El jueves BuzzFeedNews liberado El último informe “bomba” del Russiagate fracasar a las 24 horas de su publicación, una más en una larga serie de historias equivocadas sobre Rusia Gate que tienen a los medios pidiendo perdón, dice Caitlin Johnstone.
Dentro de la sala de redacción de BuzzFeed en la ciudad de Nueva York, 2015. (Anthony Quintano, Flickr, CC POR 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Siguiendo lo que La El Correo de Washington ha descrito Como “el paso en falso de más alto perfil cometido hasta ahora por una organización de noticias durante un período de mayor e intenso escrutinio de la prensa”, los representantes de los medios de comunicación ahora luchan desesperadamente por encontrar un argumento que explique por qué la gente debería seguir depositando su confianza en los principales medios de comunicación.
El jueves BuzzFeedNews liberado El último informe “bomba” del Russiagate para esfumarse dentro de las 24 horas posteriores a su publicación, un patrón que ahora es tan consistente que personalmente he adoptado la práctica de negarme a comentar sobre este tipo de historias hasta uno o dos días después de su publicación. "¡AUGE!" Los expertos de #Resistance publicaron tweets en Twitter: “Si es cierto, esto significa X, Y y Z”, se hicieron comentarios exagerados en paneles de expertos de los medios de comunicación, y durante aproximadamente 20 horas, los Russiagaters de todas partes estuvieron en la cima de sus vidas, mareados con la noticia de que El presidente Trump había cometido un delito grave al ordenar a Michael Cohen que mintiera al Congreso sobre la propuesta de construir una torre de oficinas de Trump en Moscú, una propuesta que murió en cuestión de semanas y el Kremlin nunca tocó.
Ya había razones suficientes para que cualquier persona razonable se abstuviera de una celebración frenética, incluido el hecho de que los dos autores de la historia, Jason Leopold y Anthony Cormier, estaban dando a la prensa dos cuentas muy diferentes de la información en la que lo habían basado, Cormier le dijo a CNN que no había visto personalmente la evidencia subyacente a su informe y Leopold le dijo a MSNBC que sí. Tanto Leopold como Cormier, para que conste, ya han Anteriormente sufrió un faceplant de Russiagate. con la historia viral de clickbait de que Rusia había financiado las elecciones de 2016, enterrando el hecho de que fue unas elecciones rusas.
Luego toda la historia se vino abajo cuando la oficina de Mueller tomó la extremadamente rara medida de emitiendo una declaración inequívoca que la historia de Buzzfeed estaba equivocada, escribiendo simplemente: "La descripción de BuzzFeed de declaraciones específicas a la oficina del fiscal especial y la caracterización de los documentos y testimonios obtenidos por esta oficina con respecto al testimonio de Michael Cohen ante el Congreso no son precisas".
Según el periodista y analista económico Doug Henwood, la impresión New York Times cubierto el BuzzFeedNews informe en su portada cuando salió a la luz la historia, pero el informe sobre la corrección de Mueller al día siguiente fue empujado de regreso a la página 11. Esta atroz negligencia periodística hace que resulte muy gracioso que Wajahat Ali del NYT haya tenido el descaro de Tweet, “A diferencia de la administración Trump, los periodistas verifican los hechos y están dispuestos a corregir el registro si se determina que la historia de Buzzfeed es inexacta. En realidad no son las acciones de un Estado profundo y enemigo del pueblo, ¿verdad?
Este es el comportamiento de una clase de medios que está interesada en vender narrativas, no en informar la verdad. Y, sin embargo, los portavoces de los medios de comunicación nos dicen hoy que debemos seguir confiando en ellos.
“Quienes hoy intentan manchar a todos los medios no están interesados en mejorar el periodismo sino en protegerse a sí mismos”. tuiteó Chuck Todd de la NBC. “Hoy en día hay mucha más responsabilidad en los medios que en nuestra política. Sabemos que vivimos en una casa de cristal y esperamos que las personas a las que cubrimos sean igualmente conscientes de sí mismas”.
¿Más responsabilidad en los medios que en la política, Chuck? ¿En realidad? ¿Responsabilidad ante quién? ¿Tus anunciantes? ¿Tus dueños plutocráticos? Ciertamente no a las personas cuyas mentes se les pagan sumas exorbitantes para influir; No hay elecciones públicas para la dirección de los medios de comunicación.
"Mueller no le hizo ningún favor a los medios esta noche, y sí le hizo uno al presidente". se quejó el odioso Chris Cuomo en CNN. “Porque, como viste con Rudy Giuliani y como estoy seguro verás con el propio presidente, esto les permite decir '¡No lo puedes creer! ¡No puedes creer lo que lees, no puedes creer lo que escuchas! Sólo puedes creernos. Incluso el fiscal especial dice que los medios no lo entienden bien'”.
“El mensaje más amplio que mucha gente se llevará de esta historia es que los medios de comunicación son un grupo de mentirosos de izquierda que se mueren por conseguir al presidente, y están dispuestos a mentir para conseguirlo, y yo no No creo que eso sea cierto”, dijo Jeffrey Toobin. en un panel de CNN, y agregó: "Creo que este es un mal día para nosotros".
"Esto refuerza los malos estereotipos sobre los medios de comunicación", dijo Brian Stelter en el mismo panel de CNN. “Como reportero de los medios, estoy desesperado por decirle siempre a la audiencia que juzguen a las personas individualmente y juzguen las marcas individualmente. No caigas en lo que estos políticos quieren que hagas. Quieren que pienses que todos somos corruptos. No eran. Pero Buzzfeed ahora, ahora la responsabilidad recae en Buzzfeed”.
CNN, para que conste, ha sido culpable de un posible Un error aún más vergonzoso en el Russiagate than BuzzFeedNewsFue cuando informaron erróneamente que Donald Trump Jr había tenido acceso a los archivos de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata de WikiLeaks antes de su publicación en 2016, un error que se debió hilarantemente a la simple mala lectura de la fecha de un correo electrónico por parte de varias personas.
Los medios de comunicación, incluidos los medios pro-Trump como Fox News, merecen absolutamente que se desconfíe. Se ha ganado esa desconfianza. Ya se había ganado esa desconfianza con su constante promoción de guerras imperialistas y un status quo favorable a los oligarcas, y se la ha ganado aún más con su frenética promoción de una narrativa diseñada para generar consentimiento para una agenda preexistente para expulsar a Rusia del escenario mundial. .
Los principales medios de comunicación son absolutamente enemigos del pueblo; Sólo porque Trump diga eso no significa que no sea cierto. La única razón por la que la gente no se levanta y utiliza el poder de su número para forzar los cambios tan necesarios que deben ocurrir en nuestro mundo es porque los medios de comunicación les hacen propaganda para que acepten el status quo día tras día. interminable proyecto de ingeniería cultural. Son la razón por la que las guerras no tienen oposición, por la que los terceros nunca ganan terreno, por la que la gente consiente que el dinero fluya hacia los más ricos entre los ricos mientras todos los demás luchan por sobrevivir. Cuanto antes la gente despierte de la matriz narrativa perversa de los medios plutocráticos, mejor.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o su sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías." Este artículo se volvió a publicar con permiso.
:
Este artículo está mal escrito y es difícil de seguir. Necesitaba pero no recibió una edición adecuada.
...
Acabas de describir la escritura de Caitlin Johnstone a la perfección.
Proporcione algunos ejemplos de redacción descuidada del artículo. Me resultó muy fácil de seguir.
Ver tales críticas a las noticias principales en un sitio que promocionaba el artículo desacreditado Forensicator/VIPS Memo hace que mi medidor de hipocresía se vuelva loco.
¿Eres tú, Dmitri?
@John: Supongo que estás hablando de la investigación forense de VIPS que determinó que el “hackeo” del Comité Nacional Demócrata era en realidad una filtración y que los contenidos del servidor fueron descargados localmente a una memoria USB por un interno en lugar de que los rusos accedieran de forma remota a través de Internet. En ese caso, que ¿Desacreditado el análisis de VIPS? Dónde publicaron? Se agradecerían algunas citas o enlaces.
Las historias del Russiagate publicadas por los HSH y el divertidísimo entretenimiento de las excitadas proclamaciones de Warner y Schiff en respuesta han destruido la poca credibilidad que tienen estos “periodistas”. Ahora han cruzado una línea, inventando mentiras maliciosas sobre niños de secundaria (¿posiblemente por usar gorras MAGA?) Mientras que Estados Unidos permite mucho margen para difamar a políticos y figuras públicas, inventando noticias falsas sobre niños (y hoy en día todo el mundo tiene teléfonos móviles para validar historias) deberían volver a morderlos a lo grande:
https://www.youtube.com/watch?v=jVvpVRJ-NH4&fbclid=IwAR28LjuvnE7iZog76GSAZUoF4PU2WZagstazlYWsgqyQ5XBSMAg7c8_Dk10
https://pjmedia.com/trending/lawyer-for-covington-catholic-hs-families-threatens-lawsuits-against-media-unless-they-retract-false-stories/
19 de marzo de 2017 Los 60 años de historia de noticias falsas de la CIA Cómo el Estado profundo corrompió a muchos escritores estadounidenses
El nuevo libro de Whitney, "Finks: Cómo la CIA engañó a los mejores escritores del mundo", explora cómo la CIA influyó en escritores y publicaciones aclamados durante la Guerra Fría para producir material sutilmente anticomunista. Durante la entrevista, Scheer y Whitney discuten estas manipulaciones y cómo la CIA controlaba las principales agencias de noticias y publicaciones literarias respetadas (como Paris Review).
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
¿Los HSH no merecen respeto ni ningún tipo de confianza pública que han destruido debido a su propio sesgo político y sus enormes problemas de credibilidad? ¿Son como el niño que gritaba Lobo cuando no había Lobo? Los HSH han gritado Lobo, una y otra vez y la gente ahora está sorda a sus protestas, mentiras y retractaciones, ¿de ahí su caída en picado de índices de audiencia y audiencia? Siempre es un anuncio explosivo que no está respaldado por ninguna evidencia fáctica, solo fuentes anónimas no identificadas que se espera que creamos, luego hacen una retractación que está oculta, luego intentan deshacerse del ridículo video de noticias original o retroceder el artículo impreso para que nadie. ¿Se puede ver la emisión original o mentiras en papel periódico? Y Buzzfeed es una conocida y falsa invención de un sitio web que no puede tomarse al pie de la letra: ¡son una broma! Ya nunca miro ni leo medios HSH, son simplemente tonterías propagandistas, ¡y te sorprenderá la tranquilidad y claridad meditativa que obtienes al no leer ni ver su basura!
Gran comentario. Yo también ignoro a los HSH, ambos lados. No ofrecen nada más que falsas “pistas falsas” a la gente y sólo están interesados en aumentar sus índices de audiencia, no en informar noticias veraces basadas en entrevistas de personas de ambos lados de un tema. Mira lo que les hicieron a los niños de Covington.
Toda actividad del lado de “Trump es el anticristo” se basa en un criterio. Si les proporciona 5 segundos de alivio de su síndrome terminal de trastorno de Trump, entonces valió la pena hacerlo. La credibilidad y la reputación son consideraciones menores en esta era. Su audiencia quiere alivio del TDS y lo quiere ahora.
Quizás Mueller, también conocido como Mr Cover up, esté del lado de Trump. Después de todo, Trump acaba de nombrar a su mejor amigo Barr como fiscal general.
En mi opinión, se trata de lucha libre falsa. Sólo distracción y entretenimiento para desviar la atención de los problemas reales.
Cualquiera que pague por televisión por cable o satélite, se suscriba al NY Times, etc., está apoyando esta información basura tóxica.
Vota con tu dinero, cancela esto.
Tienes razón.
He evitado darles dinero desde principios de los 90, cuando observé que sus políticas editoriales siempre eran pro-guerra y estaban llenas de mentiras.
Creo que los HSH están intentando ser objetivos (incluso Fox). Simplemente tienen muy poco con qué trabajar: muy poca crítica radical por parte de sus lectores/oyentes, muy poca voluntad de la gente para participar en una crítica radical de sus propios puntos de vista; muy poca tracción de cualquier crítica radical para convertirse en un movimiento político, cultural y social (Occupy tuvo un destello); muy poco compromiso personal con los principios, por parte del periodista o de la población en general; muy poca voluntad de todos para dejar que todas las implicaciones de los acontecimientos sacudan sus creencias profundamente arraigadas, sin importar cuánto perviertan la realidad (los niños que mueren son vistos como daños colaterales, o peor aún, como enemigos). Los principios de paz y justicia son demasiado remotos para los HSH y sus consumidores; Es "objetivo" que todos se mantengan en un nivel de presentación de informes que les resulte cómodo. Es lo que han hecho los asesinos americanos desde las colonias.
Aquí está la abogada Sharyl Attkisson con su lista de 67 historias fabricadas por los medios:
https://opensociet.org/2019/01/21/67-media-mistakes-in-the-trump-era-the-definitive-list-3/
Aquí hay una lista de 50 dramas fabricados por RussiaGate de Doug Hatlem:
https://opensociet.org/2019/01/21/russiagates-top-50-greatest-hits-stories-retracted-corrected-and-just-plain-wronged-2/
Qué bueno, Caitlin, y todos estuvieron allí el domingo por la mañana, hospedando “responsablemente” a políticos y defensores militares que fomentaban la guerra contra Irán.
Gracias Sra. Johnstone por otro excelente artículo.
El HSH, tanto aquí como en el Reino Unido, es una neolengua totalmente orwelliana. Y si bien la mayor parte es propiedad privada de un pequeño puñado de multiricos, a cada lado del océano hay medios de comunicación apoyados por el Estado. En el Reino Unido, la BBC (y también su Servicio Mundial) está totalmente financiada por el Estado, mediante derechos de licencia. Aquí NPR-PBS funciona con una combinación de fondos, incluidos fondos federales (dinero de los contribuyentes) y corporativos. Sin medios alternativos (una de las pocas cosas por las que estar agradecidos con Internet) el pensamiento de uno, la visión del mundo estaría completamente cautiva de la propaganda interminable.
“Izquierdista”, “ala izquierda”, “socialista”: estas palabras se utilizan libremente como descriptores del (llamado) partido demócrata tanto por los Demrats como por los Reptiles, lo que demuestra claramente que la mayoría de los estadounidenses (la abrumadora mayoría, al parecer, ) no tengo ni idea de lo que significaban estos términos, instanciar.
Desde este punto de vista, estos términos han quedado reducidos a casi un completo vacío de significado (probablemente de manera deliberada). Hoy en día parecen designar (guiño, guiño) a aquellos que (en gran medida, los partidarios de Demrat) desde sus meritorios nidos burgueses (perdón, ortografía británica) desvían la atención de los "sucios" de los graves asuntos socioeconómicos que los afligen, la mitad inferior de la población, hacia esos temas de conversación “progresistas” de “interseccionalidad”. Esto es lo que ahora aparentemente constituye la “izquierda” en el partido dominante, verdaderamente de derecha, neoliberal y neoconservador Demrat. El suave discurso del “New Deal” que emana de Bernie y AOC (¿para salvar una vez más al capitalismo del “rebaño de ignorantes”?) es socialismo ligero y apoyo del MIC en silencio.
Como alguien a cuyo difunto marido solía llamar “el último leninista”, me opongo firmemente al mal uso (deliberado) de los términos “izquierda” en todas sus formas y “socialista” para describir a CUALQUIER político demratista o a sus partidarios. Sólo cuando renuncien al capitalismo, especialmente al capitalismo corporativo imperialista, y trabajen por una economía-gobierno basada en cooperativas de trabajadores, que tenga como realidad fundacional e integral: “De cada uno según [su] capacidad, a cada uno según [su] capacidad”. [su] necesidad”, ¿serán dignos del descriptor “de izquierda/socialista”?
Anne, para ser justos, debemos agregar a sus nombres:
“Izquierdista”, “ala izquierda”, “socialista”: estas palabras se utilizan libremente como descriptores del (llamado) partido demócrata tanto por los Demrats como por los Reptiles, lo que demuestra claramente que la mayoría de los estadounidenses (la abrumadora mayoría, al parecer, ) no tengo ni idea de lo que significaban estos términos, instanciar”.
Creo que podemos agregar fascistas, neonazis, nazis y derechistas a los nombres que se están barajando, todo para que sea más fácil elegir bando y mantenerse alejados de los problemas reales. Hay demasiado en qué pensar en los problemas.
¿Realmente ha fracasado? Durante el tiempo en que Trump cantaba alabanzas a Putin en la campaña electoral y recibía ayuda rusa con campañas de piratería e información, Putin estaba colgando unos cientos de millones de dólares frente a Trump. Buzzfeed defiende su historia y ahora Poundstone o como se llame confía en el gran inquisidor Mueller más que en Buzzfeed.
Voluntad-
¿Confías en Mueller? Pensé que todos estaban entusiasmados con su investigación y que él era puro como la nieve. Si no te gusta Caitlin, siempre puedes volver a Madcow. Ella seguirá alimentando tu TDS.
Los HSH saben que se les está cayendo la máscara y la propaganda desnuda que lanzan está siendo poco a poco percibida por su audiencia. De ahí sus intentos desesperados de reclamar credibilidad y difamar las fuentes alternativas que están exponiendo la verdad de nuestra situación.
Sí, esto no puede sostenerse por mucho más tiempo. Pronto será necesario lanzar verdaderas bombas.
Muy bien dicho Caitlin.
Este artículo es acertado y se encuentra entre varios "que existen" y la lista sigue aumentando casi exponencialmente.
Este artículo tiene al menos 40 casos con su cuenta de Twitter sustancialmente más que eso. Y aún así la prensa dice que confíen en nosotros: el colapso debería continuar hasta que tengan algún sentimiento de vergüenza y vergüenza. Las capturas de pantalla de los payasos sobrepagados de CNN y MSNBC que siguen riéndose hasta el banco no indican que eso vaya a suceder pronto.
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-20/definitive-list-usuk-media-russiagate-fake-stories
Sin cuestionar nada de lo que Caitlin Johnstone dice aquí, ni contradecir de ninguna manera la intención y el efecto malignos del engaño del Puerta de Rusia que los demócratas y los medios de comunicación nos arrojan sin parar, SIN EMBARGO:
Es una justicia poética que Donald Trump –quien construyó su fortuna* y tuvo éxito* en los negocios* y en el entretenimiento y la política televisiva mintiendo y traicionando la confianza que otros habían depositado en él y eludiendo repetidamente las consecuencias– finalmente pueda ser derribado por una calumnia digna de su propia autoría, y se ha visto reducido a proclamar la simple verdad (“¡sin colusión!”) como cualquier tonto, ante la incredulidad y la burla de la gente “con clase” cuya aceptación siempre ha anhelado.
Su desconcierto de que esto es en lo que lo están metiendo, y ahora es cuando han decidido dejar de creer sus tonterías, es muy agradable para las personas de mal corazón como yo.
* Obviamente, todos estos términos requieren una calificación masiva en el caso de Trump, pero según sus propios estándares, ha tenido una carrera de 40 años bastante buena.
En realidad es más una calumnia que una calumnia, hay una distinción legal. Y las figuras políticas, con razón, no están protegidas contra las leyes de difamación (excepto quizás en el Reino Unido). La diferencia entre un político que miente, que siempre ha sido la norma, y “periodistas” que inventan historias (o promueven las de nuestras Agencias de Inteligencia, ahora legales con la destrucción de Smith Mundt) debería ser obvia. Para empeorar las cosas, los HSH quieren censurar cualquier información real. Como señaló Glenn Greenwald, si estas historias fueran errores (lo cual sucede), habría aproximadamente el mismo número a favor de Trump. Anular los resultados de las elecciones por parte de la #resistencia sólo empuja a Estados Unidos a adentrarse más en tierras de la República Bananera. Nadie puede confiar en los altos burócratas del gobierno que se han convertido en partidarios partidistas del establishment o en sus animadores HSH, donde “periodismo de investigación” es una mala frase (a menos que se trate de mentiras inventadas para derrocar a un presidente electo).
Michael, ¿comenta usted que Estados Unidos es un país “más profundo en la República Bananera”? ¿ES una República Bananera, de ahí su calificación del puesto 25 en la escala de calificación de la Democracia Mundial como una Democracia Defectuosa? Más bien como una democracia fallida y dudo que sea una democracia en absoluto. ¡Es una República Bananera con monos dirigiendo el espectáculo!
Glenn Greenwald en The Intercept tiene un artículo que enumera al menos 20 “hechos” o historias falsos diferentes sobre el “Russiagate” y los no eventos relacionados con Rusia.
Merece la pena verlos todos en un solo lugar, ya que no deja muchas dudas sobre la existencia de una campaña de desinformación deliberada.
¿Alguna vez se preguntó por qué tantas de las fuentes “confidenciales” de Greenwald terminan siendo atrapadas y encarceladas?
Voluntad-
Proporcione una lista de las fuentes confidenciales encarceladas de Greenwald. Soy consciente de que Intercept está acusado de no proteger a Reality Winner. ¿Quiénes son estos otros?
Para Donald Trump, la verdad es irrelevante. Dice que todo lo que cree le permitirá conseguir lo que quiere en un momento dado. Las palabras son una herramienta cuya utilidad reside en si funcionan o no en su audiencia, no en si se corresponden o no de manera significativa con la realidad.
Sin embargo, Trump les frota las narices a los estadounidenses una y otra vez con un hecho indiscutible: nuestros medios dicen las mentiras que venden los clics, las acciones, los me gusta y los retuits. Gran parte de la narrativa que nos venden en Estados Unidos es una tontería. El criterio del éxito son los dólares de publicidad. Por lo tanto, nos volvemos más estúpidos minuto a minuto.
https://opensociet.org/2019/01/20/buzzfeeds-big-scoop-and-the-medias-giant-factual-loophole/
Supongo que la propaganda se basa con mucho éxito en la vieja verdad de que "la gente está más segura y segura de aquello que más ignora".
“… pero hombre, hombre orgulloso,
Descanse en una pequeña y breve autoridad,
Más ignorante de lo que está más seguro,
Su esencia vidriosa, como la de un simio enojado,
Juega trucos tan fantásticos ante el cielo
Como hacen llorar a los ángeles; quienes, con nuestro bazo,
Todos se reirían mortalmente”.
Tom, tuvimos una discusión interesante sobre este tema el año pasado. Se llama efecto Dunning-Kruger. También se le conoce como el “idiota confiado” y el “escalador del monte estúpido”:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123855220000056
Estoy seguro de que desempeña un papel en el éxito de la propaganda, pero en mi opinión, el efecto Dunning-Kruger es sólo uno de los muchos síntomas de las limitaciones del pensamiento basado en las emociones: una forma limitada de pensamiento que es fácilmente anulada por cualquiera de los dos. emociones positivas o negativas. En este caso, los amantes y los que odian a Trump son los menos capaces de pensar clara y objetivamente sobre la controversia del Russiagate.
Otro factor que contribuye es la falta de experiencia de vida. Casi todo el mundo es fácilmente engañado desde el principio, pero para aquellos que son capaces de aprender de sus errores, cada vez resulta más difícil engañarles después de haber dado la vuelta a la manzana unas cuantas veces. Lamentablemente, estos estudiantes sólo representan un pequeño porcentaje, la mayoría se niega a responsabilizarse de sus errores y, por lo tanto, siguen siendo víctimas.
De hecho, leí no hace mucho que las personas mejor informadas, las que tienen más datos, son las que están más seguras de que sus opiniones son correctas y las que tienen menos probabilidades de cambiar de opinión. Esto se debe a que eligen creer y pensar en aquellos hechos que concuerdan con sus opiniones actuales. El síndrome parece ocurrir independientemente de la ideología.
Caitlin está subestimando a la gente. No es que CONSIENTEN toda esta basura; son simplemente realistas. Saben que nada de lo que puedan hacer cambiará la situación. La revolución siempre empeora las cosas.
Los mentirosos congénitos ignoran ser expuestos y simplemente inventan más mentiras nuevas como si nada hubiera pasado.
Especialmente si les pagan por la mentira.
“Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad (con criterio, como lo harás) actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia. . . y a ustedes, a todos ustedes, les quedará simplemente estudiar lo que hacemos”. – Karl Rove
Sustituya "mentir" por "actuar" en la cita anterior y quedará claro por qué los mentirosos no se disculpan. El control de la narrativa asegura la victoria en el tribunal de la opinión pública (medios de comunicación), que proporciona pretextos para una serie de actividades de saqueo. Si los mentirosos no están ocupados mintiendo, entonces alguien más tiene la oportunidad de controlar la narrativa. Para estos sociópatas, mentir es un medio valioso para lograr un fin (parte de una estrategia ganadora), no un paso en falso personal que pueda avergonzarlo.
Grandes comentarios Tom, pero si la historia nos ha mostrado algo es que los imperios pueden caer bastante rápido y se vuelve evidente cuando comienzan las mentiras, las afirmaciones grandiosas y la retórica de arrogancia, arrogancia y la incapacidad de enfrentar el hecho de que su gobierno imperial ha terminado. ¡El Imperio estadounidense se encuentra en esta última etapa y Trump está acelerando el proceso de su decadencia! A pesar de lo que Karl Rove afirmó acerca de que Estados Unidos crea su propia realidad para adaptarse a sus agendas, ¡esto es solo otro signo de decadencia imperial y pensamiento delirante de un imperio menguante en poder, influencia y decadencia inevitable!