Cuando una revisión legítima del historial de votación de un político genera acusaciones de “cumplir las órdenes de Trump”, eso es demagógico, escribe Norman Solomon.
Por norman solomon
NormanSolomon.com
Un debate público bien informado es un gran peligro para las élites del Partido Demócrata que ahora están ansiosas por impedir que Bernie Sanders gane la nominación presidencial de 2020. Un enfoque claro en temas clave puede sacar a la luz las grandes diferencias políticas entre Sanders y los candidatos del partido favorables a las corporaciones. Una forma de enturbiar las aguas es condenar a las personas por señalar hechos que hacen que esos candidatos queden mal.
Las encuestas nacionales muestran que el público estadounidense favorece fuertemente propuestas políticas audaces que Sanders ha estado defendiendo durante mucho tiempo. En temas que van desde el cambio climático hasta Medicare para todos, pasando por las universidades públicas gratuitas y el poder de Wall Street, la base del partido se ha ido moviendo hacia la izquierda, impulsada en gran medida por un aumento del compromiso de los jóvenes progresistas. Este impulso es una amenaza para las fuerzas acostumbradas a dominar el Partido Demócrata.
En las últimas semanas, el congresista de Texas Beto O'Rourke se ha convertido en un pararrayos en una tormenta política que se avecina, en gran parte debido a la gran exageración que le han dado los medios de comunicación y los poderosos demócratas. En esos momentos, cuando la información se acelera, necesitamos información fáctica incisiva. El periodista de investigación David Sirota lo proporcionó en un artículo profundamente investigado del 20 de diciembre, que The Guardian publicado bajo el título "Beto O'Rourke votó con frecuencia por legislación republicana, según revela un análisis."
Beto O´Rourke. (Wikimedia.)
Originario de la organización sin fines de lucro Capital y principal organización de noticias, el artículo informó que “aunque O'Rourke representaba uno de los distritos del Congreso más sólidamente demócratas en los Estados Unidos, frecuentemente ha votado en contra de la mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes en apoyo de proyectos de ley republicanos y Prioridades de la administración Trump."
Votar con la oposición
Los progresistas tienen buenas razones para apreciar algunas de las posiciones de O'Rourke. Pero los informes de Sirota profundizaron en su historial de votación, revisando “los 167 votos O'Rourke se ha opuesto a la mayoría de su propio partido durante su mandato de seis años en el Congreso. Muchos de esos votos no fueron disidencias progresistas junto con otros legisladores de izquierda, sino votos para ayudar a aprobar legislación patrocinada por los republicanos”.
Pero es mejor aprender a revelar hechos políticos más temprano que tarde. Gracias a la cobertura de Sirota, por ejemplo, ahora sabemos que “O'Rourke ha votado a favor de proyectos de ley del Partido Republicano que, según sus compañeros legisladores demócratas, reforzaban la ideología anti-impuestos de los republicanos, debilitaban la Ley de Atención Médica Asequible, debilitaban las regulaciones de Wall Street, impulsaban el sector fósil”. industria de combustibles y reforzó la política de inmigración de Donald Trump”.
Periodista David Sirota. (Twitter)
La reacción violenta al artículo de Sirota estuvo en consonancia con un tweet dos semanas antes de Neera Tanden, la presidenta del influyente y generosamente financiado Center for American Progress, que durante mucho tiempo ha sido un importante aliado de Bill y Hillary Clinton. El 6 de diciembre, Tanden se exageró en respuesta a un tweet de Sirota que simplemente mencionaba el hecho que O'Rourke “es el segundo receptor de dinero en efectivo para campañas de la industria del petróleo y el gas en todo el Congreso”.
Tanden arremetió en Twitter
Tanden arremetió a través de Twitter y escribió: “Oh, mira. Un partidario de Bernie Sanders atacando a un demócrata. Esto es seriamente peligroso. Sabemos que Trump está en la Casa Blanca y atacar a los demócratas es cumplir sus órdenes. Espero que el senador Sanders repudie estos ataques en 2019”.
Semejantes tonterías calculadas indican cuán asustados están algunos poderosos demócratas corporativos ante la probable campaña presidencial de Bernie, y cuán ansiosos están por proteger a los candidatos orientados a las corporaciones del escrutinio público. La búsqueda es sofocar discusiones significativas sobre temas vitales que deberían ocupar un lugar central durante la campaña presidencial.
Los demócratas corporativos se están preparando para equiparar las críticas basadas en principios y hechos a sus candidatos favoritos con, en palabras de Tanden, ataques “seriamente peligrosos” que están “cumpliendo las órdenes de Trump”. Semejante retórica demagógica debería tirarse a los cubos de basura políticos que le corresponden.
No se trata sólo de Beto O'Rourke: se trata del desfile de contendientes demócratas alineados para postularse para presidente. ¿Deberían acogerse rápidamente o examinarse cuidadosamente a los candidatos que los medios de comunicación y las elites de los partidos presentan como “progresistas”? La pregunta debe hacerse y responderse.
Norman Solomon es cofundador y coordinador nacional de RootsAction.org. Es autor de una docena de libros, entre ellos “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.
beto tiene una serie de eventos en su vida que parecen corrupción/trato especial que auguran malos para su carácter y su futuro político. Snopes, un “verificador de hechos” notoriamente pro demócrata, examinó varias acusaciones del Senado y básicamente concluyó que la que decía que cambió su nombre para obtener ventajas políticas era falsa. ¿En cuanto a los demás? compruébalo tú mismo; hace una lectura interesante:
https://www.snopes.com/fact-check/beto-orourke-reality-check/
Me encanta el esfuerzo que hiciste.
Y ciertamente no quiero ofenderte en absoluto.
Pero no consultaré a Snopes a menos que necesite asesoramiento sobre malversación de mi propia empresa para pagar a mi amante dominatriz.
Sólo dilo.
Interesante.
Nadie menciona nunca que Beto está en el club oligarca. Está casado con la heredera de un multimillonario.
Entonces, ¿debemos creer que el multimillonario demócrata es mejor que el multimillonario republicano?
No, gracias!
Beto puede quedarse en Texas y seguir fingiendo que es latino.
Quizás el hecho de que O'Rourke vote con el Partido Republicano y la administración Trump, a pesar de que su distrito es tan demócrata como la mayoría en Massachusetts, tenga algo que ver con esto.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/20/beto-orourke-congressional-votes-analysis-capital-and-main?CMP=Share_iOSApp_Other
Por supuesto, el predecible y cursi análisis de Salomón no menciona esto.
normando, normando, normando,
Usted escribe:
“En temas que van desde el cambio climático hasta Medicare para todos, pasando por las universidades públicas gratuitas y el poder de Wall Street, la base del partido se ha ido moviendo hacia la izquierda, en gran medida impulsada por un aumento del compromiso de los jóvenes progresistas”.
Creo que olvidó algo: la cuestión de la guerra y la paz, de la que a Sanders no le gusta hablar mucho y sobre la cual es bastante duro cuando se trata de la superpotencia nuclear de Rusia. No en vano Jeffrey St. Claire llamó a Bernie “el Hubert Humphrey del siglo XXI”. Bernie es bueno con los beneficios internos y Medicare para todos es de suma importancia, pero no si nos hacemos estallar o consumimos a los sobrevivientes en un invierno nuclear.
Esta cuestión es de gran importancia.
Tulsi Gabbard, de principios, es bueno en cuestiones internas y lo mejor que tienen los demócratas en materia de guerra, paz e intervención. Hizo campaña con Bernie en 2016 y le dio la credibilidad que tanto necesitaba en cuestiones de paz.
Ah, otra cosa, ella es joven y deseas ardientemente a alguien que pueda atraer al grupo demográfico más joven. Creo que olvidaste que ella podía hacer eso.
Al menos no estás defendiendo a Robert Francis O'Rourke, también conocido como Beto, un ejemplo de apropiación cultural cínica si alguna vez hubo uno.
Lo bueno de Beto y los de su calaña es que podemos ahorrar dinero y dejar que las corporaciones paguen por sus campañas.
Si no me equivoco, tortura esto, en su carrera contra Cruz Beto recaudó $70 millones solo a través de donaciones individuales, nada de dinero del PAC. ¿No recorrería el mismo camino en una carrera presidencial?
¿Universidad gratuita? ¿La gente valora las cosas que son gratis?
¿Qué producen la mayoría de los programas universitarios que sea valioso para la economía estadounidense en una competencia cada vez mayor con el resto del mundo? Un gran porcentaje de las clases de ciencias e ingeniería de las universidades estadounidenses están compuestas por estudiantes extranjeros que regresan cada vez más a sus propios países después de graduarse.
¿Necesita la economía estadounidense más extraña “educación” feminista revisionista en historia y sociología? ¿Más estudios sobre negros que pinten a los hombres blancos como opresores criminales cuando eran los negros africanos y los árabes los que abastecían el comercio de esclavos, y eran los blancos del norte quienes sangraban para derrotar la esclavitud confederada?
Esto no funcionará y no reindustrializará a Estados Unidos ni lo hará nuevamente competitivo en el mundo.
Respetuosamente no estoy de acuerdo, Eric32. Vivo al lado de un Junior College de California que hace que sea casi imposible reprobar y una vez que un estudiante "lo entiende", obtiene su título AA sin problemas en el tan cacareado Sistema UC. Muchos de nuestros mejores triunfadores necesitan ser acompañados con cuidado para lograr resultados a menudo sorprendentes. Vea este enlace…
https://rapidcityjournal.com/news/local/from-rock-n-roll-to-landing-on-mars-nasa-scientist/article_39dd336f-d8bc-598b-9bc1-a5d4b0c0721e.html
Es irónico que te estés burlando del revisionismo cuando tu intento de presentar la trata de esclavos en Estados Unidos –obviamente perseguida por los blancos, ya que controlaban todos los tramos del comercio triangular– como si de algún modo la culpa fuera de los negros es un comentario revisionista clásico. La esclavitud ha existido durante milenios y muchas personas la han practicado (por ejemplo, el mundo islámico fue un lugar importante antes del comercio de esclavos africanos). Pero la trata de esclavos en el Atlántico fue claramente originada por los europeos (los portugueses) y realmente no hay razón para excusar a la “raza blanca” de esta historia. Ocurrió; Lidia con el peso de la culpa si la sientes.
Estás confundido: no revisé ninguna historia y no culpé a los negros por la esclavitud.
Ni siquiera culpo a Obama y Hillary por el resurgimiento del comercio de esclavos negros que ahora se produce en Libia, después de la destrucción del gobierno libio por parte de Obama y Clinton.
Y no tengo ninguna “culpa” que sentir por la participación de los blancos en la trata de esclavos, como tampoco lo tienen los negros estadounidenses por los negros que suministraban esclavos secuestrados a la costa de África, o por los negros africanos que han continuado involucrados. en el actual comercio de esclavos africanos.
Por cierto, para que lo sepas, los británicos blancos pusieron fin al comercio costero de esclavos africanos. Los norteamericanos blancos del norte le pusieron fin en la Confederación.
Una vez que las personas lúcidas entiendan esto, tal vez podamos tener una discusión honesta.davi
Me alegra ver al Sr. Solomon señalando lo insulso que era el congresista "progresista" Beto y señalando sus valores insípidos. Antes del último debate con Cruz, el Texas Tribune publicó un extenso artículo sobre la destrucción ambiental y social que se produjo en el último auge petrolero en el oeste de Texas. En el debate Cruz elogió el auge centrado en el empleo y el dinero de las exportaciones. La contabilidad unilateral que uno espera de personas como Cruz. Beto se jactaba de haber visitado todos los condados de Texas; su único gran logro lo mencionó una y otra vez, pero claramente no aprendió nada de sus visitas a Pecos, Reeves, Midland, Winkler y otros condados de Texas.
En cuanto a la cuestión de la atención médica, fue inútil: habló de cómo Texas no aceptó la expansión de Medicaid pero no ofreció ni una sola idea. Su línea repetida fue que Cruz quiere eliminar las condiciones preexistentes. En otras palabras, la preocupación de Obama es suficientemente buena.
Finalmente, abordó un tema sobre el cual los moderadores no preguntaron y que me atrevo a decir que a la mayoría de los votantes en Texas no les importa. Esa es Rusia y las elecciones de 2016.
Entonces, el viejo Biden o el joven O'Rourke. Si estas llegan a la cima de las opciones para los votantes, bueno, simplemente ni siquiera sé qué decir...
Mi regla probada desde hace mucho tiempo: cuanto más exageración hay en los medios sobre un político, más probable es que sea un caballo de Troya corporativo. O'Rourke no es diferente. Ciertamente puedo convencerme de lo contrario sobre él. Pero para ello se necesitarán pruebas reales de lo que ha hecho. En lo que a mí respecta, cuanto más exageraciones y más palabras vacías, más escéptico me vuelvo.
Un buen ejemplo fue Obama. Al aplicar esta regla, pude ayudarlo incluso en su primera candidatura presidencial. Estoy orgulloso de decir que no voté por Obama ni siquiera la primera vez. Tampoco voté por la otra rama del partido WallStteet/AIPAC/MIC.
¡Hola, tonto justo! una donación creíble
Simplemente haga clic en el enlace a continuación para modificar http://bit.ly/2SUSG9c
Para aquellos de ustedes que son demasiado jóvenes o están demasiado afectados por la enfermedad de Alzheimer para recordar la era Reagan, tomen nota:
Reagan sirvió como presidente durante dos mandatos cuando tenía entre casi 70 y casi 78 años.
Si Bernie Sanders fuera elegido presidente y viviera lo suficiente para terminar un solo mandato, Bernie ocuparía el cargo entre 79 años y 4 meses y 83 años y 4 meses. En otras palabras, Bernie COMENZARÍA su presidencia aproximadamente 1 año y 5 meses más que la edad que Reagan COMPLETÓ su segundo mandato.
Luego, permítanme recordarles lo que tuvimos que ver en las noticias de la noche DURANTE la era Reagan: preguntarnos desde el principio si a su edad Reagan sobreviviría al tiroteo de Hinckley, seguido sucesivamente de una operación de cáncer de colon, tres operaciones de cáncer de nariz, una operación de próstata operación, y una operación en sus últimos días para arreglar... un dedo (no se nos reveló si el dedo tenía algo que ver con su nariz o con su colon). Y este era Reagan, un viejo y duro que SÍ sobrevivió al tiroteo, era famoso por limpiar a menudo matorrales en su rancho en Santa Bárbara, y al menos en sus años de juventud como “actor” con el torso desnudo se cuidaba bien. Ahora, comparemos a Reagan con Bernie Sanders, quien admitió haber fumado marihuana desde 1968, y nunca ha sido fotografiado paleando nieve en Vermont ni haciendo nada remotamente físico desde 4, cuando Bernie se rindió. Deportes. Bernie, un corredor de 37:6 millas en la escuela, un “centro” de 37 pies en equipos de básquetbol amateur y fanático de los Dodgers de Brooklyn, no ha sido visto corriendo una sola vuelta o lanzando una pelota de softbol en más de 83 años. Por último, permítanme recordarles a aquellos de ustedes que han olvidado que a Reagan le diagnosticaron Alzheimer a la edad de 6 años y XNUMX meses (y un buen número de los que lo veíamos en la tele durante su segundo mandato nos preguntábamos especialmente si sería ya aquejado de Alzheimer en la Casa Blanca). Por lo tanto, Bernie, en las mejores circunstancias comparativas, terminaría su primer mandato dentro de los tres meses siguientes a la aparición oficial del Alzheimer de Reagan.
Sin mencionar que Bernie fue pisoteado por Hillary, una patética activista que a su vez fue presionada por Bone Spurs.
Estados Unidos quiere un cambio. Elizabeth, Joe y Bernie nacieron antes de la televisión en color y de los Cadillacs con aletas. Es hora de pasar el testigo a personas que saben patinar, andar en bicicleta… y bailar.
En cuanto a Sirota, los trabajadores del petróleo y el gas no equivalen a la industria del petróleo y el gas. Qué acusación tan tonta. Todos saben que Beto recaudó 79 millones de dólares de gente pequeña. No pienses ni por un segundo que puedes intentar que suene de otra manera.
No confundamos el “realismo” entre los progresistas con la tendencia a imaginar que personas como Beto O'Rourke son progresistas, liberales, de izquierda o algo por el estilo.
No confundamos “realismo” con la idea de que un candidato demócrata ofrece de alguna manera un compromiso a los progresistas en virtud de ser demócrata en lugar de republicano.
Por supuesto que preguntamos. No tiene sentido votar por esta gente. Habiendo sido sorprendido manipulando in fraganti su propio proceso de nominación, desviando fondos otorgados a candidatos locales, distribuyendo fondos para la campaña de candidatura de Trump, el Partido ha fracasado casi por completo en revisar sus procesos de nominación o incluso reemplazar a los culpables.
Sin avances, sin votos.
Sí, lo que me sorprendió fue lo sospechoso que parecía el entusiasmo aparentemente infundado del MSMS por O'Rourke: una docena de fotografías en primera plana y poco memorables, "valientes" o "con principios" a la sombra de Obama, como si fuéramos a caer en la trampa. Otro atractivo pero “traje vacío”. Sí, el día después de Iowa, leí tres análisis del historial de Obama que decían que era más conservador que Clinton y me di cuenta de que “el juego ha comenzado”. Cuando es diciembre "antes" de 3 años y The Guardian parece estar ungiendo a O'Rourke como un RFK reencarnado, tenemos una agenda de bolsillo y, dada la reacción a los informes básicos de Sirota, una extraña reacción exagerada 'TRIBAL' por parte de los incondicionales del DNC. (No fuimos lo suficientemente tortuosos) Esto puede destruir la fiesta (otra vez)
Por favor, estas personas NO son demócratas, ni corporativos ni de otro tipo. Son DINO. Son los republicanos moderados que huyeron del Partido Republicano cuando St. Ronnie asumió el poder (y sus engendros). Son republicanos disfrazados de ovejas. Necesitamos que alguien se levante y diga que no deberíamos intentar ser un imperio y, desafortunadamente, no será Bernie ni ninguno de los otros idiotas del Congreso.
Lea este artículo hace más de una semana en otro sitio; Me alegro de verlo aquí. O'Rourke es Turdeou (sic) con cara de caballo (pero los caballos son criaturas nobles, y O'Rourke no lo es). He aquí una pista, oh ustedes, hacedores de reyes demócratas: persistan en esta imposición de “pequeños y tibios cuencos de insípidos tazones”. nada” sobre su base partidista “fiel” y no sólo no logrará recuperar el WH y el Senado, sino que su control de la Cámara será de corta duración y pírrico.
Ahora, démosle una señal a los trolls corporativos clintonianos para que nos digan a todos lo horrible, poco realista y “equivocado” que es Bernie Sanders. Inevitable como el amanecer.
Entonces, ¿señalar cómo el Sr. O'Rourke está literalmente cumpliendo las órdenes de Trump es “cumplir las órdenes de Trump”? ¿Cómo cae la gente en esta basura? Odiar a Trump no es motivo para dejar de pensar.
"Odiar a Trump no es motivo para dejar de pensar".
¡Oh sí lo es! Es hora de que te pongas tu gorra de NPC, amigo. ¡Hombre Naranja malo!
No soy fan de Beto, pero los avances tienen que ser un poco más realistas. *Por supuesto* un congresista de Texas está a favor del petróleo y el gas natural, ¿cómo podría no hacerlo? Probablemente también esté a favor de la Segunda Enmienda, ¡y no me sorprendería en absoluto que nunca haya votado en contra de las camionetas ni de las grandes hebillas de cinturón! Si los Dims continúan con estas tontas pruebas de fuego, muy pronto su bullpen presidencial se limitará a personas de Nueva York y California.
Mientras tanto, Tulsi es el nuevo Bernie: https://medium.com/@caityjohnstone/five-reasons-im-excited-about-tulsi-gabbard-s-candidacy-3eb8807351a9
Seamus – como señaló Sirota (“O'Rourke ha votado a favor de proyectos de ley republicanos que, según sus compañeros legisladores demócratas, reforzaban la ideología anti-impuestos de los republicanos, debilitaban la Ley de Atención Médica Asequible, debilitaban las regulaciones de Wall Street, impulsaban la industria de los combustibles fósiles y reforzaban La política de inmigración de Donald Trump”).
Sí, son “pruebas de fuego bastante tontas”, sin duda Seamus, pero bueno, tengo una solución, ¿qué tal si Beto se presenta como republicano? Problema resuelto.
Votó en contra de las políticas de otros demócratas de Texas y su distrito es extremadamente azul, por lo que la defensa de “Texas es diferente” no funciona.
Gabbard se disculpa una vez más por estar en contra del matrimonio homosexual (se disculpó por primera vez en 2012, un año antes de que lo hiciera Hillary por el mismo “delito”). No hay manera de que los demócratas se alineen con un candidato pacifista. Continuarán marginando a Gabbard y negándole financiación por no ser un candidato “real”.
De manera similar, la campaña de Sanders morirá a causa de mil recortes (muy parecido a lo que sucedió, como se describe en las wikileaks del Comité Nacional Demócrata de las primarias). Actualmente está siendo atacado por acoso sexual durante su campaña (no por él, por supuesto). ¡Esto es del partido de Bill Clinton! Presentar “ponies” que nunca jamás podremos tener como Medicare4all universal de pagador único (siempre necesitamos más armas y bombas por parte de los políticos republicanos) es un anatema para los demócratas (y tampoco ha sido nunca aceptado; la cooptación de los demócratas por parte de los mismos donantes sucedió bajo Clinton.)
Este es el razonamiento “realista” que nos dio los Clinton y por qué HRC perdió en 2016. Si el cambio climático es el tema más importante, (lo es), entonces no podemos permitirnos el lujo de Beto.
El cambio climático es una farsa.
Poner fin a las guerras interminables es LA cuestión más importante. Seguido por la deuda de 22 billones de dólares.
El cambio climático, originalmente llamado calentamiento global, tuvo que cambiarse de nombre porque la farsa del calentamiento global era demasiado fácil de desacreditar.
Si los demócratas siguen la farsa del cambio climático, serán derrotados.
Por supuesto, en este momento no podemos saber cómo se desarrollarán las cosas en el proceso de las primarias demócratas de 2020, sin embargo, una cosa está clara. No podemos permitir que el liderazgo del Partido Demócrata socave y sabotee a quienes sean los candidatos más progresistas y deje a los votantes con una repetición de 2016 y su corrupción de “Hillary: no hay alternativa”. ¿Pueden Bernie y Tulsi siquiera esperar recibir un trato razonablemente justo por parte del Comité Nacional Demócrata? Lo dudo seriamente. La candidatura de Trump hizo implosionar al Partido Republicano, y la corrupción del Comité Nacional Demócrata esencialmente hizo lo mismo con el Partido Demócrata para cualquiera que considere que esa corrupción es “un problema”.
Me pregunto si si se presentaran juntos como Verdes, ¿Bernie traería un gran aumento de la base joven que todavía lo apoya a él y a sus políticas? ¿Tener a Tulsi como vicepresidente crearía una dinámica progresista que sería apoyada enérgicamente por aquellos que están en principio en contra de la guerra y el imperialismo, pero también atraería a los votantes más conservadores que más recientemente se han opuesto a nuestras guerras interminables y a ver cómo envían a sus hijos a la cárcel? ¿Luchar y morir en ellos, algo que Trump usó como plataforma pero que no logró cumplir? ¿Podrían Bernie/Tulsi como Verdes finalmente empujar el viejo paradigma por el precipicio y realmente involucrar a casi el 50% de los estadounidenses que simplemente no votan, junto a la mayoría de los votantes jóvenes y progresistas? Imposible decirlo, pero ciertamente no tengo ninguna confianza en que el Partido Demócrata lleve a cabo un proceso primario justo e imparcial.
Uno podría preguntarse qué se puede perder realmente si finalmente se cambia toda la dinámica y se exponen los cómplices corporativos belicistas del imperio que constituyen las elites de ambos partidos tal como son, y finalmente se los vuelve irrelevantes para un movimiento democrático popular real dirigiendo a un tercer partido. ? Esperar o confiar en que el establishment demócrata “juegue limpio” según las reglas ciertamente parece una receta para que se repita lo de 2016. Que el establishment demócrata pueda estar promoviendo un traje vacío como el de “Beto O'Rourke” nos dice todo lo que necesitamos saber sobre su expectativas y planes para todos nosotros en 2020, y esos planes obviamente no incluyen a Bernie o Tulsi ni nada que se parezca remotamente a una agenda progresista.
Gran comentario Gary. Sin embargo, dudo que Bernie alguna vez considerara pasarse a los Verdes, o lo habría hecho en 2016 cuando vio cómo el DNC saboteaba su campaña. Tulsi, al ser joven y algo atrevida, puede que se lo plantee. No he investigado cuántos seguidores de Bernie quedan después de sus payasadas de perro pastor, pero no confío en él en absoluto. Creo que Tulsi podría atraer a muchos ex Berners para que la apoyen incluso sin Bernie.
Para que tengamos alguna esperanza en el futuro, debemos matar al monstruo de dos cabezas del DNC/RNC. Estoy seguro de que podemos contar con que ambos harán lo que sea necesario para tener sólo candidatos aprobados por las corporaciones para las elecciones generales, y harán todo lo que esté a su alcance para limitar la exposición y demonizar a los “forasteros”. Eso deja a la construcción de un tercero viable como la única opción real, y conseguir a alguien con suficiente reconocimiento de nombre y poder estelar que no pueda ser ignorado. Creo que los Verdes tienen la plataforma adecuada y me encantaría verlos convertirse en una fuerza importante en 2020.
Skip y Bob – “Dudo que Bernie alguna vez considere pasarse a los Verdes” y “No confío en él en absoluto” – Skip.
Lamentablemente estoy de acuerdo contigo en ambos puntos. Saltar. Dada la continua popularidad de Bernie en las encuestas, me resulta difícil imaginar a Tulsi compitiendo seriamente si se está dividiendo en lugar de compartir el apoyo progresista en el momento de las elecciones. A mí también me gustaría ver que el Partido Verde se iniciara con una candidatura de Tulsi/Bernie, pero la opción más realista (aunque puede que sólo sea “realista” en mis sueños) es que Bernie y Tulsi unan fuerzas dentro del Partido Demócrata para desafiar al Partido Verde. candidato del establishment. 2020 sería el momento perfecto para que Bernie intente reequilibrar la ecuación del karma después de que arremetió contra sus seguidores en 2016. No estoy conteniendo la respiración, pero tal vez todavía estoy "soñando".
Espero que Bernie decida no presentarse y apoye a Tulsi. Incluso si todavía confiara en él, creo que es demasiado mayor para liderar la candidatura y dudo que se postule como vicepresidente.
Fui engañado por el estafador de clase mundial Obama, engañado nuevamente por el perro pastor Sanders, ahora estoy apoyando el movimiento del Partido Popular, la versión estadounidense del movimiento de los chalecos amarillos que crece en toda Europa. 65 millones votaron por el criminal de guerra, el banquero Clinton, entre ellos muchos que apoyaron a Sanders en las primarias, una vez más alineándose detrás de la votación programada por el oligarca, el menor de dos males: los oligarcas examinaron a ambos candidatos, para saber que pueden trabajar con ellos. cualquiera de ellos. Una gran parte de esos votantes necesita despertar y dejar de intentar arreglar el ala corporativa de izquierda sólo de nombre del partido oligarca estadounidense, algo que nunca va a suceder. Los falsos “progresistas” elegidos en la reciente “ola azul” (propaganda de HSH propiedad de corporaciones) comenzaron a mostrar sus vínculos corporativos un día después de las elecciones. AOC apoya a Pelosi, ya basta. Sanders lo aprenderá pronto: perdió su base cuando no se postuló como Verde o independiente en 2016. Necesitamos encontrar candidatos fuera de los partidos políticos corporativos y apoyarlos con pequeñas donaciones, el apoyo debe ser suficiente para llegar al DNC/ El Partido Republicano no puede impedirles competir en las elecciones sin iniciar una revolución. https://www.forapeoplesparty.org/
Gracias Gary Weglarz, aprecio tu advertencia sobre el partido demócrata, creo que tienes toda la razón. Será muy parecido a navegar por un campo minado seleccionando un candidato al que apoyar. He dicho esto antes, pero quedé profundamente impresionado por el fuerte feminismo y la pasión honesta demostrada por Jill Stein después de las elecciones, y presentada aquí en CN. Se necesitará gran habilidad para mirar debajo de los titulares las verdaderas personalidades de los candidatos propuestos. Eso, más una verdadera reforma electoral... (Lo sé, parece poco probable).
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Pensamientos interesantes, Gary. Tulsi ciertamente tiene oponentes (especialmente desde que respaldó a Bernie), pero me sorprendió esta historia en The Intercept:
https://theintercept.com/2019/01/05/tulsi-gabbard-2020-hindu-nationalist-modi/
¿Usted o alguno de los comentaristas aquí sabe algo sobre esto?
“Su política interna progresista está en desacuerdo con su apoyo a los autoritarios en el extranjero, incluidos Modi, Sisi y Bashar al-Assad de Siria”.
El artículo es basura.
Escrito por un hack.
Lástima que el perro pastor Sanders resultó ser un farsante traidor, bueno sólo para respaldar a Hillary.
Mike K – Oye, estoy totalmente contigo en lo de Sanders. Desde mi perspectiva, lo que él y Warren hicieron fue una traición total a la base progresista. Cobardemente. La pregunta que tenemos ante nosotros ahora es ¿podría Tulsi competir seriamente sin una asociación o el apoyo de Sanders? Dudo seriamente que pueda, pero si es así, por todos los medios.
Tulsi haría bien en distanciarse del “Asaad debe irse” Bernie.
Le di a Bernie mucho dinero en 2016. Solo para que me apuñalaran por la espalda. Bernie puede pudrirse antes de que vuelva a dedicarle la hora del día.
Bernie continúa haciendo el ridículo con el carro de mierda Rusia Rusia Rusia al que se unió.
¡F Bernie! Es hora de que lo saquen a pastar.
En un mundo más sincero, los Clinton, Obama, Biden, O'Rourke, etc., serían etiquetados como lo que son: republicanos moderados.
https://opensociet.org/2019/01/15/beto-vs-democrats-texas-lawmaker-frequently-voted-to-help-trump-and-gop/
Entonces, cuando los demócratas corporativistas-militaristas critiquen a Bernie Sanders o Tulsi Gabbard, ¿aceptarán también que esto es “cumplir las órdenes de Trump”? Por supuesto que no, para ellos hay reglas diferentes.
Gabbard es inmensamente agresivo, ¿de qué estás hablando?
Neal – porque ella misma viajó a Siria para educarse y obtener información de primera mano, luego presentó la “Ley para dejar de armar a los terroristas” en el Congreso diseñada para poner fin a la financiación estadounidense para nuestros amigos yihadistas, y oponerse públicamente a nuestras guerras intervencionistas ilegales e inmorales en el Medio Oriente = ¿“halcón” en su libro?
Dígame otro miembro del Congreso que tuvo el coraje de enfrentarse a todo el complejo militar/inteligencia/HSH/guerra bipartidista para señalar claramente que “el imperio está desnudo” al dejar claro a través de esa legislación para que todos vean que Estados Unidos está apoyando, no luchando contra, nuestros amigos yihadistas en Siria.
También apoyó firmemente la Cumbre de Singapur, que nos ha alejado de la confrontación nuclear, ya que Corea del Norte ha dejado de probar misiles balísticos intercontinentales y bombas nucleares y Estados Unidos ha puesto fin a los provocativos ejercicios de guerra. E hizo campaña con Bernie para darle cierta credibilidad contra la guerra que él necesita con urgencia dada su postura dura sobre Rusia y su fea posición sobre Palestina.
Pero más que eso, es un poco mayor; creo que le resultará difícil superar ese obstáculo. Pero es mejor que todos los demás excepto Tulsi.