Netanyahu exige un enfrentamiento televisivo con sus acusadores de corrupción y Roseanne Barr se prepara para dirigirse a la Knesset. La pobreza del discurso público nunca ha sido más evidente, escribe Jonathan Cook.
Por Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se apoderó de las ondas de radio del país la semana pasada en lo que muchos supusieron sería un momento de profunda importancia nacional. No podrían haber estado más equivocados.
El contexto fue su decisión del mes pasado de adelantar las elecciones generales a abril, lo que fue ampliamente visto como un esfuerzo desesperado por convertir la votación en un referéndum sobre su inocencia mientras se acercan investigaciones de corrupción de larga data.
La policía ha recomendado que sea acusado de tres acusaciones distintas de soborno. Al convocar elecciones, Netanyahu ha obligado al fiscal general, Avichai Mendelblit, a adentrarse en un terreno desconocido (y constitucionalmente complicado).
Mendelblit, designado por Netanyahu, ha indicado que tomará una decisión sobre si emitir una acusación antes de la votación, para que los votantes tengan los hechos para tomar una decisión informada.
Pero Netanyahu ha dicho que no abandonará ni dimitirá, incluso si es acusado, y no hay ningún precedente decisivo que sugiera que deba hacerlo.
Netanyahu: maestro de la imagen. (Instituto Hudson)
En cambio, preferiría intimidar al fiscal general para que retrase una decisión hasta que los votantes hayan hablado. Ese fue el propósito de su inesperado discurso en vivo en la televisión nacional.
Sus partidarios ya han preparado el terreno, afirmando que una acusación a mitad de campaña influiría en el resultado y usurparía la voluntad del pueblo.
De cualquier manera, Netanyahu espera beneficiarse. Si se presenta una acusación antes de la votación, irritará a su base y reforzará una narrativa cuidadosamente elaborada de que enfrenta una campaña de persecución por parte de las autoridades estatales.
Si Mendelblit se demora, Netanyahu intentará aprovechar cualquier éxito electoral para enfrentar a los fiscales, acusándolos de intentar revertir su mandato popular.
La estrategia de Netanyahu quedó plenamente patente la semana pasada cuando apareció en los principales canales de televisión. Aprovechó este momento de atención nacional forzada para nada más serio que una queja interesada.
Los investigadores, dirigidos por un comandante de policía de extrema derecha a quien él personalmente aprobaba, supuestamente se habían unido a un complot izquierdista para derrocarlo. La prueba fue que le habían negado la oportunidad de confrontar en persona a sus acusadores (ex asistentes convertidos en testigos estatales) y cuestionar su testimonio.
Enfrentamiento exigente
Afirmando que había sido despojado de sus derechos legales, Netanyahu exigió que se transmitiera en vivo un enfrentamiento, lo que en la práctica fue pionero en un nuevo tipo de reality show de televisión para sospechosos de casos criminales de alto perfil.
Por supuesto, Netanyahu comprende muy bien que esos enfrentamientos con testigos los decide la policía, no los acusados, y se utilizan sólo cuando es necesario comprobar las pruebas.
La policía cree que ya tiene las pruebas necesarias para una condena y espera probarlas en un tribunal de justicia, no en el tipo de espectáculo televisivo en el que sobresale Netanyahu.
La medida de Netanyahu pretendía reforzar su afirmación de que el “sistema” (que lo ha mantenido a él y a la derecha ultranacionalista en el poder ininterrumpidamente durante una década) está amañado en su contra.
Hubo un sorprendente paralelismo con los acontecimientos de la semana pasada en Estados Unidos, donde el presidente Donald Trump se dirigió de manera similar a la nación para arrinconar a sus oponentes en el Congreso.
En su caso, Trump buscó reunir a su base al generar miedo sobre una supuesta “invasión” de inmigrantes, sugiriendo que los demócratas estaban subvirtiendo sus esfuerzos por bloquear su entrada con un muro al estilo israelí.
Pero aunque muchos han descrito la última intervención de Netanyahu como “trumpiana”, en realidad el líder israelí tiene tanta experiencia como su homólogo estadounidense en las oscuras artes de la manipulación de los medios.
Dos de los tres casos de soborno que enfrenta se relacionan directamente con acusaciones de que ofreció favores (en un caso grabado en cinta) a magnates de los medios israelíes a cambio de una mejor cobertura en sus publicaciones.
Netanyahu ha demostrado durante mucho tiempo una obsesión por controlar su imagen y ha demostrado ser un archimanipulador de pasiones para movilizar apoyo para su agenda dura.
Roseanne Barr: Próxima parada en la Knesset. (Wikimedia)
Fue en las últimas elecciones generales, en 2015, cuando le dio la vuelta a sus rivales de derecha en el último momento. Convocó a los votantes afirmando que los ciudadanos palestinos de Israel (una quinta parte de la población) estaban acudiendo en “manadas” a las urnas. Sugirió que sólo un voto por Netanyahu salvaría al Estado judío.
No sólo dio a entender que el voto de los ciudadanos palestinos era ilegítimo, sino que afirmó que la izquierda israelí los estaba “llevando en autobús” a las urnas, citando esta falsedad como prueba de la traición de la izquierda.
Insulto izquierdista
Ahora Netanyahu vuelve a utilizar el insulto “izquierdista”, esta vez para desacreditar a la policía y la fiscalía.
Quizás no sea sorprendente que el partido Likud de Netanyahu sea la única facción que se opone a un plan del Comité Electoral Central para prohibir la propaganda en línea en los dos últimos meses de la campaña.
Para subrayar la forma en que la televisión se ha convertido cada vez más en una herramienta en Israel no para aclarar cuestiones sino para inflamar emociones, la comediante estadounidense Roseanne Barr ha sido invitada a dirigirse al parlamento israelí a finales de mes.
Aprovechará la oportunidad para denunciar como enemigos de los judíos a los activistas del movimiento de boicot internacional que se solidarizan con los palestinos. Sólo en el actual y degradado discurso público de Israel se podría tomar en serio a Barr, que tiene un historial de hacer comentarios ofensivos sobre judíos, musulmanes y negros, como árbitro del racismo.
Los analistas esperan ampliamente que esta campaña electoral sea la más sucia en la historia de Israel. Pero, aunque les preocupa la demagogia de Netanyahu, todavía pasan por alto su aspecto más sucio.
Los palestinos bajo ocupación han sido efectivamente desaparecidos de la campaña. No tendrán voz a la hora de elegir a los políticos israelíes que han determinado su destino durante las últimas cinco décadas.
De hecho, ninguno de los partidos judíos israelíes está destacando los derechos de los palestinos o poniendo La ocupación en el centro de su plataforma. La gran mayoría de los políticos israelíes quieren afianzar la ocupación, no ponerle fin.
Los comentaristas israelíes señalaron que Netanyahu tenía otra razón apremiante –aparte de las amenazas legales– para adelantar las elecciones. Temía que, de lo contrario, Trump pudiera revelar su plan de paz prometido desde hacía mucho tiempo.
Por malo que sea ese plan para los palestinos, Netanyahu no quiere que se exponga su falta de voluntad para hacer concesiones.
Pero Netanyahu está lejos de ser la amenaza más grave para la “democracia” de Israel. Lo más peligroso de todo es la negativa generalizada en Israel a reconocer que los palestinos también son seres humanos y que deberían poder determinar su propio destino, al igual que los israelíes.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Él bloguea en https://www.jonathan-cook.net/blog/.
La duplicidad de los gobiernos de Israel y Estados Unidos, así como de los principales medios de comunicación estadounidenses, quizás en ningún otro lugar se muestra tan descaradamente cuando se trata del derecho palestino a regresar a sus hogares. Ese derecho está garantizado, entre otros, por el Cuarto Convenio de Ginebra, Convenio (IV) relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra. Ginebra, 4 de agosto de 12. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
El derecho de retorno “lo antes posible después del cese de las hostilidades” está garantizado por los artículos 133 y 134. Si bien Israel sostiene que la Autoridad Palestina puede negociar la eliminación de ese derecho, la Convención deja claro que no puede hacerlo. Por ejemplo, el artículo 8 establece que “Las personas protegidas en ningún caso podrán renunciar, total o parcialmente, a los derechos que les garantiza la presente Convención y los acuerdos especiales a que se refiere el artículo [Enlace] anterior, si los hubiere”.
Y el Artículo 47 deja claro que este es un derecho que la Autoridad Palestina e Israel no pueden negociar para eliminarlo:
“Las personas protegidas que se encuentren en territorio ocupado no serán privadas, en ningún caso ni de ninguna manera, de los beneficios del presente Convenio por cualquier cambio introducido, como resultado de la ocupación de un territorio, en las instituciones o el gobierno de dicho territorio, ni por ningún acuerdo celebrado entre las autoridades de los territorios ocupados y la Potencia ocupante, ni por ninguna anexión por parte de esta última de la totalidad o parte del territorio ocupado”.
En otras palabras, el derecho de devolución es inviolable e inanulable. Sin embargo, sin ser cuestionados por los medios de comunicación, Estados Unidos e Israel continúan afirmando que no existe el derecho de retorno, que la “pureza” judía de Israel puede mantenerse legalmente en una solución de dos Estados negando el derecho palestino a regresar.
He dicho durante mucho tiempo que los israelíes son como los cruzados. No pertenecen allí y, al igual que los cruzados, al final serán expulsados. Los judíos han vivido en Palestina desde tiempos inmemoriales, pero después de que los romanos conquistaron Judea y los judíos fueron libres de recorrer el imperio, lo hicieron. No todos fueron de crucero, pero la mayoría sí. La mayoría de los israelíes en Israel son en realidad rusos, polacos, alemanes, franceses, ingleses y una mezcla de naciones de Europa oriental (o, como diría mi esposa, central). A estos judíos europeos no les gustan los judíos no europeos y no se injertarán en el Levante mejor que lo que hicieron los cruzados.
Su comentario parece antisemita y desinformado, aunque puede que esa no haya sido su intención. ¿Quiere que todos los israelíes hagan las maletas y se trasladen a Europa? ¿O simplemente deberían ser empujados al mar?
Date cuenta de que ya están allí y no van a ninguna parte. La cuestión es que deben encontrar la manera de llevarse bien con sus vecinos y viceversa.
No tienen el más mínimo deseo de “llevarse bien”, sino todo lo contrario, como se muestra en el último post de Jonathan.
El constante y excesivo favoritismo otorgado a Israel por parte de los EE.UU., incluso a expensas de cualquier preocupación por la gente de los EE.UU. que vota y vive en los EE.UU., empeora mucho las cosas, ya que fomenta la insularidad y la violencia del Estado de Israel hacia sus vecinos. y su población palestina. Impedir que los ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos utilicen el BDS de forma no violenta para protestar contra la ocupación ilegal de Israel es una cuestión muy importante.
No, el comentario no es antisemita. Es un hecho.
No importa cómo “parece”. Lo que importa es lo que realmente se dijo.
Este tipo de reacción "mis sentimientos, o los sentimientos de alguien, han sido o podrían ser heridos por lo que dijiste, por lo que estás equivocado al haberlo dicho".
Bollucks. Sería una buena idea si los colonos que ahora ocupan Palestina intercambiaran lugares con los verdaderos nativos del lugar y se fueran a vivir en pequeñas reservas cerradas sin comida, agua potable u otra infraestructura moderna básica. Entonces podrían realmente sentirse motivados a regresar a sus propias tierras nativas en Europa y Asia.
@ Seattle Stu:
Yo llamo falta. Acusar a un orador o escritor de antisemitismo, un contraataque ad hominem, generalmente no es más que un intento descarado de cambiar el tema al personaje del escritor o orador, en lugar de abordar la esencia de lo que dijo el orador o escritor. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Generalmente veo estos ataques como una admisión de que el atacante no tiene nada mejor que ofrecer a la discusión que una propuesta de cambio de tema. Podrías haber expuesto tus otros puntos sin comenzar con un ataque personal.
Por favor busque: ex político israelí llama al antisemitismo un “truco”
Se ha eliminado el acceso al sitio, por lo que no puedo publicar una URL. Entrevista a Amy Goodman en 2002, 1 min. 22 segundos, eso hay que gritarlo a los cuatro vientos. Tal vez un lector más experto en tecnología pueda publicar el enlace real.
"Podrías haber expuesto tus otros puntos sin liderar..."
Las palabras son recipientes que otros pueden llenar con sus contenidos y connotaciones en un intento de convertirlas en catalizadores.
¿Por qué hacer “puntos”?
¿Por qué no pedir una definición de “antisemitismo”, ya que no hay uno sino muchos, lo que facilita tonterías útiles que se pueden tocar como un violín?
“y que deberían poder determinar su propio destino, al igual que los israelíes”.
La agencia única es siempre una ilusión que facilita la continuidad de la agencia múltiple lateral.
¿Quizás una ilusión facilitada por el pensamiento amurallado?
Gracias Jonathan Cook. Estoy de acuerdo con la mayoría de sus puntos y tiene toda la razón en cuanto a que los derechos y la ocupación de Palestina son el principal tema mal abordado.
De hecho, nos dirigimos a tiempos realmente desagradables. Ya dejé Twitter hace un par de días porque ya no soporto la fealdad del discurso público allí, impulsado por los habituales llamados de traición de la derecha nacionalista racista.
En cuanto a “De hecho, ninguno de los partidos israelíes de mayoría judía destaca los derechos de los palestinos o pone la ocupación en el centro de su plataforma”, estás equivocado. Meretz pone ambos como tema central en su agenda oficial y Livni (a quien detesto) siempre lo hace también con la parte de ocupación, y ambos incluso ante la eliminación por el porcentaje mínimo de entrada, en elecciones múltiples. Representan una minoría, pero pintar una imagen uniforme de todos los partidos judíos, como se ha hecho, es totalmente erróneo. Si a eso le sumamos un partido de mayoría árabe de tamaño similar, ya tenemos una cuarta parte de la Knesset.
Además, su observación final mezcla un par de cosas que no deben confundirse: la postura oficial de los partidos versus lo que los votantes judíos realmente dicen cuando se les encuesta sobre cuestiones específicas. Consistentemente, los judíos que no creen que los palestinos merezcan derechos humanos son una minoría absoluta y pequeña, mientras que los judíos a quienes se les pregunta sobre su futuro preferido con respecto a la ocupación (incluida la continuación del estado de cosas preestablecido) también están consistentemente a favor de dos solución estatal, cuya consecuencia, como todos saben, es una retirada de la línea de 1967 y el establecimiento de un Estado palestino. Casi siempre son mayoría absoluta y en todos los casos son mayoría relativa. Este es un patrón constante que no ha cambiado desde 2005.
Así que, por favor, no caigan en el Zeitgeist político que está dirigido desde la derecha con una gran ayuda del cobarde “centro” (centro-derecha) y la “izquierda moderada” (también centro-derecha en realidad). La negativa parcial a reconocer a los palestinos como seres humanos y merecedores de su país está en el parlamento y no está extendida entre el pueblo.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo por qué una gran parte de estos votantes terminan votando por partidos que ignoran o se esconden de este tema. Por supuesto, hay múltiples respuestas, pero se trata de un fenómeno global que no es exclusivo de los israelíes.
Clint: Gracias por esta perspectiva. Como muchos que se identifican como progresistas, he criticado duramente las acciones del gobierno israelí, tratando de tener en cuenta que allí, como aquí (EE.UU.), el gobierno no representa la opinión mayoritaria de sus ciudadanos. En cuanto a su pregunta final, estoy seguro de que conoce la respuesta tan bien como yo y otros: porque esos son los únicos candidatos aceptables para el status quo.
Recuerde que la PRIMERA orden del día del Senado de los Estados Unidos fue la S1, que trataba enteramente de una protección especial para Israel a costa de leyes inconstitucionales….
Aquí hay un artículo que analiza cómo Israel ha violado las convenciones internacionales de derechos humanos que protegen a los jóvenes palestinos:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
El mundo nunca debería olvidar que éste es el legado de Benjamín Netanyahu.
La malvada farsa de la política israelí es demasiado absurda incluso para una telenovela.
Ese muro nunca podría haber sido descrito como de tipo israelí, incluso si estuviéramos en la década de 1850, porque a los mexicanos conquistados en la guerra de finales de la década de 1840 se les ofreció inmediatamente votar por la ciudadanía estadounidense como una de sus opciones. Cincuenta años después, a los palestinos aún no se les ha ofrecido ninguna vía para votar la ciudadanía israelí.
El contenido de este artículo estimuló mi creatividad y me dio una idea para un nuevo programa de “reality show”, especialmente apropiado dado lo mucho que a este elenco de personajes le encanta ser el centro de atención. Aquí está el discurso: “Dejamos a Netanyahu, Trump y Roseanne varados en una remota isla desierta, juntos sin medios de comunicación con el mundo exterior, armados sólo con esos grandes bates de espuma suave para protegernos unos de otros, y cada uno con un “Go Pro”. ”Cámara montada encima de sus cabezas. . . y luego, uhh, como, errrr, nunca volvemos – nunca – nunca – y quiero decir ¡¡¡nunca!!!” Ni siquiera ponemos pilas a las cámaras. Mira, realmente no nos importa lo que piensen o hagan en la isla, pero dado su narcisismo maligno están convencidos de que sí, y es por eso que aceptan estar en el programa.
Oye, si esto obtiene el tipo de calificaciones que creo, incluso podríamos hacer una segunda entrega. Para el segundo episodio, podríamos poner micrófonos inalámbricos a Bolton, Macron y Hillary y escuchar mientras usamos un gran dron para bajarlos lentamente con cuerdas simultáneamente a un volcán semiinactivo en algún lugar de la remota Micronesia. ¡Creo que es seguro decir que podríamos esperar algunas bromas animadas entre ese trío durante su descenso!
Lo siento, pero la idiotez absolutamente surrealista de nuestro panorama político actual en Occidente a veces me reduce a fantasías escapistas. Intentando luchar contra el absurdo con el absurdo, supongo. Mis sinceras disculpas.
Así que acaba con el 9 de septiembre y cambia el mundo. ¿O fueron los buenos viejos tiempos?