El memorándum muestra el consejo que Hillary Clinton estaba recibiendo para hundir a Estados Unidos aún más en la guerra siria. Mientras Trump busca liberar a Estados Unidos, el memorando ha vuelto a cobrar relevancia, escribe Daniel Lazare.
By Daniel Lázaro
Especial para Noticias del Consorcio
A El memorando enviado a Hillary Clinton que WikiLeaks hizo público en 2016 no ha recibido la atención que merece. Ahora es el momento. Después de que el presidente Donald Trump tuiteara que estaba retirando las tropas estadounidenses de Siria, Clinton se unió a sus vociferantes críticos que quieren más guerra en Siria.
"Las acciones tienen consecuencias, y estemos o no en Siria, las personas que quieren hacernos daño están allí y en guerra”, tuiteó Clinton en respuesta a Trump. “El aislacionismo es debilidad. Empoderar a ISIS es peligroso. Hacerle el juego a Rusia e Irán es una tontería. Este presidente está poniendo en grave riesgo nuestra seguridad nacional”.
De hecho, las acciones tienen consecuencias.
El memorándum muestra el tipo de consejo que Clinton estaba recibiendo como secretaria de Estado para hundir a Estados Unidos aún más en la guerra siria. Nos remonta a 2012 y a la fase inicial del conflicto.
En ese momento, era en gran medida un asunto interno, aunque Envíos de armas sauditas estaban desempeñando un papel cada vez mayor en el refuerzo de las fuerzas rebeldes. Pero una vez que el presidente Barack Obama finalmente decidió a favor de la intervención, bajo la presión de Clinton, el conflicto se internacionalizó rápidamente cuando miles de guerreros santos llegaron desde lugares tan lejanos como occidental China.
Las 1,200 palabras memorándum escrito por James P. Rubin, un alto diplomático del Departamento de Estado de Bill Clinton, a la entonces Secretaria de Estado Clinton, que Clinton solicitó dos veces que se imprimiera, comienza con el tema de Irán, un importante patrocinador de Siria.
El memorándum descarta cualquier idea de que las conversaciones nucleares impidan que Irán “mejore la parte crucial de cualquier programa de armas nucleares: la capacidad de enriquecer uranio”. Si consigue la bomba, continúa, Israel sufrirá un revés estratégico ya que ya no podrá “responder a las provocaciones con ataques militares convencionales contra Siria y el Líbano, como puede hacerlo hoy”. Al negarle la capacidad de bombardear a voluntad, Israel podría dejar de lado objetivos secundarios y atacar al enemigo principal.
En consecuencia, el memorándum sostiene que Estados Unidos debería derrocar al régimen de Assad para debilitar a Irán y disipar los temores de Israel, que durante mucho tiempo ha considerado a la república islámica como su principal enemigo. Como dice el memorando:
"Derrocar a Assad no sólo sería una gran ayuda para la seguridad de Israel, sino que también aliviaría el comprensible temor de Israel de perder su monopolio nuclear. Entonces, Israel y Estados Unidos podrían desarrollar una visión común sobre cuándo el programa iraní es tan peligroso que podría justificarse una acción militar”.
Este documento, que defiende la necesidad de armar a los rebeldes sirios, puede haber sido pasado por alto en gran medida debido a la confusión sobre sus fechas, que parecen ser inexactas.
El Secretario de Defensa, Leon E. Panetta, conversa con la Secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, en la sede de la OTAN en Bruselas, el 18 de abril de 2012. (Foto del Departamento de Defensa de Erin A. Kirk-Cuomo)
La marca de tiempo en el correo electrónico es “2001-01-01 03:00” a pesar de que Clinton todavía era senadora electa por Nueva York en ese momento. Esa fecha también está fuera de sincronización. con la línea de tiempo de la diplomacia nuclear con Irán.
Pero el cuerpo del correo electrónico proporciona un número de caso y documento del Departamento de Estado con fecha del 11/30/2015. Pero eso también es incorrecto porque Clinton renunció como secretaria de Estado el 1 de febrero de 2013.
Central para el gran debate
En consecuencia, cualquiera que encuentre el memorando en los archivos de Wikileaks podría confundirse acerca de cómo figura en el gran debate sobre si se debe usar la fuerza para derrocar al presidente sirio Bashir al-Assad. Pero las pistas textuales proporcionan una respuesta. El segundo párrafo se refiere a las conversaciones nucleares con Irán “que comenzaron en Estambul en abril de este año y continuarán en Bagdad en mayo”. eventos eso tuvo lugar en 2012. El sexto invoca una entrevista con Christiane Amanpour de CNN, esposa de Rubin, realizada con el entonces ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, “la semana pasada”. desde el entrevista tuvo lugar el 19 de abril de 2012, por lo que la nota puede fecharse en la cuarta semana de abril. (Después de que fuera enviado como memorando a Clinton, Rubin publicó un versión de eso en Política exterior el 4 de junio de 2012.)
El memorando se sincroniza con el pensamiento de Clinton sobre Siria, como pedir el derrocamiento de Assad y seguir presionando para una zona de exclusión aérea en su último debate con Donald Trump, incluso después de que el general Joseph Dunford hubiera testificó al Comité de Servicios Armados del Senado que podría significar una guerra con Rusia.
El memorando le fue enviado poco antes de que Clinton uniera fuerzas con el entonces director de la CIA, David Petraeus, para presionar por un agresivo programa de ayuda militar rebelde.
No hace falta decir que el escepticismo del memorando sobre la negociación con Irán resultó ser injustificado ya que Irán finalmente acordó cerrar su programa nuclear. El memorando, que Clinton pidió dos veces que se le imprimiera, subraya la convicción de que la seguridad israelí está por encima de todas las demás consideraciones, incluso si eso significa prender fuego a una región que ha sido quemada más de una vez.
Pero el memorándum ilustra mucho más: imprudencia, falta de realismo y una creencia casi mística de que todo encajará claramente una vez que Estados Unidos muestre su fuerza. Derrocar a Assad sería nada menos que “transformador”, dice el memorando.
"...Irán quedaría estratégicamente aislado, incapaz de ejercer su influencia en Medio Oriente. El régimen resultante en Siria verá a Estados Unidos como un amigo, no como un enemigo. Washington obtendría un reconocimiento sustancial por luchar por los pueblos del mundo árabe, no por los regímenes corruptos. Para Israel, se suavizaría la justificación para un ataque inesperado contra las instalaciones nucleares de Irán. Y un nuevo régimen sirio bien podría estar dispuesto a tomar medidas tempranas sobre las congeladas conversaciones de paz con Israel. Hezbolá en el Líbano quedaría aislado de su patrocinador iraní, ya que Siria ya no sería un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes”.
Se trataba de “un enfoque de bajo costo y grandes beneficios”, dice el memorando, que eliminaría a un enemigo, debilitaría a dos más y generaría tal alegría entre los sirios comunes y corrientes que las conversaciones de paz entre Damasco y Tel Aviv volverían a cobrar vida. Los riesgos parecían nulos. Dado que "la operación libia no tuvo consecuencias duraderas para la región", supone el memorándum, en referencia al derrocamiento del hombre fuerte. Muamer Gadafi Seis meses antes, la operación siria tampoco lo haría. En un pasaje que puede haber influido en la política de Clinton de una zona de exclusión aérea, a pesar de la advertencia de Dunford, el memorándum dice:
"Algunos argumentan que la participación de Estados Unidos corre el riesgo de una guerra más amplia con Rusia. Pero el ejemplo de Kosovo [en el que la OTAN bombardeó a Serbia, aliada de Rusia] muestra lo contrario. En ese caso, Rusia tenía vínculos étnicos y políticos genuinos con los serbios, que no existen entre Rusia y Siria, e incluso entonces Rusia hizo poco más que quejarse. Los funcionarios rusos ya han reconocido que no se interpondrán en el camino si se produce una intervención”.
Entonces, no había nada de qué preocuparse. Sesenta y cinco años de conflicto árabe-israelí quedarían en el camino mientras Rusia seguiría marginada y segura.
Cómo resultó
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. (Departamento Estatal)
No hace falta decir que las cosas no resultaron así. En ese momento, Libia parecía bajo control. Pero tres o cuatro meses después, explotaría cuando las milicias islamistas respaldadas por Occidente se atacaron entre sí, imponiendo la estricta ley Sharia, reinstituyendo la esclavitud y haciendo retroceder décadas de progreso social. Una vez que el presidente Barack Obama aprobara una versión modificada del plan Clinton-Petraeus, Siria se hundiría en el mismo abismo en el que los yihadistas financiados por Arabia Saudita y las otras monarquías petroleras, muchas de las cuales procedían de Libia, propagaban la violencia sectaria y el miedo.
La suposición del memorando de que Estados Unidos podría decapitar clara y limpiamente al gobierno sirio sin tener que preocuparse por consecuencias más amplias era poco menos que engañosa.
La idea de que los sirios comunes y corrientes cayeran de rodillas en señal de gratitud era ridícula, mientras que el desprecio de Clinton por las complejidades de la política siria era asombroso.
También está la alegre sugerencia del memorando de que Washington "trabaje con aliados regionales como Turquía, Arabia Saudita y Qatar para organizar, entrenar y armar a las fuerzas rebeldes sirias".
A finales de 2009, la Secretaria de Estado Clinton envió otro diplomático memorándum hecho público por Wikileaks diciendo que "los donantes en Arabia Saudita constituyen la fuente más importante de financiación para los grupos terroristas suníes en todo el mundo". Entonces, ¿qué la hizo pensar dos años después que el reino no financiaría a yihadistas sirios precisamente de la misma calaña?
El memorando de 2009 criticaba a Qatar por permitir que Al Qaeda, los talibanes y otros grupos terroristas utilizaran el jeque "como lugar para recaudar fondos". En ese entonces era muy consciente de que una autocracia pro-Al Qaeda ayudaría ahora a los sirios a “luchar por su libertad”, como dice el memorando que envió.
Hay una notable continuidad entre la política hacia Siria que Clinton respaldó y las políticas anteriores en Afganistán y Libia. En el primero, la ayuda militar estadounidense terminó fluyendo hacia el notorio señor de la guerra Gulbuddin Hekmatyar, un sectario religioso y furioso xenófobo antioccidental que, sin embargo, era “el más eficiente a la hora de matar soviéticos”, como lo expresó Steve Coll en “Guerras fantasmas, " su relato más vendido de 2004 sobre la historia de amor de la CIA con la yihad.
Los asesinos de Hekmatyar terminaron con la mayor parte de las armas estadounidenses. Más o menos sucedió lo mismo en Libia cuando Clinton persuadido Qatar se unirá a la coalición anti-Gaddafi. El jeque aprovechó la oportunidad para distribuir unos 400 millones de dólares a varias milicias rebeldes, muchos de ellos islamistas extremos. La administracion de Obama no dijo nada en respuesta.
Combatientes británicos del Batallón Internacional de la Libertad en el norte de Siria. (Wikimedia)
Una vez más, las armas y el material estadounidenses fluyeron hacia los elementos más reaccionarios. Lo mismo ocurriría en Siria, donde las armas estadounidenses y saudíes fueron a parar a la filial local de Al Qaeda, conocida como Jabhat al-Nusra, e incluso al ISIS, como medida meticulosa. (reporte) realizado por Conflict Armament Research, un grupo de estudio suizo y financiado por la UE en Londres. (Ver "¿Obama armó a los asesinos del Estado Islámico?? " Noticias del Consorcio, 21 de diciembre de 2017.)
Mezcla de insurgencia
En agosto de 2012, una Agencia secreta de Inteligencia de Defensa (reporte) descubrió que los salafistas, los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda ya eran “las principales fuerzas impulsoras de la insurgencia” y que Estados Unidos y los Estados del Golfo los respaldaban de todos modos. El informe advertía que Estados Unidos y algunos de sus aliados estaban apoyando el establecimiento de un “principado salafista” en el este de Siria para presionar a Assad para que pudiera convertirse en un “Estado Islámico”, dos años antes de que se declarara el Estado Islámico en 2014. Clinton fue entre los altos funcionarios de la administración Obama que debieron haber visto el informe tal como fue enviado al Departamento de Estado, entre varias otras agencias.
En 2016, el entonces secretario de Estado, John Kerry, confirmó esta política en un documento filtrado. conversación de audio, diciendo que Estados Unidos, en lugar de luchar seriamente contra el Estado Islámico en Siria, estaba dispuesto a utilizar la creciente fuerza de los yihadistas para presionar a Assad para que dimitiera, tal como se describe en el documento de la DIA.
"Sabemos que esto estaba creciendo, estábamos observando, vimos que Daesh [un nombre árabe para Estado Islámico] estaba ganando fuerza y pensamos que Assad estaba amenazado", dijo Kerry. "Pensamos que probablemente podríamos lograr que Assad negociara, pero en lugar de negociar consiguió que Putin lo apoyara".
El redactor de discursos Ben Rhodes resumió el problema de los rebeldes “moderados” que no se distinguían de Al Qaeda en sus memorias de la Casa Blanca: "El mundo tal como es." Él escribe:
“Al Nusra era probablemente la fuerza de combate más fuerte dentro de la oposición, y si bien había elementos extremistas en el grupo, también estaba claro que la oposición más moderada estaba luchando codo con codo con al Nusra. Argumenté que etiquetar a Al Nusra como terroristas alienaría a las mismas personas a las que queremos ayudar, y al mismo tiempo daría a Al Nusra menos incentivos para evitar afiliaciones extremistas”.
El problema era cómo separar a los combatientes “buenos” de Al Qaeda de los “malos”. Más tarde, Rhodes se quejó cuando el presidente ruso Vladimir Putin dijo que él y sus compañeros funcionarios de Obama estaban “tratando de trepar desnudos a un abeto sin rascarnos el trasero”. Esto fue "presumido", escribe Rhodes. Pero Putin simplemente estaba usando una expresión colorida para decir que la política no tenía sentido; lo cual no fue así.
El costo de la política respaldada por Clinton en Siria ha sido asombroso. Tantos como Personas que han muerto 560,000y la mitad de la población ha sido desplazada, mientras que el Banco Mundial ha estimado el daño total de la guerra en 226 millones de dólares, aproximadamente seis años de ingresos por cada hombre, mujer y niño sirio.
Un memorando tonto ayudó así a desencadenar una catástrofe de la vida real que se niega a desaparecer. Es una pesadilla de la que Trump lucha por escapar intentando retirar las tropas estadounidenses a su manera confusa y engañosa. Y es una pesadilla que belicistas, desde el ultraneoconservador John Bolton, asesor de seguridad nacional de Trump, hasta el presidente “liberal” de la Cámara de Representantes, nancy pelosi, a Hillary Clinton están decididos a seguir adelante.
Daniel Lazare es el autor de “La República congelada: cómo la Constitución está paralizando la democracia”(Harcourt Brace, 1996) y otros libros sobre política estadounidense. Ha escrito para una amplia variedad de publicaciones de La Nación a LeMundo diplomático y blogs sobre la Constitución y asuntos relacionados en Daniellazare.com.
CORRECCIÓN: El primer memorando analizado en este artículo fue escrito por el diplomático estadounidense James Rubin a Hillary Clinton y no por ella, como decía una versión anterior de este artículo. También ha sido revisado con adicional
Gracias noticias del consorcio por informar sobre cosas importantes.
El Estado y sus empleados existen en un plano de existencia diferente al de los mortales comunes y corrientes. Sus ilusiones no se corresponden con la realidad, los hechos ni las circunstancias ordinarias, ni tienen por qué hacerlo. Ninguna decisión tiene nunca consecuencias que afecten a sus autores, porque nunca hay un autor, sólo una burocracia masiva que aprueba medidas que nunca tienen objetivos reales que sean mensurables, sólo fantasías sobre alguna utopía futura.
Por eso el Estado firma un sinfín de acuerdos que nunca se cumplen. Por qué los inevitables desastres y fracasos nunca resultan en la eliminación de los idiotas que los construyeron. El término “diplomático de carrera” indica la forma más baja de pícaro escandaloso. El individuo que roba a viudas y huérfanos les dice cuánto han ganado, excepto, por supuesto, que están arruinados. Los acuerdos de paz de París, el Tratado del Canal de Panamá, los acuerdos de Oriente Medio, los interminables acuerdos de limitación nuclear y, por supuesto, los ridículos acuerdos comerciales que son la norma en el Estado nunca se someten a un examen realista.
Por eso nadie escucha al Estado en Washington excepto los despistados, los desinformados y los que aspiran al título de Embajador.
Excepcional ensayo que demuestra que la política exterior estadounidense sólo puede entenderse dividiendo al Uno en dos. La dialéctica interna de la elite de Washington es esencial para el desarrollo de una política de paz. El antiamericanismo “total” es peligroso y lo sabe todo Moscú, que probablemente sea Trieste, que de alguna manera lo apoyó. Posición del foro Trump contra la criminal Hillary Rodham Clinton
Corrección de erratas. Probablemente sea cierto
De todos modos. La política de Abu que defiende la legitimidad del gobierno de Assad es correcta
Otro bueno Daniel Lazare. El memorándum que usted expone se basa en ilusiones. Lástima que los medios corporativos no lo publiquen.
Creo que Washington participó en el derrocamiento de un gobierno electo en Siria en 1949. Sesenta y ocho años después, todo ha cambiado excepto la geografía y la negativa de Washington a aceptar una Siria libre e independiente de su dominación. No sorprende entonces que Siria decidiera luchar y solicitar ayuda exterior. La política de masacre y desplazamiento de Washington produjo lo que no quería: Rusia de nuevo en Medio Oriente.
Los cristianos de Siria saben que no fue Washington quien los salvó de los helicópteros.
Publicaré esto aquí ya que este es el artículo más relevante con el siguiente comentario. Quizás mañana sea parte del hilo. Realmente no entiendo qué está haciendo CN con estos hilos del foro.
El incidente del bombardeo que mató, entre otros, a cuatro militares estadounidenses apesta hasta el cielo. Desde la participación de Estados Unidos en la campaña para sacar a Assad del poder, también conocida como “la guerra contra el Estado Islámico”, que se remonta a 4, un total de dos miembros del personal estadounidense en servicio activo han sido asesinados. Ahora bien, suponiendo que Trump hablara en serio acerca de retirarse de Siria, en un día esa cifra de muertos se ha triplicado. Qué “conveniente” molestar las declaraciones de Trump y su declaración de sacar a Estados Unidos de Siria.
Trump, en su manera persistente y exagerada, afirmó que ISIS, ISIL, lo que sea que haya sido derrotado, “diezmado” y nada menos, por los esfuerzos de Estados Unidos. Dejando a un lado la dudosa verdad de estas afirmaciones, y asumiendo que los yihadistas realmente están huyendo, ¿por qué hacer lo único que podría, en cambio, como dirían nuestros guerreros machistas, una vez más “traer el dolor”? Tiene el mismo sabor absurdo y retorcido que exhibió el supuesto ataque con gas de Assad –el cruce de la línea roja–. ¿Por qué Assad haría lo que más probablemente haría que toda la fuerza del ejército estadounidense cayera sobre él y su régimen, y ante las narices de un enviado de la ONU?
No profundizaré más en estos puntos. Sostengo que estos esfuerzos obvios para prolongar el conflicto, la propaganda mediante el asesinato, no están concebidos para que usted y yo, querido ciudadano, debamos creerlos. Sólo es necesario inventar la narrativa de que sucedió, los yihadistas tienen la culpa y debemos revertir el curso del arma suelta de Trump. Este evento, como tantos otros, se incorpora a la narrativa ficticia de todo este desastre de mierda para brindar cobertura a los lacayos políticos que apoyan más muerte y destrucción y la eliminación de los oponentes de Israel.
Con mis sospechas en la mano, anoche vi el NBC Nightly News sobre este incidente. Todos los signos reveladores de un evento fabricado estaban ahí: videoclips de Trump declarando derrotado al Estado Islámico y luego creo que su corresponsal, Richard Engle, haciendo la declaración audaz e incongruente de que se trataba del Estado Islámico declarando que no habían sido derrotados, y Por lo tanto, rogó a los EE. UU. “Por favor, señor, ¿puedo tomar un poco más?” ???
Hay tantas cosas sobre Trump que no tienen ningún sentido. Su desdén por el intervencionismo militar estadounidense es de larga data y parece sincero, y sin embargo nombra a Bolton, uno de los belicistas estadounidenses más despiadados y trastornados, como director de la NSA. Entonces, señor presidente Donald J. Trump, haga de mí un creyente: retire a Bolton y a Pompeo de su gira de incitación a la guerra y despida inmediatamente a Bolton, al menos. Lo nombraste Donald, y puedes cagarlo, un pasatiempo que pareces disfrutar mucho. De lo contrario, simplemente estúpido.
¡Es una locura que un presidente que fue elegido en parte debido a su postura no intervencionista contrate a belicistas como Bolton en estos tiempos inestables! Tal vez Trump esté poniendo a estas personas en el centro de atención para tratar de exponerlas como realmente son: ¡belicistas de los militares/industriales en lugar de “protectores” de la libertad y la democracia! “Nombremos a Bolton y dejemos que se ponga en ridículo”, algo así. ¡Alinea a todos los traidores del Estado Profundo y luego derribalos a todos como bolos! Las acusaciones funcionarían y una GRAN mayoría de los estadounidenses se pondrían del lado de Trump, no tengo ninguna duda. ¡Esos idiotas que, SIN SABER, son parte del linchamiento de los principales medios de comunicación contra Trump, de todos modos son simplemente idiotas útiles!
Hillary era una intervencionista liberal, al igual que Obama, Susan Rice y otros en la Administración anterior. Los intervencionistas liberales son la reelaboración demócrata de los neoconservadores por razones políticas, básicamente votos de una base que no está de acuerdo con la política exterior predominante de Estados Unidos, a pesar del New York Times. La línea entre intervencionista y neoconservador con ella era especialmente borrosa ya que era la candidata preferida del prominente neoconservador Robert Kagan, un hombre a quien ella catalogaba como principal asesor de política exterior cuando estaba en el Senado. Posteriormente contrató a la esposa de Kagan, Victoria Nuland, para que fuera Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, etc., cuando ella era Secretaria de Estado. Es posible que haya visto a Robert Kagan, coautor del Proyecto para un nuevo siglo estadounidense, elogiar a Clinton en la televisión nacional durante su carrera presidencial. Este memorándum es más de lo mismo. De esto se trata el neoconservadurismo. Hilary es una neoconservadora, pero Obama también lo era. Es digno de mención que el anti-Hillary, el presidente Trump, le pidió a Victoria Nuland que permaneciera en su Administración y ella rechazó la oferta. La política crea compañeros de cama realmente extraños. Victoria Nuland se hizo famosa como protegida de Dick Cheney, quien la ungió para convertirse en embajadora ante la OTAN cuando él era vicepresidente. Rizado.
Este es precisamente el tipo de perversión que hace que cualquier humano decente vomite instantáneamente.
Todas las guerras se deben a fabricantes de armas cuyo principal objetivo es aumentar los beneficios en los que los políticos están dispuestos a participar. Todas estas empresas son occidentales, lo que, por cierto, ayuda a todas las dictaduras del tercer mundo a desviar el dinero que ayuda a la gente de ese país pobre hacia los países que ya son ricos. Si estos países no cooperan, los fabricantes de armas y los gobiernos apoyan a grupos divisivos que los hunden en una guerra civil, aumentando las ventas a ambos lados. La cita “¡oh! ¡Qué red tan enredada tejemos cuando practicamos el engaño! Si los humanos antepusieran sus propios intereses al bienestar de la humanidad, tendremos el cielo en la tierra.
¿Podemos finalmente dejar de fingir que el flujo de armas hacia los yihadistas islamistas y los afiliados de Al Qaeda fue una especie de error? ¿Un fallo de supervisión?
Está bien cuando es “lo mejor para Israel”. Se supone que debemos creer que Irán es el mayor patrocinador del "terrorismo de Estado", aunque los países chiítas tienen el mejor historial de no matar a minorías religiosas. No importa que KSA palidezca en comparación con el terror más que nadie.
¿Igual que la invasión y ocupación de Irak fue un “error”? Hay una diferencia entre un error e ignorar TODA la evidencia que apunta EN CONTRA de las guerras. Yo llamo a la Guerra de Irak la VIOLACIÓN de Irak, porque eso es exactamente lo que fue: un grupo de naciones occidentales confabulándose contra un país empobrecido y debilitado que en realidad estaba listo para negociar la paz cuando fue atacado (otro encubrimiento cortesía de la CIA). ¡medios de comunicación!) Llamar “errores” a las invasiones sólo sirve para proteger a los culpables de sus crímenes INTENCIONALES, ¡no de sus EQUIVOCADOS!
¿Alguien aquí cree que Trump y Estados Unidos realmente se retirarán de Siria? No.
https://opensociet.org/2019/01/12/trump-is-expanding-the-us-empire-trumps-syria-deception/
Creo que el propósito de retirar las tropas estadounidenses es que estén disponibles para un posible inicio de una guerra con Irán, Líbano, Venezuela o Nicaragua mientras se utilizan milicias privadas (como Blackwater/Erik Prince) para continuar los conflictos más antiguos en Siria. Afganistán, Irak, etc.
La Secretaria Clinton debería ser acusada y juzgada por crímenes de guerra y conspiración criminal. Obviamente no lo será, porque el Congreso estadounidense es cobarde, codicioso e inmoral. Ninguno de los funcionarios de Bush que redactaron el argumento legal a favor de la tortura, ni ningún funcionario del Departamento de Justicia, serán responsabilizados por su falta de investigación de los crímenes de guerra estadounidenses en Irak, crímenes de guerra que deshonran a
esta nación. A día de hoy, ningún gobierno. Un funcionario ha sido responsabilizado por crímenes de guerra de la mayor magnitud, tortura de prisioneros o traición (atacar países en nombre de Israel), que ha resultado en la muerte y mutilación de miles de estadounidenses y decenas de miles de personas.
miles de iraquíes.
Soy un estadounidense orgulloso y amo a mi país, pero me desgarra el corazón ver a los partidarios de una nación extranjera presionar e invertir miles de millones de dólares en el esfuerzo por subvertir este gran, aunque desprevenido, país.
Si Estados Unidos deja de “liberar” una gran cantidad de países y gasta dinero en casa en temas candentes como la salud, la alta tasa de criminalidad, el empleo, la economía, la justicia social Y LA EDUCACIÓN REAL Y VERAZ respaldada por hechos de los horribles crímenes que se han cometido en nombre de gente estadounidense común y corriente, entonces el proceso de curación y el odio masivo hacia el establishment estadounidense eventualmente podrían disminuir. Para hacer eso, “la democracia más grande del planeta” tendría que aceptar las reglas del DERECHO INTERNACIONAL Y CUMPLIRLAS. De alguna manera creo que esto no va a suceder pronto…
Tienes razón: hasta que Assad sea derrocado y se instale un gobierno sunita no nos iremos. Tenemos que hacer lo que nos digan KSA e Israel.
William, tienes razón en todos los aspectos. Hillary debería ser responsable de lo que pasó no sólo en Siria sino también en Libia. También creo que se debería haber incluido a Obama, porque al final él tuvo la última palabra. Fue un farsante desde el principio. Cuando dijo que iba a "adoptar" un perro y terminó con un perro de pura raza de Ted Kennedy, supe que estaba lleno de eso.
Se debe agregar el nombre de Pompeo al de Bolton, así como al de Mueller y al de Brennan junto con los de grupos pop-uo de difamación política en Internet.
(1) ¿Por qué tan tímido? ¿Por qué no un titular: “Clinton mató a medio millón de personas”? A través de una repetición absurda (y falsa, aunque rentable), Clinton es parte del tejido político como belicista. Se ha puesto de moda. Hay mucho que criticar sobre la política exterior de Estados Unidos, pero siempre ha sido una empresa colectiva cuyo punto de partida es un público con déficit de atención, en gran medida (y deliberadamente) ignorante, que nunca ha sido reacio al uso del poder militar estadounidense en todo el mundo durante tanto tiempo. ya que no fueron “nuestros muchachos” los que sangraron y murieron. Las instituciones del país siempre lo han seguido. Señalar a Clinton es intelectualmente flojo, por no decir altamente selectivo. También huele a doble rasero. (2) Como ocurre con todas las cuestiones políticas bajo todos los presidentes, hubo diferentes puntos de vista en la administración Obama sobre Siria. Que Estados Unidos prefiriera que el execrable Assad desapareciera no es un secreto ni una sorpresa (ni, en términos de aspiración, irrazonable). Si bien los instintos de Obama acerca de limitar la participación de Estados Unidos eran acertados, es útil recordar que su oposición política gritó por MÁS participación en la guerra civil siria. Se derramaron barriles de tinta desafiando la torpeza de Obama, pero ni una palabra sobre el “belicista McCain” o el “belicista Graham” o cualquiera de las innumerables luces belicistas que guían el espectáculo estadounidense. (3) Todo lo que muestra el memorando de Rubin es el vacío donde debería estar el pensamiento. Sin embargo, esto tampoco es una novedad en el firmamento de la política exterior estadounidense, donde la ignorancia sobre lugares lejanos siempre se ha combinado de manera tóxica (y fatal) con el mito arraigado de que Washington puede determinar los resultados en otros países. (4) Al echarle la culpa a Clinton por medio millón de víctimas está implícita la noción descabellada de que si la política estadounidense hubiera sido completamente de no intervención, el fratricidio sirio habría sido menos cruel y demencial. Esto atribuye a Washington una omnipotencia que no posee. También ignora a los otros partidos importantes dispuestos a promover militarmente sus propios objetivos geopolíticos (no relacionados con Estados Unidos). (5) La referencia a la obsesión es bastante correcta. Washington tiene el lujo de tener dos: Israel E Irán, ambos de larga data y ambos evidencia de una patología en la que el reflejo ha sofocado durante décadas la razón (junto con la decencia) en su cuna. No hay ni un ápice de evidencia de que cualquiera de estas obsesiones esté disminuyendo, incluso ahora que Clinton lleva varios años alejada de la política. Y, noticia de última hora: diga lo que diga el actual presidente (y suponiendo que se pueda superar la incoherencia), el enfoque de Estados Unidos hacia cada una de sus obsesiones en Oriente Medio no cambiará: la carta blanca de Israel seguirá siendo tan blanca como siempre, e Irán será bombardeado. ¿Por qué? Es el estilo americano. No a la manera de Clinton; al estilo americano.
Ciertamente, “otros partidos importantes” –en particular Israel, Arabia Saudita, Turquía y los británicos– se las ingeniaron con el Tío Sam y los muchachos de The Farm para financiar, armar y, de otro modo, apoyar logísticamente una afluencia de mercenarios terroristas a Siria con “objetivos geopolíticos”. . Pero Estados Unidos es claramente un impulsor muy importante de las guerras para destruir o subyugar a Irak, Libia y Siria (con miras a Irán). Dejando a un lado la imposibilidad de desenredar a Estados Unidos de la guerra en Siria, dudo que los otros “partidos” hubieran podido lograr el nivel de crueldad y locura perpetrado contra el pueblo sirio si no hubieran tenido a Sam de su lado.
Nunca ha habido una “guerra civil” en Siria y Assad no es “execrable”. Y sí, existe una “empresa colectiva” conocida como el “sistema” de política exterior que participa en estas mentiras. El propósito de las mentiras es crear una historia, una “tapadera”, para la verdadera mierda que sucede. Porque mucho de esto es simplemente atroz. Es por eso que Hillary, Petraeus y todos los demás con posición para acelerar o arruinar una política criminal deberían ser llamados a la alfombra.
La sola idea de que se pueda matar a tanta gente basándose en un razonamiento tan infantil es una crítica al sistema político estadounidense.
Y algunos se preguntan por qué los votantes indecisos como yo, a quienes se les negó una candidatura de Sanders, eligieron apoyar a Trump versus Clinton, la atroz belicista que ella fue, es y siempre será.
Un viejo poema, para cuando el Gran Goleador viene a escribir junto a tu nombre. Él escribe, no que ganaste o perdiste, sino cómo jugaste el juego.
¿Quieres paz en Medio Oriente? Sacar a las corporaciones petroleras estadounidenses de la región.
Sí, para que podamos volver a montar a caballo. Sacar a Israel del Medio Oriente y ponerlo en la Antártida.
Yo sugeriría Baviera en lugar de la Antártida.
Debería haber sido Baviera todo el tiempo, con Munich como la nueva Jerusalén.
Pero los “aliados” nunca quisieron realmente castigar a los nazis, ¿verdad?
El papel del ala Clinton al imponernos las políticas nacionales e internacionales más destructivas seguirá siendo ignorado por la burguesía liberal y los medios de comunicación que les promocionan.
“Derrocar a Assad no sólo sería una gran ayuda para la seguridad de Israel, sino que también aliviaría el comprensible temor de Israel de perder su monopolio nuclear.
Prueba absoluta de que CADA miembro del Congreso y CADA presidente que ha votado a favor de la ayuda a Israel está violando la enmienda Symington. ¡Y, por lo tanto, hay motivos para destituirlos a TODOS de sus cargos!
Mire más allá de la propaganda antiisraelí de moda (absurdamente simplista). Israel ha tenido muy poca importancia en toda esta terrible experiencia. La prioridad número uno de Estados Unidos sigue siendo el acceso al petróleo de Medio Oriente. Los países del Medio Oriente, naturalmente, aprovechan esto. Obviamente, incluso los liberales de clase media estarían de acuerdo con la destrucción de la única nación judía si estuvieran convencidos de que reduciría los costos en las gasolineras. No lo será, pero los estadounidenses de hoy no son muy exigentes con los detalles. La dependencia estadounidense del petróleo ha impulsado nuestras guerras en Medio Oriente, los conflictos militares en América del Sur, el aumento de las hostilidades hacia Rusia, etc. Lo que los políticos estadounidenses aprendieron del embargo petrolero árabe de la década de 1 es que los altos precios y la escasez de combustible pueden dañar gravemente las carreras de los políticos estadounidenses. .
Sí, Israel no tuvo nada que ver con el embargo de petróleo. ¿¿estas loco?? Pissrael le ha costado a Estados Unidos decenas de TRILLONES y sigue contando. Están tratando de empujarnos a otra guerra de 10 billones de dólares con Irán. ¿Nos quieres a caballo o en coches de batería?
“Israel ha tenido muy poca importancia en toda esta terrible experiencia. "
"En enero de 2017, Israel comenzó a atacar en Siria casi todos los días, lanzando 2,000 bombas solo en 2018, según Eisenkot".
-Jefe de Estado Mayor saliente de las FDI, teniente general Gadi Eisenkot
The Sunday Times y The New York Times publicados el 1/13/19
Necesita obtener un conjunto actualizado de puntos de conversación.
Nada ADURABLEMENTE simplista ni retórico. Israel ha atacado y ocupado repetidamente a países vecinos, incluida Siria. El jefe del Estado Mayor israelí acaba de alardear con orgullo de que Israel ha llevado a cabo MILES de ataques en territorio sirio, incluido el día de Navidad, utilizando aviones civiles que aterrizaron en Damasco y Beirut para inhibir la respuesta de la defensa aérea siria. Israel ingresa DIARIAMENTE al espacio aéreo libanés para llevar a cabo estos ataques.
¡El día de Navidad y utilizando aviones civiles como “escudos humanos”! Realmente irritante, ¿no?
Absoluta tontería.
No es el petróleo, son los mercados del petróleo. Es el miedo a que Wallstreet quede excluido del acuerdo. Nos venderán petróleo independientemente de quién lo extraiga.
En realidad (lo que aún debería contar), Israel recibe la porción más pequeña de la ayuda estadounidense en Oriente Medio, y casi toda ella va a los estados petroleros árabes. Esto indica que la teoría “popular” sobre los poderes casi mágicos de los judíos sobre los gobiernos (un tema muy familiar para los euroamericanos) está equivocada. No hay forma de eludir el hecho de que los países árabes productores de petróleo tienen sus manos firmemente agarradas a la garganta de Estados Unidos. Para tener un poco de perspectiva: tenga en cuenta que Israel es un país pequeño, aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey. De hecho, los judíos son indígenas de ese pedazo de tierra, antes conocida como Palestina, restaurada como nación judía en 1948 y rebautizada como Israel. No son un Estado productor de petróleo y, por tanto, no preocupan a nuestra burguesía. Si Israel desapareciera, nuestras guerras petroleras continuarían. Estados Unidos pasó por una fase (más o menos desde FDR hasta Reagan/Clinton) en la que había preocupación por cosas como la “justicia”, el “bien y el mal”, los derechos humanos, etc. Tengan la seguridad de que nuestro gobierno ha estado trabajando durante años para erradicar aquellas políticas que reflejan tales preocupaciones.
¿¿que esta pasando aqui?? ¿Están ustedes locos? Israel le ha costado a Estados Unidos billones. ¿Cómo se puede leer este artículo donde Haggary dice que la guerra de Estados Unidos en Siria beneficiaría a Israel y no sabe que la guerra contra Irak fue impulsada por Israel con información falsa? Ahora quieren que ataquemos a Irán. NO TENDRÍAMOS PROBLEMAS CON ARBS SI ISRAEL NO ESTABA ALLÍ. simplemente compraríamos el petróleo. ESTAMOS OBLIGANDO A IRÁN POR CAUSA DE ISRAEL A NO VENDER PETRÓLEO. Destruimos la producción petrolera iraquí y lo poco que producen es robado por Israel. La ayuda a Egipto y Jordania por miles de millones TAMBIÉN ES AYUDA A ISRAEL PORQUE LES PAGAMOS PARA QUE SER SIERVOS DE ISRAEL. Ahora los saudíes se inclinan ante los judíos.
y luego, hacer un trabajo a favor de otra nación, ¿en Usa qué significa? ¿Solo destituir del cargo? deben ser colgados
UNA FORMA SIMPLE, CORRECTA Y BRILLANTE DE LIMPIAR “EL ESCRITORIO” Y EMPEZAR DE NUEVO...
Daniel Lázaro,
En otro momento,
otra ocupación,
otra reorganización
de los jugadores de la Historia
según poderes
que esté/en control
una época dilatoria/
Abraham Lincoln\
Andrés Johnson/
Especificidad del edicto\
40 acres = paz/
Y la reconciliación
La guerra es un escándalo
Esquema feudalista
del control mundial
Y en esta época de
Últimos días Tiempos en que
la regla propia profana
No habrá nadie para
cuidar/por tu vida como en
Yemen\ Centroamérica/
Apalaches \Carbón /Sucio
Agua Detroit/Desplazados
en oleoductos de Dakota del Norte|
Fuera de América / la escoria
del CAPITALISMO se ahoga
Seres humanos en inundaciones
Y adquisiciones hostiles
Deuda de intereses/Regla policial
Migración/huida forzada
¡¡¡¡PERMANECER VIVO!!!!
VIVIR/RESPIRAR
tener libertad de pensamiento
y
expresión mientras te resistes
Poder capitalista
Invasión de
Tu propia forma de vida...
Recordar el tiempo
Cuando los negros huyeron
Hacia el norte en Escape
Del fanatismo sureño
Violencia policial, ahorcamientos,
Quemaduras de Cruz, Golpes,
POBREZA patrocinada por el estado
prisión falsificada,
Desesperanza/Miseria -
Esto es lo que obliga
Los centroamericanos huyen
de la pobreza impuesta por Estados Unidos
en el NOMBRE de NOSOTROS
$$$$$$ BENEFICIO CORPORATIVO.
LOS CENTROAMERICANOS
PREFIERE VIVIR EN PAZ
EN SUS PROPIOS PAÍSES
!!!!!!!!!!!!!11!!!!!!!!!!!!!!!!
Muy bien dicho: el mundo vive en una nube de engaño: la unión del poder y el dinero.
Gracias Daniel Lazare ¡excelente artículo! Y gracias a las noticias del consorcio por imprimir esto.
Este es un artículo excelente, pero omite el punto más importante: la destrucción de Libia tuvo que ver con el control del dinero, la banca y el petrodólar.
See https://www.counterpunch.org/2016/03/14/exposing-the-libyan-agenda-a-closer-look-at-hillarys-emails/
Se hace referencia a Robert Parry en el cuerpo del artículo.
Alistair Cooke + El estratégico Daniel Lazare
https://www.google.com/search?q=Alistair+Cooke+%2B+rearranging+the+Middle+East&client=safari&channel=mac_bm&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjIicjgv-7fAhWqh1QKHRfVCpgQsAR6BAgDEAE&biw=1623&bih=1080
En lugar de seguir hablando de enlaces y sitios web que se eliminan, debe tener más cuidado al escribir y citar referencias: los programas informáticos "tontos" no las encontrarán cuando incluyan errores tipográficos.
En este caso, no el llorado “Alistair Cooke”, sino “Alistair CRooke”
“El memorando que ayudó a matar a medio millón de personas en Siria”
Especial para Noticias del Consorcio
o – Ocultar la realidad y la verdad a los ciudadanos impertinentes/no afectados de Estados Unidos.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/01/14/entering-major-regional-re-set-syria-outcome-will-haunt-those-who-started-this-war.html
Después de leer los comentarios hasta este punto, me da esperanza saber que no todos los estadounidenses están dormidos. Como un forastero que mira hacia adentro y lo ha estado haciendo durante muchos años, hay luz al final del túnel proverbial. ¿Qué se está superando? arriba, perdonen el juego de palabras, ya que la democracia no se compara con lo que es o debería ser la democracia real. Como ciudadanos, usamos nuestro privilegio para votar por nuestro candidato preferido solo para descubrir que todo eran mentiras. Espero vivir El tiempo suficiente para verlo cambiar. Hoy en día hay estrellas brillantes en el mundo, espero que la gente tenga el discernimiento suficiente para reconocerlas.
Saludos a todos.
“El régimen resultante en Siria verá a Estados Unidos como un amigo, no como un enemigo. Washington obtendría un reconocimiento sustancial por luchar por los pueblos del mundo árabe, no por los regímenes corruptos. Esta es una justificación común para todas las “intervenciones humanitarias”, pero en Medio Oriente tiene un conjunto separado de problemas, que conducen a fracasos más espectaculares que en otros lugares; no es que Haití y Honduras hayan reemplazado a sus gobiernos por algo mejor, pero al menos en los Estados Unidos. En el hemisferio occidental, los gobiernos más amigables, por muy malos que sean, se elevaron por encima del nivel de “Estado fallido”.
Una posible razón puede ser el racismo (cultural), los agentes estadounidenses, ya sean militares, de inteligencia o diplomáticos, sienten un profundo disgusto por trabajar con la gente atrasada de la región, no les agradan y, a su vez, a esta gente no le agradamos nosotros. – demostrando así cuán atrasados están. Así que los contactos humanos reales, el desembolso de dinero, armas, etc., se subcontratan a feudales del Medio Oriente (o, en Pakistán, al ISI, hablan inglés con fluidez, tienen buenos modales en la mesa y, lo mejor de todo), aportan su propio dinero. Lo único que necesitan es una bendición, algo que un memorando discutido aquí puede producir.
Entonces, sorpresa, la democracia desarrollada bajo la estrecha tutela de feudales con una mentalidad más propia de la Edad Media (incluso entonces estarían atrasados) no está floreciendo. Las personas que obtienen la mayor parte de las armas y el dinero exhiben más o menos la misma visión extremista del mundo que nuestros “aliados moderados del Golfo”. Además, los mercenarios más pragmáticos carecen de disciplina y cohesión, mientras que los fanáticos religiosos tienen ambas, lo que produce “resultados”. Surge la pregunta: ¿por qué es realmente una sorpresa?
Una razón es la meritocracia. Personas como Clinton, Obama, Pompeo han sido estudiantes diligentes con buenas notas y absorbieron lo que pensaban, que lamentablemente está lleno de prejuicios y conceptos erróneos. Interpretan todos los hechos nuevos a través de la lente de ese trasfondo. La segunda razón es que no les importa, los verdaderos objetivos son bastante diferentes pero no se pueden poner por escrito. El declive total de unos pocos países puede ser exactamente lo que quieren o compatible con lo que quieren.
Gracias por publicar esto, Joe Lauria. Me reí entre dientes mientras leía el memorando de Jamie Rubin, citando la entrevista de su esposa Christiane Amanpour con Ehud Barak, recordándonos las acogedoras conexiones entre figuras de los medios corporativos y personas clave designadas por el gobierno, que rara vez son reconocidas en ambos círculos.
“James P. Rubin, un diplomático de alto rango”; bueno, eso explica por qué Estados Unidos parece depender de la fuerza y la violencia, no de la diplomacia.
El reciente comentario de Hillary fue igual de malo: fingir que Estados Unidos lucha contra ISIS y luego sugerir que Irán y Rusia NO son los que realmente están haciendo esto.
La obsesión con Israel es palpable. ¿Acaso Estados Unidos no tiene vida propia?
Lo peor es que al tesoro escondido de Wikileaks no se le ha prestado la atención que merece; aparte de periodistas tan grandes como el Sr. Lazare, ha sido completamente ignorado excepto como una fuente de indignación por parte de los medios. ¿Cómo se atreve alguien a divulgar información que nos dé a los peones alguna idea de la locura que pasa por “análisis estratégico”? Gracias por tu maravilloso trabajo.
Es muy revelador la declaración “también aliviaría el comprensible temor de Israel de perder su monopolio nuclear” que confirma al mundo que Israel tiene armas nucleares pero aún no se contenta con querer destruir a Irán. Saben que Irán no las tiene, pero eso No es suficiente para ellos, parece que Israel quiere destruir el mundo entero para que se sientan seguros.
La malvada perra de Occidente destruyó Libia y luego intentó destruir Siria. Dios, no es difícil odiar a esa mujer.
Te escucho hombre, odiar a Hillary, no me gusta odiar a nadie pero esa mujer es pura maldad, no soy muy fanático de Trump pero cuando lo eligieron sentí que fue una intervención de los únicos muertos del Medio Oriente. guerras y no soy una persona religiosa. Creo que esquivamos una bala no sólo en Siria sino con Rusia, esto es lo que pasa cuando la avaricia absurda hace alianzas con gente como los neoconservadores y los Likudniks, tenemos suerte de estar vivos.
O, ustedes, administradores del sitio que borraron mis enlaces anteriores al sitio que de repente DESAPARECIÓ,
Es más probable que otorgue aprobación a este vínculo mucho menos implicante.
— en comparación con – ¡¡¡El enlace que no apareció/ Y COMPLETAMENTE – DESAPARECIÓ)!!!
http://www.atimes.com/article/us-takes-israels-advice-for-unified-syraq-strategy/
El memorando que ayudó a matar a medio millón de personas en Siria
13 de enero de 2019 •
El memorándum muestra el consejo que Hillary Clinton estaba recibiendo para hundir a Estados Unidos aún más en la guerra siria. Mientras Trump busca liberar a Estados Unidos, el memorando ha vuelto a cobrar relevancia, escribe Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
https://strategic-culture.org/news/2019/01/04/entering-major-regional-re-set-syria-outcome-will-haunt-those-who-started-this-war.html
Aparentemente, el sitio web Strategic Culture.Org ha sido “desapropiado”/cerrado.
(operación estatal de seguridad nacional ???????)
https://strategic-culture.org/news/2019/01/04/entering-major-regional-re-set-syria-outcome-will-haunt-those-who-started-this-war.html
¿Por qué tiene este vínculo vital con la realidad?
(EN ORIENTE MEDIO)
-¿¡¿Misteriosamente DESAPARECIDOS?!?
https://strategic-culture.org/news/2019/01/04/entering-major-regional-re-set-syria-outcome-will-haunt-those-who-started-this-war.html
Coloque lo siguiente en la ventana de búsqueda, debería funcionar para encontrar el artículo.
Entrando en un importante reinicio regional: el resultado en Siria perseguirá a quienes iniciaron esta guerra
Hillary necesita ser procesada por sus crímenes y no olvidemos a Bolton, Pompeo y el resto de los gánsteres de la Ivy League.
¿Confundido y engañado? Piensa otra vez. Subestimas enormemente al presidente Trump.
Daniel Lazare plantea algunos puntos de interés pertinentes de la vieja escuela o a medias.
…. bienvenidos al mundo real, gente crédula de América...
Entrando en un importante reinicio regional: el resultado en Siria perseguirá a quienes iniciaron esta guerra
ALASTAIR CROOKE
14.01.2019
El Medio Oriente se está metamorfoseando. Están surgiendo nuevas líneas de falla, pero los 'halcones' de la política exterior de Trump todavía intentan presentar 'películas viejas' en un 'teatro' nuevo.
>>>> (… todas esas “noticias” que NO son aptas para imprimir en Estados Unidos con lavado de cerebro —- como sigue…) <<<
{extractos}
La "vieja película" es que Estados Unidos "defienda" a los estados árabes suníes y los guíe para enfrentar al "mal actor" Irán. 'Team Bolton' vuelve al antiguo guión de Clean Break de 1996, como si nada hubiera cambiado. Los funcionarios del Departamento de Estado han estado informando que el discurso del secretario Pompeo en El Cairo el jueves estaba "programado para decirle a su audiencia (aunque no nombrará al ex presidente) que Obama engañó al pueblo de Medio Oriente sobre la verdadera fuente del terrorismo, incluido lo que Contribuyó al surgimiento del Estado Islámico.
Pompeo insistirá en que Irán, un país con el que Obama intentó dialogar, es el verdadero culpable del terrorismo. En los borradores del discurso, Pompeo también sugiere que Irán podría aprender de los sauditas sobre derechos humanos y el estado de derecho. — — ("umm "sí/bien")
Bueno, al menos ese discurso debería provocar risas en toda la región. Sin embargo, en la práctica, la división regional ha avanzado: ya no es tanto Irán. Los Estados del CCG tienen una nueva agenda y ahora están mucho más preocupados por contener a Turquía y detener la expansión de la influencia turca por todo el Levante. Los estados del CCG temen que el presidente Erdogan, dada la ola emocional y psicológica de antipatía desatada por el asesinato de Khashoggi, pueda estar movilizando a los recién revitalizados Hermanos Musulmanes y a las redes del Golfo. El objetivo es aprovechar los actuales problemas económicos del Golfo y el vaciamiento general de cualquier "visión" más amplia del CCG, para socavar el rígido "sistema árabe" del Golfo (monarquía tribal). La Hermandad está a favor de una reforma islamista suave de las monarquías del Golfo, en línea con la que alguna vez defendió Jamal Khashoggi.
Por lo tanto, los estados del GGC esperan formar un "frente" para equilibrar a Turquía en el Levante. Y con este fin, están tratando de reclutar al presidente Assad de nuevo en el redil árabe (es decir, en la Liga Árabe) y hacer que actúe, junto con ellos, como un contraataque árabe a Turquía.
El punto aquí es obvio: el Presidente Assad es un estrecho aliado de Irán –al igual que Moscú y Turquía. Ser iraníófobo a la moda –como Pompeo desearía que lo fuera el CCG– simplemente arruinaría el “juego” anti-Turquía del CCG. De hecho, Siria puede ser (con razón) escéptica respecto de las acciones y las intenciones de Turquía en Siria, pero desde la perspectiva del presidente Assad, Irán y Rusia son absolutamente cruciales para gestionar una Turquía errática. Turquía representa una preocupación existencial para Siria. Y tratar de alejar al Presidente Assad –o al Líbano o a Turquía– de Irán, sería absurdo. No sucederá. Y los Estados del CCG tienen suficiente inteligencia para entender esto ahora (después de su dolorosa derrota en Siria). La postura anti-iraní del Golfo ha tenido "el fuego" bajado bruscamente (excepto cuando lo que necesitan es acariciar las plumas de Estados Unidos).
Pueden ver claramente que el maestro de ceremonias en el Levante –que está creando el nuevo “orden” regional– no es el señor Bolton, sino Moscú, con Teherán (y ocasionalmente Ankara), desempeñando su papel igual “detrás de la cortina”.
Entonces, la segunda línea de fractura regional emergente notable es evidentemente la que se está abriendo entre Turquía, Estados Unidos e Israel. Turquía 'lo entiende': Erdogan 'lo entiende' muy claramente: que Washington ahora desconfía profundamente de él, sospecha que Turquía está acelerando hacia la órbita de Moscú y Beijing, y que DC estaría feliz de ver su partida y un líder más amigable con la OTAN. instalado en su lugar.
Y Washington también debe tener claro "por qué" Turquía se dirigiría hacia el "Este". Erdogan precisamente necesita que Rusia e Irán actúen como MC para moderar sus difíciles relaciones con Damasco en el futuro. Erdogan necesita aún más a Rusia e Irán para negociar una solución política adecuada para los kurdos en Siria. También necesita a China para apoyar su economía.
Aún así… Turquía, Siria, Irán y Rusia ahora quieren que Estados Unidos se vaya de Siria. Y por un momento, pareció que todo podría proceder sin problemas después de que Trump accediera a los argumentos de Erdogan, durante su celebrada llamada telefónica. Pero entonces, el senador Lindsay Graham objetó (en el contexto de aullidos masivos de angustia provenientes de los think-tanks de política exterior de Beltway). Bolton hizo el camino de regreso, al condicionar la retirada de Estados Unidos de Siria a condiciones (que aparentemente estaban diseñadas para no cumplirse) y no fijó ningún cronograma específico. Al presidente Erdogan no le hizo gracia.
Debería ser obvio ahora que estamos entrando en un importante reinicio regional: Estados Unidos está abandonando Siria. El intento de Bolton de revertir la retirada ha sido rechazado. Y Estados Unidos, en cualquier caso, perdió la confianza de los kurdos como consecuencia de la declaración original de Trump. Los kurdos ahora están orientados hacia Damasco y Rusia está mediando para llegar a un acuerdo.
Puede que tarde un poco, pero Estados Unidos va a hacerlo. Es probable que las fuerzas kurdas (aparte de las vinculadas con el PKK) sean asimiladas al ejército sirio, y el "amortiguador" no estará dirigido contra Turquía, sino que será una mezcla de ejército sirio y elementos kurdos –bajo mando sirio–, pero cuya conducta general hacia Turquía será supervisada por Rusia. Y el ejército sirio, a su debido tiempo, liberará a Idlib de una resurgente Al Qaeda (HTS).
Los Estados árabes están regresando a sus embajadas en Damasco, en parte por temor a que la política estadounidense, su polarización radical y su propensión a ser total o parcialmente "rechazada" por el Estado Profundo, pueda abandonar el Golfo inesperadamente. "huérfano" en cualquier momento. En efecto, los estados del CCG están "protegiéndose" contra este riesgo al tratar de reconectar una esfera árabe bifurcada y darle un nuevo "propósito" y credibilidad, como equilibrio contra Turquía, Qatar y los Hermanos Musulmanes (la vieja némesis de Siria). .
https://strategic-culture.org/news/2019/01/04/entering-major-regional-re-set-syria-outcome-will-haunt-those-who-started-this-war.html
Man Strategic Culture tiene que ser mi publicación favorita en este momento. Estaba leyendo ese mismo artículo.
Entonces, ¿qué piensas de estar aquí en los asientos de primera fila viendo cómo se desliza el Imperio? Soy nosotros. Estoy un poco preocupado por un lado, pero por el otro me parece que de todos modos estos bastardos neoconservadores y Likudnik van a ser colgados. Para comprar al resto de sus gobiernos, digo que comiencen los juegos.
Creo que varios periódicos que informan sobre Siria presentarán una mezcla de hechos establecidos, especulaciones e interpretaciones y teorías personales. No hay forma de evitarlo. Ni siquiera debería ser un problema, cuando las intenciones de todos son buenas. Todos aprendemos juntos.
Considero que el relato anterior de Daniel es muy convincente, pero carece de un par de áreas. No, no soy un experto. Sólo soy alguien que intenta prestar atención. Sin duda, Daniel tiene razón técnicamente cuando dice que el origen de la actual catástrofe en Siria fue principalmente un asunto interno. Numerosas fuentes dejan claro que la revolución popular (iniciada en 2011) en Siria fue falsa, que Siria fue un objetivo de Estados Unidos para un cambio de régimen desde hace mucho tiempo (creo que en 2001). Además, estoy muy, muy seguro (pero no absolutamente) de que la decisión de Trump de retirarse de Siria, que no se produjo únicamente debido a la toma de decisiones de Trump, no es tan torpe. “El gran anuncio de Donald Trump de retirar las tropas estadounidenses de Siria y Afganistán emerge ahora menos como una medida de paz y más como una racionalización del poder militar estadounidense en Medio Oriente”, escribe Finian Cunningham. Sin duda, se está produciendo una racionalización más amplia, y Tony Cartalucci insinúa la racionalización geopolítica más amplia que se está produciendo cuando señala que la retirada de Estados Unidos de Siria autoriza a Israel a atacar Siria, lo que hizo el día de Navidad. (Whitney Webb exagera el asunto – al igual que otros – en su artículo titulado “Trump admite su política en Medio Oriente guiada por intereses israelíes, no estadounidenses”. A Estados Unidos ciertamente le importa su base crucial en Medio Oriente, también conocida como Israel, mientras que Israel se comporta y es un aliado.) “¿Quiere decirme que los líderes estadounidenses y los líderes de su base en Medio Oriente, Israel, no hablan?
Disfruté leyendo este artículo y solo tengo una crítica. El sexto párrafo de este artículo sugiere que el memorándum comienza con una discusión sobre Irán, cuando en realidad comienza con la frase: “La mejor manera de ayudar a Israel a lidiar con la creciente capacidad nuclear de Irán es ayudar al pueblo de Siria a derrocar el régimen de Irán”. Bashar al-Assad”. El tema es claramente acerca de ayudar a Israel. Israel, como siempre, parece ser la principal preocupación de los funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. durante esta era de políticos (y quieren ser políticos) dispuestos a hacer cualquier cosa para ganarse el apoyo de los sionistas con mucho dinero para financiar sus campañas políticas. Agradezco a Daniel Lazare por exponer claramente las verdaderas razones de la participación de Estados Unidos en Siria; se trata de ayudar a Israel (no a Estados Unidos, al pueblo sirio ni a ningún otro país del Medio Oriente).
Excelente observación y hay que decirlo, creo que la gente en realidad está empezando a entender ese punto específico, por lo que la gente debe seguir diciéndolo y perderá su capacidad de poder decirlo, es decir.
Para agregar a este excelente artículo, Gary Leupp lo resume bastante bien con su propia visión de las invasiones estadounidenses del ME.
https://www.counterpunch.org/2019/01/14/the-chickens-come-home-to-roost-in-northern-syria/
No puedo evitar añadir también que lo que los estadounidenses estamos experimentando es la puesta en marcha del infame plan israelí Oded Yinon. Un plan también fortalecido por el plan del coronel Ralph Peters para devastar el Medio Oriente y formar un Gran Israel. Esto es exactamente a lo que se refería el general Westley Clark cuando afirmó que Estados Unidos iba a invadir 7 naciones en 5 años. La importancia que tiene todo esto para el estado de Kansas o para cualquier otra propiedad de EE. UU. está más allá de mi comprensión.
La colusión extranjera más dañina para Estados Unidos no se encuentra tanto en Rusia como en Tel Aviv/Jerusalén y Londres. Estos actores deshonestos de la diplomacia estatal son los verdaderos culpables de los fracasos exteriores de Estados Unidos... así que despierte a Estados Unidos sobre quiénes son sus verdaderos enemigos.
Hola Joe-
El único vínculo posible con el estado de Kansas es la probabilidad de que algunos niños de allí regresen a casa en ataúdes cubiertos con banderas. Nuestro congreso no nos hace ningún favor al no debatir realmente la utilidad de estas guerras de cambio de régimen y doblegarse ante el MIC.
Sí, el artículo de Gary Leupp merece mucho la pena, como suele ocurrir. A menudo, aquellos que pasan de puntillas por lo obvio llevan al lector a verlo finalmente y a cuestionar la propaganda de nuestros medios de comunicación sionistas. Es la traición del pueblo de Estados Unidos por parte de los políticos para obtener sobornos de campaña israelíes, junto con la pasión del MIC por la guerra en cualquier lugar, contra los débiles, sólo por dinero.
No tenemos una democracia, como dijo recientemente el presidente Carter, y hasta que no tengamos enmiendas a la Constitución para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones personales registradas limitadas, no podremos restaurar la democracia. Es necesario reutilizar el 80% del MIC para construir infraestructura en países en desarrollo, hasta que hayamos gastado tanto en eso como en nuestras guerras locas desde la Segunda Guerra Mundial.
El sionismo, el dios que fracasó.
dice la nota.
“…Irán quedaría estratégicamente aislado, incapaz de ejercer su influencia en Medio Oriente. El régimen resultante en Siria verá a Estados Unidos como un amigo, no como un enemigo. Washington obtendría un reconocimiento sustancial por luchar por los pueblos del mundo árabe, no por los regímenes corruptos. Para Israel, se suavizaría la justificación para un ataque inesperado contra las instalaciones nucleares de Irán. Y un nuevo régimen sirio bien podría estar dispuesto a tomar medidas tempranas sobre las congeladas conversaciones de paz con Israel. Hezbolá en el Líbano quedaría aislado de su patrocinador iraní, ya que Siria ya no sería un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes”.
Éste es el nivel en el que la clase dominante analiza las cosas. Mira ese galope, míralo y retrocede con asombro.
16 de marzo de 2003 – “Creo que las cosas se han puesto tan mal dentro de Irak que, desde el punto de vista del pueblo iraquí, creo que, de hecho, seremos recibidos como libertadores”. – El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, a la cadena de televisión estadounidense NBC.
14 de noviembre de 2002 – “La Guerra del Golfo en la década de 1990 duró cinco días sobre el terreno. No puedo decirles si el uso de la fuerza en Irak hoy duraría cinco días, cinco semanas o cinco meses. Pero ciertamente no va a durar más que eso”. – Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
"Aun así, un hombre oye lo que quiere oír y hace caso omiso del resto." – Simon y Garfunkel
Como escribió algún sabio: “es difícil hacer cambiar de opinión a un hombre cuando su salario depende de no cambiarla”.
Este brillante artículo y los igualmente brillantes comentarios en respuesta son un ejemplo arquetípico de por qué Consortium News es una fuente tan indispensable de noticias y perspectivas. Gracias.
Es importante comprender que la nota delirante sólo es importante en retrospectiva, porque estaba dirigida a un destinatario favorable. Clinton era, y sigue siendo, un intervencionista liberal, que apenas se distingue de un neoconservador. Ella cree en una política exterior militarizada diseñada para preservar y expandir la hegemonía estadounidense en todo el mundo. Los fracasos pasados de tales esfuerzos no afectan su creencia en su corrección. Por más terrible que pueda ser Trump, sus instintos en política exterior han sido mejores que los de ella en este sentido, aunque su retirada del acuerdo nuclear con Irán fue un gran error.
No olvidemos el total de ~19 millones de personas desplazadas. Esta es la actual “neolengua” para los refugiados de guerra. Al jugar juegos de palabras y redefinir la palabra para que solo se aplicara a las personas que abandonan las fronteras de su país o región, se encubrió la crisis de refugiados. Eso es más refugiados que la Segunda Guerra Mundial. Un millón de ellos inundaron Europa, lo que probablemente llevó la votación del Brexit al límite.
Otros elementos de este memorando muestran que HRC es posiblemente el peor Secretario de Estado que Estados Unidos haya visto jamás, con la irresponsabilidad de John Kerry compitiendo por el premio. La Rusia de la guerra de Kosovo no es la Rusia de hoy. La guerra de Kosovo fue UTILIZADA por el grupo que eligió a Putin para ganar el poder con el argumento de que Estados Unidos no estaba, ni nunca se podría confiar en él, respaldado por las bombas que caían sobre Serbia. Primakov utilizó a Milosevic y Serbia para cambiar la política de Rusia.
El continuo ruido de sables dirigido a Rusia, incluidas las amenazas directas de bombardear cada instalación con misiles lanzados localmente y que pasan desapercibidos, muestra que estas personas en el poder, particularmente en el Partido Demócrata (históricamente el mío), están viviendo en una burbuja, posiblemente de senilidad. , posiblemente de simple ilusión. En consecuencia, no existe un conjunto de actores más peligroso en el escenario mundial hoy que aquellos dentro de la circunvalación de Washington DC.
En una mentalidad de ojo por ojo, tengo la intención de empezar a referirme a nuestro gobierno como “El régimen de Trump” o el “Régimen de Obama”. Nuestra oligarquía tiene aproximadamente la misma legitimidad que aquellos que llamamos “regímenes”. Lucha contra la neolengua con la neolengua.
Mi línea favorita de Borat.
“¡Estoy en Washington DC! ¡Hogar del señor de la guerra más grande del mundo! ¡Estreno Bush!
Killary no necesitaba mucha nota. Para empezar, ya era una acérrima belicista, no necesitaba mucha persuasión. Nunca olvidaré ver a Killary debatir sobre Trumpenstein; de hecho, pidió una zona de exclusión aérea en Siria. Salté de mi silla pensando que probablemente eso podría significar la Tercera Guerra Mundial.
Eso sí significó la Tercera Guerra Mundial.
El culto a la muerte del que Hillary es miembro tiene una sola regla. Esa regla es que deben decirte lo que te van a hacer y eso hace que esté bien en su mundo.
Hizo campaña para iniciar un mundo que ponga fin a la guerra nuclear. Y una cantidad increíble de personas votó a favor de eso.
¡Es absolutamente irreal!
Es reconfortante ver las maquinaciones y manipulaciones detrás de escena de nuestro gobierno expuestas periódicamente. Algunos suponemos que estas cosas suceden y es bueno ver la confirmación. Bien hecho
Aprecio el artículo. ¿Se puede explicar la incongruencia de la marca de tiempo? ¿Es esto común? ¿Es posible que los memorandos hayan sido inventados?
Este tipo de periodismo debería estar al frente y al centro de nuestras 'noticias' en Medio Oriente, pero, lamentablemente, ni siquiera es parte del ciclo. Hoy, en el American Conservative, Gareth Porter tiene un informe igualmente excelente sobre el esfuerzo israelí de larga data para mantener a Estados Unidos en Siria.
Paul Jay (Real News) habla de Cheney en una entrevista de tres partes con Larry Wilkerson. Wilkerson dice que Chaney es malvado, lo que en su opinión se caracteriza por la falta de voluntad de Chaney para equivocarse. Como dice Wilkerson, él [Chaney] haría lo mismo una y otra vez. Lo mismo ocurre con los presidentes, los secretarios de Estado, los secretarios de Defensa y los intereses que compran su lealtad. Y nuestra ignorancia y destrucción siguen y siguen y siguen.
"Dado que la operación libia no tuvo consecuencias duraderas para la región..."
¿Cuántas personas se han ahogado en el Mediterráneo desde entonces y siguen haciéndolo?
¿Cuántos inmigrantes han logrado entrar en Europa a través de Libia, desestabilizando así el equilibrio político en Italia, Francia, Alemania, Bélgica, Suecia, España, el Reino Unido... hasta el punto de que incluso el principal proyecto neoliberal, la “UE”, está bajo amenaza de destrucción? implosión?
¿Cómo es hoy Libia, un país que alguna vez fue próspero?
¿Qué clase de imbécil trastornado escribiría una frase como la anterior y se la pasaría a sus igualmente idiotas superiores como “análisis político”?
¿No se inventó Den Haag precisamente para este tipo de guerreros de escritorio? Pero dado que Den Haag no se aplica a los gánsteres con muerte cerebral de Washington, ¿no podemos despojar a esta gente de sus pasaportes y tarjetas de crédito, meterlos en un helicóptero y dejarlos en algún lugar del desierto de Libia, para que puedan negociar con las autoridades locales? mad-max-headchoppers de primera mano ¿qué será de sus lamentables traseros?
> “Dado que la operación libia no tuvo consecuencias duraderas para la región…”
Recuerde que Lazare deduce que esto fue escrito a finales de abril de 2012. El retroceso fuera de Libia aún no había comenzado.
Excelente artículo. De hecho, me sentí decepcionado, pero no sorprendido, por la incapacidad del proceso de elección presidencial, o del interrogatorio en el Congreso en Benghazi, para confrontar a una candidata como Hillary Clinton con la verdad y las consecuencias reales y completas de sus decisiones. La combinación de Libia y Siria proporciona amplias municiones para exponer tanto los prejuicios que ella eligió como sus puntos de vista estrechos y patrioteros; sin embargo, debido a que exponer esto requeriría que la persona que hace la pregunta también cuestione la mentalidad militarista de Estados Unidos en su totalidad, cualquier pregunta que se le haga es, en el mejor de los casos, mansa.
Lo verdaderamente preocupante es la sorprendentemente poca tracción que el activismo por la paz o el activismo contra la guerra consigue actualmente en Estados Unidos, e incluso entre la población de sus aliados europeos. Porque hay muchos otros patrioteros al estilo Clinton esperando entre bastidores, impulsados por una rica cábala militarista, y nuestros gritos lamentablemente están al margen.
Y ahí está…..,
“¡TODA LA GUERRA SON MEDIOS!”
#Jusro
Medios de comunicación occidentales; departamentos de publicidad y marketing para armas grandes!
¡Conozca a su enemigo, los humanos!
Nuestros gobernantes aman la guerra. Les da más poder y dinero que cualquier otra cosa. Temen la paz como a la peste, por eso deben demonizarla como “capitulación” y decirle al pueblo que la paz es más peligrosa que la guerra. Como en Orwell, nos dicen que sus constantes llamamientos a la guerra tienen en realidad como objetivo asegurar la paz. La guerra es paz. 1984.
El hecho de que la mayoría del público estadounidense se trague esta descarada mentira es una medida de su zombificación por la propaganda masiva.
Bueno, la corrección hace toda la diferencia del mundo, y creo que fue la pregunta que hice cuando este artículo apareció brevemente aquí el viernes. Lo que quería saber entonces era a quién se dirigió HRC, ya que la implicación en el artículo (anterior) es que HRC lo escribió.
El compromiso de derrocar a Assad es anterior al HRC, Rubin, Kerry, Obama, etc. Mire un documento anterior elaborado por muchos de los mismos sociópatas que fundaron el PNAC, un documento titulado "Securing the Realm". La diferencia entre los dos documentos es que “Asegurar el Reino” es el sueño húmedo de un sionista, y el memorando de Rubin es la adopción oficial de ese sueño húmedo por parte del Departamento de Estado de EE.UU.
Entiendo por qué se retiró el artículo; como se escribió anteriormente, implicaba incorrectamente que fue escrito por HRC, y esa implicación errónea se habría utilizado para desacreditar un artefacto que, sin embargo, muestra claramente cuán abiertamente las maquinaciones trituradoras del MIC están derribando sistemáticamente a todo lo que pueda enfrentarse a Israel. .
Recuerde también que los lameculos funcionarios del Departamento de Estado generalmente brindan el consejo que sus amos necesitan para justificar lo injustificable.
Qué irónico que Clinton declare que “las acciones tienen consecuencias”. En efecto. Después de sus múltiples desastres en Libia, Siria y Honduras, se postula para la presidencia, obtiene el voto popular y ahora los posibles candidatos demócratas buscan su consejo. Como decían los griegos clásicos: la recompensa nunca es proporcional al mérito.
Las analogías tentadoras pueden incluir la crisis de Suez de 1956. Los delirantes conspiradores franceses y británicos pensaron que podían jugar con Israel en un intento de privar al gobierno de Nasser del canal. Nasser había nacionalizado el canal con la intención de utilizar los ingresos para pagar la Alta Presa de Asuán, un proyecto que prometía mejorar la modernización del mundo árabe. Posteriormente, Siria y Egipto formarían una alianza, la “República Árabe Unida”. No se ha dejado piedra sin remover en el esfuerzo por asegurar que nunca se produzca ninguna modernización política, económica o secular de la región. La crisis de Suez resultó un fracaso abyecto para Gran Bretaña y Francia, y efectivamente puso fin al estatus de Gran Bretaña como imperio con capacidad de influir de manera predecible en los acontecimientos geopolíticos. Les tomó años enfrentar la realidad. Los locos neoconservadores estadounidenses se enfrentan ahora a la misma realidad inminente, incluso cuando Bolton y Pompeo, los Tweedle Dee y Tweedle Dumb de la política exterior estadounidense, hacen cabriolas en Oriente Medio con la misión de promover los sueños delirantes de revanchismo bíblico de Israel. Hasta ahora, esta psicosis intratable no ha conducido a una confrontación nuclear, pero los neoconservadores todavía lo están intentando. Quizás el artículo de Lazare exponga suficientemente la intratable locura que ahora prevalece. Pero una entrevista reciente entre Seymour Hirsch y Ralph Nader proporciona una anécdota aleccionadora. Hirsch lamentó que ningún escándalo que haya expuesto haya servido para cambiar la trayectoria del imperialismo estadounidense. Sin embargo, estas revelaciones deberían inspirar otras preguntas. Si este nivel de subterfugio amoral se perpetra de manera tan casual, ¿qué más han estado haciendo y seguimos siendo demasiado tímidos para enfrentarlos? Seguramente, el mal que tenemos entre manos palidece en comparación con las cosas que nunca se atreverían a plasmar en una página impresa.
La mayoría son demasiado tímidos para enfrentar la abyecta corrupción del poder judicial, en parte debido a la falta de información, y la capa de abogados aduladores que aceptan todas las decisiones como justicia, por corruptas que sean.
Y, por supuesto, la mayoría son demasiado tímidos para enfrentar la abyecta corrupción del 99% de los políticos, porque no saben qué hacer con ese o cualquier otro problema, por lo que optan por ignorarlo.
Y, por supuesto, la mayoría es demasiado tímida para enfrentar la abyecta corrupción de los medios de comunicación, porque la televisión les dice que todos creen en la televisión y tienen miedo de estar en desacuerdo con tontos como ellos.
Clinton, Cheney, Bolton, etc. son ejemplos actuales del tipo de cosas que Napoleón quiso decir cuando dijo: "El único hombre al que temo es un tonto enérgico". El sistema industrial militar inevitablemente produce tales tontos, causando riesgos existenciales contradictorios al propio sistema. Evitar ese riesgo requiere algo más que eliminar a los tontos actuales. En lugar de ello, debemos (con mucha mayor dificultad) rediseñar el sistema industrial militar para eliminar sus características perniciosas.
¿Cuándo este imperio estadounidense empapado de sangre y sus atroces y criminales líderes, como Hillary Clinton y otros, serán llevados ante un tribunal internacional y juzgados por crímenes de guerra contra la humanidad? Millones de muertos a manos de Estados Unidos en todo el mundo en todo tipo de invasiones militares y golpes de estado, operaciones clandestinas de cambio de régimen de la CIA y terrorismo económico y ahora medio millón de sirios muertos y el país en ruinas a causa de Obama y su malvado y retorcido compañero HRC. y las acciones asesinas de un país patético, enfermo, arrogante e ignorante en declive masivo en todos los sentidos, ya sea espiritual, moral, económica y militar, que cree que tiene el derecho divino de entrometerse, interferir y asesinar en otros países, para satisfacer ¿Sus propias ambiciones demoníacas de dominar a todas las naciones y personas de la Tierra? ¿Es de extrañar por qué la gente odia tanto a Estados Unidos y los países del Medio Oriente se refieren a él como “el gran Satán” porque sus acciones son las del Anticristo? Y este apoyo irracional a esta nación terrorista sionista llamada Israel, que tiene la culpa de todo este conflicto en esa región del Medio Oriente y recibe miles de millones en apoyo de Estados Unidos porque cree tontamente que esta nación es el pueblo de Dios, bueno, deberían releer sus ¿Biblias nuevamente para obtener la imagen real? ¡La Nación moderna de Israel no es el pueblo de Dios, su casa o Nación les fue abandonada hace 2000 años cuando mataron al Mesías! ¡Son un pueblo maldito, no una posesión divina! En el gran esquema de las cosas, ¿todas estas naciones y sus líderes enfrentarán una justicia real del Juez supremo de todos los hombres? ¿Cómo se enfrentarán Estados Unidos y sus líderes dementes bajo la mirada de ese juicio y escrutinio? ¡Nada muy bien, creo, según el Libro de Apocalipsis y Daniel sobre la caída del último Imperio Mundial llamado América!
Para la mayoría de las personas que han estado prestando atención, estoy seguro de que se hacen eco de sus sentimientos. Lo sé. Aunque no soy una persona religiosa, como creo que la religión en estos días solo se usa para satisfacer las creencias y excusas personales, creo que lo sé. mal cuando lo veo o lo escucho.
Bien dicho y muy cierto.
¿La actual CPI? Nunca.
Es bueno que el régimen de Clinton fuera derrocado preventivamente por los votantes en 2016. Ojalá ambos partidos en guerra pudieran ser expulsados del panorama.
Las intenciones del HRC y el “razonamiento” de la política exterior fueron claros durante mucho tiempo y son simplemente una resonancia de políticas elaboradas desde hace mucho tiempo por las fuerzas de NEOCON ET AL más allá de su ámbito... ella tal vez estaba convencida o simplemente estaba siguiendo o posiblemente incluso allí cuando algunos o todos estos planes en realidad se formalizaron... Es importante darse cuenta de que los Estados del Golfo, Arabia Saudita y Turquía, etc., estaban coordinados en su hostilidad conjunta contra Assad... no decidieron individualmente sus propias políticas exteriores. Erdogan no decidió repentinamente ayudar a importar ofreciendo pasaportes. y alojamiento y desayuno en el camino a través de Turquía hacia miles de terroristas chinos en Idlib (aunque muchos llegaron por una ruta de Malasia)... Había un plan más amplio por parte de fuerzas superiores, por ejemplo dentro de la OTAN, que Clinton, un plan que ella no tuvo ningún problema en aceptar y el artículo simplemente reafirma las acciones oficiales públicas conocidas de varias agencias y por lo tanto sólo toca la superficie…….
Esto no significa que sea un mal artículo, sino que sólo aborda la parte visible del iceberg, como de hecho lo hacen el 99% de los análisis de los orígenes de Daesh (el habitual mimo del caos iraquí)... tal vez sea demasiado pronto para esperar mucho más, si es que alguna vez lo es; la preocupación seguramente es que ahora se están desplegando fuerzas estadounidenses en un plan de guerra contra Irán, según afirma el coronel Wilkerson (ex asistente de Colin Powell, arrepentido del casus belli fraudulento y especialmente de la propaganda mediática hecha con gran seriedad por el PC a la ONU)
¿Por qué nuestros idiotas políticos siguen pensando que la gente quiere ser atacada por Estados Unidos?
Es muy agotador leer que nuestros principales políticos están “en el saco” de la influencia israelí. También cansa ver que ambas partes están en deuda con una organización criminal que gobierna nuestro país. ¿Cuántas guerras, conflictos y destrucción más tendrán lugar hasta que nos libremos de esta locura? La mayoría de la gente en este país está cansada de nuestras guerras en las que no somos atacados. Si Israel quiere luchar contra Siria, el Líbano, Irán, etc., entonces todo lo que puedo decir es que lo haga. Pero no quiero que más dinero de mis impuestos los ayude. Estoy cansado de ver a personas de todo el mundo sometidas a tales horrores.
Estoy de acuerdo contigo en todos los puntos. Mi única respuesta es que la gente despertará sólo después de que comprendan que los medios de comunicación son un aparato del complejo bancario/militar/de inteligencia/petróleo/farmacéutico y que no vivimos en una democracia, sino en una oligarquía.
Es muy agradable ver esta información puesta en primer plano por encima de las tergiversaciones comunes de los comentaristas de que tales personas y políticas son de algún modo “moderadas” o “centristas” en lugar de radicalmente bárbaras y catastróficas.
Me parece claro que H. Clinton y Obama nos estaban engañando a todos bajo el hechizo del mantra neoliberal de una “Primavera Árabe” que surgiera en Siria para vender el armamento y el suministro de armas a cualquier grupo o, más exactamente, a los grupos que tendrían mejores resultados. posibilidades de derrocar a Assad. No estoy seguro de que los demócratas supieran abiertamente que el dinero fluía hacia los radicales o si ellos también estaban engañados por su propia suposición de que derrocar a Assad era el objetivo final y que cualquier fuerza que pudiera lograrlo era tal vez una fuerza para el bien a sus ojos. Obama se resistió a los objetivos del DOD y sus partidarios de suministrar a los “rebeldes (jihadistas) misiles antiaéreos y creo que fue una buena medida ya que podría haber llevado a los rusos a un conflicto directo con los EE.UU. si los aviones rusos hubieran sido utilizados. derribado por misiles estadounidenses.
Se evitaron así las posibles implicaciones más profundas del fervor estadounidense e israelí por derrocar a Assad, pero sí revelan el abandono imprudente y el optimismo injustificado de la euforia de la “Primavera Árabe” que capturó la estrategia militar que casi nos metió en una guerra nuclear con Rusia. Le doy crédito a Obama por resistir los impulsos de avanzar de lleno en Siria, pero aun así la catastrófica pérdida de vidas y el desplazamiento de la mitad de la población de un país que deliberadamente decidimos destruir no pueden perdonarse debido a un pensamiento demasiado simplista.
Quizás un día después de la comprensión de la enorme pérdida de vidas a causa de las “soluciones” militares se llegue a comprender que las constantes y desastrosas guerras que libramos se resuelven mejor en la mesa de negociaciones o con políticas radicalmente nuevas (abandonar el petróleo), pero La creencia actual claramente expresada por Cheney de que la negociación es inútil y que sólo la agresión armada gana en los conflictos geopolíticos sigue siendo la base de la planificación militar estadounidense en el Medio Oriente.
Los pensamientos y acciones delirantes revelados en este artículo sobre cómo Hillary Clinton y Barack Obama coincidieron con el pensamiento simplista de que derrocar a Assad sería pan comido y resultaría en un nuevo gobierno amigo en Siria, aliado con Estados Unidos e Israel y libre de la interferencia de Irán y otros regímenes del Medio Oriente, así como de Rusia, parece que fue concebido mientras se tomaban cócteles.
Ésa es la verdadera amenaza que enfrentamos. Los líderes de Washington planifican y ejecutan acciones militares masivas en el vacío. Libres de las consecuencias de sus acciones y protegidos por los medios corporativos de la atención negativa de la devastación que causan en todo el mundo, aquí en casa estamos envueltos en una cámara de aislamiento, protegidos del horrendo costo en vidas humanas por nuestras acciones. Medio millón de muertos en Siria y muchos millones más desplazados como refugiados de guerra que han perdido sus hogares y negocios no han aparecido en ninguna pantalla de televisión. Los estadounidenses no son conscientes del horror de la guerra que creamos.
Gary Johnson, candidato libertario a la presidencia en la campaña presidencial de 2016, declaró cuando se le preguntó: “Como presidente, ¿qué haría con respecto a Alepo?” Johnson respondió: "¿Y qué es Alepo?". Después de una aclaración, Johnson respondió diciendo que “la única forma en que tratamos con Siria es unir fuerzas con Rusia para poner fin a eso diplomáticamente”. Johnson criticó el apoyo de Estados Unidos al Ejército Sirio Libre y a las fuerzas kurdas y afirmó que el “desastre” en Siria fue “el resultado del cambio de régimen que terminamos apoyando”. E, inevitablemente, estos cambios de régimen han conducido a un mundo menos seguro”.
Aunque Gary Johnson no estaba informado sobre la guerra en Siria, pudo identificar correctamente que necesitábamos resolverla diplomáticamente con Rusia y que “estos cambios de régimen han llevado a un mundo menos seguro”.
En medio de la última angustia por los repetidos esfuerzos de Trump por retirarse de Siria, que posiblemente condujeron en el pasado a eventos de bandera falsa diseñados para mantener a Estados Unidos comprometidos militarmente en Siria y que han desgastado su bienvenida, los analistas han encontrado nuevas razones por las que deberíamos mantenernos. intensificar el esfuerzo bélico afirmando que nuestro objetivo ahora es evitar que Siria se convierta en una base para terroristas que podrían planear lanzar ataques contra Estados Unidos.
Con esa lógica, Estados Unidos debería centrar sus ataques militares en países que ya han demostrado ser lugares donde se planearon complots terroristas contra Estados Unidos, como Alemania, donde los secuestradores del 9 de septiembre hicieron sus planes. La noción de que Estados Unidos necesita atacar cualquier lugar del planeta que pueda albergar terroristas deja a todo el planeta, incluido Estados Unidos, como posibles objetivos, ya que los terroristas pueden hacer planes en secreto en cualquier lugar. Quizás deberíamos haber bombardeado Boston para evitar que los Boston Bombers asistieran al maratón de Boston. El objetivo de negar a los terroristas un puerto seguro mediante campañas de bombardeos no es lógico ni viable excepto la lógica de apoyar la actual estrategia militar continua en la que estamos comprometidos o en la que sentimos que podemos participar a continuación. La eficacia de tal plan también es muy improbable.
Pero, de nuevo, esa parece ser la dirección hacia la que se dirige nuestra guerra en constante expansión contra el resto del mundo.
Si Estados Unidos canalizara todo el dinero que gasta en atacar a otras naciones hacia empresas productivas como la solución de nuestra crisis energética, nos convertiríamos en la mayor economía del mundo diez veces. También negaríamos todo el dinero que fluye hacia Medio Oriente y que alimenta su fanatismo religioso radical. También evitaríamos la grave desestabilización y las crisis de seguridad internacionales que están a la vuelta de la esquina debido al cambio climático, el aumento del nivel del mar y la destrucción ambiental de los océanos y de regiones enteras de la tierra.
Quizás, en cambio, formemos un ejército aún mayor para hacer frente militarmente también a estas catástrofes. Parece que nuestra conciencia nacional sobre cómo tratamos a los refugiados e inmigrantes ya se está formando con la administración actual y parece más probable que prevalezca la opción militar a medida que enfrentamos nuevos desafíos. Trump podría retirarse de Siria, pero exclama que los inmigrantes son terroristas, ha prohibido viajar y quiere mantener al gobierno como rehén hasta que acepte financiar la construcción de un muro que excluya a los “asesinos y violadores”.
Así continúa el simple pensamiento reaccionario de nuestros líderes con mucha propaganda de nuestro gobierno y nuestra prensa. Parece que incluso si salimos de Siria, nuestra opinión de que el resto del mundo es nuestro enemigo está viva y coleando en muchos frentes. Es difícil ver el bosque desde los árboles cuando nuestro establishment militar nos lleva de la nariz a una guerra permanente contra el resto del planeta. Quizás sea hora de reconocer el bosque en el que nos encontramos y cambiar de rumbo en lugar de intentar talar todos los árboles.
¡Bien dicho!
“Quizás Trump se esté retirando de Siria, pero exclama que los inmigrantes son terroristas y ha prohibido viajar”. Si bien estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que usted escribió, Trump se centra en los inmigrantes ILEGALES, y algunos no entienden esa distinción (Estados Unidos tiene 300,000 ciudadanos encarcelados por delitos menores menos graves que evitar el control fronterizo). Las prohibiciones de entrada de Trump eran precisamente las mismas que Obama tenía en vigor, que por ley deberían ser prerrogativa del presidente (DACA, por otro lado, es una orden ejecutiva que constitucionalmente debería haber expirado con su mandato. El Congreso ya no debería hacer nada). han asegurado que los Dreamers puedan quedarse).
Perkins en “Confesiones de un sicario económico” señala que Estados Unidos opera su política exterior enviando países ingenieros y otros a 'modernizar' países a un gran costo y deuda impagable. Si los líderes se resisten, los chacales (CIA) se aseguran de que tengan accidentes y sean reemplazados por dictadores más maleables o fanáticos fundamentalistas; si eso no genera peonaje por deudas, se da una excusa para enviar al ejército (como señaló Smedley Butler en una época “más cruda”). “Terroristas” y “luchadores por la libertad” son la misma cosa; ISIS era una organización terrorista, aunque los apoyamos directa e indirectamente contra Assad. Siempre nos asociamos con las peores personas; ¿Quizás porque son como nuestros líderes?
El neoliberalismo se basa en un juego de suma cero en el que el comportamiento rentista roba recursos de los países más débiles. La diplomacia es más barata y eficaz y, a menudo, aumenta el valor para ambas partes. Es irónico que Reagan, un vaquero demente, desempeñara un papel decisivo en el fin de la Guerra Fría (le doy el mayor crédito a Gorbachev, quien es vilipendiado por las consecuencias en Rusia). Los rusos no hicieron más que quejarse de la guerra de Clinton en Yugoslavia porque habían sido destruido bajo el títere de Clinton, Yeltsin. Los rusos se han recuperado desde que Putin reemplazó a Yeltsin en 1999 y son a la vez más fuertes y más peligrosos; son mejores aliados que enemigos y, a diferencia de los estadounidenses, los rusos tienen una larga memoria (como la mayoría de los países árabes destruidos por nosotros).
Jefferson pagó a los piratas de Berbería como una solución más barata, y Estados Unidos luchó contra ellos (en coalición con naciones europeas) sólo cuando el "tributo" ya no funcionó.
Una vez más, su perspectiva de Citizen One contribuye enormemente a promover la narrativa de un gran artículo aquí en el Consorcio. Es bueno leer tu punto de vista. José
Su visión es clara y bien informada. Un resumen muy impresionante de nuestro interminable belicismo y apoyo a la maquinaria militar que dirige nuestro país. Ser una de las primeras acciones de Trump fue bombardear Siria con un ataque ficticio con gas y me demostró que él es solo otro sujeto del estado oscuro. Voy a copiar, pegar y transmitir tus comentarios intelectuales, ¡gracias!
Artículo impresionante.
Aun así, es deprimente.
Creo que tal vez el principal problema que tienen personas como Bolton, Hillary y el NYT con una retirada es que equivale a admitir definitivamente que su plan fue un desperdicio de vidas y dinero, y mucho menos ilegal e inmoral.
Suena bien. Esperar que un psicópata admita un error es una tontería y puede provocar la muerte y posiblemente el Armagedón. Demonios, esto ya es bastante difícil para cualquier persona normal y de buen corazón, incluso para los niños, y mucho menos para los delincuentes profesionales.
Por lo tanto, es imperativo identificar a los psicópatas en una etapa temprana, para evitar votar por ellos más adelante, cuando son mucho más difíciles de reconocer, después de haber pasado por el tratamiento completo de preparación publicitaria por parte de estilistas/asesores de moda/cirujanos plásticos/asesores de relaciones públicas/comunicación. asesores/asesores de estrategia/abogados... en resumen, todas esas sanguijuelas profesionalmente corruptas, a quienes les paga “la mano oculta” (normalmente peces gordos mucho más allá de la marca de los mil millones de dólares), para hacer que un candidato parezca como si tuviera algo sustancial. decir. Entonces, tal vez la próxima vez, votar por la persona cuerda podría ser la solución, incluso si no se ve ni suena tan perfecto frente a las cámaras.
Hillary y sus amigos, sin embargo, no tienen remedio. Es obvio que lo único que quieren es una guerra continua, para siempre, porque la guerra es negocio, la guerra es cambio y progreso, la guerra es una prueba de que los neoliberalescons y su grotesco malentendido del pobre Darwin siempre tuvieron razón, ¡ay!, la guerra no es sólo cosa de Dios. El plan final para nosotros, también es divertido y fortalecedor, cuando sucede en otros lugares, es decir, a personas menores.
La característica más destacada de la filosofía neoconservadora es la total falta de preocupación por el precio que debe pagarse por su pensamiento arbitrario. Parece que siempre tienen la seguridad de que su forma de narrar es racional y correcta. Como tampoco participan nunca en el combate real, nunca sufren las consecuencias de su planificación defectuosa... Este pensamiento se remonta al pensamiento profundamente defectuoso de Zbigniew Brzezinski en la administración Carter. Lea este brillante artículo de Natalie Baldwin...
http://natyliesbaldwin.com/2014/08/brzezinskis-mad-imperial-strategy/
Aprecio mucho que esta versión modificada de este artículo aparezca en Consortium News.
Es muy importante en términos de dejar en claro el hecho de que ambos partidos políticos heredados de los EE. UU. están alineados en el uso de la fuerza y la amenaza de dicha fuerza como expresión principal de la política exterior de los EE. UU., además de revelar la influencia de Israel en la aplicación. de esa política.
Sin embargo, como la mayoría de los ciudadanos estadounidenses aparentemente están demasiado dispuestos a creer en nociones y mitos infantiles sobre la pureza e inocencia de los Estados Unidos, es muy probable que la mayoría nunca aprenda sobre la historia que relata este artículo. Los HSH no proporcionan la información que educaría a esos ciudadanos más que la academia, en cualquier nivel. Por lo tanto, el público estadounidense no se da cuenta de que la nuestra es una sociedad completamente militarizada con bases militares en todo el mundo, muchas de ellas secretas, que operan en muchas más naciones de las que los ciudadanos tienen idea.
Además, a muchos ciudadanos no les interesa saber y creen firmemente que es mejor no saberlo.
El ejército es tan omnipresente en su influencia e infiltración en nuestra sociedad que cuando los cursos de “Ciencias Militares” se incluyen en el plan de estudios de la escuela secundaria, ninguno de los “adultos en la sala”, especialmente los padres, se molesta siquiera en preguntar exactamente qué es. , tales “ciencias militares” podrían serlo en realidad.
Además, muchas personas demasiado jóvenes para recordar la “vieja” Guerra Fría aparentemente no se preocupan por el desarrollo previsto de “dispositivos nucleares tácticos” y parecen aceptar acríticamente la idea absurda que se propaga de que la guerra nuclear es “ganable”, aparentemente creyendo que cualquier guerra de este tipo tendrá lugar “allí”, en alguna parte, y que ninguna consecuencia los afectará.
Por supuesto, son las personas mayores las que pueden ganar dinero, financieramente, con la decisión del Complejo Militar Industrial del Congreso (para darle el pintoresco y antiguo nombre que Eisenhower le dio originalmente, antes de que el Congreso tuviera un ataque de ira).
para construir y desplegar tales dispositivos, quienes están tratando de convencer a muchos de que las armas nucleares son simplemente explosiones más grandes que las armas “convencionales” y no hay nada de qué preocuparse.
De hecho, he visto demasiados comentarios en varios sitios web que sugieren que las armas nucleares “en realidad no funcionan”, que son meros instrumentos fingidos de grandilocuencia y golpes de pecho. Sólo se puede suponer que quienes hacen tales comentarios están lamentablemente desinformados y esperan que tengan poca influencia sobre un público que ya es profunda e intencionalmente ignorante.
Tengo la impresión y la profunda preocupación de que ya estamos en una era de amenazas y contraamenazas, de suposiciones idiotas de que el uso bárbaro de la destrucción letal es una “política” efectiva y que la vacilante, agitada y fallida hegemonía “líder” del mundo puede hacer lo que quiera.
Parece terriblemente obvio que el “liderazgo” bipartidista estadounidense está convencido de que todo estaría “bien” si todos los demás simplemente hicieran lo que se les dice que hagan.
Debido a que el público estadounidense ha viajado poco y está aún menos instruido en una comprensión genuina del resto de ese mundo, lo cual, como he dicho, se pretende deliberadamente que sea así, a ese público le importa poco lo que se hace en su nombre. en un porcentaje suficiente que muy pocos harán el esfuerzo constante de leer artículos como este, visitar sitios como este o participar en debates fácilmente alentados por el calibre de los comentarios, muchos de ellos educativos en sí mismos, que este sitio apoya y pone a disposición. .
Buen comentario DW. Es una vergüenza que ya estemos envenenando el medio ambiente en las zonas de guerra que elegimos con uranio “empobrecido”, lo que provoca un aumento de los defectos de nacimiento y el cáncer que persisten mucho después de que termina la guerra. Una vez que el público acepte la idea de las “armas nucleares tácticas”, la situación sólo empeorará.
Como marino mercante jubilado, comprendo mucho su último párrafo. Siempre y constantemente me sorprende lo aislado que está el público estadounidense del resto del mundo. Es casi como si los países extranjeros fueran un juego imaginario en sus televisores. La realidad de la crueldad que infligen nuestros militares no parece penetrar en absoluto. Si pudiéramos despertarlos, creo que tendríamos un enorme movimiento por la paz en muy poco tiempo.
Omita siempre que mencione su vida anterior como marina mercante, y me trae recuerdos de mis días en la Armada cuando me topé con los comerciantes mundanos de alta mar, y cómo sus perspectivas siempre estuvieron entrelazadas con sus experiencias de vida reales y bien viajadas. En otras palabras, aprendí mucho de esas reuniones entre la gente de su ocupación.
Mencionaste algunas cosas buenas aquí, y Ted Rall se refiere de manera bastante intencionada a lo que mencionaste cuando lo describiste.
https://www.counterpunch.org/2019/01/14/a-green-future-is-one-without-war/
En mi pasado, he tratado con muchos contratistas contratados por nuestro gobierno que fabrican máquinas y fabrican para nuestras prósperas compras del Departamento de Defensa. Un maquinista sólo trabaja con las impresiones que tiene delante. No importaría si el producto final fuera una pieza hecha para la guerra o una pieza de calidad utilizada para reconstruir nuestra lamentable infraestructura. Es una cuestión de prioridades y de dónde las establece una nación.
Cuídate Saltar. José
Gran enlace Joe. Gracias. Counterpunch todavía tiene muchos artículos buenos, pero no sé si alguna vez los perdonaré por subirse al tren del "bash Putin". ¿Cómo diablos puede eso cuadrar con la desmilitarización?
> y Ted Rall se refiere de manera bastante intencionada a lo que mencionaste tal como lo describiste.
> https://www.counterpunch.org/2019/01/14/a-green-future-is-one-without-war/
Pero esto no tiene nada que ver con Ted Rall (a quien también admiro)…
Skip Scott, ¿podría sugerirle que si encontrara alguna manera de compartir la riqueza de su experiencia en sus viajes, el miedo inculcado al "otro", tan rentable para los políticos, los contratistas militares, los fabricantes de municiones y los medios de comunicación, se considera como principal objetivo? medio de manipular al público, tal intercambio podría contribuir en gran medida a reemplazar el miedo por el aprecio por la diferencia?
Estoy bastante seguro de que te sientes muy enriquecido por las oportunidades de experimentar otras culturas y formas de ver la vida y el mundo.
Sospecho además que usted no insiste en que aquellos a quienes visita se arrodillen ante cualquier noción de superioridad cultural estadounidense ni está, de ninguna manera, satisfecho con la noción misma de “dominio de espectro completo”.
Personalmente, me encantaría conocer sus aventuras, las ideas que ha adquirido y las personas fascinantes que estoy seguro ha conocido, como seres iguales, en todo el mundo.
Si recopilara estas experiencias en forma de libro, podría correr el riesgo de ser muy leído y apreciado.
No un “inocente” en el extranjero, sino un observador compasivo, profundamente comprensivo y muy bien educado de nuestro tiempo y de un mundo cada vez más sumido en un caos calculado y en viciosos intentos de control del pensamiento por parte de un relativamente puñado de seres obscenamente ricos y patológicos decididos a ganar dinero. poder sobre todos y sobre todo, incluso a costa de destruir, por varios métodos, la viabilidad de la vida superior en este planeta.
Hace años mi padre me dijo que consideraba nuestro conocimiento comparado con un charco de barro, mientras que nuestra ignorancia comparada con los océanos.
Has navegado por el océano de la curiosidad y la observación honesta.
Un viaje maravilloso que espero que puedas compartir con el resto de nosotros que todavía estamos confinados en nuestros líos de pudín.
DW-
Gracias por esta respuesta tan amable. No estoy seguro de tener el talento para ese nivel de escritura. Estoy agradecido por mis años en el mar y la perspectiva adquirida a partir de la experiencia. Mi trabajo a bordo del barco era operador de radio y, al principio, implicaba mantener la guardia en 500 kHz para alguien que enviaba un SOS, además de enviar y recibir telegramas para los negocios del barco, informes meteorológicos, etc. Era un trabajo fantástico para alguien que disfruta leyendo.
En cuanto a la mentalidad que adquirí en mis viajes, la encontré muy bien expresada en este poema de Mattie Stepanek. Escribió este poema el 9/11/2001, a los 11 años. Murió en 2004.
Para nuestro mundo
Necesitamos parar, solo parar
Detente por un momento
Antes de que alguien diga o haga algo
Eso puede lastimar a alguien más
Necesitamos estar en silencio, solo silencio
Silencio por un momento
Antes de que perdamos para siempre las bendiciones de las canciones.
que crecen en nuestros corazones
Necesitamos darnos cuenta, sólo darnos cuenta
Aviso por un momento
Antes de que el futuro se convierta en cenizas y polvo de humildad
Tenemos, somos, un mosaico de dones.
Nutrir, ofrecer, aceptar.
Necesitamos ser, solo ser
ser por un momento
Amable y gentil, inocente y confiado.
Como niños y corderos
Nunca juzgando o vengando
Como el juzgador y el vengativo
Y ahora oremos
De manera diferente, pero juntos
Antes no había tierra, no había vida.
No hay posibilidad de paz
Gracias, Skip Scott, por tu respuesta.
Sugiero que su respuesta confirme que, efectivamente, posee la habilidad y la capacidad de comunicar su experiencia y su testimonio, es decir, su sentido de conciencia plenamente consciente al observar, compartir y, claramente, inspirar con el ejemplo, los poderes profundos de la humanidad. y la oportunidad de existir en este planeta, que en la inmensidad del universo, más allá de la comprensión de todos nosotros, es nuestro único hogar.
Que me regales ese poema profundamente perspicaz del joven Mattie Stepanek deja claro que sabes precisamente qué cosas compartir que reflejan lo que realmente importa.
Que comprendas plenamente que permitir que el mundo encuentre a aquellos que tienen la capacidad de cristalizar la verdad compartida de nuestra existencia efímera, como lo has hecho con el poema de Mattie, en lugar de engrandecerte a ti mismo o a tus propias ideas, es la medida exacta de lo que se requiere. de aquellos que realmente entienden, desde la humildad de comprender cuánto más ninguno de nosotros puede empezar a entender.
Lo que está en juego es la posibilidad del futuro.
Frente a la locura de la codicia desenfrenada (que no es “buena”) y las tendencias patológicamente destructivas de quienes buscan la dominación total, corresponde a quienes pueden imaginar que las cosas no tienen por qué ser como son, que la belleza y, de hecho, el paraíso está a nuestro alrededor, por poco que pueda ser apreciado por demasiadas personas.
Has vivido una vida de aprecio. Has valorado lo que muchos pasan por alto, ignoran o ignoran.
Sospecho que eres un autodidacta, cualquiera que sea tu educación formal, en el sentido más estricto.
He tenido el privilegio de encontrarme con varios en mi vida, y considero que esos seres aportan una gran medida para alentar consistentemente lo que es verdaderamente bueno y necesario para la apreciación fundamental de la vida.
Cualesquiera que sean los conocimientos que las personas de esa naturaleza compartan con el resto de nosotros, podrían marcar la diferencia en el mundo.
Que escribas o no, es irrelevante.
Porque entiendes que no son los ultrajes diarios, que han estado ocurriendo durante décadas, sino más bien la compasión más profunda y la verdad de la magia de la existencia misma lo que debemos apreciar, compartir y proteger.
Aquellos que, como usted, tienen la capacidad de revelar esa magia, esa oportunidad y posibilidad sagradas, son los verdaderos filósofos de esta época.
Despiertas curiosidad y asombro, eres un embajador de la comprensión, no como un alto ministro de Estado, sino como alguien que se preocupa.
Cuéntame más sobre la joven Mattie. ¿Cómo llegaste a su poema?
Comparte conmigo lo que sabes, si puedes, sobre este joven cuya alma era sabia y plenamente consciente, que hablaba con una comprensión tan escasa entre muchos mayores pero terriblemente imprudente y tan peligrosa para la vida, para el ser, para la conciencia sensible. más allá de jugar con los deditos de sus propios pies, mientras juega con todo lo que realmente importa.
Lo cual no es dinero ni poder.
Gracias de nuevo DW. Vi una pegatina en el parachoques que me viene a la mente. Decía: "Estoy tratando de convertirme en la persona que mi perro ya cree que soy". Es un trabajo que todavía está en progreso.
La primera vez que me encontré con el maravilloso poema de Mattie Stepanek estaba en la contraportada de un CD de Charlie Haden titulado “American Dream”. Si te gusta el jazz, es un álbum maravilloso. Aquí está la wiki sobre Mattie. Era una persona realmente asombrosa e inspiradora.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mattie_Stepanek
En conmemoración del primer aniversario del “Susto de alerta hawaiano”, WaPo publicó un artículo sobre la concienciación sobre las bombas:
https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/01/14/nuclear-bomb-might-not-kill-you-not-knowing-how-respond-might/
Esto fue claramente escrito por millennials (como lo demuestra la redacción descuidada, la falta de investigación y el enfoque casual de la guerra nuclear).
Los comentarios son bastante interesantes y se dividen entre las generaciones mayores, que alcanzaron la mayoría de edad en los años 1950 y 1960,
y comentaristas más jóvenes. Las generaciones mayores son sombríamente realistas en cuanto a la supervivencia; los más jóvenes alegremente optimistas.
Están tan acostumbrados a toda la infraestructura de la que dependemos que no tienen en cuenta lo que sucede cuando ya no funciona,
incluso si sobreviven al evento inicial. . .
Además, Irina, ninguno de los comentarios que leí en el artículo al que vinculaste mencionaba los efectos del "invierno nuclear", que no se entendía en la década de 1950, cuando estaba en la escuela primaria y se decía que, en caso de una explosión nuclear. ataque (crecí en una ciudad universitaria donde esa universidad ocupaba el segundo lugar después del MIT en financiación militar), estaría “a salvo debajo de mi escritorio”. No lo creí. Cuando tenía unos siete años, le pregunté a mi padre, que era profesor en la universidad, si los profesores realmente creían lo que nos decían o si simplemente intentaban tranquilizarnos, aunque, como adultos, debían tener al menos algo de Noción de que la proximidad de mi escuela a la universidad sugeriría resultados bastante diferentes para todos nosotros. Mi padre me preguntó: "¿Qué piensas?" Dije que pensaba que simplemente estaban tratando de tranquilizarnos. Creo que ese fue el comienzo de mi preocupación de que quienes tenían autoridad no siempre dijeran la verdad.
Desearía que los complacientes pudieran investigar el “invierno nuclear” porque, como resulta, el umbral mínimo de dispositivos nucleares intercambiados bien podría provocar tormentas de fuego y el polvo resultante arrojado a la atmósfera, bloqueando efectivamente la llegada de la luz solar a la Tierra y perturbando La producción de alimentos durante períodos de tiempo significativos es, sin ningún juego de palabras, escalofriante, por los pocos “intercambios” de magnitud suficiente que causarían esta condición, que sería mundial.
Tengo estimaciones de que tan solo ocho bombas, si tienen la capacidad destructiva adecuada, podrían ser suficientes.
Gracias por el enlace Irina. Me siento mejor . Esta nueva información sobre la supervivencia de un Holocausto inminente es bastante terapéutica para mí, empuja esos vagos recuerdos de haber sido instruido en la técnica adecuada de "Agacharse y cubrirse" por monjas católicas en la infancia de regreso a los rincones oscuros de mi mente a donde pertenecen. En cuanto a las diferencias en las respuestas generacionales a este artículo, sólo nosotros, tontos, sin importar la edad, perderíamos el tiempo leyendo esta basura. A un boomer envejecido al borde de la jubilación no se le asignaría la tarea de escribir esta basura. Entonces, este es un caso de intereses compartidos, los lectores y escritores comparten un optimismo basado en el hecho de que la mayoría de los Millennials todavía esperan con ansias la próxima vez que puedan echar un polvo. Es realmente importante para ellos. Los viejos hastiados pueden mostrarse bastante indiferentes ante estas cosas.
Varias cosas vienen a la mente:
(1) Gran comentario del Sr. Alatalo
(2) ¿Y Three Names fue "el candidato más calificado de todos los tiempos?" La mayoría calificaba para idiota del pueblo pero no mucho más.
(3) No había escuchado tanta arrogancia, arrogancia y estupidez desde que escuché “L'etat c'est moi”
Pero, desgraciadamente, así es como se ve la construcción de un imperio. Un grupo de locos (locos como los define Albert Einstein: hacen lo mismo una y otra vez y esperan un resultado diferente) matando a un número incalculable de personas para poder pararse sobre las ruinas y proclamar la victoria. Lamentablemente para todos, nada de lo que predijeron se ha hecho realidad todavía y no lo hará ahora. Carecen de los procesos mentales a sangre fría de Nicolás Maquiavelo y carecen de la comprensión integral de las otras sociedades del mundo que los mejores diplomáticos británicos habían desarrollado en el siglo XIX. En otras palabras, no son lo suficientemente brillantes como para saber cuál es el reino de lo posible ni lo suficientemente crueles como para ejecutar un plan real para conseguirlo. Al final nos harán pagar….
¡Ciertamente!
Es impactante y simplemente aterrador ver el razonamiento tonto en los extractos del cable diplomático y las acciones igualmente ingenuas, completamente irresponsables y criminales tomadas por los líderes estadounidenses y occidentales.
¿El estado es mío? ¿Es una frase de La Cage aux Folles? Ja, ja, un poco más en serio, alguien acuñó la frase Imperio del Caos, la leí por primera vez en un artículo de Pepe Escobar. Sembrar este tipo de desestabilización en varios teatros, Africom, Centcom, Startcom… da a los militares y a la inteligencia (sin mencionar a FOX News y el resto) una excusa para ejercer sus oficios y demostrar experiencia en todas las cosas. Mantiene todo funcionando bien, especialmente el efectivo. . ¿Recuerdas a Karl Rove? Un tipo blanco gordo, calvo, discutidor… y similares que expresan su creencia de que el futuro es maleable y que el resultado de toda la anarquía podría ser moldeado por el gobierno de Estados Unidos. Ése es el sueño del nuevo siglo americano. Es la diferencia entre los neoconservadores y los expertos en política exterior “realistas” que han sido marginados y expulsados al interior del país. Los realistas creen que las contingencias negativas no sólo son inesperadas sino que no pueden controlarse. Hillary no es realista. ¿Es Trump?
Supongo que el memorándum es auténtico. Pero debo preguntar, ¿por qué hay una incongruencia en la marca de tiempo? ¿Es eso común?
Este es el único de unos 50 (hasta ahora) comentarios que incluso comienza a preguntar sobre la autenticidad. Me preocupa que los artículos de Consortium News sean escrupulosamente precisos, y tengo una pregunta sobre ésta: el autor en 2001 no tenía ninguna relación oficial con Hillary Clinton en ese momento, ni con Bill, ni tampoco en abril de 2012. Según Wikipedia, él Era enteramente un ciudadano privado. Debido a que el artículo analiza la cuestión de la fecha y la hora, la relación del autor con el destinatario parece relevante a efectos de autenticidad. Solo lo digo en esta extraña atmósfera política de Twitter.
La marca de tiempo del primer día de 2001 es probablemente un error del año 2, como poner a cero la marca de tiempo en el sistema de fecha utilizado, causado por cualquier proceso que alteró la fecha o la estableció en su valor más antiguo. La fecha posterior puede ser una suposición.
¡Gracias!
Gracias Consortium News por publicar este artículo y un agradecimiento muy especial al Sr. Daniel Lazare por un esfuerzo sobresaliente y un ejemplo real de valentía periodística genuina y poco común. Las personas pueden percibir la información presentada de diversas maneras con respecto al impacto potencial en toda la civilización; sin embargo, resulta imposible describir las revelaciones como algo que no sea un cambio mundial y en la categoría de "arco de la historia".
Es difícil encontrar superlativos adecuados al agradecer a Daniel Lazare por su escrito absolutamente sorprendente e importante: “El memorando que mató a medio millón de personas”.
Uno podría imaginarse al Sr. Lazare como un jugador en la Serie Mundial de béisbol, regresando a la caja de bateo con (2) outs en la parte baja de la novena entrada, la cuenta (9) bolas y (3) strikes con las bases llenas. , la serie empató 2-3, el equipo del Sr. Lazare estaba detrás 3-7, y él destrozó el lanzamiento de conteo completo con una cinta métrica para un Grand Slam ganador de la serie: sobre la valla, fuera del estadio y adelante… fuera de este mundo.
Basta decir... El gran fundador de Consortium News, Robert Parry, estaría inmensamente orgulloso.
Paz.