Que las mujeres controlen el complejo militar-industrial no es feminismo, es masculinidad tóxica. El fruto de un sistema de valoración enfermizo que está envenenando nuestro medio ambiente y arriesgándose a la aniquilación nuclear, escribe Caitlin Johnstone.
Una ceremonia para mujeres militares en el Cementerio Nacional de Arlington. (DoD, Alexander Kubitza)
Por Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ocanales como MSNBC y Político han estado publicando con entusiasmo titulares titulados “El complejo militar-industrial ahora está dirigido por mujeres y Cómo las mujeres se apoderaron del complejo militar-industrial“. Al parecer, cuatro de los cinco principales contratistas de defensa de Estados Unidos son ahora mujeres, cuyos nombres no me molestaré en conocer ni en informar porque no me importa.
Estos titulares están siendo ridiculizados por los escépticos de la mentalidad del establishment por la autoparodia caricaturesca de la mentalidad liberal corporativa que tan claramente son, y con razón. Prácticamente todo en el liberalismo dominante estadounidense se reduce en última instancia a promover el asesinato en masa, la explotación y el ecocidio con fines de lucro mientras se ondea una pancarta de “sí, diversidad” para que el público de la NPR pueda sentirse bien consigo mismo al aprobarlo. Pero el hecho de que estas historias existan y tengan una audiencia también puede atribuirse más específicamente a los fracasos del feminismo dominante.
A muchos hombres (y alguna que otra mujer cultista y servil) les gusta quejarse del problema del feminismo moderno como si fuera algo que lastima a los hombres, los amenaza, los demoniza o les roba su lugar en la sociedad o cualquier otra cosa a la que se sientan con derecho. a. Todo esto es una tontería que no equivale a nada más que una rabieta infantil porque los hombres pierden el control sobre las mujeres que nunca debieron haber tenido en primer lugar; es gente quejándose de perder a sus esclavos. Esa tontería imaginaria no es lo que está mal en el feminismo dominante. Lo que está mal en el feminismo dominante se ejemplifica perfectamente en un desfile en los medios de comunicación que celebra el ascenso de las mujeres a la cima de la industria más depravada del planeta.
Jugar juegos masculinos
El problema que verdadero feminismo lo que busca abordar no es que no haya suficientes mujeres en la cima de la escala corporativa, o que los estadounidenses se negaron a elegir a una mujer para bombardear, explotar y oprimir en 2016. El problema siempre ha sido que estamos tratando de valorar a las mujeres con un sistema de valores creado por unos pocos hombres muy poderosos. Al dejar vigente el sistema de valores creado por el patriarcado (es decir, el capitalismo), ahora valoramos a las mujeres, pero sólo por su capacidad para participar en los juegos de los hombres. Nadie se ha convertido jamás en multimillonario por ser madre, ni siquiera la mejor madre del mundo, y nadie lo hará jamás porque el capitalismo fue diseñado por hombres, para hombres, para valorar las cualidades de los hombres. Esto ha creado un desequilibrio que amenaza a las especies porque la desigualdad está integrada en el sistema. Cuando los hombres permitieron a regañadientes a las mujeres salir de sus jaulas con forma de casa en los años 60, lo hicieron con la condición de que no cambiaran nada de sí mismos. Las mujeres podían jugar, pero eran ellas las que tenían que cambiar. Como siempre.
Germain Greer. (Wikimedia Commons)
Es interesante volver a textos fundamentales como “La mujer eunuco” de Germaine Greer y ver cuánto tiempo pasaron las feministas en aquel entonces pensando en cómo se podría pagar a las mujeres por el trabajo doméstico y de crianza de los hijos. Hace cincuenta años, las feministas de la época podían ver fácilmente cómo el abuso financiero está muy extendido en los matrimonios porque las mujeres no cobran por la mayor parte de su trabajo. Podían ver que si las mujeres alguna vez querían ser verdaderamente libres, eso tenía que arreglarse. Si no te pagan, entonces no puedes irte, y si no puedes irte, eres un esclavo. A pesar de todos los logros del feminismo, si hoy te atreves a sugerir que se pague a las mujeres por tener hijos, te abuchearán. Se decidió en algún momento que, bien, puedes ser un hombre falso si quieres, pero no esperes que te valoremos. Los hombres se negaron a valorar el trabajo de las mujeres, razón por la cual la mayor parte sigue siendo esencialmente esclavitud. Y ese fue un error crucial que puso en peligro al planeta.
Al negarse a valorar a las mujeres y las habilidades que aportan de forma natural, la humanidad siguió sin valorar el metatrabajo de lo femenino. Seguimos sin valorar la salud de nuestro entorno, la salud de nuestra cohesión social, la salud mental de los demás. Al negarnos a otorgar un valor estricto a la limpieza, la curación, la creación de redes, la redistribución de bienes, la desaparición de problemas, la restauración, la reutilización, la colaboración, la felicidad y la salud, estamos fortaleciendo todos sus opuestos.
Muchos hombres argumentarán instintivamente que ellos también son esclavos de la corporatocracia, y eso es cierto. Eso es lo que se obtiene cuando no se cambia un sistema de valoración que fue creado por los propietarios de esclavos para distraer a sus esclavos de matarlos y mantenerlos trabajando de todos modos. Eso es lo que pasa cuando insistes en que todos cambien para adaptarse a un sistema que fue creado por el poder para mantenerlo en su lugar. Nos reímos de cómo los pueblos indígenas fueron engañados para que entregaran vastas extensiones de sus tierras a cambio de puñados de conchas brillantes, mientras que nosotros entregamos nuestro trabajo, nuestra tierra, nuestros derechos y nuestras libertades a cambio de rectángulos de papel. hoy.
El verdadero feminismo no sostiene que el mundo estaría mejor si las mujeres dirigieran las cosas; Pasar el control de un género a otro cambiaría muy poco mientras el actual sistema de valoración siga vigente. El verdadero feminismo sostiene que toda la humanidad necesita cambiar su sistema de valoración hacia uno que recompense el trabajo femenino tanto como el masculino, en lugar de recompensar únicamente a las mujeres cuando logran ascender en la escalera del paradigma patriarcal.
Que las mujeres controlen el complejo militar-industrial no es feminismo, es masculinidad tóxica. Es el fruto del enfermizo sistema de valoración que está ennegreciendo nuestro aire, envenenando nuestra agua, llenando los océanos con plástico, arrasando las selvas tropicales y llevándonos hacia el borde del Armagedón nuclear. El verdadero feminismo significa alejarse del sistema de valoración tóxico que eleva a los sociópatas más ambiciosos y acercarse a uno que valora la empatía, la colaboración, la crianza y la paz.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o su sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías. Este artículo se volvió a publicar con permiso.
*Los socialistas Fembot dirigen el complejo industrial militar del Estado profundo* Piense en Rachael Madcow.
Los jóvenes izquierdistas dicen que la raza y el sexo son sólo construcciones sociales que les permiten odiar lo que niegan que sea real: los hombres blancos.
Me han dicho que la masculinidad es tóxica pero...
Cuatro de los cinco principales directores ejecutivos de contratistas de defensa son mujeres. Los tres mandamases de la CIA son mujeres.
La principal compradora de armas del Pentágono y la principal supervisora del arsenal nuclear del país se unen ahora a otras mujeres en algunos de los puestos de seguridad nacional más influyentes, como la principal negociadora de control de armas del país y la secretaria de la Fuerza Aérea.
El socialismo, el capitalismo y el comunismo no funcionan. Nuestras adicciones a estas ideologías tienen 100 años. Son inútiles en el contexto de una extinción masiva de emergencia en invernaderos desbocados. Es como un concurso de medición de penes cuando el Titanic se hunde.
*Cómo las mujeres se apoderaron del complejo militar-industrial* (ahora imagínense si ganara Hillary)
https://www.politico.com/story/2019/01/02/how-women-took-over-the-military-industrial-complex-1049860
*Hermandad de espías: las mujeres ocupan ahora los altos cargos en la CIA*
https://www.nbcnews.com/news/us-news/all-three-cia-directorates-will-now-be-headed-women-n954956
*Reportero renuncia a NBC citando el apoyo de la cadena a la guerra sin fin*
https://medium.com/@caityjohnstone/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war-7d1ca15cd2fc
Madeleine Albright y los Clinton mataron de hambre a medio millón de niños iraquíes de medicinas y alimentos durante los años 90.
Hillary Clinton y Obama destruyeron Yemen, Libia y Siria con la connivencia de los medios.
Pegué a continuación en el sitio de Caitlin; Perdón por repetirlo, pero sentí que era necesario decir algunas cosas.
Para mí, este es un artículo bastante confuso. El feminismo burgués siempre se ha preocupado por la igualdad abstracta de los sexos y tiene un enfoque contemporáneo en el "techo de cristal", que es revelador para el resto de nosotros que estamos en la alcantarilla. Las feministas burguesas más radicales, o las llamadas "feministas socialistas", han afirmado que el capitalismo es un sistema económico inherentemente "masculino", con su competitividad agresiva y su espíritu de "el ganador se lo lleva todo". Y cuando algunas mujeres llegan a la cima del sistema, se afirma que se han vendido al patriarcado y que, de hecho, ya no deberían ser consideradas mujeres. Pero para las feministas burguesas dominantes, estas mujeres son celebradas como ejemplos de la ruptura del techo de cristal, "demostrando" que el capitalismo finalmente está reconociendo y utilizando los talentos de las mujeres.
Uno de los gritos de guerra de las feministas "radicales" ha sido el salario del trabajo doméstico. Que esto se haya vuelto bastante popular en la década de 1970 no es una coincidencia. Antes de eso, el (típicamente) sostén de la familia masculino traía a casa ingresos suficientes para mantener a una familia y la mujer podía quedarse en casa y recibir un "pago" para soportar la monotonía y el aislamiento social del trabajo doméstico y la crianza de los hijos. Las mujeres dependían del sostén de la familia masculino. A partir de la década de 1970, cada hogar de clase trabajadora en la mayoría de los países occidentales ya no podía vivir con un solo ingreso y tener un mínimo de comodidad. Esto se logró en gran medida mediante la reversión de las condiciones de trabajo logradas con tanto esfuerzo (que continúan hasta el día de hoy), que comenzó en serio después de la primera crisis del petróleo de 1974 con la reducción de los sueldos y salarios reales a través de una huelga de capital que causó altos niveles simultáneos. inflación y alto desempleo (estanflación).
En consecuencia, las mujeres se vieron obligadas a incorporarse a la fuerza laboral (y al mismo tiempo fueron utilizadas como chivos expiatorios por el aumento del desempleo), pero aún se esperaba que continuaran realizando las tareas domésticas monótonas. Hoy en día, en promedio se necesitan casi tres sostén de familia con un salario medio para que una familia nuclear viva por encima de la subsistencia, sin embargo, la demanda más "radical" del feminismo "radical" sigue siendo el "salario por el trabajo doméstico". Es decir, recibir un pago para llevar una existencia embrutecedora en esa prisión moderna de los pueblos, la familia nuclear. Hay un silencio ensordecedor por parte del feminismo sobre la familia nuclear, el principal puntal de la opresión de las mujeres.
El principal problema del feminismo, radical o no, es que no puede abordar las necesidades materiales de las mujeres trabajadoras y, por tanto, la cuestión de la mujer en toda su amplitud. La cuestión de la mujer se ve puramente dentro del marco del capitalismo, y que la principal línea divisoria en la sociedad no es de clase sino de sexo. En la época de La mujer eunuco (1970) de Germaine Greer, se utilizaba con más frecuencia otra expresión con respecto a la cuestión de la mujer: la liberación de la mujer, y existía algo llamado movimiento de liberación de la mujer. Y aquí es donde debería estar el punto de partida para abordar la cuestión de la mujer, pero también indica el alcance de la trayectoria política hacia la derecha desde entonces, cuando la "liberación de la mujer" rara vez se menciona en el discurso político.
Las raíces del feminismo en la Ilustración y la Revolución Francesa no se han extendido hoy mucho más allá de defender la igualdad de derechos con los hombres. Como en Vindicación de los derechos de la mujer (1792) de Mary Wollstonecraft, la igualdad de las mujeres se reduce a qué tan bien se tratan entre sí las parejas casadas, además de tener el mismo acceso a recursos y oportunidades que los hombres. Para las mujeres de clase trabajadora, esto se reduce a igualar su opresión con la de los hombres de clase trabajadora.
El primer y más serio esfuerzo por concebir la liberación completa de la mujer fue realizado por un hombre, el socialista utópico Charles Fourier, quien reconoció en primer lugar que la libertad no puede alcanzarse para nadie que viva en la pobreza. Fourier abogó por reconstruir completamente la sociedad para sustituir la familia nuclear, para eliminar la división del trabajo entre hombres y mujeres. Consideraba la monogamia heterosexual como una extensión de la propiedad burguesa en la esfera sexual y consideraba que la familia patriarcal era inherentemente sexualmente represiva. Abogó por la crianza de los niños colectivamente sin una relación particular con sus padres biológicos como parte de sus plalanges utópicas, y estaba a favor de la libertad sexual total. La concepción de Fourier sobre la liberación de la mujer sigue siendo tan relevante hoy como lo era a principios del siglo XIX, y Marx y Engels aprendieron mucho de él.
Un programa para la verdadera liberación de la mujer no puede limitarse a lo que las feministas de hoy consideran adecuado. Debe ir más allá del feminismo porque el capitalismo simplemente no puede proporcionar la base material para la liberación de las mujeres: trabajo doméstico socializado, restaurantes y lavanderías, guarderías gratuitas las 24 horas, educación gratuita, atención sanitaria gratuita (incluido el acceso gratuito a los anticonceptivos y al aborto) y trabajo para todos. Si bien la familia nuclear es un reproductor clave de la autoridad y los valores burgueses en la esfera doméstica, también es de suma importancia para la clase capitalista ya que garantiza la transmisión de la propiedad a sus herederos. La condición necesaria para la liberación de la mujer es la sustitución de la familia nuclear, y eso no ocurrirá de este lado de una revolución socialista, que está mucho más allá de los límites del feminismo, ya sea dominante, "radical" o "socialista".
Qué gran artículo y qué frase tan fantástica:
“Nos reímos de cómo se engañó a los pueblos indígenas para que entregaran vastas extensiones de sus tierras a cambio de puñados de conchas brillantes, mientras que hoy entregamos nuestro trabajo, nuestra tierra, nuestros derechos y nuestras libertades a cambio de rectángulos de papel”.
Sin embargo, si solo fueran rectángulos de papel. Hoy en día son los números los que aparecen en los monitores. Menos que nada. Eliminado con solo presionar la tecla ENTER. Esto está fuera de tema, pero preste atención al ataque corporativo al dinero físico en nombre de los globos digitales simplistas.
No quieren que nadie disfrute de privacidad alguna. No quieren que apoyes a tu músico callejero local ni con un dólar. Lo que quieren -las señoras de la foto de arriba también- es picarte como a una mascota.
artículo rippa. Siempre he tenido problemas con los hombres, los tipos, los retrasados deportivos y todo eso. ¡Como hombre! Nunca pude identificarme con nada masculino. Alguna vez. Intenté ser gay pero también fracasé. Pero esos eran mis genes. Sin embargo, los hombres homosexuales tenían las mejores fiestas. Y también conoció a algunas mujeres independientes fantásticas. Que estaban allí porque estaban a salvo. No se dejarían engañar. Grandes amigos todos. ¡Así que mi sugerencia es, por supuesto, incorporar también a los homosexuales! Champán en lugar de cerveza barata. El cambio cultural por sí solo sería fenomenal.
Esforzarse más
¿Qué?
Completamente irrelevante.
No ver cómo se puede realmente culpar del complejo industrial militar a algo tan limitado como la masculinidad tóxica. Lo siento, pero no es tan simple. Gran parte de la literatura feminista está repleta de idealismo romántico, de igualitarismo noble y salvaje, que francamente nunca existió. Cualquier científico serio, que no se mienta a sí mismo por algún tipo de mentalidad activista placebo, será franco con usted en este asunto: la dependencia de la humanidad del ejercicio del poder económico/militar para proteger y saquear recursos a lo largo del tiempo ha sido una manera de no sólo para sobrevivir, sino para prosperar como culturas, pero desde la Ilustración, y particularmente el siglo XX y la Guerra Fría, la teoría de juegos y los excesos económicos nos han permitido albergar ideas de una paz más duradera como nunca antes, aunque solo sean fronteras culturales, enfrentamientos de ideas, y las manzanas podridas/la desconfianza dentro de las filas globales no jugaron ningún papel. La idea de que esto se debe a que 'sólo hombres' es una idea infantil, o que este sistema es un sistema de 'comportamiento masculino tóxico' es jodidamente ridículo: es un sistema que se desarrolló en la jungla, desde nuestras raíces evolutivas. Todos estos idealistas románticos de ahora, quienes irónicamente están adoptando la moralidad puritana y la retórica cristiana con su "despertar" y su "redención" y "exigir disculpas" y "expulsar a aquellos" de las comunidades, necesitan controlarse a sí mismos y darse cuenta de que son los privilegiados. haciendo todo esto desde su aire acondicionado tóxico creado por hombres y plantas de energía tóxicas impulsadas por hombres, con casas construidas por hombres tóxicos, con todos sus recursos de fácil acceso enviados por camiones y aviones construidos y conducidos por hombres tóxicos. No digo que no necesitemos seguir adelante, definitivamente lo necesitamos, pero este es un problema muy, muy profundo, más allá del hombre o la mujer: es nuestra propia neuroquímica y composición biológica, y sólo porque todos podemos imaginar lugares felices no significa que sea fácil de seguir adelante. diseñarlos. Recomiendo a alguien como el Dr. Ian McGilchrist el trabajo sobre los hemisferios cerebrales, más que a cualquier sociólogo sobre estos temas, simplemente porque creo que nosotros, como especie, tenemos que cambiar completamente nuestra forma de ser, hombre o mujer, antes de que las cosas mejoren. En definitiva, es un hecho comprobado que las mujeres casi siempre se sienten atraídas sexualmente por hombres de estatus social más alto, capaces de protegerlas con una gran influencia económica; en realidad no ayuda con la 'masculinidad tóxica', ¿verdad?
¡Guau! Increíble comentario, ¡acertado!
La manzana del Edén
El feminismo no es equidad ni igualdad.
Es feminismo.
Ejecute una 'semilla' feminista o un 'batido de alas de mariposa' a lo largo del tiempo y vea si lo que obtiene es equidad.
Para lograr que la equidad impregne la sociedad, no se comienza con el feminismo. Empiezas con equidad. Duh.
El feminismo como equidad es una clavija cuadrada o, para ser caritativos, una clavija cuadrada con las esquinas cortadas –una clavija octogonal– en un agujero redondo.
El complejo industrial militar no es una "masculinidad tóxica". Es simplemente tóxico, y ahora hay mujeres en algunos puestos de mando. Y aparentemente ese es el punto de vista de algunas personas.
Algunas mujeres o las llamadas feministas no parecen querer cambiar el llamado partidismo. Sólo quieren "jugar en el juego", como "conseguir el voto".
Pero como cualquier anarquista sabe, "el voto" es piel en el juego: un juego tóxico.
Lo mismo ocurre con ser jefes en la jerarquía, esclavos asalariados y prostitutas fiscales fuera de "sus" cocinas proverbiales.
Lo mismo ocurre con convertirse en director ejecutivo de cuatro de las corporaciones militares más grandes.
¿Como si no lo hubiésemos visto venir?
Pero es posible que no veas venir estas cosas si ves la realidad a través de lentes miopes o distorsionados, como el feminismo como equidad.
Seamos honestos:
Esta cultura/sociedad industrial global de plutarquía capitalista de compinches es una tarea de tontos y está criando tontos para sacarla del precipicio (hombres y mujeres y todos los demás por igual) para sacarla del precipicio.
Buen viaje
Espero que tengas un paracaídas.
Un análisis muy acertado y que va al meollo de la cuestión: el feminismo dominante.
Estoy leyendo esto y recuerdo un artículo desagradable sobre John McCain que leí hace un tiempo y que me encantó. Su autor se perdió en mi memoria, busqué en Google “simplemente muere McCain” y ¡BLAMM eres tú! Bueno, jodidamente rah, ¡encantado de verte de nuevo, amigo mío! He estado revisando Consortium News últimamente debido a su aparente seriedad, ahora tengo algunos kickyouras, genial. No podría estar más feliz hoy por haber descubierto la “orcificación”.
~~~
Para el artículo, si Caitlin Johnstone fuera Secretaria de Defensa, ¿podríamos esperar más, o menos, muertes por guerras con drones en fiestas de bodas? Yo diría más y menos quejarme al respecto. El viejo tropo “poder absoluto, absolutamente corrupto” no depende, que yo sepa, del género. Si una joven reina Isabel se hubiera encontrado con Hitler sola en un ascensor en 1939, ¿habría tenido las agallas de arrancarse un diamante del tamaño de una pelota de béisbol de su gorra, metérselo en la garganta y estrangularlo hasta la muerte en interés del sistema de valores mundial? ¿ajustamiento? Uno esperaría que así fuera. En mi opinión, el feminismo se trata de salirse con la suya con éxito cuando nadie está mirando.
La realeza británica adoraba, casi públicamente, a los nazis. así como muchos americanos. y el poder depende de quienes se corrompen. ¡me pasó a mi! Me elevaron. Lo que surgió de la nada simplemente me asombró. todos los hombres. ninguna mujer se dejó atrapar.
Gracias Caitlin Johnstone por tu artículo. Hace cuarenta y cinco años yo era una de las 8 personas que llevaban a cabo la Concientización sobre Blancos y Negros.
y talleres encubiertos de concientización entre hombres y mujeres para una importante empresa. Al reflexionar sobre esa experiencia, llegué a la conclusión de que el mundo sería un lugar mucho mejor si las mujeres se levantaran, hablaran y representaran sus valores y no los valores de los hombres. Creo que tiene toda la razón y que algunos de nosotros estamos viendo que eso sucede hoy, aunque muy lentamente. No tengo ninguna duda de que
El proceso está siendo frenado por mujeres que defienden los valores patriarcales y está siendo impulsado por personas como usted. Gracias
y las personas que abogan por la integridad, el respeto, la igualdad, la justicia y la paz.
Según su programación biológica, es más probable que las mujeres luchen por lograr la estabilidad. Mientras los hombres compiten, las mujeres forman alianzas. Puedes adivinar qué lado gana la mayor parte del tiempo.
Además, resulta espeluznante que una relación media dure siete años, las mujeres suelen ganar más dinero que los hombres (hace unos años, era el 117% entre los profesionales) y además se quedan con todo después del divorcio. Las mujeres pueden acusar a los hombres sin pruebas y también ser recompensadas.
No es de extrañar que incluso la familia nuclear se haya vuelto obsoleta.
Enviar mujeres a trabajar estableció en parte ese rumbo, pero creó competencia en la fuerza laboral permitiendo salarios más bajos para todos.
¿Quién se benefició?
usted pobre persona. tan insular. En Europa las mujeres habían estado trabajando como siempre con los hombres. y la familia no sufrió. pero supongo que eres americano. entonces es diferente. Simplemente no globalices lo local.
No, soy de Europa. Y tú eres de la Luna. :)
¿En qué planeta vives? Deben ser los sexistas autocompasivos de los llamados defensores de los “derechos de los hombres”. Tu comentario no tiene sentido.
Muchas gracias por este artículo.
Quizás te interese uno similar sobre las mujeres de la OTAN, aquí:
https://www.pressenza.com/2018/11/nato-too-many-women/
Todo lo mejor.
Leopoldo
No estoy en desacuerdo aquí, sólo me gustaría saber con qué “sistema de valores” deberíamos reemplazar el capitalismo. ¿Socialismo? ¿Comunismo? ¿O algo completamente nuevo? Pregunta seria.
“¿O algo completamente nuevo?”
Nada es nunca completamente nuevo, ya que todos los fenómenos contienen vidas medias decrecientes de los componentes de sus trayectorias laterales de desarrollo.
Dado que sus trayectorias han sido y serán funciones de su desarrollo lateral, no se puede imponer ninguna forma post/preexistente a este proceso lateral sin hacer que dicho proceso sea linealmente iterativo (enmarcado/restringido a la oscilación dentro de formas post/preexistentes), o puede ser emulado completamente a través de este proceso lateral ya que dicha emulación impide la trascendencia de las formas post/preexistentes, excluyendo así el proceso lateral (se refiere al fin de la historia del Sr. Fukuyama).
El componente que a menudo cataliza el cambio es la percepción lateral (cualitativa) del propósito.
La práctica evaluada sugiere que el punto de entrada con mayor utilidad en los procesos laterales es el propósito, y la facilitación del proceso lateral en curso facilitado a través de trayectorias laterales derivadas y facilitadas por estrategias laterales probadas/modificadas, incluidas formas para facilitar el propósito: un proceso de innovación lateral continua.
Anarquía
Siempre es bueno leer a alguien que entiende lo que debería valorar un “sistema de valores”. Mi sentido de “feminismo” se desarrolló siguiendo las líneas del igualitarismo humano.
“Prácticamente todo en el liberalismo dominante estadounidense se reduce en última instancia a promover el asesinato en masa, la explotación y el ecocidio con fines de lucro mientras se ondea una pancarta de “sí, diversidad” para que el público de la NPR pueda sentirse bien consigo mismo mientras lo aprueba”. Me encanta tanto este fragmento de escritura que tuve que repetirlo. Gracias Caitlin.
Aprendí hace mucho, mucho tiempo que las mujeres pueden ser idiotas como los hombres.
Un cóctel tóxico para nuestra democracia: políticas de identidad superficiales defendidas por la corrección política.
El color de piel, la etnia y el sexo son más importantes que los valores y las acciones. Entonces leemos más de:
“Quiero una mujer presidenta. Ya no tengo miedo de decirlo”.
https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-ocasio-cortez-pelosi-clinton-trump-congress-2020_us_5c312b98e4b0733528336375
La crítica de valores o acciones se enmarca como discriminación como el racismo o la misoginia.
Defender las políticas de identidad racistas y sexistas afirmando que aquellas que se centran en acciones y principios son racistas y sexistas es un oxímorónico.
Una ofuscación similar es la del gobierno de derecha de Israel. Reacción al BDS: boicot, desinversión y sanción.
Las acciones y valores violentos y racistas de un gobierno ocupante son ignorados y defendidos difamando a los acusadores como grupos de odio y ejerciendo presión sobre el gobierno de Estados Unidos. criminalizar la libertad de expresión.
Artículo débil. Básicamente no dice nada. El feminismo occidental es todo menos feminismo.
¡Maravillosa pieza! ¡Me suscribiré a ESTE tipo de feminismo cualquier día!
Cualquiera que no pueda darse cuenta de que esas mujeres son un escaparate de los fabricantes de armas es muy tonto.
Y parecen felices y dispuestos a lucirse.
Un aspecto de lo que está mal en el feminismo occidental dominante (= capturado) es la ausencia de ATL y BTL hasta ahora: muy poca simpatía de este grupo por la dominación de los hombres sobre las mujeres permitida en el Islam en la ley sharia, la libertad de movimiento, la libertad de vestimenta, etc.
Debe ser porque sus titiriteros neoconservadores están en la cama con los grandes jeques del petróleo del Golfo.
Caitlin, si tienes tiempo, mira: “Señora Secretaria” (no política como siempre). Es una serie de televisión que retrata a una mujer como Sec. de Estado con tipos de valores que se ven faltantes en muchas de las mujeres que han 'roto el techo de cristal'. Al igual que usted, me parece algo absurdo que las mujeres quieran estar en el ejército, portar un arma y aprender a matar. A diferencia de muchos, no he descubierto que el género distinga. Más bien, en mi experiencia, es el carácter moral de los individuos, independientemente de su género, lo que, entre otros atributos, distingue a un individuo de otro. Destaquemos a las mejores personas entre nosotros y apoyémoslos a ellos y a sus esfuerzos para crear un mundo mejor para todos.
Ahora que he cumplido 86 años y recuerdo haber tenido un maravilloso matrimonio de 53 años, un matrimonio que había sido algo así como una “Historia de Amor”, siento una profunda tristeza por lo que veo que está sucediendo hoy. Mi esposa se fue hace 10 años y no ha habido un día desde su fallecimiento en el que no piense en ella. Ella siempre decía que yo era su fuerza pero ella también era mi fuerza. Una historia de amor no significa que dos personas no puedan y no quieran hacerse pasar un “momento difícil”, porque eso también es parte de ella. Aun así, nos empujamos unos a otros a probar cosas nuevas, criamos a nuestros hijos para que fueran respetuosos y los nietos son hombres buenos y amables casados con mujeres capaces y productivas y son padres maravillosos para sus hijos.
Siempre me ha disgustado el término: “sexo opuesto”. En mi opinión, los sexos no son opuestos, sino más bien complementarios, es decir, la realización mutua, en la que cada uno llena los vacíos del otro. Por supuesto, nadie quiere admitir que tiene vacíos. Hace mucho, mucho tiempo que aprendí que mi esposa y yo podíamos llegar a un consenso sobre cualquier tema determinado, pero que usábamos caminos de razonamiento totalmente diferentes para llegar a ese consenso. A veces descubriríamos que estos diferentes enfoques para la resolución de problemas, al compararlos, darían lugar a una discusión adicional, un tanto acalorada, en sí misma. Aun así, el amor siempre estuvo ahí. Después de todos estos años todavía uso mi alianza de boda. Me encuentro rodeada de una familia amorosa, talentosa y creativa, y cada miembro de la familia lo comprende.
Por cierto, nunca le hemos dicho a nadie que no podría encontrar el amor con un miembro de su propio sexo. ¡Alegrémonos de que hay amor en nuestras vidas!
Que mensaje tan hermoso.
¿Si no tienes dinero no puedes irte?
Sí, porque las sentencias de divorcio nunca dan a la esposa el dinero del marido. Por favor. Destruyes un artículo interesante al no reconocerlo al resumir el trabajo de Greer.
Un sobresaliente para Caitlin por abordar con valentía este tema tan divisivo. En mi opinión, es el fundamental el que está polarizando a la sociedad occidental mucho más que Trump, el Brexit y todos los movimientos "alt", que en realidad son sólo síntomas o resultados de esta batalla entre los sexos. (Esa batalla en sí es tan antigua como el tiempo)
Intento animar a la gente a que vea al hombre y a la mujer simplemente como PARTES DE UN ÚNICO ORGANISMO. En términos crudos, describo esta lucha por el poder de la misma manera que la que se libra entre armas y gilipollas. ¿Cuál es más esencial, poderoso o de cuál preferirías prescindir?
Cuando los imbéciles intentan levantar pesas y los brazos intentan excretar desechos, el organismo falla.
Correcto. Para aquellos que no están de acuerdo, aquí está nuestra principal “feminista”, regodeándose del brutal asesinato de un ser humano que ella había ayudado a orquestar.
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
Y aquí tenemos a otra “feminista” que pensó que matar a medio millón de niños iraquíes “valía la pena”.
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
Para que nadie piense que soy un hombre chovinista, apoyo y he votado por Jill Stein. Stein es el tipo de feminista que necesitamos y debemos promover.
De manera similar, me disgustaba cada vez que las mujeres se enfurecían porque no podían alistarse en el ejército... ¿Qué TIPO de mujer (u hombre) se ofrecería como voluntario para esta horrible profesión?
Como veterano de Vietnam de la USAF, también estoy indignado. ¿Por qué? En pocas palabras, el ejército es la única ruta hacia el llamado avance en nuestro país, ya sea hombre o mujer. Y el avance en el ámbito empresarial o político por parte de mujeres que actúan como hombres no nos hace justicia a ninguna de nosotras. Buen artículo.
– Aquellos que planean dedicarse a la política y por lo tanto quieren un paso patriótico en su currículum para mejorar su atractivo.
– Quienes lo ven como una salida a la pobreza o a la explotación familiar.
– Aquellos que quieran probar su metal.
– Quienes lo ven como la única forma de obtener una educación.
– Aquellos que están perdidos y necesitan dirección y estructura en sus vidas.
– Aquellos cuya familia tiene una larga trayectoria en las fuerzas armadas y sienten una intensa presión para continuar con la tradición.
– Aquellos que son lo suficientemente crédulos como para creerle a su reclutador local.
- Y la lista continúa…
¿Masculinidad tóxica? Las mujeres –en muchas culturas– han sido parte de la clase guerrera durante milenios. Patologizar el género es una tontería.
El instinto marcial, el llamado marcial, es neutral en cuanto al género, al igual que lo son la empatía, la colaboración, la crianza y la paz. No son sistemas de valores, son expresión de los dioses. Reprimir, negar a la diosa marcial del feminismo –negar a Atenea y Artemisa, por nombrar dos– es parte del problema. Disciplinar el instinto marcial –cuándo, dónde y cómo usarlo, para la DEFENSA– tanto para hombres como para mujeres, es gran parte del resto del problema con el imperialismo estadounidense.
El manejo adecuado del sexo y de los roles masculino/femenino en la sociedad nunca ocurrirá hasta que creemos una cultura basada en el amor incondicional por todos los seres. La cultura humana basada en el egoísmo está condenada eventualmente a destruirse a sí misma. No entender esto es carecer de la clave para comprender todos nuestros problemas para llevarnos bien juntos y cómo podemos tener un mundo sin guerra ni desigualdad; en realidad, un mundo utópico, inconcebible para aquellos sumidos en las ilusiones fatales y la ignorancia que estamos representando actualmente.
Es triste que lo que acabo de decir sea considerado una tontería irrelevante por la abrumadora mayoría de los pocos que podrían leerlo. Estamos tan acostumbrados a las vidas miserables y atrofiadas que llevamos, que aceptamos nuestra situación como “normal” o inevitable.
De acuerdo, Mike, pero "el amor incondicional por todos los seres" es una tarea difícil en nuestra etapa actual de desarrollo. Todavía hay un gran número de bárbaros en la curva de desarrollo de la población. Ahora, espero que no te importe si me aprovecho de tu comentario...
Voy a llevar esta "tontería irrelevante" aún más a la locura para aquellos pocos que puedan tener interés. La relación entre los sexos quedaría alterada para siempre si comprendieran que, a medida que gira la rueda de la vida, cada persona reencarna a veces como hombre, a veces como mujer. Los componentes psíquicos de cada sexo ya están presentes, uno es activo y se posee como parte de la personalidad, el otro es subconsciente y busca un objeto de amor sobre el cual proyectarse.
Ideas como estas no son únicas y muchas personas las han conocido a lo largo de gran parte de la historia. Se pueden encontrar una y otra vez en libros antiguos y modernos, pero como son perjudiciales para las ortodoxias del poder predominantes, se mantienen lejos de la mente del público, aunque ahora es ilegal quemar a los herejes, sus ideas "peligrosas" seguir recibiendo el mismo trato. Hay que buscarlos minuciosamente, a menudo encontrándolos primero enmascarados en el simbolismo sagrado de los textos alquímicos y, finalmente, cuando esté preparado, en un lenguaje claro, sencillo y comprensible.
maxwell y mike
Nada de lo que escribes está en el ámbito de la “tierra de la locura”, para cualquiera que haya investigado seria/seriamente asuntos religiosos y espirituales. Y para aquellos que practican lo que han aprendido, lo que escriben es cordura misma. Continúen... Paz.
“Feminismo dominante” es un nombre inapropiado, si no un oxímoron, y se ha utilizado, entre otras cosas, para llevarnos a nuestro actual pantano de política identitaria. El feminismo y la demanda de igualdad de derechos han sido tratados como idénticos últimamente, pero, como lo han dejado muy claro personas como Hillary Clinton, Madeleine Albright, et al. - tantos al. – no sólo son diferentes sino que se oponen en muchos aspectos. Tal como dice Johnstone, los sexos pueden tener iguales derechos a la guerra, la contaminación e incluso la desigualdad a través de la meritocracia (tanto mujeres como hombres nacen en tercera base y piensan que han logrado un jonrón). Un régimen de igualdad de derechos funciona perfectamente dentro del sistema existente. Una mujer presidenta (como se sugirió) podría estar en condiciones de cambiar ese sistema para incorporar el feminismo, no sólo la igualdad de derechos para saquear, pero tendría que ser una candidata sigilosa. Y todos sabemos que los candidatos furtivos generalmente han tenido más éxito en mover al país hacia la derecha, a saber. los Clinton.
Un primer paso, pero esencial, es simplemente reconocer la diferencia –feminismo e igualdad de derechos– para que podamos dejar de ser engañados y manipulados.
Este ensayo de Caitlin Johnstone inmediatamente me recordó los dibujos gráficos que se perciben como íconos de las mujeres empoderadas de hoy. Me estremecí de disgusto la primera vez que vi a mujeres representadas como atacantes feroces y guerreras (con un uniforme diminuto, por supuesto), la Capitana Marvel de los cómics, rugiendo para la batalla. Soy una mujer mayor que ha sido feminista durante toda su vida y aborrezco estas representaciones de mujeres liberadas. Evidentemente, fueron creados para apoyar el feminismo; al contrario, son enemigos de ella.
¿Cómo arreglamos esto?
Sobre cómo desaprender la abyección (o en inglés sencillo, Cómo arreglar este desastre infernal)
¡Feliz año nuevo a todos! (y saqué esta idea sobre la abyección de una feminista, Julia Kristeva, así que ahí lo tienes)
Recuerdo cuando esto era Consortium News.
¿Cómo diablos logra pasar esta divagación sin sentido al editor?
Vuelva al objetivo; bien investigado (y dotado de recursos); PERIODISMO basado en hechos.
¡Cuidado no te cortes con esa cosa!
Lo secundo…
Esto viene sucediendo desde hace mucho tiempo, desde los años 60; cuando la idea de liberación del feminismo liberal estaba rompiendo el “techo de cristal” sin pensar demasiado en la moralidad de lo que había traspasado el techo. Este proceso fue ejemplificado por muchas personas en la prensa feminista que eran, para decirlo sucintamente, “burguesas”. Ignoraba a las mujeres obreras y celebraba sólo a las mujeres que aspiraban a los niveles superiores. Su ideología era reaccionaria y pretendía ser liberal, ya que eran esencialmente elitistas y simplemente pusieron más mujeres en las clases dominantes. Mostraron poco interés en elevar el nivel de las mujeres en su conjunto.
Hillary Clinton es un ejemplo de esta mujer. ¿Cuántas personas votaron por ella sólo para poner a una mujer en la Casa Blanca? a pesar de que era tan belicista y corporativista como GW Bush; y tan mentiroso, aunque más pulido, como Trump y bastante corrupto además.
Las mujeres que irrumpieron en los oficios y otras carreras tradicionalmente masculinas lo hicieron por su cuenta, sin el apoyo de los liberales blandos de clase media alta que no estaban interesados en las aspiraciones de un electricista o un estudiante de ingeniería.
Por otro lado, poner un valor monetario al trabajo familiar es degradante y pecuniario. Una familia es familia por el amor mutuo y por los hijos. La compensación es personal y ahora sólo los hombres más socialmente retrasados no comparten plenamente las tareas familiares.
Si hay divorcio, las leyes modernas de divorcio, propiedad comunitaria, manutención de los hijos, etc., se encargan de eso.
excelentes puntos. El mejor comentario de todo este hilo.
Estoy totalmente de acuerdo con la orientación burguesa de la mayor parte del feminismo occidental; es fantástico ver una perspectiva socialista-feminista. Sin embargo, parece haber mucha confusión en los comentarios sobre la propuesta de "salarios por trabajo doméstico". No se trata de que el Estado baje de lo alto y diga a los maridos: 'ESTO PAGARÉS A TU MUJER'. La mayoría de las feministas socialistas imaginaron un sistema financiado con impuestos progresivos (de hombres y mujeres ricos) y pagado a los cuidadores para apoyar el "trabajo reproductivo" tradicionalmente realizado por las mujeres (independientemente de si el cuidador es mujer o no).
@Pablo:
Pasé más de 45 años estudiando y trabajando con hombres porque elegí ser ingeniera cuando tenía 15 años. Soy feminista desde que tengo memoria y trabajé como profesional en mi campo de especialización.
Rechazo un cuasifeminismo de techo de cristal en el que una mujer sirve como símbolo de progresividad de alguna estructura profundamente defectuosa. Subir a la cima de un sistema opresivo sólo refuerza este sistema. La igualdad y la justicia no se pueden lograr jugando al juego del poder. Hay que cambiar el juego en sí.
Hola Caitlin. Me encanta tu escritura. Atraviesa los detritos como una repentina tormenta primaveral. Me encontré con algunos de sus artículos en el pasado y siempre me impresionaron tanto las agallas como el poder de su prosa. Siempre quise enviarte una nota, así que esta vez tengo... Gracias y sigue así.
Los mejores deseos,
Peter
rodaballo
EXPRESARSE…
A Caitlin Johnstone Cualquiera que sea el punto que hayas planteado, fue difícil y desagradable.
para leerlos. Es difícil citar un artículo así para respaldar sus posiciones. Intentar
!
Su punto principal, al parecer, es el mismo que plantean muchos negros.
#Me Too es esencialmente defectuoso aunque casi nadie se atreve a decirlo. Mientras
aborda puntos importantes, con demasiada frecuencia asume la culpa de los hombres mientras
pasando por alto cualquier papel que las mujeres puedan desempeñar.
Creo que William Shakespeare nos dio una visión más madura a pesar de la
hecho de que #Me Too no fue un “movimiento” en el siglo XVI. Ver Soneto
# 129, “El gasto de espíritu en un deseo de acción… etc.”
En las relaciones sexuales (para tomar el ejemplo más obvio) las mujeres comparten la responsabilidad. Las mujeres también tienen lujuria, disfrutan de la cópula, etc. Cuando las cosas se ponen feas en una relación, ellos, al igual que los hombres, pueden ser manipuladores y pueden usar
su poder para obtener una ventaja especial. También pueden hacerlo (y lo hacen) los hombres. es parte
de la condición humana.
Como defensora, hace tiempo que aprendí (al principio para mi sorpresa) que una mujer
El asistente de un congresista puede ser tan calculador como cualquier hombre. Eso
Debería haber sido más que obvio para mí, pero yo era más joven y
operado sobre estereotipos endogámicos. Una mujer, pensé, sería más "comprendida".
de pie” y así sucesivamente.
Los actos delictivos no afectan las opiniones anteriores. Un delito es un delito. Además,
maltrato es lo que dice. (Esto no es diferente de lo que los negros
y otras minorías han experimentado a lo largo de las décadas.)
Cuando era más joven hacía el amor con furia. Lo disfruté y ella también.
Estos momentos fueron preciosos y exquisitamente hermosos.
¿El feminismo de “zona de exclusión aérea”, el “feminismo de interrogatorio mejorado”, el feminismo de “vinimos, vimos que él murió, cambio de régimen”, el feminismo de “intervención humanitaria”, el feminismo de “medio millón de niños iraquíes muertos lo valen”? —?sólo se considera?—?'feminismo'- en el mundo completamente orwelliano de la máquina de asesinato en masa occidental que está destruyendo el planeta. Cuando Gloria Steinem, que había admitido que trabajó para la “CIA” en algún momento (¿siempre son “ex” CIA, por supuesto, cuando son sorprendidos en el acto)?—, se convirtió en la cara del feminismo estadounidense, la justicia social, la lucha racial Las facetas de justicia, antiguerra, conciencia de clase y justicia ambiental del feminismo estadounidense se fueron por la ventana. El feminismo estadounidense fue despojado de gran parte de su verdadero poder para unir a las personas a través de divisiones y crear cambios sociales, y fue reducido intencionalmente al feminismo amoral en apoyo del feminismo del “techo de cristal” del imperio que Caitlin tan bellamente aborda en esta publicación.
https://www.greanvillepost.com/2017/10/01/did-the-cia-use-gloria-steinem-to-subvert-the-feminist-movement/
Gracias por su discernimiento sobre la naturaleza del verdadero feminismo. Esta es exactamente la razón por la que estaba tan frustrado con mis amigas que iban a votar por Hillary simplemente porque era mujer, ignorando lo que usted ha llamado “masculinidad tóxica”. Hillary era un halcón, una elitista corporativa, a quien no le importaba en lo más mínimo la empatía y la cooperación. Estaba dispuesta a ganar las primarias incluso si eso significaba que el Comité Nacional Demócrata arruinaría a Bernie Sanders. Mujeres como Hillary y Nikki Haley me resultan aterradoras, incluso si tienen vagina.
Contigo en todo momento, Adele. Esta columna es muy necesaria.
El feminismo del techo de cristal ha asfixiado la dinámica de la originalidad feminista radical y femenina. H. Clinton, Feinstein, Pelosi, Eshoo, Condoskeeza, Albright, Whtman, Fulani, Streep, Haley, Cheney, etc., venden la vida, los niños, las mujeres (y los hombres, pero eso es un asunto menor) y, la mayoría de todo. la madre tierra.
Se necesita un bombardero para arrasar una aldea.
Excelente. Y apuesto a que has dado voz a los pensamientos de muchas personas. El mío seguro.
“¿Por qué una mujer no puede parecerse más a un hombre?” (Mi bella dama) ¿Por qué debería hacerlo? Dado el desastre que los hombres han creado en nuestro mundo, existen buenas razones para que las mujeres quieran ser menos parecidas a los hombres. No es de extrañar que la mayoría de los hombres reaccionen con tanta fuerza cuando los critican: ¡la verdad duele!
¿“Feminismo dominante”? Naa: El feminismo de la CIA es lo que es y ha sido durante medio siglo. Y, por cierto, Greer también estaba en nómina (aunque quizás ella no lo supiera).
Tenga en cuenta que hablan más de la supuesta misoginia en Rusia que de la opresión abismal en los jeques petroleros o en los países latinoamericanos con gobiernos de derecha...
Fue necesaria una maravillosa periodista para sacar esas “palabras” de mi boca, donde llevaba mucho tiempo esperando, no tácitamente, a ser escritas en una “narrativa tan elocuente” después de haber recogido la erudición del tiempo.
Como feminista de la vieja escuela, me encanta ver este artículo escrito por una mujer joven que ve por qué luchaban las feministas de la primera ola “en el pasado”. reconocimiento del trabajo y el valor de las mujeres. Gracias por hablar.
Bien dicho, Sra. Johnstone. Sus referencias a la esclavitud de las mujeres y al capitalismo como una invención del hombre son históricamente precisas. Ningún hombre puede tolerar la esclavitud, de sí mismo o de otros, a menos que crea que no es esclavitud o que no tiene otra alternativa. El sistema capitalista, incluida, entre otras cosas, la propaganda del MIC, sobresale en la ilusión y el engaño para mantener a hombres y mujeres engañados o temerosos de resistir. El gran desafío para las feministas y sus aliados es reemplazar el capitalismo con un sistema económico viable libre de explotación y opresión.
En lo que respecta a la democracia:
¿No es trágico que un gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, esté ahora construido sobre la mentira (que el dinero es discurso), y que esta mentira dicte que su gobierno ahora sea propiedad de los postores más ricos? .
… Entonces, ¿tienes edad suficiente para ser dueño de tu gobierno?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-i/
… ¿Y eres lo suficientemente hombre para ser dueño de tu gobierno?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-ii/
… ¿Y eres lo suficientemente blanco para ser dueño de tu gobierno?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-iii/
Y, en el lugar de trabajo:
En 1843, cinco años antes de 'El Manifiesto Comunista', cuando Flora Tristán escribió su libro 'El Sindicato de Trabajadores'. Y fue en este libro, en el que apareció la frase “¡Proletarios de todos los países, uníos!” fue introducido inicialmente. La frase pronto se popularizó en inglés como “¡Trabajadores del mundo, uníos! ¡No tienes nada que perder excepto tus cadenas!". Tristan, ella estaba tratando de crear una solución diferente para la represión no sólo del proletariado, sino también de las mujeres trabajadoras. Flora fue la primera en conectar la libertad de la clase trabajadora con el avance de los derechos de las mujeres. Hoy, yo diría que se debe dar prioridad al interesado sobre el accionista. Las personas que más dan con su vida, como los empleados y los miembros de la comunidad local, creo que son los verdaderos dueños.
"Cincuenta hombres dirigen este país... y esa podría ser una cifra alta".
Joe Kennedy
Gracias por esta publicación. Informativo.
¿No sirve esto para liberar a las mujeres de la responsabilidad de dirigir el MIC? Las mujeres se ven obligadas a encajar en un paradigma masculino tóxico de poder porque no reciben recompensas económicas por criar a sus hijos, que sería su preferencia porque son buenas y cariñosas. ¿Crees que si Bill le hubiera pagado a Hillary un salario de 100 dólares para criar al Chelsea, no habría mercados de esclavos en Libia?
Creo que es más probable que las mujeres no sean inherentemente buenas y los hombres no sean inherentemente malos. Y cuando las mujeres tienen acceso a los pasillos del poder y los privilegios, son tan susceptibles a la corrupción como los hombres. El bien y el mal están en todas nuestras formas. La naturaleza humana está más cerca del Yin y el Yang que de las puertas del cielo. fuego y azufre.
También creo que quienes manejan el MIC son muy conscientes del halo cultural que tienen las mujeres y, cuando llega el momento de cometer sus actos sucios, una mujer es mucho más eficaz para mantener sus manos limpias que brutos como Cheney o Trump. Hilary, con su posición pública y privada, es un claro ejemplo de esto, mientras que Cheney puede simplemente gruñir y envolverse en la bandera.
Más allá de la política, reforzar la noción de que se espera que las mujeres sean buenas y cariñosas y que no pueden ser egoístas o egocéntricas, como se les permite ser a los hombres, sólo les crea un conflicto interno, ya que se ven obligadas a mantener identidades públicas falsas que no son consistentes con sus principios. la naturaleza humana.
¿El objetivo de este artículo es afirmar que seis de las mujeres más poderosas del mundo que dirigen importantes corporaciones que se benefician de la guerra sólo lo hacen porque, en última instancia, son víctimas de la misoginia masculina?
Según leí el artículo, no quería decir que las mujeres fueran mejores (una premisa absurda), sino que abrazar a las mujeres militaristas no = feminismo.
Johnestone opina sobre una serie de cuestiones, pero parece regresar a un mundo de masculinidad tóxica, ya sea por los creadores masculinos de élite del sistema o por los hombres débiles que deben sucumbir a él. Encontré que lo absurdo es que la corrupción sea específica de género; una noción que no es particularmente inusual, particularmente entre los muchos fanáticos de Hillary en la costa oeste.
A las salas de juntas corporativas no les importa mucho si pierden un poco del privilegio de los hombres blancos. El objetivo es mantener el flujo de ganancias deshonestas. Si se añaden unas cuantas mujeres y personas de color para apaciguar la política identitaria Todo Menos Clase que obsesiona a los neoliberales y a los medios del establishment, que así sea.
Vimos una versión similar de esto con Samantha Power, Killary, Nuland y algunos otros pisoteando Libia, Ucrania y Siria. Y no olvidemos que fue necesario Colin Powell para legitimar la guerra contra Irak con su autorizado informe tonto a la ONU en 2003.
La igualdad tiene nuevas dimensiones gracias a los valientes inventos del nuevo mundo.
Se pueden conseguir dispositivos geniales que ahorran mano de obra a precios módicos,
Los avances tecnológicos han conquistado esas convenciones pasadas de moda,
¡Los productos de plástico que se ofrecen ahora resuelven esos tímidos sacrificios!
Damas en patrulla de reconocimiento o realizando protestas contra el control de multitudes
No necesitan esconderse detrás de un árbol, como esclavos de su biología.
Pueden lanzar granadas o disparar, sin salir nunca de esa trinchera,
¡Armado con herramientas modernas a tu alcance, tú también puedes vencer la misoginia!
Ya sea que esté cazando osos o atrapando marmotas en una trampa,
Esta maravilla moderna funciona muy bien, olvídate de tu modestia, ¡no esperes!
Si sientes la necesidad de ir a este milagro que no puedes prescindir,
Funciona precisamente en cualquier lugar, ¡no es necesario detener la compuerta!
Entonces, si estás pavimentando carreteras o empacando carga para vagones de tren,
Y la naturaleza llama a gastar un centavo, cada Jill o Jenny,
Necesita un FUDD que han sido respaldados: cuando no hay acceso a inodoros,
¡El Comando de Salud Pública del Ejército está de acuerdo en que los beneficios son muchos!
No necesitas un orinal portátil; el uso frecuente nunca es malo.
Así que sé como esos tipos que hacen relevo bajo el cielo abierto.
No es necesario esconderse entre los pinos, evitando las miradas o siendo altivos,
¡¡¡Cuando tengas tu FUDD* de confianza, nunca tendrás que ceder!!!
*Dispositivo femenino de dispersión urinaria... y amigos, ¡no me lo estoy inventando!
Como siempre, déjelo en manos de FGS.
Para los no iniciados, busque en Google: Dispositivo de dispersión urinaria femenina y podrá ver cómo se ve el problema gastrointestinal en las mujeres.
Comentario perspicaz.
“El verdadero feminismo sostiene que toda la humanidad necesita cambiar su sistema de valoración hacia uno que recompense el trabajo femenino tanto como el masculino, en lugar de recompensar únicamente a las mujeres cuando logran ascender en la escalera del paradigma patriarcal”.
Hay quienes creen eso y eso ya funciona con millones de familias donde el asalariado ve sus ganancias económicas compartidas. Es irrelevante que el hombre reciba el sueldo, su comunidad de bienes. Que se abusa del sistema, por supuesto, pero mucho menos de lo que describen los medios y los formadores de opinión.
Lo que hay que reconocer es lo difícil que es ser madre y a muchas mujeres les gusta la idea de desempeñar el papel que desempeñan los hombres. Es mas fácil. ¿Le gustaría satisfacer las necesidades de los niños exigentes, y lo son, o sentarse en un escritorio donde el estrés y el esfuerzo son mucho menores? No es una obviedad, pero afortunadamente muchos millones de mujeres no lo ven así y son el pegamento que mantiene unida a la organización más importante del mundo, la familia.
Los puntos sobre el mundo depredador al que aspiran tantas mujeres están bien abordados.
¿Cuál es la respuesta? Buena pregunta.
“Es masculinidad tóxica”
Gracias Caitlin. Políticamente, es una cuña muy efectiva, practicada a lo largo del tiempo por cínicos como CREEP de Richard Nixon, que no son conocidos por sus contemporáneos o no son comprendidos por la población electoral en general. La práctica de utilizar una cuestión de cuña es excesivamente tóxica para la democracia. Un enlace a continuación que explica el comienzo de una campaña negativa severa.
John Pilger describe esto maravillosamente en un artículo de 2016 que vincularé a continuación. Comience con el párrafo que comienza con Propaganda es más eficaz:”.
http://www.defenddemocracy.press/inside-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump/
Y el comienzo de la campaña negativa organizada:
https://spartacus-educational.com/JFKsegretti.htm
Bob Van Noy, gran artículo de Pilger. Gracias. Goebbels no estaba solo. Lo que es escalofriante es la confianza expresada por Bernays en que somos masilla en manos de alguien como ese tipo zalamero.
Agradezco el seguimiento hermn. Sí, necesitamos desesperadamente una exposición pública intensa sobre cómo funciona la propaganda y por qué funciona, para que pueda ser expuesta fácilmente cuando se utilice masivamente como instrumento de opinión pública. No es sorprendente que la formación universitaria de muchos de los (CREEP) fuera el marketing.
Todo el enlace fue interesante, gracias. Ahora conozco este sitio: Defend Democracy Press.
Muchas gracias romeromerry.
Esencialmente, el escrito más veraz sobre feminismo que he leído en los últimos 20 años. Mientras. la sociedad sigue repitiendo el mismo viejo valor patriarcal. sistema nada cambiará realmente. Esta valoración tiene sus raíces en el capitalismo, que esclaviza a la mayoría de este planeta, hasta que la humanidad es eliminada de una forma u otra.
El problema con el feminismo moderno son las personas como tú. Se ve esta situación desde una perspectiva muy estrecha: ¡diablos!, se quiere profundizar en la economía monetaria haciendo que los maridos paguen en efectivo por las cosas que hacen sus esposas (nunca, por supuesto, sugiriendo que las esposas deban pagar a sus maridos por las cosas que hacen). que hacen los maridos porque obviamente nosotras no hacemos nada). Aquí hay una noticia de última hora, señora. A nadie, hombre o mujer, se le paga en efectivo por nada a menos que alguien quiera comprarlo. De eso se trata la economía monetaria. Puede que a usted le parezca bien la idea de que las relaciones entre hombres y mujeres deberían ser estrictamente una transacción financiera, pero a mí no.
Lo curioso es que, históricamente hablando, lo que te quejas no es tan antiguo. Realmente surgió con la revolución industrial. En una sociedad agraria, la mayor parte del trabajo no era remunerado. No te pagaban por cultivar, tenías que comer. A tu esposa no le pagaban por las colchas que hacía, todo el mundo tenía que estar abrigado por la noche. La unidad familiar produciría cierto grado de exceso: el marido podría cosechar unos cuantos pelos más de los que podía almacenar y la esposa podría hacer más hilo o edredones de los que necesitaban. Ese exceso podría venderse en la economía monetaria, una economía que era pequeña en comparación con la economía no monetaria.
No tengo ningún problema en valorar el trabajo masculino y femenino, pero ¿cómo se define la valoración? Tengo más que una ligera sospecha de que su valoración se reduciría en última instancia a esos pequeños trozos de papel que, por cierto, no son en sí mismos infelices.
Un poco de pensamiento y reflexión, incluso leer te daría algunas pistas. Hace más de cuarenta años, una diputada neozelandesa llamada Marilyn Waring escribió un libro titulado “Counting for Nothing” (Contar para nada) sobre el trabajo no remunerado de las mujeres en el hogar. No es imposible arreglar los asuntos financieros para que sean más iguales en una familia, y fingir que las mujeres están "quejándose" y viendo sólo el lado del dinero es mostrar su misoginia y su negativa a enfrentar los hechos.
Trabajo femenino no remunerado en el hogar.
Todavía me reiré de esto cuando llegue la hora de dormir.
¿Leíste siquiera lo que comentas?
Por otra parte, a juzgar por las tonterías ignorantes que estás diciendo, probablemente no importaría si lo hicieras.
No creo que lo entiendas, Jeff. Las palabras que publicaste te hacen parecer muy enojado con las mujeres. Por ejemplo: "El problema del feminismo moderno son los gustos tuyos". “Noticia de última hora, señora” – “usted ve esto desde una perspectiva muy estrecha” “de qué se queja…” etc. etc. ¿Por qué está tan enojado? Caitlin tiene toda la razón aquí.
¡Bravo Caitlin! ¡Y Amén! Has dicho lo que hay que decirles a los locos de mierda que creen que tienen derecho a gobernar la sociedad. ¡Que las mujeres sean mujeres, por el amor de Dios!
¿Cómo es que nuestros Gobernantes han ocultado tan astutamente verdades tan obvias a la mayoría de nosotros? El relato de Anderson sobre las ropas del Emperador es apropiado aquí. Gracias Caitlin por despertarnos una vez más.
¡Amén!
¿Qué no mencionar el #MeToo?
Y tu punto es . . . ¿qué exactamente?
Mi madre feminista menonita (que en paz descanse) no podría haberlo dicho mejor. Ella realmente vivió su vida según los cuatro valores descritos en la conclusión e impactó a todos los que conocía. Gran publicación en la que la Sra. Johnstone muestra perspicacia y sabiduría una vez más.
Estados Unidos no alcanzará un estatus no tóxico hasta que las mujeres alcancen –a través del sistema- posiciones de liderazgo/poder desde las cuales corregir el sistema.
Las reflexiones finales del autor sobre el comportamiento sociopático [yo añadiría psicopático] son acertadas, y despreciar prematuramente a las mujeres –en lugar de apoyar los cambios positivos que se están introduciendo– es contraproducente.
Gracias!
No sé cuántas veces las feministas liberales blancas me han bloqueado con el término “mansplaining” cuando intentaba explicarles exactamente lo que estás diciendo, y luego me han acusado de participar en la cultura de la violación al no simplemente callarme después de haber sido acusada de “mansplaining” del feminismo real.
Esta utilización de IdPol como arma por parte de los neoliberales/neoconservadores es repugnante.