La "recuperación" económica posterior a la Gran Recesión se reservó en gran medida para los participantes en los mercados financieros, no para la mayoría que trabajaban más horas y tenían múltiples trabajos, escribe Nomi Prins.
La desigualdad empeora en todo el planeta
A medida que nos acercamos a 2019, persiste una pregunta importante sobre el estado de Main Street, no sólo en Estados Unidos sino en todo el planeta. Si la economía global realmente está en auge, como afirman muchos políticos, ¿por qué los líderes y sus partidos en todo el mundo siguen siendo destituidos de sus cargos de manera tan radical?
Una respuesta obvia: la “recuperación” económica posterior a la Gran Recesión estuvo reservada en gran medida para los pocos que podían participar en los crecientes mercados financieros de esos años, no para la mayoría que continuó trabajando más horas, a veces en múltiples empleos, para mantenerse a flote. En otras palabras, los buenos tiempos han dejado fuera a tanta gente, como aquellos que luchan por mantener incluso un unos cientos de dólares en sus cuentas bancarias para cubrir una emergencia o la 80 por ciento de trabajadores estadounidenses que viven de sueldo en sueldo.
En la economía global actual, la seguridad financiera es cada vez más propiedad del 1 por ciento. No sorprende, entonces, que, a medida que la sensación de inestabilidad económica siguió creciendo durante la última década, la angustia se convirtió en ira, una transición que –de Estados Unidos a Filipinas, de Hungría a Brasil, de Polonia a México– haya provocado una plétora de conflictos. agitaciones electorales. En el proceso, surgió una mezcla de nacionalismo creciente al estilo de la década de 1930 y de culpar al “otro” (ya fuera un inmigrante, un grupo religioso, un país o el resto del mundo).
Este fenómeno ofreció a una serie de figuras trumpianas, incluido por supuesto el propio Donald, una oportunidad para montar una ola de “populismo” hasta las alturas del sistema político. Que los antecedentes y antecedentes de ninguno de ellos –ya sea que se trate de Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte o Jair Bolsonaro (entre otros)– reflejaban las preocupaciones cotidianas de la “gente común”, como definición clásica del populismo lo tuviera, poco importaba. Resultó que incluso un multimillonario podría explotar eficazmente la inseguridad económica y utilizarla para ascender al poder supremo.
Presidente Donald Trump. (Foto de Gage Skidmore/Flickr)
Irónicamente, como demostró ese maestro estadounidense en evocar los temores de los aprendices en todas partes, asumir el cargo más alto del país era sólo iniciar un proceso de creación de aún más miedo e inseguridad. Las guerras comerciales de Trump, por ejemplo, típicamente han infundido al mundo una mayor ansiedad y desconfianza hacia Estados Unidos, incluso cuando frustraron la capacidad de las líderes y ordinarios personas para planificar el futuro. Mientras tanto, justo debajo de la superficie de los supuestos buenos tiempos, el dañar a ese futuro sólo se intensificaron. En otras palabras, ya se han sentado las bases para lo que podría ser una transformación aterradora, tanto a nivel nacional como global.
Esa vieja crisis financiera
Para entender cómo llegamos aquí, demos un paso atrás. Hace sólo una década, el mundo experimentó una auténtica crisis financiera global, un colapso de primer orden. El crecimiento económico terminó; las economías en contracción amenazaban con colapsar; se eliminaron innumerables puestos de trabajo; casas fueron embargadas y vidas destrozadas. Para la gente común y corriente, el acceso al crédito desapareció repentinamente. No es de extrañar que aumentaran los temores. No es de extrañar que para tantas personas un mañana más brillante haya dejado de existir.
Desde entonces, los detalles de por qué ocurrió la Gran Recesión han sido pasados por alto por el tiempo y el giro partidista. En septiembre de este año, cuando se cumplió el décimo aniversario del colapso de la firma global de servicios financieros Lehman Brothers, los principales canales de noticias empresariales consideraron si el mundo podría estar en riesgo de sufrir otra crisis similar. Sin embargo, la cobertura de esos temores, como de muchos otros temas, fue rápidamente dejada de lado en favor de prestar aún más atención a los últimos tuits, quejas, insultos y mentiras de Donald Trump. ¿Por qué? Porque tal crisis fue tan 10 en un año en el que, era reclamado, estábamos disfrutando de un nivel económico de primera clase y acercándonos al mas largo mercado alcista en la historia de Wall Street. Cuando se trató de “auge versus pesimismo”, el auge ganó sin lugar a dudas.
Sin embargo, nada de eso cambió una cosa: la mayoría de la gente todavía se siente dejado atrás tanto en Estados Unidos como a nivel mundial. Gracias a la acumulación masiva de riqueza por parte de un 1 por ciento experto en engañar al sistema, las raíces de una crisis que no terminó con el fin de la Gran Recesión se han extendido por todo el planeta, mientras que la línea divisoria entre los "desposeídos" ” y el “tener mucho” solo se agudizó y amplió.
Usuarios del metro de Nueva York sintiendo la tristeza, 2014. (Corinna Barnard)
Aunque los medios de comunicación no han prestado mucha atención a la desigualdad resultante, las estadísticas (cuando las vemos) sobre esa brecha de riqueza cada vez mayor son alucinantes. Según Inequality.org, por ejemplo, aquellos con al menos 30 millones de dólares en riqueza a nivel mundial tuvieron la tasa de crecimiento más rápida de cualquier grupo entre 2016 y 2017. El tamaño de ese club aumentó más del 25 por ciento durante esos años, a 174,800 miembros. O si realmente quiere comprender lo que ha estado sucediendo, considere que, entre 2009 y 2017, el número de multimillonarios cuya riqueza combinada era mayor que la del 50 por ciento más pobre del mundo cayó de 380 para sólo eight. Y, por cierto, a pesar de las afirmaciones del presidente de que todos los demás países están jodiendo a Estados Unidos, Estados Unidos lidera el grupo en lo que respecta al crecimiento de la desigualdad. Como Desigualdad.org reconoce, tiene “una proporción mucho mayor de la riqueza y los ingresos nacionales que va al 1 por ciento más rico que cualquier otro país”.
Esto, en parte, se debe a una institución a la que muchos en Estados Unidos normalmente prestan poca atención: el banco central de Estados Unidos, la Reserva Federal. Ayudó a provocar ese aumento de la disparidad de riqueza a nivel nacional y mundial al adoptar una política monetaria posterior a la crisis en la que se ofrecía dinero fabricado electrónicamente (a través de un programa llamado flexibilización cuantitativa) a bancos y corporaciones a tasas significativamente más baratas que a los estadounidenses comunes y corrientes.
Bombeado en los mercados financieros, ese dinero disparó los precios de las acciones, lo que naturalmente incrementó la riqueza del pequeño porcentaje de la población que realmente poseía acciones. Según la revista El economista Stephen Roach, considerando la Encuesta sobre Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal, “No es exagerado concluir que [la flexibilización cuantitativa] exacerbó las ya severas disparidades de ingresos de Estados Unidos”.
Wall Street, los bancos centrales y la gente común
Lo que ha ocurrido desde entonces en todo el mundo parece sacado directamente de los años treinta. En aquel momento, cuando el mundo salía de la Gran Depresión, tardó en recuperarse una sensación de seguridad económica generalizada. En cambio, el fascismo y otras formas de nacionalismo ganaron fuerza a medida que la gente se volvió contra el elenco habitual de políticos, contra otros países y entre sí. (Si esto le suena un poco trumpiano, debería serlo).
En nuestra era posterior a 2008, la gente ha sido testigo billones de dólares que fluyen hacia rescates bancarios y otros subsidios financieros, no sólo de los gobiernos sino de los principales bancos centrales del mundo. En teoría, como resultado, los bancos privados tendrían más dinero y pagarían menos intereses para obtenerlo. Luego prestarían ese dinero a Main Street. Las empresas, grandes y pequeñas, aprovecharían esos fondos y, a su vez, producirían un crecimiento económico real a través de la expansión, las contrataciones y los aumentos salariales. Entonces la gente tendría más dólares en sus bolsillos y, al sentirse más segura financieramente, gastaría ese dinero llevando la economía a nuevas alturas y, por supuesto, entonces todo estaría bien.
Ese cuento de hadas se difundió por todo el mundo. De hecho, el dinero barato también llevó la deuda a niveles épicos, mientras que los precios de las acciones de los bancos subieron, al igual que los de todo tipo de otras empresas, a niveles récord.
Sin embargo, incluso en Estados Unidos, donde se suponía que se había producido una magnífica recuperación durante años, el crecimiento económico real simplemente no se materializó en los niveles prometidos. En 2 por ciento por año, el crecimiento promedio del producto interno bruto estadounidense durante la última década, por ejemplo, ha sido la mitad del promedio del 4 por ciento antes de la crisis de 2008. Cifras similares se repitieron en todo el mundo desarrollado y en la mayoría de los mercados emergentes. Mientras tanto, la deuda global total se vio afectada $ 247 billones en el primer trimestre de 2018. Como el Instituto de finanzas internacionales Se encontró que los países, en promedio, pedían prestado alrededor de tres dólares por cada dólar de bienes o servicios creados.
Consecuencias globales
Lo que la Reserva Federal (junto con los bancos centrales desde Europa hasta Japón) provocó, de hecho, fue un aumento desproporcionado en los mercados de acciones y bonos con el dinero que crearon. Ese capital buscaba retornos más altos y más rápidos que los que podrían lograrse en proyectos cruciales de infraestructura o fortalecimiento social, como la construcción de carreteras, ferrocarriles de alta velocidad, hospitales o escuelas.
Lo que siguió fue todo menos justo. Como dijo la ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen señaló Hace cuatro años, “No es ningún secreto que las últimas décadas de creciente desigualdad pueden resumirse en importantes aumentos de ingresos y riqueza para quienes están en lo más alto y niveles de vida estancados para la mayoría”. Y, por supuesto, seguir invirtiendo dinero en los niveles más altos del sistema bancario privado era cualquier cosa menos una fórmula para retroceder.
(Nick Youngson para Alpha Stock Images)
En cambio, a medida que más ciudadanos se quedaban atrás, no hacía más que crecer una sensación de privación de derechos y de resentimiento hacia los gobiernos existentes. En Estados Unidos, eso significaba Donald Trump. En el Reino Unido, un descontento similar se reflejó en la votación del Brexit de junio de 2016 para abandonar la Unión Europea, que aquellos que se sentían económicamente exprimidos claramente entendieron como una bofetada a tanto el establishment a nivel nacional como los líderes de la UE en el exterior.
Desde entonces, varios gobiernos de la Unión Europea también se han inclinado hacia la derecha populista. En Alemania, las recientes elecciones cambiaron un Derecho y left apenas seis años después, en julio de 2012, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, exudaba optimismo sobre la capacidad de dichos bancos para proteger el sistema financiero, el euro y, en general, mantener todo unido.
Al igual que la Reserva Federal de Estados Unidos, el BCE pasó a fabricar dinero y añadió otro $ 3 billones a sus libros que se utilizarían para comprar bonos de países y empresas favorecidos. Ese estímulo artificial también no hizo más que aumentar la desigualdad dentro y entre los países de Europa. Mientras tanto, las negociaciones del Brexit siguen siendo ruinosamente divisivas, amenazante destrozar a Gran Bretaña.
Esta historia tampoco estaba cautiva del Atlántico Norte. En Brasil, donde la presidenta de izquierda Dilma Rouseff fue derrocada del poder en 2016, su sucesor Michel Temer supervisó la caída del crecimiento económico y el aumento del desempleo. Eso, a su vez, llevó a la elección del propio Donald Trump de ese país, el candidato nacionalista de extrema derecha Jair Bolsonaro, que ganó una sorprendente mayoría. 55.2 por ciento de la votación en un contexto de descontento popular. Al más puro estilo trumpiano, está dispuesto tanto contra la idea misma del cambio climático como contra los acuerdos comerciales multilaterales.
En México, los votantes insatisfechos rechazaron de manera similar lo conocido político, pero al girar hacia la izquierda hacia el primer vez en 70 años. El nuevo presidente Andrés Manuel López Obrador, conocido popularmente por sus iniciales AMLO, prometió anteponer las necesidades de los mexicanos comunes y corrientes. Sin embargo, tiene que lidiar con Estados Unidos (y los caprichos de Donald Trump y su “gran muralla”), lo que podría obstaculizar esos esfuerzos.
Cuando AMLO asumió el cargo el 1 de diciembre En Argentina se desarrollaba la cumbre de líderes mundiales del G20. Allí, en medio de un resplandeciente telón de fondo de poder e influencia, la guerra comercial entre Estados Unidos y la superpotencia mundial en ascenso, China, se puso aún más claramente de relieve. Si bien su presidente, Xi Jinping, habiendo consolidado plenamente su poder en medio de una ola de nacionalismo chino, podría convertirse en el presidente de su país. servicio más largo líder, se enfrenta a un panorama internacional que habría asombrado y desconcertado a Mao Zedong.
Xi Jinping (Wikipedia)
Aunque Trump declaró que su reunión con Xi fue un éxito porque las dos partes acordaron un Tregua arancelaria de 90 días, su mensaje cita de un intransigente anti-chino, Robert Lighthizer, para encabezar las negociaciones, un tuit en el que se refería a sí mismo al estilo de un superhéroe como un "Hombre de tarifa, " y la noticia de que Estados Unidos había solicitado que Canadá arrestara y extraditara a un ejecutivo de una empresa tecnológica china clave, hizo que el Dow tomara su decisión. cuarta caída más grande en la historia y luego fluctuar bruscamente a medida que aumentaban los temores económicos de un futuro “algo grandioso”. Más incertidumbre y desconfianza fueron el verdadero producto de aquel encuentro.
De hecho, ahora estamos en un mundo cuyos líderes clave, especialmente el presidente de los Estados Unidos, permanecen deliberadamente ajenos a sus problemas a largo plazo, anteponiendo políticas como la desregulación, las falsas soluciones nacionalistas y las ganancias para los ya grotescamente ricos a los demás. vidas futuras de la masa de ciudadanos. Considera el protestas de los chalecos amarillos que han estallado en Francia, donde manifestantes que se identifican con partidos políticos de izquierda y derecha exigen la dimisión del presidente neoliberal francés Emmanuel Macron. Muchos de ellos, procedentes de ciudades de provincia con dificultades financieras, están enojados porque su poder adquisitivo ha caído tan bajo que apenas pueden llegar a fin de mes.
En última instancia, lo que trasciende la geografía y la geopolítica es un nivel subyacente de descontento económico provocado por la economía del siglo XXI y una resultante brecha de desigualdad global del tamaño del Gran Cañón que aún persiste. ensanchando. Ya sea que las protestas vayan a la izquierda o a la derecha, lo que sigue siendo el meollo del asunto es la forma en que las políticas fallidas y las medidas provisionales implementadas en todo el mundo ya no funcionan, al menos no cuando se trata de quienes no pertenecen al 1 por ciento. . Gente de Washington a París, Londres a Beijing, comprenden cada vez más que sus circunstancias económicas no están mejorando y no es probable que lo hagan en ningún futuro actualmente imaginable, dados quienes ahora están en el poder.
Una receta peligrosa
La crisis financiera de 2008 fomentó inicialmente una política de rescatar a los bancos con dinero barato que no se destinó a las economías tradicionales sino a los mercados que enriquecían a unos pocos. Como resultado, un gran número de personas sintieron cada vez más que se les estaba dejando atrás y, por lo tanto, se volvieron contra sus líderes y, a veces, también entre sí.
Esta situación fue luego aprovechada por un conjunto de políticos autoproclamados del pueblo, entre ellos una personalidad televisiva multimillonaria que aprovechó un temor cada vez más generalizado de un futuro en riesgo. Sus promesas de prosperidad económica estaban envueltas en tópicos populistas, normalmente (pero no siempre) de derecha. En este alejamiento de los partidos políticos previamente dominantes y de los sistemas que los acompañaban se perdió una verdadera forma de populismo, que realmente antepondría las necesidades de la mayoría de la gente a las de una minoría selecta, construiría cosas reales, incluida infraestructura, fomentaría la distribución orgánica de la riqueza. y estabilizar las economías por encima de los mercados financieros.
Mientras tanto, lo que tenemos es, por supuesto, una receta para un mundo cada vez más inestable y vicioso.
Nomi Prins es una TomDispatch regular. Su último libro es "Colusión: cómo los banqueros centrales manipularon el mundo" (Libros de la Nación). De sus otros seis libros, el más reciente es "Todos los banqueros de los presidentes: las alianzas ocultas que impulsan el poder estadounidense.Ella es una ex ejecutiva de Wall Street. Un agradecimiento especial al investigador Craig Wilson por su magnífico trabajo en este artículo.
Querido viejo Mario Draghi:
El 1 de enero de 1999 entró en vigor el euro.
El sistema bancario europeo nunca tuvo tanto dinero.
El euro, si se hubiera manejado correctamente, podría haberse convertido en una moneda de reserva como el dólar estadounidense.
Pero, ¡ay!, el BCE y sus amigos nunca habían tenido tanto dinero ni tanto poder sobre todo ello.
Y como un emocionado ganador de la lotería, se embarcaron en un derroche de celebración de proporciones gigantescas.
La crisis financiera mundial de 2008 y la UE y todo su poder intelectual de élite
PÁNICO
&
LA RODILLA IMPULSÓ a los 28 países miembros de la UE a la AUSTERIDAD –
Un saqueo de las 28 naciones miembros y de la riqueza personal del pueblo.
Han pasado 11 años y el sufrimiento y la pobreza cada vez mayor que crearon no tienen fin a la vista.
UN TONTO Y EL DINERO DE SUS NACIONES...
Eso estuvo tan bien escrito que aunque odio ambos temas, los bancos corruptos y los políticos corruptos, lo leo como si la información estuviera fileteada, cocinada y servida exactamente a mi gusto… hermana, escribes como un hombre y lo digo en serio con la las más altas intenciones de respeto! Este artículo fue sublime porque el contenido era completamente imparcial, totalmente fáctico o fuertemente demostrable y consistente. Era como si el martillo para llevar tu historia a casa golpeara al ritmo del corazón… guau.
Y, por cierto, a pesar de las afirmaciones del presidente de que todos los demás países están jodiendo a Estados Unidos, Estados Unidos lidera el grupo en lo que respecta al crecimiento de la desigualdad.
En primer lugar, este comentario no tiene sentido en el contexto de la historia. El hecho de que Estados Unidos tenga una amplia disparidad de ingresos no significa que otros países no nos estén superando en los acuerdos comerciales.
La desigualdad de ingresos se disparó durante el gobierno de Obama con su uso de la flexibilización cuantitativa para apuntalar el mercado de valores. Básicamente utilizó una tarjeta de crédito para mantenernos a flote por una suma de 10 billones de dólares durante su presidencia. Ahora lo estamos pagando con intereses. ¿Y quién ganó más durante ese tiempo? Sí, la mayoría de los ricos invirtieron en el mercado de valores. ¿Qué hizo para mejorar las condiciones laborales en el centro de las ciudades? Poco. Las políticas de Trump han ayudado a los ciudadanos de esas áreas a iniciar negocios o conseguir empleos en empresas que están prosperando.
Las personas miopes no pueden percibir los resultados finales de estos aranceles. Dado que Estados Unidos importa mucho más de lo que exporta, el dolor lo sienten mucho más quienes venden a Estados Unidos que al revés. Ha habido un creciente número de voces en China que están preocupadas de que su gobierno. subestimaron a Trump y ahora se enfrentan a tener que capitular ante más de sus demandas. Ya han reducido los aranceles sobre algunos automóviles estadounidenses y han comprado algo de soja.
China y otros socios comerciales como Canadá, México y la UE están tan acostumbrados a presionar a partidos políticos y presidentes estadounidenses que son adictos al dinero de campaña que proviene de grandes empresas multinacionales que se benefician de estos acuerdos comerciales desequilibrados.
Los aranceles funcionarán eventualmente, sólo necesitamos darles tiempo para que funcionen y Estados Unidos estará mejor en el largo plazo.
Tal vez me equivoque en nuestra opinión, pero no me gusta, creo que muchos lo hacen.
¡Consigue a tu diseñador profesional de tarjetas de oración conmemorativas esta mañana!
Un negocio exitoso desde casa necesita tiempo para funcionar y perseverancia para crecer. http://r4icardsuk.com/10-causes-why-you-ought-to-pay-for-search-engine-optimization/
Ni siquiera me hagas empezar.
Desde el punto de vista económico, hace tiempo que se presenta una solución en forma de “IMPUESTO SOBRE LAS TRANSACCIONES”. Su increíble simplicidad e igualdad deja a la mayoría de la gente incrédula e incrédula. Los miembros del 1%, por supuesto, se resienten y se resisten a la igualdad.
Sin embargo, creo que hay otras causas de gran descontento, no relacionadas con las finanzas o el nivel de vida. La “desigualdad” en la batalla entre los sexos es probablemente la más grande. ¿Quién está contento con los rápidos cambios de política o de “decir” en ese ámbito? Para algunos, no lo suficientemente rápido, y para muchos, ¡ya es suficiente!
El IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS propuesto por la UE sobre el comercio de derivados en bolsas no reguladas perdió impulso cuando los banqueros británicos se opusieron. El impuesto ITF es un factor en el referéndum BREXIT; un motivo de preocupación para los comerciantes financieros que manipulan el mercado.
Nunca respondí cómo LEHMANS en 2008 tenía un apalancamiento de 33 a 1 USD en sus libros. ¿Riesgo moral? Es interesante saber por qué la demanda del gobierno de Malasia por fraude contra GS no recibe atención en los medios; Sólo se perdieron miles de millones. Reedición de los miles de millones perdidos de LIBIA por Wall Street. El economista francés Thomas Picketty advirtió en su libro sobre la desigualdad rampante que desestabiliza la sociedad; y es….en Francia.
Las guillotinas y los gulags no están lejos para los neoliberales y sus homólogos neoconservadores. Donald Trump: cárcel. Hillary Clinton: cárcel. Barack Obama: cárcel. George Bush: cárcel. Dick Cheney: cárcel. Bill Clinton: cárcel. Jamie Dimon: cárcel. Henry Paulson: cárcel. Jerome Powell: cárcel. Janet Yellen: cárcel. Alan Greenspan: cárcel. Steve Mnuchin: cárcel. Jacob Lew: cárcel. Timothy Geithner: cárcel. Y la lista continúa. Pero en lugar de eso arrestamos a la gente por marihuana. Habrá una revolución si esta gente no se hace más inteligente. Ambos Roosevelt se dieron cuenta de que este tipo de sistema económico no puede existir si el capitalismo quiere triunfar. Estos tontos a cargo ahora no se darán cuenta hasta que estén esposados.
El 50% de la razón de esta tiranía es que el 95-97% de los tiranizados, los oprimidos, los empobrecidos y asesinados, que componen el 99.999999% de la humanidad, LO PERMITEN. El otro 50% de la razón es que un puñado de grupos de intereses monetarios, banqueros, clérigos, industriales e individuos han usurpado a los gobiernos, al menos los principales, para convertirlos en meros vehículos o mecanismos de aplicación de la ley, para su exclusivo uso de concentrar y controlar. toda riqueza y poder, recursos, oportunidades, para su beneficio y en detrimento y muerte de todos los demás. Existe una esperanza externa de que lo ÚNICO que todavía podría y puede suceder para salvar a la humanidad sea una posibilidad, como lo ha demostrado muchas veces la historia. Sólo se necesita entre el 3% y el 5% de una población determinada, unos pocos decididos, para erradicar violentamente incluso al enemigo más poderoso. Utilizando principalmente tácticas de guerra de guerrillas, se puede erradicar al gobierno más poderoso; no derrocado-ERRADICADO!
Otro excelente artículo de Prins, que continúa con las tonterías que promueven principalmente los demócratas para distraer la atención de los problemas reales.
“un brebaje al estilo de los años 1930 de nacionalismo creciente y de culpar al “otro”
Seguimos escuchando que nuestras fronteras abiertas y los aproximadamente 20 millones de inmigrantes ilegales no tienen nada que ver con los salarios laborales estancados durante los últimos 30 años. Los europeos están, con razón, enojados por la avalancha de inmigrantes que no se asimilarán. La destrucción de Libia y Siria no fue un accidente sino un esfuerzo planificado desde hace mucho tiempo por el verdadero “otro”, los globalistas neoliberales y la camarilla financiera.
Es contra la agenda globalista neoliberal contra lo que se está rebelando la población. Angela Merkel declaró recientemente claramente el objetivo de los globalistas:
"Los estados nacionales deben estar preparados hoy para renunciar a su soberanía", según la canciller alemana, Angela Merkel, quien dijo a una audiencia en Berlín que los estados nacionales soberanos no deben escuchar la voluntad de sus ciudadanos cuando se trata de cuestiones de inmigración, fronteras, o incluso soberanía.
“ninguno de ellos…reflejaba las preocupaciones cotidianas de la “gente común”
¡Disparates! Las personas elegidas (Trump, Bolsonaro, Orbán, etc.) pueden ser oportunistas y es poco probable que cumplan sus promesas de campaña, pero, a diferencia de los partidos en el poder, sus promesas reflejan las preocupaciones de la “gente común”. Trump hizo campaña contra las guerras innecesarias, la avalancha de inmigrantes ilegales no calificados y los políticos corruptos como Hillary. El lema de la campaña de Hillary fue “Estados Unidos ya es grande”, habla de estar fuera de contacto.
Nacionalismo no es una mala palabra y Prins y los medios de comunicación no deberían asociarlo constantemente y erróneamente con los nazis. Necesitamos más nacionalismo para luchar contra la agenda de los globalistas.
El nacionalismo es sólo unos pocos grados menos peligroso para la libertad humana que el globalismo. El patriotismo es un mecanismo de lavado de cerebro que los pocos en el poder han ideado para manipular a masas sin cerebro para que acepten una agenda que beneficia a unos pocos gusanos ricos y oprime, empobrece y asesina a todos los demás. Si quieres librarte de ser gobernado, manipulado y tiranizado, necesitarás erradicar violentamente a los gobiernos. El gobierno es la herramienta principal que tus amos utilizan para esclavizarte. Los pocos decididos, que tienen integridad, principios, un imperativo moral, tendrán que erradicar violentamente al gobierno, aniquilando primero al personal policial/militar de dicho estado.
Nacionalismo simplemente significa devoción a tu país.
El chovinismo implica un sentido “nacional” de superioridad sobre otros países y culturas y a menudo genera animosidad contra ellos.
Como alguien que ha vivido en muchos lugares alrededor del mundo, no he visto una cultura que no se sintiera superior...
Estados Unidos no es una cultura única; lo único que lo ha mantenido unido fue su guión fundacional que, tomando prestada una frase de Cluborlov, se ha vuelto casi tan relevante como una vieja copia de Pravda en una letrina abandonada en Siberia.
Ninguna cultura ni estructura social puede sobrevivir sin una ideología prevaleciente que convenza a los desempoderados de que, o bien merecen sacar siempre la peor parte, o pueden salir de su situación en un santiamén. Quienes compran elecciones para sus lacayos ya no se preocupan por el país, por lo que ni siquiera mantienen una ideología creíble; ¡La movilidad social superó el nivel de Estados Unidos incluso en Europa en 2005! Orban en Hungría permitió que los descontentos se fueran, aunque los contaba entre los “empleados” y revivió el cristianismo como ideología predominante). Se preocupan por generar ganancias prestando sus dólares impresos de forma privada al contribuyente, quien también se hace responsable de la deuda acumulada por las interminables e inútiles implicaciones militares y el sistema de vigilancia cada vez mayor utilizado para mantenerla bajo control.
Lo más probable es que la estrategia de “orden a partir del caos” esté funcionando bien. El uno por ciento son sólo los que cabalgan sobre la bestia en un mundo donde una manipulación del mercado de cinco minutos (“accidentes” y similares brindan copiosas ventajas, pero ni siquiera son necesarias en un mercado en el que las máquinas intercambian activos basándose en información privilegiada). algoritmo que utiliza información privilegiada) genera más ganancias que un antiguo plan de construcción al estilo mafioso.
Se pueden presentar algunos argumentos a favor de los demás, pero Bolsonaro no es un nacionalista. Es mucho peor que Lula, Dilma y el Partido de los Trabajadores: fueron expulsados del poder y se les impidió ser elegidos mediante maquinaciones corruptas. Bolsonaro literalmente ondea una bandera: la bandera de Estados Unidos. Es un antinacionalista. (al menos para Brasil)
Veo aquí una confusión entre nacionalismo y soberanía.
Soberanía y un programa económico 'nacional' para el 100%, y el derecho de un país a imprimir su propio dinero, la nueva Teoría Monetaria Moderna (especialmente la UE).
no como NPrins describe correctamente como el "nacionalismo" de un oligarca que incita al odio de un grupo contra el otro para enmascarar el neoliberalismo y sus desigualdades.
Un resumen brillante, claro y sensato de algunos de los temas de sus libros recientes.
Gracias Nomi Prins.
Hay un punto importante que es necesario subrayar: Donald Trump no actuó solo. El Partido Demócrata y los medios corporativos llevaron a Donald Trump al centro de atención. Querían que Hillary Clinton se postulara contra Trump.
Esa estrategia fracasó porque la campaña de Clinton tuvo una actitud sorda hacia la gente común. Clinton dijo que todo estaba bien e incluso reprendió a Trump cuando dijo que no lo estaba. Clinton quería continuar con el status quo cuando la gente quería un cambio. Frente a alguien que quería mantener todo igual frente a alguien que hablaba de cambio, ¿por quién cree usted que votarían los votantes? El candidato que parezca que te está escuchando es el que obtendrá los votos.
Para subrayar otro punto. Si la calle principal se hubiera recuperado, si al 99% le hubiera ido mejor y hubiera mejorado, Clinton habría ganado.
Lo del flautista fue idea de Hillary y ella dijo a los medios que se centraran en la campaña de Trump porque temía que, por ser una candidata tan débil, republicanos como Bush la derrotaran. Es curioso cómo resultó eso para ella.
Pero pensó que en la economía actual a nadie le importaría que ella diera discursos pagados ante los bancos. Hable acerca de ser sordo.
“Para subrayar otro punto. Si la calle principal se hubiera recuperado, si al 99% le hubiera ido mejor y hubiera mejorado, Clinton habría ganado”.
Esto es acertado y si Obama hubiera cumplido siquiera la mitad de sus promesas de campaña, ella sería presidenta. En cambio, Trump es el legado de Obama.
Buen análisis sólido. Conciso, claro y puntual. Me gustaría añadir que cuanto más tiempo se sigan aplicando políticas económicas y políticas elitistas neoliberales, más probable será que la inestabilidad y la crueldad política y económica sigan creciendo. Esto significa que también lo será la perspectiva de conflicto con todo lo que ello implica. ¿Se darán cuenta las elites neoliberales del error de sus métodos? No sé. Pero el historiador y economista político del siglo XIX, Lord Acton, tal vez lo resumió mejor cuando dijo: “Nunca subestimes la influencia de la estupidez en la historia.
Tengo un problema: leí este tipo de cosas de Nomi Prins y otros y muchas de ellas tienen sentido. Rescatar al sector financiero, demasiado grande y quebrado, pero dejando que todos los demás carguen con las pérdidas inevitablemente exacerba la desigualdad. Por encima de todo, los ingresos de todos, excepto los ricos, se estancan o disminuyen, por lo que muchos de nosotros pasamos momentos desesperados tratando de arreglárnoslas en la práctica, día a día.
Pero, ¿dónde en todo esto hay una explicación de por qué el crecimiento ha estado cayendo a largo plazo? ¿Qué explica el llamado “estancamiento secular”? ¿Será que la desigualdad es en sí misma la causa de la caída del crecimiento? ¿O hay alguna otra cosa ocurriendo? Nomi Prins no lo dice... y tampoco lo hacen muchos comentaristas que denuncian la desigualdad y la corrupción de la élite. Simpatizo con sus denuncias pero me falta información sobre lo que está pasando. Es importante porque este análisis incompleto nos deja dudando sobre qué políticas o enfoques son apropiados para abordar la crisis. Nomi Prins nos da una descripción pero no una receta de qué hacer.
Para mí, la crisis requiere un análisis biofísico que dan los economistas ecológicos. Estamos entrando en un período de límites al crecimiento económico: esto se relaciona con los daños causados por la contaminación al ecosistema planetario (en particular, el cambio climático), pero también con los efectos del agotamiento de los recursos y, en particular, el agotamiento de los minerales energéticos, sobre todo el petróleo. Las economías modernas se componen de máquinas e infraestructuras para la producción, el transporte, las comunicaciones y la informática, y la energía proviene abrumadoramente de los combustibles fósiles. Claro, ahora hay turbinas eólicas, paneles solares, energía hidroeléctrica y energía nuclear, pero todavía representan una pequeña proporción del aporte energético total. Por lo tanto, el aumento de los costes energéticos es un gran problema, ya que la energía en diversas formas es EL insumo necesario para motivar todos los equipos y maquinaria.
Sin embargo, el agotamiento de los minerales energéticos significa que se deben utilizar más recursos energéticos para extraer recursos energéticos, lo que deja un menor rendimiento energético neto del proceso de extracción. Los costes de extracción o generación de energía están aumentando. Sin embargo, eso no significa que los precios de la energía (el precio del petróleo y el gas o el precio de la electricidad procedente de la energía eólica o solar) puedan simplemente aumentarse para recuperar los costos adicionales. Las personas y las empresas no pueden permitirse precios más altos para pagar los mayores costos de extracción/generación; en la medida en que dedican una mayor parte de sus ingresos a pagar más energía, deben recortar otros gastos. Esto es deflacionario y evita que los precios de la energía suban demasiado. No es casualidad que las empresas de fracking en EE.UU. en general no hayan ganado dinero. Pueden extraer el petróleo pero no venderlo a un precio que permita a las empresas cubrir sus costos y pagar sus deudas.
El año 2008 fue una crisis del sistema financiero y una crisis energética. La gente que pagaba por la energía a 140 dólares el barril, como era el caso en aquel momento, no podía pagar también sus deudas.
Como esta situación empeorará, necesitamos un análisis más profundo que el que ofrece Nomi Prins. Este problema no va a desaparecer. Empeorará. El crecimiento dará paso al estancamiento y al declive, y una cuestión central es, de hecho, quién se come las pérdidas. También es cierto que con el cambio climático la inmensa mayoría de las emisiones de carbono, derivadas del uso de energía fósil, surgen del consumo de los más ricos. Por lo tanto, la reducción tiene que venir de los ricos, de lo contrario no sucederá. Así que, de hecho, también existe una cuestión de distribución para resolver la crisis climática.
Por encima de todo, la cuestión se reduce a una contracción equitativa y a compartir mucho más. Compartir como en el transporte público, compartir como en bibliotecas y centros de recursos de herramientas y equipos, compartir como compartir instalaciones domésticas en viviendas compartidas, compartir como en alimentos que crecen juntos como jardines comunitarios y agricultura apoyada por la comunidad….
Eso está muy lejos de la forma en que piensa la mayoría de la gente... particularmente la mayoría de los estadounidenses. No tengo esperanzas en el futuro, pero por favor, este es un gran sitio web pero NO tiene ninguna conciencia ecológica. Ninguno. Esa es una gran brecha.
http://www.feasta.org/2017/04/18/limits-to-economic-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/12/19/the-depression-of-the-1930s-was-an-energy-crisis/
De hecho, lo hacen y no es difícil de entender. Lea sobre la financiarización de la economía. Mike Konczal ha escrito artículos al respecto. También puedes leer al Dr. Richard D. Wolff y sus críticas al capitalismo.
La respuesta simple es que los inversionistas están absorbiendo ganancias de las empresas, impidiendo que éstas reinviertan esas ganancias en el negocio. Cada vez se dedican más ganancias a la recompra de acciones y al pago a los inversores para apaciguar a Wall Street. Para lograr un mayor crecimiento, las empresas se ven obligadas a fusionarse, lo que elimina la competencia, reduce la reserva de empleo y provoca desempleo. Más personas compiten por menos puestos de trabajo, lo que reduce los salarios.
Entonces no, no es porque estemos entrando en un período de límite de crecimiento económico, ni tiene que ver con el agotamiento de los minerales.
Brian, me sorprende tu desconcierto por el estancamiento de la economía. – Si el pueblo TRABAJADOR se ve privado de los recursos (dinero) con los que trabajar, la producción se ralentiza o se detiene.
En cuanto a sus preocupaciones sobre el cambio climático, estoy convencido de que debemos verlo como un DEBATE continuo, no como un hecho cerrado. Mi búsqueda de la verdad en este debate está impulsada por la simple pregunta: "¿Quién se beneficia más de la simple aceptación de la narrativa?" – ¡No es de extrañar que sea claramente el 1%!
Gracias por los enlaces, Brian. Está muy claro que no podemos continuar como estamos, consumiendo los recursos naturales del planeta a un ritmo que supera con creces su capacidad para regenerarlos. Esta idea notablemente simple parece faltar en la mayoría de nuestras discusiones sobre economía.
Nomi Prins,
#1 Nomi Prins…….Para Secretaria del Tesoro.
#2 Tomar el control de la Reserva Federal.
#3 Auditoría de la Reserva Federal... Demandar a ejecutivos actuales y pasados por... incumplimiento del deber hacia el pueblo estadounidense... $ Ahora vale 5 centavos en comparación con 1913 $.
#4 Cerrar la Reserva Federal.
#5 Implementar….Orden Ejecutiva 11110 del Presidente Kennedy…Recuperar el control de la moneda de la Reserva Federal al Gobierno/pueblo de EE.UU.
#6 Cada estado…. Establecer un banco público... por ejemplo, el Banco de Dakota del Norte (¿fundado en 1917?)... según Ellen Brown.
#7 Lee tu libro “Colusión”….Justo…..muy bien hecho.
Gracias,
ed meyers
[email protected]
Bien dicho. Aunque no fuiste lo suficientemente lejos. De hecho, hemos estado aquí antes. En ambas ocasiones terminó en una guerra desastrosa. Lo volverá a hacer, excepto que esta vez Estados Unidos no se librará de la destrucción de las guerras que sufrimos el siglo pasado.
Esto es inevitable en un sistema monetario basado en la deuda, ya sea administrado directamente por el gobierno o por un cartel bancario privado. Requiere una inflación continua y fomenta las malas inversiones, la especulación y, en última instancia, las burbujas y las depresiones. Los iniciados reciben un trato preferencial.
30 de diciembre de 2018 Mentalidad de manada: herramienta de tiranos
Las tácticas de “divide y vencerás” de todo tirano y de toda clase dominante sólo funcionan cuando la gente está atrapada en una mentalidad de manada.
https://youtu.be/Ra0gDv2Yy_c
Nomi Prins es un maravilloso recurso para tomas económicas. ¡Me encantan todas sus cosas!
Aquí hay algunos recursos más maravillosos:
Una historia del neoliberalismo: Chris Hedges, David Harvey y Michael Hudson
(1) Debe abolirse inmediatamente y sin compensación toda propiedad privada de la tierra.
(2) Todas las propiedades de los terratenientes y todos los terrenos pertenecientes al gobierno federal, a los monasterios, los terrenos eclesiásticos con todo su ganado y bienes inventariados, edificios y todos sus accesorios deben ser transferidos a la disposición de los pobres y de sus representantes específicamente elegidos que sean rendir cuentas ante ellos y no ante el duopolio empresarial.
¡Paz! ¡Pan! ¡Tierra!
Estamos siendo testigos del gran desmoronamiento. Tal estado deja confuso cualquier análisis. ¿Necesitamos más crecimiento en un planeta finito? ¿Cuál es la diferencia entre un presidente que es “ajeno” a lo que está ocurriendo y uno que no es ajeno pero no se preocupa lo suficiente como para librar la importante pelea? Trump contra Obama.
Los sistemas económicos ideados por los humanos están muriendo. Parece que el aterrizaje será duro y severo. Este ensayo podría haber terminado: Estamos perdidos.
Una evaluación más honesta requiere un texto literal del discurso de 30 minutos de Steve Bannon a “BAFBF” (Americanos negros por un futuro mejor) tal como se ve en YouTube, para que sirva de contrapunto y elogio a las afirmaciones de este artículo. Se puede considerar al Sr. Bannon como “el cerebro de Trump”. Su tipo de populismo se presenta de manera convincente como “nacionalismo cívico/económico”, no muy diferente de lo que ofrecía JFK. La parte “cívica” es muy atractiva para los hermanos Bernie como yo, y es lo que atraerá a muchos de los populistas de izquierda al lado del pasillo de Steve. Su conservadurismo burkeano es, en mi opinión, el único tipo respetable de conservadurismo, empezando por la humanidad tal como es en realidad; el principal fracaso del izquierdismo es la necesidad de “reconstruir, reeducar”, construir un nuevo “hombre soviético” para el nuevo sistema que se propone. Es inútil pensar que los empresarios y el capitalismo mismo serán extinguidos; ahí es donde entra la idea de civismo para regularlo y orientarlo hacia el bienestar general. Puedo ver dónde el populismo/nacionalismo de derecha parece amenazante en Europa, ya que sus naciones son consecuencia de enclaves tribales (Austria para los ostrogodos, Francia para la súper tribu de los francos, Bélgica una cooperativa de flamencos y valones, Alemania una colección de fincas principescas formadas por tribus germánicas, etc…). Para ellos es literalmente “sangre y tierra” y los populistas deben proceder con cuidado en ese sentido. Aquí en Estados Unidos es bastante diferente, siendo una nación de inmigrantes, unidos SÓLO por la Ley (en sí misma una creación como antídoto contra las viejas costumbres y los engañosos “derechos divinos” de las clases gobernantes completamente corruptas) y una mentalidad cívica que fue destilada de la costumbres y morales de diversos orígenes regionales. El nacionalismo, aquí, apela a las cosas de las que hablan JFK, FDR, Lincoln, no a las esvásticas, las “hermandades arias” y los fascistas.
Como dijo una vez incluso Ben Bernanke: “La política monetaria no es una panacea”. Evidentemente no. Entonces, la solución obvia es pasar a una política fiscal fuerte con fines públicos para impulsar la demanda agregada, que siempre ha sido la solución. El mundo ya no puede sufrir la inmadurez intelectual de la ideología libertaria. El capital ilimitado y “autorregulador” es sólo uno de los muchos mitos sobre los que se basa el neoliberalismo. Esta política económica de doble discurso ha debilitado el edificio de todas las industrias.
¡Todo es fraude! Una vez que la creencia en algo desaparece, como ocurre con los medios corporativos, la austeridad como solución práctica y las recientes revelaciones sobre el fraude del MIC en esta serie (https://therealnews.com/series/reality-asserts-itself-lester-earnest), también lo hace el poder que alguna vez tuvo. Los mayores de 40 años. La revuelta capitalista contra el Estado-nación sólo ha demostrado al mundo que la soberanía, el control de la propia moneda y del destino, sigue siendo importante y esencial para mantener viva la democracia. A medida que el experimento de la UE continúa desmoronándose, el mundo vuelve a la cordura.
¿La gente no ha oído la noticia? Todos los banqueros dieron entrevistas,
El empleo ha aumentado y la delincuencia ha disminuido, ignore esos rumores de crisis.
El viejo Pat Buchanan lo dijo claramente: “¡Los derechos podrían arruinar nuestro destino!”
Ron Reagan nos dio un goteo, en lugar de amarillo, ¡nos pusimos marrones!
Enviaríamos nuestros malos trabajos al extranjero para joder a esos chinos rojos mal pagados.
Esas fábricas trasladadas a alta mar limpian el aire y salvan los árboles.
Hay droga legal sin arrepentimientos, ¡qué bueno que prohibimos los cigarrillos!
Los programas sociales dirigidos por comunistas fomentaron muchas mamás de asistencia social.
Planned Parenthood costó muchos impuestos, ¡dicen que esas mamás conducen Cadillacs!
Los antisindicales actuaron inteligentemente, arruinando a los trabajadores con Taft-Hartley,
Mantener los salarios realmente bajos previene la inflación, ¿no lo sabes?
Finja que no son las tasas de interés lo que crea el robo de la banca central.
Si la deuda excede la oferta de efectivo, entonces el crecimiento nunca podrá satisfacer,
La deuda siempre crecerá y crecerá, ¡así que debemos pagar para imprimir más dinero!
Los banqueros hacen un juramento solemne para jurar que el culpable debe ser el crecimiento:
Los trabajadores no trabajan lo suficiente, deben usar deuda para comprar sus cosas.
Las corporaciones quieren menos impuestos porque los trabajadores son muy laxos,
Las acciones deben pagar dividendos, por lo que los recortes laborales mejoran sus tendencias.
El crecimiento se desacelera, la producción se retrasa, recompran acciones cuando el valor cae,
Los bancos proporcionan más cocaína en efectivo, ese dinero metanfetamina aliviará el dolor,
Mientras las tasas se mantengan buenas y bajas, los mercados siempre crecerán y crecerán.
La servidumbre involuntaria alimenta a los desempleados con comida carcelaria,
Los pillan durmiendo en la calle, tanto a veteranos como a viejos vagabundos,
Luego, a la cárcel, el destino chino, en campos donde los guardias se reeducan.
Los programas del New Deal planteaban una amenaza: podían reducir la deuda pública,
La prosperidad causó consternación, incluso podría causar deflación,
Los márgenes de beneficio podrían colapsar, el dinero gratuito para los ricos dejaría de ser necesario,
Tenían que demostrar que fracasaría y que ningún programa social podría prevalecer.
Entonces enviaron ONG al extranjero para apuntalar cada fraude fascista.
Con manipulación monetaria, creación artificial de deuda, siembra de agitación social,
Todas las naciones emergentes cayeron en la guerra y la migración forzada,
Agentes y colaboradores irritaron a los manifestantes voluntariosos que se infiltraban en las legislaturas,
¡En casa se revocaron las leyes y se despreció todo el progreso del New Deal!
No podría funcionar, dejaron bastante claro, en todo el hemisferio occidental.
Pero aún queda por burlarse del talón de Aquiles neoliberal:
Esa nación libre de deudas aún permanece, ¡La Perla de Las Antillas!
Este es sin duda el momento de abordar nuestro dilema bancario nacional e internacional. Hay gente excelente y bien informada que lleva muchos años estudiando este tema y estoy convencido de que existen soluciones viables. Me ha impresionado particularmente la alternativa de la Banca Pública descrita muy adecuadamente por Ellen Brown y que vincularé a continuación. Es evidente que la comunidad inversora debe estar separada de los ahorros y préstamos cotidianos para el bien público. Realmente no es ciencia espacial...
https://www.globalresearch.ca/radical-plan-fund-green-new-deal-just-might-work/5663229?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Aquí está Jill Stein de su campaña:
“Stein va incluso más lejos que Sanders en varios temas clave, y uno de ellos es su plataforma económica. Ha propuesto un “Plan Poder para el Pueblo” que garantiza los derechos humanos económicos básicos, incluido el acceso a alimentos, agua, vivienda y servicios públicos; empleos con salarios dignos para todos los estadounidenses que necesiten trabajar; un programa mejorado de seguro médico público de pagador único “Medicare para todos”; educación pública gratuita hasta el nivel universitario; y la abolición de la deuda estudiantil. También apoya una garantía de ingresos básicos; el restablecimiento de la Glass-Steagall, que separa la banca de depósito de la banca de inversión especulativa; la desintegración de los megabancos en bancos más pequeños; bancos postales federales para atender a los no bancarizados y a los insuficientemente bancarizados; y la formación de bancos de propiedad pública a nivel estatal y local”.
https://www.globalresearch.ca/can-jill-stein-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/5539377?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Las plataformas del Partido Verde sobre política exterior e interior asustan a la oligarquía. Por eso están casi completamente excluidos de los HSH. Espero que 2020 sea un año decisivo para los Verdes. Son realmente la única esperanza para cualquier tipo de futuro decente.
Stein y los Verdes tienen razón. Necesitamos un reemplazo completo con una solución totalmente integrada. Ninguna medida incremental o intermedia servirá.
El PIB es una medida horrible para lo que se necesita. Por mi vida, no puedo saber por qué la gente quiere inmigrar aquí (a menos que nuestras bombas les hicieran la vida imposible).
La plataforma del Partido Verde abarca tantas de las cosas en las que creo que fue fácil votar por Stein en 2016, incluso aquí en Wisconsin. Simplemente no acepto la idea de que votar por un "mal menor", que luego procede a hacer numerosas cosas conservadoras con las que no estoy de acuerdo (ese eres TÚ, Bill Clinton) vaya de alguna manera a conducir a una nación más progresista, aparte de por el accidente más extraño.
Si bien Prins hace algunos comentarios importantes sobre la desigualdad y el sistema neoliberal bancario/Reserva Federal (un sistema de propiedad privada y totalmente innecesario que presta dinero del gobierno al gobierno a tasas de interés compuestas usureras), tengo algunas preguntas. Después del colapso de la economía mundial en 2009, cuando la derogación de la Glass Steagall se hizo realidad, todos los billones de dólares para respaldar la mala gestión de los banqueros, con algunas migajas para Main Street, la economía SE CONVIERTE en Wall Street. Si bien es cierto que tal vez el 40% del dinero en el mercado de valores son cuentas de jubilación, fondos de pensiones, dotaciones y demás, la gran cantidad tanto de dinero como de manipulación (para “cosechar” ese 40%) está en manos de empresas no reguladas, Psicópatas sin escrúpulos que ni siquiera pueden gastar todo su dinero. Los directores ejecutivos de las empresas están utilizando sus exenciones fiscales para recomprar e inflar los precios de sus acciones para obtener enormes bonificaciones de "rendimiento", no por mejores productos o servicios. Pero Wall Street NO es la economía. ¿Por qué centrarse en él (a menos que se abogue por una regulación, como ocurrió con el impuesto del 0.02% sobre las transacciones bursátiles que fue abolido en los años 1960)? A la mayoría de las personas con las que hablo les gustaría ver la caída del mercado de valores, ya que no tienen dinero en ella y creen que eso derribará a Trump; no hay ningún “goteo” hacia ellos y no se ven en peor situación si Wall Street fracasa. Cuando Estados Unidos se desindustrializó bajo Reagan, lo que facilitó el traslado de capital al extranjero en busca de mano de obra más barata, nos convertimos en una economía de servicios, con empleos en su mayoría mal pagados, similares a los de la comida rápida. Esto se vio enormemente exacerbado durante el gobierno de Clinton, quien sembró las semillas de nuestra desaparición al abrir la China comunista a nuestro capital y nuestra tecnología, incluso tecnologías militares, mientras rodeaba a Rusia con bases de la OTAN después de robar la mayor parte de su dinero con los oligarcas. ¿Nuestra política exterior parece basarse más en Israel que en Estados Unidos? La deslocalización de empleos, por supuesto, reduce los costos laborales (pero también transfiere el control y la innovación de productos esenciales a personas que pueden convertirse en nuestros enemigos). El neoliberalismo parece basarse en el libre movimiento de capital, sin libertad de organización laboral ni estandarización de salarios, y el nacionalismo resultante ( ya que la mano de obra se ve obligada a competir) reduce la capacidad de consumo en los mercados laborales con precios más elevados. Estados Unidos paga el doble de lo que pagan otros países de la OCDE por atención sanitaria universal; nuestros resultados son peores, nuestros medicamentos son más caros y ese sistema privado con fines de lucro basado en seguros se come el 20% de nuestro PIB (que fácilmente podría reducirse a la mitad si se utilizara casi cualquier otro sistema). Nuestra infraestructura es una broma (he vivido en el extranjero en varios países "pobres" con cosas mucho mejores). ¿Por qué la atención se centra siempre en proteger a los bancos corruptos y a Wall Street y en convertir el cascarón vacío de Estados Unidos en un sistema de peonaje por deuda? Una economía basada en la deuda puede parecer excelente en los libros de contabilidad de Wall Street, pero ¿cuál es ese futuro?
Sí, efectivamente. La élite, ayudada e instigada por un gobierno estadounidense corrupto y un idiota llamado Reagan que redujo drásticamente su tasa impositiva, se está yendo a la ciudad. Algo así como Cuba bajo Batista. Castro, comprendiendo que los codiciosos bastardos nunca cambiarían de lugar, simplemente los alineó y les disparó. No eran tantos. Y no me gustaría que esto sucediera aquí.
Sería prudente recordar las palabras de Kris Kristofferson y cantadas por Janice Joplin: Libertad es sólo otra palabra para decir que no hay nada que perder...
¡Lo has clavado, Michael! Por mi parte, estoy de acuerdo con su análisis de la evolución económica de este país desde los años 1980.
Bien hecho, gracias. Ahora lo que debe suceder, aparte de lo obvio, es vincular esto con la mayor desigualdad que está generando el cambio climático. En muchas partes del mundo (Honduras, por citar un ejemplo no tan aleatorio), la desigualdad se está viendo aún más exacerbada por los impactos físicos del cambio climático: sequías más severas, por ejemplo. El panorama aquí no es reconfortante.
“Aunque los medios no han prestado mucha atención”
La razón por la que los medios no han prestado mucha atención es porque son propiedad de estafadores que están estafando a toda la economía. La razón por la que estos estafadores pueden estafar a toda la economía es porque son propietarios del Banco de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y los bancos centrales de otros países importantes. A medida que aumenta la oferta monetaria (necesaria para una economía en crecimiento), todo el dinero nuevo creado les pertenece. Luego lo prestan, incluidas cantidades enormes, a sus gobiernos, y lo recuperan con intereses. Un trasfondo histórico condensado de esta estafa, que incluye más detalles de su mecánica y con enlaces a fuentes que incluyen La red de la deuda y Secretos de la Reserva Federal, es aquí.
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
La Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal el poder exclusivo de crear dinero nuevo. No debería delegar ese poder y dar todo ese dinero a banqueros privados. La propiedad de la Reserva Federal debería devolverse al pueblo nacionalizándola. La enorme cantidad de dinero que se recuperaría de los banqueros financiaría fácilmente proyectos de infraestructura y reduciría en gran medida los impuestos sobre la renta de la mayoría de los ciudadanos.
Los banqueros probablemente perderían gran parte de su control sobre el Congreso y, por tanto, sus enormes beneficios derivados del desperdicio innecesario de sus guerras fabricadas.
Exactamente... sin duda la raíz de nuestros problemas monetarios, de los que muy pocas personas son conscientes... debido al tipo de moneda que utilizamos (fiat basada en deuda emitida por un conglomerado de banca privada), estamos atrapados. Si tan solo una parte suficiente del país se despertara ante esto….
Gracias por el enlace.
¡Y qué estafa es! Los intereses de la deuda sólo para el año fiscal 2018 superaron los 300 mil millones de dólares.
No hay duda de que la desigualdad galopante en toda sociedad “avanzada” trae consigo un descontento masivo de la clase media y un declive de la vida familiar. Los líderes políticos no tienen ninguna inclinación a enfrentar las injusticias del sistema económico basado en la deuda como los préstamos estudiantiles estadounidenses. Cualquier aumento de las tasas de interés en Estados Unidos es imposible en esta etapa, como podemos ver con la volatilidad del mercado de valores estadounidense. No hay voluntad de abordar los paraísos fiscales extraterritoriales que roban ingresos fiscales a todos los países. ¿La deuda nacional estadounidense de 22 billones de dólares tendrá problemas para pagar los intereses en algún momento? Incluso después de años de austeridad, Gran Bretaña se endeuda fuertemente cada mes; Interés mensual a pagar 5 mil millones de libras. Si China y Japón se niegan a comprar deuda estadounidense y Arabia Saudita lo desconecta, ¿el dólar será papel inútil? Se avecina un día de ajuste de cuentas... no sólo para SEARS.