The Guardian no cometió un error al vilipendiar a Assange sin la más mínima prueba. Hizo aquello para lo que fue diseñado, dice Jonathan Cook.
Por Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Es positivo que finalmente haya habido un pequeño rechazo, incluso por parte de destacados periodistas, a The GuardianLa prolongada difamación de Julian Assange, el fundador de Wikileaks.
El último artículo del periodista Luke Harding, alegando El hecho de que el ex director de campaña de Donald Trump, Paul Manafort, haya sido deshonrado y haya visitado en secreto a Assange en la embajada de Ecuador en Londres en tres ocasiones, está tan lleno de lagunas que incluso los opositores más acérrimos de Assange en los medios corporativos están luchando por defenderlo.
Ante la reacción, The Guardian rápidamente – y muy silenciosamente – remado hacia atrás su certeza inicial de que su historia se basaba en hechos verificados. En cambio, modificó el texto, sin reconocer que lo había hecho, para atribuir las afirmaciones a “fuentes” anónimas e imposibles de verificar.
La función propagandística de la pieza es patente. Su objetivo es proporcionar evidencia de acusaciones de larga data de que Assange conspiró con Trump y los supuestos partidarios de Trump en el Kremlin para dañar a Hillary Clinton durante la carrera presidencial de 2016.
The GuardianLa última historia proporciona una base supuestamente más sólida para una narrativa existente: que Assange y Wikileaks publicaron a sabiendas correos electrónicos pirateados por Rusia desde los servidores del Partido Demócrata. En verdad, hay sin evidencia pública que los correos electrónicos fueron pirateados o que Rusia estuvo involucrada. Los actores centrales han sugerido en cambio que los correos electrónicos se filtraron desde dentro del Partido Demócrata.
No obstante, esta acusación no verificada ha sido explotada agresivamente por el liderazgo demócrata porque desvía la atención tanto de su incapacidad para montar un desafío electoral efectivo a Trump como del contenido dañino de los correos electrónicos. Estos muestran que los burócratas del partido intentaron arreglar el primarias para asegurarse de que el rival de Clinton por la nominación demócrata, Bernie Sanders, perdiera.
Para subrayar el efecto deseado de las nuevas afirmaciones del Guardian, Harding incluso incluye una referencia casual y sin fundamento a que los “rusos” se unieron a Manafort para supuestamente reunirse con Assange.
Manafort tiene negado las afirmaciones de The Guardian, mientras que Assange ha amenazó con demandar The Guardian por difamación
"Responsable de Trump'
El impacto emocional deThe Guardian es sugerir que Assange es responsable de cuatro años o más de gobierno de Trump. Pero lo que es más importante, refuerza lo que de otro modo sería afirmación risible que Assange no es un editor y, por lo tanto, tiene derecho a la protección de una prensa libre, como la que disfrutan The Guardian or The New York Times – sino el jefe de una organización dedicada al espionaje para una potencia extranjera.
La intención es desacreditar profundamente a Assange y, por extensión, a la organización Wikileaks, ante los ojos de los liberales de derechas. Eso, a su vez, hará que sea mucho más fácil silenciar a Assange y la causa vital que representa: el uso de los nuevos medios para pedir cuentas a los viejos medios corporativos y a las elites políticas mediante la imposición de una transparencia mucho mayor.
The Guardian La historia preparará a la opinión pública para el momento en que el gobierno de derecha de Ecuador bajo el presidente Lenin Moreno obligue a Assange a salir de la embajada, después de haberle retirado la mayor parte de sus derechos de uso de los medios digitales.
Suavizará la oposición cuando el Reino Unido actúe para arrestar a Assange el cargos de violación de fianza de autoservicio y lo extradita a Estados Unidos. Y allanará el camino para que el sistema legal estadounidense encierre a Assange durante mucho tiempo.
Durante la mayor parte de una década, cualquier afirmación de los partidarios de Assange de que evitar este destino fue la razón por la que Assange originalmente buscó asilo en la embajada fue ridiculizada por periodistas corporativos, sobre todo en The Guardian.
Incluso cuando un panel de expertos en derecho internacional de las Naciones Unidas dictaminó en 2016 que Assange estaba siendo detenido arbitrariamente (e ilegalmente) por el Reino Unido, los escritores del Guardian lideraron los esfuerzos para desacreditar el informe de la ONU. Ver aquí y aquí.
Ahora Assange y sus partidarios han vuelto a tener razón. Un error administrativo este mes reveló que el departamento de justicia de EE.UU. había presentó cargos criminales en secreto contra Assange.
Vigilancia intensa
El problema paraThe Guardian, que debería haber sido obvio para sus editores desde el principio, es que cualquier visita de Manafort sería fácilmente verificable sin depender de “fuentes” anónimas.
Glenn Greenwald no está ni mucho menos solo en señalando que Londres es posiblemente la ciudad más vigilada del mundo, con cámaras CCTV por todas partes. Los alrededores de la embajada ecuatoriana están especialmente vigilados, con filmaciones continuas por parte de las autoridades ecuatorianas y del Reino Unido y, muy probablemente, por parte de Estados Unidos y otros actores interesados en el destino de Assange.
La idea de que Manafort o los “rusos” pudieran haber entrado en la embajada para encontrarse con Assange aunque fuera una vez sin que su rastro, su entrada y su encuentro hubieran sido examinados y registrados íntimamente es simplemente absurda.
Según Greenwald: “Si Paul Manafort… visitara a Assange en la Embajada, habría una gran cantidad de vídeos y otras pruebas fotográficas que demostrarían que esto sucedió. The Guardian proporciona un nada de eso."
El ex embajador británico Craig Murray también señala los exhaustivos controles de seguridad en los que insiste la embajada a los que debe someterse cualquier visitante de Assange. Cualquier visita de Manafort habría quedado registrada.
De hecho, The Guardian obtenido los registros de la embajada en mayo, y nunca ha hecho ninguna mención de que Manafort o "rusos" estén identificados en ellos. No hizo referencia a los registros en su último artículo.
Murray
El problema con esta última mentira es que [el presidente de Ecuador] Moreno ya había entregado los registros de visitantes a la investigación de Mueller. Ni Manafort ni estos “rusos” están en los registros de visitantes… ¿Qué posible motivo tendría el gobierno ecuatoriano para facilitar visitas secretas no registradas de Paul Manafort? Además, es imposible que la agencia de inteligencia –que estaba a cargo de la seguridad– no conociera la identidad de estos supuestos “rusos”.
Sin verificación de hechos
Vale la pena señalar que debería ser de vital importancia para una publicación seria como The Guardian para garantizar que sus afirmaciones sean indiscutiblemente ciertas, tanto porque el destino personal de Assange depende de su veracidad como porque, aún más importante, está en juego un derecho fundamental: la libertad de prensa.
Ante esto, uno habría esperado The GuardianLos editores han insistido en realizar los controles más estrictos imaginables antes de publicar la historia de Harding. Como mínimo, deberían haber buscado una respuesta de Assange y Manafort antes de su publicación. No se tomó ninguna precaución.
Trabajé para The Guardian desde hace varios años, y conocemos bien los niveles de control por los que debe pasar cualquier noticia altamente sensible antes de su publicación. En ese largo proceso, una variedad de editores encargados, abogados, editores auxiliares y la propia editora, Kath Viner, normalmente insistirían en recortar cualquier cosa que no pudiera defenderse y corroborarse rigurosamente.
Y, sin embargo, este artículo parece haber sido aprobado casualmente, se le dio luz verde a pesar de que sus profundas deficiencias fueron evidentes para una variedad de analistas y periodistas bien ubicados desde el principio.
Eso al menos da a entender que The Guardian Pensaron que tenían "seguro" en esta historia. Y las únicas personas que podrían haber prometido ese tipo de seguro son los servicios de seguridad e inteligencia (presumiblemente de Gran Bretaña, Estados Unidos y/o Ecuador).
Parece The Guardian simplemente ha tomado esta historia, proporcionada por fantasmas, al pie de la letra. Incluso si luego resulta que Manafort visitó a Assange, The Guardian Claramente no tenía pruebas convincentes para sus afirmaciones cuando las publicó. Se trata de un periodismo profundamente irresponsable –noticias falsas– que debería ser motivo de grave preocupación para los lectores.
Un patrón, no una aberración
A pesar de todo esto, incluso los analistas críticos The GuardianEl comportamiento del periódico ha demostrado una flagrante incapacidad para comprender que su última cobertura no representa una aberración por parte del periódico, sino que encaja decisivamente con un patrón.
Glenn Greenwald, que alguna vez tuvo una columna influyente en The Guardian hasta que una aparente, aunque no reconocida, pelea con su empleador por las revelaciones de Edward Snowden, escribió una serie de observaciones desconcertantes sobre The GuardianLa última historia.
Primero él sugiere era simplemente evidencia de The GuardianLa hostilidad de larga data (y bien documentada) hacia Assange.
"The Guardian, un periódico por lo demás sólido y confiable, tiene un odio personal tan generalizado y poco profesional hacia Julian Assange que con frecuencia ha prescindido de todos los estándares periodísticos para difamarlo”.
Aparentemente, también era una prueba de las tendencias de clickbait del artículo:
"Ellos [Guardian Los editores] sabían que publicar esta historia haría que los guerreros partidistas la difundieran con entusiasmo, y que los medios de noticias por cable se hiperventilarían con ella, y que cosecharían las recompensas independientemente de si la historia resultaba ser verdadera o falsa”.
Y finalmente, en un extraño tweet, Greenwald opinó: "Espero que la historia [difamar a Assange] resulte cierta", aparentemente porque el mantenimiento de The GuardianLa reputación de Assange es más importante que el destino de Assange y el derecho de los periodistas a desenterrar secretos embarazosos sin temor a ser encarcelados.
Malestar más profundo
Lo que esto falta es que The GuardianLos ataques de Assange a Assange no son excepcionales ni están motivados únicamente por animosidad personal. Son enteramente predecibles y sistemáticos. En lugar de ser la razón de The Guardian Al violar las normas y la ética periodística básicas, el odio del periódico hacia Assange es un síntoma de un malestar más profundo en The Guardian y los medios corporativos en general.
Incluso aparte de su campaña de una década contra Assange, The Guardian está lejos de ser “sólido y fiable”, como afirma Greenwald. Ha estado a la vanguardia de los ataques implacables y desquiciados contra el líder laborista Jeremy Corbyn por priorizar los derechos de los palestinos sobre el derecho de Israel a continuar su ocupación beligerante. Durante los últimos tres años, The Guardian ha inyectado credibilidad a los desesperados esfuerzos del lobby israelí por tachar a Corbyn de antisemita. Ver aquí, aquí y aquí.
De manera similar, los The Guardian trabajó incansablemente para promover a Clinton y socavar a Sanders en el proceso de nominación demócrata de 2016, otra razón por la que el periódico ha sido tan diligente en promover la idea de que Assange, ayudado por Rusia, estaba decidido a promover a Trump sobre Clinton para la presidencia.
The GuardianLa cobertura de América Latina, especialmente de los gobiernos populistas de izquierda que se han rebelado contra la hegemonía tradicional y opresiva de Estados Unidos en la región, ha irritado durante mucho tiempo a analistas y expertos. Su veneno especial ha estado reservado para figuras de izquierda como Hugo Chávez de Venezuela, elegido democráticamente pero enemigo oficial de Estados Unidos, más que para los autoritarios de derecha de la región amados por Washington.
The Guardian ha participado activamente en la histeria de las llamadas “noticias falsas”, denunciando la influencia de las redes sociales, el único lugar donde los disidentes de izquierda han logrado encontrar un pequeño punto de apoyo para promover su política y contrarrestar la narrativa de los medios corporativos.
The Guardian ha descrito las redes sociales principalmente como una plataforma invadida por trolls rusos, argumentando que esto debería justificar restricciones cada vez más estrictas que hasta ahora han frenado las voces críticas de la izquierda disidente más que de la derecha.
Héroes del orden neoliberal
Igualmente, The Guardian ha dejado claro quiénes son sus verdaderos héroes. Ciertamente no Corbyn o Assange, quienes amenazan con alterar el arraigado orden neoliberal que nos está arrastrando hacia el colapso climático y el colapso económico.
Sus páginas, sin embargo, están disponibles para el último esfuerzo por apuntalar el status quo de Tony Blair, el hombre que llevó a Gran Bretaña, con falsos pretextos, al mayor crimen contra la humanidad que se recuerde: el ataque a Irak.
Esa “intervención humanitaria” costó la vida a muchos cientos de miles de iraquíes y creó un vacío que desestabilizó gran parte de Oriente Medio, atrajo a yihadistas islámicos como Al Qaeda e ISIS y contribuyó a la crisis migratoria en Europa que ha alimentado la Resurgimiento de la extrema derecha. Nada de eso se discute en The Guardian o considerado motivo para descalificar a Blair como árbitro de lo que es bueno para Gran Bretaña y el futuro del mundo.
The Guardian también tiene una debilidad especial por el blogger Elliot Higgins, quien, ayudado por The Guardian, ha alcanzado una improbable prominencia como un autodenominado “experto en armas”. Al igual que Luke Harding, Higgins invariablemente parece dispuesto a hacerse eco de cualquier cosa que los servicios de seguridad británicos y estadounidenses necesiten verificar “independientemente”.
Higgins y su sitio web Bellingcat, que cuenta con un amplio personal, han asumido el papel de árbitros de la verdad en muchas cuestiones de asuntos exteriores, desempeñando un papel destacado en la defensa de narrativas que promueven la hegemonía de Estados Unidos y la OTAN al tiempo que demonizan a Rusia, especialmente en ámbitos muy disputados como Siria.
Ese claro partidismo no debería sorprender, dado que Higgins ahora disfruta de una posición “académica” en el Consejo Atlántico y de financiación del mismo: un grupo de expertos de alto nivel con sede en Washington fundado para conseguir apoyo para la OTAN y justificar su política imperialista. agenda.
Improbablemente, The Guardian ha adoptado a Higgins como modelo de un supuesto periodismo ciudadano que ha tratado de socavar como “noticias falsas” cada vez que aparece en las redes sociales sin el respaldo de organizaciones respaldadas por el estado.
LA VERDAD ESTA The Guardian no se ha equivocado en esta última historia atacando a Assange, ni en su campaña mucho más larga para vilipendiarlo. Con esta historia, ha hecho lo que hace habitualmente cuando están en juego intereses de política exterior occidental supuestamente vitales: simplemente regurgita una narrativa occidental al servicio de las élites.
Su misión es apuntalar el consenso a la izquierda por ataques a las principales amenazas al orden neoliberal existente: ya sea una plataforma como WikiLeaks que promueve la denuncia de irregularidades contra una élite occidental corrupta; o un político como Corbyn que busca romper el status quo en las rapaces industrias financieras o en Israel-Palestina; un líder radical como Hugo Chávez que amenazó con derrocar el dominio dañino y explotador de Estados Unidos en el “patio trasero de Estados Unidos”; o disidentes de las redes sociales, que han comenzado a socavar las narrativas favorables a las élites de los medios corporativos, incluidos The Guardian misma.
The Guardian no cometió un error al vilipendiar a Assange sin la más mínima prueba. Hizo lo que fue diseñado para hacer.
Este artículo apareció originalmente en jonathan-cook.net. Republicado con autorización del autor.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Él bloguea en https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Jimmy Dore proporciona un excelente vídeo sobre el periodismo amarillista del Guardian sobre Assange: https://www.youtube.com/watch?v=NGdl03jihe8&t=10s .
Me sorprende que no vincularan ni citaran algo de rusofobia de Bill Browder en el artículo. Tal vez lo hicieron, no leo los encabezados de splasg y mucho menos el cuerpo.
Seguramente estaba siendo sarcástico cuando describió a Luke Harding como reportero. Es un propagandista, a la altura de Julius Streicher.
Es ese gracioso granjero que ha secuestrado los procesos de pensamiento de los editores. Llamémoslo FFF. Aparentemente, el periódico supone que representa al Spookery británico, por lo que tiene carta blanca para decir lo que quiera y los Guardianistas pagan por ello.
Esta es otra prueba de que las políticas del periódico cambiaron con su propiedad después de 2008. Si tuviéramos una regulación adecuada de los medios, habría sido necesario cambiar su nombre para que el público hubiera recibido alguna advertencia.
Esta imaginativa historia alimenta la creación de Guccifer por parte de la CIA para alegar que Assange espía para Rusia y puede ser ejecutado. Merece la execración de toda la humanidad.
El neomccartismo propaga una guerra contra todas las cosas y personas de la verdadera izquierda.
¿Con lo que te refieres….?
Una lectura agradable.
Observo que en 2011 The Guardian fue nombrado Periódico del Año en los Premios de Prensa por su asociación con Wikileaks. Bueno, eso fue entonces y ahora es ahora. En aquel entonces, Estados Unidos no había decidido que Julian Assange fuera el enemigo del pueblo, ya que entonces la libertad de expresión en realidad significaba algo.
Hoy en día los discursos que van en contra de la Administración estadounidense son noticias falsas. La verdad debe ser enterrada y en eso The Guardian ciertamente no está solo.
Gracias Jonathan Cook.
Excelente ensayo. En cuanto a Greenwald, también pensé que la cita "espero que sea verdad" era bastante extraña. Parece tener una opinión compleja sobre Julian y WikiLeaks (y a veces también comete el error común de suponer que Julian is WikiLeaks); y esto se debe a la opinión censuradora de Greenwald sobre los “vertederos” de WikiLeaks, en contraposición a la publicación mucho más gradual de la información de Snowden. Supongo que el razonamiento es del tipo “WikiLeaks debería ser más meródico (léase “redactar más)”, o algo por el estilo.
Además, es posible que Greenwald esté intentando mantener conexiones; después de todo, mire lo que pasó con James Risen (que alguna vez fue un buen reportero de investigación, pero ahora esencialmente un portavoz de la élite de inteligencia).
Con todo, Greenwald parece estar actuando como el pájaro político de Franklin, el mugwump; balanceándose en la cerca con su taza a un lado y su wump al otro.
MediaLens tiene una buena visión de este mismo asunto. Vea su última alerta:
http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2018/888-limits-of-dissent-glenn-greenwald-and-the-guardian.html
Parece cada vez más probable que el actual gobierno del Reino Unido caiga en Navidad. Y que un gobierno laborista, encabezado por Corbyn, estará en el poder cuando Assange sea expulsado de la Embajada de Ecuador.
Cualquier gobierno laborista que cooperara con Estados Unidos permitiendo la extradición de Assange desmoralizaría inmediatamente a su membresía masiva. Hay muchas posibilidades de que Julian pueda salir sin tener miedo de ser arrojado a las fauces de la parodia del sistema de justicia estadounidense. Tengo muchas esperanzas de que así sea. Y que su liberación se celebre con una marcha por la paz que pasará por la Embajada de camino a Trafalgar Square.
Buen articulo. El guardián como msnbc en los EE. UU. es una especie de zorro para las noticias de los “liberales”. Su falta de pensamiento independiente los hace peligrosos (me refiero principalmente a los seguidores de Clinton). Mi vida es ciudadana estadounidense y progresista por elección (el xord liberql ha sido tan despojado de significados que tiene muchas connotaciones negativas) y, paradójicamente, en mi opinión, consideraba a Assange como un traidor (no siendo un ciudadano estadounidense). ciudadano no parece importar). Este concepto es impulsado insidiosamente por los medios de comunicación “liberales” (Colbert, Mahher, msnbc,…) y aceptado por este pueblo. No tienen idea de lo que hacen Assange/Wikileaks, que no se concentran exclusivamente en Estados Unidos. Assange, el demonio, ya no es humano. En consecuencia, no consideran que haya estado encarcelado en el consulado durante varios años, que este encarcelamiento forzoso tenga un impacto negativo para Assange como huésped y para los miembros del consulado. En el mejor de los casos, se esperarían fricciones entre las dos partes después de un tiempo. El hecho de que estén bajo constante vigilancia por parte del servicio inglés debe generar más tensión. Los medios de comunicación (de derecha y de izquierda) presentan a Assange como un hombre con poca higiene que está demandando, con muestras de poca gratitud, al consulado por el uso del Interner. ¿Qué ingratitud? Pero no tienen idea de que el cambio de gobierno en Ecuador (época sobre la cual, que yo sepa, se empiezan a escuchar estos rumores) afectó las relaciones en el consulado, que las agencias del mundo “libre” están tratando de silenciar a Wikileaks silenciando a Assange (sin acceso). a la red significa No Assange para el mundo exterior). Sé que los lectores de consortiomnews ya están conscientes de estos hechos, pero los "liberales" que consumen noticias del Guardian y similares, con las mejores intenciones sociales, agregaría, no están particularmente conscientes de lo que sucedió en Honduras bajo Clinton. el problema con Sarkozy, Clinton nuevamente en Libia... Nuestro problema es que somos conscientes de los apuros de Assange; pero en el tribunal de la opinión liberal Assange ya es culpable y condenado. Las mismas personas que podrían influir en la situación en Estados Unidos ya han sido manipuladas para lograr un resultado negativo.
Excelente pieza.
La junta ejecutiva del guardián
Neil Berkitt: un ex banquero (Lloyds, St George Bank) que luego ayudó al capitalista buitre Richard Branson con Virgin Media.
David Pemsel: exjefe de marketing de ITV.
Nick Backhouse: miembro de la junta directiva del banco de Queensland, anteriormente en Barings Bank.
Ronan Dunne – Miembro del consejo de Telefónica Europe plc, presidente de Tesco Mobile. También ha trabajado en Banque Nationale de Paris plc.
Judy Gibbons: Judy es actualmente directora no ejecutiva de los reyes de la propiedad minorista Hammerson, anteriormente en O2, Microsoft, Accel Partners (capital de riesgo), Apple y Hewlett Packard.
Jennifer Duvalier – Anteriormente en consultoría de gestión y banca.
Brent Hoberman: viejo etoniano con dedos en varios sectores de capital de riesgo, incluida la empresa de alquiler de coches EasyCar.
Nigel Morris, presidente de los gigantes del marketing digital en red Aegis Media.
John Paton, director ejecutivo de Digital First Media, un conglomerado de medios muy grande que fue demandado con éxito en los EE. UU. por manipulación de tarifas publicitarias.
Katherine Viner: sorprendentemente no es banquera, ni en marketing ni en capital de riesgo. Ella es, supongo (trago) una periodista.
Darren Singer: anteriormente trabajó en BSkyB, la BBC y Price Waterhouse Coopers.
el único que queda es el secretario Philip Tranter, pero no os preocupéis, es un tipo apropiado de algunos bufetes de abogados elegantes de Londres.
Si alguno de los miembros del Guardian Media Group se aburre, seguramente podrá conseguir un puesto en el BBC Trust, que también está repleto de banqueros y peces gordos del establishment.
Aquí adjunto algo más…
The Guardian es propiedad de GMG Hazel Acquisition 1 Limited, con sede en las Islas Caimán.
Esta, a su vez, es propiedad de Scott Trust Limited, que está presidida por banqueros de inversión y otras personas ultrarricas. En 2008, GMG Hazel no pagó ningún impuesto sobre las plusvalías por unos beneficios de 307 millones de libras esterlinas.
Scott Trust Limited: 2008-presente
En octubre de 2008 se anunció que el fideicomiso se liquidaría y sus activos se transferirían a una nueva sociedad de responsabilidad limitada llamada The Scott Trust Limited. El objeto fundamental del Fideicomiso quedó consagrado en la constitución de la Sociedad Limitada y “no puede ser alterado ni modificado”. La nueva empresa tiene prohibido pagar dividendos y "sus estatutos han sido redactados cuidadosamente para garantizar que ningún individuo pueda beneficiarse personalmente de los acuerdos".
En febrero de 2010, la compañía anunció la venta de su división GMG Regional Media y sus títulos impresos regionales al Trinity Mirror Group. Los títulos regionales incluían Manchester Evening News y otros 31 en el noroeste y sur de Inglaterra. La venta finalizó el 28 de marzo de 2010 y puso fin a la asociación de Scott Trust con los periódicos regionales.
Guardian News and Media, una filial de Scott Trust Limited, informó una pérdida de £30.9 millones durante el año hasta finales de abril de 2013.
La empresa, a través de Guardian Media Group (GMG, una filial), completó la venta por 619 millones de libras de su participación del 50.1% en Auto Trader el 4 de marzo de 2014. Apax Partners, una empresa de capital riesgo, aumentó su participación para convertirse en el único accionista. en el negocio. Los £619 millones de libras obtenidos por la venta de Auto Trader se suman a los £253.7 millones de libras de efectivo e inversiones que GMG publicó en su informe anual de 2013. Esto deja a un fondo de inversión que probablemente supere los 850 millones de libras esterlinas para cubrir las pérdidas de Guardian.[5]
En diciembre de 2014, se anunció que Alan Rusbridger, entonces editor en jefe de The Guardian, sucedería a Forgan como presidente de la empresa en 2016, pero inesperadamente anunció el 13 de mayo de 2014 su dimisión como director.]
En enero de 2016, los fondos de la empresa ascendían a 740 millones de libras esterlinas, frente a los 838.3 millones de libras esterlinas de julio de 2015.
Creo que podemos inferir a qué equivale exactamente la política del Guardian dada esta información. Mi suposición sería que son pro-UE, pro-OTAN, pro-estadounidense, pro-globalización, rusófobos, neoliberales, neoconservadores.
Muy agradecido por esas revelaciones. He estado buscando esa información y aquí la has proporcionado.
Listado: Visitantes a la embajada de ECUADOR en Londres: Pamela Anderson famosa actriz de Hollywood; Nigel Farage, exlíder del UKIP y principal exponente del BREXIT en el referéndum del Reino Unido de 2016 con la ayuda de Cambridge Analytica; Daniel Ellsberg de PENTAGON PAPERS revela el engaño de Estados Unidos sobre la guerra de Vietnam que terminó en 1974. Informes Yoko Ono, viuda del activista por la paz John Lennon BEATLE, también visitó a JULIAN ASSANGE, el periodista australiano de WIKILEAKS. Su fuente: El estadounidense Bradley Manning recibió el indulto presidencial de OBAMA.
Gran artículo de un reportero real, gracias. Sin embargo, tengo una objeción. Usted dijo que el Grauniad era un periódico serio, pero no lo es, es pura propaganda del Estado profundo.
El Washington Post finalmente dijo algo sobre el cuento de hadas de Harding una semana después.
La democracia muere en la oscuridad. Noticias importantes Muere el escepticismo en la sección de Estilo. La ironía.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/the-guardian-offered-a-bombshell-story-about-paul-manafort-it-still-hasnt-detonated/2018/12/03/60e38182-f71c-11e8-863c-9e2f864d47e7_story.html?utm_term=.391af40f45fc
“…y contribuyó a la crisis migratoria en Europa que ha impulsado el resurgimiento de la extrema derecha”. Este es un artículo informativo, pero desearía que dejáramos de referirnos a la crisis europea (o a nuestra propia crisis fronteriza) como una crisis “migrante”. Estas personas son refugiados expulsados de sus hogares por la violencia asesina generada por nuestros propios belicistas. Sólo mis dos centavos. Soy el peso ligero en este tablero.
Buen punto, y uno que necesitaba hacerse. Estoy seguro de que la mayoría de estas personas hubieran preferido quedarse en casa y vivir en paz.
Sólo tengo que decir lo maravilloso que es leer un debate tan reflexivo y bien informado que expone la perspectiva inconformista. La óptica dominante repetida perpetuamente por fuentes de “noticias”, expertos políticos y comediantes es obviamente propaganda e increíblemente aburrida, pero aparentemente efectiva, ya que muchos están dispuestos a tragarse la narrativa.
Assange es un maravilloso caso para explicar las maquinaciones de nuestro “mundo libre”. Sólo con ver cómo funciona… Hace que todas esas repúblicas bananeras parezcan aspirantes totales. Bebés.
Esos aspirantes a gobernantes se enfrentan a sobornos todos los días porque la gente que vive allí sabe que están siendo oprimidos. La aparente falta total de conciencia de ser simplemente ganado es lo que se interpone entre cualquier soborno y nuestros supuestos líderes en nuestro “mundo libre”. Es una situación que requiere un mantenimiento constante, pero estoy absolutamente asombrado por lo buenos que son nuestros supuestos líderes e instituciones en eso.
No quiero parecer fatalista, simplemente no tengo una solución. Millones de cualquier moneda se dedican a descubrir cómo trabajan los humanos y a mejorar las técnicas de manipulación masiva... No a prevenir la guerra, a unirnos a todos por el bien de la humanidad y/o a hacer que nos amemos unos a otros... No, formas más innovadoras de explotar y controlar. la mente humana en beneficio de unos pocos.
Assange ha hecho todo lo que estuvo a su alcance para que veamos esta realidad. Y ahora lo están “neutralizando” por ello, sin que a “nosotros” nos importe un carajo. Probablemente incluso puedan hacer que una buena parte de la gente lo aplauda, si así lo desean.
Estoy parafraseando a un tipo muerto pero inteligente: "Si no tienes cuidado, los periódicos te harán odiar a las personas que son tus amigos y amar a las personas que son tus enemigos".
Debería haber nada menos que un ejército permanente de “nosotros” para sacar a ese tipo. Pero no hacemos eso, porque “nosotros” somos idiotas ignorantes mimados.
Repite después de mi soy libre".
PD: Me encantaría arreglar esto. ¿Alguien que tenga un plan? Preferiblemente uno que no termine en un extraño limbo diplomático inventado que en realidad es una prisión.
Malcolm X, el muerto inteligente
http://malcolmxfiles.blogspot.com/2013/07/at-audubon-ballroom-dec-13-1964.html?m=1
Realmente disfruté esto, aunque me estremecí ante la simple afirmación de que el ataque a Irak fue el "mayor crimen contra la humanidad que se recuerde". Ciertamente fue una de las más grandes, pero la guerra de Estados Unidos en Vietnam quedó grabada en la memoria de muchos de nosotros, al igual que el genocidio en Camboya, que es uno de sus resultados. Y todavía hay personas vivas que recuerdan el Holocausto. Obviamente esto era tangencial al objetivo principal de este excelente artículo, pero me distrajo.
Esteban P.
También escuché el mismo programa de PBS. El reportero de PBS afirmó que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés), nuevamente una acusación reportada como un hecho, y se la pasó a Assange. Silencio del ex editor de The Guardian.
Acabo de terminar de escuchar un éxito sobre Assange y Snowden en el programa “Fresh Air” de NPR. Podría haber sido peor, pero sin duda adoctrinaron adecuadamente a sus oyentes “liberales”. Que pena que hayamos llegado a esto.
Recuerdo cuando cambié de la televisión a NPR porque la televisión se había convertido en infoentretenimiento, básicamente una mezcla de propaganda y tonterías. Hace unos años también dejé NPR y encontré CN. Ahora estoy aquí con mi café de la mañana y recibiendo la mejor dosis de “verdad” que jamás haya existido. ¡Gracias Robert Parry!
BDS
Muy bien. Acertado, como siempre.
Parte del modelo de pensamiento crítico que a muchos de nosotros nos enseñaron en el siglo XX se ha roto. Esto se debe a que el modelo empresarial de publicación del siglo XX y, en particular, la publicación y difusión de noticias, se ha roto.
Las publicaciones de noticias publican información de fuentes para captar la atención de una audiencia y vender esa atención a los anunciantes. Los académicos insistieron en que una “buena fuente” era una institución grande porque tenía un interés personal en mantener una reputación de veracidad. El sistema nunca se acercó a la perfección porque las instituciones y el personal de noticias también tenían un gran interés en complacer a las fuentes, los anunciantes y los propietarios. Pero funcionó hasta cierto punto, lo suficiente como para que Daniel Ellsberg pudiera acorralar más o menos a la industria para que publicara Los Papeles del Pentágono. El motivo era simple. Cada empresa tenía que publicar porque si alguna publicara, las demás perderían la reputación de veracidad que les permitía captar audiencia para venderla a los anunciantes para pagar las facturas.
Después de los dos últimos años de la década de 1990, la codificación del desarrollo web permitió cada vez más comunicaciones bidireccionales: el tipo de cosas que estamos haciendo aquí, así como el tipo de cosas que suceden en Facebook y Twitter. Las publicaciones impresas estáticas y los multimedia “push” que no respondían habían ido perdiendo participación de mercado, y comenzaron a perderla drásticamente.
Durante algunos años, leímos gritos de la industria de las noticias de que el periodismo de investigación iba a morir porque requería la inversión de dinero por parte de grandes instituciones, y que la gente ya no estaba dispuesta a pagar por una copia del Times cuando la información gratuita estaba disponible, y , después, porque era mejor. Entonces, los gritos cesaron.
La industria había encontrado en gran medida una solución. Por supuesto, la solución había existido al menos desde la primera Guerra del Golfo, cuando CNN creó un precedente en la industria al “incorporar” reporteros a las tropas estadounidenses en el Golfo Pérsico y sus alrededores. Estos reporteros fueron a donde los militares les dijeron que fueran y escribieron y transmitieron informes entusiastas sobre los soldados y oficiales estadounidenses, generalmente sin perspectiva alguna sobre las dificultades de la población local o cualquier problema que los soldados pudieran tener. CNN había encontrado una manera de obtener una primicia popular y a menudo exclusiva a un costo relativamente bajo; el gobierno había encontrado una manera de convertir una fuente potencial de críticas en un activo propagandístico.
En 2002, al menos parte de la conversión ya se había hecho en el NYT –que incluso Noam Chomsky, en lo que puede ser en parte un guiño a la realidad social, llama “el periódico de registro”– cuando Judith Miller tuvo especial cuidado en defender la destrucción de Irak por las afirmaciones evidentemente fraudulentas de armas de destrucción masiva activas y efectivas en manos de Saddam Hussein. Estos informes adquirieron todas las características de falsedad deliberada, ya que inspecciones exhaustivas habían demostrado de manera concluyente que no existían, y porque este asunto formaba parte del registro público fuera del Times.
En 1999, mis alumnos todavía se quejaban de que les exigía que mecanografiaran sus ensayos. Todavía se quejaron de que exigí que al menos una fuente de un proyecto de investigación estuviera en línea. Algunos todavía se quejaban de que las nuevas reglas ordenaban que no fumaran afuera en los pasillos de clase durante los recreos. En 2010, tuve que exigir que al menos una fuente procediera de una publicación impresa. Un par de años más tarde, tuve que dejar de permitir cuadernos en clase durante los exámenes porque el campus había instalado un sistema wifi, y me encontré vigilando los escritorios en busca de teléfonos durante la clase después de que un estudiante aparentemente copió a mano un ensayo completo desde su teléfono. No se trata de una encuesta formal, pero tampoco se trata de un punto sutil: en unos pocos años, los lectores y las investigaciones habían pasado de las suscripciones pagas o los libros de tapa dura de las bibliotecas a Internet, y de las grandes instituciones establecidas a organizaciones más pequeñas, algunas con notablemente menos dependencia de las personas sobre las que informaban.
Yo solía disfrutar leyendo detenidamente una copia del Times con una buena taza de café. Estaba haciendo eso día tras día cuando el periódico mintió hasta llegar a ser inútil sobre la guerra de Irak. Pero independientemente de los sentimientos de cada uno, esto no puede volver atrás. El Times ya no es el periódico de referencia ni particularmente un periódico de referencia. Tampoco ninguna otra institución similar, ya que todas han pasado por el mismo proceso. En consecuencia, la mejor escritura relacionada con las noticias ha cambiado algo y necesitamos leer críticamente de manera un poco diferente a la forma en que nos enseñaron a la mayoría de nosotros. Necesitamos dejar de enseñar a la gente a acudir a la “buena fuente” en ese sentido, o al menos dejar de juzgar las fuentes como lo hicimos nosotros.
La gente necesita conocer a quienes informan y comentan para reconocer las subjetividades inevitables involucradas en cualquier artículo. Y necesitamos hacer comparaciones extensas y repetidas. Esto está en cierto modo en concordancia con ciertos elementos del método científico, donde se comparan experimentos idénticos o similares administrados por diferentes experimentadores, y los resultados se respetan sólo si pueden repetirse.
No va a ser perfecto. Pero eso sólo sugiere una mayor verificación cruzada.
En relación con esto, los tipos obsesionados con las “noticias falsas” y la verificación de datos nunca han podido llegar a una definición de “medios creíbles”. Lo han intentado y lo han intentado, pero en su mayoría recurren a recomendaciones que la gente lee en el New York Times, el Washington Post o el Guardian. El reciente artículo de Julian Assange es solo una prueba de que la “prensa de calidad” se basa en tonterías. Los artículos en los que trabajé cuando era estudiante universitario tenían niveles más altos de controles y requisitos editoriales que los de ese artículo. El establishment está entrando en pánico y les dice a los lectores que se mantengan alejados de los medios alternativos en respuesta a que sus medios están expuestos como sostenidos únicamente por el nombre de la marca. Los medios alternativos no son perfectos y a menudo están saturados de rumores, pero evidentemente también lo es la “prensa de calidad”.
bardamu-
Excelente comentario sobre la historia de la caída del NYT y el resto de los HSH. Uno de los mejores cursos que tuve en la universidad fue "Introducción a la Lógica". Después de cuarenta años he olvidado los detalles más importantes, pero ese curso me dio un buen olfato para las tonterías. Creo que en realidad podría enseñarse en el nivel de la escuela secundaria superior y desearía que fuera obligatorio en nuestras escuelas públicas. Todavía tengo el libro de texto en mi estantería y, como entretenimiento este invierno, tengo la intención de releerlo.
Magnífico análisis, bardamu.
Gracias por este comentario.
Espero que puedas comentar aquí con frecuencia, ya que tu perspectiva es muy apreciada.
¿Quién da como#@! lo que dice el guardián. Son todas “noticias” corporativas falsas.
Vaya mike k. Aquí tenéis una noticia que es cierta. Pasé todo el día con mi papá en nuestro VA local. A todos esos veteranos no les importan tus ideas o tu política, sólo quieren atención médica. Para ponerlo en perspectiva, acaban de abrir una nueva ala para veteranos de IRAK y AFGANISTÁN y una ala para veteranos de PTSD y suicidas. Mike K, desearía que fueras más comprensivo. Le di a mi papá una copia del Guardian y le gustó. Y mi papá es de la vieja escuela.
BDS
Como se muestra en este artículo, el Estado Profundo de Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo planes para destruir WikiLeaks:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/a-history-of-prosecuting-and.html
Hasta aquí lo de presentar la verdad a las masas sucias.
¿Te das cuenta de que WikiLeaks fue creado por un grupo de personas de todas partes, incluidos estadounidenses? Entonces, ¿estás planteando que Estados Unidos quiere destruir su propia creación?
En efecto. El mundo está atravesando una transformación radical que derrocará a los viejos amos del universo, es decir, las potencias coloniales de “Occidente”, e introducirá algo más. No sé qué será eso, pero no será el orden. que tenemos hoy se basa en los valores y controles de un grupo de personas viscosas, violentas y codiciosas en Europa y Estados Unidos. Desafortunadamente, los medios de comunicación que tenemos hoy en su mayor parte sólo distribuyen la sabiduría convencional que ha mantenido a este grupo en el poder durante los últimos innumerables siglos. Cuanto más tiempo lleve derrocar a los amos del universo, más violento será. El pequeño grupo de élites que ahora dirigen el espectáculo finalmente será expulsado de la ciudad por el grupo mucho más grande conocido como todos los demás. Los medios de comunicación podrían facilitar mucho esta transición publicando la verdad en lugar de lo que quieren los amos.
Es profundamente triste que vivamos dentro de esta actual burbuja de desinformación. Al menos tenemos sitios como éste, que se basaron en informes precisos y aún continúan esa tradición.
Además, Off Guardian ha demostrado ser digno de una contranarrativa precisa, como se puede ver en sus últimos artículos. Vincularé aquí a uno, pero todos son importantes.
https://off-guardian.org/2018/12/04/manufacturing-truth/
Esta es una pieza reflexiva y les agradezco por darle una plataforma.
La manera en que los principales medios de comunicación liberales deciden abandonar a Assange o participar activamente en socavar sus esfuerzos por publicar la verdad es algo que no se puede permitir que pase desapercibido ni comentado.
Gracias a Jonathan Cook por explicar esto de manera tan clara y concisa. Es obvio para cualquier persona pensante lo que está pasando pero, lamentablemente, los medios corporativos han hipnotizado a las masas hasta el punto de que no ven lo que está sucediendo ante nuestros ojos.
En caso de que alguien no se haya dado cuenta, los llamados medios de comunicación "principales" son todo menos eso. Es irrelevante para cualquier persona menor de 50 años; simplemente son ignorados.
Nadie cree mucho de lo que dicen, excepto los resultados deportivos o las reseñas de restaurantes. Toda la preocupación constante por la veracidad de tantos críticos de los medios es una pérdida de esfuerzo. ¿Por qué prestarles atención? Simplemente perpetúa el mito de la relevancia.
(Para ser sincero, tengo 71 años, y estoy cansado de todas las constantes quejas de otros veteranos que no pueden creer que los principales medios de comunicación, que para empezar nunca fueron buenos, de alguna manera han caído desde una altura gloriosa imaginada. Están muriendo. Y adiós. Los informes reales están disponibles en línea, hasta que encuentren una manera de bloquear Internet. Buena suerte con ese trabajo imposible :)
¿Alguien ha leído alguna vez “consentimiento de fabricación”? solo tiene más de 30 años.
Estoy de acuerdo. El problema es la omnipresencia de las narrativas falsas que están en todas partes, incluido Internet (Facebook, etc.). La verdad está disponible en sitios como este, pero la persona promedio no los conoce. Lamentablemente, la mayoría de nuestros conciudadanos no buscan la verdad, sólo los deportes, el clima y el entretenimiento. Ésa es la tragedia de todo.
Barry-
Aunque estoy de acuerdo en que “siempre fue así”, creo que hoy en día está peor que nunca. Robert Parry fue cuestionado, pero aun así publicado por los HSH, en su revelación del escándalo Irán-Contra. Dudo que una historia como esa tenga alguna difusión en los HSH de hoy. En las últimas dos décadas, la consolidación, la infiltración de la CIA y la presión de los anunciantes han impedido que se diga la verdad. Ahora vivimos en una pesadilla orwelliana a excepción de Internet, y están trabajando para solucionar ese "pequeño problema".
Oh, esto se vuelve tan tedioso: Assange (denunciante) conspiró con Trump (nacionalista económico que abraza al Estado electo) y los manejadores de Trump en el Kremlin (Putin; nacionalista económico que abraza al Estado electo) para dañar a Hillary Clinton (globalista económico que abraza al pícaro y egoísta). , PENAL, Estado Profundo). Duh. Esto es la Guerra, una Guerra Civil Fría, Mundial, para recuperar el Estado-Nación para el pueblo, el 99%. Si no puedes ver eso, entonces estás deliberadamente ciego. Pronto se producirán muchos miles de arrestos... por traición y crímenes contra la humanidad.
¿Quién lee más al guardián?
Johnathan Cook es un escritor maravilloso.
En Estados Unidos, atribuir la caída de Hillary Clinton a alguien (WikiLeaks, James Comedy, Vlad el Empalador Putin, etc.) que no sea Clinton y el propio Partido Demócrata es “sentido común”.
La cuestión es que, incluso si uno cree en estas narrativas de chivos expiatorios, a todos nos conviene que a Assange se le permita continuar publicando la verdad. ¿De qué otra manera vamos a saber qué sucede realmente detrás de escena?
Aquí hay otra excelente toma:
https://opensociet.org/2018/11/30/you-dont-have-to-love-assange-to-fear-his-prosecution/
En definitiva, una verdadera mezcla al servicio de una agenda oculta para justificar la vergonzosa ilegalidad.
encarcelamiento de JULIAN ASSANGE en Londres por sus supuestas actividades de “espionaje”.
Llegará el día en que salga de la embajada de Ecuador enviada a Cuba.
Los correos electrónicos del director de campaña de Clinton, Podesta, revelaron que él consideraba que su
el empleador tenía mal juicio; ¿Como ocurre con Libia? Después del golpe de Estado de 2014 en Kiev
Los rusos probablemente consideraron que los Clinton no eran realmente su primera opción.
De ahí la difamación rusa hacia ella en RT mostrándola riéndose de la muerte de
el líder libio. Ya no recibimos “todas las noticias aptas para imprimir” del NYT o Guardian.
WIKILEAKS una válvula de presión que revela los hechos al aire libre; sólo para sus ojos.
Sí, de hecho, pero esto es lo que hace el Guardian contemporáneo.
Es una hoja de odio que se hace pasar por un periódico. Y su odio siempre se centra en los oponentes del imperio estadounidense. Es una publicación neoconservadora encubierta, que intenta mantener su vieja apariencia liberal y orientada a los trabajadores con camiones llenos de cosas volantes y agradables sin ninguna profundidad sobre las minorías, la comunidad gay y las mujeres.
Esto es como un encalado diario de paredes que literalmente filtra aguas residuales.
Mire su caza de brujas contra Jeremy Corbyn, y en este caso el término “caza de brujas” no es exagerado. Hubo iteración tras iteración, mes tras mes tras mes, y a menudo no presentaba nada más que "fulano de tal dijo tal y tal".
Era espantoso, a menudo al nivel de las hojas de papel apretadas que agitaba el viejo senador borracho McCarthy que supuestamente contenían los nombres de los comunistas en el Departamento de Estado o en algún otro lugar. Estas son solo algunas de las producciones masivas que he tratado:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=guardian+corbyn
O miremos su rabiosa campaña de perro rabioso contra Rusia. Literalmente no pueden decir lo suficiente que sea denigrante o peyorativo. Parte de lo que publican sobre Rusia está tan mal elaborado, es tan obvio y rencoroso que debería avergonzar a cualquier periodista serio que trabaje para el periódico, pero tal vez ya no quede ninguno.
Aquí he tratado mi esfuerzo tonto favorito de ellos, pero han sido muchos:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Glenn Greenwald – “The Guardian, un periódico sólido y confiable. . . ”- aparte de informar sobre Assange.
Lo siento, Glenn, pero The Guardian es “sólido y confiable” en aproximadamente el mismo sentido que el último carnaval belicoso antirruso, antiiraní, antichino, antiCorbyn y bufonesco de Skripnal, propaganda negra fabricada lanzada desde El MI6, la CIA o el Departamento de Estado son “sólidos y confiables”.
De hecho, se podría argumentar sólidamente que “la voz” del Guardian y “la voz” de los servicios de inteligencia occidentales equivalen esencialmente a una y la misma cosa, haciendo que el Guardian, me atrevo a decir, carezca por completo de cualquier cosa que se parezca a una “sólida” ”informes y, por definición, hacerlos completamente “poco confiables”.
De hecho, el propio Greenwald es un grupo muy heterogéneo, como solían decir, no un crítico confiable y consistente de los asuntos.
Como él y otros escritores de TI, juraría que a veces no son conscientes de su propio adoctrinamiento y prejuicios.
Scahill y Hassan parecen conscientes y transparentes acerca de su política. Rey también.
Definitivamente una tendencia izquierdista corrige la visión de los demócratas allí. Su frustración es claramente evidente.
Es deprimente… jajaja. ¿La intercepción? Lo más probable es que sea el Stormcrow. No les digan que los demócratas acaban de sufrir una enorme pérdida a mitad de mandato.
Estoy de acuerdo con el comentario de Gary Weglarz y su respuesta.
Greenwald es, o se ha convertido, en una figura ambigua.
Lo seguí de cerca durante un tiempo durante su mandato en “Salón”, c. 2005. Comenzó como un tipo libertario centrista con L minúscula –un autoproclamado “patriota”– que había sido despertado (o “despertado”, como dicen ahora) por las políticas y prácticas autoritarias del régimen de Bush II. GG se convirtió en un valioso crítico político y mediático; esencialmente, un reformista de las libertades civiles que abogaba por que el corrupto gobierno estadounidense volviera a respetar los principios constitucionales y su compromiso con el derecho internacional, que había despreciado y abandonado descaradamente durante este siglo.
Pero Greenwald aprovechó su dudoso papel como único y exclusivo curador o administrador del tesoro de documentos secretos de inteligencia estadounidenses liberados subrepticiamente por Edward Snowden para dedicarse a un lucrativo nicho profesional. Su colaboración con el reaccionario plutócrata Omidyar parece en gran medida un “trato con el diablo”.
FWIW, aunque no tengo animadversión ni rencor hacia Greenwald, no confío en absoluto en su administración del material de Snowden; Estoy convencido de que, ya sea voluntariamente o como resultado de la “persuasión”, su publicación de los (supuestos) documentos de Snowden está totalmente supervisada y determinada por los servicios de seguridad del Estado estadounidenses y occidentales.
Aparte del apoyo reformista y calificado de "The Intercept" al Partido Demócrata, Greenwald y Omidyar han convertido el tesoro de Snowden en un "lugar limitado modificado" comercializado.
Completamente de acuerdo. Cuando un periódico no es confiable y no corrige sus errores, toda confianza desaparece. Cualquiera o.
Tras un breve repaso a la historia de los medios, parece que ese siempre fue así.
La única otra idea destacable fue en realidad la premisa. Todos los informes están muy sesgados, son políticos, emocionales y están orientados a objetivos.
Como en otras ciencias, la metodología periodística es algo frágil. Realmente quieres abrazar la verdad y la introspección como una ideología extremista para contrarrestar eso.
¿Por qué estas organizaciones de periódicos no son sancionadas, multadas o castigadas de ninguna manera por difamar e imprimir información falsa? ¡Necesitan rendir cuentas y ser castigados financieramente, demandados y avergonzados públicamente y luego obligados a retractarse y los periodistas despedidos y acusados de difamación! ¿Se daría entonces por hecho una enorme compensación y disculpas a la persona afectada a la que han calumniado como Assange? ¡Estos hackers y empresas de medios parecen ser capaces de imprimir lo que quieran sin ninguna consecuencia y esto debe detenerse y estas organizaciones de noticias deben rendir cuentas por imprimir esta basura!
¿Quién los sancionará? Además: cuesta mucho dinero conseguir un abogado y demandarlos.
Todo lo que hay que decir sobre The Guardian es que ya no emplea a los brillantes Jonathan Cook, Glenn Greenwald y Seumas Milne (aunque este último se fue voluntariamente), pero continúa proporcionando una plataforma para neoconservadores retrógrados de falsa izquierda de la era del Manifiesto de Euston, como como Nick Cohen. La única razón por la que el periódico tiene la reputación de izquierda que tiene en lugar de la neoliberal que merece es por el mandato de Milne como editor de comentarios y su influencia al permitir que WikiLeaks, Palestina Papers, etc., ingresen al medio. Continúan acogiendo a algunos columnistas verdaderamente buenos como George Monbiot y Owen Jones para que los socialistas no se vayan en masa disgustados de la sección de “noticias” del M15/OTAN. En este momento hay una campaña para boicotear al Guardian y aquellos interesados en los medios basados en la realidad deberían consultar los consejos de los Cinco Filtros sobre cómo obtener los pocos artículos que desean sin pagar en sus arcas. https://theguardian.fivefilters.org/how-to-share/
Acordado. Cuando veo los titulares de The Guardian y las historias extraídas de otros sitios como si fueran noticias autorizadas de última hora, puedo estar casi seguro de que los informes sesgados y engañosos son convenientes para la narrativa deseada; al diablo con la verdad.
Están luchando con las finanzas. Sin embargo, al igual que otros periódicos de propaganda, de alguna manera sobreviven en esta dura economía globalizada.
Y es obvio por qué: donaciones (corrupción) por parte de ONG/millonarios “filantrópicos” y gobiernos neoliberales.