Las negativas sorpresa de octubre de Bush-41

"Negarlo todo”, dijo el traidor británico Kim Philby como una forma para que los poderosos puedan engañar más allá de sus crímenes, algo que George HW Bush sabía cuando negó los cargos de casi traición en el caso de la Sorpresa de Octubre, escribió Robert Parry el 4 de abril de 6. .

por Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio

Una conferencia recientemente descubierta del difunto traidor británico Kim Philby contiene una lección que puede ayudar a explicar cómo George HW Bush pudo fanfarronear y fanfarronear para superar la creciente evidencia de que él y otros republicanos conspiraron en 1980 para bloquear la liberación de 52 rehenes estadounidenses en Irán y así garantizar la elección de Ronald Reagan, una supuesta táctica que rayaba en la traición misma.

En un discurso pronunciado en Berlín Oriental en 1981: recién transmitido por la BBC – el agente doble soviético Philby explicó que para alguien como él, nacido en lo que él llamaba “la clase dominante del Imperio Británico”, era fácil simplemente “negarlo todo”. Cuando se presentaron pruebas en su contra, simplemente tuvo que mantener la calma y afirmar que todo era falso. Con sus poderosas conexiones, sabía que pocos se atreverían a desafiarlo.

"Como nací en la clase gobernante británica, porque conocía a mucha gente de posición influyente, sabía que ellos [sus colegas de la agencia de espionaje británica MI-6] nunca serían demasiado duros conmigo”, dijo Philby a los miembros de La Stasi de Alemania del Este. "Nunca intentarían golpearme o golpearme, porque si después se hubieran demostrado que estaban equivocados, podría haber armado un escándalo tremendo".

Es por eso que la evidencia creciente y las sospechas cada vez más profundas sobre la traición de Philby pasaron desapercibidas mientras él continuaba espiando para la Unión Soviética. Finalmente desapareció en enero de 1961 y apareció varios meses después en Moscú, donde vivió hasta su muerte en 1988.

Aunque las circunstancias son obviamente bastante diferente, el reconocimiento de Philby de que su nacimiento patricio y sus poderosas conexiones le otorgaron protecciones extraordinarias podría aplicarse a George HW Bush y sus enérgicas negaciones de cualquier papel en el escándalo Irán-Contra –afirmó falsamente estar “fuera del circuito”–. y también la cuestión de la Sorpresa de Octubre, sobre si los tratos entre Reagan y Bush con Irán comenzaron en 1980 con la obstrucción de las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes de la embajada estadounidense capturados por radicales iraníes el 4 de noviembre de 1979.

El fracaso de Carter en lograr la liberación de los rehenes antes de las elecciones estadounidenses, que fracasaron exactamente un año después, condenó sus posibilidades de reelección y allanó el camino para que Reagan y los republicanos obtuvieran el control tanto de la Casa Blanca como del Senado. Los rehenes sólo fueron liberados después de que Reagan prestara juramento como presidente el 20 de enero de 1981 y Bush se convirtiera en vicepresidente.

Ahora sabemos que poco después de la toma de posesión de Reagan y Bush, envíos clandestinos de armas aprobados por Estados Unidos llegaban a Irán a través de Israel. Un avión argentino que transportaba uno de los cargamentos se estrelló en julio de 1981, pero las circunstancias incriminatorias fueron encubiertas por el Departamento de Estado de Reagan, según el entonces Subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, quien rastreó los orígenes del negocio de armas hasta el Campaña de 1980.

Esta realidad difícil de creer –que la dura administración Reagan-Bush estaba enviando secretamente armas a Irán después de que los mulás de Teherán hubieran humillado a Estados Unidos con la crisis de los rehenes– siguió siendo tema de rumores ocasionales en Washington hasta noviembre de 1986, cuando un gobierno de Beirut El periódico publicó el primer artículo que describe otro envío clandestino. Esa historia pronto se expandió al asunto Irán-Contra porque algunas de las ganancias de las ventas de armas se desviaron a los rebeldes nicaragüenses de la Contra, respaldados por Estados Unidos.

Para Bush, la aparición de este dañino escándalo, que podría haberle negado su propia oportunidad de llegar a la Casa Blanca, era hora de poner a prueba su capacidad para “negarlo todo”. Por lo tanto, negó saber que la Casa Blanca había estado ejecutando en secreto una operación de reabastecimiento de la Contra desafiando al Congreso, a pesar de que su oficina y sus principales asesores estaban en medio de todo. En cuanto a los acuerdos de armas con Irán, Bush insistió públicamente en que estaba “fuera del circuito”.

A puertas cerradas, donde corría el riesgo de ser acusado de perjurio, Bush se mostró más comunicativo. Por ejemplo, en un testimonio no público ante el FBI y el fiscal Irán-Contra, “Bush reconoció que se le informaba periódicamente sobre acontecimientos relacionados con las ventas de armas a Irán”. [Ver Informe Final Irán-Contra del Fiscal Especial, p. 473]

Pero la historia pública de Bush de "fuera del circuito", más o menos, se mantuvo hasta las elecciones presidenciales de 1988. La única vez que lo desafiaron directamente con preguntas detalladas sobre Irán y los Contras fue en una confrontación en vivo y al aire con el presentador de CBS News, Dan Rather, el 25 de enero de 1988.

En lugar de entablar una discusión directa, Bush pasó a la ofensiva, arremetiendo contra Rather por supuestamente tenderle una emboscada con preguntas inesperadas. Bush también recordó un episodio embarazoso en el que Rather dejó vacía su silla de presentador sin anticipar el final de un partido de tenis que se estaba adelantando a las noticias.

"¿Qué te parecería si juzgara tu carrera por esos siete minutos cuando saliste del set en Nueva York? -preguntó Bush con irritación. "¿Cómo te gustaría eso?"

Coincidiendo con la observación de Philby, las fanfarronadas de Bush triunfaron. Gran parte de los medios de élite estadounidenses, incluidos Newsweek donde yo trabajaba en ese momento, me puse del lado de Bush y criticé duramente a Rather por su cuestionamiento a veces contundente al patricio Bush.

Después de haber puesto a Rather en su lugar y haber dejado de lado la cuestión Irán-Contra (al menos en lo que respecta a la campaña de 1988), Bush ganó la presidencia. Pero la historia todavía amenazaba con alcanzarlo.

Misterio sorpresa de octubre

El caso Sorpresa de Octubre de 1980 fue una especie de precuela del asunto Irán-Contra. Precedió a los acontecimientos Irán-Contra, pero salió a la luz públicamente después de las revelaciones Irán-Contra. Esta fase anterior salió lentamente a la luz cuando quedó claro que las ventas de armas a Irán aprobadas por Estados Unidos no comenzaron en 1985, como afirmaba la historia oficial Irán-Contra, sino años antes, muy poco después de que Reagan y Bush asumieran el poder.

Además, a raíz del asunto Irán-Contra, surgieron cada vez más testigos que describían esta fase anterior del escándalo, llegando finalmente a un total de unas dos docenas, entre ellos el ex subsecretario de Estado Veliotes; ex altos funcionarios iraníes, como el presidente Abolhassan Bani-Sadr y el ministro de Defensa Ahmad Madani; y agentes de inteligencia, como el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe y un agente iraní de la CIA, Jamshid Hashemi. Muchos de estos testigos fueron citados en un documental de la PBS que coescribí en abril de 1991, titulado “The Election Held Hostage”.

Después de la emisión del documental –y en medio de un creciente interés público– aumentó la presión sobre el Congreso para que abriera una nueva investigación sobre esta precuela, pero el presidente Bush dejó claro que su reacción sería “negarlo todo”.

El 3 de mayo de 1991, en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, se le preguntó a Bush sobre los informes de que había viajado a París en octubre de 1980 para sellar personalmente el acuerdo para que los 52 rehenes fueran liberados sólo después de las elecciones, como dijo el oficial de inteligencia israelí Ben-Menashe. había descrito.

"¿Estuve alguna vez en París en octubre de 1980? Respondió un Bush claramente molesto, repitiendo la pregunta con los labios fruncidos. “Definitivamente, definitivamente, no”.

Bush volvió al tema de la Sorpresa de Octubre cinco días después, con su ira aún claramente visible: “Sólo puedo decir categóricamente que las acusaciones sobre mí son tremendamente falsas, objetivamente incorrectas y mentiras descaradas”.

Sin embargo, a pesar de la ira de Bush –y a pesar de los ataques “desacreditados” a la historia de la Sorpresa de Octubre por parte del grupo neoconservador Nueva República y mis entonces antiguos empleadores en Newsweek – la Cámara y el Senado iniciaron investigaciones, aunque con cierta tibieza y con recursos inadecuados.

Aún así, las investigaciones de la Sorpresa de Octubre en el Congreso provocaron pánico en la Casa Blanca de Bush. El presidente, que esperaba alcanzar la reelección en 1992, vio el asunto de la Sorpresa de Octubre –junto con la continuación de la investigación Irán-Contra a cargo del fiscal especial Lawrence Walsh– como amenazas a su retención del poder.

En el otoño de 1991, la administración Bush estaba reuniendo documentos de varias agencias federales que podrían ser relevantes para la investigación de la Sorpresa de Octubre. La idea era concentrar los registros en manos de unos pocos funcionarios de confianza en Washington. Como parte de ese proceso, se informó a la Casa Blanca que parecía haber confirmación de una acusación clave de la Sorpresa de Octubre.

En un "memorando para registro” con fecha del 4 de noviembre de 1991, el abogado asociado de la Casa Blanca, Paul Beach Jr., escribió que un documento que había sido desenterrado era un registro del viaje del director de campaña de Reagan, William J. Casey, a Madrid, España, una corroboración potencialmente clave de la afirmación de Jamshid Hashemi de que Casey se había reunido con el alto emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid a finales de julio y nuevamente a mediados de agosto de 1980.

La confirmación del viaje de Casey por parte de la Embajada de Estados Unidos en Madrid había llegado al asesor jurídico del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, responsable de reunir los documentos del Departamento de Estado, según el memorando. Williamson le comunicó a Beach, quien escribió que Williamson había dicho que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos”.

Difícilmente se puede subestimar la importancia de esta confirmación del viaje de Casey a Madrid. Las influyentes historias que desacreditan la Sorpresa de Octubre –proclamadas en las portadas de Newsweek y La Nueva República – dependía de su interpretación errónea conjunta de algunos registros de asistencia a una conferencia histórica en Londres que, según afirmaron, demostraban que Casey estaba allí y, por lo tanto, no podría haber viajado a Madrid. Eso significaba, según las dos revistas, que el agente iraní de la CIA, Jamshid Hashemi, estaba mintiendo acerca de haber organizado las dos reuniones de Casey con Karrubi en Madrid.

En su doble desmantelamiento de la historia de la Sorpresa de Octubre, Newsweek y The New Republic crearon un “pensamiento grupal” en Washington que sostenía que el caso de la Sorpresa de Octubre era simplemente una “teoría de la conspiración” infundada. Pero las dos revistas se equivocaron.

Ya sabía que sus análisis de los registros de asistencia de Londres eran inexactos. Tampoco lograron entrevistar a los participantes clave en la conferencia, incluido el historiador Robert Dallek, quien había buscado a Casey y me confirmó que Casey se había saltado la sesión clave de la mañana del 28 de julio de 1980.

Pero 1991 era anterior a Internet, por lo que era casi imposible contrarrestar los informes falsos de Newsweek y The New Republic, especialmente teniendo en cuenta la poderosa sabiduría convencional que había tomado forma contra la historia de la Sorpresa de Octubre.

Sin querer sacudir ese “pensamiento de grupo”, la Casa Blanca de Bush ocultó la noticia del descubrimiento por parte de Williamson-Beach de pruebas del viaje de Casey a Madrid. Esa información no fue compartida con el público ni con los investigadores del Congreso. En lugar de ello, se organizó e implementó un encubrimiento bien diseñado.

El encubrimiento toma forma

El 6 de noviembre de 1991, dos días después del memorando de Beach, el jefe de Beach, el abogado de la Casa Blanca C. Boyden Gray, convocó una sesión de estrategia entre agencias y explicó la necesidad de contener la investigación del Congreso sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era garantizar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.

En la reunión, Gray expuso cómo frustrar la investigación Sorpresa de Octubre, que fue vista como una peligrosa expansión de la investigación Irán-Contras, donde algunos de los investigadores del fiscal Walsh también estaban empezando a sospechar que los orígenes de los contactos Reagan-Bush con Irán Se remonta a la campaña de 1980.

La perspectiva de que los dos conjuntos de acusaciones se fusionaran en una sola narrativa representaba una grave amenaza para el futuro político de George HW Bush. Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era “matar o intensificar esta historia”. Para lograr ese resultado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina de Gray bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

Gray explicó lo que está en juego en la sesión estratégica de la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]

Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”. Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier resultado. el documento decía.

En otras palabras, así como la administración Reagan había insistido en limitar la investigación Irán-Contra a un período de 1984 a 86, la administración Bush quería cerrar la investigación de la Sorpresa de Octubre a 1979 a 80. Eso aseguraría que el público no viera los dos escándalos aparentemente separados como un asunto verdaderamente feo.

Mientras tanto, mientras la Casa Blanca de Bush frustraba las investigaciones del Congreso con demoras, lentitud y otras obstrucciones, el presidente Bush ocasionalmente arremetía con invectivas contra las sospechas de la Sorpresa de Octubre.

A finales de la primavera de 1992, Bush planteó la cuestión de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa, y sacó a relucir el tema él mismo. El 4 de junio de 1992, Bush criticó bruscamente a un periodista que preguntó si se necesitaba un abogado independiente para investigar el cortejo de la administración hacia Saddam Hussein de Irak antes de la Guerra del Golfo Pérsico.

"Me pregunto si utilizarán a los mismos fiscales que están investigando si yo estuve en París en 1980”, respondió el presidente claramente enojado. “Quiero decir, ¿a dónde vamos con el dinero de los contribuyentes en este año político? No estuve en París y no hicimos nada ilegal o malo aquí” en Irak.

En otra conferencia de prensa en la cumbre ambiental mundial en Brasil, Bush volvió a sacar a relucir el caso de la Sorpresa de Octubre, calificando las investigaciones del Congreso como “una caza de brujas” y exigiendo que el Congreso lo absolviera de haber viajado a París.

Siguiendo el ejemplo del presidente, los republicanos de la Cámara de Representantes amenazaron con bloquear la continuación de la financiación de la investigación a menos que los demócratas aceptaran que Bush no había ido a París. Aunque la coartada de Bush para el fin de semana clave del 18 y 19 de octubre de 1980 era inestable, con detalles de sus registros del Servicio Secreto retenidos y testigos supuestamente corroborantes que se contradecían entre sí, los demócratas acordaron darle a Bush lo que quería.

Después de dejar a Bush libre de culpa en París, la investigación no fue concluyente, ya que la Casa Blanca retuvo documentos clave y mantuvo fuera de su alcance a algunos testigos clave, como el ex asesor de seguridad nacional de Bush, Donald Gregg.

Quizás lo más importante es que la información Casey-Madrid del memorando de Beach nunca fue compartida con el Congreso, según el presidente del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, Lee Hamilton, a quien entrevisté sobre el material perdido en 2013.

Cualquier interés que el Congreso tuviera en el caso de la Sorpresa de Octubre se desvaneció aún más después de que Bush perdió las elecciones de 1992 ante Bill Clinton. Había una sensación palpable en el Washington oficial de que sería un error atacar al presidente derrotado. La idea era que a Bush (y a Reagan) se les debería permitir marchar hacia el ocaso con sus legados intactos.

Así, incluso cuando en diciembre de 1992 y enero de 1993 llegaron al grupo de trabajo de la Cámara de Representantes más pruebas incriminatorias (incluido el testimonio del biógrafo del jefe de la inteligencia francesa, Alexander de Marenches, que confirmaba la reunión de París y un informe de la Duma rusa que revelaba que la inteligencia soviética había vigilado la reunión republicano-iraní). contactos en 1980 – todo fue dejado de lado. El grupo de trabajo simplemente decidió que no había “pruebas creíbles” que respaldaran las acusaciones de la Sorpresa de Octubre.

Confiar en el sospechoso

Más allá de la renuencia de Hamilton y sus investigadores a seguir agresivamente pistas importantes, actuaron con la ingenua noción de que el presidente Bush, que era el principal sospechoso en el caso de la Sorpresa de Octubre, recopilaría y entregaría pruebas que probarían su culpabilidad y sellarían su decisión política. destino. El poder a ese nivel simplemente no funciona de esa manera.

Después de descubrir el memorando de Beach, le envié una copia por correo electrónico a Hamilton y lo hablé con él por teléfono. El congresista demócrata retirado de Indiana respondió que su grupo de trabajo nunca fue informado de que la Casa Blanca tuviera confirmación del viaje de Casey a Madrid.

"No encontramos pruebas que confirmen el viaje de Casey a Madrid”, me dijo Hamilton. “La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados ​​en eso”.

Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo.

"Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros”, dijo Hamilton. Hamilton añadió que “hay que confiar en las personas” con autoridad para cumplir con las solicitudes de información.

Ahí radica, por supuesto, el fracaso de la investigación de la Sorpresa de Octubre. Hamilton y su equipo contaban con que el presidente Bush y su equipo reunieran todas las pruebas en un solo lugar y luego las compartieran con el Congreso, cuando era más probable que las quemaran.

De hecho, al hacer que la Casa Blanca de Bush reuniera todas las pruebas contundentes que podrían haber demostrado que Bush y Reagan participaron en una operación que rayaba en la traición, la investigación de Hamilton puede haber hecho imposible que alguna vez se resolviera el misterio histórico. Es muy probable que cualquier evidencia documental que haya existido ya no exista.

Después de descubrir el memorando de Beach, me puse en contacto con Beach y Williamson, quienes insistieron en que no recordaban los registros de Casey a Madrid. También hablé con Boyden Gray, quien me dijo que no participó en la investigación de la Sorpresa de Octubre, aunque tenía las actas de la reunión del 6 de noviembre de 1991 en la que reunió al equipo de Bush para contener la investigación.

También presenté una solicitud según la Ley de Libertad de Información para que se buscaran en los registros de la Embajada de Estados Unidos en Madrid el cable relevante u otros documentos relacionados con el viaje de Casey, pero el Departamento de Estado dijo que no se pudo encontrar nada.

Entonces, la pregunta es: ¿El leal equipo de Bush recopiló todos los documentos en bruto en un solo lugar, no para poder entregarlos al Congreso, sino más bien para eliminarlos permanentemente del registro histórico, apuntalando así para siempre las furiosas negaciones de los ¿George HW Bush?

Seguramente, alguien tan hábil en el uso del poder y la influencia como el ex presidente Bush (el mayor) no necesitaría consejos de Kim Philby sobre cómo utilizar privilegios y conexiones para proteger la propia culpa. Después de todo, eso es algo que les resulta natural a quienes nacen en las familias adecuadas, asisten a las escuelas adecuadas y pertenecen a las sociedades secretas adecuadas.

George HW Bush surgió del seno de la clase dominante estadounidense en un momento en que ésta estaba ascendiendo hasta convertirse en la fuerza más intimidante del planeta. Era nieto de un poderoso banquero de Wall Street, hijo de un senador influyente y director de la Agencia Central de Inteligencia. (En el camino, asistió a Yale y perteneció a Skull and Bones).

De hecho, Poppy Bush probablemente podría haberle dado lecciones a Kim Philby sobre cómo descartar sospechas y encubrir irregularidades. Aun así, vale la pena recordar la visión de Philby sobre cómo los poderosos y los bien conectados pueden frustrar las investigaciones y las preguntas de los ciudadanos de menor rango: “Negarlo todo”.

[Para ver una entrevista en video con Robert Parry sobre este artículo, haz clic aquí.]

El fallecido periodista de investigación Robert Parry, editor fundador de Consortium News, publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Su último libro, La narrativa robada de Estados Unidos, se puede obtener en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).

Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.

Visite nuestra página de página de Facebook donde puedes unirte a la conversación comentando nuestros artículos para ayudar a derrotar la censura de Facebook. Mientras estés allí, dale me gusta, síguenos y comparte este artículo.