Llevando un secreto de Bush a la tumba

Los Archivos Nacionales aprobaron la apelación de Robert Parry sobre un secreto de 30 años de antigüedad: la dirección donde supuestamente fue George HW Bush un fin de semana de octubre de 1980, cuando varios testigos dijeron que Bush se encontraba en París reuniéndose con iraníes, informó Parry el 9 de septiembre de 27.

por Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio

Finalmente se ha resuelto un misterio de tres décadas de antigüedad sobre quién era el “testigo coartada” no identificado de George HW Bush el 19 de octubre de 1980, cuando otros testigos alegan que el entonces candidato republicano a la vicepresidencia tomó un vuelo secreto a París para reunirse con iraníes. Pero la respuesta al misterio sólo plantea nuevas preguntas.

Después de 20 años de rechazar solicitudes de varios investigadores sobre la identidad del "testigo de coartada", el gobierno de Estados Unidos finalmente publicó suficiente información de los archivos del Servicio Secreto en respuesta a una apelación que presenté ante los Archivos Nacionales para determinar la identidad de la persona.

La persona que tal vez podría haber verificado dónde estaba o no Bush ese día fue Richard A. Moore, un amigo de la familia Bush mejor conocido por su papel en el escándalo Watergate como abogado especial del presidente Richard Nixon. En 1973, Moore fue el hombre clave de Nixon al atacar la credibilidad del abogado despedido de la Casa Blanca, John Dean, después de que Dean se convirtiera en denunciante.

En 1980, Moore, que de alguna manera logró escapar de la acusación por su papel en Watergate, y su esposa, Jane Swift Moore, vivían en un exclusivo vecindario arbolado en el noroeste de Washington, aproximadamente a una milla de la casa de George HW y Barbara Bush.

Según  Registros del servicio secreto que encontré en los archivos del abogado de Bush en la Casa Blanca, C. Boyden Gray, y que ahora se han publicado en mayor detalle, el destacamento del Servicio Secreto de Bush salió de la casa de la familia Bush en 4429 Lowell St. NW a la 1:35 pm del 19 de octubre. 1980 y llegó a “Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy”. a las 1:40

Al revisar los registros de bienes raíces de Washington DC, descubrí que Richard A. Moore era dueño de la casa en 4917 Rockwood Parkway en 1980.

Si George HW Bush realmente hiciera la visita a la casa de Moore con su esposa Barbara Bush esa tarde -en lugar de que Barbara posiblemente fuera sola- eso haría que el supuesto viaje de Bush a París fuera virtualmente imposible. Por lo tanto, habría parecido beneficioso para Bush revelar esta información a los investigadores y hacer que entrevistaran a Moore, si Moore hubiera confirmado que Bush pasó por allí ese día.

A principios de la década de 1990, Moore también era embajador de Bush en Irlanda y, por lo tanto, presumiblemente se inclinaba a ayudar tanto a su jefe como a su amigo. Sin embargo, cuando los investigadores intentaban determinar si Bush había viajado a París (y buscaban pruebas que demostraran que no lo había hecho), la administración Bush borró el discurso de Moore antes de publicar versiones redactadas de los registros del Servicio Secreto.

Moore murió el 27 de enero de 1995. Así pues, si el propósito de George HW Bush al retrasar la divulgación de la identidad de Moore era garantizar que nadie pudiera comprobar con Moore la coartada de Bush para el 19 de octubre de 1980, Bush logró su objetivo.

Aunque la mayoría de los que examinamos este misterio hace dos décadas dimos gran importancia a los registros del Servicio Secreto que parecían ubicar a Bush en Washington, no en París, existía la pregunta de si Bush, un ex director de la CIA, podría haber convencido a algún Servicio Secreto amigo. supervisor para preparar alguna coartada para cubrir el vuelo a París.

Esas sospechas se profundizaron con la continua negativa de la administración Bush a proporcionar información aparentemente inocua, como el discurso de Moore.

Justificando un secreto

En 1991-92, la administración del presidente George HW Bush continuó insistiendo en mantener en secreto el destino de la “Residencia Moore” incluso después de que el Congreso autorizara una investigación sobre el llamado caso Sorpresa de Octubre: si los republicanos en 1980 habían contactado a iraníes a espaldas del presidente Jimmy Carter para frustrar sus esfuerzos por liberar a 52 rehenes estadounidenses.

El fracaso de Carter en lograr la liberación de los rehenes lo hizo parecer débil e inepto, preparando el escenario para la aplastante victoria de Ronald Reagan, una elección que cambió dramáticamente el curso de la nación. Los iraníes liberaron a los rehenes estadounidenses inmediatamente después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981, lo que hizo que Reagan pareciera una figura mundial imponente.

Aunque hubo rumores iniciales sobre un acuerdo republicano secreto con Irán, el misterio de la Sorpresa de Octubre no ganó mucha fuerza hasta que se revelaron los envíos secretos de armas Irán-Contra aprobados por Reagan a Irán en 1985-86. De repente, la idea de que Reagan y su vicepresidente George HW Bush mentirían sobre sus tratos encubiertos con Irán no parecía tan absurda.

Esencialmente, la pregunta de la Sorpresa de Octubre era si los contactos secretos de Reagan con Irán se remontaban a la campaña de 1980, como alegaba un número creciente de testigos (desde dentro de los gobiernos de Irán, Israel, Francia y Estados Unidos).

Sin embargo, cuando el Congreso finalmente acordó investigar el caso de la Sorpresa de Octubre en 1991-92, los republicanos estaban decididos a rodear al entonces presidente George HW Bush, quien enfrentaba una dura lucha por la reelección contra el demócrata Bill Clinton.

En lugar de acoger con agrado cualquier búsqueda de la verdad, los republicanos y sus aliados en los medios lanzaron el ataque afirmando que el caso de la Sorpresa de Octubre era una “teoría de la conspiración” infundada.

En ese momento, los republicanos también sugirieron varias razones por las que la coartada del testigo del 19 de octubre de 1980 debería permanecer en secreto. Una era que Bush podría haber tenido una cita romántica y que los demócratas simplemente querían entrometerse en la visita como una forma de neutralizar las versiones del mujeriego de Bill Clinton.

Sin embargo, ese fundamento de la “cita” se vino abajo cuando obtuve los registros del Servicio Secreto de Barbara Bush y la mostraron en el mismo viaje, con el destino nuevamente tachado.

Luego, estuvo la sugerencia de que los amigos no identificados de la familia Bush eran personas muy reservadas que no deberían verse arrastradas al medio de una controversia política. (Al final resultó que, los Moore eran en gran medida figuras públicas, ya que ambos habían trabajado en la Casa Blanca de Nixon y Richard A. Moore se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Irlanda durante la primera administración Bush).

En 1992, mientras el equipo de Bush continuaba obstaculizando la identidad del “testigo coartada” de Bush, Bush exigió airadamente en dos conferencias de prensa que el Congreso lo absolviera específicamente de las acusaciones de que había realizado un viaje secreto a París en 1980.

Cediendo a esas presiones en junio de 1992, el representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, presidente del grupo de investigación de la Cámara de Representantes, aceptó un curioso trato en el que a él y a algunos investigadores de alto nivel se les mostró el destino del supuesto viaje de Bush por la tarde del 19 de octubre de 1980. XNUMX de octubre de XNUMX, pero con la condición de que nunca entrevisten a nadie que estuviera allí ni revelen ningún nombre.

Entonces, sin verificar la coartada de Bush, el grupo de trabajo de la Cámara autorizó a Bush a viajar a París. Cuando le pregunté a Hamilton sobre este extraño acuerdo esta semana, a raíz de la publicación del documento de la “Residencia Moore” por parte de los Archivos Nacionales, respondió a través de un portavoz que “no podía dar ninguna respuesta” porque ya no tiene su registros oficiales.

El silencio de Moore

Aunque la visita del 19 de octubre de 1980 podría haber involucrado a Moore o a su esposa o a ambos, el “testigo coartada” que se mantuvo en secreto en 1992 tenía que ser Moore, ya que su esposa, Jane Swift Moore, murió en 1985.

Cuando me puse en contacto con uno de los hijos de Moore, Richard A. Moore Jr., me dijo que no creía que ninguno de los cinco hijos de la familia siguiera viviendo en la casa de Rockwood Parkway en 1980. Tampoco creía que probablemente hubiera A menudo aparecían fotografías de la visita, ya que los Bush eran “casi vecinos”.

Pero la pregunta persiste: si Richard A. Moore pudo haber confirmado que Bush estaba definitivamente en Washington el 19 de octubre de 1980, y no en una misión secreta a París, ¿por qué no fue interrogado? ¿Por qué la administración Bush estaba tan decidida a impedir que el grupo de trabajo de la Cámara entrevistara a Moore?

Moore tenía una enorme deuda con Bush, quien lo había sacado de su purgatorio contaminado por el Watergate en 1989 al nombrarlo embajador de Estados Unidos en Irlanda. Moore parecería ser un testigo amistoso que felizmente querría encubrir a Bush, si fuera posible.

Es por eso que el silencio de Moore en 1992 no hace más que aumentar el misterio. Moore sirvió en Dublín hasta junio de 1992 y partió el mismo mes en que se desarrollaba en Washington la batalla por la ocultación de su identidad.

Dado que Moore estuvo cerca de ser procesado penalmente por su papel en el encubrimiento de Watergate, a menudo asistía a reuniones en las que todos los demás participantes terminaron en la cárcel, es comprensible que hubiera sido muy receloso a la hora de mentirle al Congreso, incluso para proteger a otro presidente de los EE.UU. y un amigo personal, si Bush realmente se hubiera escapado a París.

Otra documento entregado a mí bajo mi apelación a los Archivos Nacionales plantea más sospechas sobre el paradero de Bush ese domingo. Las notas manuscritas sin fecha que encontré en los archivos de uno de los asistentes del abogado de la Casa Blanca, Ronald Von Lembke, indican que faltaban algunos de los registros del Servicio Secreto del 19 de octubre de 1980.

Para esa fecha, las notas dicen: “*NO hay informe de residencia. *0000 [medianoche] – Faltan 0800. 0800-1600 bien. *Faltan 1600-2400”. Se utilizaron estrellas para resaltar las referencias al material faltante.

Escrito al margen, junto a las referencias temporales, está el nombre "Potter Stewart", el difunto juez de la Corte Suprema que era otro amigo de la familia Bush. La referencia sugiere que la oficina del abogado de la Casa Blanca estaba comprobando cómo reforzar la coartada de Bush para el 19 de octubre de 1980.

Las mismas notas incluyen una marca de verificación junto al nombre "Buck Tanis", lo que sugiere que el autor de las notas se había puesto en contacto con el supervisor del Servicio Secreto Leonard "Buck" Tanis, quien era uno de los favoritos de Bush entre sus destacamentos del Servicio Secreto. Tanis fue uno de los supervisores del servicio secreto de Bush en octubre de 1980.

Tanis fue también el único agente del Servicio Secreto en el destacamento de Bush el 19 de octubre de 1980, quien afirmó recordar otra parte dudosa de la coartada de Bush mencionada en los informes del Servicio Secreto, un viaje matutino al Chevy Chase Country Club.

Cuando los registros redactados del Servicio Secreto se publicaron por primera vez a principios de la década de 1990, la supuesta visita de Bush al Chevy Chase fue citada como prueba definitiva de que Bush no pudo haber ido a París.

Basándose en fuentes republicanas, periodistas amigos informaron que Bush había estado jugando al tenis esa mañana en el club. Pero la coartada del tenis se vino abajo cuando se descubrió que la lluvia había impedido jugar esa mañana.

Luego, Tanis contó otra historia: que George HW y Barbara Bush almorzaron en el club con Justice y la señora Potter Stewart. En 1992, sin embargo, el juez Stewart estaba muerto y los republicanos dijeron que la señora Stewart tenía mala salud, sufría senilidad y no podía ser entrevistada.

Por lo tanto, no se podía comprobar otra coartada de Bush y el recuerdo de Tanis tendría que permanecer indiscutible.

Sin embargo, descubrí que los informes sobre el deterioro físico y mental de la señora Stewart eran muy exagerados. Salía con un funcionario retirado de la CIA a quien yo conocía. Cuando la llamé, estaba bastante lúcida y me dijo que ella y su esposo nunca habían almorzado con los Bush en el club Chevy Chase.

Utilizando la Ley de Libertad de Información, también obtuve informes redactados del servicio secreto de Barbara Bush y la mostraban yendo a la pista de jogging C&O esa mañana, no al club Chevy Chase.

Cuando pasé esta información a los investigadores del Congreso, volvieron a entrevistar a Tanis y él se retractó de su historia sobre el brunch. Se unió a los otros agentes del Servicio Secreto al decir que no tenía ningún recuerdo específico de los viajes de Bush ese día.

Las notas escritas a mano recientemente publicadas sugieren que, como mínimo, un funcionario de la oficina del abogado de Bush discutió la coartada de Potter Stewart con Tanis, lo que plantea dudas sobre si el testimonio inicial de Tanis sobre el supuesto almuerzo estaba contaminado.

Las curiosas acciones de Bush

Una vez desacreditadas Tanis y su coartada del brunch, la atención de la investigación en 1992 se centró en el viaje de la tarde del 19 de octubre de 1980. Pero aquí nuevamente la coartada de Bush resultó curiosa, especialmente con su “testigo de coartada”, que ahora sabemos que era el embajador en Irlanda, Richard A. Moore, mantenido alejado del grupo de trabajo del Congreso.

Todo este extraño comportamiento despertó las sospechas del abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, R. Spencer Oliver. En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y cuestionó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada para el viaje de la tarde.

"¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber exculpado de manera concluyente a George Bush de estas graves acusaciones? -Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?

Oliver también notó el extraño comportamiento de Bush al plantear él solo el tema de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa.

"Se puede decir con justicia que los recientes estallidos del presidente Bush sobre las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y los testigos. eso podría exculpar definitiva y concluyentemente al señor Bush”.

De los documentos recién publicados de la Casa Blanca se desprende claramente que las sospechas de Oliver estaban bien fundadas sobre la implicación del personal de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre de su supuesto anfitrión de la tarde.

Mantener al duro Oliver fuera de la investigación de la Sorpresa de Octubre también se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto medio de la investigación, cuando algunos miembros del grupo de trabajo demócrata le pidieron a Oliver que los representara como investigador, los republicanos amenazaron con un boicot a menos que se prohibiera a Oliver.

En otro gesto de bipartidismo, Hamilton dio a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Al privarse de uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del grupo de trabajo se retiraron. [Ver “Dentro del encubrimiento sorpresa de octubre, Secreto y privilegio.]

El caso del viaje

Toda esta resistencia republicana a la investigación de la Sorpresa de Octubre también debe verse en el contexto de pruebas significativas de que Bush fue a París y que la campaña de Reagan socavó los esfuerzos de Carter por liberar a los rehenes.

Aunque algunas de esas sospechas se remontaban casi al momento en que los rehenes fueron liberados el 20 de enero de 1981, otras acusaciones surgieron a medida que avanzaba la investigación Irán-Contra a finales de los años 1980. Eso llevó a PBS “Frontline” a contratarme en 1990 para examinar si el caso de la Sorpresa de Octubre había sido una precuela del asunto Irán-Contra.

Ese documental de Frontline, que se emitió en abril de 1991, coincidió con un artículo de opinión del ex asistente del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick en el New York Times, dando nuevo impulso y nueva credibilidad a las acusaciones de la Sorpresa de Octubre.

A medida que la controversia de la Sorpresa de Octubre se intensificaba con los republicanos y los aliados de Bush en los medios de comunicación librando una feroz contraofensiva, Frontline me pidió que continuara con la historia, lo que llevó a otro descubrimiento que reforzó las afirmaciones de Bush a París.

Gracias al documental de abril de 1991, David Henderson, un ex funcionario del Servicio Exterior de Estados Unidos, recordó una conversación que había tenido con un periodista el 18 de octubre de 1980, acerca de que Bush volaba a París esa noche para reunirse con iraníes en relación con los rehenes estadounidenses.

Henderson no podía recordar el nombre del periodista, pero le pasó la información al senador Alan Cranston, demócrata por California, cuyo personal me envió la carta. Al cotejar alguna otra información, determinamos que el periodista era John Maclean de El Chicago Tribune, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió la novela, Un río corre a través de él.

Aunque John Maclean no estaba ansioso por hablar conmigo, finalmente aceptó y confirmó lo que Henderson había escrito en su carta. Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le contó a mediados de octubre de 1980 que Bush había realizado un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.

Después de escuchar esta noticia de su fuente, Maclean le pasó la información a Henderson cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto.

Por su parte, Maclean nunca escribió sobre la filtración de Bush a París porque, según me dijo, un portavoz de la campaña de Reagan lo negó oficialmente. A medida que pasaron los años, el recuerdo de la filtración se desvaneció tanto para Henderson como para Maclean, hasta que la historia de la Sorpresa de Octubre salió a la superficie en 1991.

La importancia de la conversación Maclean-Henderson fue que se trataba de una información fijada en el tiempo y no contaminada por afirmaciones y contrademandas posteriores sobre la disputa de la Sorpresa de Octubre.

No se podía acusar a Maclean de inventar la acusación de Bush a París con algún motivo oculto, ya que no la había utilizado en 1980, ni la había ofrecido voluntariamente una década después. Él sólo lo confirmó y lo hizo de mala gana.

Inteligencia francesa

Y hubo otro apoyo a las acusaciones de la reunión republicano-iraní en París.

David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, entonces jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) de Francia, testificó ante los investigadores del Congreso que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes sobre el cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.

Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey (entonces jefe de campaña de Ronald Reagan y luego director de la CIA) desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en un Noche lluviosa de mediados de octubre de 1980.

Rupp dijo que después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista.

De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en auto del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.

Hubo otros fragmentos de corroboración sobre las reuniones de París.

Un traficante de armas francés, Nicholas Ignatiew, me dijo en 1990 que había consultado con sus contactos gubernamentales y le habían dicho que los republicanos se reunieron con iraníes en París a mediados de octubre de 1980.

Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.

Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho sus propias afirmaciones sobre una reunión en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe testificó que estuvo presente fuera de la reunión de París y vio a Bush, Casey y otros estadounidenses presentes.

Finalmente, el gobierno ruso envió para informar al grupo de trabajo de la Cámara, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980.

"William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes de los dirigentes iraníes”, dice el informe ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 “también participó el ex director de la CIA, George Bush”, decía el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

Solicitado por Hamilton, que estaba a cargo de la indiferente investigación del Congreso sobre el misterio de la Sorpresa de Octubre en 1992, el informe ruso llegó a través de la Embajada de Estados Unidos en Moscú en enero de 1993. Pero el grupo de trabajo de Hamilton ya había decidido desestimar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre por carecer de información. Evidencia sólida.

El informe ruso se mantuvo oculto hasta que lo descubrí después de obtener acceso a los archivos sin procesar del grupo de trabajo. Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, el año pasado me dijo que no lo había visto hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista.

Lawrence Barcella, el abogado principal del grupo de trabajo, me reconoció que tal vez no le había mostrado el informe a Hamilton y simplemente lo había archivado en cajas de registros del grupo de trabajo.

Casey en España

También descubrí en los archivos de la Biblioteca Presidencial George HW Bush en College Station, Texas, otro documento que respaldaba las acusaciones de que Casey había viajado a Madrid, como había afirmado el empresario iraní Jamshid Hashemi. Hashemi testificó bajo juramento que Casey se reunió con el emisario iraní Mehdi Karrubi en Madrid, España, a finales de julio de 1980 para discutir el retraso de la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones presidenciales para no ayudar al presidente Carter.

Buscando entre los archivos archivados en la biblioteca de Bush, encontré un “memorando para registro” del 4 de noviembre de 1991, por el abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr.

Beach informó sobre una conversación con el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, quien dijo que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos. .”

Sin embargo, aparentemente nunca se informó al grupo de trabajo de la Cámara sobre esta confirmación de la presencia de Casey en Madrid y procedió a rechazar las acusaciones de Madrid citando una coartada particularmente extraña sobre el paradero de Casey el último fin de semana de julio de 1980.

El grupo de trabajo colocó a Casey en el retiro exclusivo para hombres en Bohemian Grove en California, aunque la evidencia documental mostró claramente que Casey asistió al Grove el primer fin de semana de agosto, no el último fin de semana de julio. [Para más detalles, consulte Secreto y privilegio. Para obtener más información sobre los supuestos viajes de Casey, consulte “Octubre Aparecen pruebas sorpresa."]

Más extraño que la ficción

Otro giro más extraño que la ficción en esta historia es la nueva revelación de que una figura del encubrimiento de Watergate era el “testigo de coartada” de Bush, aunque aparentemente no se podía contar con el testigo para apoyar la coartada de la Sorpresa de Octubre de Bush.

Aunque Richard A. Moore no fue uno de los nombres conocidos del encubrimiento de Watergate, una revisión de la literatura sobre el escándalo revela que fue un asistente confiable del presidente Nixon y ayudó a formular estrategias tanto legales como de relaciones públicas para defenderse del escándalo. Investigaciones Watergate.

In Los diarios de Haldeman, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR Haldeman, describe que Nixon enviaba con frecuencia a sus principales asesores para consultar con Moore sobre la evolución del escándalo. En un momento, mientras Dean, el abogado de la Casa Blanca, comienza a hablar con los fiscales, Haldeman señala que "Moore era muy cercano a Dean, ¿qué tal si le hacemos hablar con Dean y ver qué tiene en mente?".

En casa del decano La ambición ciega, Dean le da crédito a Moore por haber ideado por primera vez la memorable frase de que el encubrimiento de Watergate se estaba convirtiendo en “un cáncer” para la presidencia de Nixon, una metáfora que Dean usó en una confrontación clave con Nixon y repitió durante las audiencias de Watergate.

Durante esas audiencias, la Casa Blanca envió a Moore para cuestionar la afirmación de Dean de que Nixon era cómplice del encubrimiento del allanamiento de junio de 1972 en la Sede Nacional Demócrata al menos en septiembre de ese mismo año.

El 12 de julio de 1973, Moore dijo al Comité Senatorial Watergate que “nada de lo que dije en mis reuniones con el Sr. Dean o con el Presidente sugiere de ninguna manera que antes del 21 de marzo [1973] el Presidente hubiera sabido, o que el Sr. Dean creía haberlo sabido, de cualquier participación del personal de la Casa Blanca en las escuchas o el encubrimiento”.

Quizás debido a su condición de abogado de Nixon, Moore escapó de la suerte de muchos otros miembros de la Casa Blanca que fueron acusados ​​y procesados ​​por falso testimonio y obstrucción de la justicia.

Ser exalumno de Yale y amigo del bien conectado George HW Bush, que entonces era presidente del Comité Nacional Republicano, probablemente tampoco hizo daño.

Moore había comenzado su carrera jurídica trabajando como abogado para la American Broadcasting Company en la década de 1940. Era un amigo cercano del fiscal general de Nixon, John N. Mitchell, quien incorporó a Moore a la administración de Nixon como su asistente especial. Moore se mudó a la Casa Blanca en 1971 para desempeñarse como asesor especial de Nixon.

Después de dejar la Casa Blanca, Moore regresó a la industria de la televisión, convirtiéndose en fundador y productor asociado del programa de entrevistas políticas "The McLaughlin Group".

En septiembre de 1989, el presidente George HW Bush nombró a Moore embajador en Irlanda, donde permaneció hasta junio de 1992, cuando su testimonio en otro escándalo político podría haber resultado muy importante para exonerar a Bush o exponer una tapadera falsa que protegía la participación de Bush en una operación que rozaba la traición.

Sin haber sido interrogado nunca en el misterio de la Sorpresa de Octubre, Moore murió en Washington el 27 de enero de 1995, a la edad de 81 años. Sucumbió al cáncer de próstata, según su hija Kate L. Moore.

El fallecido periodista de investigación Robert Parry, editor fundador de Consortium News, publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Su último libro, La narrativa robada de Estados Unidos, se puede obtener en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).

Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.

Visite nuestra página de página de Facebook donde puedes unirte a la conversación comentando nuestros artículos para ayudar a derrotar la censura de Facebook. Mientras estés allí, dale me gusta, síguenos y comparte este artículo.