Washington haría bien en involucrar a la nueva administración pakistaní para ayudar a combatir el extremismo en casa y lograr soluciones razonables a las crisis regionales, en lugar de exacerbarlas, dice Ann Wright.
Por ann wright
La relación entre la administración Trump y Pakistán está helada después de que Estados Unidos cut 330 millones de dólares en ayuda militar a Pakistán en octubre por lo que Washington dice que es su incapacidad para controlar a los grupos militantes que operan en Afganistán.
La administración Obama también había suspendido 800 millones de dólares en ayuda en 2011 y 350 dólares en ayuda militar en 2016 por el mismo motivo. razones.
Pero Estados Unidos se aísla de Pakistán bajo su propio riesgo. Con una población de más de 202 millones, Pakistán tiene la sexta población más grande del mundo después de China, India, Estados Unidos, Indonesia y Brasil. Es uno de los nueve países que han desarrollado armas nucleares y es un actor clave en materia de seguridad en Afganistán, Irán, India y China.
Durante la Guerra Fría, Pakistán desempeñó un papel fundamental para Estados Unidos, que revivió después del 9 de septiembre pero que desde entonces se ha desvanecido.
Con el rechazo de Estados Unidos, no sorprende que el nuevo gobierno del Primer Ministro Imran Khan, ex estrella del cricket y crítico de Estados Unidos, haya recurrido a sus vecinos en busca de ayuda, concretamente a Irán y China. La primera reunión oficial de Khan fue con Javad Zarif, ministro de Asuntos Exteriores de Irán.
Mientras estaba en Pakistán hace dos semanas hablando en una conferencia sobre “La geopolítica del conocimiento y el orden mundial emergente” celebrada en la Universidad de Defensa Nacional de Pakistán, Khan se reunió nuevamente con Zarif. Khan también viajó a China como invitado de honor de Beijing en la Primera Exposición Internacional de Importaciones de China en Shanghai. La administración Khan apuesta por 60 millones de dólares en proyectos terrestres y marítimos en marcha con el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), un vínculo en el enorme proyecto chino de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), también conocida como la Nueva Ruta de la Seda. .
La administración Trump ha quedado al margen (nuevamente) en una región crucial donde Estados Unidos se encuentra en su 18.th año de guerra contra el vecino de Pakistán, Afganistán.
Mientras estuve en Pakistán del 31 de octubre al 3 de noviembre, los desafíos para el nuevo gobierno paquistaní eran evidentes. Las protestas paralizaron al país por la decisión del Tribunal Supremo de absolver a una cristiana paquistaní, Aasia Bibi, de blasfemia (insultar al Islam o al profeta Mahoma) después de haber estado ocho años en el corredor de la muerte.
El Tribunal Supremo dictaminó hace ocho años que no había pruebas para condenarla y el tribunal citó el Corán para respaldar su decisión. Pero el tribunal ahora está bajo amenaza de muerte por parte de los extremistas religiosos a causa de su veredicto.
Las meras acusaciones de blasfemia han provocado la muerte de los acusados. Esto ha sido liderado en gran medida por vigilantes y fanáticos religiosos del Tehreek-e-Labaik Partido Pakistán. Fundado hace apenas tres años, el TLP bloqueó la capital, Islamabad, durante varias semanas el año pasado para exigir una aplicación más estricta de las controvertidas leyes sobre la blasfemia. Forzó la dimisión del Ministro de Justicia federal. Las protestas también allanaron el camino para que el partido obtuviera más de 2.23 millones de votos en las elecciones generales del 25 de julio.
Las protestas por la decisión de Bibi continuaron durante tres días y Khan y el jefe del Estado Mayor del ejército de Pakistán advirtieron a los manifestantes que el ejército actuaría si se producía “caos”.
El 2 de noviembre, el gobierno cerró el sistema de telefonía móvil en todo el país para interrumpir las comunicaciones de los manifestantes. Durante doce horas, Pakistán dependió de los teléfonos fijos y de Internet en el hogar y en los negocios.
Las escuelas estuvieron cerradas durante dos días y el tráfico en las principales ciudades quedó paralizado por los bloqueos de carreteras de los manifestantes.
Más tarde, el 2 de noviembre, el líder talibán Maulana Sami Ul-Haq fue apuñalado y asesinado en su casa en la ciudad militar de Rawalpindi.
Ul-Haq había sido un clérigo y canciller de fama internacional del seminario y universidad Darul Uloom Haqqania de Pakistán. La universidad había concedido al jefe talibán afgano, Mullah Omar, un doctorado honorario y la mayoría de los líderes talibanes afganos, incluido Jalaluddeen Haqqani, fundador de la red Haqqani, habían estudiado allí.
Promesas de reconciliación y desafíos
Después de que los talibanes llegaron al poder en Afganistán a mediados de la década de 1990, después de que Estados Unidos ayudara a militantes islamistas, incluido Osama bin Laden, en la década de 1980, ocho ministros del gobierno talibán en Kabul estudiaron en la universidad, que le dio al ahora asesinado Ul. Haq el título, “Padre de los talibanes”.
Después de conversaciones encabezadas por Estados Unidos en Qatar entre una delegación talibán y líderes religiosos paquistaníes, Pakistán liberó a varios líderes talibanes, incluido el cofundador y segundo al mando Abdul Ghani Bradar, que había estado detenido en Pakistán desde el ataque de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001.
Estas son las promesas de reconciliación y los desafíos que enfrenta el gobierno de Khan, de tendencia secular, que busca un mínimo de independencia de Washington. En lugar de apoyo, la administración Trump está tratando de socavar a Pakistán.
El domingo, Donald Trump criticó a Pakistán y le dijo a Fox News que debería haber revelado que Osama bin Laden estaba “viviendo en Pakistán en lo que supongo que consideraban una bonita mansión, justo al lado de la academia militar. Todo el mundo en Pakistán sabía que él estaba allí. Y le damos a Pakistán 1.3 millones de dólares al año... Lo terminé porque no hacen nada por nosotros, no hacen nada por nosotros”.
Khan respondió el lunes en una serie de tweets, diciendo que la “rEs necesario dejar constancia de la diatriba de Trump contra Pakistán: 1. Ningún paquistaní estuvo involucrado en 9 de septiembre, pero Pak decidió participar en la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos. Pakistán sufrió 11 bajas en esta guerra y la economía perdió más de 75,000 millones de dólares... La ayuda estadounidense fue un diminuto 20 mil millones de dólares... Nuestras áreas tribales quedaron devastadas y millones de personas fueron desarraigadas de sus hogares. La guerra afectó drásticamente las vidas de los paquistaníes comunes y corrientes... Pak continúa brindando líneas gratuitas de comunicaciones terrestres y aéreas... ¿Puede el señor Trump nombrar a otro aliado que haya hecho tales sacrificios?
En su tercer tuit, Khan dijo: “En lugar de convertir a Pakistán en un chivo expiatorio de sus fracasos, Estados Unidos debería hacer una evaluación seria de por qué, a pesar de los 140,000 soldados de la OTAN más 250,000 soldados afganos y supuestamente un billón de dólares gastados en la guerra en Afganistán, los talibanes hoy son más fuertes que antes”.
Washington haría bien en involucrar a la nueva administración paquistaní para ayudar a combatir el extremismo en casa y lograr soluciones razonables a las crisis regionales, en lugar de exacerbarlas.
Ann Wright sirvió 29 años en el ejército de EE. UU./Reservas del ejército y se retiró como coronel. También fue diplomática estadounidense durante 16 años y trabajó en las embajadas de Estados Unidos en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia, Afganistán y Mongolia. Renunció al gobierno estadounidense en marzo de 2003 en oposición a la guerra estadounidense contra Irak. Es coautora de “Disensión: Voces de Conciencia”.
Juez retrasa decisión sobre si se debe revelar la denuncia penal de Assange ¿Por qué se vinculó este artículo a un artículo sobre Pakistán?
¿Dónde diablos está el artículo de Assange?
¡¡¡¡Este es el enlace que se supone que va a la página de Assange!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buen artículo. La ayuda militar debería haberse convertido en proyectos civiles.
Gracias por el enlace Mild-ly Facetious. Un artículo de ATOL de 2013 sobre oleoductos señalaba de pasada que Pakistán supuestamente producía armas nucleares para Arabia Saudita. Según los informes, las armas estaban a la espera de ser enviadas en diciembre de 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
El Congreso debería decirles a los sauditas que se vuelvan solares. No debería permitir que las empresas estadounidenses construyan plantas de energía nuclear donde la energía solar u otros combustibles alternativos sean viables. Estados Unidos debería imponer sanciones a las empresas o países que construyan plantas de energía nuclear donde el combustible alternativo sea factible.
La mayoría de la gente en el planeta aceptaría sanciones como esa.
Es difícil imaginar cómo Imran Khan, o cualquier simple mortal, podría navegar con seguridad en su barco de estado paquistaní a través de cualquier tipo de aguas pacíficas. China es tan despiadada y explotadora como los capitalistas estadounidenses, y ellos están en su frontera. KSA está construyendo lentamente un frente oriental contra Irán en el sur de Afganistán y también está tratando de ganarse la simpatía de Khan como amortiguador contra la explotación económica china. Pakistán y la India siguen siendo vecinos sospechosos e incendiarios, y el absolutismo islámico parece tener una presencia particularmente vigorosa allí.
¿Qué pasaría con los 17 años de crucificación de Afganistán por parte de Estados Unidos si Pakistán cerrara la ruta terrestre de suministro estadounidense a través de su territorio? ¿Alguna vez pensaste en ese pequeño Donny? ¿Alguna vez pensaste en algo excepto en ti mismo, pequeño Donny?
No me sorprendería (ni a mí ni a muchos otros) saber finalmente que el TLP mencionado anteriormente es una operación encubierta de Estados Unidos. ¿Ayer mismo hicieron explotar una bomba en la embajada china en Pakistán?
Trump, su horda y sus predecesores deberían asumir la culpa. La religión es la amenaza número uno y la fuente de todo terror y, sin embargo, Trump todavía no puede despertarse y oler el estiércol. Luchar contra la religión ahora y luchar contra sus partidarios, que son el reaccionario régimen saudita y su antiguo aliado islamofascista turco y todos los temidos grupos militantes islamistas EN TODO EL MUNDO. Deja de apoyar a esta gente. ¡Sin embargo, Estados Unidos los está apoyando!
He sostenido durante mucho tiempo que Pakistán debería decirle a Estados Unidos que acepte toda esa ayuda y la empuje. Khan debería haberle respondido las palabras de Trump, es decir, Estados Unidos no ha hecho nada por Pakistán excepto destruir lo que alguna vez fue una hermosa parte del noroeste del país y crear una división sectaria en todo Pakistán con la ayuda de los amigos de Trump, los Sauditas.
El hecho de que todos en Pakistán supieran el paradero de Osama bin Laden, excepto la CIA, debería decirle al pueblo estadounidense que estamos desperdiciando miles de millones de dólares en la CIA. Trump debería eliminar inmediatamente a este gigante inútil.
Las personas alrededor de la Tierra pueden encontrar buenas razones para ser optimistas cuando líderes francos y sensatos como Imran Khan son apoyados y luego elegidos por el pueblo de Pakistán.
Paz.
El mayor éxito de Trump es amenazar abiertamente al mundo entero de una manera que ha provocado que las naciones del mundo se unan y respondan a la amenaza manifiesta de la dominación de la mafia estadounidense. Cómo lograr que el matón dé marcha atrás sin desencadenar una loca guerra nuclear es la difícil tarea de la diplomacia china y rusa. La única “diplomacia” que utilizan Trump y su equipo son las amenazas manifiestas de la mafia.
El aislamiento de los agresores es un éxito para todos, lo suficiente como para preguntarse si está planificado. Las sanciones perturban el comercio y podrían recuperar algunos puestos de trabajo, pero eso puede ser un teatro.
La respuesta de Pakistán es simple. Negar el paso terrestre de Estados Unidos a Afganistán.
Artículo muy informativo. El Primer Ministro dice la verdad cuando tuiteó: “En su tercer tuit, Khan dijo: “En lugar de convertir a Pakistán en un chivo expiatorio de sus fracasos, Estados Unidos debería hacer una evaluación seria de por qué, a pesar de 140,000 tropas de la OTAN más 250,000 tropas afganas y, según se informa, Con un billón de dólares gastados en la guerra en Afganistán, los talibanes hoy son más fuertes que antes”.
Tiene habilidad con las palabras y resume nuestros esfuerzos en Afganistán.
En cierto modo, Trump simplemente está haciendo lo que han hecho administraciones anteriores, aunque de una manera más fea. Pero su intimidación tiene un beneficio: hace que las naciones se den cuenta de que su dependencia de nuestra generosidad es un arma de doble filo y las obliga a desafiarnos abiertamente buscando mejores relaciones con aquellos en nuestra lista de enemigos.
También es, en cierto modo, una revolución silenciosa que le debe mucho a nuestro mayor demonio, Vladimir Putin. Quizás sea la mejor explicación de por qué nuestros líderes se vuelven apopléticos cuando se menciona su nombre o cuando logra alguna victoria diplomática.
Creo que a largo plazo obligarnos a abandonar nuestro camino o la autopista y buscar relaciones de pares con otros países es algo bueno para nosotros. Podría hacernos excepcionales en el buen sentido.
.
Herman: “En cierto modo, Trump simplemente está haciendo lo que han hecho administraciones anteriores, aunque de una manera más fea”.
Sí Herman, de una manera exponencialmente MÁS FEA. …
Los saudíes quieren un acuerdo nuclear con Estados Unidos. >>> ¿Se puede confiar en que no construirán una bomba?
(extracto)
Por David E. Sanger y William J. Broad
Noviembre 22, 2018
WASHINGTON — Antes de que la CIA implicara al príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en el asesinato de Jamal Khashoggi, las agencias de inteligencia estadounidenses intentaban resolver otro misterio: ¿estaba el príncipe sentando las bases para construir una bomba atómica?
El heredero al trono saudita, de 33 años, había estado supervisando una negociación con el Departamento de Energía y el Departamento de Estado para lograr que Estados Unidos vendiera diseños de plantas de energía nuclear al reino. El acuerdo valía más de 80 mil millones de dólares, dependiendo de cuántas plantas decidiera construir Arabia Saudita.
Pero hay un problema: Arabia Saudita insiste en producir su propio combustible nuclear, aunque podría comprarlo más barato en el extranjero, según funcionarios estadounidenses y sauditas familiarizados con las negociaciones. Eso generó preocupaciones en Washington de que los saudíes pudieran desviar su combustible hacia un proyecto de armas encubierto, exactamente lo que Estados Unidos y sus aliados temían que Irán estuviera haciendo antes de alcanzar el acuerdo nuclear de 2015, que el presidente Trump abandonó desde entonces.
El Príncipe Mohammed activó las alarmas cuando declaró a principios de este año, en medio de la negociación, que si Irán, el rival más feroz de Arabia Saudita, “desarrollaba una bomba nuclear, haremos lo mismo lo antes posible”. Sus negociadores provocaron más preocupaciones al decirle a la administración Trump que Arabia Saudita se negaría a firmar un acuerdo que permitiría a los inspectores de las Naciones Unidas buscar en cualquier parte del país señales de que los saudíes podrían estar trabajando en una bomba, dijeron funcionarios estadounidenses.
................................................
La depravada historia de amor de Trump con MBS, junto con su odio imprudente hacia Irán (como se muestra en su insulsa aprobación del ASESINATO MASIVO saudí en Yemen), proporcionan una implicación clara de que no tendría ningún escrúpulo en vender armas nucleares o material nuclear al malvado príncipe saudí. .
Los saudíes quieren un acuerdo nuclear con Estados Unidos. >>> ¿Se puede confiar en que no construirán una bomba?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Al menos 85000 muertes infantiles en Yemen ponen de relieve los crímenes de guerra de Arabia Saudita y Estados Unidos
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
El acercamiento de Pakistán con Irán puede permitirle mediar entre Arabia Saudí e Irán para resolver la división entre suníes y chiítas, si la facción religiosa extrema lo permite. Ciertamente, la moderación y el entendimiento mutuo son los caminos hacia la paz y la prosperidad en Medio Oriente; el camino exactamente opuesto al de Israel/EE.UU./ASA y Pakistán/Rusia/China parecen ser líderes mucho más capaces en este momento.
Desde el punto de vista paquistaní, me imagino que el fin de la era estadounidense podría ser algo bueno. Sólo dilo.
Si el principal objetivo de Washington fuera lograr que Pakistán pidiera ayuda a sus vecinos, lo ha logrado brillantemente. Personalmente, habría hecho lo mismo por pura supervivencia.
La señorita Wright tiene razón al afirmar que: "Washington haría bien en involucrar a la nueva administración paquistaní para ayudar a combatir el extremismo en casa y lograr soluciones razonables a las crisis regionales, en lugar de exacerbarlas". Por otra parte, si Washington no estuviera interesado en la paz y la estabilidad para Pakistán, continuará con su actual curso de acción. Trump debería leer la historia de Pakistán en profundidad para no volver a ser sermoneado por Khan.
Sugeriré que los presidentes no sean asesorados por un Consejo de Seguridad Nacional belicista, sino por una Escuela de Debate Político, constituida para proteger todos los puntos de vista y para llevar a cabo debates moderados de solo texto entre expertos de todas las disciplinas sobre el estatus y las opciones políticas. de cada región. Los resúmenes de los debates comentados por todas las partes deben estar disponibles para el estudio público.
Los debates requerirían un mayor nivel de argumentación en política exterior e interior tanto de derecha como de izquierda, y habrían reducido en gran medida el pensamiento de grupo que condujo a nuestras interminables guerras locas desde la Segunda Guerra Mundial. Sería más fácil exponer a los políticos extremos e ingenuos, y los comentaristas de los medios tendrían un punto de partida y un estándar para la investigación y el análisis.
Si bien la mayoría de los políticos ignoran y atacan el análisis cuidadoso, y “el hombre común evita la verdad [porque] es peligrosa, no puede resultar de ella nada bueno y no rinde frutos” (Mencken), el CPD puede aportar el conocimiento de la sociedad. al debate público, educar al electorado, desalentar la propaganda y exponer los errores de la sociedad y la corrupción del gobierno que necesitan desesperadamente una reforma.
¿“Extremistas”? ¿Qué es un extremista? Encontré que este artículo se basa en una premisa errónea. Se podría considerar, como lo han demostrado varias encuestas, ser una nación extremista, que viola el derecho internacional y que actualmente utiliza el terrorismo de Estado en 80 naciones soberanas.
Necesitamos poner fin a estos “compromisos” que se basan en la hegemonía imperial y están respaldados por una política de dominio de espectro completo.
Estados Unidos está utilizando a Pakistán como una excusa más para tratar de explicar por qué no pueden ganar una guerra en Afganistán o, de hecho, en cualquier otro lugar del mundo. ¿El gobierno de EE.UU. probablemente sabía dónde estaba Bin Laden desde el principio, después del 9 de septiembre y podría haberlo eliminado a los pocos días de los ataques? Pero a Bin Laden había que mantenerlo con vida y no matarlo desde el principio, porque si lo hubieran eliminado en ese momento, no habría habido justificación para invadir Afganistán e Irak, ya que el principal instigador habría estado muerto. No, ¿Estados Unidos necesitaba una excusa necesaria para invadir esos países y la búsqueda de Bin Laden para capturarlo proporcionó esa excusa para la invasión? Ahora es evidente que las verdaderas intenciones y el objetivo eran invadir países como Irak, Libia, Siria e Irán, ¡países que no tuvieron nada que ver con el 11 de septiembre! ¿Nunca se trató de la captura de un terrorista anciano, siempre se trató de la ambición de cambio de régimen del Imperio Americano de invadir las tierras de los países del Medio Oriente, robar sus recursos y asesinar a sus ciudadanos? ¿Nunca deja de sorprenderme que Estados Unidos no se haya aprovechado de esta vergonzosa mentira y depravada excusa para una guerra sin fin y haya utilizado esto como pretexto para invadir Arabia Saudita y robar sus yacimientos petrolíferos, en lugar de robar los de Irak? ¿Habría sido la opción más barata y les habría ahorrado 9 billón de dólares y habrían cortado la cabeza de la serpiente del terror de una sola vez? ¡Estos saudíes con cabeza de serpiente constituyeron la mayoría de los terroristas que secuestraron los aviones el 11 de septiembre y son los mayores patrocinadores de los terroristas de ISIS y Al Quaeda! ¡Pero ahora Trump, el presidente PIMP de los EE. UU., está haciéndole el juego a estos asesinos príncipes sauditas MB y su nación satánica, lo que realmente demuestra que Estados Unidos no es más que la PERRA de Arabia Saudita! Con el horrendo asesinato de Khashoggi y millones de personas muriendo en Yemen, los Estados Unidos de Trump venderían su alma al diablo por un dólar y se preocupan más por ganar dinero, ¡dinero saudita a través de la guerra, lucrando con la venta de armas en dólares! ¡Estados Unidos no puede permitir que la muerte de un hombre como Bin Laden o Khashoggi o millones en Yemen se interponga en el camino de las ganancias! ¡Hitler y su Tercer Reich habrían estado orgullosos de Trump y su inmoral Estados Unidos, el nuevo estado fascista de nuestra época, que tomó el relevo de los nazis y corrió la misma carrera depravada de muerte y destrucción!
La falta de un golpe estadounidense en Arabia Saudita probablemente se deba a la dificultad de encontrar un custodio aceptable de los lugares sagrados de Medina/La Meca. Algunos proponen devolver los sitios a Jordania, pero casi todos los jordanos se oponen a Estados Unidos a pesar de la cooperación de su gobierno. Un golpe provocaría inestabilidad en los precios del petróleo y podría fracasar, por lo que, si está sobre la mesa, espera la viabilidad o la imprudencia de quienes toman decisiones.
El acercamiento de Pakistán con Irán puede permitirle mediar entre Arabia Saudí e Irán para resolver la división entre suníes y chiítas, si la facción religiosa extrema lo permite. Ciertamente, la moderación y el entendimiento mutuo son los caminos hacia la paz y la prosperidad en Medio Oriente; el camino exactamente opuesto al de Israel/EE.UU./ASA y Pakistán/Rusia/China parecen ser líderes mucho más capaces en este momento.
KiwiAntz –
Si investigas aunque sea diez minutos verás que los ataques del 11 de septiembre fueron una clásica bandera falsa y que Bin Laden era poco más que el chivo expiatorio de dicha bandera falsa. De hecho, Sudán tenía a Bin Laden muy bien contenido y completamente bajo vigilancia a finales de los años 90, cuando la administración Clinton los obligó a expulsarlo (y regresarlo a Afganistán).
Recomiendo encarecidamente leer “Triple Cross” de Peter Lance, que muestra claramente que Ali Abdul Saoud Mohamed, un egipcio que sirvió en el ejército estadounidense, fue el interlocutor de bin Laden para la CIA en el período previo a la bandera falsa del 11 de septiembre.
Israel manipula muy hábilmente a los saudíes para sus propios fines y también parece ser el principal arquitecto de la falsa bandera del 11 de septiembre. Recordemos que 15 de los 19 presuntos “secuestradores” eran ciudadanos sauditas, y algunos obtuvieron con bastante facilidad el apoyo de la realeza saudita. Todos los presuntos “secuestradores” estaban siendo monitoreados de cerca por equipos del Mossad que trabajaban dentro de Estados Unidos.
Que estés bien.
La estupidez de Donald Trump y el Estado profundo que representa es asombroso. ¡Calígula no tenía nada contra este tipo!
Es algo raro encontrar a CN apoyando la participación militar estadounidense en países distantes.
¿Cómo se llega a la conclusión de este artículo que dice claramente que la participación militar estadounidense ha sido un desastre?
¿Leíste el principio? A que “…Estados Unidos recortó 330 millones de dólares en ayuda militar a Pakistán…” le sigue “Pero Estados Unidos se aísla de Pakistán bajo su propio riesgo”. La palabra “desastre” no se utiliza en el artículo, hay que leer profundamente entre líneas para encontrar cualquier crítica implícita a la ayuda militar por parte de este ex coronel del ejército.
Me alegra que CN esté recibiendo puntos de vista más diversos, pero no creo que el punto de vista de este artículo deba aceptarse fácilmente.
Sr. Dabrowski –
El compromiso de Estados Unidos con Pakistán no tiene por qué ser en forma de ayuda militar, ¿verdad?
Trump parece estar cediendo gran parte del mundo tanto a los chinos como a los rusos, lo que está en consonancia con la aparente decisión del Estado profundo de abandonar el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial.
Es un bosque muy grande y antiguo, y en Estados Unidos somos sólo unos pocos retoños.
Que estés bien.
“El compromiso de Estados Unidos con Pakistán no tiene por qué ser en forma de ayuda militar, ¿verdad?”
No, pero el artículo no menciona ningún otro tipo, pensé que era inusual en CN.
¿Dónde hay aquí una sugerencia de apoyo a la “participación militar estadounidense en países distantes”?
No estoy seguro de que esa sea la línea que se defiende aquí. Estados Unidos es responsable en gran parte del aumento del islamismo militante que existe en las regiones tribales del noroeste de Pakistán. Creo que el artículo aboga por vínculos diplomáticos y de seguridad responsables con un aliado de valor significativo.
Esto podría (y yo diría que debería) implicar menos compromiso militar en lugar de más. En concreto, el fin de la guerra con drones que se ha librado en territorio paquistaní.
¿Quizás simplemente quiera escuchar una denuncia moralista de la política estadounidense para sentirse mejor consigo mismo?
“¿Quizás sólo quieres escuchar una denuncia moralista de la política estadounidense para sentirte mejor contigo mismo?”
Por favor, no caigamos en ad hominems, fácilmente podría cambiar esa línea y enviársela de vuelta.
El comienzo del artículo deja claro que ésta es “la línea que aquí se defiende”:
“…Estados Unidos recortó 330 millones de dólares en ayuda militar a Pakistán… Pero Estados Unidos se aísla de Pakistán bajo su propia responsabilidad”.
Comentario justo, esa línea me hizo estremecer, pero gracias por responder a pesar de eso.
Mi interpretación del artículo es que cualquiera que sea la financiación se llama "ayuda militar" = "mala compensación" por el coste real para Pakistán.
Imran Khan afirma que las pérdidas económicas ascienden a 120 mil millones de dólares. Lo cual es insignificante en comparación con el costo en vidas humanas y sufrimiento. Por no hablar de la pérdida de soberanía.
Sí, aunque resulta extraño que el artículo comience lamentándose de los recortes en la ayuda militar estadounidense a Pakistán, sin señalar que la ayuda humanitaria es mucho más preferible incluso para la seguridad estadounidense. En regiones con graves problemas de seguridad, incluso la ayuda humanitaria podría aumentar los presupuestos militares.
Pakistán es un caso complejo, con regiones autónomas que albergan a extremistas y facciones autónomas intransigentes dentro de las agencias de seguridad. Pero cuando un gobierno tiene buenas intenciones y cuenta con apoyo público, debe predominar la ayuda en diplomacia, comercio y programas humanitarios, y cualquier ayuda militar debe estar vinculada a una supervisión adecuada y a un uso demostrablemente apropiado. El NSC de Estados Unidos parece ignorar estas cuestiones.
AD — A mí también me decepcionó la aprobación tácita que el autor del artículo da a la "ayuda militar" que aparentemente representa unas relaciones diplomáticas deseables. ¿Por qué no utilizar algo más benevolente como medida, como ayuda NO militar (suponiendo que todavía lo hagamos hoy en día…?).
Asimismo. Pensé que era extraño que el escritor aparentemente aceptara que no había ningún problema con que Estados Unidos diera ayuda militar a Pakistán.
Apoyo las buenas relaciones con Pakistán, pero eso implica necesariamente darles ayuda militar.
“Osama bin Laden vivía en Pakistán en lo que supongo que consideraban una bonita mansión, justo al lado de la academia militar. Todo el mundo en Pakistán sabía que él estaba allí. Y le damos a Pakistán 1.3 millones de dólares al año... Lo terminé porque no hacen nada por nosotros, no hacen nada por nosotros”. ~Donald Trump
Trump va a culpar a Obama, ya que ésta es la única característica consistente de su administración. Por supuesto, Bin Laden vivía en Pakistán. ¿Quién sabe cuánto sabía Estados Unidos y cuándo? Como todo lo demás, el gobierno estadounidense mintió a sus propios ciudadanos sobre su asesinato.
El asesinato de Osama bin Laden
Trump es un idiota que se cree un genio.
Sí. El es un idiota. Por eso lo eligieron. Infligir un idiota al gobierno que todos odiamos.
Incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día. Trump tiene razón sobre Pakistán. Albergaron a Bin Laden y no son nuestros aliados.
Bueno, si tenemos que caer en la madriguera del conejo especulativo con respecto a Bin Laden... Yo preguntaría '¿para quién lo escondieron?'
Mientras siguiera con vida, Estados Unidos tenía un pretexto digno de una acción militar interminable.
Si se hubiera molestado en leer el artículo de Hersh, sabría que la situación tiene que ver con la financiación estadounidense de Pakistán, con ambas partes utilizando a Osama bin Laden como palanca en este pacto de sangre.
El relato de Hersh depende en gran medida de una fuente anónima. Nadie en Pakistán cree la historia del asesinato de Bin Laden en Abbotabad. No hay ninguna evidencia que demuestre que fue asesinado y enterrado en la sede, como se informa comúnmente. Obama necesitaba esta historia para su reelección como Bush necesitaba las cintas de Bin Laden para su reelección. Bin Laden favoreció a todos los presidentes estadounidenses, desde Reagan hasta Obama.
He leído el artículo, aunque sólo un par de veces antes. Lo leí de nuevo hace un momento y debo admitir que tienes un buen punto.
Mi problema es que como dices….
“...Por supuesto, Bin Laden vivía en Pakistán. ¿Quién sabe cuánto sabía Estados Unidos y cuándo?…”
¿Tal vez no fueron 'personas sin cita previa' y 'canales secundarios' sino simplemente intercambios de caballos?
Volviendo al punto que nos ocupa, ¿es una buena idea alienar a Pakistán? No.
LOL – podría decirse de la mayoría de la raza humana.
Pero él usa términos relativos al resto de la humanidad, y probablemente ambos estén de acuerdo en que prevalecen los idiotas.
Si quieres entender el papel de Bin Laden en la historia, realmente necesitas leer “Triple Cruz” de Peter Lance. El libro documenta con bastante claridad que un egipcio llamado Ali Abdul Saoud Mohamed fue el interlocutor de bin Laden en la CIA en el período previo a la falsa bandera del 11 de septiembre. Mohamed sirvió en el ejército estadounidense mientras ayudaba a bin Laden durante años.
Por supuesto, Estados Unidos sabía exactamente dónde estaba Bin Laden, del mismo modo que sabían que estaba en un hospital militar en Rawalpindi recibiendo tratamiento el 10 de septiembre de 2001. El ISI está estrechamente relacionado con la CIA y lo ha estado desde su creación.