El equipo Trump se perdió la cumbre sobre Siria. En eso, Patrick Lawrence ve otra señal de que Washington no ha aceptado su pérdida de primacía diplomática.
Perdido en el Palacio de la Memoria:
Estados Unidos lidera, pero nadie lo sigue
Por Patricio Lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
Difícilmente lo sabrías leyendo la prensa estadounidense, pero a finales del mes pasado tuvo lugar una cumbre de considerable importancia. Líderes alemanes, franceses, rusos y turcos. convocado en Estambul 27 de octubre para crear un plan integral para poner fin a la guerra de siete años en Siria. En la agenda: aumentar la ayuda humanitaria, reconstruir pueblos y ciudades en ruinas, ayudar a los refugiados que regresan, redactar una nueva constitución y organizar elecciones supervisadas internacionalmente. Todo esto llevará tiempo, pero la historia de Siria está evolucionando de una historia de conflicto a otra de reconciliación y reconstrucción.
Dos características de la cumbre merecen una mención especial.
Las cuatro naciones no son todas amigas, por decirlo suavemente. Pero se unieron para encontrar intereses comunes para resolver lo que podría considerarse la peor crisis desde el fin de la Guerra Fría. En segundo lugar, hubo una ausencia notoria en la reunión de Estambul: Estados Unidos. A pesar de su destacado papel en el conflicto sirio durante al menos los últimos seis años, si no más, Estados Unidos no quería participar en una cumbre multifacética dedicada a resolverlo mediante negociaciones.
Cuestión de días después llegó la nueva y radical decisión de la administración Trump. sanciones contra Irán, planeado desde hace muchos meses y entró en vigor a la medianoche del 4 de noviembre.
No importan los adversarios de Washington: incluso sus aliados tradicionales en Europa se resisten a Estados Unidos. Esta nueva ronda de sanciones se encuentra entre las medidas de política exterior más estúpidas de los dos años de Trump en el cargo. Otros dos se retiraron del pacto climático en junio de 2017 y reconocieron unilateralmente a Jerusalén como capital de Israel seis meses después.
Trump: Nadie lo sigue. (Foto de Gage Skidmore/Flickr)
Tres cosas ahora claras
En este punto, hay tres cosas claras sobre el enfoque de la administración Trump hacia los asuntos globales.
Número 1: Las políticas exteriores del equipo Trump son fácilmente las más incoherentes de cualquier administración en la memoria reciente. Estados Unidos quiere o no resolver la cuestión coreana. Tiene o no un plan imparcial para la paz en Medio Oriente. Ha abandonado o no su campaña para derrocar al gobierno de Assad en Damasco. Lo que parece así el lunes parece diferente a mitad de semana.
No 2: Una y otra vez, esta administración se excede. Caso tras caso, actúa por su cuenta, esperando que otras naciones lo sigan, sólo para descubrir que pocas o ninguna lo hacen. Desde que Trump asumió el cargo, juzgar mal las prerrogativas estadounidenses puede ser una de las únicas características consistentes de su política exterior.
N° 3: “Estados Unidos primero” comienza a perfilarse como “Estados Unidos último” en el ámbito de la política exterior. Estamos muy lejos de “la nación indispensable”, la frase que Madeleine Albright utilizó para referirse a Estados Unidos durante su etapa como secretaria de Estado en la administración Clinton. Dos años después de la presidencia de Trump, la afirmación de Albright, que nunca fue más que arrogancia estadounidense en su estado más puro, parece que podría estar dirigida a un museo.
Esto no se debe únicamente a la incompetencia de la Casa Blanca de Trump, aunque es considerable. Estados Unidos no ha podido encontrar su lugar en un orden mundial que cambia rápidamente, al menos desde la administración de George W. Bush. Ha manejado constantemente mal las relaciones con China y Rusia de una administración a otra, para tomar dos ejemplos destacados: los vínculos transatlánticos con aliados de larga data (que con demasiada frecuencia se comportan como vasallos) se han deteriorado constantemente durante años debido a los errores de juicio de Washington.
La confusión de la administración Trump simplemente hace que la gravedad de nuestro momento sea más difícil de negar: sin las simplicidades del siglo pasado (la principal de ellas la división binaria Este-Oeste), Estados Unidos está perdiendo su liderazgo.
Hablar de retirada
En estos días se habla mucho en Washington de una retirada estadounidense de los asuntos globales. Ivo Daalder, ex embajador ante la OTAN y ahora presidente del Consejo de Asuntos Globales de Chicago, recientemente fue coautor de un libro, con James Lindsay, titulado “El trono vacío: la abdicación de Estados Unidos al liderazgo global”. Es un largo lamento sobre lo que sugiere su título: Estados Unidos está renunciando –supuestamente– a su posición como número uno entre las naciones.
Se trata de una interpretación errónea, perfectamente invertida de la realidad. Estados Unidos no está cediendo nada. Ese es precisamente el problema. Se niega a renunciar a su derecho, afirmado desde hace mucho tiempo, de actuar unilateralmente bajo el supuesto de que otras naciones se alinearán o aceptarán silenciosamente.
Al mismo tiempo, Washington se niega a participar en esfuerzos multilaterales para resolver guerras, reclamos políticos o territoriales en competencia y otros problemas similares a través de negociaciones diplomáticas, a menudo con adversarios. Esto ayuda a explicar por qué la administración Trump repudió el pacto climático de París y luego el acuerdo que rige los programas nucleares de Irán: ambos demuestran implícitamente que la multipolaridad es una tendencia inevitable.st Realidad del siglo.
Daalder lo reconoció durante una charla reciente en el Consejo de Relaciones Exteriores, aunque parecía no haber comprendido su propia lección. "A medida que Estados Unidos se retira", dijo, "no participa en la creación de coaliciones que reúnan a la gente para hacer frente a los desafíos globales, la gente recurrirá a otros".
La cumbre de Estambul sobre Siria es un excelente ejemplo de ello. Estados Unidos debería haber estado allí. Corea del Sur es otro. Si bien el presidente Moon Jae-in tiene que gestionar con delicadeza los tradicionales vínculos de Seúl con Washington, sin lugar a dudas ha tomado el liderazgo en el noreste de Asia y señala repetidamente que sigue comprometido con un acuerdo con el Norte, en última instancia con o sin la cooperación de Estados Unidos.
La nostalgia es parte del problema. El mundo da vueltas y Washington se pierde en una especie de palacio de la memoria, donde alimenta el deseo de prolongar esas décadas de primacía indiscutible de la que disfrutó después de la Segunda Guerra Mundial.. Se niega a aceptar que no hay vuelta atrás en el tiempo. Si bien quiere jugar a “seguir al líder”, otras naciones abandonan el juego.
La oposición vigorosa y casi universal a las nuevas sanciones contra Irán, la determinación de Seúl de avanzar hacia la paz en la Península de Corea, la cumbre sobre Siria en Estambul: todos apuntan al mismo punto. Washington debe abandonar su ambición wilsoniana de moldear el mundo a su propia imagen si quiere seguir siendo una potencia eficaz —como puede y debe— en el nuevo orden global. Las nuevas sanciones a Irán ya parecen ser un punto de inflexión en este sentido: el Washington de Donald Trump pensó que podía liderar, pero prácticamente nadie lo sigue.
No hay ninguna “abdicación” ni una nueva era aislacionista a la vista. Pero hasta que Estados Unidos acepte las nuevas normas del arte de gobernar en un mundo de potencias en ascenso, veremos cómo otras naciones se retiran de Estados Unidos, algo muy diferente.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferenciante. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano (Yale). Síguelo @thefloutist. Su sitio web es www.patricklawrence.us. Apoye su trabajo via www.patreon.com/thefloutist.
Si valoraste este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Esto no es confusión en la administración Trump. Siguen la línea recta neoconservadora sin concesiones. Los neoconservadores exigen que no haya multipolaridad; incluso la aparición de un potencial rival regional debería ser aplastada. Creen que mintiendo a todo el mundo y teniendo el ejército más fuerte, pueden dominarlo todo para Estados Unidos e Israel. Con suerte, pronto aprenderán lo contrario, pero no parece que se estén dando cuenta ahora.
Desde el punto de vista utilitario, casi cualquier cosa que reduzca el poder y la influencia de Estados Unidos es algo bueno, al menos hasta que, como dice el artículo, pueda aprender a llevarse bien en lugar de matarlo todo. SWIFT no es tan dominante; El hecho de que Corea del Sur y del Norte ignoren a Estados Unidos son todos buenos pasos hacia un mundo más equitativo y pacífico. Aunque podría tener objeciones con esto:
"No hay ninguna 'abdicación' ni una nueva era aislacionista a la vista".
Espero que Patrick no esté confundiendo aislacionismo con no intervencionismo. Los dos son muy diferentes. La mayoría de los países del mundo no son aislacionistas, pero tampoco intervencionistas.
Los países pueden negarse a invadir, bombardear y golpear a otros países sin ser “aislacionistas”.
¡¡¡CUALQUIER COSA EN “MODERACIÓN” ES NADA!!!
¡Una vez más! Escribí un comentario y recibí el aviso de que era
siendo “moderado”.
Traducción: desapareció. Evidentemente mi referencia a los historiadores
Joyce y Gabriel Kolko 2 no eran aceptables para Consortiumnews.
Esto se ha convertido en una vieja historia en CN.
Sugerencia al solucionarlo: el comentario debería aparecer después
el comentario o artículo al que es relevante. No 30 comentarios abajo.
Ex comentarista de kCN. Peter Loeb
Washington debe abandonar su ambición wilsoniana de moldear el mundo a su propia imagen si quiere seguir siendo una potencia eficaz —como puede y debe— en el nuevo orden global.
No hay evidencia de que Estados Unidos pueda ser una potencia efectiva, dada la agitación que ha causado en todos los continentes durante décadas y, por lo tanto, no hay ninguna razón por la que Estados Unidos deba seguir siendo una potencia efectiva. Rusia, sumando a su éxito en Siria, está celebrando conferencias internacionales sobre Afganistán, algo que Obama prometió hacer (pero no hizo) hace casi diez años. Israel-Palestina podría ser el siguiente (posibilidad remota). El ejército estadounidense es gordo e ineficaz, algo así como la economía estadounidense.
Es hora de que Estados Unidos se convierta en un país más, como casi cualquier otro país, si puede mejorar. Ciertamente no a la par de China, o incluso de Rusia. De hecho, si uno analiza los principales indicadores de civilización (atención médica, longevidad, vacaciones, delincuencia, derechos humanos, educación, encarcelamiento, deuda nacional, transporte, infraestructura, etc.), Estados Unidos se encuentra al final de la lista o cerca de él en comparación con otros países. países avanzados. Para que la prosperidad llegue a Estados Unidos, entonces el imperialismo debe irse.
DEFINICIONES DE UN MUNDO DE POLÍTICA EXTERIOR
Los historiadores Joyce y Gabriel Kolko en el libro emblemático LOS LÍMITES
DEL PODER: El mundo y la política exterior de Estados Unidos, 1945-1954″
(1972) observan (p. 31):
“La llamada Guerra Fría, en resumen, fue mucho menos la confrontación que Estados Unidos
Unidos con Rusia que la expansión de Estados Unidos por todo el mundo.
un mundo que la Unión Soviética ni controló ni creó”
Patrick Lawrence y casi todos los comentaristas dan por sentado
Estados Unidos contra Rusia como un hecho divino desde donde deben comenzar todas las narrativas.
Si es cierto, y parece serlo, entonces debe ponerse en contexto.
contra las realidades de una época anterior, el expansionismo estadounidense al que se refería
por los Kolkos.
En mi opinión, este es el punto crucial de la crisis en la que se encuentran la U (y el Oeste).
adentro. En un área tras otra ya no dominan.
Para los lectores estadounidenses, es como un lanzador de recta que comienza notablemente
muy cansado. No es un truco fácil lanzar una pelota a 100 millas por hora una y otra vez.
de nuevo. En otras palabras, un Estados Unidos que era la superpotencia TH está cansando.
y está perdiendo terreno. Para continuar con la analogía del béisbol, ya
Estados Unidos a menudo se ve relevado de su papel anterior... sacado del juego.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
> DEFINICIONES DE UN MUNDO DE POLÍTICA EXTERIOR
Todas las letras que faltan en este mensaje podrían ser una pista de por qué fue "moderado".
¿Quizás lo escribiste con algún otro programa y luego lo copiaste y lo pegaste en la sección Comentarios? Y si es así, ¿está seguro de que el programa genera texto sin formato limpio?
Hay demasiados en juego, demasiados intereses corporativos, para que esa transición sea fácil. El fin del imperio estadounidense, el fin del dominio neoliberal, sólo llegará después de oleadas de sangre. Por cada tipo de Smedley Butler, hay 1 militantes dispuestos a luchar hasta la muerte por las sobras de sus amos.
…pruebas, 1,2,3
Todavía tengo problemas, veo.
Algunos puntos excelentes aquí. Sin estar dispuesto a renunciar a nada, absolutamente. ¿Qué viene después: el rodeo de Slim Pickens? Cuando tuvimos la oportunidad de liderar realmente, después del colapso de la URSS y todas sus implicaciones, algunas personas no pudieron prescindir de su tren de salsa. Y antes de que uno se diera cuenta, la economía de guerra se convirtió en una perogrullada institucional que infectó a todo el aparato gubernamental.
Me temo que el autor está atrapado entre algunas narrativas falsas en competencia.
El imperio angloamericano ha seguido su curso. El ejército estadounidense está agotado y depende de tecnología ahora sospechosa. El sistema financiero estadounidense, sostenido durante mucho tiempo por el petrodólar, se está debilitando rápidamente y pronto será abandonado por completo, dejando a la gran mayoría de la población estadounidense con una moneda sin valor, ninguna industria útil y un sistema agrícola fallido. Lo que vendrá después hará que la Gran Depresión del siglo pasado parezca un paseo por el parque.
Los chinos, los rusos, los japoneses, los coreanos y los europeos lo ven y están formando nuevas alianzas para asegurar su futuro.
Trump, el Payaso del Caos, es un especialista en bancarrotas y fue contratado para supervisar la próxima quiebra de los EE.UU. Está haciendo todo lo posible para que al resto del mundo le resulte lo más fácil posible darle la espalda a los EE.UU. cae en decadencia después de décadas de gasto excesivo y consumo excesivo.
¿Cuándo fue alguna vez Estados Unidos un verdadero líder para la paz mundial y una prosperidad global sostenible?
La factura ya venció y se le pedirá al pueblo estadounidense que la pague mientras las elites se van volando en sus jets privados.
¡Bienvenidos a los Estados Unidos de la Austeridad!
[Nota: esto aún no es un trato cerrado Y hay muchas cosas que NOSOTROS, el Pueblo, podemos hacer para evitar esta catástrofe, ¡pero tenemos que ocuparnos AHORA! ]
"Necesitamos una Europa que se defienda mejor sola, sin depender únicamente de Estados Unidos, de una manera más soberana".
Macron
“pérdida de la primacía diplomática”. Me interesaría saber en qué momento Estados Unidos tuvo alguna utilidad para la diplomacia.
Otra adición importante de Trump al declive global es seguramente la retirada del Tratado INF, dejando a sus “aliados europeos” desprotegidos de la “amenaza rusa” que Estados Unidos todavía parece enfrentar.
Esta perspectiva de Patrick Lawrence adivina que la mente de “Washington” busca liderar actuando unilateralmente esperando que otros lo sigan y no encuentra seguidores. Luego ve esto como una continuación de los supuestos estadounidenses sobre su lugar de primacía en el orden mundial.
Esto es contrario a cómo Estados Unidos actuó diplomáticamente en el pasado, después de la Segunda Guerra Mundial, buscando acuerdos con otras naciones y creando tratados multilaterales, agencias internacionales e instituciones internacionales como resultado de esta cooperación. Por eso tenemos tantos tratados, agencias e instituciones internacionales que son la base de lo que llamamos orden internacional y derecho internacional.
Sin embargo, según el general de cuatro estrellas Wesley Snipes, ex Comandante Supremo de la OTAN, hubo un golpe de política exterior en Washington en la década de 1990 llevado a cabo por los trotskistas neoconservadores. Esto se produjo después de la desintegración de la URSS y la asunción de un liderazgo mundial unilateral por parte de Estados Unidos para completar la formación de un Nuevo Orden Mundial descrito en un discurso del Presidente GHW Bush cerca del final de su Presidencia. Este acontecimiento inició la actual postura abiertamente agresiva de los gobernantes de Estados Unidos en pos de sus ambiciones globales de un gobierno mundial unipolar. Las armas utilizadas en este intento de apoderarse del poder mundial han sido las sanciones económicas, la manipulación monetaria de la moneda de reserva mundial de dólares estadounidenses o, en su defecto, la intervención militar directa y la invasión de siete países que desafiaron y resistieron esta apropiación abierta del poder mundial. Estos países, según el general Clark, eran Afganistán, Irak, Libia, Siria, Irán, Rusia y China. Dijo que la subyugación o el cambio de régimen en estos países tras la destrucción diseñada de las Torres Gemelas en Nueva York el día 11. Septiembre de 2001 estaba previsto que durara cinco años.
Este plan, según otras fuentes, se fraguó en los pasillos académicos del poder del Estado judío, empleando la teoría de juegos estratégicos, ya en 1979. Esperaban su implementación cuando las circunstancias hubieran madurado lo suficiente y se presentara la ocasión para iniciar el evento del “nuevo Pearl Harbor” que daría inicio a la fase militar de la operación. Este pensamiento fue el supuesto subyacente de un informe publicado en 2000 por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, un grupo de expertos neoconservador fundado y cuya junta directiva estaba formada principalmente por israelíes-estadounidenses. El plan está retrasado en cierta medida, en su mayor parte debido a la intervención de Rusia e Irán en Siria, sin duda porque finalmente vieron la señal en la pared. Sin embargo, la política exterior estadounidense ha seguido siendo la misma a pesar de estos reveses.
La presidencia de Donald J. Trump ha planteado ahora una amenaza para quienes han dirigido la política exterior estadounidense durante los últimos veinticinco años. Aunque su asesor de seguridad nacional tiene fama de ser un neoconservador, John Bolton, las palabras y acciones del propio presidente Trump se han alejado un poco del guión escrito por los think tanks neoconservadores. Esto ha creado confusión en Washington, que se ha caracterizado como un conflicto entre el presidente Trump y el globalista Estado Profundo, el gobierno en la sombra o permanente que ha llevado la voz cantante desde al menos la década de 1990. Este conflicto también se refleja en las relaciones que Estados Unidos tiene con sus aliados, quienes a su vez también están dominados en su mayor parte por globalistas que comparten la misma opinión que el Estado Profundo en Washington. Esta es principalmente la razón por la que han dejado de seguir el ejemplo de Estados Unidos en política exterior que perciben como dirigida ahora por el presidente Trump, quien ha iniciado una revolución nacionalista en Estados Unidos en oposición a las ambiciones globalistas de un gobierno mundial. Éste es el conflicto que dominará el futuro de las relaciones internacionales hasta que se resuelva. Queda por ver cómo será esta resolución.
Mi estimación es que las conversaciones de paz en Corea van mejor sin que el Gran Líder tuitee ¡¡¡PEQUEÑO HOMBRE COHETE!!! desde su inodoro dorado a las 5:00 am de la mañana. Dados sus ataques de diarrea verbal y la imposibilidad de cumplir la función de diplomático, la ausencia de Trump en todas y cada una de las reuniones es de gran beneficio para el mundo.
Simplemente envíalo al campo de golf y déjalo jugar 18 hoyos todos los días. Dile lo buen chico que es. Eso es lo mejor para todos.
Esto es todo lo que le queda a Donald Trump
La ausencia de Estados Unidos es algo bueno y no una señal de declive en algo importante.
Estados Unidos necesita reindustrializarse. Eso será más fácil de lograr si nuestros esfuerzos, riqueza y atención se centran en eso, en lugar de perder el tiempo en tonterías que suceden en lugares en los que tenemos poco conocimiento o interés.
Si bien estoy de acuerdo con usted, nadie más en Washington DC aparentemente incluye a Trump, lo cual es triste ya que ganó la Casa Blanca en gran medida gracias a una campaña para reindustrializar a Estados Unidos y evitar enredos extranjeros.
Un viejo artista de vodevil me dijo una vez: "Es mejor abandonar tu actuación después de unos buenos 20 minutos que excederte en tu actuación durante una mala media hora". Yo diría que Estados Unidos tuvo esa oportunidad de retirarse mientras estaba por delante allá por 1991.
Al final, puede ser mejor para todos los demás que el gobierno de Trump haya dificultado que los que hasta ahora han sido estados vasallos lacayos sigan siguiendo los dictados del régimen.
Sí, es difícil decir quién está de qué lado, quién es tonto o sabio, cuando la destrucción del status quo favorece los intereses de la humanidad.
Creo que el presidente Trump fue levantado para derribar al imperio. Se desconoce si está personalmente al tanto de este nombramiento, pero sí creo que está llevando a cabo una agenda específica que tendrá el resultado deseado.
¡Secundo esa emoción!
Si, si y si otra vez.
Buen resumen.
Vaya, todas estas malas noticias... probablemente tendremos que retirarnos de Afganistán y dejar que los chinos y paquistaníes tomen el control... el CFR está perdiendo su control cínico sobre un plan secreto para dominar el mundo... las sanciones a Irán podrían desmoronarse …los rusos prácticamente han logrado la paz en Medio Oriente…los saudíes no pueden sobrevivir con un petróleo por debajo de los 100 dólares por barril…los grandes socios comerciales se están deshaciendo del petrodólar…probablemente hay demasiado estancamiento en el Congreso como para aprobar más legislación perjudicial…62% de nuestro transportista El ala aérea no es apta para volar... tenemos una deuda de 22 billones de dólares y la economía se está derrumbando... las grandes corporaciones van a iniciar despidos para mejorar los dividendos de los accionistas... el 8.5% de la población posee el 85% de la riqueza... el invierno está aquí y el La tasa de personas sin hogar sigue aumentando... probablemente no seremos económicamente capaces de iniciar nuevas guerras... ¿Qué más podría salir mal? Oh sí, lo olvidé. Hillary planea postularse nuevamente en 2020. Pensándolo bien, tal vez el status quo no suene tan mal.
Debemos esos triunfos a los mafiosos de DC, que todavía pueden imprimir dinero para las guerras de distracción masiva del MIC, rescatar a bancos corruptos y arrojar miles de millones a Israel para hacer guerras y sobornar a los políticos mafiosos. ¿Hasta dónde puede llegar un sistema roto antes de quebrar?
Supongo que no mucho más lejos.
Notable. ¿Cómo se puede mantener un hacha tan afilada para moler perpetuamente?
¿Estados Unidos está atrapado en un túnel del tiempo unipolar y nunca renunciará a su agenda para dominar el mundo? Como el Titanic navegando hacia su destino en rumbo de colisión con ese iceberg y hundiéndose en el olvido, ¡así el buen barco América va a correr la misma suerte! ¿Avanzando hacia su iceberg multipolar? Y realmente, ahora que el mundo está descubriendo, ¿quién necesita realmente a Estados Unidos o su llamado Liderazgo? ¿Por qué alguien en su sano juicio querría tener algo que ver con esta Nación asesina? Simplemente vete y agáchate detrás de un muro aislacionista y deja al mundo y a su gente en paz. ¡Estamos hartos de vosotros y el fin de vuestro Imperio no puede llegar lo suficientemente pronto para las personas amantes de la paz en todo el mundo!
Sin duda se ve que el “imperio” del dinero también es despreciado aquí en Estados Unidos, donde el poder económico destruyó los medios de comunicación y todas las ramas federales, las instituciones de la democracia. De no ser así, Estados Unidos al menos sería democrático, libre de deudas y sin enemigos.
Creo que a los gobernantes finales de Age of Empires se les dio un período de tiempo específico para llevar a cabo su plan de dominación mundial y su tiempo se acabó. Este período comenzó en 1913 con la creación de la Reserva Federal. El libro mencionado en el artículo, “El trono vacío: la abdicación de Estados Unidos al liderazgo global” casi describe la realidad de la situación actual, pero no perfectamente. El Trono del que han sido removidas “América” no está “Vacío” ni “Abdicaron”. Aquellos que siempre estuvieron destinados a tomar el lugar final de Dominio sobre las naciones, en unión con el Señor Jesucristo, ya han sido instalados en los Cielos y esto ahora se está obrando en la Tierra. Son descritos en el libro del profeta Daniel como “los santos del Altísimo” y en el libro del Apocalipsis de Jesucristo como los “Vencedores” o “Vencedores”. Su gobierno nunca terminará.
Tal vez construir un muro fronterizo no sea tan mala idea después de todo si el resto del mundo dice que no sólo pagará por él sino que también lo construirá, a lo largo de la frontera con Canadá y México, además de a lo largo de cada costa. Invertir millones de dólares en publicidad y a nuestros miembros del gobierno que funcionan con monedas en todos los niveles para vender la imagen de un país seguro y cómodo como una gran comunidad cerrada.
Luego, las más de 800 bases estadounidenses mueren en la vid y los países repatrian partes de su propio país.
Una versión global de "arresto domiciliario" y el planeta podrían experimentar paz y colaboración para tratar de salvarnos a todos de la extinción debido al calentamiento global. Nada de esto puede suceder mientras los Estados Unidos (y sus Estados vasallos) continúen sin cesar en todo el mundo el reinado de guerras perpetuas que propagan el sufrimiento, la muerte, la destrucción y el caos.
Una distinción interesante entre “declive” y “rendición”. Sólo hay ALGUNOS pueblos en el mundo para quienes la rendición es impensable. Me vienen a la mente los afganos y los yemeníes en la actualidad, y los rusos históricamente.
La cuestión fundamental de cuán “honorable” o admirado es esto probablemente polariza a toda la población humana del mundo. Sostengo que la perspectiva de género es la respuesta.