WikiLeaks es vilipendiado por los gobiernos (y cada vez más por los periodistas) por sus denuncias, incluida la "relación especial" entre EE. UU. y el Reino Unido en la ejecución de una política exterior conjunta de engaño y violencia que sirve a los intereses de las élites de Londres y Washington, dice Mark Curtis.
Por Mark Curtis
Ojo de Medio Oriente
Este mes se cumplen doce años de que WikiLeaks comenzara a publicar secretos gubernamentales que, de otro modo, el público mundial nunca habría conocido. Lo que ha revelado sobre la duplicidad del Estado, los abusos de los derechos humanos y la corrupción va más allá de cualquier cosa publicada en los medios “principales” del mundo.
Después de más de seis meses de estar aislado del mundo exterior, el 14 de octubre Ecuador restableció parcialmente las comunicaciones del fundador de Wikileaks, Julian Assange, con el mundo exterior desde su embajada en Londres, donde el fundador ha estado viviendo durante más de seis años. (Assange, sin embargo, más tarde rechazado las restricciones que Ecuador le impuso.)
El trato (real y amenazante) dado a Assange por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido contrasta marcadamente con el servicio que Wikileaks ha prestado a su público al revelar la naturaleza del poder de las élites, como se muestra en la siguiente instantánea de las revelaciones de Wikileaks sobre la política exterior británica en el medio Oriente.
Confabulando con los sauditas
La relación especial de Whitehall con Riad queda expuesta en un extraordinario cables de 2013 destacando cómo Gran Bretaña llevó a cabo acuerdos secretos de intercambio de votos con Arabia Saudita para garantizar que ambos estados fueran elegidos para el consejo de derechos humanos de la ONU. Gran Bretaña inició las negociaciones secretas pidiendo su apoyo a Arabia Saudita.
La Haya: "El mundo necesita un régimen proestadounidense" en Gran Bretaña. (Casa Chatham)
Los comunicados de Wikileaks también arrojan detalles sobre la relación aduladora de Whitehall con Washington. Un 2008 cable, por ejemplo, muestra al entonces secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, William Hague, diciéndole a la embajada de Estados Unidos que los británicos “quieren un régimen proestadounidense. Lo necesitamos. El mundo lo necesita”.
Un cable del año siguiente muestra hasta dónde llega Whitehall para defender la relación especial del escrutinio público. Justo cuando comenzaba la investigación Chilcot sobre la guerra de Irak en 2009, Whitehall Washington prometido que había “adoptado medidas para proteger sus intereses”.
influencia americana
No se sabe en qué consistió esta protección, pero ningún funcionario estadounidense fue llamado a declarar ante Chilcot en público. La consulta también fue permiso denegado publicar cartas entre el ex presidente estadounidense George W. Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair escritas en el período previo a la guerra.
También en 2009, el entonces primer ministro Gordon Brown planteó la posibilidad de reducir el número de submarinos británicos Trident con armas nucleares de cuatro a tres, una política a la que Washington se oponía. Sin embargo, Julian Miller, funcionario de la Oficina del Gabinete del Reino Unido, en privado aseguraron funcionarios estadounidenses que su gobierno “consultaría con Estados Unidos sobre futuros desarrollos relacionados con el elemento disuasivo Trident para asegurar que no hubiera luz artificial entre Estados Unidos y el Reino Unido”. La idea de que la toma de decisiones británica sobre Trident es verdaderamente independiente de la de Estados Unidos se ve socavada por este cable.
Los cables de Wikileaks están plagados de ejemplos de duplicidad del gobierno británico del tipo que he encontrado extensamente en mi propia investigación sobre archivos desclasificados del Reino Unido. Antes de la campaña de bombardeos británico-OTAN en Libia en marzo de 2011, por ejemplo, la El gobierno británico pretendió que su objetivo era impedir los ataques del líder libio Muammar Gaddafi contra civiles y no derrocarlo.
Sin embargo, los archivos de Wikileaks publicados en 2016 como parte de su archivo de Hillary Clinton muestran que William Burns, entonces subsecretario de Estado de EE. UU., había hablado con el ahora secretario de Asuntos Exteriores, Hague, sobre una Libia “post-Gadafi”. Esto fue más de tres semanas antes de que comenzaran las operaciones militares. La intención era claramente derrocar a Gadafi, y la resolución de la ONU sobre la protección de los civiles era simplemente una fachada.
Otro caso de duplicidad británica tiene que ver con Diego García, la isla más grande del archipiélago de Chagos en el Océano Índico, que ahora es una importante base de intervención estadounidense en Medio Oriente. El El Reino Unido ha luchado durante mucho tiempo para impedir que los isleños de Chagos regresen a su tierra natal después de haberlos expulsado por la fuerza en la década de 1960.
Un cable secreto de 2009 muestra que una artimaña particular inventada por Whitehall para promover esto fue el establecimiento de un “reserva marina”alrededor de las islas. Un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo a Estados Unidos que “a los antiguos habitantes les resultaría difícil, si no imposible, continuar con su reclamo de reasentamiento en las islas si todo el archipiélago de Chagos fuera una reserva marina”.
Un B-1B Lancer dispara municiones de racimo. El B-1B utiliza radar y equipo de navegación inercial que permite a las tripulaciones aéreas operar sin la necesidad de ayudas a la navegación terrestres. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.)
Una semana antes de que se hiciera la propuesta de “reserva marina” a Estados Unidos en mayo de 2009, el entonces Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Miliband, también estaba confabulando con Estados Unidos, aparentemente para engañar al público. A cable revela Miliband ayudó a Estados Unidos a eludir la prohibición de las bombas de racimo y mantener las armas en bases estadounidenses en suelo británico, a pesar de que Gran Bretaña firmó el tratado internacional que prohíbe las armas el año anterior.
miliband aprobó una laguna jurídica creado por diplomáticos para permitir que las bombas de racimo estadounidenses permanezcan en suelo británico y fue parte de discusiones sobre cómo la laguna ayudaría a evitar un debate en el Parlamento que podría haber “complicado o enturbiado” el tema. Fundamentalmente, el mismo cable también revelado que Estados Unidos estaba almacenando municiones en racimo en barcos con base en Diego García.
Espiar al Reino Unido
Los cables muestran a Estados Unidos espiando al Ministerio de Asuntos Exteriores y recopilando información sobre los ministros británicos. Poco después del nombramiento de Ivan Lewis como ministro de Relaciones Exteriores en 2009, los funcionarios estadounidenses instrucciones la oficina de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, sobre los rumores de que estaba deprimido y tenía reputación de matón, y sobre “el estado de su matrimonio."
Washington también fue shown haber estado espiando a la misión del Reino Unido ante la ONU, junto con otros miembros del Consejo de Seguridad y el Secretario General de la ONU.
Además, los cables de Wikileaks revelan que los periodistas y el público son considerados objetivos legítimos de las operaciones de inteligencia del Reino Unido. En octubre de 2009, Publicación de servicios conjuntos 440, un documento restringido de 2,400 páginas escrito en 2001 por el Ministerio de Defensa. Irónicamente, contenía instrucciones para los servicios de seguridad sobre las ávidas filtraciones de información por parte de los piratas informáticos, periodistas y espías extranjeros.
Millones de personas en todo el mundo exigen la liberación del fundador de Wikileaks, Assange, después de seis años de lo que la ONU llama “detención arbitraria”. (Días de nuevos medios / Peter Erichsen)
El documento se refiere a los periodistas de investigación como "amenazas" junto con las organizaciones subversivas y terroristas, y señala que "el 'enemigo' es la publicidad no deseada de cualquier tipo y a través de cualquier medio".
También se revela que el GCHQ de Gran Bretaña espió al propio Wikileaks y a sus lectores. Uno documento clasificado GCHQ de 2012 muestra que GCHQ utilizó su sistema de vigilancia para recopilar en secreto las direcciones IP de los visitantes del sitio Wikileaks en tiempo real, así como los términos de búsqueda que los visitantes utilizaron para llegar al sitio desde motores de búsqueda como Google.
Defendiendo a Nedua libre
El gobierno británico está castigando a Assange por el servicio que ha prestado Wikileaks. Es ignorar un fallo de la ONU que está detenido en “Detención arbitraria” en la embajada de Ecuador, mientras no garantiza, ilegalmente, que se satisfagan sus necesidades de salud. Whitehall también se niega a ofrecer garantías diplomáticas de que Assange no será extraditado a Estados Unidos, única razón por la que permanece en la embajada.
Las campañas de desprestigio han retratado a Assange como un depredador sexual o un agente ruso, a menudo en los mismos medios que se han beneficiado de la cobertura de las publicaciones de Wikileaks.
Muchos periodistas y activistas, que conocen perfectamente las noticias falsas en algunos medios de comunicación occidentales, y La campaña de desprestigio contra el líder laborista Jeremy Corbyn., están ignorando o incluso confabulándose en la difamación más cruel de Assange.
Es necesario que más periodistas defiendan el servicio que ofrece Wikileaks y defiendan lo que está en juego para unos medios libres con derecho a exponer secretos de Estado.
Este artículo apareció originalmente en Middle East Eye.
Mark Curtis es historiador y analista de la política exterior y el desarrollo internacional del Reino Unido y autor de seis libros, el último de los cuales es una edición actualizada de Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam.
Si se otorgaran medallas de oro por el engaño, la hipocresía, los dobles raseros, las mentiras descaradas y las puñaladas por la espalda, Gran Bretaña tendría el cofre lleno de ellas.
¿WikiLeaks alguna vez encontró algo sucio sobre Putin?
Han expuesto algunos aspectos del gobierno ruso relacionados con el espionaje a sus propios ciudadanos. No creo que hayan descubierto nada particularmente “sucio” con respecto a Putin personalmente. Tal vez esa sea una de las razones por las que ha disfrutado de índices de aprobación de entre el 60 y el 80 por ciento dentro de Rusia durante todo su mandato.
Supongo que ha habido libros reflexivos y otros formatos de información que abordan por qué quienes investigan y reportan noticias se han vuelto tan complacientes con quienes están en el poder. Razones por las que sugeriría las consecuencias de Vietnam y las fotos reveladoras, como las ejecuciones y los niños incendiados por los buenos. Fueron declaraciones poderosas que dañaron las políticas y acciones gubernamentales. La respuesta fue que, no recuerdo el término, los militares los vigilaran. Incrustado, eso es todo. Creo que los gobiernos han sido muy sofisticados en cuanto a quién obtiene las primicias y las filtraciones, por lo que el acceso a información crítica sólo puede obtenerse subrepticiamente, lo que pone a los periodistas en riesgo de que se les bloquee el acceso futuro o algo peor. También pone en riesgo a quienes proporcionan dicha información, incluida la pena de cárcel. Periodistas bien pagados, recuerden las imágenes de periodistas dedicados y mal pagados que buscan la gran historia. Si eso sucediera ahora, su historia podría nunca salir a la luz debido a poderosos intereses que controlan financieramente los medios. Tantos obstáculos, estoy seguro de que hay más que hacen que los buscadores y descubridores de la verdad no estén en la cima del montón sino enterrados debajo de él. Assange es una de las víctimas de todo eso. Pero las víctimas son cada vez más escasas, porque los pros y los contras se inclinan abrumadoramente hacia el lado de los contras y no muchos quieren vivir allí.
… para Lois Gagnon,
- Lectura recomendada;
El establishment angloamericano.
por Carroll Quigley
Debemos tomar nota de que la recién concluida cumbre de cuatro naciones Turquía-Rusia-Alemania-Francia sobre Siria no incluyó a Estados Unidos y Reino Unido específicamente porque han estado “ejecutando una política exterior conjunta de engaño y violencia”, como dice Curtis. Entonces, a medida que Estados Unidos y el Reino Unido dejan de ser una hegemonía mundial, podemos esperar más de este tipo de pragmatismo: si quieres un resultado positivo, no invites a Estados Unidos y el Reino Unido. ¡Difundir la palabra!
Es triste ver que la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido tenga un enfoque tan destructivo. Pero es importante que sepamos esto.
La ideología y las tácticas de las elites que controlan los gobiernos de EE.UU. y el Reino Unido y sus supuestos aliados son el monstruo de Frankenstein de los nazis y los soviéticos, todos escondidos a plena vista detrás de una fina capa de propaganda llamada "libertad y democracia", ninguna de las dos. que en realidad existe fuera de los medios y las clases políticas.
Es una situación que no puede mantenerse indefinidamente y conducirá a un colapso socioeconómico sistémico en Occidente a menos que la gente despierte a la realidad distópica bajo la cual trabaja y busque un verdadero cambio en el curso de su gobierno y una reforma fundamental tanto de las corporaciones como de las empresas. política controlada y establishment al servicio del periodismo.
Los presidentes de Estados Unidos emiten docenas de proclamas anualmente, para el Día del Padre, el Día Mundial de la Hepatitis, el Día Marítimo Nacional, etc., pero nunca una para el Día de la Independencia (del Reino Unido). (Acabo de verificar.) . . Ahora sabemos por qué, la “relación especial” entre Estados Unidos y el Reino Unido.
Me pregunto si esa es una de las razones por las que las señales de tráfico en Estados Unidos todavía están en millas. Australia cambió a kilómetros en la década de 1970, ¡y todavía está gobernada por la reina Lizzie! (Para ser justos, la población de Australia es menos de una décima parte de la de Estados Unidos, pero aun así, ¿qué pasa?)
Realmente no creo que esta “relación especial” sea nada nuevo; La entrada del IIRC Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial se justificó con algún tipo de "origen británico". Antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial, uno de los grupos étnicos más grandes eran los alemanes-estadounidenses. Finalmente, después de que Estados Unidos declaró la guerra a Alemania, millones de alemanes-estadounidenses vieron sus vidas arruinadas debido a linchamientos, arrestos y/o redadas. Los estadounidenses no alemanes no sólo asesinaron a millones de Dachshünde y otras razas de perros alemanes, sino que también cambiaron el nombre del chucrut a "repollo Liberty". (¿Recuerdas “Freedom Fries” de 2003?)
Suzie Dawson en WikiLeaks.
https://www.youtube.com/watch?v=oINQxhrmhiU
Gracias por el enlace!
OFF-TOPIC
El gobierno israelí está abriendo un nuevo frente en su guerra contra Irán. Shurat-Hadin, una organización fachada de “guerra legal” del Mossad, acaba de publicar un vídeo en el que pide al presidente Trump que “ordene” [sic] a las empresas de redes sociales que bloqueen el uso de las redes sociales por parte del gobierno iraní y de sus funcionarios, lo que supone una absoluta censura.
https://www.facebook.com/shurat.hadin.israel.law.center/videos/182038502674362/
Imagínese si Rusia o China atraparan a alguien en una embajada en su país, violando descaradamente sus derechos humanos y, con la excepción de visitas limitadas, básicamente quedaría aislado del contacto con el mundo exterior.
A esto se suman los informes de un médico visitante en la embajada de que la persona o personas necesitaban atención médica disponible sólo fuera de la embajada, los psicólogos que hablan del trauma mental causado por el aislamiento durante un tiempo tan prolongado como una forma de tortura y un estudio realizado por el La ONU dice que la 'detención' es "arbitraria", es decir, ilegal según el derecho internacional.
Luego tenga en cuenta que el único cargo contra el sujeto (o sujetos) es una violación menor del Derecho Civil cuya pena máxima es un porcentaje muy pequeño del tiempo que ya pasó refugiado en la embajada.
A todo esto se suma la conciencia de que la(s) persona(s) habían contribuido en gran medida a la sociedad en su conjunto con revelaciones con las que los principales medios de comunicación y sus organizaciones habían ganado múltiples premios, información que nadie podía discutir.
Podría continuar, pero creo que no hay duda de que las personas que buscan refugio en las embajadas serían el tema candente las 24 horas del día, los 7 días de la semana en todos los medios de comunicación en el "mundo occidental", se formarían grupos para aumentar la atención pública y personajes famosos de la política y el espectáculo harían apariciones públicas en apoyo a la presión internacional para poner fin al confinamiento de las personas retenidas en esas embajadas.
Los diplomáticos de Rusia y China serían expulsados de cada país anfitrión con fuertes sanciones y la ONU celebraría una audiencia al respecto. Todo ello mientras las grandes potencias hablaban de una posible respuesta militar al problema por motivos "humanitarios".
No sé cómo cualquier persona, organización o empresa mediática racional puede cuestionar este escenario hipotético con respecto a Rusia y China, si se le pregunta, y eso muestra todo lo que necesita saber sobre la absoluta hipocresía de todos los servidores del gobierno. clase.
Una "clase" cuya desnudez sobre su verdadero propósito de gobernar para su enriquecimiento/poder personal a expensas de todos los que están por debajo de ellos y de sus cortesanos altamente pagados se ha vuelto tan gravosa para aquellos fuera de ese círculo de riqueza y comodidad que ninguna imagen hecha a medida puede ocultar al público en general los hechos desnudos sobre lo que realmente hace que sus vidas sean tan difíciles.
Julian Assange y Wikileaks han hecho más, y continúan haciendo más, para exponer a los 'proverbiales emperadores desnudos' de todo el mundo que cualquier otra organización que el mundo haya conocido, y por eso son enemigos de las clases dominantes y sus aduladores.
Julian Assange es verdaderamente un verdadero héroe.
"...y eso muestra todo lo que necesitas saber sobre la absoluta hipocresía de todos los sirvientes de la clase dominante".
Fantástico comentario.
Estoy de acuerdo. Por lo tanto todos nos beneficiamos de su conocimiento. Es triste que Estados Unidos y el Reino Unido le tengan tanto miedo, ya que sabemos lo que esto significa como amenaza a la democracia.
Hubo un caso similar en China. Un disidente llamado Wei Wei o algo similar que tenía cargos de evasión de impuestos en su contra se refugió en la Embajada de Estados Unidos en China. Al poco tiempo, los chinos le permitieron salir e ir a Estados Unidos.
Lo que deberían haber hecho fue rodear la embajada con un cordón policial durante 6 años, anunciar que sería arrestado tan pronto como intentara irse, mientras los políticos chinos al más alto nivel lo declaraban traidor y amenazaban con “golpear a su hijo”. de puta” a intervalos regulares.
Los tiranos odian la verdad.
Es curioso ver cómo el tribalismo dentro de las agencias gubernamentales se ha extendido hasta incluir a los medios de comunicación. Quienes trabajan en agencias gubernamentales fingen que tienen un derecho divino a gobernar, que no se puede confiar en que la gente haga políticas o leyes, que las políticas deben ser secretas y determinadas por “nosotros”, no por “ellos”. Cuando se demanda a Estados Unidos por irregularidades obvias e innegables, los abogados del Departamento de Justicia gritan histéricamente que cualquiera que demande a Estados Unidos debe ser desleal, incluso cuando ellos mismos atacan la Constitución de Estados Unidos. Las agencias secretas estadounidenses simplemente dan por sentado que “nosotros” tenemos razón y que todos los actos gubernamentales deben mantenerse en secreto para Nosotros, el Pueblo. Los jueces estadounidenses contradicen habitualmente la Constitución por dinero y fingen ser leales al hacerlo. Casi todos los funcionarios del gobierno sólo tienen una falsa lealtad y subvierten activamente su Constitución y sus leyes con la promesa de avances profesionales y beneficios indirectos de su partido político y sus donantes.
El funcionamiento básico de la sociedad estadounidense se da a través de una corrupción endémica. Los que están en la cima de nuestra pirámide de mentiras son los más corruptos. El gobierno de Estados Unidos opera como una gran mafia.
Sí, al igual que los medios de comunicación y muchas empresas, que sirven para enseñar, formar, seleccionar y financiar a los más corruptos como los gánsteres de la oligarquía. Actualmente estoy investigando la corrupción del gobierno estatal y local en Florida, solo una rama de una clase de ladrones de fondos gubernamentales. Hasta el momento ninguna agencia federal ha expresado interés en mis investigaciones, pero ya veremos cuando avancen. Los delincuentes son creyentes dedicados en la corrupción.
En retrospectiva, la asociación de WikiLeaks con The Guardian y otros grandes medios de comunicación fue la última vez que los medios corporativos no estuvieron totalmente subordinados a los intereses de la OTAN y de hecho buscaron proporcionar la verdad. Hoy en día, los candidatos en Estados Unidos y Europa se comprometen a no utilizar "información filtrada", y cualquier conocimiento revelado por los filtradores se considera "guerra híbrida". En aquel entonces, era diferente. Filtraciones del TTIP, registros de la guerra afgana, filtraciones de cables diplomáticos…. el filtrador fue visto como heroico. Ahora, como en 2003, el “patriotismo” está de moda, y los falsos apologistas neoconservadores de izquierda reescriben el Asesinato Colateral como “noticias falsas”. Bellingcat, financiado por Atlantic Council y Google, es visto como el “expositor del poder”. Aunque siempre podemos venir aquí para hacer periodismo de verdad….
Es curioso ver cómo el tribalismo dentro de las agencias gubernamentales se ha extendido hasta incluir a los medios de comunicación. Quienes trabajan en agencias gubernamentales fingen que tienen un derecho divino a gobernar, que no se puede confiar en que la gente haga políticas o leyes, que las políticas deben ser secretas y determinadas por “nosotros”, no por “ellos”. Cuando se demanda a Estados Unidos por irregularidades obvias e innegables, los abogados del Departamento de Justicia gritan histéricamente que cualquiera que demande a Estados Unidos debe ser desleal, incluso cuando ellos mismos atacan la Constitución de Estados Unidos. Las agencias secretas estadounidenses simplemente dan por sentado que “nosotros” tenemos razón y que todos los actos gubernamentales deben mantenerse en secreto para Nosotros, el Pueblo. Los jueces estadounidenses contradicen habitualmente la Constitución por dinero y fingen ser leales al hacerlo. Casi todos los funcionarios del gobierno sólo tienen una falsa lealtad y subvierten activamente su Constitución y sus leyes con la promesa de avances profesionales y beneficios indirectos de su partido político y sus donantes.
Creo que la cooptación de los HSH realmente cobró fuerza después de la guerra de Vietnam. La oligarquía se dio cuenta de que la cobertura de la atrocidad de la guerra, junto con el reclutamiento, era en gran medida responsable del movimiento por la paz. Por eso tenemos películas como “Top Gun” para hacer que los hombres jóvenes quieran ser como Tom Cruise y Teddy Bear Shwarzkopf con su puntero en lugar de niñas quemadas corriendo desnudas por la calle. Y, por supuesto, la pérdida de la Doctrina de la Justicia también fue enorme. Los HSH son ahora una herramienta de propaganda para la oligarquía, y todos sus lacayos están bien pagados y totalmente examinados.
Muy cierto; El control de la oligarquía es la caída de la democracia. Es comprensible que la Convención Constitucional de Estados Unidos no protegiera nuestras instituciones federales del poder del dinero, ya que en el siglo XVIII no había concentraciones de poder económico más allá de las plantaciones y los pequeños barcos. La clase media emergente estaba demasiado preocupada como para tomar medidas más decisivas y, en 18, la situación era bastante desesperada. Desde la guerra de Vietnam, nuestra oligarquía anticonstitucional ha completado la consolidación de los medios de comunicación.
La Doctrina de Equidad fue abolida en 1987, o eso leí, así que (ya que no nací hasta 1999) supongo que los HSH estadounidenses se han ido por el tubo (sin juego de palabras) desde entonces. ¿Por qué diablos lo abolieron?
Por otra parte, ¿había todavía prejuicios en los HSH incluso antes de que pusieran fin a la Doctrina de Justicia?
Sí, la Operación Sinsonte comenzó en la década de 1950, e incluso antes de esa fecha la propaganda era parte del panorama. Abolieron la Doctrina de la Equidad para permitir un control más completo de la narrativa propagandística. La Doctrina de la Equidad exigía que se concediera el mismo tiempo a los puntos de vista opuestos cada vez que se editorializara la noticia. Cuando era niño, nueve de cada diez veces estaba de acuerdo con “Joe Blow” cuando presentó su punto de vista opuesto al editorial de la noche anterior. La eliminación de la Doctrina de Justicia por parte de Reagan puso fin a todo eso, y ahora la propaganda no tiene oposición. Entran Rachel Madcow, Glenn Beck y Rush Limbaugh.
Sí, las fuerzas económicas que controlaban los medios de comunicación y los políticos estaban cerrando su control durante la administración Reagan. Todavía había algunas voces progresistas en los medios de comunicación (como Robert Parry y otros) y en la política, que cada vez eran menos.
La etiqueta “secreto” es utilizada en gran medida por los gobiernos para encubrir errores y lo que se considerarían prácticas oscuras por parte de sus propios ciudadanos.
Esto es especialmente cierto para un gobierno como el de Estados Unidos, que constantemente realiza actos sucios y manipulaciones para su enorme imperio. Simplemente no hay otra manera de tener un imperio, un hecho que creo que la mayoría de los estadounidenses comunes y corrientes todavía no aprecian.
Gran Bretaña se ha convertido en una especie de sirvienta constante en este esfuerzo, sin demostrar independencia alguna.
WikiLeaks ha trabajado eficazmente contra esta práctica, y con un efecto considerable.
Por eso Assange es tan odiado y amenazado, aunque intentan ser moderados y no hacer demasiado ruido público. Trabajan detrás de escena como con presión contra el gobierno de Ecuador. Assange ha ganado una gran cantidad de estatus de héroe casi mítico, y perseguirlo demasiado abiertamente luce mal.
WikiLeaks realmente sólo ha hecho lo que hacían los viejos reportajes de investigación.
Pero ya no tenemos reportajes de investigación. Tenemos una prensa corporativa consolidada que trabaja lealmente para proteger los privilegios y prerrogativas del imperio.
Sí, sin enmiendas para restringir la financiación de los medios de comunicación y las campañas políticas a contribuciones individuales limitadas, la prensa corporativa seguirá protegiendo a la oligarquía mucho después de que el imperio desaparezca.
Si usa una analogía animal para describir estas dos naciones de América y el Reino Unido, ¿se describirían como perros y perros rabiosos? ¡Ambos países se comportan como perros mestizos, con Estados Unidos como un pitbull americano al mismo ritmo que el caniche británico! Pero hoy en día, el famoso Bulldog Británico ha sido reducido a un perro callejero adulador y encogido, un caniche faldero de Estados Unidos y sus intereses pervertidos. Y así como los perros hacen cosas relacionadas con su crianza y naturaleza, estos dos mestizos hegemónicos actúan como animales depravados, ¡porque está en su naturaleza belicista actuar de esa manera!
Aquí hay algunos cables que Wikileaks publicó que nos muestran cómo la familia real saudí intenta controlar los medios de comunicación del mundo:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/how-saudi-arabia-controls-its-own-media.html
La Familia Real Saudita tiene bolsillos sin fondo cuando se trata de controlar la cobertura periodística negativa, un problema que se ha vuelto cada vez más evidente gracias al asesinato de Khashoggi.
Gracias Mark, comparte información útil.
La mayoría de esos “periodistas” no lo son. Tienen poco gusto por pedir cuentas al poder y realmente califican como taquígrafos y no como periodistas.
como se citó anteriormente
“Además, los cables de Wikileaks revelan que los periodistas y el público son considerados objetivos legítimos de las operaciones de inteligencia del Reino Unido. En octubre de 2009, se filtró la Publicación 440 de Servicios Conjuntos, un documento restringido de 2,400 páginas escrito en 2001 por el Ministerio de Defensa. Irónicamente, contenía instrucciones para los servicios de seguridad sobre las ávidas filtraciones de información por parte de hackers, periodistas y espías extranjeros”.
Quizás la presión sobre los periodistas HSH sea demasiado para que la mayoría pueda resistirla. ¿Quién quiere que el MI6 o la CIA tengan un “interés especial” en ellos?
Quizás la presión sea demasiada para la mayoría de los periodistas, pero ¿crees seriamente que deberíamos ser amables con estos débiles proveedores de mentiras y verdades a medias?
La información que le dio la idea del Russiagate fue transmitida a John Brennan de la CIA por el GCHQ del Reino Unido.
Esta información fue descubierta inicialmente por la red Five Eyes, probablemente Estonia, a partir de la rutina SIGINT.
Todo esto se informó en tiempo real, como se resume aquí:
¿De quién fue esta estúpida idea?
Gran enlace. Gracias.
Me tomó un tiempo entender la mente estadounidense. La gente aquí está loca de remate. Por un lado, los estadounidenses creen que el gobierno es malo. Entonces deberíamos destruirlo. Reducirlo. Hazlo explotar. Por otro lado, los estadounidenses son todo lo patrióticos y nacionalistas que pueden ser. Bandera ondeando. Amante de los militares. Pero... pero... pero... odiamos al gobierno pero... pero... el ejército ES el gobierno... pero... pero... la bandera ES el símbolo del gobierno... pero... pero... los programas gubernamentales me ayudan a mí y a mis compatriotas estadounidenses... pero es mi ¡Deber patriótico de poseer muchas armas de fuego y rebelarse contra ellas! Ay, me duele la cabeza.
¿Cómo puede alguien derrocar al gobierno mientras canta el Himno Nacional al mismo tiempo? Mierda.
Entonces descubrí este libro. James Buchanan. Los hermanos Koch. Juan Calhoun.
Nada de esto es coincidencia. Es intencional. Ha estado sucediendo durante décadas. Es un esfuerzo coordinado, no aleatorio.
Conozca al economista detrás de la adquisición sigilosa de Estados Unidos por parte del uno por ciento
> Conozca al economista detrás de la sigilosa adquisición de Estados Unidos por parte del One Percent
¡Guau! Gracias por esa información.
Parece que “La democracia encadenada” debería convertirse en lectura obligatoria para todos los que sean políticamente activos de alguna manera...
Eso creo. Los Koch no son sólo unos tipos ricos que compran políticos para que les hagan favores. Organizan a sus compañeros propietarios políticos, así:
https://gazette.com/news/billionaire-conservative-funder-koch-takes-on-trump-over-trade-at/article_69baf1c8-94f2-11e8-a2d5-a390ce7b7a51.html
Implican una estrategia para destruir el gobierno a nivel local, estatal y federal. Poderes judicial, legislativo y ejecutivo. Todo ello.
Sus grupos de expertos publican material que hace que todo parezca intelectualmente sólido. Instituto Cato, Fundación Heritage, Universidad George Mason.
El Tea Party, el Freedom Caucus, el Partido Libertario, son responsables de todo ello.
Mike Pence. Pablo Ryan. Incesantemente. Son títeres. Los empleados de Koch realmente. Los Koch son dueños de todo el egoísmo de Ayn Rand, una virtud loca.
Inventaron el libertarismo estadounidense con Crane y Cato utilizando el modelo de Buchanan.
La ironía es que engañan al ciudadano medio con tópicos sobre la libertad. Sin regulaciones. Nada excepto las pocas leyes que protegen y hacen cumplir la propiedad personal. Fantasía de vaquero del salvaje oeste.
¡El chico promedio piensa que suena como el paraíso! Ningún gobierno. El gobierno es malo. Sólo militares y policías para defender la propiedad.
Ves el problema, ¿verdad?
Es una receta segura para un mundo post-apocalipsis de Mad Max, en el que quien controla los recursos naturales finitos gana todo. Autoritarismo regido por los monopolistas para siempre.
No tengo idea de cómo el estadounidense promedio no se da cuenta de dónde terminará en la cadena alimentaria en esta “utopía” de extrema derecha donde el gobierno no existe excepto como ejército para evitar que uno pisotee a los ricos. campo de golf del chico, pero no lo hace.
Lo que realmente hace un “mercado libre” es convertir a los monopolistas –Carnege, Rockefeller, Walton, Koch– en gobernantes para siempre.
El que controla la especia controla el universo.
¡Continúan los problemas con la sección de comentarios! Publiqué sobre el papel de WikiLeaks y el regreso al “periodismo patriótico” con Bellingcat/OTAN (ver este nuevo artículo para exponer la promoción del neoconservador Higgins de ISIS contra YPJ http://exiledonline.com/shamiwitness-when-bellingcat-neocons-collaborated-with-the-most-influential-isis-propagandist-on-twitter/). No puedo ver mi publicación ahora, incluso después de actualizar la página haciendo clic en el banner. También publiqué otro artículo recientemente, ha desaparecido. Este sitio necesita arreglos técnicos.
Estoy experimentando las mismas dificultades técnicas que tú, Anne.
Aquí está el enlace a mi carta al moderador (si puede verlo):
https://consortiumnews.com/2018/10/24/facebook-censorship-of-alternative-media-just-the-beginning-warns-top-neocon-insider/#comment-343564
Los periodistas HSH con integridad y cualquier tipo de pretensión de exponer las malas acciones del gobierno y las ONG, etc., son tan raros como los dientes de gallina. Francamente, simplemente ya no existen. Los periodistas HSH no están ahí para exponer secretos de Estado, sino para protegerlos y también para defender al Estado. Los periodistas de HSH nunca lo han pasado tan bien. Lo único que hacen estos días es citar grupos inútiles como Bellingcat, el Atlantic Council, el idiota de Coventry que se hace llamar Observatorio Sirio de Derechos Humanos y, por supuesto, esas siempre mágicas “fuentes” que no consisten más que en mentiras e insinuaciones. Me temo que el señor Curtis se está engañando a sí mismo si cree que los periodistas HSH tienen alguna inclinación a hacer incluso el más remoto tipo de periodismo de investigación o cualquier otro tipo de periodismo independiente. ¿Por qué lo harían? Obtienen un buen salario y seguridad laboral simplemente obedeciendo órdenes y escribiendo lo que les dicen.
Son los guardianes del imperio global.
Los periodistas que no siguieron la línea se convirtieron en ex periodistas y luego se corrió la voz: sigan la línea o si no. Norman Solomon escribió un libro al respecto: “La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos siguen girándonos hasta la muerte”.