Gareth Porter analiza con el locutor de radio Peter B. Collins sus noticias del consorcio artículo exponiendo afirmaciones exageradas de artimañas rusas en Facebook en 2016.
Por Peter B. Collins
El periodista e historiador Gareth Porter regresó al Peter B. Collins show para discutir su nuevo artículo, exponiendo afirmaciones exageradas de artimañas rusas en Facebook en 2016. Portero artículo fue publicado la semana pasada en Noticias del Consorcio, mostrando afirmaciones inexactas a finales de septiembre resumen de Rusia-gate by New York Times los reporteros Scott Shane y Mark Mazzetti.
Tanto Porter como su humilde anfitrión consideran a Shane un periodista creíble y le atribuyen las advertencias en los artículos sobre Russia-gate, incluida la cita del informe del 26 de septiembre de que estas afirmaciones “no pueden ser probadas ni refutadas”.
Observamos cuántas figuras de los medios "progresistas", incluido Thom Hartmann, afirman que las condenas y los acuerdos de declaración de culpabilidad de Mueller equivalen a una prueba de "colusión", a pesar de que Manafort y los demás no han sido juzgados por tales cargos.
Porter explica que las cifras citadas por el Equipos sobre Facebook son tremendamente exageradas, y las “impresiones potenciales” se tratan como clics. Señala que Facebook estima que sólo 1 de cada 10 publicaciones en un servicio de noticias son realmente leídas por el usuario. Cuando se compara el modesto tráfico atribuido a todos los rusos, incluidos los actores gubernamentales, es infinitesimal en comparación con los más de 80 millones de dólares que la campaña de Trump gastó en anuncios de Facebook con objetivos oscuros.
Porter también analiza el papel de los robots de Twitter a la hora de amplificar los tweets de los candidatos y sostiene que los impactos citados por Shane y Mazzetti no son significativos. Escuche a Peter B. profundizar en los engaños del Russia-gate con Gareth Porter. Duración 35:14.
Peter B. Collins, un locutor de radio veterano en las ondas de radio en el área de la Bahía de San Francisco, es el presentador del programa Espectáculo de Peter B. Collins.
¡Hurra, qué bueno ver a Peter B. aquí! Oyente de hace unos años. Principalmente a Pepe Escobar para ser honesto. ¡Y él también está aquí, y Caitlyn Johnstone también!
Gracias CN.
¿Alguien más se pregunta por qué Cambridge Analytica nunca se convirtió en EL foco de la “investigación” sobre la intromisión electoral de 2016?
Su director ejecutivo explicó la estrategia y reveló que la campaña de Trump pagó por un proceso sofisticado, quizás exitoso, basado en las redes sociales*** que era todo lo que a Rootin' Tootin' Putin© (RTP) le hubiera gustado haber empleado... SI hubiera querido intentar influir en el resultado de una elección presidencial estadounidense.
Los medios de comunicación también han culpado continuamente a Jill Stein por el fracaso de la campaña del HRC, esencialmente por tener el descaro absoluto de actuar como si Estados Unidos fuera una democracia, es decir, postularse para la presidencia, cuando era el “turno” de la señora Clinton.
En una memorable intimidación, Stein señaló que los medios le habían dado a Trump el equivalente a varios cientos de miles de millones de dólares en cobertura gratuita, lo que superaba con creces cualquier efecto concebible del 1.5% de los votos de Stein. El representante de los medios se levantó, como una trucha ante una mosca perfectamente presentada: “Bueno, (gruñido), ¡los medios NO son Rusia!”
Los medios estadounidenses y Cambridge Analytica difícilmente constituyen un club exclusivo de instituciones aparentemente con derecho a manipular una elección presidencial estadounidense. Claramente, el RTP parece ser la rara, si no la única, exclusión de dicho club.
-----
*** Incluyendo una estimación, por cada votante estadounidense, de MÁS “impresiones” (supuestamente) necesarias para lograr el efecto entrometido deseado, que las mencionadas en la entrevista.
Porque Robert Mercer es el Kaiser Soze. Ni siquiera mencionaste su nombre, ¿ves?
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Apreciamos su análisis detallado en este podcast y en la publicación anterior de CN. Sin embargo, me preguntaba por qué no hace ninguna referencia al trabajo de Kathleen Hall Jamieson presentado en el artículo de Jane Mayer en el New Yorker del 1 de octubre de 2018. (https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump")
Jamieson sostiene que era probable que los mensajes rusos hubieran influido en suficientes votantes (80,000) en Wisconsin, Michigan y Pensilvania como para haber inclinado las elecciones hacia Trump. Si no está de acuerdo con su metodología y conclusión, sería fantástico saber por qué.
Gracias por su atención.
El problema con el argumento de Jamieson (que era probable que los mensajes rusos influyeran en suficientes votantes en Wisconsin, Michigan y Pensilvania como para inclinar la elección hacia Trump) no se puede probar.
Los partidarios de Russiagaters citan el argumento de Jamieson (que era probable que las publicaciones rusas influyeran en suficientes votantes en Wisconsin, Michigan y Pensilvania como para inclinar la elección hacia Trump) porque no se puede probar ni refutar. Se sitúa en el ámbito de la especulación, no de los hechos, lo que lo hace perfecto para la mentalidad conspirativa.
¿Supongo que también apoyaste a Kavanaugh para el SC?
Gracias por demostrarlo con su BS ad hominem.
Hillary y sus agentes quieren que se magnifiquen cosas pequeñas, posiblemente inexistentes, y se ignoren cosas muy extendidas, para explicar su derrota ante Trump.
(Y, por supuesto, su manipulación poco ética para conseguir la nominación de Sanders debería ignorarse por completo).
Los votantes de Trump eran típicamente personas conservadoras de mayor edad preocupadas por la desindustrialización de Estados Unidos y la consiguiente destrucción de la clase media estadounidense.
Por lo general, no dedican mucho tiempo a mirar anuncios de Facebook en teléfonos inteligentes.
Si queremos ver la propaganda de las elecciones de 2016 que tuvo un efecto real en los votantes, miremos la propaganda de los medios estadounidenses que sí vio un gran porcentaje de la población votante estadounidense y que estaba extrañamente sesgada contra Trump.
Hillary tenía al FBI ayudándola, tenía agencias de inteligencia occidentales ayudándola, tenía a los medios occidentales amplificando y repitiendo memes de propaganda anti-Trump una y otra vez, y se supone que debemos pensar que una granja de clics en Rusia que publica un número menor de mensajes políticamente ¿Los anuncios ambiguos en Facebook fueron un factor de peso en las elecciones presidenciales de 2016?
Hillary está desesperada y también lo están los medios de información falsos que están tratando de recuperar el control de lo que los estadounidenses ven y piensan censurando Youtube, Twitter, etc.
Uno de los problemas con el análisis de Jamieson es que ella acepta la suposición porque los anuncios rusos se centraban en cuestiones divisivas como la raza, se trataba de una campaña pro-Trump o tenía un efecto pro-Trump.
¿Discutir sobre política de identidad te hace más probable que votes por Trump o Clinton? ¿Ver un anuncio de Black Lives Matter o un desfile del orgullo gay?
Debido a que los anuncios rusos se basaron en cuestiones de identidad, creo que es erróneo asumir que estos anuncios tenían como objetivo o ayudaron a cualquiera de los candidatos sobre el otro.
Incluso la suposición de que estos anuncios causaron división entre los estadounidenses es problemática. Ya nos lo hemos hecho a nosotros mismos. ¿Por qué un puñado de anuncios marcaría la diferencia?
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Escuche a las 7:42. Su enlace no menciona a Hartman, que era mi punto principal.
Otra de las grandes suposiciones que hace Kathleen Jamieson es que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata y revelaron su información a WikiLeaks.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/22/russia-cyber-theft-trump-us-election-president-clinton
Esto es problemático por muchas razones. Uno es este memorando VIPS que muestra que se filtró la información:
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
Otro es Craig Murray que dice que sabe quién dio la información a Wikileaks y que no fue Rusia:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
Otra es la pregunta: ¿la “filtración” hizo que la gente abandonara a Hillary Clinton? La brecha de seguridad en el Comité Nacional Demócrata (¿ya sea una filtración o un hackeo?)
¿O la información contenida en él hizo que la gente no votara por Hillary? Después de todo, expusieron que Clinton compró el Comité Nacional Demócrata y manipuló las elecciones primarias para que Bernie Sanders no pudiera ganar.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774
Millones de personas (incluido un servidor) se niegan a votar por Hillary Clinton debido a que manipuló las elecciones. ¿Es culpa de los rusos? No manipularon las elecciones. Hillary Clinton lo hizo.
En resumen, he repasado muchas de las afirmaciones de Jamieson. Puedes verme desafiar estas afirmaciones una y otra vez aquí:
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Ninguno de ellos resiste el escrutinio. Ella conserva todas las suposiciones hechas por el NYTimes, el Washington Post, la MSNBC y demás, suposiciones que han sido desacreditadas o para las cuales no hay evidencia.
Por lo tanto, todos los cálculos numéricos del mundo realizados por Jamieson son inútiles cuando, frente a evidencias tan contrarias, su casa se desmorona.
Gran entrevista. Pero como nota al margen, me decepcionó escuchar que Thom Hartmann es un defensor de la conspiración rusa. Realmente me ha sorprendido cómo las voces liberales y de izquierda han hecho esto, abandonando incluso cantidades modestas de escepticismo y razón. No es como dijo Chomsky, oh sí, está seguro de que los rusos lo intentaron, pero fue muy pequeño y sin ningún resultado (que es lo que Obama afirmó a finales de noviembre, después de las elecciones).
Sólo puedo especular que la histeria rusa se ha vuelto tan tóxica que sitios y expertos como Thom Hartmann se dan cuenta, consciente o inconscientemente, de que expresar el escepticismo reduciría y perjudicaría sus índices y cifras de audiencia. Habiendo escuchado a Thom muchas veces y sus llamadas, su audiencia son básicamente liberales fuertemente vinculados emocional e intelectualmente al partido demócrata. Impulsar el Russiagate es realmente una decisión de negocios en este momento.
Y hasta este punto, felicito la valentía de Collins y Porter.
¿De dónde saca la sensación de que Thom Hartmann está convencido de la conspiración rusa?
Aquí hay un artículo que Hartmann escribió que considera tres posibilidades, ninguna de las cuales es mutuamente excluyente. Concluye que lo más probable de los tres es que Donald Trump sea el rey de la bancarrota, endeudado hasta los ojos con los acreedores rusos, en lugar de que Putin tenga “cintas de orina” y todo el drama fabricado.
Estoy de acuerdo con él.
https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/
No entiendo por qué Rusia es el punto focal de casi todas las historias en CN. Incluso si todo lo que dicen Porter y McGovern al respecto es cierto, sigue siendo un problema menor en el actual esquema de cosas.
En cambio, si lo que dicen es falso…
Esto simplemente no es cierto. Sólo tres de las 21 historias que aparecen ahora en nuestra portada son sobre Rusia, y sólo 11 de nuestras últimas 85 historias son sobre Rusia.
Me parece bien. Aún así, según usted mismo admite, 11/85 = 13% de sus publicaciones recientes son sobre Rusia. ¿No es eso alto según cualquier estándar objetivo?
La histeria sobre Rusia NO es un tema menor. La llamada intromisión rusa, etc., es la razón que está impulsando la censura en los principales medios sociales debido a las “noticias falsas” (originalmente atribuidas a los rusos) sobre sitios contra la guerra y sitios dedicados a la brutalidad policial. La histeria rusa es la madre y el padre de la censura en las redes sociales. Es la razón por la que se añaden MIL MILLONES al presupuesto de defensa de Estados Unidos, que incluiría a la OTAN. Es la razón por la que ahora Suecia ha reiniciado el servicio militar obligatorio. Vemos a la Universidad de Iowa, fuertemente financiada por Mansanto, afirmar que Rusia está detrás de los movimientos anti-OGM. En 2016, el NYTimes, antes de las elecciones, publicó un supuesto artículo en el que culpaba a Putin de instigar protestas contra el TPP.
¿Un problema menor…?
Cualquier cosa que involucre el potencial de un intercambio termonuclear no es una “cuestión menor”.
No creo en esto, creo que muestra una mentalidad tan esclavizada por la guerra fría como la que usted acusa a sus oponentes. Los plutócratas ahora entienden que pueden ganar mucho más dinero a través de la paz que de la guerra, siempre y cuando estén dispuestos a hacer la vista gorda ante cosas como los atentados con bombas de falsa bandera en apartamentos y los asesinatos de periodistas.
Entonces cobra tu pago por publicación. Basado en el patrón establecido por su repetición de la narrativa del establishment gobernante (es casi como si se estuviera utilizando una plantilla proporcionada, repleta de eslóganes, palabras de moda y silbatos para perros), es usted quien demuestra fascinación por una mentalidad de mínimo común denominador, que de manera miope acerca al mundo a encender un conflicto del que tal vez nunca se recupere.
Felicitaciones y no olvide presentar diligentemente su declaración de impuestos ante sus Señores del Capital.
Afortunadamente para todos nosotros, Trump continúa peleando la buena batalla.
https://www.theguardian.com/world/2018/oct/20/trump-us-nuclear-arms-treaty-russia
Donald Trump es un mono con una granada de mano. Tendremos suerte si las futuras generaciones de seres humanos recuerdan su incompetencia.
http://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty
Las historias de Robert Parry sobre Russia-Gate fueron lo que primero me atrajo a Consortium News, justo en el momento en que el Comité Nacional Demócrata estaba creando una redirección masiva, para que nadie leyera los correos electrónicos de Clinton ni pensara en las implicaciones de lo que contenían. . Al igual que Irán Contra y algunos otros acontecimientos, RG es pivitol, simplemente porque expone el funcionamiento interno de la estructura de poder estadounidense y la complicidad del Partido Demócrata, el NYT y Wa-Po en el mantenimiento de un sistema amañado.
El tema ya estaría disipándose, excepto que los sitios de noticias supuestamente progresistas sigan creyendo en la malvada narrativa Rusia/Putin. De hecho, aquí hay uno hoy en Common Dreams. Al parecer, Putin no solo envenenó a Sergei Skropal, sino que también ha asesinado a una gran cantidad de líderes de la oposición y periodistas en el extranjero, incluidos Alexander LItvinenko en 2006 y Michalisin Lesin en 2015. De hecho, Putin escribió el libro de jugadas para los sauditas. ¿En realidad?
https://www.commondreams.org/views/2018/10/19/americans-saudis-and-israelis-assassins-without-borders
“…para que nadie leyera los correos electrónicos de Clinton…”
También me opongo a los Clinton de izquierda. Pero no puedes permitirte ir tan a la izquierda como para terminar apoyando a Trump.
“Los sitios de noticias supuestamente progresistas continúan creyendo en la malvada narrativa de Rusia y Putin”
¿No crees que Putin es malvado? ¿Qué pasa con los atentados con bombas en los apartamentos de Moscú?
Rusia ha sido el hombre del saco conveniente durante tanto tiempo que es difícil traspasar las capas decentes para llegar a una realidad convincente. Debe ser reconfortante estar tan seguro de los hechos. Chomsky comentó una vez que no es posible ser un experto en más que un puñado de temas y que confía en los comentarios de aquellos en quienes confía. Si Chomsky o Robert Parry o el Veteran Intelligence Professional for Sanity hubieran escrito sobre esos atentados con bombas en apartamentos en Moscú, le daría más credibilidad a su comentario. Chris Hedges estaría bien. Calle Paul también. El NYT, no tanto.
Al final, la moralidad de Putin y sus acciones dentro de Rusia no deberían usarse como justificación para la agresión estadounidense, al igual que las acciones de Hussein o Gadafi, inventadas o no.
Vídeo no disponible. Tenía muchas ganas de ver esto.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=265&v=RBWSx6pZxMw
Una carta bipartidista del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes al Presidente de Ecuador, publicada ayer, afirma que “está claro que el señor Assange sigue siendo un criminal peligroso y una amenaza para la seguridad global, y debe ser llevado ante la justicia”. Parte de esta supuesta amenaza es una propensión a “inmiscuirse” en los asuntos de otros, incluso “divulgando públicamente documentos gubernamentales clasificados junto con materiales confidenciales de personas relacionadas con las elecciones presidenciales de 2016 en nuestro país”. Esta afirmación de que Wikileaks conspiró con el gobierno ruso para elegir a Trump es la otra faceta de toda esta farsa sin sentido que ha llevado a personas por lo demás inteligentes a cerrar sus facultades críticas y apoyar tácitamente la continua y escandalosa persecución de Assange.
https://ros-lehtinen.house.gov/press-release/engel-ros-lehtinen-ecuadorian-president-hand-over-julian-assange-proper-authorities
El lobby proisraelí nunca olvida
https://wikileaks.org/wiki/Category:Israel
Entre sus muchas revelaciones importantes, Wikileaks puso a disposición en 2011 un tramo de cables confidenciales de la embajada de Estados Unidos en Tel Aviv. Los cables mostraban una estrecha cooperación entre las organizaciones de inteligencia estadounidenses e israelíes.
El lobby proisraelí liderado por AIPAC es probablemente la red de lobby de intereses más fuerte, mejor organizada y más efectiva de Washington DC. Entre los grupos de interés que ejercen lobby en nombre de un gobierno extranjero, ninguno ocupa un lugar más alto en contribuciones a los miembros del Congreso que el lobby proisraelí.
Al tener prohibido hacer contribuciones políticas directas, los PAC pro-israelíes utilizan sus considerables recursos (el presupuesto anual de lobby del AIPAC es de 3 millones de dólares) para vincular a los miembros actuales y aspirantes al Congreso con los donantes pro-israelíes. Se anima a los candidatos políticos y funcionarios estadounidenses a aceptar contribuciones proisraelíes o arriesgarse a que esos fondos vayan a parar a sus oponentes.
https://www.opensecrets.org/news/2017/02/pro-israel-interests-2016/
El dinero de los PAC del lobby proisraelí y de individuos dominó las campañas de los representantes estadounidenses Eliot L. Engel (demócrata por Nueva York) e Ileana Ros-Lehtinen (republicana por Florida), quienes ahora están tan “particularmente perturbados” por Assange.
Sigue el dinero:
Eliot L Engel
Representante (D – Nueva York)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00001003&cycle=2016
Sigue el dinero:
Ileana Ros-Lehtinen
Representante (R-FL)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00002858&cycle=2016
El engaño de la puerta de Rusia está diseñado para alimentar el sentimiento anti-Rusia mientras se prepara el terreno para el despliegue europeo, en las fronteras del territorio ruso, de misiles nucleares terrestres de alcance intermedio y otras armas desestabilizadoras estadounidenses.
El politólogo italiano Manlio Dinucci examina la amenaza:
https://www.youtube.com/watch?v=pgR7nD57P9g
Los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio (entre 500 y 5,500 km) fueron eliminados con el Tratado INF de 1987. Pero en 2014, la administración Obama acusó a Rusia de haber experimentado con un misil de crucero (# 9M729) cuya categoría estaba prohibida por el Tratado. Moscú negó que el misil violara el Tratado INF y, a su vez, acusó a Washington de haber instalado en Polonia y Rumania rampas de lanzamiento de misiles interceptores (elementos del “escudo”), que podrían usarse para lanzar misiles de crucero con ojivas nucleares.
La acusación de Washington contra Moscú, que no está respaldada por ninguna prueba, permitió a los EE.UU. lanzar un plan destinado a volver a desplegar en Europa misiles nucleares terrestres de alcance intermedio. La administración Obama ya había anunciado en 2015 que “ante la violación del Tratado INF por parte de Rusia, Estados Unidos está considerando el despliegue de misiles terrestres en Europa”. Este plan fue confirmado por la administración Trump: en el año fiscal 2018, el Congreso autorizó la financiación de un “programa de investigación y desarrollo de un misil de crucero que podría lanzarse desde una base móvil en carretera”.
Italia, Alemania, Bélgica y Holanda, en violación del Tratado de No Proliferación, ofrecen a Estados Unidos las bases, los pilotos y los aviones para el despliegue de la B61-12, la primera bomba nuclear de su arsenal con guía de precisión. sistema.
Europa se está convirtiendo una vez más en la primera línea de la creciente confrontación nuclear de Estados Unidos con Rusia.
Las distracciones relacionadas con Rusia también se perpetúan para desviar la atención de la realidad de la interferencia de Israel en la política electoral y la política exterior estadounidenses.
Preocupa urgentemente la decisión de Trump de abandonar el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) sobre el programa nuclear de Irán, lo que provoca una situación de peligro extremo no sólo para Oriente Medio.
Para comprender las implicaciones de tal decisión, tomada bajo la presión de Israel que describe el acuerdo como “la rendición de Occidente al eje del mal liderado por Irán”, debemos partir de un hecho preciso: Israel tiene la bomba, no Irán.
En la serie “El arte de la guerra” para la televisión independiente Pandora, Dinucci examinó la amenaza que representa el arsenal nuclear israelí.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=549&v=Rh6OBut_bHk
Desde hace más de cincuenta años, Israel produce armas nucleares en la planta de Dimona, construida con la ayuda principalmente de Francia y Estados Unidos. No está sujeto a inspecciones porque Israel, la única potencia nuclear de Oriente Medio, no adhiere al Tratado de No Proliferación Nuclear, que Irán firmó hace cincuenta años.
Dinucci señala que las fuerzas nucleares israelíes están integradas en el sistema electrónico de la OTAN, en el marco del “Programa de Cooperación Individual” con Israel, país que, aunque no es miembro de la Alianza, tiene una misión permanente en la sede de la OTAN en Bruselas.
Según el plan probado en el ejercicio estadounidense-israelí Juniper Cobra 2018, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN vendrían de Europa (especialmente de las bases en Italia) para apoyar a Israel en una guerra contra Irán.
La operación de engaño de la puerta de Rusia complica el entorno diplomático para cualquier renegociación de importantes tratados de control de armas como el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF).
En una rueda de prensa celebrada el 2 de octubre de 2018, Kay Bailey Hutchison, representante permanente de Estados Unidos ante la OTAN, habló sobre los preparativos de Estados Unidos para “derribar” misiles rusos. Hutchison intentó aclarar su comentario con un tuit que decía: "No estaba hablando de atacar preventivamente a Rusia".
Los rusos consideran que el misil de crucero Novator 9M729 (designación OTAN: SSC-8) y otros desarrollos son una respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, y al despliegue de misiles balísticos terrestres por parte de Estados Unidos. sitios de misiles en Rumania y Polonia.
https://www.youtube.com/watch?v=Eo4Vz95GfVI
Excelente entrevista. Gracias.
Recibo "Video no disponible" en su enlace. Estoy escuchando, sin embargo, en este enlace….
https://www.youtube.com/watch?v=RBWSx6pZxMw
De hecho, fue un artículo fantástico del Sr. Porter.
Se pierde por completo el punto. No se trata de “afirmaciones no probadas”.
NO hubo intromisión ni interferencia. Sólo había PROPAGANDA. Rusia ha estado expresando su opinión. ESO ES TODO.
Mueller declaró oficialmente que “menospreciar a Hillary” es una conspiración ilegal.
Expresar una opinión equivocada es ilegal.
Lo mismo está sucediendo en otros países occidentales. Holland arrestó a Wilders por tener una opinión equivocada. Macron ha arrestado tanto a Mélenchon como a Le Pen por tener una opinión equivocada. Esta es una CONSPIRACIÓN masiva para criminalizar opiniones pasadas de moda. Toda oposición política al Deepstate es ilegal.
La triste verdad es que Hill-Billary Clinton eligió a Donald Trump para competir.
Jeb Bush era la elección de la aristocracia del establishment. Los Clinton manipularon las primarias demócratas para que Sanders no pudiera ganar. Los Clinton echaron gasolina a la candidatura de Trump y dijeron a los medios de comunicación que concentraran su atención en Trump.
Ambos esquemas funcionaron. Sin embargo, los Clinton no pudieron vencer a Trump –el monstruo que ayudaron a crear– ya que muchos votantes de Sanders abandonaron al Partido Demócrata una vez que se enteraron de su fraude en las primarias.
HillBillary Clinton se hizo esto a sí mismos y a nosotros, los votantes estadounidenses. Está todo ahí. Toda esta información fue reportada en tiempo real.
Después de su pérdida, los Clinton no pudieron asumir la responsabilidad de la trágica comedia que habían provocado. Después de todo, le habían dicho a todo el mundo que Trump es un nazi.
De modo que los “hechos alternativos” del Russiagate fueron inventados y promovidos por el establishment. Trump es demasiado estúpido para haber leído un libro real sobre la Segunda Guerra Mundial y, como muchos estadounidenses, probablemente no comprenda qué es realmente un nazi. Por lo tanto, emparéjelo con Putin.
El estadounidense promedio tampoco entiende qué es el comunismo. Así que están Trump, el falso nazi, y Putin, el falso comunista de la Guerra Fría, para asumir la responsabilidad de la arrogancia y la estupidez de los Clinton.
Sí, Donald Trump es un fraude. Sí, Hillary Clinton es un fraude. Nosotros, el Pueblo, somos los verdaderos perdedores en todo esto. La narrativa de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 no era real.
https://opensociet.org/2018/10/18/they-always-wanted-trump/
Hillary Rodham Clinton tiene credenciales. Donald J. Trump no lo hace. Si usted cree que son lo mismo, ese no es un buen argumento. Trump tiene una personalidad teevee, HRC es un político de toda la vida, pero una persona de los dos se preocupa por los demás. Estoy tan segura y segura de que DJT se preocupa por mí. Sabes por qué, porque obtuve mi gran recorte de impuestos y no tengo que preocuparme por nadie excepto por mí. Mira, Hillary y otros quieren que nos preocupemos. En mi mundo, al diablo con ese ruido, en palabras de mi primera dama favorita, Mel: No me importa”, yo tengo el mío y el resto de ustedes se van al infierno, los tomadores, los perezosos, los perdedores. Fuera de mi camino. MAGA.
¿Qué tal esos trabajos grandes y gordos de Christina? Creo que tu devoción por Hillary es hilarante y patética. ¿MIRAR su historial? ¡Deja de escuchar las narrativas y MIRA su historial!
La idea de que Hilllary se preocupa por ti y que los demás se preocupan unos por otros es una narrativa ridícula y simple. Su fundación robó a Haití y los dejó en un desastre. Como SOS, ¿convenció a Obama de destrozar Libia y luego marcharse? ¿Qué lograron con eso? Hillary es una asesina sin corazón que sirve a sus amos multimillonarios a un nivel tan descarado que resulta agotador ver a alguien como usted defenderla como una especie de político sensible y solidario. Mañana derribará tu barrio si George Soros se lo pide.
¿Viste dónde van de gira los Clinton? ¿Crees que Hillary todavía está tratando de convencer a todos de que Trump no es culpa suya?
http://opensociet.org/2018/10/21/the-clintons-take-their-show-on-the-road-to-stadiums-across-the-us-kill-me-now
Cualquier analista político competente de las elecciones estadounidenses sabe que la CIA, el FBI, los grandes intereses monetarios, Israel, Gran Bretaña y los medios de comunicación propagandísticos son los lugares donde buscar interferencias electorales estadounidenses.
Lo de Rusia fue una campaña de propaganda montada por el pueblo de Hillary y sus cómplices del FBI, la CIA y los británicos para desviar la atención de su incompetencia y corrupción.
La señora Clinton no es la presidenta. ¿Dónde has estado desde el 9 de noviembre de 2016?
Sí, Killary no es el presidente. Eso es algo bueno para el mundo entero.
Tanto tRumm como Killary son tontos incompetentes; Además, cada uno tiene sus propios atributos únicos: uno es un bufón y el otro es pura maldad. Pura maldad perdida.
El hecho de que alguien sea un animal político no significa que sea apropiado para un puesto político. En realidad, los animales políticos descarados son totalmente inadecuados para posiciones políticas, ya que permiten que sus prejuicios gobiernen sus decisiones políticas.
Como muestra su publicación, la competencia cuenta en este mundo complicado.
Como se muestra en este artículo, en el pasado Facebook se jactó de su capacidad para influir en el resultado de las elecciones:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/facebook-and-effectiveness-of-election.html
La posibilidad de que las plataformas de redes sociales puedan usarse para diseñar elecciones dice mucho sobre el estado actual de la alfabetización periodística en Estados Unidos.