La idea promovida por Shane & Mazzetti del NYT de que el gobierno ruso amenazó seriamente con determinar las elecciones de 2016 no se sostiene cuando se examina más de cerca el contexto más amplio de las redes sociales, informa Gareth Porter.
Por gareth porter
Especial para Noticias del Consorcio
En su larga recapitulación del caso de que Rusia subvirtió las elecciones de 2016, Scott Shane y Mark Mazzetti de The New York Times pintó un cuadro de una explotación muy eficaz de las redes sociales por parte del gobierno ruso con ese fin. Shane y Mazzetti afirmaron que “los mensajes anti-Clinton y pro-Trump compartidos por Rusia con millones de votantes podrían haber marcado la diferencia” en las elecciones.
"Lo que ahora sabemos con certeza: los rusos llevaron a cabo una intervención histórica que será examinada en las próximas décadas”, escriben en otra parte del artículo de 10,000 palabras.
Pero una investigación de los datos que citan para mostrar que las campañas rusas en Facebook y Twitter fueron muy efectivas revela una flagrante traición a la responsabilidad periodística. Shane y Mazzetti han construido un caso que es fundamentalmente falso y engañoso con estadísticas que exageran en órdenes de magnitud la efectividad real de los esfuerzos de las redes sociales.
'Llegar' a 129 millones de estadounidenses
La Agencia de Investigación de Internet (IRA) es una empresa de propiedad privada dirigida por el empresario Vevgeny V. Prigozhin, que tiene vínculos con el presidente Vladimir Putin. Sus empleados publicaron una gran cantidad de publicaciones en las redes sociales aparentemente destinadas a avivar las tensiones raciales y culturales en los Estados Unidos y tratar de influir en los votantes estadounidenses con respecto a las elecciones presidenciales, como sugieren Shane y Mazzetti. Ellos adoptó falsas personalidades estadounidenses en línea para lograr que la gente asista a mítines y realice otras actividades políticas. (Una alternativa explicación es que el IRA es una operación puramente comercial y no política).
Si esos esfuerzos estuvieron siquiera cerca de influir en los votantes estadounidenses en las elecciones presidenciales de 2016, como afirmaron Shane y Mazzetti, es otra cuestión.
Shane y Mazzetti podrían argumentar que simplemente están citando cifras publicadas por los gigantes de las redes sociales Facebook y Twitter, pero sistemáticamente no informaron las explicaciones detalladas detrás de las cifras brutas utilizadas en cada caso, lo que falsificó su significado.
Sus afirmaciones más dramáticas se produjeron al informar sobre los supuestos resultados de los esfuerzos del IRA en Facebook. “Incluso para los vertiginosos estándares de las redes sociales”, escribieron, “el alcance de su esfuerzo fue impresionante: 2,700 cuentas falsas de Facebook, 80,000 publicaciones, muchas de ellas imágenes elaboradas con lemas pegadizos, y una audiencia final de 126 millones de estadounidenses en Facebook. solo."
Shane y Mazzetti: jugando con los hechos.
Luego, para dramatizar esa cifra de “audiencia final”, observaron: “Eso no estaba muy lejos de los 137 millones de personas que votarían en las elecciones presidenciales de 2016”.
Pero por muy impresionantes que puedan parecer estas cifras a primera vista, en realidad no indican en absoluto un ataque efectivo al proceso electoral estadounidense. De hecho, sin una investigación más profunda de su significado, esas cifras eran tremendamente engañosas.
Una posibilidad teórica
Lo que el abogado general de Facebook, Colin Stretch, dijo en realidad en un testimonio ante el Comité Judicial del Senado en octubre pasado fue bastante diferente de lo que dijo el Equipos afirmaron los periodistas. "Nuestra mejor estimación es que aproximadamente 126,000 millones de personas pueden haber recibido una de estas historias [generadas por IRA] en algún momento durante el período de dos años", dijo Stretch.
Stretch estaba expresando una posibilidad teórica más que un logro establecido. Facebook decía que estimaba 126 millones de miembros de Facebook. puede han recibido al menos una historia del IRA, no durante el período electoral de diez semanas, sino durante 194 semanas durante los dos años 2015 a 2017. Esa cifra, a su vez, se basó en la estimación de que 29 millones de personas podrían haber recibido al menos una historia en su feed de Facebook durante ese mismo período de dos años y bajo el supuesto de que la compartían con otros a un ritmo particular.
El primer problema al citar esas cifras como prueba del impacto en las elecciones de 2016 es que Facebook no afirmó que todas o incluso la mayoría de esas 80,000 publicaciones del IRA estuvieran relacionadas con las elecciones. No ofreció datos sobre qué proporción de las transmisiones enviadas a esos 29 millones de personas estaba, de hecho, relacionada con las elecciones. Pero Stretch sí testificó que el contenido de IRA durante ese período de dos años representó sólo cuatro diezmilésimas (0004) del contenido total de las noticias de Facebook.
Así, cada pieza de contenido IRA en un feed de Facebook estaba envuelta en 23,000 piezas de contenido no IRA.
Este es un hallazgo extremadamente importante porque, como dijo el vicepresidente de News Feed de Facebook, Adam Moseri, reconocido en 2016, los suscriptores de Facebook en realidad leen sólo alrededor del 10 por ciento de las historias que Facebook coloca en su sección de noticias todos los días. Esto significa que muy pocas de las historias de IRA que realmente aparecen en las noticias de un suscriptor en un día determinado se leen realmente.
Facebook realizó una investigación sobre lo que llama "compromiso cívico" durante el período electoral, y los investigadores Concluido que el “alcance” del contenido compartido por los que llamaron “amplificadores falsos” era “marginal en comparación con el volumen de contenido cívico compartido durante las elecciones estadounidenses”. Ese alcance, dijeron, era “estadísticamente muy pequeño” en relación con el “compromiso general en cuestiones políticas”.
Por lo tanto, Shane y Mazzaetti no informaron sobre ninguna de las importantes advertencias y descargos de responsabilidad del propio Facebook que hacen que su afirmación de que la propaganda electoral rusa “llegó” a 126 millones de estadounidenses sea extremadamente engañosa.
Pequeña huella de Twitter de IRA
El tratamiento que Shane y Mazzetti dan al papel de Twitter en la supuesta participación rusa en las elecciones se centra en 3,814 cuentas de Twitter que se dice que están asociadas con el IRA, que supuestamente "interactuaron con 1.4 millones de estadounidenses". Aunque esa cifra parece impresionante sin ninguna explicación adicional, datos más desagregados proporcionan una imagen diferente: más del 90 por ciento de los tuits del IRA no tuvieron nada que ver con las elecciones, y los que sí lo tuvieron fueron infinitamente pocos en relación con todo el flujo de Twitter. Relacionados con la campaña 2016.
Las propias cifras de Twitter muestran que esas 3,814 cuentas vinculadas a IRA publicaron 175,993 Tweets durante las diez semanas de la campaña electoral, pero que sólo el 8.4 por ciento del número total de Tweets generados por IRA estaban relacionados con las elecciones.
Twitter estimó que esos 15,000 tuits relacionados con el IRA representaban menos de 00008 (ocho cien milésimas) del total estimado de 189 millones de tuits que Twitter identificó como relacionados con las elecciones durante la campaña electoral de diez semanas. Twitter no ha ofrecido una estimación de cuántos Tweets, en promedio, había en el flujo diario de Twitter de aquellas personas notificadas por Twitter y qué porcentaje de ellos eran Tweets del IRA relacionados con las elecciones. Sin embargo, cualquier notificación de ese tipo demostraría sin duda que el porcentaje era extremadamente pequeño y que muy pocas habrían sido leídas.
Investigación realizada por Darren Linvill y Patrick Warren de la Universidad de Clemson sobre 2.9 millones de tweets de esas mismas 3,814 cuentas IRA durante un período de dos años. ha revelado que casi un tercio de sus Tweets tenían contenido comercial normal o no estaban en inglés; otro tercio eran noticias locales directas de localidades estadounidenses o “juegos de hashtags” en su mayoría apolíticos, y el último tercio trataba sobre temas populistas de “derecha” o “izquierda” en la sociedad estadounidense.
Además, hubo más tuits del IRA sobre temas políticos en 2017 que durante el año electoral. Como gráfico de esos tweets a lo largo del tiempo. espectáculos, esos tweets de “derecha” e “izquierda” alcanzaron su punto máximo no durante las elecciones sino durante el verano de 2017.
Durante nuestra recaudación de fondos de otoño, considere hacer una donación.
Las misteriosas 50,000 cuentas 'vinculadas a Rusia'
Twitter también determina que otras 50,258 cuentas automatizadas de Twitter que tuitearon sobre las elecciones estaban asociadas con Rusia y que generaron un total de 2.1 millones de tuits, aproximadamente el uno por ciento del total de tuits relacionados con las elecciones durante el período..
Pero a pesar de que la cobertura mediática de esos tuits sugería que se originaron en el gobierno ruso, la evidencia no lo indica en absoluto. Sean Edgett de Twitter dijo al Comité de Inteligencia del Senado En noviembre pasado, Twitter había utilizado un “enfoque expansivo para definir lo que califica como una cuenta vinculada a Rusia”. Twitter consideraba que una cuenta era “rusa” si se encontraba cualquiera de las siguientes condiciones: fue creada en Rusia o si el usuario registró la cuenta con un operador telefónico ruso o un correo electrónico ruso; el nombre para mostrar del usuario contiene caracteres cirílicos; el usuario twittea frecuentemente en ruso, o el usuario ha iniciado sesión desde cualquier dirección IP rusa.
Edgett admitido en un comunicado en Enero, sin embargo, que existían limitaciones en su capacidad para determinar los orígenes de los usuarios de estas cuentas. Y un inicio de sesión anterior desde una dirección IP rusa no significa que el gobierno ruso controle una cuenta. Las cuentas automatizadas se compran y venden desde hace muchos años en un mercado enorme, parte del cual se encuentra en Rusia. Como Scott Shane reportaron en septiembre de 2017, un sitio web ruso ComprarAccesorios.com ofrece decenas e incluso cientos de miles de cuentas de Twitter para compras al por mayor.
Twitter también observó que “una alta concentración de interacción y contenido automatizados se originó en centros de datos y usuarios que acceden a Twitter a través de redes privadas virtuales (“VPN”) y servidores proxy”, lo que sirvió para enmascarar el origen geográfico del tweet. Y esa práctica no se limitó a las 50,000 cuentas en cuestión. Twitter descubrió que las ubicaciones de casi el 12 por ciento de los Tweets generados durante el período electoral estaban enmascaradas debido al uso de dichas redes y servidores.
Twitter identificó más de la mitad de los Tweets, procedentes de aproximadamente la mitad de las 50,000 cuentas, como automatizados, y los datos informados sobre la actividad en esas 50,000 cuentas en cuestión indican que tanto la campaña de Trump como la de Clinton estaban utilizando las cuentas automatizadas en cuestión. Las aproximadamente 23,000 cuentas automatizadas fueron la fuente de 1.34 millones de Tweets, lo que representó el 63 por ciento del total de Tweets relacionados con las elecciones. Pero las 50,000 cuentas produjeron alrededor del 1 por ciento del total de tuits relacionados con las elecciones.
Hillary Clinton obtuvo el 55 por ciento de sus retuits totales de las 50,000 cuentas automatizadas que Twitter llama "vinculadas a Rusia" y el 62 por ciento de sus "me gusta" de ellas. Esos porcentajes están cerca del porcentaje del total de Tweets relacionados con las elecciones generados por esas mismas cuentas automatizadas. Eso sugiere que su campaña tenía aproximadamente la misma proporción de cuentas automatizadas entre las 50,000 cuentas que en el resto de las cuentas durante la campaña.
Trump, por otro lado, obtuvo el 1.8 por ciento de este total de “me gusta” y el 4.25 por ciento del total de sus Retweets durante todo el período electoral de esas cuentas, lo que indica que su campaña invirtió más en las cuentas automatizadas que fueron la fuente de dos tercios de ellos. de los Tweets en esas 50,000 cuentas “vinculadas a Rusia”.
La idea promovida por Shane y Mazzetti de que el gobierno ruso amenazó seriamente con determinar el ganador de las elecciones no se sostiene cuando se examina más de cerca el contexto más amplio de las redes sociales. Al contrario de lo que el Veces' Como quisieran hacernos creer los periodistas y los medios corporativos en general, el esfuerzo del sector privado ruso representó una proporción minúscula de la producción de los medios sociales relacionada con las elecciones. La amenaza al sistema político estadounidense en general y a su sistema electoral en particular no es la influencia rusa; es en parte un medio de comunicación dominante que ha perdido la perspectiva de la verdad.
Gareth Porter es un periodista de investigación e historiador independiente que escribe sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán, fue publicado en febrero de 2014. Síguelo en Twitter: @GarethPorter.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Visite nuestra página de página de Facebook donde podrás unirte a la conversación comentando este artículo. Mientras estés allí, dale me gusta, síguenos y comparte este artículo.
Observe cómo una amplia gama de medios y personal de medios corporativos aparecen regularmente en CNN y MSNBC. A esto se le llama “sinergia”. Me haces quedar bien. Te haré lucir bien. Sin embargo, la gente que está al aire en CNN y MSNBC NUNCA aparece en ningún otro lugar A MENOS que uno de ellos esté promocionando un libro o en un “seminario” del Newseum. Los verdaderos periodistas no hacen publirreportajes para su último libro en el aire de su cadena. Y no, ser un “estadista de alto rango” como Tom Brokaw no es excusa.
Sr. Porter… Gracias por su publicación. Sin embargo, no hace referencia al artículo del mes pasado de la Sra. Jamieson en el New Yorker, lo que parece contradecir su punto. ¿Por qué no hacer referencia a ello? ¿Estás descartando sus conclusiones? Si es así, ¿por qué? Gracias.
Las elecciones son demasiado importantes para dejarlas en manos del pueblo. No se está examinando seriamente la manipulación interna del proceso electoral. Se menciona la supresión de votantes y la manipulación, pero nadie cuestiona los protocolos de recuento de votos, quién, dónde y cómo. No quiero entrar en teorías de conspiración, a pesar de que la conspiración es el modus operandi fundamental de nuestro gobierno, pero parece que la interferencia rusa es su testaferro básico para desviar la atención del examen del fraude electoral interno. Lo es y siempre lo ha sido. Un trabajo interno, pero en estos últimos días, gracias a la caja negra, es más fácil que nunca. RR amonestó a la nación: ¡Confía pero verifica! El pueblo estadounidense no tiene forma de verificar una elección nacional. Pregúntale a Jill Stein.
Buen artículo.
Creo que todo el caso es que Rusia hizo algo gracioso con respecto a: las elecciones: coludió/conspiró/connivencia con Trump para robar las elecciones; utilizó las redes sociales para “sembrar división” (no era necesario sembrar la división; ya estaba ahí) – es tan débil que es inexistente.
La campaña de influencia tiene como objetivo convencer a los estadounidenses de que Rusia influyó en su voto” –Aaron Mate`
Gracias por el artículo. Leer el artículo del NYT fue como leer un cuento de hadas de terror. Afirmación tras afirmación sin prueba. No es de extrañar que la amenaza de Rusia pase desapercibida para los estadounidenses normales, ya que el complot es tan complejo que no tiene ramificaciones diarias para sus vidas.
Parece que una de las creencias críticas no expresadas es que los anuncios tenían mensajes y métodos tan convincentes que era imposible resistir su poder de persuasión. Las afirmaciones posteriores son que fueron dirigidas, y la publicidad dirigida supuestamente tiene efecto inmediato. ¿Habiendo visto los anuncios, de verdad?
Desechando este poder vudú de los anuncios, parece que necesitamos recurrir a técnicas de propaganda más tradicionales. Y una de ellas es la repetición. Realmente no entiendo el mecanismo de suministro de noticias de FB porque nunca he estado en FB. Pero dado este número de 129 millones. ¿Es esa la cantidad de personas teóricas que habrían estado expuestas a UN anuncio? ¿Y esos anuncios otra vez? ¿FB afirmó que la abrumadora cantidad de anuncios no mencionaba ni a Clinton ni a Trump?
Y luego, mirando todo el universo de anuncios, ¿cuántos publicaron los demócratas y republicanos? Si la respuesta parece ser “mucho”, entonces ¿qué hizo que estos anuncios se destaquen sin mencionar que ninguno de los candidatos convierte a los votantes en partidarios de Trump?
Pero sí vemos intromisión electoral en las elecciones intermedias de 2018. Lo vemos en la carrera por gobernador de Georgia del lado del Partido Republicano. Mientras los demócratas y sus aliados en los medios buscan a Boris y Natasha y sus anuncios vudú y cuentas de Twitter, y los rusos irrumpen en las bases de datos de las bibliotecas estatales, el Partido Republicano puede en realidad impedir que decenas de miles de votantes negros participen en las urnas. Los demócratas están persiguiendo a los espías rusos sin poder proteger a su base más leal de la supresión de votantes, el fraude y las artimañas.
Erelis – ¡EXACTAMENTE!
Lamentablemente, el NYT ya no merece la atención de periodistas reales como Gareth Porter. Es hora de dejarlos ir.
Aquí tienes una pregunta:
Si Facebook dice La influencia rusa llegó a 126 millones de usuarios sólo a través de Facebook
e Más de la mitad de los usuarios de Internet son bots
Entonces, ¿cuántos de estos usuarios de Facebook que estuvieron expuestos a anuncios políticos rusos eran en realidad robots que mostraban anuncios a otros robots?
Hmm... suena como uno de esos problemas planteados de la clase de álgebra de quinto grado...
El punto es que puedo hacer que 60 millones de estos “usuarios rusos afectados de Facebook” desaparezcan haciendo una simple pregunta.
Facebook afirma tener 2 mil millones de usuarios habituales.
De estos 2 mil millones de usuarios, ¿cuántos de los “usuarios rusos afectados de Facebook” son en realidad estadounidenses con capacidad de votar?
Ya ves a dónde va esto... la verdadera pregunta es ¿cuántos “usuarios rusos afectados de Facebook” podemos hacer desaparecer simplemente haciendo más preguntas?
Esta es la razón Cambridge Analytica de Robert Mercer La focalización se vuelve muy importante. A menos que puedas contactar a un estadounidense en Pensilvania y convencerlo de que las pandillas mexicanas vienen a violar sus caballos y robarle a sus mujeres para cambiar su voto por Trump, ¿quién puede decir que estos robots rusos no están publicitando a otros robots rusos?
Y sí, puede que Donald Trump sea un idiota, pero Steve Bannon y Robert Mercer son excepcionalmente inteligentes y sabían exactamente a quién apuntar.
¿Y sabes qué? Si personas como los Clinton, los Obama, los Trump y los Bush del mundo *realmente* quisieran arreglar estas operaciones psicológicas de intromisión en las elecciones, ¿saben qué harían? Arreglarían el fallo en la matriz que permitió a Robert Mercer y Steve Bannon manipular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 *antes* de que se llevaran a cabo las elecciones intermedias del Congreso estadounidense de 2018.
Pero no lo arreglaron. Porque no quieren solucionar el problema. Porque todos hacen trampa.
Y son estadounidenses. Los que manipulan nuestras elecciones son los estadounidenses. Y no dejarán de manipularlos.
Pero ¿qué pasa con Vlad el Empalador Putin-Evil?
“Andy estaba enojado”: dentro del tenso enfrentamiento entre McCabe y Rosenstein frente a Mueller
¿Se contrató a Mueller para bloquear a McCabe de la investigación de Trump?
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-12/andy-was-angry-inside-tense-standoff-between-mccabe-and-rosenstein-front-mueller
https://www.washingtonpost.com/
Es interesante cómo las narrativas siguen cambiando. Ahora que las fichas de dominó están empezando a alinearse y caer, las noticias falsas se ven obligadas a identificar objetivos que arrojar debajo del autobús para eliminar a Mueller.
Jean ~ Hice este para ti. Son todas citas de los artículos obtenidos sin ningún comentario editorial añadido por mi parte. ¡Disfrutar!
Bill Clinton fue llamado cuando Trump estaba decidiendo si postularse o no para presidente
¡Me encanta!
¡Gracias!
Esta manía de “Rusia me obligó a hacerlo” no es un problema. Hay muchos elementos involucrados en influir en los votos de la gente, pero al final, el votante decide. De eso se trata la propaganda y a gente como Soros y Putin o cualquier otra persona que tenga algo que ver con el juego se le debería permitir jugar.
Se siente cada vez más que la “interferencia rusa” en la larga tradición de un enemigo externo es una desviación del control y la manipulación generalizados de Internet, muchos de los cuales pueden ser “obvios” pero rara vez se mencionan. Las garras del establishment del Comité Nacional Demócrata parecen haber hundido profundamente en los HSH, algo que se repite a diario no sólo a través de “actualizaciones” sobre Russia-gate, Mueller, Manafort, #metoo y #theresistencia – constantemente reportadas sobre “victorias”…. de hecho, Kavanaugh fue proclamado una victoria organizativa crucial antes de las elecciones intermedias por parte de los demócratas y el Partido Republicano... ¡muchas victorias! Tanta opinión, tan poca información.
Tengo curiosidad por saber cuántos aspirantes a Cambridge Analytical están operando para ambos “lados” o simplemente haciendo “investigación”…. Es una burbuja mediática sin aire que parece una pesadilla de colocación de productos partidista las 24 horas del día, los 7 días de la semana...
Recuerdo que hace 20 años (junto con otros liberales/izquierdistas) rechacé un equivalente de noticias de FOX…. pero de todos modos tenemos uno... seguir la línea del statu quo del Comité Nacional Demócrata, pretender que Trump (y Putin) son el problema, ya que el capitalismo en su etapa final y el neoliberalismo fuera de control limitan severamente las "opciones"... ¿Se ha ahogado el “estado niñera” en la bañera como aspiraba Grover Norquist? Gran parte del mundo parece estar anticipando un colapso económico y una imposibilidad de salida... más austeridad y TINA. (No hay alternativa) ni remedio, como vemos cómo Trump sorprende con sus frecuentes alejamientos del civismo y la humanidad.
La revelación de que la "ciberseguridad" de nuestros sistemas de armas se ha visto comprometida por la falta de mantenimiento básico y rotación de contraseñas parece "perfecta" como análoga a nuestros problemas de infraestructura, mientras Trump busca competir con China de alguna manera en la inversión extranjera en infraestructura... . montón de escombros humeantes.
Consentimiento de fabricación
MK ultra……control mental
En otras palabras, a menos que puedas demostrar absolutamente que las grandes masas sucias no fueron completamente empujadas a votar contra Hillary, eso simplemente no sucedió. También lo no puramente comercial no político, ¿Qué tal lo político por lo comercial? No me lo creo, hay millones de personas que sólo usan las redes sociales para sus noticias.
Facebook está eliminando cuentas que son "engañosas". Sin embargo, no ha hecho nada con respecto al New York Times, el Washington Post, la CNN y el resto. Aparentemente, el material engañoso sólo es engañoso cuando cuestiona el material engañoso producido por los llamados medios tradicionales.
Creo que hemos tenido las 17 agencias de inteligencia que han dejado de lado este tema. Esto es darle una paliza al caballo muerto.
strngr-tgthr: Hola robot, ¿cuál es la raíz cuadrada de 9?
¿Rusia?
No sé si el robot es ruso o no, pero no es un humano.
lol!
¿Qué prueba esto? ¿Tiene algo que ver con el 17? ¿O simplemente quieres que la respuesta sea: 9 x 9 = 81 satisfecho?
Sólo digo, pero el cuadrado y la raíz cuadrada de un número son dos cosas diferentes. ¿O no te enseñaron eso en tus clases de colocación avanzada? El cuadrado de nueve puede ser 81, pero su raíz cuadrada es... pero ¿por qué arruinarte el proceso de descubrimiento? Ve a buscarlo tú mismo. Pista: son menos de 4.
Quizás deberías haber llamado a un salvavidas antes de intentar responder esa pregunta, Einstein.
Amas a tus brujas. ¿Dónde estacionan sus escobas?
No sabes matemáticas de cuarto grado, tampoco sabes ortografía básica en inglés.
Extraños juntos
Cada vez que intentas defenderte, demuestras las sospechas de todos sobre tu absoluta estupidez. ¿Llegaste siquiera a la escuela secundaria?
LOL !!
Clapper confirma: La historia de Rusia de “17 agencias de inteligencia” era falsa…
https://www.realclearpolitics.com/…/clapper_confirms_17_intelligence_agencies_russia_…
Video de la mentira de 17 agencias de inteligencia
?
6 de jul, 2017
Clapper confirma: La historia de Rusia sobre “17 agencias de inteligencia” era falsa… Veces que “17 agencias de inteligencia…
Las filtraciones anónimas al WashPost sobre las creencias de la CIA sobre Rusia no sustituyen a la evidencia
https://theintercept.com/2016/12/10/anonymous-leaks-to-the-washpost-about-the-cias-russia-beliefs-are-no-substitute-for-evidence/
Sí, este robot se ha esforzado mucho durante mucho tiempo. Simplemente procesando un guión preparado en un software de subtítulos.
ningún bot deletrea tan mal...
strngr-tgthr:
Hola robot, cuéntanos qué tipo de robot eres.
https://www.quora.com/What-is-a-bot
Tienes cero credibilidad. Si confabulas para expresar tus puntos, no vale la pena leerte. Le han dicho muchas veces que el propio NYT se retractó de su afirmación de que 17 agencias de inteligencia afirmaron que los servidores del DNC fueron pirateados. Hace más de un año, admitieron que eran solo 4: https://www.nytimes.com/2017/06/29/pageoneplus/corrections-june-29-2017.html
y lo sabes perfectamente bien. Además, ninguna de esas cuatro agencias examinó los servidores del DNC. Todos basaron su informe en “información” proporcionada por un contratista del DNC. Desde entonces, los servidores han sido destruidos.
Así que hay cero, ni 17, ni siquiera 4, agencias gubernamentales que investigaron el llamado hackeo del Comité Nacional Demócrata. TODAS las afirmaciones del Russiagate se basan en “evidencias” igualmente, o quizás menos, creíbles.
Los únicos que creen que Rusia hackeó las elecciones de 2016 son los que quieren creerlo. Ciertamente no hay ninguna razón basada en evidencia para creer que Rusia tuvo algo que ver con el resultado de las elecciones presidenciales de 2016.
Repetidamente publicas información errónea que sabes que es incorrecta. Es de suponer que espera que se convenza a los menos informados. Eso dice mucho sobre ti y tu agenda. Que *ellos* no te corrijan da una mala imagen de aquellos que comparten tu agenda.
Ya sea que strngr-tgthr sea un robot o simplemente alguien que ha bebido el Kool-Aid de los HSH y simplemente no se ha mantenido al tanto de las cosas, yo diría que es toda la idea de las "17 agencias de inteligencia" la que es un tema. eso hace tiempo que ha sido desacreditado y “descansado”. Como es bien sabido, fueron tres agencias: la NSA, la CIA, el FBI (coordinadas por DNI Clapper) y aun así sólo por unos pocos analistas cuidadosamente seleccionados. Y como todo el mundo sabe, elegir personalmente a sus analistas es una excelente manera de seleccionar sus conclusiones. ¿Alguien quiere armas de destrucción masiva en Irak?
strngr-tgthr es un robot. Lea la descripción anterior. Interactúa basándose en algún algoritmo, por lo que genera un galimatías.
Es curioso que menciones 17 agencias y las armas de destrucción masiva...
Evaluación de la ICA sobre RussiaGate
strngr-tgthr: Hola robot. Cuando lees ^ este ^ artículo, ¿qué dice acerca de 17 agencias?
Gracias por el enlace. Gran artículo, planeo compartirlo en las redes sociales.
Uno de los signos reveladores (de muchos) que debería alertar a la gente sobre la naturaleza fraudulenta de toda esta campaña es el hecho de que la gente (políticos/medios de comunicación) seguía repitiendo el mismo viejo y cansado rumor de que se basaba en "los 17 agencias de inteligencia” prácticamente hasta la saciedad, y algunas incluso lo siguen haciendo hasta el día de hoy, aunque se puede desacreditar fácilmente. Si alguien se molestara siquiera en leer el propio ICA, lo sabría. Y básicamente, cuando tienes un caso sólido no hay necesidad de inventar cosas... y seguir repitiendo esas cosas una y otra vez como un mantra. Esto es claramente una señal de alguien que intenta engañar. Es la vieja gran mentira... repetir algo una y otra vez hasta que finalmente la gente llega a creerlo.
Más que nada, me gustaría ver a consortiumnews pasar del modo reactivo al modo activo en el tema de la manipulación de las elecciones presidenciales de 2016, investigando y publicando los detalles sobre la privación masiva de derechos de los votantes en las primarias demócratas, principalmente las elecciones coordinadas y a gran escala. purgas de las listas de votantes de los estados.
El artículo anterior hace un gran trabajo al deconstruir y desacreditar completamente otro esfuerzo deliberado de los msm para solidificar un cuento de hadas propagandístico que se basa en la tergiversación sistemática de hechos, actores y motivos relacionados con las elecciones de 2016 y su resultado. El problema aquí no es la calidad periodística: el fracaso ocurre en el nivel estratégico. Al invertir tiempo, dinero y energía preciosos en una batalla que fue organizada por las élites gobernantes como un señuelo y una distracción, destinada a absorber nuestra atención y mantener nuestra mente ocupada. con el esfuerzo, en última instancia, inútil de encontrarle sentido a un completo y absoluto sinsentido.
¡Evita esa trampa! ¡Pasa a la ofensiva! La otra parte está lejos de ser perfecta en sus operaciones, hay puntos débiles que deben ser atacados agresivamente y al nivel más directo del personal. ¡Hay cabos sueltos por todos lados! Pensemos una vez más en el padrón electoral, ¿cuál fue el proceso burocrático exacto, quién ordenó estas acciones, hubo papeleo? ¿Se necesitaba una firma? ¿Qué fue exactamente lo que llevó a Donald Trump a decir que no aceptaría automáticamente y antes del evento una derrota en las elecciones generales? ¿Qué tipo de detalles conocía sobre el esperado “manipulación”, como afirmó durante el segundo o tercer debate entre Trump y Hillary Clinton. ¿Dónde están los Skripal? ¿Existe alguna manera de liberar a Assange y llevarlo a un lugar seguro? ¿Puede estar protegido de la policía por una multitud de mil o diez mil personas? El embajador sirio ante la ONU mencionó que los Cascos Blancos habían secuestrado a unas dos docenas de niños mientras preparaban otro ataque químico de bandera falsa. ¿Cómo podemos obtener detalles sobre estos niños y su destino? El público en general en Europa y Estados Unidos necesita saber toda la verdad sobre los Cascos Blancos y cada persona nombrada que esté relacionada con este instrumento más horrible e inmoral de propaganda occidental y los esfuerzos de “inteligencia” de los gobiernos de los Estados de la OTAN. ¿Cómo se puede formar una red de ciudadanos activistas para crear transparencia en las próximas elecciones, a pie de urna?
¡Este es un intento de crítica constructiva! No siento nada más que el mayor respeto, gratitud y una sensación absoluta de alegría por el hecho de que haya hombres y mujeres que vivan y trabajen por esta destacada obra maestra periodística, dedicada a la verdad y nada más que la verdad.
Esa es una larga lista... ¡estás siguiendo la verdad con tu firme escepticismo hacia los Cascos Blancos!
Imagina que el nuevo novio de tu ex es policía y conduces un viejo golpeador fácilmente reconocible. Un día te detiene por ir a 69 en una zona de 65 mph. Ahora, la velocidad del tráfico era 70, y sabes con certeza que a este tipo en particular y a su amigo les gusta ir a 120 en sus bicicletas bala todos los fines de semana.
Eso es lo que está pasando. Todo el mundo acelera, todo el mundo espía, todo el mundo "interfiere" en los asuntos de los demás, Estados Unidos y nuestro amigo Israel mucho más que la mayoría. La investigación rusa carece por completo de contexto. ¿Estuvieron los rusos más involucrados en nuestras elecciones que los chinos? ¿Los israelíes? Si las agencias de inteligencia lo saben, no lo dicen. Simplemente gritan: "¡Los rusos iban a exceso de velocidad!". Eso equivale a bombardear Pearl Harbor o algo así.
Analogía clara y relevante. Así como el subsecretario del DHS, Christopher Krebs, testificó en el Congreso que los supuestos “intentos de piratería” rusos en los sistemas electorales estatales que el DHS informó anteriormente, eran en realidad un “escaneo”, ¡lo cual es rutinario y no intrusivo! ¡Y todos escanean!
Voy a marcar tu publicación como favorita.
Por mucho que esté de acuerdo en que “todo el mundo espía”, creo que la idea de que el gobierno ruso intentó echarle las elecciones a Trump es un completo disparate. Putin ha declarado muy astutamente que la política exterior estadounidense no cambia sin importar quién sea el presidente. La verdad de esa afirmación es obvia para cualquiera que preste atención. Cuando Obama intentó que su ejército cooperara con los rusos en Siria, su plan fue inmediatamente saboteado por el MIC en Deir ez-Zor y no hubo ninguna medida disciplinaria. Hasta aquí lo de ser “Comandante en Jefe”. Ningún presidente ha controlado la política exterior estadounidense desde el 22 de noviembre de 1963.
La tembloroso ¿caso?
Intente delirante.
Los únicos que manipulan las redes sociales son los que las administran.
En realidad, eso no es cierto. Una de las razones por las que las empresas de redes sociales como Facebook, Twitter, Youtube y Amazon son algunas de las empresas más ricas del mundo es porque venden acceso a sus algoritmos de inteligencia artificial. Mientras que algunos simplemente usan esa tecnología para publicar anuncios de cosas que han aprendido que podrían interesarle a usted, los algoritmos están en constante evolución y pruebas para ver cuándo y cómo presentarle cosas, lo que verá en su cuenta de Twitter o Facebook. y, entre otras cosas, utilizar los datos del GPS de tu teléfono para determinar cosas como tu estado de ánimo. Los algoritmos han aprendido por sí solos que la negatividad y la ira o herramientas potentes para vender cosas y terceros pueden pagar a Facebook o Twitter para cambiar los comportamientos y creencias de porcentajes pequeños pero en última instancia significativos de ciertas poblaciones. Necesitas leer sobre estas cosas... y todo lo que tienes que hacer es buscar en Google “redes sociales y modificación de comportamiento” (pero, ¿estás seguro de que quieres volver a buscar algo en Google?). Podría ser más seguro leer algunos de los libros de Jaron Lanier... o leer algunas de las declaraciones de muchas personas que ahora se sienten bastante mal por su papel en el desarrollo de las redes sociales... O... podrías simplemente seguir fingiendo que tienes libre albedrío.
¿“126,000 millones de personas”? No puedo compartir un artículo que tenga un error como ese. Esto plantea serias dudas sobre la validez de todas las demás estadísticas del artículo.
Es un error de imprenta obvio. Pero su respuesta plantea serias dudas sobre sus intenciones, que parecen implicar un esfuerzo por descartar todo el análisis de Porter.
La cifra de 126 millones fue citada por The New York Times, no por Gareth Porter.
31 de marzo de 2017 El Estado de vigilancia detrás de la puerta de Rusia
Aunque muchos detalles aún son confusos debido al secretismo –y aún más confusos por la política–, parece que el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes, fue informado la semana pasada sobre la vigilancia electrónica invasiva de altos funcionarios del gobierno estadounidense y, a su vez, pasó esa información al presidente Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
Buena información y enlace interesante.
¿Tiene Consortium News una página de enlaces a sitios que visitan con frecuencia para realizar sus investigaciones? Eso sería beneficioso para todos nosotros para poder examinar más a fondo los datos y generar nuestras propias ideas porque mientras Facebook, Twitter, YouTube, etc. sigan censurando y prohibiendo ideas que no estén en línea con su agenda... necesitamos más información para ayudar. Examinemos la narrativa corporativa cada vez más controlada que se vende como el evangelio.
Proyecto Global, no puedo responder a su pregunta para Consortiumnews, pero puedo brindarle una idea del valor subyacente de CN. Hay un número sustancial de investigadores que aparecen comentando sobre CN; muchos de nosotros hemos sido ridiculizados durante mucho tiempo como teóricos de la conspiración por los poderes fácticos (TPTB), sin embargo, una cosa es innegable, y es que la fuerza impulsora de nuestra pasión suele ser una reacción a algún mal social organizado con el que tenemos experiencia desde hace mucho tiempo. Con el tiempo uno aprende en quién confiar y en quién depender, y la mayoría de nosotros estamos aquí porque Robert Parry fue un reportero extraordinario que se ganó nuestra confianza.
Puedo ver que su sitio web está dedicado a grandes aportaciones, lo que suele ser un buen indicador de una dirección positiva. Por supuesto, lo interesante de la ciencia y la revisión por pares está en la calidad y precisión de a quién eliges seguir...
No hablo en nombre de Consortium News ni de nadie más. Dicho esto, aquí hay una página con muchos de los enlaces que leo a menudo:
Enlaces de medios.
La camarilla imperialista de Estados Unidos, en la lengua vernácula de hoy, NeoCon(s), supera con creces cualquier supuesta “interferencia mediática” por parte de Putin o sus familiares. Los proles, una vez más, han sido arrastrados por el fango de temas irrelevantes sobre HSH. El objetivo es desviar nuestra atención de los verdaderos traficantes de influencias, nacionales o extranjeros. Aquellos en la élite del poder, que defienden aquello sobre lo que Caín filosofó burlonamente en un pasaje bíblico familiar. Su respuesta a Dios; ¿Soy el guardián de mis hermanos?
Una “gran traición a la responsabilidad periodística” comienza con una prensa que se niega a mirar hacia atrás en la historia reciente, a comparar y contrastar con esos dilemas políticos que ahora esquivan la resolución. Sólo para examinar, una pequeña porción de la historia, como revisar esos problemas políticos y las soluciones que se aplicaron durante el último siglo. Caso(s) en cuestión; el asesinato de Emiliano Zapata (hace exactamente cien años... Él y sus seguidores nunca obtuvieron el control del gobierno central de México, pero redistribuyeron la tierra y ayudaron a los agricultores pobres dentro del territorio bajo su control. Zapata, por desgracia, un miembro del clan de Abel fue asesinado por su “hermano” el general Guajardo
La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿cómo es posible que un esfuerzo minúsculo encaminado a lanzar una campaña de tráfico de información pueda ser tan abrumador, en términos de cambio de forma en la dirección de una nación, como lo es la “influencia” obtenida por el fuego de un rifle, por la bala? ¿Por intervenciones militaristas?
Desde las Guerras Bananeras hasta Zapata, ¿los intereses especiales de las corporaciones estadounidenses (y británicas), a veces, aplican la herramienta de la violencia que se encuentra en un fuerte ejército estadounidense o silban al asesino a sueldo profesional? Los ejemplos son muchos, en las selvas haitianas alrededor de 1915, durante la batalla de Fort Dipitie, la guerra hispanoamericana, el asunto de Santo Domingo, la ocupación de Cuba, la ocupación de Nicaragua, la ocupación de la República Dominicana, la intervención azucarera y las guerras bananeras.
Con la aprobación del Tratado de París, España cedió el control de Cuba, Puerto Rico y Filipinas a Estados Unidos. Desde entonces, nuestras tropas han tenido intervenciones en Cuba, Panamá, Honduras, Nicaragua, México, Haití y República Dominicana; Y hasta el día de hoy, Irak, Libia, la guerra de Bill Clinton en Yugoslavia y su aniquilación del campesinado mexicano y la reversión (histórica) de todos los esfuerzos realizados por Zapata... esta lista se expande cada vez más y continúa, desde los países sudamericanos. a Filipinas y luego a la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial con muchos asesinatos a través de los programas Gladio inspirados por la CIA.
¿Cómo puede la interferencia de los medios de comunicación tener el mismo peso que las intervenciones, los asesinatos, las manipulaciones políticas y los asesinatos de Occidente? El cuarto poder optó por centrar todas sus energías en atacar por poco a la Rusia de Putin. ¿¿Acusaciones basadas en unas pocas palabras impresas en las redes sociales??! Más allá de lo escandaloso, más allá de la tontería, la única forma en que puedo expresar este esfuerzo obvio de los HSH occidentales para cubrir una larga letanía de pecados corporativos que dura siglos es tomar prestada de los jesuitas una frase acertada: “Ignorancia implacable”.
Dudé de esto por un tiempo, pero ya no. Tal vez algunos de ustedes lean algunos de los libros y entrevistas de Jaron Lanier y se den cuenta de cuántas personas pueden verse influenciadas por los algoritmos de inteligencia artificial empleados por Twitter y Facebook, tal como los explotan personas como Cambridge Analytica; contrariamente a la creencia común, Ni siquiera se necesita mucho dinero. Ustedes deben amarlos un poco a Trumpkin, porque lo único que hacen aquí es defenderlo.
09 de enero de 2017 El golpe suave colapsa: la CIA fanfarronea, Rusia no pirateó, se revela el chantaje: ¿qué sigue?
La CIA estaba fanfarroneando, no presentó pruebas: los rusos no “piratearon” las elecciones. ¿Es este el principio del fin del Estado Profundo en EE.UU.? ¿Puede Trump limpiar la casa y lograr la paz?
http://www.globalresearch.ca/the-soft-coup-collapses-russia-did-not-hack-cia-bluffing-blackmail-revealed-what-next/5567311
Los anuncios pagados que Facebook ha revelado no estaban en la escala que uno esperaría de un esfuerzo total (100,000 dólares). Un problema más grave para las reclamaciones fuertes es el momento oportuno, ya que las compras se dispersaron a lo largo de 2015, 2016 y 2017 y entre estados, y parecen haberse centrado a menudo en estados que no tenían ninguna posibilidad de inclinarse a favor de Clinton.
Las revelaciones posteriores de Facebook subrayan la importancia de esta cuestión, ya que se admite que más de la mitad de sus anuncios se publicaron después de las elecciones.
Las audiencias del Comité de Inteligencia del Senado produjeron cifras verdaderamente microscópicas de los supuestos esfuerzos rusos dirigidos a los estados clave en el campo de batalla de Wisconsin, Pensilvania y Michigan:
Para Wisconsin, $1,979, de los cuales todo menos $54 se gastó durante las primarias. El gasto ruso en Facebook en los otros dos fue aún más minúsculo: Pensilvania absorbió 823 dólares y Michigan 300 dólares.
A menos que Facebook revele algún gran tesoro nuevo, la conclusión tiene que ser que no se trató de una prensa en toda regla.
Los anuncios pagados en Facebook no mencionaban a Trump ni a Clinton en la gran mayoría de los casos. Sólo alrededor de 100 de los anuncios mencionaban abiertamente el apoyo a Donald Trump o la oposición a Hillary Clinton. En cambio, de los aproximadamente 3,500 anuncios, más de la mitad (unos 1,950) hacían referencias expresas a la raza.
Al menos el 25% de los anuncios se centraban en cuestiones relacionadas con la delincuencia y la actuación policial, a menudo con una connotación racial. Los anuncios separados, lanzados simultáneamente, avivarían sospechas sobre cómo la policía trata a los negros en un anuncio, mientras que otro alentaría el apoyo a los grupos pro-policiales.
https://opensociet.org/2018/07/20/ten-things-which-would-convince-me-its-not-a-witchunt/
Facebook arrestado por entregar datos de millones de usuarios a la campaña de Hillary Clinton
http://theduran.com/facebook-busted-for-handing-out-data-of-millions-of-users-to-hillary-clinton-campaign/
Los datos de Obama extrajeron Facebook antes de Cambridge Analytica
https://www.youtube.com/watch?v=fDMLtkqDEeI
de hecho, la campaña de Clinton se negó a trabajar directamente con FB, mientras que la campaña de Trump sí lo hizo.
Y sin embargo fueron atrapados
"La campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 recopiló datos de Facebook de millones de personas, que podrían y deberían considerarse contribuciones de campaña".
atrapado ser quien? ¿Cuál es la diferencia entre la campaña de Clinton y el uso de Trump de los datos de Facebook de Cambridge Analytica? ¿Puedes explicar eso o simplemente seguir publicando enlaces de YouTube?
Facebook permitió a Obama acceder a todos los datos de los usuarios en EE.UU., admite Carol Davidsen
https://www.youtube.com/watch?v=yMa1LOFlT2w
¡¡Disparo de dinero!!
¡Los republicanos no tienen acceso a nada de esto!
https://www.youtube.com/watch?v=MHGTi7a2uHY
El gobierno israelí tiene vía libre para censurar Facebook
- Eres …
https://russia-insider.com/en/israeli-government-has…censura-facebook…/ri24602
Vídeo para facebook censura israelí.
3:44
30 de agosto de 2018 – Subido por Ben Swann
Ben Swann es un favorito de Alt-Media que surgió de los márgenes de los HSH estadounidenses en CBS46. El explica …
Con 225 dólares se pueden comprar 25,000 personas falsas. El 60% de los seguidores de Trumpkin en Twitter no son personas reales. En 2016, sus seis seguidores principales eran todos bots.
¿Entonces Trump tenía más humanos reales que Hillary?
Hillary no podía llenar el baño de niñas de una escuela primaria con seguidores. Mientras tanto, Sanders era más popular que Obama, la súper estrella.
Hillary Clinton es más impopular que Donald Trump. Deja que eso se hunda
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Ningún ruso necesitaba sólo a Hillary.
No, Donald Trump era el “político” más impopular de Estados Unidos, mientras que Hillary era la segunda menos popular; aunque en realidad era una verdadera política en ese momento y ni mucho menos una candidata estafadora. en cierto sentido, era una competencia entre Mutt y Jeff, dependiendo de quién se consideraba el policía bueno o el policía malo. Aún así, Trumpkin obtuvo menos votos que Clinton y la mitad de la gente en este país no votó, muchos de ellos porque estaban privados de sus derechos. Decir lo contrario es perder rápidamente tu credibilidad”, Jean.
Hillary es más impopular que Trump –o como dijo Julian Assange– “cólera y gonorrea”.
Hill, Billary Clinton y los estafadores de la familia Trump son síntomas, no causas. Si se eliminaran estas dos familias aristócratas, Estados Unidos seguiría siendo un desastre infernal.
Somos un desastre porque los estadounidenses. No porque Hillary. No porque Trump. Son símbolos. Pararrayos para la ira.
Porque nos hemos convertido en una sociedad superficial de belicistas que adoran el dinero y las celebridades imbéciles y compiten constantemente y tienen poca empatía por los demás.
Nosotros y ellos. La mitad del país piensa que está bien ser públicamente racista y odiar a los extranjeros y decirles a las mujeres que se queden en la cocina y se reproduzcan. La otra mitad no. Esa es la diferencia entre Rs y Ds.
Las elecciones intermedias de 2018 no cambiarán nada. Un nuevo presidente en 2020 no cambiará nada.
El ascenso de Trump no ha resultado en ningún cambio significativo en la política exterior o la economía interna.
Los próximos tampoco lo harán. Todos son neoconservadores y neoliberales. No hay alternativas, ni grandes ideas nuevas y brillantes permitidas por la ventana de Overton.
No hay plan B
¿Qué tal el caso sólido de que los israelíes interfirieron en las elecciones estadounidenses? ¿Cómo es que Estados Unidos no habla de eso?
https://opensociet.org/2018/09/17/forget-putin-trump-isnt-a-russian-spy-he-acts-as-israels-manchurian-candidate/
Algunas personas lo son. No estoy seguro de que te gusten esas personas: https://nypost.com/2018/05/23/the-hypocrisy-of-american-election-investigations-into-israel/
No soy un Spring Chicken y me criaron para creer que el NYT era el principio y el fin de la eminencia periodística. En los últimos años esto no sólo ha fracasado, sino que se ha derrumbado.
Todo comenzó con la aplanadora LGBT, probablemente la campaña de marketing más efectiva desde Corn Flakes. Soy heterosexual, pero vengo del teatro y las artes y siempre he tenido miembros cercanos en mi círculo de amigos que eran homosexuales. Di mi primer discurso promoviendo los derechos de las mujeres en mi época universitaria: sobre el aborto y el divorcio sin adulterio. Sin embargo, tengo poca simpatía por los gritos estridentes y estúpidos de los extremistas entre los militantes de ambos movimientos sociales.
El NYT, sin embargo, no sólo se ha convertido cada vez más en parte de eso, sino que lo que me pareció un número desproporcionado de su personal era identificable entre esos militantes. Cada vez más, el Times parecía estar regurgitando comunicados de prensa ligeramente reescritos del Departamento de Estado, del Comité Nacional Demócrata durante la última campaña electoral de los candidatos y un sinfín de no noticias sobre un sesgo particular en el estilo Clinton que promueve los derechos de las mujeres y los derechos LGBT como principales, casi únicos sujetos de la política demócrata del establishment.
Luego, hace unas semanas me encontré con un largo artículo sobre los herederos totalmente homosexuales de la familia John Paul Getty, quienes fueron los principales patrocinadores de Hillary. Eso me sonó hasta el punto de que sé que varios de los partidarios LGBT súper ricos de Hollywood también han sido importantes donantes a la causa DNC/Hillary.
El acontecimiento final fue una edición del New York Times hace un par de semanas, cuando el consejo editorial y todos los militantes del personal o escritores de opinión se pusieron nerviosos a gritos porque Ford y Kavanaugh (a quien me oponía en cuestiones políticas y judiciales) se volvieron tan locos que Sentí que iba a provocar una reacción violenta y asegurar su nominación. Lo hizo.
¿Los Clinton compraron el NYT? Imposible. Pero sí busqué quién, además de la familia Ochs-Sulzberger, dirigía el Times. Allí estaba la respuesta a la vista. NYT cotiza en bolsa. Los Ochs-Sulzberger controlan completamente las acciones A, así como la dirección y el tono editorial del periódico. Sin embargo, hay una acción B sin derecho a voto y poco mencionada que pertenece en su totalidad al multimillonario Barry Diller, ex director ejecutivo de Fox-Universal Studios. Tenía fama de ser un travesti cuando trabajaba en Hollywood y miembro del grupo de directores ejecutivos y altos ejecutivos que dirigían el sector comercial del mundo del cine y la televisión en los años 1970/80, al igual que su protegido, Michael Eisner, director ejecutivo de Disney. y Jeffrey Katzenberg, director ejecutivo de DreamWorks. Los tres son grandes donantes de Hillary.
La acción B puede no votar, pero también puede tener una influencia muy importante.
Cuando Chick-Fil A fue acusado de intolerancia LGBT, porque su director de operaciones dijo que se oponía al matrimonio homosexual; Al final sentí curiosidad por saber quién había iniciado el violento ataque contra Chick-Fil A. Fue necesario investigar un poco, pero resultó haber comenzado con una acusación promovida por una de las muchas empresas de Diller cuya función era proporcionar relaciones públicas para la causa LGBT y la empresa de citas LGBT de Diller.
Todo lo anterior quiere decir que Hillary & Co. ciertamente tenía acceso ilimitado a especialistas en relaciones públicas, sistemas de Twitter automatizados de relaciones públicas, grandes cantidades de dinero y gente que sabía cómo poner un megáfono cerca del oído del público, incluido el NYT. Como secretaria era violentamente anti-Putin y estaba dispuesta a ir a la guerra con Rusia a través de la zona de exclusión aérea. Ésa también era la posición de la CIA.
Fantástico comentario; gracias.
Dios mío, ¿realmente acabas de escribir lo anterior? Estoy bastante seguro de que los LBGT radicales no están golpeando a los paletos homofóbicos hasta dejarlos inconscientes y dejándolos morir en la nieve. Además, proporcionen pruebas de que alguien en el partido demócrata de hecho quería ir a la guerra directamente con una Rusia con armas nucleares; el hecho de que la idiota útil Jill Stein lo dijera no significa que sea cierto. Por guerra no me refiero a guerras por poderes en el país de otra persona (algo que ambos países han estado haciendo desde la década de 1940). No hacer esa distinción es ponerse un poco histérico... a menos que quiera decir que ya hubo una verdadera guerra a tiros entre Estados Unidos, China y Rusia entre los años 1960 y 1990. ya sabes... ¿quién fabricó el misil que derribó a John McCain, quién fabricó las armas que mataron a todos esos tipos del ejército cubano en África occidental? Todo sigue como siempre: es una guerra para la pequeña gente morena, pero no es una guerra directa entre esos grandes países con armas nucleares porque ese tipo de cosas son malas para los negocios. Actualmente, según el santo Daniel Ellsberg; Donald Trumpkin, la víctima comúnmente reconocida en CN, es la persona con más probabilidades de comenzar a lanzar armas nucleares.
Explosión de colusión: los abogados del Comité Nacional Demócrata se reunieron con el FBI sobre las acusaciones de Rusia antes de la orden de vigilancia
https://www.google.com/amp/...
Colusión rusa: fue Hillary Clinton todo el tiempo
Investigación sobre Rusia: Está empezando a parecer que las acusaciones de colusión monstruosa entre funcionarios rusos y agentes políticos estadounidenses eran ciertas. Pero no fue Donald Trump el culpable de la colusión rusa. Fueron Hillary Clinton y los funcionarios de inteligencia estadounidenses quienes trabajaron con los rusos y otros para atrapar a Trump.
https://www.investors.com/p...
Sedición
traición
Colusión
Ninguno de tus enlaces funciona.
Tiene sentido
Busca en Google el título si no funcionan.
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before%3famp
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
https://www.realclearpolitics.com/2018/08/14/russian_collusion_it_was_hillary_clinton_all_along_450369.html
Tom Bongino ha estado exponiendo esto durante bastante tiempo en sus podcasts.
https://bongino.com/
Muchas Gracias
La gente que gobierna Estados Unidos piensa que el público es asombrosamente estúpido.
Desafortunadamente, salvo ciertas excepciones, a menudo tienen razón.
Los estadounidenses son unos idiotas confiados.
¡JAJAJA! Víctimas del efecto Dunning-Kruger, sin duda. “¡Pero, pero veo las noticias todos los días y leo el NYT y el WSJ!”
¿O tal vez Dunning-Kruger es el más fuerte entre esos pocos carteles en CN que no son trolls rusos o republicanos? Trumpkin y los R están consolidando su pequeño Tercer Reich. Aquellos pocos de ustedes que no sean trolls republicanos o rusos probablemente se encontrarán enjaulados junto con las personas que comprenden la naturaleza de la amenaza que enfrentamos.
Will, no soy ni ruso ni troll, pero de vez en cuando sucumbo a la ilusión de que mi opinión importa, y por eso dejo comentarios frívolos como el anterior.
Pero si sucediera lo peor, sería un honor para mí compartir mi campo de detención con alambre de púas con cualquiera de los otros contribuyentes de CN. No es necesario retroceder mucho en la historia para ver cómo trata el Estado a las personas que se consideran amenazas ideológicas.
¡Es una situación extraña en la que los estadounidenses son al mismo tiempo perpetradores y víctimas!
No, ese era Brett Kavanaugh.
La mejor parte era cuando la gente decía cosas como:
“Trump es uno de los nuestros. ¡Él cuidará de nosotros!
Como si un multimillonario conociera a gente normal y mucho menos se preocupara por nosotros.
Otro bueno es:
“¡Trump es un gran hombre de negocios! Arreglará todas las lagunas fiscales y las formas en que los ricos engañan al sistema”.
Que broma. Pon un zorro en el gallinero y luego pregúntate por qué tiene la boca llena de plumas.
Trump no está haciendo grande a Estados Unidos otra vez. Es el peor candidato blanco rico que pudieron encontrar.
Sólo para mostrarles a todos que si un hombre negro puede ser presidente, *cualquiera* puede ser presidente.
El presidente Dunning-Kruger
Sanders habría ganado... Bernie consigue que los votantes de Trump en Virginia Occidental aplaudan su agenda
https://youtu.be/whxM34M94SE
Bernie DESTRUYE a los votantes de Trump en el Ayuntamiento, ni siquiera se dan cuenta
https://www.youtube.com/watch?v=PxrP-pL3gRM
Gracias, oh Sociedad.
“Una mente ignorante no es precisamente un recipiente inmaculado y vacío, sino uno que está lleno de un montón de experiencias de vida, teorías, hechos, intuiciones, estrategias, algoritmos, heurísticas, metáforas y corazonadas irrelevantes o engañosas que lamentablemente tienen la apariencia y el tacto de de conocimientos útiles y precisos”. -David Dunning
Como alguien que ha tenido una profunda experiencia personal con esta temida condición, puedo decirles que protege al ego de una verdad que, de conocerse, sería desastroso tragarla entera. La mejor manera de curarlo es con dosis incrementales de realidad, de modo que el paciente tenga un período de recuperación adecuado para buscar razones para seguir viviendo.
Sólo más tarde en la vida aprendí a apreciar la declaración del Oráculo: que Sócrates era el hombre más sabio de Atenas porque entendía que lo poco que sabía no equivalía a nada.
En verdad, ser aburrido y desinformado es una virtud, siempre que seas blanco y rico. La estupidez aburrida es superada por montones de botín.
https://opensociet.org/2018/10/11/the-age-of-the-pampered-princeling/
¿Cómo puedes ser un idiota confiado? ¡Un idiota útil sería una descripción más adecuada!
Un idiota confiado, sin saberlo, se convierte en un idiota útil cuando se necesitan estos servicios.
La distribución de confianza/ignorancia se ve así:
https://cdn-images-1.medium.com/max/700/1*t2sx5h0UF-kljgC2sj2msw.jpeg
Recientemente me encontré con una cita interesante en el sentido de que la mayoría de los estadounidenses prefieren ser considerados aburridos y/o desinformados que antipatrióticos.
Es autoconservación. Estar informado es deprimente. Los estadounidenses tienen miedo de enfrentar la realidad porque son demasiado pobres para permitirse un colapso mental provocado por estar informados y sentirse impotentes.
Gracias Sr. Porter. En realidad, el análisis de afirmaciones y datos es el único método que tenemos para evitar ser víctimas de propaganda.
Todo es tan loco ahora mismo. El NYTimes puede escribir un artículo preciso y, a veces, lo hace. Esto se aplica a las organizaciones de noticias que están incluso más a la derecha de ellas y a las que están a la izquierda de ellas. Necesitamos desesperadamente un análisis directo de la información y realmente aprecio el suyo aquí hoy.
1. Encontrar mensajes “relacionados con Rusia” y afirmar que alguien tiene “vínculos con Putin” no significa que el Estado ruso tenga alguna participación.
2. Putin afirmó repetidamente durante meses que aceptaría la elección de Estados Unidos y que, cualquiera que fuera el gobierno que estuviera en el poder, no importaba mucho para Rusia. Su experiencia a lo largo de los años y el POTUS a cargo y, por supuesto, desde entonces, le han demostrado que tiene razón. ¿Alguien puede decir que Rusia ha ganado con la elección de Trump, ahora que se ha impuesto el 60º conjunto de sanciones desde 2011?
3. La arrogancia y la arrogancia de Estados Unidos no tienen límites. Si la gente se molestara en observar los asuntos internacionales distintos de Estados Unidos, Israel y las naciones en las que Estados Unidos interfiere, verían que Rusia ha avanzado enormemente en los últimos años, que Putin tiene relaciones buenas o justas con muchos países y que el objetivo es la cooperación, no el conflicto.
Si la arrogancia estadounidense en otros países es suficientemente mala, también la hay dentro de EE.UU. con respecto a la adopción de elementos que Israel y los países de la OTAN han adoptado, como el sistema métrico y el fútbol, a veces para su beneficio. No sé ustedes, pero odio cómo los llamados “conservadores” los descartan como “socialistas” o “antiamericanos”, incluso cuando los países más antisocialistas, si no capitalistas, los usan a sus anchas. Creo que parte de este doble rasero (donde los neoconservadores están de acuerdo con el globalismo siempre y cuando sean ellos quienes lo hagan) es cómo los mismos neoconservadores se resisten a adoptar elementos culturales europeos mientras no tienen problemas para imponer los valores culturales estadounidenses en Europa.
Rusia, afortunadamente, utiliza la métrica y abraza el fútbol (hace meses fue sede del Mundial de 2018).
> jose
> …a la adopción de elementos que Israel y los países de la OTAN han adoptado,
> como el sistema métrico…
Bueno, en realidad todos los países (a menos que me equivoque mucho) lo hicieron hace años, ¡incluido Estados Unidos!
Si marca, encontrará que las definiciones legales en los EE. UU. de las unidades de medida tradicionales se basan en las unidades métricas SI correspondientes...
Y, por supuesto, todo el sistema métrico se introdujo mucho antes de que existieran países que afirmaran ser "socialistas".
Sí, pero no hasta el punto en que, por ejemplo, las distancias por carretera se escriban en (kilómetros) como en Australia, Rusia o Japón, sin mencionar Europa continental y Canadá.
Hay múltiples factores diferentes respecto de cómo Estados Unidos no se ha medido (completamente) como lo hizo Australia en la década de 1970 (algunos de los cuales tienen sentido), pero la arrogancia de sus detractores es algo que me indigna. En algunas discusiones sobre la métrica en Estados Unidos, al menos una persona planteará una dicotomía entre los países que usan la métrica y los que colocan al hombre en la luna. Si no me equivoco, tal afirmación implica que Estados Unidos es “demasiado grande” para ser métrico, insistiendo en la misma noción de “excepcionalismo estadounidense” que los neoconservadores en el poder. Incluso si toda la misión lunar se hubiera realizado en sistema métrico (en realidad, el cohete incluso se diseñó en ese sistema), no habría hecho mucha diferencia.
Antes de que alguien llame a la métrica "antiestadounidense", señalaré que Thomas Jefferson (quien también Dividimos nuestro dólar en cien centavos.) de hecho solicitó una copia del metro y del kilogramo que se enviaría desde Francia con la intención de convertir las trece colonias al sistema métrico. Sin embargo, el plan fracasó cuando el marinero fue capturado y asesinado por piratas.
Otro problema es cómo algunos detractores lo rechazarían porque es francés. Bueno, partes de él también se desarrollaron en Gran Bretaña, e incluso entonces, hoy damos por sentado cientos, si no miles, de otros inventos franceses, como el sistema Braille, los globos aerostáticos e incluso la pasteurización.
Lo que sólo demuestra lo ridículo de vincular la métrica al socialismo. El hecho de que un país autoproclamado “socialista” utilice la métrica no la convierte en socialista en sí misma. En otras palabras, culpa por asociación.
No, qué chiste es que el pueblo estadounidense ignore el hecho de que Estados Unidos es el mayor entrometido del mundo, ha derrocado gobiernos elegidos democráticamente en más de 80 países y no ha dudado en instigar asesinatos. Esto está bien documentado, para cualquiera que quiera conocer la trágica verdad sobre el gobierno en la sombra que dirige el brazo maquiavélico del Estado profundo. Las personas como esta persona que verifica los datos son idiotas útiles para el Estado profundo. ¿Les importan en absoluto los millones de mutilados y asesinados por las maliciosas invasiones injerencistas de Estados Unidos? Para ellos eso es pura estadística.
Esta farsa ya lleva 2 años, otra ridícula pérdida de dinero. El pueblo está peligrosamente dividido y no puede ver que el verdadero enemigo es el sistema económico que sirve a la gente rica. En cambio, los líderes engañosos utilizan tácticas probadas y verdaderas de crear enemigos extranjeros y dividir y vencer. Los tontos al timón del barco del estado tendrán que seguir los decretos de sus amos en la sombra cuando las cosas se desmoronen. Espero que todos tengan un plan cuando se declare la ley marcial.
Excelente publicación! William Blum revela la verdad sobre la intromisión y el asesinato de Estados Unidos en naciones soberanas en KILLING HOPE: Us Military and CIA Interventions Since World War II, una historia esencial de nuestra política exterior de 1945 a 2003.
Podemos ver en sus informes anteriores que Scott Shane tenía periodismo real. Estaba haciendo preguntas reales.
Antes del pensamiento de grupo patada en…
El contenido de Facebook IRA que Stretch mencionó fue cuatro milésimas del UNO POR CIENTO (0.004%), o 00004 de contenido.
Que broma. El artículo afirma que “el esfuerzo del sector privado ruso representó una proporción minúscula de la producción de las redes sociales relacionada con las elecciones”. ¡Los actores fueron el gobierno ruso, no el sector privado! Vea esta reseña en NATURE que acaba de aparecer.
(extracto)
Además de su puesto académico en la Universidad de Pensilvania en Filadelfia, Jamieson es cofundadora de FactCheck.org, un sitio web no partidista y un proyecto del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la universidad. Se describe a sí mismo como un “'defensor del consumidor' para los votantes que apunta a reducir el nivel de engaño y confusión en la política estadounidense”. La guerra cibernética es, apropiadamente, muy cautelosa en cuanto a lo que se sabe y lo que no se sabe sobre la interferencia rusa en estas elecciones.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06942-9
> Steven B Kurtz
> Qué broma.
Demasiado cierto, pero no en el sentido que parece querer decir.
> Jamieson es cofundador de FactCheck.org, un sitio web no partidista
> y proyecto del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la universidad.
Como si eso no fuera suficiente, el crítico que elogia su libro resulta ser un “miembro senior no residente” del Atlantic Council. 'Nuff dijo...
¿Observa con qué facilidad el sexy impulso #MeToo y las audiencias de Kavanaugh hicieron que la cobertura mediática de RussiaGate prácticamente desapareciera (y permaneciera desaparecida)? ¿Podría ser que los empresarios rusos que demandaron a Richard Steele y Fusion GPS por difamación de carácter finalmente estén teniendo su día en el sistema judicial de Estados Unidos? Todos los documentos asociados con el expediente ruso (incluida la “lluvia dorada”) están en proceso de entregarse para una audiencia pública de esas demandas. Un juez de Florida expresó que si algún caso debe ser escuchado ante el público (según la Sexta Enmienda), es este. Nuestros medios son tan cómplices de mantener al público estadounidense en la ignorancia, que sería gracioso... si no fuera tan peligroso para el mundo.
¿Por qué no vamos tras la familia Mercer? Ellos son los que manipularon las elecciones. Son americanos.
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
¿Por qué no vamos tras los Clinton?... ELLOS son los que manipularon las elecciones e incluso eligieron a TRUMP. Allí los estadounidenses compraron directamente el Comité Nacional Demócrata, corrompieron al Comité Nacional Demócrata, al FBI y al Departamento de Justicia y engañaron a Sanders, que habría ganado.
¿Por qué culpar a Trump cuando fue Hillary quien lo eligió?... Hillary es el único ser humano en la historia que pudo hacer trampa y perder contra su propio babuino flautista. Se suponía que Trump nunca iba a ganar, por eso Melania lloró cuando lo hizo. Trump ni siquiera lo ha hecho. Ha sido republicano desde 1999 y era un enorme partidario de Hillary.
Donald Trump habló de política con Bill Clinton semanas antes de lanzar la candidatura de 2016
Cuatro aliados de Trump y un asociado de Clinton familiarizado con el intercambio dijeron que Clinton alentó los esfuerzos de Trump por desempeñar un papel más importante en el Partido Republicano y ofreció sus propios puntos de vista sobre el panorama político.
La oficina personal de Clinton en Nueva York confirmó que la llamada se produjo a finales de mayo.
https://www.washingtonpost.com/politics/bill-clinton-called-donald-trump-ahead-of-republicans-2016-launch/2015/08/05/e2b30bb8-3ae3-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html?noredirect=on&utm_term=.b4a92128ff17
Stormy Daniels afirma que Hillary Clinton llamó a Donald Trump y hablaron sobre "nuestro plan"
https://www.huffingtonpost.com/entry/stormy-daniels-donald-trump-hillary-clinton_us_5ba0c6e1e4b013b0977ee937
Trump fue un gran promotor de nacimiento, Hillary inició ese rumor de Birther y otros como la "cinta blanca" de Michelle Obama... y el sexo gay de Obama. Lo sé porque trabajé para Obama y la gente de Hillary fue la que lo impulsó.
TODOS los caminos conducen a HILLARY……..
Sin Hillary = Sin Trump
Literalmente
Figuradamente
empíricamente
Gran comentario.
Jean ~ Robert Mercer odia a Hillary Clinton más que tú.
https://www.mediamatters.org/research/2017/04/21/breitbart-not-independent-its-communications-arm-mercers-empire/216128#clintoncash.
Trump era el babuino flautista de Hillary. Ella lo eligió porque sabía que incluso perdería ante Ted Cruz, el Munster más espeluznante.
Trump era su triángulo de la tercera vía y con razón quedó aplastada por él.
Trump es más popular que Hillary Clinton.
Todo el mundo odia a Hillary, especialmente los progresistas.
El disgusto de los estadounidenses tanto por Trump como por Clinton está batiendo récords
https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/amp/
Hillary es la única razón por la que tenemos a Trump.
Varias personas, incluyéndome a mí, hemos mencionado esta posibilidad de vez en cuando, pero, incluso si fuera cierto, el hombre ciertamente parece haber asumido el papel con entusiasmo. Disfruta de su posición como líder del país, incluso si está cargada de peligro de aniquilación instantánea a manos de la camarilla de inteligencia. Además, todo el escenario ha llevado a Hillary a la locura. Simplemente no puede aceptar que su plan más tortuoso jamás inventado fracasó dejándola como nada más que un objeto de burla. Bueno, en este caso la verdad NO la hará libre. La enviaría a la cárcel. No importa quién sea su emperador, este imperio parece destinado a autodestruirse bastante pronto.
Hillary no irá a ninguna parte
Ella compró el dnc directamente y es propietaria de los hilos del bolso.
"La ex candidata presidencial demócrata Hillary Clinton hará campaña con el aspirante demócrata de Florida Andrew Gillum, el candidato del partido a gobernador, anunció su campaña el jueves".
Las de Clinton son una mancha que no se puede lavar
¿Dónde está el #MeToo?
Estoy absolutamente de acuerdo con tu elogio Jean, ¡realmente necesitan perseguir a los Clinton, especialmente a Hillary, como dijiste! ¿Toda la colusión, la mentira y la narrativa del Russiagate se configuraron para lograr dos objetivos? En primer lugar, ¿para ocultar y distraer la atención del uso ilegal de su servidor personal por parte de HRC para realizar negocios nefastos utilizando su estatus de Secretaria de Estado para su propio enriquecimiento personal? En segundo lugar, culpar a Rusia por la interferencia electoral fue y es un montón de tonterías vergonzosas y vergonzosas para proporcionar una excusa poco convincente para la derrota impactante, vergonzosa y humillante del Partido Demócrata ante una estrella de televisión de realidad como Donald Trump, ¡que ni siquiera es un verdadero republicano!
No había escuchado a Bill Clinton alentar a Trump a ser político cuando decidió postularse ¡YIKES! Bill y su plan de triangulación arruinaron lo bueno que quedaba del Partido Demócrata.
Lo que quiero decir es que no perseguimos a los Mercer, ni a los Clinton, ni a los Koch, ni a los Adelson, ni a ninguna de las familias que manipulan nuestras elecciones estadounidenses.
Perseguir a cualquiera de estas familias criminales expondría a las demás a un escrutinio no deseado. Entonces, en lugar de que alguno de ellos caiga, ninguno lo hace.
El club. Ellos están en esto y el resto de nosotros no. George Carlin sabía...
A los Mercer les gustan sus amigos rusos. Por eso enviaron a su joven líder mercenario Eric Prince a las Seychelles para reunirse con ellos.
También lo hicieron los Clinton
El fondo slush de Clinton consiguió millones del director general de Uranium para darle uranio a Putin EE.UU.
Bill voló alrededor del mundo con el director ejecutivo e impulsó el trato.
Bill recibió 500 dólares por un discurso en el banco de Putin promocionando el acuerdo
Bill Clinton buscó el permiso del Estado para reunirse con un funcionario nuclear ruso durante la decisión de Obama sobre el uranio.
"En cambio, Bill Clinton se reunió con Vladimir Putin en la casa privada del líder ruso".
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/356323-bill-clinton-sought-states-permission-to-meet-with-russian-nuclear%3famp
El expediente del Comité Nacional Demócrata fue compilado por altos funcionarios del gobierno ruso.
Esa es la colusión rusa
No tengo ningún problema en trabajar con Rusia y prefiero trabajar con ellos que con los despreciables sauditas.
Hola Jean... no voy a discutir esto en el sentido de que creo que los Clinon son grandes personas, pero los Mercer son personas realmente muy peligrosas en una forma que los Clinton nunca lo serán. Sin embargo, Uranium One es una amenaza un poco menos clara para la gente pequeña de los Estados Unidos que lo que los mercers tienen reservado para nosotros. El uranio simplemente no es tan difícil de conseguir y tenemos todo lo que necesitamos para el resto de la historia en un estado ya refinado llamado plutonio.
Obviamente Will no tiene respuesta a ningún argumento que no se ajuste a la narrativa Demócratas=Buenos, Representantes=Malos. No existe el Estado profundo, todos somos un grupo de trolls rusos y amantes de Trump. No hay necesidad de pensar más. Ahora volvamos a Rachel Madcow.
Este valioso análisis debería complementarse con la idea de que las actividades de la Agencia de Investigación de Internet no tuvieron nada que ver con influir en las elecciones: fueron simplemente un plan comercial para generar ingresos publicitarios mediante la creación de una amplia gama de sitios web y atraer la atención hacia aquellos sitios con Facebook barato. anuncios y tuits. Moon of Alabama acertó con la historia:
https://medium.com/@markfmccarty/hilarity-alert-moon-of-alabama-explains-what-the-indicted-russian-trolls-were-really-doing-6f2c8bf4e1cb
La acusación de Mueller señala hilarantemente 13 anuncios de Facebook que técnicamente eran ilegales porque eran anuncios políticos durante temporadas electorales, cuya compra es ilegal para los extranjeros. Es probable que estos anuncios cuesten un total de $500 aproximadamente, según el costo promedio de los anuncios que compró la IRA. ¡Los otros anuncios eran legales! De eso se trataba la acusación: ¡500 dólares en anuncios técnicamente ilegales! La idea de que la campaña del IRA pretendía influir en el resultado de las elecciones es ridícula, como reconoció el propio vicepresidente de Facebook. Es por eso que el Estado Profundo y sus prostitutas HSH recurrieron al tema aún más ridículo de “sembrar caos”.
Esto es paralelo al informe de Gareth de que el pirateo de bases de datos electorales estadounidenses atribuido al Estado ruso por parte del DHS fueron simplemente esfuerzos de piratas informáticos criminales para obtener información personal vendible. Esta revelación no sólo destruye la narrativa de la “interferencia de Rusia”, sino que también subraya el hecho de que los métodos que utilizan el DHS y otros agentes del Estado profundo para atribuir hackeos a la inteligencia rusa son totalmente falsos y pretenden incriminar a Rusia desde el principio.
Hay un enlace en el artículo al artículo de Moon of Alabama sobre esto.
Sí, este fue un buen artículo de Moon of Alabama, señalando que en el mismo artículo que afirma que hay una montaña de evidencia sobre la interferencia rusa, el artículo admite tácitamente que de hecho no existe tal montaña de evidencia.
dices "cuatro milésimas (.0004)"
de hecho .0004 = .4 milésimas = 4 diezmilésimas
“aproximadamente 126,000 millones de personas”
Eso no parece del todo correcto.
El artículo iba acompañado de gráficos ridículos con Putin saliendo de la cabeza de Trump. Pero creo que lo más significativo es el hecho de que dentro del propio artículo los escritores retoman la misma certeza que afirmaron al principio. Afirman que “lo saben con certeza: los rusos llevaron a cabo una intervención histórica, etc. Justo en el párrafo anterior afirmaron: “Lo que Robert S. Mueller III, el fiscal especial a cargo de la investigación, puede saber o aún puede descubrir, aún no se sabe”. incierto." A lo largo del artículo confunden acusaciones e incluso acusación con prueba de culpabilidad. Afirman que la exposición de WikiLeaks fue injusta y nunca señalan que esta información era verdadera y perjudicial para Clinton debido a sus propias acciones.
Sobre la influencia de los memes de Facebook hacia el final del artículo dicen “El impacto es imposible de medir; La Agencia de Investigación de Internet fue una manguera de influencia del Kremlin ejercida en medio del huracán de una elección presidencial. Incluso citan a George Painter del Departamento de Justicia de Bush: "Es imposible saber cuánta supresión de votantes causó, desanimando a la gente a salir del armario", dijo el Sr. Painter. "Es imposible saber cuántos votos cambió".
Pero se retractan aún más hacia el final del artículo: “Sr. La frustración de Trump con la investigación rusa no es sorprendente. Tiene razón en que no ha surgido ninguna evidencia pública que demuestre que su campaña conspiró con Rusia en la interferencia electoral o aceptó dinero ruso”.
La idea de que lo que hizo WikiLeaks fue “injusto” es muy pomposa y sólo puede ser aceptada por quienes creen que Hillary Clinton tenía un mandato divino para asumir la presidencia. WikiLeaks es un medio de noticias y, sin importar de dónde sacaron la historia, tenían derecho a publicarla, ya que era claramente de interés para el público votante estadounidense. Esta actitud muestra que la respuesta de la élite a las elecciones de 2016 ha sido triplicar lo que las hizo parecer herramientas neoliberales durante las elecciones. ¡Qué triste alboroto!
Buen derribo, Gareth, pero debo decir que todos se han perdido la realidad. Todo el mundo, incluido usted, está abordando esto como si Trump venciera a Tres Nombres en virtud de tener más votos, votos que obtuvo en virtud de que el electorado fue engañado por un grupo de rusos astutos y astutos. Si tan solo el principal belicista y cómplice corporativo, Tres Nombres, tuviera los votos que esos astutos y astutos Ruskies robaron ilegítimamente y le dieron a Trumplethinskin, habríamos tenido la luz brillante de un nuevo día y Tres Nombres habría podido haciendo cabriolas hasta la Casa Blanca.
No fue así. Trump perdió por 3 millones de votos. Tres Nombres perdió porque perdió el voto rural. Conseguirle algunos votos más de las ciudades no la habría ayudado. Voy a arriesgarme aquí, pero creo que los estadounidenses rurales probablemente estén entre los menos propensos a usar Twitter, lo que implica que esta tormenta de Twitter probablemente llegó a costas vacías desde la perspectiva de los votantes. la población rural.
También debo decir que los estadounidenses deben dejar de hurgarse la pelusa del ombligo. Creemos que el mundo entero sabe que todo se trata de nosotros. Pero se ha oído decir al malvado Vlad: los presidentes estadounidenses van y vienen, pero las políticas siguen siendo las mismas. ¿Por qué molestarse en “inmiscuirse” en una elección que no cambiará la política estadounidense?
Bien, todos dicen "representaron menos de 00008" tweets. Pero nadie aborda la potencia de esos idiotas. La KGB es EXPERTA en esto y con un potente tuit podrían convocar a miles de personas a los polos. Es muy probable que conozcan la mente de los votantes rurales mejor que nosotros con todos los espías que van allí todo el tiempo. Piénsalo.
Como usted dice que los rusos comprenden la mentalidad estadounidense mejor que cualquier estadounidense, sostengo que están en mejor posición para gobernar este país. Usted (y Hillary) deberían apartarse del camino y permitirles hacerlo. ¿No es así?
Bueno, ¿qué tal quién será el voto popular? ¡Piénsalo!
Sí, pensamos en eso y luego recordamos las palabras escritas en la constitución, así que no organizamos un golpe ni provocamos un ataque. Tomamos nuestra medicina, volvimos y lo intentamos de nuevo o hicimos algo diferente en lugar de hacer pucheros durante años.
Atentamente,
Andrew Jackson
samuel tilden
Grover Cleveland
Al Gore,
En esta federación de Estados no existe el voto popular. Resumir los votos entre los estados no significa nada. Nunca lo ha hecho, excepto ante los demagogos y los malos perdedores. ¿Qué crees que significa “ESTADOS UNIDOS de América”?
¿Quizás podrías volver al sexto grado y descubrir cómo se deciden las elecciones en Estados Unidos?
Hillary Clinton ganó el “voto popular” por un 3% frente a un babuino y sólo porque California es más grande que la mayoría de los países.
Trump es más popular que Hillary Clinton.
HILLARY CLINTON HARÁ CAMPAÑA POR LOS DEMÓCRATAS EN 2018 A PESAR DE SER AÚN MENOS POPULAR QUE TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
¿Qué tan orgulloso estás?
¿Por qué pensarías que un burócrata educado en Rusia tiene un mejor conocimiento del electorado estadounidense que los decenas de miles de políticos estadounidenses profesionales y sus asesores altamente pagados?
Bueno, si quieres una respuesta realmente seria, mira Siberia. Hay toneladas de personas que viven como en Texas o Idaho. Así que son expertos en manipular a toda esa gente campesina para obtener votos y todo lo que se necesita es un buen traductor para tener el mismo efecto que en Estados Unidos. En Rusia hay mucha más gente rural ignorante, por lo que no debería sorprendernos.
Esto realmente es una maldita broma de una cuenta de títere de calcetín. Gracias por su constante confirmación de eso.
Esto es muy gracioso. Bien, miremos a Siberia. El total de sus votos en las elecciones rusas es insignificante. ¿Entonces los equiparas con Texas e Idaho? Qué risa. No se trata sólo de Texas e Idaho cuando se trata de Estados Unidos. Es en todo el país que el Partido Republicano descubrió hace 50 años que es donde se encuentra el poder político. Los rusos no tienen nada que ver con eso. Como señala tan acertadamente Gareth Porter.
¡Ji, ji! Los rusos son expertos en el pensamiento político rural estadounidense porque tienen siberianos rurales... ¡Oh, esa es buena! ¡Ahora SÉ que estás tirando de nuestra cadena! Gracias por agregar un descanso de ligereza. Las noticias pueden ser deprimentes y hace tiempo que no leo The Onion.
Tú y el malvado Vlad parecéis utilizar la misma lógica impecable, Jeff. Deben estar en connivencia, según la Gran Teoría Democrática Unificada del Todo.
:)
La rama en la que estás es bastante endeble. Aquí en el este de Ohio, en el valle superior de Ohio (pequeños pueblos y amplios espacios rurales) que se inclinaron absolutamente por Trump en 16, todos los adultos jóvenes que se involucran políticamente tienen (y están tan conectados con) sus espías de bolsillo, como los de otras partes de el país. Muchos de este grupo demográfico observé cómo los altibajos de ese circo ridículo se reflejaban en sus opiniones. Acabo de tener un equipo contratado trabajando en mi casa durante un mes, todos “anteriormente Amish” o Amish de toda la vida, todos o la mayoría tienen teléfonos celulares y están muy familiarizados con el entorno de las redes sociales.
No apoyo la idea de la conspiración rusa, sólo digo que su concepción de algunas partes de la América rural puede ser errónea. Todos los memes fugaces de las redes sociales resuenan en estas pequeñas colinas y hondonadas.
Quizás en el Este. Aquí en lo que generalmente se llama el remoto norte de Idaho, no tanto. Sí, la gente tiene teléfonos inteligentes y todo eso, pero eso no significa que pasen con ellos el mismo tiempo que tú probablemente dedicas. Tengo un pop de “pueblo”. 220 una milla al norte de mi propiedad, pero después de eso, tendrás que recorrer 30 millas para encontrar a alguien.
¿Sabes lo que realmente resuena?
Los demócratas ignoraron el cinturón industrial y los insultaron por no querer a un neoliberal traidor libre como Hillary.
¿Saben quién destruyó sus empleos y su comunidad?
Al menos Trump habló con ellos, Hillary Clinton nunca se molestó.
“Por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, elegiremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y eso se puede repetir en Ohio, Illinois y Wisconsin”.
Chuck Schumer
¿Qué clase de fiesta es esa?
¿Y te preguntas por qué tenemos a Trump?
“Es un poco loco que la campaña de Trump estuviera en contacto con Rusia cuando la campaña de Hillary ni siquiera estaba en contacto con Michigan. Es un vuelo directo. Está tan cerca ".
Michelle Wolf
Falso y engañoso, ¿del New York Times? ¡Estoy en shock, en shock!
Es triste que haya que hacer un descargo de responsabilidad ante este absurdo chivo expiatorio.
Como tantas otras cosas que salen a la luz sobre el asunto de Rusia, lo que subyace es la hipocresía. ¿En qué orden de magnitud nuestra intromisión excede a la de Rusia, incluso si ellos son culpables? ¿Y en qué orden de magnitud lo supera el esfuerzo, muy exitoso, de Israel para influir en nuestras elecciones?
¿Se toman en serio estos dos periodistas sus esfuerzos, especialmente las conclusiones? Sería extraño que lo hicieran, pero probablemente sea cierto.
Hay algo mas. ¿Se supone que debemos asumir que Twitter influye en los votantes en algún grado significativo? Tal vez sea cierto, pero probablemente sea una acusación injusta contra quienes votaron.
Excelentes comentarios, Herman.
“¿Estos dos periodistas se toman en serio sus esfuerzos, especialmente las conclusiones? Sería extraño si lo hicieran, pero probablemente sea cierto”.
No son periodistas. Son propagandistas bien pagados, contratados por la estructura del poder gobernante. Viviendo en su mundo delirante en Nueva York, considerándose el centro de la actual Civilización Mundial, probablemente creen en sus conclusiones y en toda esta basura sin sentido que se ha estado vomitando desde hace bastante tiempo.
Y la escena en Washington no es muy diferente. La mayoría de los políticos y otras personas en el poder viven en un mundo delirante. La situación política en el mundo se vuelve inestable y aterradora cada día que pasa. Tampoco hay líderes sabios o fuertes en Europa occidental. Viven en su propio mundo delirante: son los portadores de la antorcha de un mundo libre, democrático y civilizado.
Se puede achacar la mayor parte de la culpa de esta extremadamente peligrosa situación actual en el mundo a los Clinton, y también a Obama. Ellos comenzaron toda esta farsa de la Puerta de Rusia.
¿Acaso Bush II no hizo también su parte? Ciertamente cantó la misma melodía que todos los demás cuando surgió la oportunidad. Veo muchos ataques a Clinton por parte de la gente de aquí, pero me parece que el juego lo juega toda la aristocracia.
Muy buen artículo Gareth. El diablo está en los detalles. Los HSH a menudo intentan convencernos de una historia sin sentido tras otra repitiendo afirmaciones vagas de las que no ofrecen ninguna prueba o evidencia que respalde dichas afirmaciones. Gracias por sacar los hechos a la luz.
La mitad de los seguidores de Donald Trump en Twitter son robots. Muchos de estos bots fueron creados por Robert Mercer.
Las redes sociales están dirigidas por estadounidenses. Twitter, Facebook, Instagram: todas empresas estadounidenses. Nos hacemos esto a nosotros mismos. La falsificación, el engaño, la mentira, la compra de elecciones.
Los estadounidenses proyectan nuestra propia corrupción en Rusia porque hace que sea más fácil dormir por las noches.
https://opensociet.org/2018/10/10/fake-news-and-weaponized-bots-how-algorithms-inflate-profiles-spread-disinfo-and-disrupt-democracy/
"Los estadounidenses proyectan nuestra propia corrupción en Rusia porque hace que sea más fácil dormir por la noche".
Bien dicho. Sí, así es.
Sí. Así es como es.
¿Se ha preguntado alguna vez por qué no investigamos a los estadounidenses responsables de manipular las elecciones?
https://opensociet.org/2018/07/20/how-come-we-dont-investigate-americans-for-rigging-the-election/
Como típico votante estadounidense loco que no puede mantener en su cabeza ningún acontecimiento actual ni discernir la diferencia entre los candidatos de los dos únicos partidos políticos estadounidenses leales, por supuesto que no voy a formular ninguna opinión ni emitir ningún voto hasta recibir mis órdenes de marcha del camarada Putin en el Kremlin. Es lo que hago cuando no aplaudo a asesinos en masa como el Animal Assad, el Carnicero de Bagdad, el Tirano de Trípoli o el Kleanser Étnico de Kosovo. Obviamente, la mayoría de mis compatriotas estadounidenses respondieron al mismo ritmo que yo, incuestionablemente siguieron las útiles instrucciones de Vlad y sabotearon intencionadamente las esperanzas y los sueños de Hillary Clinton, la Buena, la Pura y la única candidata en la papeleta que aparentemente representaba la verdadera libertad y los mejores intereses de la humanidad. Los ciudadanos de Estados Unidos y la gran democracia de Estados Unidos.
Simplemente no era su turno y es antiamericano dar recortes. Todos estábamos contentos de hacer esto porque simplemente amamos a los plutócratas asquerosamente ricos que piensan que es genial agarrar a todos esos gatos atraídos por el dinero y la buena apariencia y luego alardear descaradamente de ello, cuando no hablando mal de las minorías y regodeándose de todo el mal. y cosas ilegales con las que uno puede salirse con la suya si tiene montones de dinero, gustos cuestionables y falta de escrúpulos. Quiero decir, ¿quién no querría vivir como los ricos y famosos: “sueños de champán y noches de cavier”, ¿no lo sabes? ¿Qué es más americano? Yo era sólo uno de los millones de compatriotas cuyas mentes fueron tranquilizadas, enmendadas y conducidas a apoyar instintivamente a Donald el Grande, el Sabio y el Cool, precisamente gracias al consejo incisivo e incontrovertible que se nos dio a todos nosotros, libres de una actitud altruista. preocupación por nuestro bienestar por parte del santo hermano Vladimir, a quien el aguafiestas que Hillary ahora busca calumniar y difamar sólo porque perdió y simplemente se niega a ser un buen jugador al respecto.
Y si esa explicación no te convence, dame un minuto y lo intentamos de nuevo hasta que finalmente te hagas con el programa. No tiene por qué limitarse al doble pensamiento, ya sabes, ya que el conjunto de números reales es infinitamente grande. Lo único que veo que en última instancia limita el proceso aquí es la duración de la vida humana, la vejez y el silencio de la tumba.
Gracias por tu ayuda Realista. La vida es muy confusa en Estados Unidos. Uno sólo tiene que encontrar alguna figura de autoridad infalible y aferrarse a cada una de sus palabras. ¡Te elijo como mi Gurú supremo! Por favor envíame tweets regularmente para guiar mis pasos vacilantes….
¡Guau! ¡Qué descripción! Es como leer diálogos de los personajes de Dostoievski en sus novelas: diseccionar la mente del votante estadounidense.
Tus comentarios, como siempre, son muy informativos e interesantes de leer.
El arte imita la vida y la vida imita al arte, en este caso el teatro del absurdo. ¿No crees?
Sí. Sí . . . teatro del Absurdo. . . La palabra correcta: siempre la tienes. He estado aquí durante un mes visitando la pequeña y famosa ciudad universitaria en el sureste de Michigan, donde fui a la escuela hace más de medio siglo. Heredé muchos parientes aquí en esta área a través de mi cónyuge, cuyos cerebros fueron de alguna manera destrozados por el malvado Putin y los malvados rusos en las elecciones de 2016; Todos votaron por Trump.
En los raros días soleados, mi cuñado, que vive en esta parte del estado, conduce hasta la casa de nuestro hijo para almorzar. Capitán de la Fuerza Aérea durante la década de 1960, se retiró de la Fuerza Aérea para trabajar en una corporación durante tres décadas. Habiendo visto el mundo, seguro que sabe quién es Putin. En el país excepcional, sabemos cuál es el período de retención del votante estadounidense verdaderamente excepcional. Algunos todavía no pueden decir quién es Putin. Tienen una vaga idea de que es alguien importante en Rusia y con poder al que deberían temer.
La hermana menor de mi esposa, que vive en Chicago (que era su ciudad natal, creo), en una casa adosada del siglo XIX cerca de la Universidad de Illinois, estuvo aquí un fin de semana. Liberal, con especialización en arte, también tiene algunas ideas vagas sobre Putin y quién es. ¡Ese es su votante americano!
Seguro . . . Teatro del Absurdo. Necesitamos un Gogol o un Dostoievski para describirlo.
Me alegra que alguien en el manicomio en el que se ha convertido Estados Unidos diga algo que cuestione esto.
Pero en realidad ni siquiera debería ser necesario decirlo.
La afirmación es verdaderamente absurda, incluso a primera vista.
Sólo sigue vivo porque el establishment estadounidense ha creado el entorno de un invernadero gigante para cultivar todo lo que sea rusófobo.
Dios, Estados Unidos ya parece ridículo.
Y nadie, excepto quizás Israel, se entromete más que Estados Unidos en los asuntos políticos de países extranjeros.
Una de las tácticas más antiguas es siempre acusar primero a tu oponente de hacer cualquier cosa con la que pueda atraparte, como la mayoría del público cree en el acusador inicial.
John, los principales medios de comunicación sólo están trabajando para protegerte de los duros vientos de la verdad y la realidad. Agradece que te hayan ahorrado esos problemas. Si alguna vez te sientes perturbado por lo que está sucediendo en el mundo, simplemente sintoniza CNN y relájate con su suave masaje…..
¡Bien dicho!
Excelente reportaje. ¡Gracias!
BRAVO, Gareth. ¿Alguien puede ayudar a Gareth a salir al aire para explicarle esto a Rachel Maddow o Amy Goodman... o quizás a Don Lemon? … ¿o tal vez James Risen, o Jeremy Scahill… o Robert Reich? Necesitamos seguir reduciendo; la mayoría de los estadounidenses pueden manejar la verdad, pero no si no la tienen... y tienen miedo de aprenderla.
“Podemos perdonar a un niño que tiene miedo a la oscuridad; La verdadera tragedia de la vida es cuando los adultos le tienen miedo a la luz”. - Platón
GRACIAS.
Leí las memorias de campaña de Donna Brazile, HACKS, la Navidad pasada como una clintonista enojada. Lo releí hoy. Gran parte de mi forma de pensar ha cambiado desde la Navidad pasada, desde que descubrí a Sy Hersh, Ray McGovern, David Talbot, Gary Webb y Robert Perry. Su libro es genial o más bien soy un poco lento.
No es tanto la luz lo que nos asusta, Ray, sino las feas realidades que revela la luz. Es mucho más fácil simplemente ir por la vida en un brumoso crepúsculo fingiendo que todo está bien, y si no es así, entonces George probablemente se encargará de ello...
Hermoso. Pero no creo que ninguno de los “reporteros” antes mencionados escuche o le importe, no buscan la verdad. Será mejor que transmitamos esto a los aliados del presidente y a todos esos patrocinadores honestos interesados en poner fin a la caza de brujas de Mueller.
Ray, me encantaría leer tu opinión sobre la acusación de que Putin estuvo involucrado en los atentados con bombas en los apartamentos de Moscú. ¿Has publicado algún artículo sobre eso?
Dudo seriamente que Russia Maddow (se merece el nombre) o 'el Limón' desconozcan por completo estos hechos, así como muchos otros que desacreditan los temas de conversación por los que se les paga tan generosamente, como muchas de estas cosas de Twitter y Facebook se transmitió en C-Span y en otros medios.
Esas dos personas son causas perdidas, pero todavía tengo esperanzas en Amy Goodman a pesar de sus informes sobre Siria, Assad y el 'Rusia-gate' que hacen eco de las acusaciones no probadas sobre esas cuestiones como 'hechos' aceptados. Al igual que el resto de los principales medios de comunicación que están extinguiendo rápidamente toda esperanza y confianza que he tenido en ella durante casi diez años.
Sus informes sobre Libia llamaron mi atención antes por las mismas razones, pero aparte de las cuestiones sociales seguras en los EE. UU., sus informes sobre asuntos exteriores son una vergüenza para ese programa.
Sin embargo, dicho esto, considerando cuántas veces te he visto a ti y a Gareth Porter en DN. (por lo cual les agradezco a ambos) seguramente cada uno de ustedes tiene una gran oportunidad de llamar su atención para una entrevista o al menos una respuesta a estos hechos versus el trabajo de propaganda que publicó New York Tool.
Creo que es muy importante porque como todos sabemos DN! tiene una ENORME audiencia, especialmente en las radios universitarias de todo el país.
Sería genial saber qué surgió de esos esfuerzos, si es que surgieron algo, si deciden preguntarle a Amy Goodman, lo cual espero que ambos intenten hacer y tal vez conseguir que VIPS también esté ahí, la histeria rusa debe terminar antes de que esto suceda. desencadena una guerra nuclear.
Sí, dudo mucho que las estrellas de HSH como 'Mad-cow', 'The Lemon' u otras ignoren INTENCIONALMENTE hechos/explicaciones como las del artículo anterior de GP; es más bien que los ~$9 millones al año que supuestamente recibe servirán para comprar. mucha 'percepción selectiva', digamos? No dudo de su inteligencia ni por un momento, como no dudo de la inteligencia de muchos (aunque no de todos) los derechistas. Pero así como la mayoría de los asesinos en serie tienen un coeficiente intelectual superior al promedio, el coeficiente de correlación entre coeficiente intelectual/inteligencia y ética/moralidad no es 1.0; supongo que es <3, una correlación débil y positiva. Después de todo, no existe ninguna ley física que diga que las personas inteligentes no pueden ser despiadadas, tortuosas o amorales, y que sus habilidades lógicas no pueden ayudarles en sus actividades.
¿DN? Pensé que habían cambiado su nombre a DNAT, Democracia ahora y entonces. Me temo que la señora Goodman tiene una inversión emocional en Hillary que no puede cambiarse con meros hechos. En general, las emociones desempeñan ahora un papel demasiado importante en el llamado “periodismo liberal”. ¿Dónde se ha ido la vieja y dura devoción a los hechos y la búsqueda desinteresada de la objetividad? Gran parte del periodismo actual es más de afirmación que de investigación.
Gracias Gareth, pero la gente escuchará, leerá y creerá lo que encaje con su agenda.
¿Quizás podrían legislar para hacer ilegal la “denegación de intromisión”?
El sesgo de confirmación es una epidemia en Estados Unidos. Ayuda a mantener una conformidad fluida con nuestras ilusiones culturales. Da miedo salir de la zona de confort del pensamiento grupal.
Brett... ¿eres tú?