El pánico impulsa el ataque de difamación contra el líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, cuyos antecedentes como socialista radical, no sus críticas a Israel y su apoyo a Palestina, amenazan el control del poder por parte del establishment británico, argumenta Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
Cualquier discusión sobre la actual “crisis de antisemitismo” en el Partido Laborista británico debe comenzar con el entendimiento de que no hay una “crisis de antisemitismo” en el Partido Laborista británico ni en Gran Bretaña.
El antisemitismo alguna vez tuvo un lugar en la sociedad británica. A modo de ejemplo, los lectores de historias de Agatha Christie escritas antes de la Segunda Guerra Mundial se encontrarán con representaciones antisemitas de personajes judíos. Tan recientemente como la década de 1970, puedo recordar lo que hoy se considerarían estereotipos semíticos que se usaban comúnmente para representar al pueblo judío en muchos de los programas de comedia sin gracia transmitidos por la televisión británica en ese período, incluidos algunos de la BBC.
Los estereotipos racistas de este tipo fueron comunes en Gran Bretaña hasta la década de 1970, y ciertamente no eran exclusivos de los judíos, como bien recuerdan los irlandeses, los negros y los habitantes del subcontinente indio. Algunos todavía persisten hoy en día, pero en general los estereotipos raciales son socialmente inaceptables, excepto (lo que es preocupante) con respeto a los rusos.
Sin embargo, en comparación con otros países europeos, el antisemitismo en Gran Bretaña no ha sido un fenómeno importante en la sociedad británica moderna ni en la historia británica reciente. No ha habido persecución oficial de judíos en Gran Bretaña desde que Oliver Cromwell les permitió reasentarse en Inglaterra en la década de 1650, mientras que el intento de la Unión Británica de Fascistas de Oswald Moseley de agitar el antisemitismo político en la década de 1930 provocó feroz resistencia.
El pueblo judío desempeña ahora un papel pleno y activo en la vida británica, y esto sucede sin previo aviso ni comentario.
En cuanto a las instituciones formales de la comunidad judía británica, éstas forman parte integral de la vida británica. El gran rabino ha disfrutado de cierto reconocimiento como líder nominal de la comunidad judía británica por parte del Estado británico desde la década de 1870. Desde la década de 1980, por convención, el rabino principal ha sido admitido en el Parlamento británico como par de la Cámara de los Lores, aunque el rabino principal actual, Ephraim Mirvis, aún no lo ha sido. La principal institución de la comunidad judía británica, la Junta de Diputados de los judíos británicos, ha tenido una existencia continua desde la década de 1760.
Mosley con Mussolini, 1936. (Wikipedia)
Aunque hay antisemitas en Gran Bretaña como en todas partes, son en gran medida un grupo minoritario y feo, y además generalmente despreciado y desagradable, sin influencia ni tracción en la política o la vida británicas.
A pesar de las escabrosas afirmaciones en contrario, los casos reales de violencia antisemita y daños a la propiedad en Gran Bretaña son relativamente pocos, y ciertamente parecen ser menores que otros tipos de violencia racial.
De hecho, el pueblo judío hoy en día es una parte tan integral de la sociedad británica y de la vida británica que, por un lado, me pregunto si es siquiera exacto hablar de un “establecimiento judío” distinto entre los judíos británicos. Más bien, me parece que sería más exacto decir que hay algunos judíos británicos prominentes y algunas instituciones judías británicas prominentes –como el rabino jefe y la Junta de Diputados de los judíos británicos– que hoy forman parte integral de la establishment británico más amplio, cuyas perspectivas e intereses generales comparten.
Lo que me lleva a la actual campaña de “antisemitismo” contra Jeremy Corbyn.
La tradición obrera antiimperialista y de izquierda
El Partido Laborista Británico se formó en 1900, antes de la Primera Guerra Mundial, y si ha habido un movimiento político en Gran Bretaña que se ha mantenido firme contra todas las manifestaciones de antisemitismo en la vida británica (quizás más que cualquier otro grupo), es el Partido Laborista británico y, ante todo, su ala izquierda.
Esto es consistente con la postura tradicional del ala izquierda del Partido Laborista británico, que puede definirse en términos generales como antirracista, antifascista y, sobre todo, antiimperialista. Esto último ha sido importante en un país como Gran Bretaña –históricamente la potencia imperialista preeminente– donde el imperialismo se justificaba en términos racistas. Los antiimperialistas británicos de izquierda, que en su mayoría provienen de la clase trabajadora (un hecho que dio al antiimperialismo británico un fuerte carácter de conflicto de clases) estaban fuertemente predispuestos a ser antirracistas.
No sorprende que el antirracismo de la izquierda laborista británica se extendiera a una oposición acérrima al antisemitismo, que es, por supuesto, la razón por la que tantos judíos británicos se sintieron atraídos por el Partido Laborista en primer lugar.
El punto clave que hay que entender acerca de Corbyn es que proviene de esta tradición laborista antiimperialista de izquierda. Después de todo, sus padres se conocieron en la década de 1930, asistiendo a una manifestación en apoyo de la República Española en la época de la Guerra Civil Española. Ha sido leal a las tradiciones de la izquierda antiimperialista del Partido Laborista desde que comenzó su carrera en política, como lo demuestra su largo historial de oposición a todas las guerras intervencionistas de Occidente. No hace falta decir que eso incluye un antirracismo fuerte y consistente y la oposición al antisemitismo que lo acompaña. Sorprendentemente, el discurso de aceptación de Corbyn tras su elección como líder laborista incluyó una declaración de apoyo a los refugiados.
Insinuar que Corbyn es antisemita –como está sucediendo cada vez más– e insinuar que el ala izquierda del Partido Laborista al que pertenece está plagada de antisemitismo y representa un “amenaza existencial para los judíos británicos”(como han alegado varios periódicos de la comunidad judía británica) es más que simplemente absurdo. Pone la realidad patas arriba. Corbyn no es antisemita. El antisemitismo, por el contrario, es aquello contra lo que siempre se ha definido, y afirmar lo contrario es deshonesto e incluso surrealista.
El conocido apoyo de Corbyn a la lucha del pueblo palestino no contradice su oposición al antisemitismo. Más bien, es producto de su constante antiimperialismo, que hace coherente el apoyo de Corbyn a los palestinos y su oposición al antisemitismo.
Todo esto lo entienden bien quienes dirigen la campaña de antisemitismo contra Corbyn dentro y fuera del Partido Laborista. Corbyn ha sido un elemento fijo de la vida política británica desde que fue elegido miembro del Parlamento por primera vez en 1983. El establishment británico (incluidos los miembros del establishment británico que son judíos) lo conoce bien y sabe bien cuáles son sus creencias reales. . No es creíble que crean que es un antisemita, o que piensen que el ala izquierda del Partido Laborista británico, que lo apoya, esté plagada de antisemitismo.
El impulso para detener a Corbyn
La mendacidad esencial de toda la campaña antisemitismo y los verdaderos motivos detrás de ella se muestran en el marco de referencia excepcionalmente estrecho en el que se lleva a cabo. Es universalmente reconocido que las acusaciones de antisemitismo formuladas contra Corbyn y algunos de sus partidarios surgen del apoyo de larga data de Corbyn a la lucha del pueblo palestino y de sus críticas igualmente prolongadas a la respuesta de Israel a esa lucha. As'ad AbuKhalil ha discutido este aspecto del asunto para Consortium News con gran minuciosidad y detalle.
Vale la pena señalar, sin embargo, que las críticas que se hacen contra Corbyn apenas tocan la cuestión palestina. Cualquiera que analice estas críticas para una discusión sobre la cuestión palestina, incluso desde una posición que simpatice con Israel y sea hostil con los palestinos, no las encontrará.
Apenas se mencionan la lucha palestina, la difícil situación del pueblo palestino, toda la historia del conflicto árabe-israelí y las políticas actuales tanto de Israel como de los gobiernos occidentales que lo apoyan. Cuando se menciona a los palestinos, es puramente como terroristas. Toda la campaña se está llevando a cabo como si Corbyn y quienes lo apoyan odiaran al sionismo y a Israel y, por lo tanto, a todos los judíos.
Por supuesto, es imposible que quienes dirigen la campaña contra Corbyn ignoren más los hechos básicos de la lucha palestina y del conflicto árabe-israelí que las creencias reales de Corbyn. Si no mencionan estos hechos, no es porque los ignoren. Es porque eligen no mencionarlos.
Los antecedentes de Corbyn como socialista radical lo convierten en una amenaza para el poder del establishment británico. (Casa Chatham / Wikimedia)
En otras palabras, la campaña contra Corbyn tiene muy poco que ver con la situación en Oriente Medio. Digo esto, aunque no tengo ninguna duda de que la embajada de Israel está desempeñando un papel papel activo en la campaña, un hecho que aparentemente se admite libremente dentro del propio Israel, aunque no en Gran Bretaña.
Sin embargo, es un error considerar que la campaña contra Corbyn estuvo principalmente inspirada por Israel. Si lo fuera, esperaría que quienes lo dirigen dijeran mucho más que ellos sobre la situación en Medio Oriente. En mi opinión, la campaña tampoco es exclusiva ni principalmente obra de judíos británicos. Da la casualidad de que la comunidad judía en Gran Bretaña está lejos de estar unida detrás de la campaña, y muchos judíos británicos expresan dudas o incluso abierta oposición a ella.
En cambio, la campaña debería verse como lo que es: el último de una larga serie de ataques del establishment británico contra Corbyn, el único político británico que encarna más que cualquier otro la amenaza al status quo actual y al control del establishment británico. en el poder.
Estos ataques han buscado en varias ocasiones presentar a Corbyn como un comunista, un agente ruso, un simpatizante terrorista y un traidor. Agregar una acusación de antisemitismo a este catálogo es un paso adicional obvio, y dada la conocida defensa de los derechos palestinos por parte de Corbyn, es un paso fácil. La única sorpresa es que esto no había sucedido antes.
Que la campaña antisemitismo es el último de una larga serie de ataques del establishment contra Corbyn, que se remontan a su elección como líder laborista, lo demuestra la enorme amplitud de la campaña. El Partido Laborista parlamentario, todo el Partido Conservador y los medios de comunicación (incluida la BBC y el partido supuestamente de izquierdas) Guardian periódico) todos lo han adoptado. Ciertamente, se extiende mucho más allá de aquellos miembros de la comunidad judía británica que forman parte del establishment británico y que inicialmente lo encabezaron. Da la casualidad de que la gran mayoría de los políticos y comentaristas británicos que se han sumado a la campaña no son judíos.
Una nueva dinámica política
En cuanto a la mayor vehemencia de la campaña en comparación con campañas anteriores, es producto del cambio en la dinámica política en Gran Bretaña desde las elecciones generales de junio de 2017.
Antes de esas elecciones, el establishment británico no tomaba en serio a Corbyn, ya que suponía que el electorado británico lo rechazaría en cualquier elección en la que participara. La horrible constatación, tras las elecciones de junio de 2017, de que era todo lo contrario ha causado, como era de esperar, pánico y ha llevado al establishment a hacer todo lo posible. Eso explica no sólo la mayor vehemencia de esta campaña sino también por qué ha persistido durante tanto tiempo.
En otras palabras, lo que impulsa la campaña no es una lealtad generalizada de los judíos británicos hacia Israel o la creencia de que Corbyn es un antisemita. Más bien, se trata del pánico del establishment británico. Mientras el gobierno conservador británico se desintegra, Corbyn está preparado para convertirse en el próximo primer ministro británico. Esa perspectiva aterradora (la de un socialista radical en el número 10 de Downing Street) debe evitarse a toda costa. Ésa es la razón de la campaña de antisemitismo que hemos presenciado y, por ende, de todas las demás campañas contra Corbyn que hemos presenciado, de las cuales ciertamente habrá más por venir.
Si bien las causas de la campaña de antisemitismo son principalmente internas, existe un amplio consenso entre los partidarios de Corbyn de que no ha manejado bien su respuesta a la campaña. La opinión general (que ha sido demasiado complaciente con sus críticos) ha sido argumentada enérgicamente en Consortium News por Jonathan Cook.
El propio Corbyn ha cedido demasiado terreno ante el antisemitismo. Como activista antirracista de toda la vida, las acusaciones de antisemitismo claramente le han dolido. Ha tratado de aplacar a los difamadores en lugar de desafiarlos. Ha tratado de mantener la unidad con personas que no tienen interés en encontrar puntos en común con él.
Y como ha perdido todo sentido de cómo responder de buena fe a acusaciones hechas de mala fe, ha comenzado a cometer el pecado capital de sonar y parecer evasivo, tal como esperaban quienes desplegaron la acusación de antisemitismo. Fue su honestidad, su franqueza y su compasión lo que le valió el liderazgo y el amor de los miembros comunes y corrientes. A menos que pueda recuperar la confianza política y espiritual que sustentaba esas cualidades, corre el riesgo de perder apoyo.
Esta opinión generalizada de que Corbyn se ha estado adaptando a personas que sólo buscan su destrucción ha producido incluso algunos ejemplos curiosos de borradores de “discursos” escritos para él por algunos de sus simpatizantes exponiendo el tipo de cosas que creen que debería decir.
Si bien simpatizo considerablemente con esta opinión, creo que es justo añadir que Corbyn resulta ser una de las personalidades más educadas y tímidas de la política británica. El contraste con, digamos, Donald Trump en Estados Unidos no podría ser mayor. No está en la naturaleza de Corbyn responder a sus críticos con la misma contundencia que le extienden a él. Si bien esto convierte a Corbyn en un orador indiferente y reduce su impacto en los debates en la Cámara de los Comunes, su cortesía y desconfianza son una parte integral de su atractivo. Pedirle que actúe de manera diferente es pedir a un hombre diferente, sin ninguna garantía de que ese hombre tenga algo que se acerque remotamente al nivel de apoyo que tiene Corbyn.
¿Está funcionando la campaña?
Es importante recalcar este punto porque, en el momento de escribir este artículo, no tengo nada claro que (contrariamente a lo que teme Jonathan Cook) esta última campaña contra Corbyn esté teniendo éxito.
Las cifras de las encuestas apenas han cambiado: los conservadores y los laboristas obtuvieron alrededor del 40 por ciento de los votos desde las elecciones generales de junio de 2017, y la mayoría de las encuestas de opinión sitúan a los laboristas a la cabeza. Aunque la campaña antisemitismo puede haber hecho perder a los laboristas algunos votos judíos en lugares como el distrito londinense de Barnet, la mayoría de los votantes británicos parecen indiferentes y poco impresionados por todo el asunto.
Sospecho que la verdad es que Corbyn ha estado presente en la política británica durante tanto tiempo que el electorado británico hace mucho que se formó una opinión sobre él. Conociendo a Corbyn tan bien como lo conocen, así como la tradición izquierdista de la que proviene, la gran mayoría de los votantes británicos de centroizquierda que componen la base electoral de Corbyn consideran que la idea de que es un antisemita es demasiado fantástica. para tomar seriamente. Además, el hecho de que la campaña antisemitismo sea simplemente la última de una serie de campañas contra Corbyn lanzadas desde el momento en que se convirtió en líder laborista hace que, al final, los verdaderos motivos de sus críticos sean demasiado obvios.
Los juicios de Nuremberg, alrededor de 1945-46. (Archivos Nacionales)
cocinero tiene expresó el miedo que si el Partido Laborista adopta los cuatro ejemplos prácticos adicionales de antisemitismo redactados por la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) –a lo que hasta ahora se ha resistido a hacerlo debido a la forma en que limitan las críticas a Israel– eso hará que las futuras críticas a Israel por Corbyn y otros miembros del Partido Laborista son casi imposibles y abrirán el camino a una purga de simpatizantes palestinos dentro del Partido Laborista. [Nota del editor: El Partido Laborista modificó su definición de antisemitismo el 4 de septiembre en su reunión del Comité Ejecutivo Nacional y adoptó los cuatro adicionales ejemplos prácticos de antisemitismo redactado por la IHRA.]
Norman Finkelstein ha expresado preocupaciones similares, quien considera que todo intento de imponer cualquier tipo de definición de antisemitismo al Partido Laborista es una ataque a las tradiciones del partido y sobre la libertad de expresión.
Estas preocupaciones están lejos de ser infundadas. Por el contrario, no hay duda de que silenciar las críticas a Israel forma parte en gran medida de la agenda de algunas de las personas detrás de la campaña, y el establishment británico (no sólo su parte judía) está unido en apoyo a Israel de la misma manera. al igual que los establishments políticos de todos los demás países occidentales. Consideremos, por ejemplo, este extraordinario artículo de Andrés Feldman in El estándar de la noche, un periódico editado por el ex canciller y amigo del ex primer ministro conservador David Cameron, George Osborne, que contiene este pasaje:
El antisemitismo y el antisionismo son la misma cosa. Son dos caras de una misma moneda. El antisionismo es la creencia de que el Estado de Israel no debería existir. Que debería ser desmantelado. Esto no es lo mismo que decir, de manera bastante legítima, que no está de acuerdo con las políticas del gobierno israelí actual o de cualquier otro; o pedir la revocación del programa de asentamientos en Cisjordania; o exigir el regreso a las fronteras anteriores y la creación de una solución de dos Estados.
Algún contexto histórico es importante aquí. Hace dos mil años, al final de una larga y sangrienta revuelta, el Templo fue destruido y el pueblo judío se dispersó por todas partes, por todo el Imperio Romano y más allá. Se establecieron en muchos lugares. Algunos les dieron la bienvenida por un tiempo. Otros menos. El pueblo judío vivía en un constante estado de inquietud. Períodos de paz y prosperidad marcados por pogromos, inquisición y expulsión.
En Europa, el Holocausto fue el crescendo de siglos de ruidosa antipatía. Los judíos intentaron escapar del horror, pero el número de los que encontraron refugio fue patéticamente pequeño. Incluso el Reino Unido sólo aceptó 70,000 refugiados judíos antes de la Segunda Guerra Mundial y 10,000 durante la misma.
En pocas palabras, no tenían ningún lugar adonde ir, por lo que seis millones de personas perecieron de una población judía mundial total de 17 millones.
Finalmente, después de esta destrucción, el mundo decidió que ya era suficiente. El pueblo judío necesitaba su propio lugar al que acudir cuando las cosas iban mal. Y se eligió la patria antigua. Iba a ser compartido con los palestinos según lo establecido por una resolución de las Naciones Unidas en 1948.
Este no fue el único trabajo de los cartógrafos después de la Segunda Guerra Mundial. La desaparición del imperio, los llamados a la determinación nacional y la necesidad de soluciones pragmáticas provocaron la creación de nuevos estados en Europa, África, el subcontinente indio y otras partes del Medio Oriente. Se dibujaron líneas en los mapas. A veces respetaban las fronteras geográficas, religiosas y tribales; a veces no lo hicieron. Todos estaban haciendo lo mejor que podían para darle sentido a los catastróficos acontecimientos de las décadas anteriores.
El Estado de Israel cumplió su propósito. Una patria nacional para el pueblo judío que existió junto con las comunidades judías que continuaron viviendo en todo el mundo. Y cuando las cosas no iban bien para algunas de esas comunidades (en Rusia, Irak, Marruecos y otros lugares) era un lugar de santuario. Aceptó refugiados en grandes cantidades sin lugar a dudas.
Tenga en cuenta que los palestinos apenas se mencionan en todo el artículo, que afirma que el antisionismo es antisemitismo y lo hace vinculando el antisionismo con toda la historia del antisemitismo en Occidente, que culminó con los nazis y el Holocausto.
No hace falta decir que, aunque Feldman parece admitir que es legítimo criticar a Israel, no hace ninguna crítica a Israel en ninguna parte de su artículo. En la práctica, a partir de su artículo, es difícil imaginar qué crítica de la política israelí hacia los palestinos Feldman no definiría como antisemita.
Dicho esto, es importante mantener la perspectiva. Aunque el Partido Laborista cambió su definición de antisemitismo, eso no pondrá fin a las críticas a Israel dentro del Partido Laborista o en la sociedad británica. El propio Corbyn no cambiará sus puntos de vista, ni tampoco lo harán otros partidarios de la lucha palestina dentro del Partido Laborista o en la sociedad británica.
En última instancia, lo que está provocando las crecientes críticas a Israel en Gran Bretaña y en otros lugares son Políticas israelíes, e intenta silenciar las críticas a esas políticas evocando el espectro del antisemitismo o recurriendo a purgas e inquisiciones que, al final, sólo pueden amenazar con provocar una reacción violenta.
En qué se parece la campaña anti-Corbyn al Russia-gate
La campaña de antisemitismo contra Corbyn en Gran Bretaña tiene más que un parecido pasajero con el escándalo del Puerta de Rusia en Estados Unidos.
Polémico gráfico de la BBC que busca vincular a Corbyn con Rusia. (BBC)
En ambos países, el establishment se ha visto conmocionado por las insurgencias populares de derecha e izquierda y el ascenso de un aparente outsider: Corbyn en Gran Bretaña y Trump (con muchos menos motivos) en Estados Unidos. En ambos países, esto ha provocado un estridente establishment. campaña contra el outsider. En ambos países, las acusaciones que forman la base de la campaña (de antisemitismo en el caso de Corbyn, de ser un agente de los rusos en el caso de Trump) son absolutamente fantásticas para cualquiera que tenga incluso una comprensión básica de la realidad. En ninguno de los dos países el absoluto absurdo de las acusaciones parece importarles a quienes han invertido en la campaña. En cambio, la clase política de ambos países finge creerles, mientras que los medios de comunicación los han acogido. También se ha hecho un esfuerzo mediático para vincular a Corbyn con Rusia.
En ambos países, potencias externas interesadas están involucradas en las campañas: Israel en el caso de la campaña de antisemitismo contra Corbyn en Gran Bretaña, Gran Bretaña y algunos otros aliados europeos de Estados Unidos en el escándalo del Puerta de Rusia contra Trump en Estados Unidos. Ambas campañas son nacionales.
Tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, la base electoral central tanto de Corbyn como de Trump permanece impasible ante la histeria y el torbellino de acusaciones, pero mientras tanto, se está causando un daño real al sistema político. Ambos países son incapaces de formular políticas exteriores racionales, ya sea con respecto a la situación en Oriente Medio en el caso de Gran Bretaña, o con respecto a las relaciones con Rusia en el caso de Estados Unidos.
Corbyn y el movimiento que lidera tienen raíces mucho más profundas en la sociedad británica que las que tiene Trump en Estados Unidos. tradición continua de radicalismo político en Gran Bretaña se remonta al período de la Revolución Francesa. Corbyn se encuentra firmemente dentro de esa tradición, un hecho que tal vez se comprenda mejor en Gran Bretaña que fuera de ella. Esa tradición por el momento está aumentando en el caso de británicos más jóvenes.
Esa, por supuesto, es la razón por la que, contra todas las expectativas, Corbyn fue elegido líder del Partido Laborista, y por la que, nuevamente contra todas las expectativas, aumentó la proporción de votos laboristas de manera tan dramática en las elecciones generales de junio de 2017.
Ésta es la razón de la intensidad de la campaña contra él, pero también explica por qué ha podido resistirla hasta ahora. La configuración de la política británica en el futuro estará determinada por si es capaz o no de continuar haciéndolo.
Alexander Mercouris es comentarista político y editor de The Duran.
Si valoraste este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
un buen artículo. Lo que el escritor omite es que el miedo a Corbyn está impulsado por los ricos, quienes bajo su mando podrían tener que pagar suficientes impuestos para que los menos favorecidos tengan atención médica y educación decentes, y para que las cárceles cuenten con el personal adecuado. Etc. Corbyn cree, muy sinceramente, en la importancia de los servicios públicos, y tiene razón al hacerlo. Es un poco menos “salvaje” que en los años 70, cuando yo estaba en el mismo pabellón laborista que él; pero incluso entonces era trabajador, disciplinado y genuino. No entiendo por qué la gente tiene miedo del socialismo que, después de todo, se trata simplemente de cuidar a todas las personas, no de competir para apoderarse de las cosas más materiales (ver "Insect Play" de Kapek para una gran versión de esta forma de ser).
Buen artículo. Jeremy Corbyn es un buen hombre. El Partido Laborista debe ganar las próximas elecciones o todos estaremos
condenado. A él le importa la gente, no el dinero, ni la guerra contra personas inocentes en todo el mundo.
que los conservadores junto con los EE.UU. e Israel quieren destruir por su despreciable e interminable codicia.
Los (2) hombres acusados por la Primera Ministra del Reino Unido, Theresa May, de llevar a cabo el intento de asesinato de Yulia y Sergei Skripal, Alexander Petrov y Ruslan Boshirov, han sido entrevistados públicamente (en extremo contraste con los Skripal) y refutaron sus afirmaciones. Theresa May tiene ahora la pelota en su tejado, donde su capacidad, o la falta de ella, para proporcionar a los pueblos del mundo pruebas concretas determinará la continuación o el fin de su vida política.
***
Jeremy Corbyn puede poner fin a esta ridícula campaña de relaciones públicas en su contra muy fácilmente, pronunciando las siguientes (4) simples palabras a la Primera Ministra Theresa May con respecto al incidente de Skripal:
"El mundo está esperando..."
Como cofundador de Wiki Leaks, encuentro vergonzoso el antisemitismo de Corbyn.
Evidentemente se trata de una “broma”.
Recuerdo que hace unos años Gilad Atzmon investigó las afirmaciones de que los judíos en Londres tenían más probabilidades que otros de ser víctimas de delitos. Las cifras reales de delitos denunciados mostraron una cifra mucho menor para los judíos que su proporción en la población. A menudo se supone que los delitos comunes son antisemitas si la víctima es judía, mientras que esto no se supone en el caso de otros grupos. Los musulmanes, los negros, los romaníes y otros estigmatizados, citados por Finkelstein, lo dejan claro.
Debes haberlo buscado mucho y haberlo encontrado donde ningún no judío pueda verlo.
¿Tienes algún ejemplo de ello?
Muy bien, gracias.
Y una explicación más detallada: “Esa perspectiva aterradora (la de un socialista radical en el número 10 de Downing Street) debe evitarse a toda costa. " Véase, para ser específico, la película para televisión británica (puede que en realidad haya 2, pero solo vi una) llamada "A Very British Coup". Los planes ya se hicieron y se transmitieron por televisión, en caso de que realmente suceda.
Excelente artículo, incisivo y claro, el primer relato honesto y equilibrado que leo. Pinta la situación como realmente es.
No más armas nucleares
Aquí hay un libro gratuito sobre las armas nucleares y por qué debemos prohibirlas.
Sólo las Naciones Malvadas amenazan la vida en la Madre Tierra con armas nucleares.
https://sun.iwu.edu/~rwilson/nuclearwar-book.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zaTvLcO2W0Y
La visión neoconservadora del mundo se ha abierto camino en la escala de la memoria colectiva. Ahora está establecida una narrativa de “sentido común” en el Reino Unido y Estados Unidos. Neoconservadurismo en pocas palabras
APAC y los judíos poderosos tampoco querían a Sanders.
Los demócratas de Nueva York difaman a la progresista Cynthia Nixon con mentiras antisemitas
https://youtu.be/mkM9ih-ZwzQ
Jeremy Corbyn no es antisemita, no es racista. Tiene empatía por sus semejantes. Él cree en decir la verdad. Es un hombre decente. Todas estas cualidades representan una amenaza existencial para el establishment. Harán todo lo que esté a su alcance para destituirlo. En lo que respecta a los políticos, es un soplo de aire fresco y espero sinceramente que no tengan éxito en sus esfuerzos.
A quienes difaman a Jeremy Corbyn: “¿No habéis dejado ningún sentido de la decencia?”
https://www.youtube.com/watch?v=wJHsur3HqcI&t=1h20m6s
Mercouris vuelve a demostrar su tremendo talento analítico en esta evaluación verdaderamente completa y, en mi opinión, acertada del tropo de Corbyn "es un antisemita". Quizás se podría haber enfatizado el vínculo, insinuado pero no declarado abiertamente, entre las amenazas planteadas a la cosmovisión neoliberalcon atlantista y la agenda planteada por Corbyn (y en mucho menor medida, a pesar de la histeria de '#resistencia' con respecto a Trump), pero también está ahí.
¡¡Mercouris pertenece a este sitio web!!
"Mercouris demuestra una vez más su tremendo talento analítico en esta evaluación verdaderamente completa y, en mi opinión, impactante del tropo de Corbyn 'es un antisemita'".
¡Tan verdadero!
Mercouris ha sido uno de mis favoritos desde que me llamó la atención por primera vez con sus comentarios sobre Cross Talk.
Correcto…
Dado que el sionismo no = judaísmo
El antisionismo no es antijudío.
nunca fue
¿entonces que es?
anticolonialismo
claro y sencillo!
Recuerde las palabras del católico, pirata del Partido Demócrata, sionista de Delaware (secreto, lavado de dinero) Joseph Biden
“¡¡¡No es necesario ser judío para ser sionista”!!!
No podría estar más de acuerdo contigo, Mike. La política no es más que escándalos, los periódicos se han convertido en calumnias y periódicos escandalosos. La era de Trump lo ha intensificado. Algo se va a derrumbar. Curiosamente, la Tierra está teniendo muchos, muchos terremotos, uno muy profundo el 9 de septiembre y el 7. El cambio esta en camino.
No se preocupen por eso, es sólo el establishment, y en todas partes, el establishment está fallando, la gente común y corriente no se lo cree, todos sabemos que Corbyn está siendo difamado nuevamente, lo que el establishment debería haber hecho es emplear la difamación del antisemitismo antes, antes. El público se acostumbró a las difamaciones, la gente simplemente ya no les cree.
La política ahora ha degenerado en insultos infundados. El antisemitismo es sólo un palo con el que golpear a los enemigos. Los verdaderos problemas de nuestro mundo desaparecen en la niebla de las burlas y los falsos rumores de la escuela primaria.
Lo más probable es que el lobby israelí esté involucrado en la campaña de desprestigio contra Corbyn; el lobby está organizado en el Reino Unido, aunque tal vez no tan estrechamente como en Estados Unidos.
Es bastante simple, amigos: la configuración del poder sionista no puede tolerar ni por un segundo a un jefe de un Estado importante que critica el proyecto israelí racista, paranoico, hegemónico y supremacista y que habla a favor de los derechos humanos palestinos y contra el trato grotesco que reciben los palestinos. Las Fuerzas de Defensa Israelíes [sic] llevan a cabo diariamente y el brutal acaparamiento de tierras el Estado judío orquesta de forma rutinaria.
Las difamaciones, ataques y burlas contra el gran Jeremy Corban serán implacables; persistirán hasta su último aliento, lo seguirán hasta su tumba, salpicarán su obituario.
Para leer más:
“Sionismo, militarismo y la decadencia del poder estadounidense” por James Petras
"¿Quién errante?" por Gilad Atzmon
“El huésped y el parásito” de Greg Felton
“Se atreven a hablar” de Paul Findley
“Contra nuestro mejor juicio” por Alison Weir
y algunas otras obras que estoy olvidando en este momento.
Artículo importante. Sin embargo, para poner algo de orden en cualquier discusión sobre “antisemitismo”, tenga en cuenta que este término está bastante obsoleto y, en general, debe evitarse. Mejor decir “odio a los tejos” o algo similar. Como se señala en el artículo, los sionistas en Israel siempre equiparan la crítica al Estado de Israel con el “antisemitismo”, pero en realidad no pueden hacer lo mismo si se habla de “odio a los tejos”. Por supuesto, está bien criticar las políticas sionistas de Israel sin odiar a los tejos como grupo de personas.
El autor escribe: “Vale la pena señalar, sin embargo, que las críticas que se hacen contra Corbyn apenas tocan la cuestión palestina. Cualquiera que analice estas críticas para una discusión sobre la cuestión palestina, incluso desde una posición que simpatice con Israel y sea hostil con los palestinos, no las encontrará”.
Por supuesto que esa observación es cierta. .
El autor plantea puntos válidos, pero claramente el ataque a Corbyn se debe a su postura hacia los palestinos y la razón por la que no se menciona en el ataque contra él es que siempre es así, los ataques en defensa del comportamiento israelí se presentan como antisemitismo.
Este enfoque es reconocido por la mayoría de lectores y escritores de CN. De eso se trata el programa para equiparar el comportamiento antisionista con el antisemitismo.
El autor tiene razón en que otros que ven sus intereses amenazados consideran que la artimaña del antisemitismo sirve a sus intereses, pero no permitirían que los medios y los líderes sirvieran a sus intereses con tanta eficacia como cuando sus oponentes están manchados de antisemitismo.
Sería refrescante si la estratagema fallara, pero es una colina empinada que escalar. La mayoría de los políticos simplemente ceden. Hay un cementerio político para quienes no lo hacen.
Usted describe bien la fuente de estas campañas como pánico del establishment. Aquí en Estados Unidos el sentimiento populista y progresista es amplio y profundo. Sin embargo, es difícil en la comunidad progresista criticar el Rusiagate como propaganda infundada sin ser tachado de Trump deplorable. Además, incluso a los políticos progresistas les resulta difícil, si no imposible, apoyar el movimiento BDS, ya que están aterrorizados por el poder del AIPAC en la política estadounidense. En un sorprendente ataque a las libertades de la Primera Enmienda, este poderoso lobby sionista ha estado intentando aquí en Massachusetts aprobar una legislación que haga ilegal, con sanciones penales, defender o apoyar un boicot de productos israelíes debido a sus políticas de etnocidio contra los palestinos.
Hay un esfuerzo en todos los países occidentales por parte de funcionarios de Israel para lograr que se aprueben leyes que hagan ilegal la forma pacífica de protesta representada por un boicot.
Sudáfrica todavía estaría bajo el apartheid si no hubiera sido por los boicots. Son una herramienta importante contra la injusticia.
Y precisamente por eso, Israel está haciendo esfuerzos para que se aprueben leyes que equiparen las críticas a Israel con el antisemitismo, algo que es tan claramente erróneo y tan prejuicioso que no debería ser necesario señalarlo.
Es una interferencia atroz en los asuntos internos de otros estados, pero continúa con pocas críticas mientras todos lloriquean sobre la supuesta (y totalmente no probada) interferencia de Putin en los asuntos internos de otros estados.
Jonathan Cook es un antisemita acérrimo. Citarlo debilita su artículo.
Los judíos británicos no se emanciparon completamente hasta la década de 1890, un siglo después de los judíos de Francia. De las instituciones que simbolizan lo inglés, los judíos están excluidos de la monarquía y de la religión estatal por ley.
El antisionismo es antisemitismo. El sionismo completó su misión con el establecimiento de Israel en 1948. El antisionismo es revanchismo, inflado hasta convertirse en una pasión global por el odio a los judíos.
Los antisionistas postulan la existencia de un estado nacionalista árabe virtuoso en “Palestina” que eliminará al estado de Israel, en contra de los deseos de los israelíes. En realidad, no existe ninguna base para un Estado nacionalista árabe virtuoso. Todos los estados nacionalistas árabes se basan en la violencia estatal y no estatal y en la limpieza demográfica. Además, el Estado nacionalista árabe de Ramallah y el Estado islamista de Gaza excluyen a los judíos de su definición de nación. Algo que comparten con todos los estados antisemitas, cristianos y musulmanes.
La “Causa Palestina” se desarrolló durante los años en que el antisemitismo cristiano era global, ruidoso y omnipresente. Habiendo hecho causa común con el antisemitismo global, “La Causa Palestina” es irrevocablemente antisemita.
La hipocresía sobre las “críticas razonables a las políticas israelíes” es una mentira. Dicha crítica discutiría las motivaciones racionales de la política de asentamientos israelí, por ejemplo. ¿Alguna vez has escuchado una discusión así? Yo tampoco.
Corbyn está en problemas porque intenta defender que cuando las personas de color son racistas y forman estados fascistas, eso es “anticolonialismo”. No es anticolonialista, es fascismo.
Lo siento, pero tus palabras son inexactas. No hay nada antisemita en criticar el comportamiento de un Estado fuertemente armado. No tiene nada que ver con estar en contra de una religión o una identidad étnica.
También se podría decir que criticar el comportamiento de, digamos, la antigua URSS –y había mucho que criticar– demostraba odio hacia los rusos, o lo que hoy llamamos rusofobia.
Corbyn ya tuvo que presentarse a las elecciones dos veces. Pasó con creces la prueba de la democracia. Y tiene toda una vida siendo decente y respetando a las personas, a todas, no sólo a algunas.
Pero quienes insultan parecen no tener respeto por los valores democráticos ni una historia de respeto por los valores humanos.
El verdadero problema es que la gente utiliza la acusación como un ataque barato, una forma de difamar a un hombre decente –y es un hombre muy decente– tratando de influir en un partido con una pequeña minoría, y haciéndolo regularmente durante un período de tiempo considerable.
¿Dónde se escondía todo este “antisemitismo” en la época de Tony Blair?
¿O incluso después?
¿De repente surgió de repente bajo el mando de Corbyn? ¿Como una parodia de Atenea surgiendo repentinamente de la cabeza de Zeus?
Ninguna persona razonable puede creer eso. Es una idea extraña.
No, lo que ha cambiado desde la época de Blair es simplemente esto.
Un líder que ayudó a matar a alrededor de un millón de personas y a destruir una sociedad, mintiendo continuamente sobre lo que estaba haciendo y que recibió el Premio de la Paz de Israel además de muchas hermosas sinecuras por sus esfuerzos, dejó de ser líder.
Otro hombre, un hombre decente que es imparcial con respecto a Oriente Medio, como lo es con respecto a muchos otros asuntos, se convirtió en líder.
Entonces, las partes interesadas hicieron todo lo posible para hacer algo al respecto.
Ha sido atacado desde el principio. Tuvo que ganar su voto de liderazgo dos veces. Los ataques, aquí o allá, parecen desvanecerse un poco, luego, ¡zas!, regresan, esta reciente ronda quizás sea la peor de la historia.
Bueno, puedes tener el tipo de país que quieras, pero esta manera de hacer las cosas es lamentable y deshonesta y no puede producir nada bueno.
Al igual que algunos de los esfuerzos incompetentes y ataques injustificados de Theresa May, todos ellos dañinos y absolutamente sin pruebas.
Cuando era joven, siempre pensé que Gran Bretaña era una sociedad política más honorable que Estados Unidos, con gente como el senador Joseph McCarthy o el director del FBI, J. Edgar Hoover, o el mentiroso empapado de sangre Lyndon Johnson.
Pero o fui ingenuo o Gran Bretaña ha cambiado, y ha cambiado mucho para peor.
Corbyn no es apreciado precisamente por la razón que dije anteriormente: es un “izquierdista”, y la izquierda es detestada en Israel precisamente porque invariablemente son personas que hablan de derechos humanos y democráticos, algo que no es bien recibido en Israel y que tiene alrededor de 5 años. millones de personas sin esperanzas ni derechos en contra de su voluntad, y lo ha hecho durante medio siglo.
Puedes seguir todo lo que quieras sobre el “antisionismo” y la “Palestina virtuosa”, pero eso no tiene nada que ver –absolutamente nada– con las preocupaciones de millones de personas sobre lo que vemos hoy en Israel. El Estado de Israel trata al pueblo de Gaza tan terriblemente como lo trata Birmania al pueblo rohingya.
Decir eso está desprovisto de actitudes hacia cualquier religión o etnia. Es una simple cuestión de humanidad y conciencia.
¡Absolutamente acertado!
Bien dicho por cierto
Esta es la última palabra sobre este tema, junto con el artículo principal.
Tan verdadero. ¡Ni siquiera pude comenzar a responder al comentario, y usted ha hecho un gran trabajo que no debería haber sido necesario si la persona Lenihan hubiera investigado y tuviera la mente abierta!
…y ahora, directamente desde la fábrica de Hasbara en Tel Aviv…
"Los judíos están excluidos de la monarquía y de la religión estatal por ley".
La monarquía es ciertamente anacrónica, pero también lo es la religión. El monarca es jefe de la Iglesia de Inglaterra, que es una secta protestante. Los católicos están igualmente excluidos de la monarquía y de la religión estatal, al igual que otras ramas de la religión. Pero cualquiera puede convertirse a la Iglesia de Inglaterra, por lo que la última parte de su afirmación es falsa. En cuanto al primero, todo el mundo está excluido de la monarquía a menos que haya salido primero de la vagina del monarca reinante o de la esposa del monarca reinante o del siguiente en la línea. Debería abolirse la monarquía, junto con la religión en la vida pública o la política. Lo que elijas creer o no creer debe ser un asunto privado y no infligido a nadie más.
El resto de tu perorata es un texto repetitivo de hasbara.
Podría ayudar a la comprensión examinar la explicación que a menudo se da de por qué se supone que la oposición al gobierno israelí equivale a antisemitismo. El argumento disimula cuando se lo somete a un examen histórico. Aquí hay una declaración sucinta del argumento, tal como la dio David Horowitz, editor del Israel Times: [1]
“Respaldar una plataforma que exige la eliminación del único Estado judío del mundo, que fue revivido en 1948 sobre la base de una votación de la ONU un año antes, es antisemitismo de primer orden, prejuicio contra los judíos. Defender que la nación judía, en particular, no tiene ningún derecho a la soberanía, que su movimiento nacional debe ser erradicado, eso es discriminación e incitación. Afirmar que el pueblo judío no tiene derecho a la soberanía en el único lugar de la tierra donde alguna vez ha sido soberano, nunca quiso irse y siempre buscó regresar; exigir, es decir, no que Israel viva pacíficamente junto a un Estado palestino, sino que sea completamente reemplazado por un Estado palestino, esto es inconcebible”.
Para empezar, es inexacto decir que Israel “resucitó en 1948 sobre la base de una votación de la ONU un año antes[.]”. Esa votación de la ONU fue sobre el Plan de Partición de Palestina, que preveía dos naciones en el Territorio del Mandato Palestino. Pero ese Plan, la génesis de la llamada solución de dos Estados, fue sólo una recomendación de la Asamblea General para que el Consejo de Seguridad tomara medidas. Y el Consejo de Seguridad nunca actuó en consecuencia, en gran parte debido a las objeciones unánimes de las naciones árabes de que violaba el derecho a la autodeterminación palestina incluido en la Carta de las Naciones Unidas, igualmente aplicable a todos los Territorios del Mandato y a las antiguas colonias. [2]
Ese derecho a la libre determinación pertenece colectivamente a todos los residentes del antiguo Territorio del Mandato de Palestina, no sólo a un subconjunto judío que ocupa parte de ese Territorio. Y la Resolución 1541(XV) [3] de la Asamblea General deja claro que la autodeterminación a la que tienen derecho los residentes del antiguo Territorio del Mandato debe alcanzarse mediante un proceso “informado y democrático” que aplique principios de igualdad de derechos. Ver Principios anexos a la Resolución. Unos setenta años después de que bandas criminales organizadas como fuerzas paramilitares se apoderaran ilegalmente de parte del Territorio Palestino, a los residentes de ese antiguo Territorio todavía se les niega su derecho inmutable a votar sobre su forma de gobierno.
La solución de dos Estados no es más que una cortina de humo de mala fe desplegada para oscurecer la ilegalidad del Estado de Israel. En consecuencia, lo que resulta desmesurado es la insistencia en un Estado sionista impuesto criminalmente en cualquier parte de Palestina. Niega a todos los residentes del Territorio del Mandato —independientemente de su religión o etnia— su derecho a la libre determinación de su forma de gobierno.
Está lejos de ser “antisemitismo” oponerse a la existencia del gobierno israelí racista y de apartheid. Más bien, es un punto de vista prodemocracia que abraza la igualdad de todos los seres humanos.
Hay muchos lugares donde las comunidades religiosas o étnicas no tienen soberanía independiente, siendo un ejemplo los Estados Unidos de América. El argumento de que los judíos deben tener soberanía exclusiva en el territorio palestino como una cuestión de derecho está lejos de ser convincente; de hecho, es falso como cuestión de derecho.
----
[1] David Horovitz, Corbyn, quien buscó la desaparición de Israel, es un antisemita. Los laboristas deben echarlo, The Times of Israel (alrededor del 22 de agosto de 2018). https://www.timesofisrael.com/corbyn-who-sought-israels-demise-is-an-anti-semite-labour-must-kick-him-out/
[2] “Los miembros de las Naciones Unidas que tienen o asumen responsabilidades por la administración de territorios cuyos pueblos aún no han alcanzado un grado pleno de autogobierno reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de estos territorios son primordiales, y aceptan como un encargo sagrado la obligación de promover al máximo, dentro del sistema de paz y seguridad internacionales establecido por la presente Carta, el bienestar de los habitantes de estos territorios, y, con este fin:
"a. asegurar, con el debido respeto a la cultura de los pueblos interesados, su avance político, económico, social y educativo, su trato justo y su protección contra abusos;
"b. desarrollar el autogobierno, tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos y ayudarlos en el desarrollo progresivo de sus instituciones políticas libres, según las circunstancias particulares de cada territorio y sus pueblos y sus distintas etapas de avance[ .]”
Carta de las Naciones Unidas, artículo 73, http://www.un.org/en/sections/un-charter/un-charter-full-text/
[3] Id., Resolución A/RES/1541(XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas: Principios que deben guiar a los miembros a la hora de determinar si existe o no una obligación de transmitir la información requerida en virtud del Artículo 73e de la Carta (1960), http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/204775/A_RES_1541%28XV%29-EN.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Israel nació del terrorismo, fue fundado por terroristas, gobernado por terroristas desde el principio, arrancado del vientre de Palestina por parteras terroristas. La actividad terrorista en Palestina comenzó mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Cuanto antes todos los apologistas de Israel sean sinceros acerca de su historia, mejor estaremos todos.
Es una ironía suprema que el meme moderno del “terrorismo” en realidad viera la luz en 1979 en Israel en una conferencia celebrada en memoria de Yonathan Netanyahu. ¿Quiénes diablos son los israelíes para graznar “terroristas”? a otros cuando ellos mismos son el principio definitorio?
Qué montón de desinformación.
Lleno de teorías sin sentido y silogismos inválidos.
Todo lo contrario del pensamiento y análisis claros proporcionados por Alexander Mercouris.
Este comentario terminó en el lugar equivocado.
Lo siento. Está pensado como un comentario sobre la perorata de Jon Lenihan, arriba.
Estaba de acuerdo con casi todo hasta que me encontré con esto: "Sin embargo, es un error ver la campaña contra Corbyn como inspirada principalmente por Israel".
El propio Netanyahu ha intervenido directamente más de una vez en este asunto de los asuntos internos británicos.
Habló muy claramente y atribuyó directamente cosas a Corbyn, cosas sobre las cuales Netanyahu estaba completamente equivocado, como suele suceder con este ideólogo impetuoso.
Lo mismo ha hecho el líder del Partido Laborista de Israel, al escribir una carta que fue publicada, inmiscuyéndose directamente en los asuntos políticos internos de Gran Bretaña.
Otros también han hablado desde Israel.
Simplemente totalmente inapropiado. Hablemos de Putin, que nunca cometería actos públicos de interferencia tan groseros.
El autor habla del anticolonialismo de Corbyn, y tiene razón, pero extraña al elefante en la habitación.
El establishment de Israel odia absolutamente a los liberales y a los “izquierdistas”.
¿Por qué?
Porque por su propia naturaleza critican el abuso de los derechos humanos y democráticos.
El gobierno de Israel no puede soportar eso.
Es interesante la forma en que a veces las cosas se ponen patas arriba en la historia.
Totalmente de acuerdo.
La interferencia de Israel ha quedado al descubierto y los medios de comunicación se han cerrado al respecto y la desastrosa May se ha negado a tomar medidas.
Los grupos conservadores y laboristas amigos de Israel han sido comprados y pagados.
Si no fuera por todas estas tonterías judías del antisemitismo, sería otra cosa. Corbyn se está acercando peligrosamente a ganar las elecciones cuando lleguen y esto preocupa a los gánsteres del Estado profundo de "élite", así como a la brigada del Estado profundo de Estados Unidos. Tal vez podamos animarnos con la elección de Trump, que se debió en gran medida a la interminable exposición mediática que obtuvo cada hora de forma gratuita. Cuanto más escuchamos sobre Corbyn y las cosas antijudías, más lo vemos y escuchamos su mensaje. Al elevar a Corbyn al primer plano de las noticias, los medios podrían estar haciéndole un favor a Corbyn y a nosotros también.
Lástima que la Constitución de Estados Unidos lo impida, pero intentaría reclutar a Corbyn para que se presente como candidato a presidente de este manicomio si los británicos no lo quieren cerca. Le dejaría formar un “tercero”, incluso podría llamarlo Partido Laborista, ya que actuaría en interés de los trabajadores, no de los plutócratas. Los trabajadores en Estados Unidos necesitan desesperadamente un defensor genuino, no los falsos profetas como los Clinton u Obama. El Partido Demócrata ya ha demostrado que saboteará a cualquier candidato que no se venda a Wall Street. Pregúntele a Bernie cómo lo engañaron y luego pregúntele por qué se dio la vuelta en lugar de desafiarlos. Incluso los héroes legendarios de los derechos civiles negros (ese eres tú, John Lewis) se han vendido al establishment. La loca Maxine Waters no tiene idea de cómo le hace el juego a las élites internas con su retórica exagerada. NADIE está disponible para oponerse a ese sistema. Sólo se apresuran a venderle. Tan sencillo desde que las Supremes monetizaron el proceso electoral.
¡Sí, realista, Corbyn estaría bien y Putin sería mejor! JAJAJA
Excelente artículo, detallado y acertado.
El argumento de Alexander Mercouris de que el “antisemitismo” difamatorio contra Corbyn tiene que ver principalmente con las estructuras de poder internas británicas y “tiene muy poco que ver con la situación en Medio Oriente” (y menos aún con el antisemitismo real) parece Estoy bien tomado y estoy mejor informado por haberlo leído.
Sin embargo, los británicos devotos de Israel pueden estar causando un daño duradero a su causa al estar tan estrechamente asociados con una campaña tan altamente partidista: es más difícil mantener la apariencia de que apoyar reflexivamente las políticas de Israel es una posición fundamentalmente británica y transpartidista cuando los defensores sionistas están tan claramente movilizados contra uno de los dos principales partidos políticos (o al menos contra la facción creciente dentro de él).
En Estados Unidos, creo que el propio Israel está cometiendo el mismo error estratégico: la abierta hostilidad de Netanyahu hacia Obama, y ahora la estrecha relación con la hiperdivisiva administración Trump, han funcionado para Israel hasta ahora, pero eventualmente pagará el precio de estar tan estrechamente vinculado a una –y sólo a una– de las dos partes.
Tanto los demócratas como los republicanos están inextricablemente ligados a las fuerzas del imperio y el capital, y durante mucho tiempo ha parecido que Israel es una parte integral y eterna del conjunto de prioridades incuestionablemente bipartidistas. Sin embargo, es posible que la negligencia de Netanyahu pueda eventualmente llevar a Israel a la categoría limitada de temas en los que los dos partidos manifiestan suficientes diferencias como para preservar la ilusión de competencia política, con el correspondiente aflojamiento del bloqueo de Israel sobre la política estadounidense.
Son de esperar ataques, justos o malos, de sus oponentes políticos. Es el papel altamente partidista, y en su mayoría repugnante, desempeñado por los medios supuestamente neutrales/objetivos lo que realmente ilumina la situación.
La POLARISACIÓN, más obvia en el Reino Unido y los EE. UU., en realidad está ocurriendo en todo el “oeste”. Puede describirse como guerra civil o potencialmente como guerra mundial. Deberíamos analizar cuál es realmente la verdadera división fundamental. Cada uno de nosotros tendrá una visión diferente de esta división fundamental –judío/no judío, negro/blanco, este/oeste, derecha/izquierda, femenino/masculino–. Puede valer la pena señalar que esta clara polarización es evidente predominantemente en Occidente. y no restringido a sociedades multiculturales o multirraciales.
Acusar a Corbyn de antisemitismo es sólo una sucia mentira política. Fin de la historia. Los políticos son ante todo mentirosos. Creerles sobre cualquier cosa es ser un tonto. Obtener una visión de la realidad escuchando a estos payasos malignos es vivir en un engaño.
Otra falsa campaña de antisemitismo, ésta en Canadá.
“Los políticos canadienses lideran una campaña de difamación sin precedentes contra los defensores de los derechos de los palestinos”
https://mondoweiss.net/2018/09/politicians-unprecedented-palestinian/
Este artículo es realmente largo y, aunque aprecio su minuciosidad, la indulgencia del autor con las fantasías de buenas intenciones durante la formación de Israel, sin mencionar sus especulaciones sobre el antisemitismo británico en comparación con el antisocialismo, parece absurda a primera vista. Más o menos bien escribiéndolo, pero nuevamente el autor es esclavo de cierta narrativa que fue desacreditada en su mayor parte hace 50 años.
Aparte del extracto citado por Andrew Feldman, que se incluye claramente como representativo del problema que se aborda aquí, ¿en qué parte de este artículo Alexander Mercouris “se entrega a las fantasías de buenas intenciones durante la formación de Israel”?
Para que quede claro, no estoy diciendo que el autor sea un apologista de la nakba. Simplemente digo que los autores parecen ofrecer una narrativa de cuáles fueron las buenas intenciones de nuestro Señor y Maestro, por otro lado, el retraso del Partido Laborista, La gran oposición controlada de los comunistas que lamen traseros me parece un poco ridícula. La mitad de estos idiotas denunciaron a Orwell en su época, la otra mitad realmente inventó el feliz Nuevo Mundo en el que nos encontramos, si alguien merece el mundo en el que vivimos actualmente. En, es el inglés. Por otro lado, Mercouris hace un trabajo relativamente bueno al repetir la sumisión británica al pensamiento de la derecha semítica a su manera imperialista y salvadora. Por otra parte, me opongo a la opinión de los autores de que el declive del racismo británico fue algo malo en la BBC, la comedia vil fue probablemente lo mejor que jamás hayan inventado los británicos, es este chico de Nancy besándole el trasero lo que me hace odiarlos, eso y todo el imperialismo, escucha hombre, a ella no le importa, ¡la maldición es la paliza que no necesita! Palabras nobles gritadas permitidas por esa gran banda de pop Squeeze. Gran Bretaña está enferma y este autor no se dio cuenta.
Mercouris es muy bueno y juicioso. Este artículo es un modelo de buen periodismo. A menudo me pregunto qué piensa de sus colegas de The Duran, muchos de los cuales son adolescentes neoliberales que se autodenominan libertarios, como si la libertad tuviera algo que ver con que los poderosos se rieran de los vulnerables.
Absurdo por cierto. ¿Todo esto no plantea la pregunta? ¿No es en sí mismo una forma de racismo el uso de una acusación falsa de racismo, basada en su potencial inherente para inflamar sentimientos? Hace poco vi un programa de “Alerta de Almuerzo” patrocinado por el ex agente de Clinton convertido en republicano Dick Morris. Se refirió a los palestinos como “esa gente horrible” y pregonó los beneficios de “derrotarlos” por completo, sea lo que sea que eso signifique. Imagínese si algún agente político estadounidense hiciera un comentario similar sobre la comunidad afroamericana en Baltimore o Filadelfia. Las políticas de Israel están cristalizando sentimientos contra ellos, y entre esos sentimientos se encuentran los que real y verdaderamente constituyen antisemitismo. Observo que la sección de comentarios sobre Zerohedge ha desaparecido recientemente. Si bien tenía lágrimas en los ojos por reírme de los comentarios del artículo sobre el “agujero frontal”, también noté que los comentarios de otros artículos estaban plagados de retórica abiertamente antisemita. Me imagino que esos comentarios –y fueron francamente epidémicos– provocaron que se cerrara la sección de comentarios. Desafortunadamente, eso no hará que esos sentimientos desaparezcan. La hipocresía aviva las llamas de tales actitudes, y echar más leña al fuego con acusaciones falsas equivale a “gritar el lobo”.
Inglaterra es un estado completamente inmoral, al igual que Estados Unidos. Todas sus pretensiones de rectitud, democracia, etc. son simplemente mentiras para ocultar quiénes son realmente. Su gobierno y su sociedad son corruptos hasta la médula. Que acusen a otros de inmoralidad es ridículo, pero predecible.
Si quieres una lección sobre la verdadera Inglaterra actual que te dejará furioso por la idiotez de la nación británica y su condición de país del Tercer Mundo con su establishment de élite conservador y en bancarrota, saca una película llamada "Yo, Daniel Blake". por el director Ken Loach? ¡Es un edicto condenatorio de esta nación isleña de mierda por parte de la nación, Margaret Thatcher, que creó la venenosa, desagradable y vergonzosa agenda de privatización y políticas económicas neoliberales que han devastado las vidas de los trabajadores, no sólo en Inglaterra sino a escala mundial! Inglaterra tiene mucho de qué responder, y Jeremy Corbyn está intentando reparar el daño de 40 años de thatcherismo y el daño que esta mujer le hizo a esta nación.
Escucha Escucha
Cualquier británico en su sano juicio que vea esta locura como lo que es se defenderá o huirá a un lugar ligeramente más cuerdo. En este último caso, ¿qué tan mala es la situación en Nueva Zelanda en comparación?
Thatcher estaba en contra de la reunificación alemana. Basta de charla.
Mike: Estoy de acuerdo en que nuestro gobierno en el Reino Unido es una cloaca rancia llena de serpientes y corrupción. Sin embargo, mientras que los niveles superiores de la sociedad son amigos de los habitantes de los pozos de serpientes, en su mayor parte el resto de nosotros somos gente común y corriente que intenta ganarse la vida y llevarse bien.
Amén Juan. Es lo mismo en todo el mundo. Soy un marinero mercante jubilado y he conocido y trabajado con gente muy diferente. La mayoría de las personas son buenas, simplemente son impotentes para detener el mal y están demasiado ocupadas tratando de ganarse la vida para involucrarse en la lucha contra el mal que gobierna nuestros gobiernos, y están sujetos a una propaganda interminable de la que caen en diversos grados.
Todos los judíos deberían prestar atención a las medidas extremas que se están tomando para acabar con la oposición a la posición israelí y pensar en la reacción final que resultará de esto. Es sólo cuestión de tiempo hasta que el público se harte de estas tonterías israelíes, y entonces se desatará el infierno sobre la comunidad judía. Una vez más, todos los judíos sufrirán por las acciones de los bolcheviques que arruinaron el mundo.
Inglaterra y el establishment estadounidense están enloquecidos por todo este ruido antisistema. Abajo cualquier extraño, el sistema ha hablado. Lástima para el establishment que no puede mantener a sus poblaciones, porque fabricar bombas es mucho más rentable. Las ganancias son lo que está matando a la hegemonía occidental y, sin embargo, las estúpidas élites ignoran a las masas para su propia desaparición.
Soy un judío estadounidense y un fanático de Corbyn. También creo que las acusaciones injustificadas de antisemitismo en su contra terminarán perjudicando a los judíos e Israel más que a Corbyn. ¿Por qué inventar un antisemitismo ficticio cuando hay tanto de real?
Dejen a los bolcheviques fuera de esto. El bulo del “judío bolchevique” fue utilizado como apoyo por personas que ya tenían intenciones criminales y opiniones racistas. Y, dicho sea de paso, no sólo se utilizó contra los judíos, sino especialmente contra los rusos, a quienes los nacionalistas alemanes ya consideraban un pueblo de grado inferior.
Prácticamente todos los judíos bolcheviques se opusieron a Stalin y prácticamente todos fueron asesinados en los años de la Purga.