La narrativa sobre los ciberataques rusos a la infraestructura electoral estadounidense es un abuso de poder interesado por parte del DHS basado en la distorsión de la evidencia, escribe Gareth Porter.
Por gareth porter
Especial para Noticias del Consorcio
La narrativa de que la inteligencia rusa ataca a las juntas electorales estatales y locales y amenaza la integridad de las elecciones estadounidenses ha logrado una aceptación casi universal por parte de los medios de comunicación y las elites políticas. Y ahora ha sido aceptado por el El jefe de inteligencia de la administración Trump, Dan Coats, .
Pero la verdadera historia detrás de esa narrativa, relatada aquí por primera vez, revela que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) creó y cultivó una versión que era grosera y deliberadamente engañosa.
El DHS compiló un informe de inteligencia que sugiere que piratas informáticos están vinculados al gobierno ruso. could Se han dirigido a sitios web relacionados con los votantes en muchos estados y luego han filtrado una historia sensacionalista de ataques rusos a esos sitios sin las calificaciones que habrían revelado una historia diferente. Cuando los funcionarios electorales estatales comenzaron a hacer preguntas, descubrieron que las afirmaciones del DHS eran falsas y, al menos en un caso, ridículas.
La Agencia de Seguridad Nacional y el equipo de investigación del fiscal especial Robert Mueller también han afirmado que hay pruebas de que la inteligencia militar rusa estuvo detrás del pirateo de la infraestructura electoral, pero, si se examina más detenidamente, esas afirmaciones resultan ser también especulativas y engañosas. La acusación de Mueller contra 12 oficiales de inteligencia militar del GRU no cita ninguna violación de las leyes electorales estadounidenses, aunque afirma que Rusia interfirió en las elecciones de 2016.
Una historia sensacional
El 29 de septiembre de 2016, unas semanas después del pirateo de sitios web relacionados con las elecciones en Illinois y Arizona, ABC News publicó un titular sensacional: “Hackers rusos atacaron casi la mitad de los sistemas de registro de votantes de los estados y se infiltraron con éxito en 4”. El historia El propio país informó que “más de 20 sistemas electorales estatales” habían sido pirateados y que cuatro estados habían sido “vulnerados” por piratas informáticos sospechosos de trabajar para el gobierno ruso. El artículo citaba sólo fuentes "conocidas" sobre el asunto, lo que indica que quienes impulsaban la historia estaban ansiosos por ocultar los orígenes institucionales de la información.
(Erik Hersman/CC POR 2.0)
Detrás de esa sensacional historia había una agencia federal que buscaba establecer su liderazgo dentro del aparato estatal de seguridad nacional en materia de ciberseguridad, a pesar de sus recursos limitados para tal responsabilidad. A finales del verano y otoño de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional estaba maniobrando políticamente para designar las bases de datos de registro de votantes y los sistemas de votación estatales y locales como “infraestructura crítica”. Tal designación convertiría a las redes y sitios web relacionados con los votantes bajo la protección en un “subsector prioritario” en el “Plan Nacional de Protección de Infraestructura” del DHS, que ya incluía 16 de esos subsectores.
El secretario del DHS, Jeh Johnson, y otros altos funcionarios del DHS consultó con muchos funcionarios electorales estatales con la esperanza de obtener su aprobación para tal designación. Mientras tanto, el DHS estaba terminando un informe de inteligencia que resaltaría la amenaza rusa a la infraestructura electoral estadounidense y el papel que el DHS podría desempeñar en su protección, creando así un impulso político para la designación. Pero varios secretarios de Estado (los funcionarios a cargo de la infraestructura electoral en su estado) se opusieron firmemente a la designación que quería Johnson.
El 6 de enero de 2017, el mismo día en que tres agencias de inteligencia publicaron una “evaluación” conjunta sobre la interferencia rusa en las elecciones, Johnson anunció la designación de todos modos.
Las historias de los medios continuaron reflejando la suposición oficial de que los ataques cibernéticos a los sitios web electorales estatales estaban patrocinados por Rusia. Sensacionalmente, El Wall Street Journal reportaron en diciembre de 2016 que el propio DHS estaba detrás de los intentos de piratería de la base de datos electoral de Georgia.
Los hechos que rodearon las dos violaciones reales de sitios web estatales en Illinois y Arizona, así como el contexto más amplio de los ataques cibernéticos a sitios web estatales, no respaldan esa premisa en absoluto.
En julio, Illinois descubrió una intrusión en su sitio web de registro de votantes y el robo de información personal de hasta 200,000 votantes registrados. (Las acusaciones de Mueller de 2018 contra oficiales del GRU inexplicablemente pon la cifra en 500,000.) Es significativo, sin embargo, que los piratas informáticos sólo copiaran la información y la dejaran sin cambios en la base de datos.
Esa fue una pista crucial sobre el motivo detrás del ataque. Andy Ozment, subsecretario de Seguridad Cibernética y Comunicaciones del DHS dijo a un comité del Congreso a finales de septiembre de 2016 que el hecho de que los piratas informáticos no hubieran alterado los datos de los votantes indicaba que el objetivo del robo no era influir en el proceso electoral. En cambio, fue "posiblemente con el propósito de vender información personal". Ozment estaba contradiciendo la línea que ya estaban adoptando sobre los ataques de Illinois y Arizona la Dirección Nacional de Programas y Protección y otros altos funcionarios del DHS.
En una entrevista conmigo el año pasado, Ken Menzel, asesor jurídico del secretario de Estado de Illinois, confirmó lo que Ozment había testificado. “Los piratas informáticos han intentado constantemente acceder a ella desde 2006”, dijo Menzel, y agregó que también habían estado investigando todas las demás bases de datos oficiales de Illinois con datos personales de este tipo en busca de vulnerabilidades. “Cada base de datos gubernamental (licencias de conducir, atención médica, lo que sea) tiene gente tratando de acceder a ella”, dijo Menzel.
En el otro ciberataque exitoso a un sitio web electoral, los piratas informáticos habían adquirido el nombre de usuario y la contraseña de la base de datos de votantes que Arizona utilizó durante el verano, como se enteró la Secretaria de Estado de Arizona, Michele Reagan, por medio del FBI. Pero la razón por la que se había dado a conocer, según Reagan en un entrevista con la madre jones, fue que el nombre de usuario y la contraseña habían aparecido a la venta en la web oscura, la red de sitios web utilizados por los ciberdelincuentes para vender datos robados y otros productos ilícitos.
Además, el FBI le había dicho que el esfuerzo por penetrar la base de datos era obra de un “hacker conocido” a quien el FBI había monitoreado “frecuentemente” en el pasado. Por lo tanto, había razones para creer que los incidentes de piratería tanto en Illinois como en Arizona estaban relacionados con piratas informáticos criminales que buscaban información que pudieran vender con fines de lucro.
Mientras tanto, el FBI no pudo presentar ninguna teoría sobre lo que Rusia podría haber pretendido hacer con los datos de registro de votantes, como los que se tomaron en el ataque de Illinois. Cuando el funcionario de contrainteligencia del FBI, Bill Priestap, fue preguntado en una audiencia de junio de 2017 Cómo Moscú podría usar esos datos, su respuesta reveló que no tenía ni idea: “Tomaron los datos para entender en qué consistían”, dijo Priestap, “para que puedan lograr una mejor comprensión y planificar en consecuencia con respecto a posibles impactos futuros”. elecciones sabiendo lo que hay y estudiándolo”.
La incapacidad de pensar en alguna forma plausible para que el gobierno ruso utilice esos datos explica por qué el DHS y la comunidad de inteligencia adoptaron el argumento, como lo expresaron los altos funcionarios del DHS Samuel Liles y Jeanette Manfra, de que los ataques “podrían tener la intención o usarse para socavar” confianza pública en los procesos electorales y potencialmente en el resultado”. Pero tal estrategia no podría haber tenido ningún efecto sin una decisión del DHS y de la comunidad de inteligencia estadounidense de afirmar públicamente que las intrusiones y otros escaneos e investigaciones eran operaciones rusas, a pesar de la ausencia de pruebas contundentes. De modo que el DHS y otras agencias estaban sembrando conscientemente dudas públicas sobre las elecciones estadounidenses que atribuían a Rusia.
DHS revela su metodología de autoservicio
En junio de 2017, Liles y Manfra testificó al Comité de Inteligencia del Senado que un informe de inteligencia del DHS de octubre de 2016 había enumerado los sistemas electorales en 21 estados que eran “potencialmente atacados por ciberactores del gobierno ruso”. Revelaron que la sensacional historia filtrada a la prensa a finales de septiembre de 2016 se había basado en un borrador del informe del DHS. Y lo que es más importante, el uso de la frase “potencialmente atacado” demostró que solo estaban argumentando que los incidentes cibernéticos que enumeraba eran posible indicios de un ataque ruso a la infraestructura electoral.
Además, Liles y Manfra dijeron que el informe del DHS había “catalogado actividad sospechosa que observamos en las redes del gobierno estatal en todo el país”, que se había “basado en gran medida en infraestructura y tácticas maliciosas sospechosas”. Se referían a una lista de ocho direcciones IP en agosto de 2016. “Alerta inmediata” del FBI había obtenido de las intrusiones de Illinois y Arizona, que el DHS y el FBI no habían podido atribuir al gobierno ruso.
Manfra: Sin duda fueron los rusos. (C-SPAN)
Los funcionarios del DHS recordaron que el DHS comenzó a “recibir informes de escaneos y sondeos cibernéticos de infraestructura relacionada con las elecciones en algunos estados, algunos de los cuales parecían provenir de servidores operados por una empresa rusa”. De hecho, seis de las ocho direcciones IP en la alerta del FBI fueron rastreadas hasta King Servers, propiedad de un joven ruso que vive en Siberia. Pero, como bien saben los ciberexpertos del DHS, el país de propiedad del servidor no prueba nada sobre quién fue el responsable del hackeo: como afirma el experto en ciberseguridad Jeffrey Carr señaló, Los piratas informáticos rusos que coordinaron el ataque ruso a los sitios web del gobierno de Georgia en 2008 utilizaron una empresa con sede en Texas como proveedor de alojamiento.
La firma de ciberseguridad ThreatConnect señaló en 2016 que una de las otras dos direcciones IP había albergado un mercado criminal ruso durante cinco meses en 2015. Pero ese tampoco era un indicador serio. Las empresas de servidores reasignan con frecuencia las direcciones IP privadas, por lo que no es necesaria una conexión entre usuarios de la misma dirección IP en momentos diferentes.
La metodología del DHS para seleccionar informes de incidentes cibernéticos que involucraban sitios web relacionados con elecciones como “potencialmente atacados” por piratas informáticos patrocinados por el gobierno ruso no se basó en evidencia objetiva alguna. La lista resultante parece haber incluido cualquiera de las ocho direcciones, así como cualquier ataque o “escaneo” en un sitio web público que pudiera estar vinculado de alguna manera con las elecciones.
Esta metodología ignoró convenientemente el hecho de que los piratas informáticos delincuentes intentaban constantemente obtener acceso a todas las bases de datos en esos mismos sistemas estatales, nacionales y municipales. No sólo para los funcionarios de Illinois y Arizona, sino también para los funcionarios electorales estatales.
De hecho, 14 de los 21 estados de la lista no experimentaron más que el escaneo de rutina que ocurre todos los días. según el Comité de Inteligencia del Senado. Sólo seis involucraron lo que se denominó “intento de acceso malicioso”, es decir, un intento de penetrar el sitio. Uno de ellos fue en Ohio, donde el intento de encontrar una debilidad duró menos de un segundo y fue considerado por el contratista de seguridad de Internet del DHS. un “no evento” en el momento.
Funcionarios estatales obligan al DHS a decir la verdad
Durante un año, el DHS no informó a los 21 estados de su lista que sus juntas electorales u otros sitios relacionados con las elecciones habían sido atacados en una operación presuntamente patrocinada por Rusia. La excusa que citaron los funcionarios del DHS fue que no podía revelar información de inteligencia tan sensible a funcionarios estatales sin autorizaciones de seguridad. Pero la renuencia a revelar los detalles de cada caso estaba ciertamente relacionada con la expectativa razonable de que los estados cuestionarían públicamente sus afirmaciones, creando una potencial vergüenza grave.
El 22 de septiembre de 2017, el DHS notificó a 21 estados sobre los incidentes cibernéticos que se habían incluido en el informe de octubre de 2016. El anuncio público de las notificaciones decía que el DHS había notificado a cada director electoral sobre “cualquier objetivo potencial del que tuviéramos conocimiento en su estado antes de las elecciones de 2016”. La frase “objetivo potencial” telegrafió nuevamente el criterio amplio y vago que había adoptado el DHS, pero fue ignorado en las historias de los medios.
Pero las notificaciones, que tomaron la forma de llamadas telefónicas que duraron sólo unos minutos, proporcionaron un mínimo de información y no lograron transmitir la importante salvedad de que el DHS sólo estaba sugiriendo el ataque como una posibilidad. “Eran un par de tipos del DHS leyendo un guión”, recordó un funcionario electoral estatal que pidió no ser identificado. "Dijeron que [nuestro estado] era el objetivo de los ciberactores del gobierno ruso".
Varios funcionarios electorales estatales reconocieron que esta información entraba en conflicto con lo que sabían. Y si se quejaron, obtuvieron una imagen más precisa del DHS. Después de que el Secretario de Estado de Wisconsin, Michael Haas, exigiera más aclaraciones, recibió un correo electrónico. respuesta de un funcionario del DHS con una cuenta diferente. "[Basado] en nuestro análisis externo", escribió el funcionario, "la dirección IP de WI [Wisconsin] afectada pertenece al Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral de WI, no a la Comisión Electoral".
El Secretario de Estado de California, Alex Padilla, dijo que el DHS inicialmente había notificado a su oficina “que los ciberactores rusos 'escanearon' los sistemas de Internet de California en 2016, incluidos los sitios web de la Secretaría de Estado". Pero bajo más interrogatorio, el DHS admitido en Padilla que el objetivo de los piratas informáticos era la red del Departamento de Tecnología de California.
Secretario de Estado de Texas Rolando Pablos y portavoz de la Junta Electoral de Oklahoma Byron Dean También negó que cualquier sitio web estatal con información relacionada con los votantes o las elecciones hubiera sido atacado, y Pablos exigido que el DHS “corrija su notificación errónea”.
A pesar de estas vergonzosas confesiones, un declaración emitida El portavoz del DHS, Scott McConnell, el 28 de septiembre de 2017, dijo que el DHS “mantuvo” su evaluación de que 21 estados “eran el objetivo de los actores cibernéticos del gobierno ruso que buscaban vulnerabilidades y acceso a la infraestructura electoral estadounidense”. La declaración se retractó de la admisión anterior de que las notificaciones implicaban “focalización potencial”, pero también reveló por primera vez que el DHS había definido “focalización” de manera muy amplia.
Dijo que la categoría incluía "algunos casos" que implicaban "escaneo directo de sistemas específicos", pero también casos en los que "actores maliciosos escaneaban en busca de vulnerabilidades en redes que pudieran estar conectadas a esos sistemas o que tuvieran características similares para obtener información sobre cómo posteriormente penetrar su objetivo”.
Es cierto que los piratas informáticos pueden escanear un sitio web con la esperanza de descubrir algo que pueda ser útil para penetrar en otro sitio web, como me explicó en una entrevista el experto en ciberseguridad, profesor Herbert S. Lin, de la Universidad de Stanford. Pero incluir cualquier incidente en el que ese motivo fuera teórico significaba que cualquier sitio web estatal podía incluirse en la lista del DHS, sin ninguna evidencia de que estuviera relacionado con un motivo político.
Los intercambios posteriores de Arizona con el DHS revelaron hasta qué punto había llegado el DHS al explotar esa cláusula de escape para agregar más estados a su lista de “objetivos”. La Secretaria de Estado de Arizona, Michele Reagan, tuiteó que el DHS le había informado que “el gobierno ruso atacó nuestros sistemas de registro de votantes en 2016”. Sin embargo, después de reunirse con funcionarios del DHS a principios de octubre de 2017, Reagan escribió en una publicación de blog que el DHS “no pudo confirmar que se hubiera producido ningún intento de piratería por parte del gobierno ruso en ningún sistema relacionado con las elecciones en Arizona, y mucho menos en la base de datos de registro de votantes a nivel estatal”.
Lo que dijo el DHS en esa reunión, como me contó el portavoz de Reagan, Matt Roberts, es aún más impactante. “Cuando presionamos al DHS sobre qué era exactamente el objetivo, dijeron que era el sistema informático de la biblioteca pública de Phoenix”, recordó Roberts.
Sede de la Agencia de Seguridad Nacional en Fort Meade, Maryland. (Wikimedia)
En abril de 2018, un segmento de “60 Minutes” de CBS News informó que el informe de inteligencia del DHS de octubre de 2016 había incluido el pirateo del gobierno ruso de una “base de datos del condado en Arizona”. En respuesta a ese informe de la CBS, un “alto funcionario de la administración Trump” no identificado que estaba bien informado sobre el informe del DHS Reuters que los “informes de los medios” sobre el tema en ocasiones habían “combinado la piratería informática criminal con la actividad del gobierno ruso”, y que el ciberataque al objetivo en Arizona “no fue perpetrado por el gobierno ruso”.
La NSA descubre un complot electoral del GRU
Los analistas de inteligencia de la NSA afirmaron en un análisis de mayo de 2017 haber documentado un esfuerzo de la inteligencia militar rusa (GRU) para piratear las instituciones electorales estadounidenses. En un análisis de inteligencia obtenido por El intercepto e informaron en junio de 2017, los analistas de la NSA escribieron que el GRU había enviado un correo electrónico de phishing (uno con un archivo adjunto diseñado para parecerse exactamente a uno de una institución confiable pero que contiene un diseño de malware para tomar el control de la computadora) a un proveedor de Tecnología de máquinas de votación en Florida. Luego, los piratas informáticos diseñaron una página web falsa que se parecía a la del proveedor. Lo enviaron a una lista de 122 direcciones de correo electrónico que la NSA creía que eran organizaciones gubernamentales locales que probablemente estaban "involucradas en la gestión de los sistemas de registro de votantes". El objetivo de la nueva campaña de phishing, sugirió la NSA, era hacerse con el control de sus ordenadores mediante malware para llevar a cabo la exfiltración de datos relacionados con los votantes.
Pero los autores de El intercepto La historia no notó detalles cruciales en el informe de la NSA que deberían haberles alertado de que la atribución de la campaña de phishing al GRU se basaba simplemente en el propio juicio de los analistas, y que su juicio era erróneo.
El intercepto El artículo incluía un cuadro codificado por colores del informe original de la NSA que proporciona información crucial que falta en el texto del análisis de la NSA en sí, así como en El interceptoLa cuenta. El gráfico distingue claramente entre los elementos del relato de la NSA sobre el supuesto plan ruso que se basaron en “Información confirmada” (que se muestra en verde) y aquellos que se basaron en el “Juicio de un analista” (que se muestra en amarillo). La conexión entre el "operador" de la campaña de phishing que describe el informe y una entidad no identificada que se confirma que está bajo la autoridad del GRU se muestra como una línea amarilla, lo que significa que se basa en el "juicio de un analista" y está etiquetada como "probablemente". .”
Un criterio importante para cualquier atribución de un incidente de piratería es si existen grandes similitudes con piraterías anteriores identificadas con un actor específico. Pero el gráfico admite que “varias características” de la campaña descrita en el informe la distinguen de “otro importante programa de phishing de GRU”, cuya identidad ha sido eliminada del informe.
El gráfico de la NSA hace referencia a pruebas de que el mismo operador también había lanzado campañas de phishing en otras aplicaciones de correo basadas en web, incluida la empresa rusa "Mail.ru". Esos objetivos sugieren que los actores eran más probablemente piratas informáticos criminales rusos que inteligencia militar rusa.
Aún más perjudicial para su caso, la NSA informa que el mismo operador que envió los correos electrónicos de phishing también envió un correo electrónico de prueba a la “Oficina Electoral de Samoa Americana”. Los piratas informáticos criminales podrían haber estado interesados en información personal de la base de datos asociada con esa oficina. Pero la idea de que la inteligencia militar rusa estuviera planeando piratear las listas de votantes en Samoa Americana, un territorio no incorporado de Estados Unidos con 56,000 habitantes que ni siquiera pueden votar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, es claramente ridícula.
El juego de manos de la acusación de Mueller
La acusación de Mueller contra funcionarios del GRU publicada el 13 de julio pareció en primera lectura ofrecer nueva evidencia de la responsabilidad del gobierno ruso por el pirateo de sitios web de Illinois y otros estados relacionados con los votantes. Sin embargo, un análisis detenido de los párrafos pertinentes confirma la falta de información real que respalde esa afirmación.
Mueller acusó a dos oficiales del GRU de trabajar con “co-conspiradores” no identificados en esos ataques. Pero la única supuesta evidencia que vincula al GRU con los operadores en los incidentes de piratería es la afirmación de que un funcionario del GRU llamado Anatoly Kovalev y los "co-conspiradores" eliminaron el historial de búsqueda relacionado con la preparación para el pirateo después de que el FBI emitiera su alerta sobre el pirateo. identificando la dirección IP asociada al mismo en agosto de 2016.
Una lectura atenta de los párrafos pertinentes muestra que la afirmación es espuria. La primera frase del párrafo 71 dice que tanto Kovalev como sus “co-conspiradores” investigaron dominios utilizados por las juntas electorales estatales de EE.UU. y otras entidades “en busca de vulnerabilidades de sitios web”. El segundo dice que Kovalev y los “cómplices” habían buscado “direcciones de correo electrónico de partidos políticos estatales, incluidas consultas filtradas para direcciones de correo electrónico que figuran en sitios web estatales del Partido Republicano”.
Mueller: No lea la letra pequeña. (La Casa Blanca/Wikimedia)
La búsqueda de vulnerabilidades en sitios web sería evidencia de la intención de piratearlos, por supuesto, pero la búsqueda de direcciones de correo electrónico en sitios web del Partido Republicano no es evidencia de ningún plan de piratería. Y el párrafo 74 establece que Kovalev “borró su historial de búsqueda” (no los historiales de búsqueda de ningún “co-conspirador”), revelando así que no hubo búsquedas conjuntas y sugiriendo que el tema que Kovalev había buscado eran correos electrónicos del Partido Republicano. Por lo tanto, cualquier eliminación por parte de Kovalev de su historial de búsqueda después de la alerta del FBI no sería evidencia de su participación en el pirateo del sitio web de la junta electoral de Illinois.
Una vez desentrañada esta mala dirección retórica, queda claro que la repetición en cada párrafo de la sección de la frase "Kovalev y sus co-conspiradores" tenía como objetivo dar al lector la impresión de que la acusación se basa en información sólida sobre una posible colusión que no No existe.
La necesidad de un escrutinio crítico de las denuncias de ciberataques del DHS
La campaña del DHS para establecer su papel como protector de las instituciones electorales estadounidenses no es el único caso en el que esa agencia ha utilizado medios tortuosos para sembrar el miedo a los ciberataques rusos. En diciembre de 2016, el DHS y el FBI publicaron una larga lista de direcciones IP como indicadores de posibles ciberataques rusos. Pero la mayoría de las direcciones de la lista no tenían conexión con la inteligencia rusa, como afirma el ex oficial de guerra cibernética del gobierno de Estados Unidos, Rob Lee. encontrado en un examen minucioso.
Cuando alguien de Burlington, Vermont, Electric Company detectó una de esas direcciones IP en una de sus computadoras, la compañía lo informó al DHS. Pero en lugar de investigar silenciosamente la dirección para verificar que efectivamente era un indicador de una intrusión rusa, el DHS informó inmediatamente El Washington Post. El resultado fue una historia sensacionalista de que piratas informáticos rusos habían penetrado la red eléctrica estadounidense. De hecho, la dirección IP en cuestión era simplemente el servidor de correo electrónico de Yahoo, como me dijo Rob Lee, y la computadora ni siquiera había sido conectada a la red eléctrica. La amenaza a la red eléctrica fue un cuento inventado por un funcionario del DHS, que el Post tuvo que contar vergonzosamente. retraer.
Desde mayo de 2017, el DHS, en asociación con el FBI, ha iniciado una campaña aún más ambiciosa para centrar la atención pública en lo que dice son “ataques” e “intrusiones” rusas en “activos importantes y de alto valor que operan componentes de la infraestructura crítica de nuestra nación”. infraestructura”, incluidos los sectores energético, nuclear, hídrico, aéreo y manufacturero crítico. El gobierno de Estados Unidos debe tomar en serio cualquier evidencia de tal intrusión y los medios de comunicación deben informarla. Pero a la luz del historial del DHS sobre supuestas amenazas a la infraestructura electoral y a la red eléctrica de Burlington, y su bien conocida ambición de asumir el liderazgo en materia de protección cibernética, el interés público exige que los medios de comunicación examinen las afirmaciones del DHS sobre las amenazas cibernéticas rusas de manera mucho más crítica. que hasta ahora.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Su último libro es Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán.
Si valoraste este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Dios mío, chicos, ¡¡me avergüenza decir que caí en toda esa mierda!! ¡¡¡Hace un tiempo que no visito su sitio y a partir de hoy ese ya no será el caso!!! ¡¡¡Mis disculpas!!! Valoro la profundidad y amplitud de tu trabajo, ¡probablemente más como pasión!
¡Soy nuevamente tu lector dedicado!
Aparentemente Aaron Matte @TRNN está de acuerdo. Entrevistó a Jim Risen, comenzando con el incidente de Reality Winner y la interpretación de la evidencia por parte de The Intercept. En ese momento, Risen terminó la entrevista colgando el teléfono.
El relato detallado de Gareth Porter aquí sobre cómo el DHS y Mueller, etc., han tratado de estafar, manipular y fabricar la opinión pública no solo contra la Administración Trump sino, mucho más importante, contra el público en general, ¡es una gran historia! ¡Cuán profunda se está volviendo la corrupción en las elites del poder estadounidenses! La lección para mí no es simplemente desconfiar de los principales medios de comunicación, sino que es más esencial que nunca ser un lector crítico e imparcial. Leí la acusación de Mueller contra los dos hackers rusos: era claramente una acusación débil y codiciosa que no llevaría a ninguna parte, pero Mueller lo sabe; su principal valor para el círculo de Mueller era simplemente su efecto propagandístico: el objetivo de Mueller era crear una impresión en el público de que los rusos están atacando agresivamente la seguridad estadounidense. ¡Triste!
Gracias a Robert, Jill y Arby por sus comentarios de apoyo y especialmente por la firme declaración de Jill sobre la necesidad de un compromiso renovado con un discurso riguroso basado en hechos por parte de los oponentes de la línea de la coalición de élite, a pesar de que esa coalición no va a llegar hasta allí. Me siento alentado por cada indicio de que los Lectores del Consorcio están ávidos de informes y análisis más rigurosos en lugar de simplemente carne roja política.
Justo en Gareth. Mantener el buen trabajo.
Gracias, Gareth. En un mundo basado en bupkis posterior a la invasión de Irak, las pruebas deberían ser más importantes que nunca para la gente común y corriente, y ser exigidas rigurosamente y luego examinadas en busca de lagunas. Lamentablemente, muchos de nosotros hemos sido testigos de amigos que deberían saberlo, completamente cautivados por la narrativa del “Russiagate” sin ninguna prueba contundente, “porque Trump”. Es como la maldita zona del crepúsculo. En contraste, el tuyo fue un escrito real y contundente, como el que ha estado profundamente ausente en la llamada corriente principal. Gracias. Gracias. Y gracias Noticias del Consorcio.
Haz eco de todo eso
Pobre ganadora de la realidad... esforzándose por nada y todo porque Intercept no tomó ni la más mínima precaución para protegerla como fuente. Es curioso que parezcan tener problemas para proteger sus fuentes...
Gracias Gareth Porter.
Vemos, en toda esta basura del Rusia-gate, el viejo “¡Mira! ¡Allí!" táctica. Debemos examinar las acusaciones de que Rusia pirateó las elecciones de 2016 y no el hecho de que nuestros sistemas electorales (estadounidenses y de todos los países occidentales) hayan sido capturados por poderosos intereses especiales capitalistas.
Junto con muchos otros aspectos de este desarrollo del festival mediático, la parte triste de esto ha sido la absoluta incompetencia de nuestras clases profesionales bien acariciadas, alimentadas a mano y entrenadas en papel que se enorgullecen de detectar falsificaciones (mejor término “tonterías”). y que no han visto cómo ELLOS fueron el blanco de todo este montón de engaños. En muchos casos, la capacidad de ser engañado fue un cumplimiento de deseo que oscurece la realidad. Pero hay quienes canalizan esta historia para engrosar su futuro dentro del Partido Demócrata, una especie de garantía de una oferta de trabajo en caso de que el PD regrese al poder.
Han enganchado sus carros a caballos que corren hacia los acantilados.
Ahora esto es informar. En primer lugar, me di cuenta en ese momento de que varios funcionarios electorales estatales retrocedieron. Sé que una de las razones por las que se alejaron de las tonterías que impulsaba Homeland fue que implícitamente se hizo que los funcionarios electorales estatales y el sistema parecieran unos completos idiotas. Oh, algunos de ellos pueden ser deshonestos como el infierno, pero unos idiotas no lo son. Recuerdo un artículo en The Intercept algún tiempo antes del anuncio de Homeland que hablaba, en realidad de especulaciones tomadas como un hecho, sobre la posibilidad de hackeos a las máquinas electorales. Y sí, el escritor presentó a los funcionarios estatales como unos palurdos enfrentados a expertos académicos y gubernamentales.
Y ahora tenemos este extraño truco de relaciones públicas en el que los preadolescentes pudieron piratear "réplicas" de computadoras electorales estatales durante una reciente conferencia de Def Con. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ Esta historia de piratería se extendió como la proverbial pólvora en los medios de comunicación. (Un usuario en otro foro dijo que la piratería de los resultados consistió en algunos cambios de JavaScript en una página que muestra los resultados. Oh, sí, eso cambiará la certificación de una elección).
Pero esta historia sirvió para varios propósitos; algunos deliberados, sospecho. Primero, que los sistemas electorales estatales que tenemos son completamente poco confiables. Sí, tenemos unos paletos configurando estos sistemas: los federales al rescate. Esto encaja con la narrativa de que los rusos piratean las computadoras del sistema electoral. ¿Quién va a creer a los funcionarios electorales estatales cuando los niños los hicieron quedar como tontos? Por cierto, el grupo que patrocina este evento tiene a Amazon y AT&T como dos de los tres patrocinadores principales.
Otra razón que se apoderó del Russiagate (no me gusta llamarlo así) es la absoluta codicia y avance personal. Esto puede ahora estar impulsando el Russiagate más que el profundo odio estatal hacia Trump. Russiagate se ha convertido en un gran negocio en muchos niveles. Tenemos a todos estos piratas informáticos y profesores en convenciones que muestran cómo se pueden vulnerar los sistemas no para mejorar la seguridad, sino para mejorar sus currículums para trabajos de consultoría. Hemos sido testigos en muchos niveles de "expertos instantáneos" en todo lo relacionado con la piratería y el ruso (es sorprendente cuántos expertos rusos y Putin ni siquiera pueden leer el idioma). Mierda, mire cómo Microsoft ahora ofrece "gratis" su software AccountGuard a los candidatos. para proteger sus datos de los rusos. JAJAJA. ¡¡¡Sí, entrega todos tus datos electorales a MS!!! Y del artículo Patria librando una guerra burocrática por el dominio, al diablo con los hechos.
Gracias por tu perspicaz comentario, Erelis. De hecho, creo que el interés burocrático es la clave de la historia de prácticamente todos los aspectos de la nueva guerra fría con Rusia (como lo fue, dicho sea de paso, durante la Guerra Fría original).
¡Bien dicho, Erelis! Hay muchas formas de piratear las máquinas de votación, y eso lo vimos en las primarias de 2016. Además de ser fácilmente modificables, los votos también son ponderados; un voto puede contar por el 30% o el 75% o lo que decidan los oligarcas. No sorprende que las máquinas de votación electrónica sean ilegales en Europa. Y en lo que respecta a la gente que piensa que las boletas de papel son la respuesta, muchas de ellas ni siquiera se cuentan. Si a esto le sumamos el hecho de que el corrupto Departamento de Seguridad Nacional se ha apoderado inconstitucionalmente de nuestro sistema de votación, la persona que asuma el cargo será seleccionada, no elegida, por el pueblo. Me niego a votar porque es una pérdida de tiempo y no seré manipulado por un sistema corrupto. Lástima que los criminales que cometieron fraude electoral crearon una mentira tan peligrosa que “¡Rusia lo hizo!”
Batman, Superman
el Estado Mayor Conjunto de Rath
Todos necesitan un enemigo
Para encontrarnos en el camino del guerrero.
Rusia es el archienemigo
Rusia es el enemigo
Rusia es el pingüino
El Joker el Espantapájaros
Y lo que sería la Guerra Fría
Pero la Oca puso la tortilla dorada.
No es posible un mejor acuerdo
Para el complemento industrial militar
El dinero entra a raudales
A los bolsillos de los traficantes de armas.
Los generales del Pentágono
Los estafadores y ladrones
Pregunta por hospital, pregunta por escuela,
Pregunta por la biblioteca o algo de atole.
Te dirán que lo olvides
Equilibrar el presupuesto es la regla
son los rusos
son los rusos
Están por todas partes
son los rusos
son los rusos
debemos tener cuidado
Están detrás de cada filtración.
Cada truco y cada fallo
Putin está moviendo los hilos
A su hombre Trumpovitch
donald es una amenaza
No sólo a los pobres
Pero al Estado Mayor Conjunto
A la OTAN, la CIA y más
Trump es un punk
No hay disputa
Pero no creas la respuesta
Está construyendo más armas nucleares.
son los rusos
son los rusos
O tal vez no lo sea
Necesitamos distinguir
¿Qué es verdad y qué apestaba?
Son los ricos, algunos de los cuales son rusos. muchas pruebas de ello. También sucede que muchos de ellos son americanos, británicos, franceses, etc. pero no todos quieren lo mismo ni quieren conseguirlo de la misma manera. Dicho esto, Trump ciertamente está dispuesto a cogobernar el mundo con sus amigos rusos... lo que me recuerda una escena de La novia Brincess. Trump es básicamente el siciliano de Wallace Shawn, mientras que Putin y sus amigos son el príncipe Humperdink y otros.
Gracias, señor Porter, por esta hermosa exposición de la campaña de propaganda más insidiosa de un gobierno que uno pueda imaginar. Una de las razones por las que funciona tan bien es que mucha gente no puede imaginarlo.
Gracias por tu entusiasta apoyo a mi artículo, Gregory. Ciertamente tiene razón en que es muy difícil para la mayoría de quienes leen o ven noticias imaginar el grado de manipulación inteligente por parte de una burocracia gubernamental que a menudo se esconde bajo la superficie.
A Consortium News: Con su nota sobre la pérdida del comentario de Realist y su publicación aquí, espero que no hayamos perdido los comentarios incisivos e inteligentes y el agudo ingenio de FG Sanford, quien publicó que sus comentarios se estaban perdiendo recientemente. Sería una gran pérdida para CN perder a FG. Mencionó que “saldré de este club nocturno”.
Cada día parece proporcionar más pruebas en cascada de que la comunidad de inteligencia (¡claro!) es un aquelarre de empresas criminales interconectadas (aunque a veces en competencia). Es una ilegalidad peculiar, en la que los forajidos escriben las leyes y luego las utilizan para violarlas. Gracias, Gareth, por seguir criticando a estos sinvergüenzas.
Es digno de mención que el artículo de Intercept vinculado anteriormente fue escrito en parte por Sam Biddle, otro ejemplo más de su inclinación por la negligencia periodística.
Sam, como algunos ya sabrán, fue uno de los responsables de encarcelar a Reality Winner durante cinco años.
Mientras estoy en esto, me pregunto si el Sr. Porter o alguien más ha investigado o tiene alguna idea sobre la credibilidad de esta historia: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-pol-microsoft-russian-hackers-20180820-story.html , re Microsoft descubrió recientemente a piratas informáticos rusos que intentaban interferir con las elecciones de mitad de período. Estoy tratando de compilar una lista de todas las tonterías y todas las desacreditaciones, ¡y es un poco difícil mantener el ritmo!
Ya que lo mencionaste, Moon of Alabama comentó sobre este asunto la semana pasada.
Microsoft promueve el miedo a Rusia para obtener acceso interno a la información de la campaña
http://www.moonofalabama.org/2018/08/microsoft-promotes-russia-scare-to-gain-insider-access-to-campaign-information.html#more
“Ken Menzel, el asesor legal del secretario de estado de Illinois. . . .” Creo que esto es incorrecto. Que yo sepa, Ken Menzel es el asesor legal de la Junta Electoral del Estado de Illinois, que es independiente de la oficina del Secretario de Estado. ¡Gran artículo, sin embargo!
Tienes razón, Rico. Revisé el sitio web de la Junta Electoral del Estado de Illinois. Obtuve la conexión de Menzel con el Secretario de Estado de Illinois de alguna fuente publicada, pero tendría que volver a las notas del año pasado para encontrarla.
Desearía que todos los artículos de noticias sobre el NYT y demás pudieran corregirse y actualizarse con tanta capacidad de respuesta como lo han hecho Rich y Gareth aquí. Un cuidadoso observa un error aparente y el escritor verifica y confirma que el lector tiene razón. Así es como se supone que debe funcionar el periodismo.
Gran trabajo en el artículo, como siempre, Gareth, dejando de lado el único título incorrecto.
*notas de un lector atento; Omití una palabra en mi respuesta.
Existe una preocupación que nuestro gobierno ve sólo proveniente de Rusia.
“Desde mayo de 2017, el DHS, en asociación con el FBI, ha comenzado una campaña aún más ambiciosa para centrar la atención pública en lo que dice son “ataques” e “intrusiones” rusas en “activos importantes y de alto valor que operan componentes de la red de nuestra nación”. infraestructura crítica”, incluidos los sectores de energía, nuclear, agua, aviación y manufactura crítica”.
No hace mucho tiempo cuando se observó a un grupo de estudiantes israelíes buscando información confidencial en Estados Unidos. En el curso de la investigación, que fue rápidamente cerrada, se reveló que Israel tenía al menos un contrato importante para respaldar nuestros sistemas de seguridad en los Estados Unidos. No recuerdo que nadie viera eso como un problema en ese momento. Me viene a la mente el nombre amdoc.
Sin centrarse únicamente en Israel, es una preocupación importante que cualquier empresa de un país extranjero tenga acceso a nuestros sistemas de seguridad y posea la capacidad de hacer lo que a nuestro gobierno le preocupa que haga Rusia.
¿Alguien está analizando más ampliamente nuestras vulnerabilidades más allá de Rusia y China?
Con nuestra tendencia a convertir amigos en enemigos y nuestros amigos haciendo lo mismo, deberíamos preocuparnos...
Caramba. Así, el futuro libro de historia marciana: “El fin corto y radioactivo de nuestro planeta vecino”, concluirá que la hostilidad que llevó a la Tierra a la Última Guerra Mundial se originó en el deseo burocrático de una oficina del Gobierno de los Estados Unidos de maximizar su acceso al dinero y a los medios de promoción.
Felicito una vez más al Sr. Porter (a quien tuve el placer de conocer una vez en DC para la presentación de su libro sobre el miedo a Irán) por su rigor e integridad.
Hay pocas esperanzas de que alguien en la prensa HSH se dé cuenta.
Es bastante notable cómo esta histérica rusofobia ha provocado que los estándares políticos y de prensa se derrumben aún más, una hazaña que pocos de nosotros creíamos posible.
Gracias por tu elogio, Darío. Me alegra saber que aprecias el rigor por el que me esfuerzo en estas piezas.
Casi utilicé "histérico" en una publicación de Facebook de este artículo, pero lo cambié a "hipertenso" para evitar la connotación sexista.
Parece que ha vuelto a funcionar. ¿Cuál es tu queja?
Un punto sigue sin quedar claro y se evita. La afirmación habitual en el debate público es que Rusia pirateó las máquinas de votación para asegurarse (por razones desconocidas) de que Trump obtuviera la mayor cantidad de votos. El problema aquí es que Clinton, a pesar de mucha oposición de la base de votantes demócratas, obtuvo la mayor cantidad de votos (busque en Google los resultados de las elecciones de 2016). Trump es presidente porque obtuvo la mayor cantidad de votos electorales, una peculiaridad de nuestro sistema electoral que una entidad extranjera no podría piratear. Si la gente cree que Rusia de alguna manera cambió el recuento de votos, ¿por qué se esforzó tanto para que Clinton fuera elegida?
En 2020, sabemos que los estadounidenses casi siempre reeligen a sus presidentes, por muy malos que resulten ser. ¿Volverán los demócratas a culpar a Rusia por los resultados electorales o encontrarán una nueva excusa?
He estado diciendo lo mismo acerca de que Hillary recibió más votos que Trump y que solo ganó gracias al colegio electoral. Entonces, ¿cómo interfirió Rusia en las elecciones si eso sucediera? Sólo recibo miradas en blanco.
Entonces eso sería cierto si los rusos piratearan los 50 estados. Si iban a afectar los resultados de las elecciones cambiando el recuento de votos, sólo necesitarían hacerlo en unos pocos estados.
Ninguna base de votantes demócratas que yo sepa ha indicado que Hillary obtuvo menos votos que Trump. De hecho, es por eso que algunos demócratas claman por la eliminación del colegio electoral. Como esto también ocurrió en el año 2000. Me sorprende que se pueda pensar que los rusos no conocen nuestro colegio electoral. Entonces, para continuar con su pensamiento, no necesitarían piratear el colegio electoral. Simplemente piratee los números de votación en varios estados clave. Y hacerlo de manera que las cifras parecieran razonables.
Sí, tiene razón al decir que los presidentes estadounidenses son reelegidos incluso si son malos. Basta mirar el segundo mandato de Bush. Chenay le advirtió que tenía que librar una guerra si quería ser reelegido. Miren cuánto nos acabó costando su reflexión. Me pregunto a dónde nos llevará Trump si descubre que está perdiendo su reelección en las encuestas.
Un aspecto ridículo de toda la narrativa de que “los rusos están jugando con nuestra infraestructura electoral” es su obvia intención del principio Ricitos de Oro: quieren que la gente esté lo suficientemente alarmada como para maximizar su terror xenófobo, pero no tan desilusionada como para dudar de la legitimidad democrática. del gobierno estadounidense, que siempre debe ser reverenciado y obedecido.
Recuerdo las amonestaciones de la gente del DHS específicamente en ese sentido cuando estas historias se estaban difundiendo en 2016, un claro indicio de que el objetivo es manipular, no informar, al público.
Una cosa sensata y lógica que se puede hacer cuando nos enfrentamos a una historia como la de la puerta de Rusia: creerlo cuando se presenten pruebas serias y contundentes. Las especulaciones, insinuaciones, fuentes desconocidas, rumores o una acusación no servirán. Cualquier persona racional debe dejarse llevar por los hechos y probar únicamente. Hasta ahora, no he visto nada en contra de que Trump se confabule con Rusia o que Rusia interfiera en las elecciones estadounidenses de 2016.
Excelente comentario José. Este enfoque es exactamente lo que guía la cobertura de Consortium News sobre Russia-gate, como debería ser para todos los medios de comunicación.
Michael Tracey hace un tiempo publicó un tweet que describe literalmente cada artículo publicado sobre el "Russiagate". Lo que se refiere al estado del periodismo. Tracey propuso que cada titular de estos artículos principales pueda retitularse como:
“Un “funcionario” desconocido hace una afirmación no verificable basada en pruebas no disponibles”
Las historias presentadas sin pruebas pueden descartarse sin pruebas.
"Pero los autores de la historia de The Intercept no se dieron cuenta de detalles cruciales..."
The Intercept podría utilizar eso como un nuevo eslogan, si fueran honestos consigo mismos.
En realidad, “The Intercept” es generalmente una excelente fuente de noticias y un antídoto contra las tonterías que pasan por noticias en los HSH. En el caso mencionado por Gareth, evidentemente cometieron un error. Nos pasa incluso a los mejores.
Gracias por este artículo a Gareth Porter y CN. Hackers políticos que buscan hackers, lo son; Dicen: "¡Mira hacia allá, es Rusia!" No, no, decimos, mira hacia aquí. No necesitan ningún agente externo para "socavar nuestra democracia". ¿Qué democracia? Me pregunto qué porcentaje real del pueblo estadounidense cayó en esta tontería. Sospecho que no es tan alto como quieren que pensemos.
The Intercept, a excepción de Glenn Greenwald, apoya a un grupo de escritores que promueven la narrativa del Russiagate. En el último perfil de Glenn Greenwald en el New Yorker, se supo que el editor de Intercept cree en el engaño del Russiangate. No creo que Greenwald tenga en este momento ningún control editorial del sitio web.
Toma un Bex y recuéstate bien...
Un comentario de Realista. Fue borrado por nuestro sistema automatizado. Un problema técnico parece haberlo eliminado. No censuramos artículos. Nadie debería llegar a esa conclusión.
Los estadounidenses tienen mayor interés en manipular sus propias elecciones que cualquier ruso. Lo han hecho desde que se definieron las reglas en la constitución y los partidos políticos surgieron de las sombras a pesar del consejo de algunos de nuestros padres fundadores de no permitir tal partidismo de rango. Ningún ruso ha tenido nunca voz y voto sobre quiénes serán los candidatos, siempre elegidos personalmente por la aristocracia rica (es decir, miembros de buena reputación del “Gran Club” de George Carlin). Rusia no eligió a Trump ni a Hillary para postularse, y ciertamente no decidieron quién sería el ganador entre los dos.
Los rusos no hipnotizaron a los votantes en Florida, Michigan, Wisconsin o Pensilvania para que tiraran de la palanca a favor de Trump, y no tenían absolutamente ninguna interfaz electrónica con las máquinas de votación, por lo que no tenían capacidad para alterar los resultados. Sin embargo, los miembros del partido estadounidense que trabajaban en los colegios electorales tuvieron oportunidades muy reales de manipular los dispositivos o sus recuentos. Y, si se cree que un pequeño número de entradas en Facebook y Twitter, publicadas por unos pocos ciudadanos rusos privados (la mayoría en realidad DESPUÉS de las elecciones, sin un sesgo general a favor de Trump o Clinton), en un contexto de comentaristas estadounidenses de muchos, muchos órdenes de magnitud, Más grande, no sólo influyó sino que incluso influyó en las elecciones, tengo bienes inmuebles en la Luna que puedo venderles muy baratos. Gran inversión para locos.
Los rusos no tenían influencia en comparación con todos los oligarcas ricos que apostaban por los candidatos que esencialmente “poseían”. Putin no pagó los gastos de campaña de Trump ni le dio más de mil millones de dólares de tiempo de emisión gratuito en las noticias de las cadenas estadounidenses. Y, si la información condenatoria sobre Hillary y el Comité Nacional Demócrata, que parece haber sido filtrada por un experto demócrata y NO pirateada por Rusia, fue decisiva después de que un puñado de votantes leyera la información, eso significa que el proceso democrático fue MEJORADO por la exposición a la verdad, no impedida! Los hechos demostraron que Hillary y sus secuaces del Comité Nacional Demócrata engañaron a Bernie Sanders para quitarle la nominación, ¡no los rusos! Las propias palabras de Hillary Clinton pronunciadas ante magnates de Wall Street la expusieron como una hipócrita de doble juego, con políticas antitéticas para el consumo público y su implementación real.
Estados Unidos, cuando interfiere en el gobierno de otros países, como lo hace todos los días de la semana, no lo hace con las sutilezas de las meras relaciones públicas, la propaganda o el tráfico de influencias, sino que se esfuerza por lograr cambios de régimen en el campo de batalla.
¿Cuánto tiempo más van a persistir el gobierno estadounidense y sus herramientas mediáticas en lo que es claramente una narrativa descarada y fabricada de arriba a abajo? Nada de eso resiste la inspección. Nunca se ha presentado ni la más mínima evidencia real que lo respalde. Toda la evidencia real realmente descubierta y presentada dice siempre lo contrario. En su continuo intento de robar poder, no pudieron ganar en las urnas, los sinvergüenzas suministran incesantemente esta basura, incluidos Brennan, Clapper, Comey, el resto del escuadrón espía, toda la administración Obama, todos los medios corporativos, todo el MIC. , el Pentágono, el resto del "sistema" en general y la propia señora Presidenta, simplemente demuestran que, como mentirosos impenitentes, son precisamente las personas equivocadas para el puesto que codician. ¿Cómo podría alguien en su sano juicio permitirles a ELLOS liderar este país basándose en mentiras?
Gracias. Una cosa que aprendimos desde las elecciones de 2016 es el grado en que gran parte del público imagina que el universo gira en torno a nosotros y nuestras elecciones. No importa que Estados Unidos haya seguido cayendo cuesta abajo desde los años 1980, perdiendo gran parte de su relevancia para el mundo, y que haya poco interés internacional en los pequeños partidos políticos estadounidenses. En 2016 hubo una entrevista televisada con Putin, a quien extrañamente le preguntaron si “apoyaba” a Clinton o a Trump. Como señaló, cualquiera de los dos indicaba un empeoramiento de las tensiones internacionales. Aquí, los leales al partido insisten en que existen grandes diferencias entre demócratas y republicanos. Pero basándose en las políticas estadounidenses, el mundo ve poca diferencia entre ambos.
Las descaradas narrativas fabricadas persistirán hasta el infinito y hasta la saciedad. La clase política estadounidense y sus serviles seguidores disfrazados de prensa sirven a su amo con poco o ningún escrúpulo y con poco grado de divergencia, originalidad o personalidad. Los políticos y los prestitutos podrían intercambiar lugares y ¿quién se daría cuenta? El maestro es el Dinero y el juego es “conseguir lo mío” sin tener que sentir jamás lástima por nada. Así que redoblan las racionalizaciones, los mitos y las trivialidades. y las mentiras descaradas. Pueden creer algo tan absurdo como "destruimos el pueblo para salvarlo" o "somos ejemplos indispensables de moralidad" porque sería más difícil conseguir carteras acolchadas y una conciencia libre de preocupaciones sin esas "creencias".
No tenemos un proceso democrático. Tenemos el Washington Post, el Atlantic Council y George Soros – Productos farmacéuticos y combustibles fósiles – Gran guerra y ganancias corporativas. Tenemos 300 canales de mierda en la televisión para elegir, pero ¿“elección” en el gobierno de, por y para el pueblo?
Necesitamos diez mil Molly Ivins, pero ya ni siquiera la tenemos.
Consortiumnews.com
Se están produciendo extrañas maquinaciones con ese sistema automatizado. Veo que solo pudiste recuperar mi publicación original antes de que la editara por errores tipográficos. Aún así, mucho mejor que una pérdida total de esfuerzo. Sentí que necesitaba hacer un comentario estridente porque, desafortunadamente, esto me ha sucedido varias veces antes. No, no creo que la buena gente de su oficina implemente ninguna política de censura, aparte de adherirse a las directivas sobre lenguaje ofensivo, calumnias, ad hominems, etc., que están claramente publicadas y son conocidas por todos nosotros. Sin embargo, debo decir que llamo atención mucho más rápido cuando me quejo públicamente porque, de lo contrario, una publicación desaparecida puede languidecer durante un par de días antes de reaparecer o nunca volver a aparecer. En ICH intentaron una política de publicarlo todo, eliminando el material sólo si algunos otros lectores se oponían a ello. Lo sé, eso da poder a aquellos que están dispuestos a secuestrar el sistema, y han abandonado todos los comentarios, al menos por el momento. También sé que si se permite absolutamente todo, el sistema se degrada a guerras personales. Su rápida atención a las quejas sobre el sistema automatizado probablemente siga siendo el mejor enfoque. Sigo creyendo que permitir comentarios mejora cada artículo encargado por CN. También amplía y edifica a los lectores que aprenden unos de otros y también de los autores.
Yo digo que sí a esto. He trabajado en muchas elecciones en el pasado como soldado de infantería del partido demócrata, tanto dentro como fuera de los lugares de votación. Nunca trabajó como funcionario permanente del estado o del condado. Pero sé lo que pasa y los procesos utilizados porque participé en ellos. Las únicas personas que pueden manipular una elección son las personas que están dentro del sistema. Es decir, son los estadounidenses los que engañan a otros estadounidenses. Pregúntele a millones de votantes afroamericanos a lo largo de las décadas. No hay ningún ruso a la vista. Mire el mayor fraude electoral que conocemos hasta la fecha: el cambio de afiliación partidista de 110,000 votantes en Brookly durante las primarias. Hecho por un americano. No hay ningún ruso a la vista. Ah, oye, ¿qué tal el caso de Tim Canova?
La idea de que un hacker sentado en Moscú pueda desempeñar el papel de un intruso súper tonto y cambiar los resultados electorales es absolutamente absurda.
Exactamente.
Que el Partido del Dinero y la Autoridad, con sus dos alas rotas, se estrelle en la oscuridad. Cuanto antes mejor.
Los estadounidenses tienen mayor interés en manipular sus propias elecciones que cualquier ruso. Lo han hecho desde que se definieron las reglas en la constitución y los partidos políticos surgieron de las sombras a pesar del consejo de algunos de nuestros padres fundadores de no permitir tal partidismo de rango. Ningún ruso ha tenido nunca voz y voto sobre quiénes serán los candidatos, siempre elegidos personalmente por la aristocracia rica (es decir, miembros de buena reputación del “Gran Club” de George Carlin). Rusia no eligió a Trump ni a Hillary para postularse, y ciertamente no decidieron quién sería el ganador entre los dos.
Los rusos no hipnotizaron a los votantes en Florida, Michigan, Wisconsin o Pensilvania para que tiraran de la palanca a favor de Trump, y no tenían absolutamente ninguna interfaz electrónica con las máquinas de votación, por lo que no tenían capacidad para alterar los resultados. Sin embargo, los miembros del partido estadounidense que trabajaban en los colegios electorales tuvieron oportunidades muy reales de manipular los dispositivos o sus recuentos. Y, si se cree que un pequeño número de entradas en Facebook y Twitter, publicadas por unos pocos ciudadanos rusos privados (la mayoría en realidad DESPUÉS de las elecciones, sin un sesgo general a favor de Trump o Clinton), en un contexto de comentaristas estadounidenses de muchos, muchos órdenes de magnitud, Más grande, no sólo influyó sino que incluso influyó en las elecciones, tengo bienes inmuebles en la Luna que puedo venderles muy baratos. Gran inversión para locos.
Los rusos no tenían influencia en comparación con todos los oligarcas ricos que apostaban por los candidatos que esencialmente “poseían”. Putin no pagó los gastos de campaña de Trump ni le dio más de mil millones de dólares de tiempo de emisión gratuito en las noticias de las cadenas estadounidenses. Y, si la información condenatoria sobre Hillary y el Comité Nacional Demócrata, que parece haber sido filtrada por un experto demócrata y NO pirateada por Rusia, fue decisiva después de que un puñado de votantes leyera la información, eso significa que el proceso democrático fue MEJORADO por la exposición a la verdad, no impedida! Los hechos demostraron que Hillary y sus secuaces del Comité Nacional Demócrata engañaron a Bernie Sanders para quitarle la nominación, ¡no los rusos! Las propias palabras de Hillary Clinton pronunciadas ante magnates de Wall Street la expusieron como una hipócrita de doble juego, con políticas antitéticas para el consumo público y su implementación real.
Estados Unidos, cuando interfiere en el gobierno de otros países, como lo hace todos los días de la semana, no lo hace con las sutilezas de las meras relaciones públicas, la propaganda o el tráfico de influencias, sino que se esfuerza por lograr cambios de régimen en el campo de batalla.
¿Cuánto tiempo más van a persistir el gobierno estadounidense y sus herramientas mediáticas en lo que es claramente una narrativa descarada y fabricada de arriba a abajo? Nada de eso resiste la inspección. Nunca se ha presentado ni la más mínima evidencia real que lo respalde. Toda la evidencia real realmente descubierta y presentada dice siempre lo contrario. En su continuo intento de robar poder, no pudieron ganar en las urnas, los sinvergüenzas suministran incesantemente esta basura, incluidos Brennan, Clapper, Comey, el resto del escuadrón espía, toda la administración Obama, todos los medios corporativos, todo el MIC. , el Pentágono, el resto del "sistema" en general y la propia señora Presidenta, simplemente demuestran que, como mentirosos impenitentes, son precisamente las personas equivocadas para el puesto que codician. ¿Cómo podría alguien en su sano juicio permitirles a ELLOS liderar este país basándose en mentiras?
Bueno, ¡¡¡qué refrescante es leer un comentario sensato, verdadero y articulado!!! Vi en tiempo real cómo le robaron la nominación a Sanders y cómo el Comité Nacional Demócrata, los medios de comunicación y la campaña de Hillary se confabularon para que eso sucediera. Vi cómo estos criminales inventaban el cuento de hadas sobre la interferencia de Rusia para cubrirse el pellejo, cuando estaba a punto de revelarse al público que se había producido un fraude electoral masivo. Vi cómo esas direcciones IP fueron rastreadas hasta el corrupto Departamento de Seguridad Nacional, NO Rusia, y es la razón por la que este departamento ahora se ha hecho cargo de nuestro sistema de votación. ¡Y sigo preguntándome con asombro durante cuánto tiempo el público seguirá cayendo en las mentiras que siguen diciendo los medios corporativos! Hace tan poco que quedó expuesta la mentira sobre las armas de destrucción masiva y, sin embargo, la mentira sobre la "interferencia de Rusia" no tiene evidencia alguna. Es desgarrador ver a una población con el cerebro lavado y sin capacidad de pensamiento crítico. Esta es una repetición de la era McCarthy.
Felicitaciones a Gareth Porter y CN por esta mirada en profundidad a algunos de los imperativos burocráticos que subyacen al consenso libre de evidencia sobre el Russiagate. Me he estado preguntando cómo se generaron estas historias de piratería rusa y por quién, y este artículo responde a esas preguntas. En el turbio mundo del ciberperiodismo, calificativos como "tal vez" y "potencial" de alguna manera fueron eliminados repetidamente a medida que la historia rebotaba en fuente cuestionable a periodista cuestionable al público. Los “periodistas” olvidadizos son en gran parte culpables, pero gracias al Sr. Porter por documentar tan cuidadosamente el papel clave de los funcionarios del DHS al proporcionar el grano para la falsa campaña de desprestigio del Rusiagate.
Un gran saludo a Gareth por este excelente informe. Esto debería ser utilizado por el Congreso para confrontar al DHS y a la NSA.
Lo que nos salva aquí (si podemos usar esa palabra: “salva”) es el hecho de que los funcionarios electorales estatales tienen integridad y estaban dispuestos a confrontar al DHS.
Muchas gracias, Vidente, por tu consejo para mi artículo. Estoy de acuerdo en que el artículo debe llegar a manos de los miembros del Congreso, al menos de aquellos pocos que están interesados en la verdad. Y sí, los relativamente pocos funcionarios electorales estatales que hablaron fueron importantes para reconstruir la historia.
Del NY Times de ayer (8/28) , p. A19, Correcciones:
“Un artículo del jueves [edición impresa; Wednesday web] sobre un presunto ataque informático al Comité Nacional Demócrata expresó erróneamente lo que dijeron los funcionarios de seguridad cibernética sobre los esfuerzos de los piratas informáticos para obtener acceso a la base de datos de votantes de la organización. Los funcionarios dijeron que los piratas informáticos *pueden* haber enviado los llamados correos electrónicos de phishing a funcionarios del Comité Nacional Demócrata, no que ellos *enviaron* dichos correos electrónicos”.
[*énfasis añadido*]
Encantador. ¡Pero espera hay mas!
Lo que no se menciona en esta corrección es que el artículo original completo se volvió inútil al día siguiente (es decir, el jueves pasado), cuando el Times informó que (ups), “[e]l presunto intento de piratería de la base de datos de votantes del Comité Nacional Demócrata esta semana fue un falsa alarma y la actividad inusual que generó preocupación fue simplemente una prueba, dijeron funcionarios del partido el jueves”.
Pero mientras que el artículo original, que tenía “Rusia” esparcido generosamente por todas partes, a pesar de que no se afirmaba una conexión rusa con el supuesto intento de piratería que se informó, apareció en la edición impresa (8/23), la continuación decía que todo el asunto fue solo fue un error y no importa, era solo web. (Esto pone el lema del Times “Todas las noticias aptas para imprimir”, si se toma literalmente, bajo una nueva y curiosa luz).
Y (para repetir) la corrección en el periódico de ayer se refería sólo al artículo original sobre un supuesto intento de piratería informática, no al artículo posterior que decía que eso nunca sucedió.
Y así continúa.
A través del espejo... es un poco difícil pensar en el hecho de que estamos de acuerdo con Trump (en cualquier cosa) - ¡NOTICIAS FALSAS! Lamentablemente, no parece que Trump se dé cuenta de esto.
Tuve la impresión de que dijeron que no se había descubierto que los sitios de votación hubieran sido pirateados.
¿No ha sido una gran campaña de propaganda?
Lo que han dicho los funcionarios del DHS es que no todos fueron realmente “pirateados” (aunque afirmaron que un pequeño número lo fue), pero insisten en que los sitios electorales en 21 estados fueron “objetivo” de los rusos, lo que significa que la intención era piratearlos.
¿Cómo sabrían esto, y mucho menos que algún pirata informático estuviera involucrado de alguna manera con el gobierno ruso? Y por muy complicada que haya sido la historia, todavía debemos preguntarnos qué relevancia tuvo cualquier piratería para el resultado de las elecciones (Clinton obtuvo la mayor cantidad de votos. Trump obtuvo la mayor cantidad de votos electorales, algo que una entidad extranjera no podría "piratear"). ) Hace un año, esto se había reducido a una afirmación de que alguien desconocido había pirateado el sitio de correo electrónico (no seguro) del Comité Nacional Demócrata, pero en ese momento, MSNBC, etc., ya estaban vendiendo la historia de "Rusia pirateó las elecciones".
@DH: según lo he leído, la idea era que la información de la junta electoral junto con otra información (como la aspiradora de información de Facebook de Cambridge Analytica) pudiera usarse y/o se usara para dirigirse a personas y áreas a través de las redes sociales con memes divisivos. (algunos Hillary engañando a Sanders), apelaciones al racismo (publicaciones falsas de BLM que fueron incendiarias) y noticias falsas. Es difícil decir hasta qué punto eso podría haber influido en carreras reñidas en la parte superior del Medio Oeste, donde Trump ganó Wisconsin y Michigan. A muchas personas se les negó el derecho a votar a través de leyes de identificación de votantes. Se supone que unos 300,000 votantes potenciales en Wisconsin se habrían visto incapaces de votar en 2016 (no tengo idea de a cuántos les sucedió eso realmente, pero se supone que en el futuro al norte, donde el departamento de vehículos motorizados suele estar lejos de casa y sólo abre unos pocos días al mes, y muchos más en Milwaukee, donde la gente pobre se muda con tanta frecuencia que sus identificaciones y su estado de registro de votantes no habrían servido de nada en casi un siglo. En cualquier caso, hay una batalla entre la clase propietaria estadounidense tradicional y la gente que simplemente es increíblemente rica y admira la combinación de poder estatal y la riqueza de sus oligarcas de Putin. Ese sería Trump (¿quién es la riqueza después de su (las quiebras de los años 80 y 90 provienen de Rusia). Uno se siente incómodo al tomar partido por el "Estado profundo", es decir, los muchachos de Yale y Harvard de "buenas familias" contra el pueblo Trump y la actual camada de neandertales republicanos, pero uno La cosa es segura: por muy asesina que sea la vieja guardia, no son exactamente estúpidas (excluyendo a George W. Bush), mientras que los Trumpsters y los Noveau Republicanos sí lo son, con toda franqueza. Putin los invitará a cenar si ese es su deseo, y si no es su deseo, los Trumpsters y los Noveau Republicanos simplemente dejarán que el lugar se desmorone saqueando los sectores de bienestar social y respuesta a emergencias de los Estados Unidos (el servicio forestal y el centro para el control de enfermedades son ejemplos inmediatos). De todos modos, estoy divagando. Creo que la amenaza rusa a las elecciones no es tan importante como la idea de que ciertos tipos de personas muy ricas están combinando su riqueza de una manera que los hace potencialmente más poderosos que los gobiernos. Parecería haber una creencia de que las cosas se pondrán bastante mal con el calentamiento global y que las personas más ricas (y la Rusia de Putin) desean tener un control civil total cuando la mierda se agrave, pero también explotar la calamidad, como dicen los rusos. abiertamente de lo que Trump y sus amigos probablemente también quieran ser parte, especialmente si eso significa salir victorioso de los chinos. Admito que me siento un poco más seguro con los chicos de Yale y Harvard y no veo que la “gente” salga victoriosa a menos que las cosas se pongan muy, muy mal... como una muerte masiva de humanos en un país occidental o algo igualmente terrible para unir. los ahora bien divididos y conquistados
plebeyos
Garett,
Probablemente esta sea una pregunta ingenua, pero a menudo nos dicen que las máquinas de votación no están conectadas a Internet. Si esto es cierto, ¿cómo podría ser tan persuasiva la interferencia rusa y cómo podría el DHS manipular las propias máquinas? Entiendo el problema de la programación previa o incluso la manipulación posterior, pero ¿somos unos idiotas alimentados con un montón de mentiras de que las máquinas en sí no tienen interfaz de Internet?
Si puede responder a esto, gracias y gracias por el artículo.
Disfruté leyendo por separado sobre la niña de 11 años que pirateó una computadora electoral en la "convención de sombrero negro" en Las Vegas en un tiempo casi récord, pero se supone que no fue a través de ningún acceso a Internet, sino que se hizo cerca de la máquina. Preguntarse.
Otro gran informe de Gareth Porter. Debería ser noticia principal en el NYT, WaPo, CNN y MSNBC, pero desafortunadamente no lo será, porque los cuatro han degenerado en medios de propaganda estatal de vigilancia industrial militar. Russiagate es el mayor engaño desde las armas de destrucción masiva iraquíes y ¡Recuerden el Maine! Si no tuviéramos periodistas reales y destacados como Porter, probablemente estaríamos en guerra con Rusia ahora mismo. Lo que este artículo muestra muy claramente es que nuestro sistema electoral está bajo constante ataque de elementos criminales y tramposos políticos. Necesitamos tener una conversación nacional ahora mismo sobre la eliminación de todas las máquinas de votación digitales y el cambio a papeletas de voto, pero cualquier cuestionamiento del sistema actual alteraría el actual estado avanzado de fraude electoral en Estados Unidos y a quienes se benefician de él. Culpar a un hombre del saco extranjero como Rusia (probablemente pronto será China) por la corrupción electoral y las trampas en Estados Unidos es un método bastante obvio para ocultar las fuentes reales, internas, de diversos tipos de irregularidades electorales estadounidenses y para garantizar que esas fuentes, incluidas el llamado Estado profundo, seguirá pudiendo operar eficazmente. El ala Clinton del Partido Demócrata no es el único grupo que considera el fraude electoral como un medio justificable para lograr un “buen” fin. Espero con interés las futuras investigaciones del Sr. Porter.
Muchas gracias por tu amable comentario sobre mi artículo Gen Dao. Ciertamente tiene razón en que los medios corporativos no tienen ningún interés en una historia así, aunque animaría a todos los lectores de Consortium News a que les informen sobre la historia.
Eso no funcionaría. Cuando teníamos papeletas de voto (no hace mucho), los montones de papeletas se descartaban por ser “ilegibles” e, inevitablemente, los montones de votos no contados se “descubrían” mucho después de las elecciones. Con esto, vinieron todas las historias rutinarias sobre “mamás de asistencia social” a las que se les daban unos pocos dólares para que votaran por los demócratas, autobuses llenos de inmigrantes indocumentados conducidos a los lugares de votación, grandes planes de votación que se llevaban a cabo desde las prisiones, etc. Cualquiera que perdiera alegaría fraude, y el duopolio mantendrá el control del país.
El recuento manual de rutina de las papeletas de voto para proporcionar una auditoría 100% infalible de los recuentos de votos escaneados ópticamente se realiza fácilmente y se está realizando. Simplemente es necesario implementar esta práctica en todo el país:
https://www.youtube.com/watch?v=nh3nSTonD3g
La puerta de Rusia es sólo una especie de engaño, Gen Dao. Los criminalmente ricos en Rusia y Estados Unidos claramente quieren hacer causa común. La clase propietaria tradicional en los Estados Unidos tiene otros planes, y simplemente usa la puerta de Rusia (en términos de las elecciones) porque explicar realmente la situación sólo los expone como no mucho mejores que la combinación de oligarcas rusos y oligarcas estadounidenses. Es realmente el gobierno del Estado profundo contra un tipo diferente de vándalo que realmente quiere y realmente está tratando de hacer un tercer Reich ruso/estadounidense... sólo que los estadounidenses involucrados no son realmente muy inteligentes... a la vieja guardia le gusta que sus asesinatos se realicen en otros en los países populares, mientras que los Trumpers están felices de hacerlo aquí.
Los acontecimientos en el mundo físico ahora son simplemente aspectos secundarios sin importancia ya que – la “realidad” – como se informa en los medios de comunicación – está completamente fabricada y inventada de la nada dentro de los cerebros muy mediocres de los idiotas que encabezan este imperio moribundo. La corrupción es lo que es la corrupción; creo que eso lo dijo la madre de Forrest Gump.
La mamá de Forest Gump dijo: “¡Estúpido es lo que hace el estúpido”! ¿Suena como el logo perfecto para describir el Estado nación estadounidense? ¡Una nación estúpida dirigida por gente más estúpida!
Amén.
Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, con criterio, como quieras, nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos.
Mentiras, malditas mentiras y comunicados de prensa del gobierno. La verdadera pregunta es cuánto tiempo pasará antes de que el pueblo estadounidense realmente se niegue a tomar la palabra del gobierno y exija pruebas. Una de las peores cosas que puede hacer el régimen de Washington es hacer que los ciudadanos estadounidenses desconfíen del gobierno.
¿El pueblo estadounidense está completamente engañado más allá de lo imaginable y “capturado” por sus gobiernos y líderes corruptos, hasta tal punto que no cuestionarán ni disputarán las narrativas de su gobierno? ¡Nunca a los ciudadanos de una nación se les ha lavado el cerebro con tanto éxito, en toda la historia de la humanidad, como al pueblo estadounidense y la única comparación que se puede encontrar es cómo Hitler y los nazis engañaron exitosamente al pueblo alemán! ¡La excepción aquí son los ciudadanos estadounidenses, que frecuentan este sitio web y están despiertos ante la grave corrupción y las acciones inmorales de su gobierno en todo el mundo! ¿El resto de la población estadounidense está dormida y quiere seguir así?
Bueno, KiwiAntz, probablemente tengas razón, pero creo que el elogio por la estupidez, la idiotez y la aquiescencia es para nosotros, los británicos. Las ovejas son uno de los animales agrícolas más comunes del mundo y tenemos muchas aquí en el Reino Unido.
Su mención de las ovejas me recuerda el viejo dicho de los estafadores:
“Puedes esquilar una oveja muchas veces, pero sólo puedes desollarla una vez”.
La actual pandilla de estafadores está tratando de desollar a las ovejas, y eso pondrá fin a su juego para siempre.
¿Desde cuándo los ciudadanos estadounidenses NO desconfían del gobierno?
[parafraseando al Coronel Nathan R. Jessep – Algunos hombres buenos] “¿Quieres pruebas? ¡No puedes soportar la prueba!
Los estafadores nunca proporcionarían pruebas. Lo ocultarán detrás de “Seguridad Nacional” (que en realidad significa SU “seguridad laboral”) hasta el final.