Si Rusia intentara interferir en la política interna de Estados Unidos, no estaría intentando cambiar el sistema estadounidense, sino impedir que intente cambiar el de Rusia, sostiene Diana Johnstone.
Por Diana Johnstone
La Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue aparentemente un conflicto entre dos ideologías y dos sistemas socioeconómicos.
Todo eso parece haber terminado. El día de un nuevo socialismo puede llegar inesperadamente, pero hoy el capitalismo gobierna el mundo. A primera vista, puede parecer un choque clásico entre capitalistas rivales. Y, sin embargo, una vez más está surgiendo un conflicto ideológico que divide a los propios capitalistas, incluso en Rusia y en los propios Estados Unidos. Es el conflicto entre el dominio unipolar estadounidense y un mundo multipolar.
La derrota del comunismo fue brutalmente anunciada en cierto “manifiesto capitalista” que data de principios de los años 1990 y que en realidad proclamaba: “Nuestra luz guía es Beneficio, adquirido de forma estrictamente legal. Nuestro Señor es Su Majestad el Dinero, porque sólo Él puede llevarnos a la riqueza como norma en la vida”. Los autores de este atrevido tratado fueron Mikhail Khodorkovsky, quien más tarde se convertiría en el el hombre mas rico en Rusia (antes de pasar diez años en una cárcel rusa) y su socio comercial en ese momento, Leonid Nevzlin, quien desde entonces se ha retirado cómodamente a Israel.
Préstamos por acciones
Esos eran los viejos tiempos de la década de 1990, cuando la administración Clinton apuntalaba a Yeltsin mientras éste dejaba que Rusia fuera estafada por los esfuerzos conjuntos de rusos tan ambiciosos y bien ubicados y sus patrocinadores occidentales, en particular utilizando el truco de los “préstamos por acciones”.
En un estudio clínico realizado en 2012 Feria de las vanidades artículo Sobre su héroe, Jodorkovsky, la periodista vehementemente anti-Putin Masha Gessen resumió francamente cómo funcionó esto:
"Los nuevos oligarcas (una docena de hombres que habían comenzado a ejercer el poder que aportaba el dinero) urdieron un plan. Le prestarían dinero al gobierno, que tanto necesitaba, y a cambio el gobierno ofrecería como garantía bloques de acciones equivalentes a una participación mayoritaria en las principales empresas estatales. Cuando el gobierno incumpliera sus obligaciones, como tanto los oligarcas como el gobierno sabían que sucedería, los oligarcas se harían cargo de ellos. Mediante esta maniobra, la administración Yeltsin privatizó petróleo, gas, minerales y otras empresas sin aprobación parlamentaria”.
Esto funcionó tan bien que desde su posición en la organización juvenil comunista, Jodorkovsky utilizó sus conexiones para hacerse con el control de la compañía petrolera rusa Yukos y convertirse en el oligarca más rico de Rusia, con un valor de unos 15 millones de dólares, de los cuales todavía controla una parte a pesar de sus años en el poder. cárcel (2003-2013).
Su arresto lo convirtió en un héroe de la democracia en Estados Unidos, donde tenía muchos amigos, especialmente aquellos socios comerciales que lo ayudaban a vender piezas de Yukos a Chevron y Exxon. Jodorkovsky, un joven encantador y generoso, convenció fácilmente a sus socios estadounidenses de que él era el defensor número uno de la democracia y el Estado de derecho en Rusia, especialmente de aquellas leyes que permiten que el capital interno huya a bancos extranjeros y que el capital extranjero tome el control de Recursos rusos.
Jodorkovsky: Interferir en la política estadounidense. (Wikimedia Commons)
Vladimir Putin no lo vio así. Sin restaurar el socialismo, desposeyó a Jodorkovsky de Yukos y esencialmente transformó la industria del petróleo y el gas del modelo de “sociedad abierta” tolerado por Yeltsin a una industria capitalista nacional. Jodorkovsky y su socio Platon Lebedev fueron acusados de haber robado todo el petróleo que Yukos había producido entre los años 1998 y 2003, juzgados, declarados culpables y condenados a 14 años de prisión cada uno. Este cambio arruinó los planes estadounidenses, ya en marcha, de “balcanizar” Rusia entre sus numerosas provincias, permitiendo así al capital occidental continuar con su captura de la economía rusa.
El despojo de Jodorkovsky fue sin duda un hito importante en el conflicto entre el presidente Putin y Washington. El 18 de noviembre de 2005, el Senado adoptó por unanimidad resolución 322 presentado por el senador Joe Biden denunciando el trato dado a Khodorkovsky y Lebedev como motivado políticamente.
¿Quién influye a quién?
Existe una visión alternativa de la historia de la influencia rusa en Estados Unidos a la que ahora recibe atención constante. Es evidente que un ruso que consigue que el Senado adopte una resolución a su favor tiene cierta influencia. Pero cuando hoy el “Estado profundo” y los medios corporativos se quejan de la influencia rusa, no están hablando de Jodorkovsky. Están hablando de una supuesta colusión entre Rusia y la campaña de Trump. Están aprovechando, por ejemplo, una respuesta en broma que Trump dio a la pregunta sarcástica de un periodista durante la campaña presidencial. En una variación del clásico “¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?” el periodista le preguntó si podía llamar al presidente ruso Vladimir Putin que se “quede fuera” de las elecciones.
Como una pregunta estúpida no merece una respuesta seria, Trump dijo que “no tenía nada que ver con Putin” antes de agregar: “Rusia, si estás escuchando, espero que puedas encontrar los 30,000 correos electrónicos [de Hillary Clinton]. correos que faltan. Creo que probablemente nuestra prensa le recompensará enormemente”.
Muchos oponentes de Trump piensan que esto prueba una colusión. La ironía parece ser casi tan desagradable en la política estadounidense como la honestidad.
Cuando Trump revocó su autorización de seguridad a principios de este mes, el exjefe de la CIA, John Brennan, tuvo la oportunidad de arrojar su odio en las páginas complacientes de The New York Times. Alguien que supuestamente era lo suficientemente inteligente como para dirigir una agencia de inteligencia en realidad tomó la invitación en broma de Trump como una solicitud genuina. “Al emitir tal declaración”, escribió Brennan, “el Sr. Trump no sólo estaba alentando a una nación extranjera a recopilar inteligencia contra un ciudadano estadounidense, sino que también autorizaba abiertamente a sus seguidores a trabajar con nuestro principal adversario global contra su oponente político”.
Como ex alto funcionario de inteligencia de Estados Unidos, Brennan tenía que saber que (incluso si fuera cierto que Trump estuvo involucrado de alguna manera) es ridículo sugerir que Trump habría lanzado una operación de inteligencia encubierta en la televisión nacional. Si se tratara de una operación rusa para piratear el servidor privado de Clinton, habría sido necesario saberlo y no hay necesidad evidente de que Trump o su equipo de campaña lo supieran.
Además, el servidor privado de Clinton el día que Trump pronunciado Este chiste, del 27 de julio de 2016, ya llevaba unos nueve meses en posesión del Departamento de Justicia y presumiblemente fuera de línea mientras estaba siendo examinado.
Como Brennan sabe todo esto, sólo podría haber estado mintiendo. The New York Times.
Los rusos, continuó Brennan, “recorren las aguas políticas, comerciales y culturales en busca de individuos crédulos o sin principios que se vuelvan dóciles en manos de sus titiriteros rusos”.
¿Pero qué rusos hacen eso? ¿Y quiénes son esos “individuos”?
'El reparador en jefe'
El Secretario de Estado John Kerry con Winer, entonces Enviado Especial para Libia y Asesor Principal para el Reasentamiento de MEK, en Roma, 1 de febrero de 2016. (Foto del Departamento de Estado)
Para entender la forma en que funciona Washington, uno puede centrarse en la carrera del abogado Jonathan M. Winer, quien dice con orgullo que a principios de 2017 el director del Carnegie Endowment, Bill Burns, se refirió a él como “El reparador en jefe”. Veamos qué ha arreglado el reparador.
Winer sirvió en el Clinton Departamento de Estado como su primer Subsecretario Adjunto para la Aplicación de la Ley Internacional de 1994 a 1999. Uno puede cuestionar la selectividad de la preocupación de Bill Clinton por la aplicación de la ley internacional, que ciertamente no incluía la violación del derecho internacional mediante el bombardeo de países indefensos.
En cualquier caso, en 1999 Winer recibió el segundo premio más alto del Departamento de Estado por haber "creado la capacidad del Departamento y del gobierno de los Estados Unidos para abordar el crimen internacional y la justicia penal como funciones importantes de política exterior". El premio afirmó que “el alcance y la importancia de sus logros prácticamente no tienen precedentes para ningún funcionario en particular”.
Después de la administración Clinton, de 2008 a 2013, Winer trabajó como consultor de alto nivel en una de las firmas de relaciones públicas y lobby más poderosas del mundo, APCO Worldwide. Además de la industria tabacalera y la Fundación Clinton, APCO también trabaja para Jodorkovsky. Para ser precisos, según los listados públicos, el cuarto mayor cliente de APCO es el Corbiere Trust, propiedad de Khodorkovsky y registrado en Guernsey. El fideicomiso cuida y distribuye algunos de los miles de millones que el oligarca sacó de Rusia antes de ser encarcelado.
El dinero de Corbiere se gastó para cabildear tanto a favor de la Resolución 322 (que apoyaba a Jodorkovsky después de su arresto en Rusia) como a favor de la Ley Magnitsky. La presidenta de APCO, Margery Kraus, es miembro del Instituto de Rusia Moderna, dirigido por Pavel, el hijo de Khodorkovsky, con el aparente propósito de “promover los valores democráticos”; en otras palabras, construir una oposición política a Putin.
Cuando John Kerry reemplazó a Hillary Clinton como secretaria de Estado, permitiéndole a Hillary preparar su campaña presidencial, Winer regresó al Departamento de Estado. Las actividades extracurriculares de Winer en el Departamento de Estado lo llevaron a la atención pública a principios de este año cuando el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes (R-CA), lo nombró como parte de una red que promovía el famoso "Steele Dossier", que acusó a Trump de transacciones financieras ilícitas y de comprometer actividades sexuales en Rusia, en una palabra, “colusión” con Moscú.
Por el propio Winer ., había sido amigo del ex agente de inteligencia británico Christopher Steele desde sus días en APCO. De vuelta en el estado, regularmente canalizado Steele informa, aparentemente a partir de contactos con agentes de inteligencia rusos amigos, a Victoria Nuland, encargada de los asuntos rusos, así como a los principales expertos en Rusia. Entre estos informes se encontraba el infame “expediente Steele”, una investigación de la oposición sobre Trump financiada por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata.
Pero la suciedad también parecía pasar en sentido contrario. Según un informe del 6 de febrero El Correo de Washington historia, Bodega pasado Pasemos a Steele con la historia de prostitutas orinando sobre Trump en un hotel de Moscú y agentes rusos supuestamente filmándolo en busca de material de chantaje. El Publicación dice que la historia fue escrita por Cody Shearer, un confidente de Clinton. Un abogado de Winer dijo al periódico que Winer "En 2016 se mostró preocupado por la información de que un candidato a la presidencia podría haber sido comprometido por una potencia extranjera hostil. Cualquier acción que tomó se basó en esas preocupaciones”. Shearer no respondió a una solicitud de comentarios de Consortium News. (Divulgación completa: Cody Shearer es miembro del consejo asesor del Consorcio para el Periodismo Independiente, que publica Consortium News, y se le ha pedido que renuncie).
Toda esta suciedad creada y pagada por los demócratas se difundió a través de agencias gubernamentales y medios de comunicación tradicionales antes de ser revelada públicamente justo antes de la toma de posesión de Trump. El expediente Steele fue utilizado por el Departamento de Justicia de Obama para obtener una orden judicial para espiar la campaña de Trump.
Winer y la Ley Magnitsky
Winer jugó un papel importante en la adopción por parte del Congreso de la “Ley Sergei Magnitsky de Responsabilidad del Estado de Derecho de 2012” (la Ley Magnitsky), una medida que efectivamente acabó con las esperanzas de relaciones normales entre Washington y Moscú después de la Guerra Fría. Esta ley se basó en una versión muy polémica de la muerte en prisión del contador Sergei Leonidovich Magnitsky el 16 de noviembre de 2009, tal como la contó al Congreso el administrador de fondos de cobertura Bill Browder. Según Browder, Magnitsky era un abogado asesinado a golpes en prisión como resultado de su cruzada por los derechos humanos.
Sin embargo, como lo demuestra convincentemente el documental de investigación del cineasta disidente ruso Andrei Nekrasov (lista negra en Estados Unidos), Magnitsky no fue un defensor de los derechos humanos, ni un abogado, ni fue asesinado a golpes. Era un contador encarcelado por su papel en los negocios de Browder, quien murió por causas naturales como resultado de una atención carcelaria inadecuada. Browder promocionó el caso como un importante drama de derechos humanos con el fin de desacreditar las acusaciones rusas de fraude fiscal en su contra.
Al adoptar una ley que castigaba a los presuntos perseguidores de Magnitsky, el Congreso de los Estados Unidos actuó como un tribunal supremo que juzgaba cuestiones legales internas rusas.
La Ley Magnitsky también condena el procesamiento legal de Khodorkovsky. Browder, en una escala mucho menor, también hizo una fortuna estafando a los rusos durante los años de Yeltsin, y más tarde se metió en problemas con los recaudadores de impuestos rusos. Dado que Browder había renunciado a su ciudadanía estadounidense para evitar pagar impuestos estadounidenses, tenía motivos para temer los esfuerzos rusos por extraditarlo por evasión fiscal y otras fechorías financieras.
Fue Winer quien encontró una solución al problema de Browder. Como bodeguero escribí in The Daily Beast:
"Cuando Browder me consultó, quería saber qué podía hacer para responsabilizar a los involucrados en el caso. Como Browder describe en su libro, Notificación roja, sugerí crear una nueva ley para imponer sanciones económicas y de viaje a los violadores de derechos humanos involucrados en corrupción a gran escala. Browder decidió que esto podría asegurar cierta justicia para Magnitsky. Inició una campaña que condujo a la promulgación de la Ley Magnitsky. Pronto otros países promulgaron sus propias Leyes Magnitsky, incluidos Canadá, Estonia, Letonia, Lituania y, más recientemente, el Reino Unido”.
Browder: fabulista. (Ediciones Kero)
Mientras tanto, las autoridades rusas han estado intentando durante años continuar con su caso contra Browder. Putin sacó a relucir el caso en su conferencia de prensa posterior a la reunión de Helsinki con Trump. Putin sugirió permitir a las autoridades estadounidenses interrogar a los 12 agentes de inteligencia militar rusos del GRU nombrados en la acusación de Mueller a cambio de permitir a los funcionarios rusos interrogar a personas involucradas en el caso Browder, incluidos Winer y el ex embajador estadounidense en Moscú Michael McFaul, entre otros. Putin observó que tal intercambio era posible bajo el Tratado de Asistencia Legal Mutua firmado entre los dos países en 1999, allá por los días de Yeltsin, cuando Estados Unidos se hacía pasar por el mejor amigo de Rusia.
Pero los ingenuos rusos subestimaron la astucia de los abogados estadounidenses.
Como escribió Winer: “Según ese tratado, el fiscal general de Rusia puede pedirle al fiscal general de Estados Unidos... que disponga que se ordene a los estadounidenses que testifiquen para ayudar en un caso penal. Pero hay una excepción fundamental: el fiscal general no puede brindar tal asistencia en un motivado políticamente case (el subrayado es mío). Lo sé porque estuve entre los que ayudaron a ponerlo allí. En 1999, cuando estábamos negociando el acuerdo con Rusia, yo era el alto funcionario del Departamento de Estado que gestionaba las relaciones policiales entre Estados Unidos y Rusia”.
Este inteligente tratado es un perfecto callejón sin salida. No se aplica a un caso si tiene motivaciones políticas, y si es ruso, debe tener motivaciones políticas. (La ironía es que la acusación de Mueller contra 22 agentes de inteligencia militar rusos del GRU parece ser más una político que un documento legal. Por un lado, acusó a los agentes de interferir en una elección estadounidense, pero nunca los acusó bajo la ley electoral estadounidense).
El 15 de julio de 2016, la firma Heritage Capital Management de Browder registró una denuncia ante el Departamento de Justicia de EE. UU. acusando a los opositores estadounidenses y rusos de la Ley Magnitsky de violar la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA); adoptado en 1938 pensando en los nazis.
En cuanto a los abogados rusos que intentan llevar su caso contra la Ley a los EE.UU., el escrito de Heritage Capital Management declaró:
"Si bien los abogados que representan a empresarios extranjeros están exentos de presentar solicitudes conforme a FARA, esto sólo es cierto si el abogado no intenta influir en la política a instancias de su cliente. Al difundir material anti-Magnitsky al Congreso, [la abogada Natalia] Veselnitskaya está claramente tratando de influir en la política y, por lo tanto, está violando sus requisitos de presentación bajo FARA”.
Veselnitskaya estuvo en la infame reunión de la Torre Trump en el verano de 2016 para presionar a una posible administración entrante de Trump para que se opusiera a la Ley Magnitsky. Un promotor musical británico, que no es portavoz del gobierno ruso, ofreció información sobre Clinton en un correo electrónico a Donald Trump Jr. Aparentemente no se produjo ninguna información y Don Jr. lo vio como un señuelo para llevarlo a la reunión sobre Magnitsky. Los demócratas están tratando furiosamente de demostrar que esta reunión fue una “colusión” entre el campo de Trump y Rusia, aunque fue la campaña de Clinton la que pagó la investigación de la oposición y la recibió de extranjeros, mientras que la campaña de Trump no solicitó ni aparentemente recibió ninguna en esa reunión. .
El conflicto ideológico actual
No hace falta decir que el Corbiere Trust de Khodorkovsky presionó intensamente para lograr que el Congreso aprobara la Ley Magnitsky. Este tipo de “interferencia rusa destinada a influir en la política” pasa desapercibida mientras las autoridades estadounidenses rastrean el ciberespacio en busca de pruebas de trolls.
El conflicto ideológico básico aquí es entre Estados Unidos unipolar y Rusia multipolar. La posición de Rusia, como Putin dejó claro en su histórico discurso en la conferencia de seguridad de Munich en 2007, es permitir que los países disfruten de soberanía nacional y se desarrollen a su manera. El actual gobierno ruso está por principio en contra de la intromisión en la política de otros países. Naturalmente, preferiría un gobierno estadounidense dispuesto a hacer lo mismo.
Estados Unidos, por el contrario, está a favor de la interferencia en otros países por principio: porque busca un mundo unipolar, con un sistema “democrático” único, y se considera la autoridad final en cuanto a qué régimen debe tener un país y cómo debería gestionar sus asuntos.
Entonces, si Putin estuviera tratando de interferir en la política interna de Estados Unidos, no estaría tratando de cambiar el sistema estadounidense, sino impedir que éste intente cambiar el suyo propio.
Los formuladores de políticas estadounidenses practican la interferencia todos los días. Y están perfectamente dispuestos a permitir que los rusos interfieran en la política estadounidense, siempre que rusos como Jodorkovsky, que aspiran precisamente al mismo mundo unipolar que busca el Departamento de Estado. De hecho, el imperio estadounidense depende de esa interferencia de iraquíes, libios, iraníes, rusos, cubanos –todos aquellos que vienen a Washington para tratar de conseguir que el poder estadounidense salde viejas cuentas o derroque al gobierno del país del que vinieron y en el que se ubicaron. fuerza. Todos ellos son perfectamente bienvenidos a ejercer presión para lograr un mundo gobernado por Estados Unidos.
La interferencia rusa en la política estadounidense es totalmente bienvenida siempre que ayude a poner a la opinión pública en contra del Putin “multipolar”, glorifique la democracia estadounidense, sirva a los intereses estadounidenses, incluidas las industrias militares, y ayude a derribar las fronteras nacionales (excepto las de Estados Unidos e Israel). y pone dinero en bolsillos apropiados en los pasillos del Congreso.
Diana Johnston es el autor de Cruzada de tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales. Su nuevo libro es Reina del Caos: las desventuras de Hillary Clinton. Las memorias del padre de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, De la locura a la locura, fue publicada por Clarity Press, con su comentario. Puede ser contactada en [email protected] .
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Si bien solo reclamo mi propia opinión y no busco degradar al autor, debo señalar que este artículo parece un encubrimiento de las estrategias de Putin y una larga lista de hechos distorsionados o irrelevantes.
Que Putin se esfuerza denodadamente por devolver a Rusia a los “días de gloria” de la Unión Soviética, mediante la intimidación, la invasión, la usurpación y, sí, la señora Johnstone, intentando instalar a un presidente estadounidense que facilite su tarea, son hechos aparentemente incuestionables. Al menos para muchos, excepto este autor.
Que esta es una batalla entre dos naciones capitalistas es bastante cierto y no es una excusa para permitir que dicha intromisión en nuestras elecciones se lleve a cabo sin abordar y reparar los sistemas que la permitieron.
Periodismo sobresaliente. Ejemplar de periodismo con integridad.
Entonces, unos pocos oligarcas estadounidenses (que controlan al gobierno estadounidense y a algunos políticos) todavía están molestos con Rusia porque Putin encarceló a unos pocos oligarcas rusos corruptos que carecen del control del gobierno ruso que los oligarcas estadounidenses disfrutan en casa. -Los ricos para explotar la sociedad en todo el mundo deben ser protegidos.
Muchas gracias por este notable artículo. Sólo una persona que conozco se lo envía a la mayoría de las personas que conozco que no quieren leerlo y mi esposo murió hace 1 años.
Les deseo mucho más coraje y energía y Bendiciones para continuar.
Saludos cordiales,
jutta bosque
La combinación de perspicacia, coraje e integridad de Diana Johnstone (esta última tan rara como admirable) coincide con la del propio Robert Parry.
No pretendo ser paradójico, pero podría valer la pena examinar si lo que está sucediendo actualmente en Estados Unidos –una crisis de gobernanza verdaderamente sin precedentes en medio de una polarización probablemente irreversible– no es tanto una cuestión de utilizar a Rusia para desacreditar y, en última instancia, deponer a Trump, sino más bien una cuestión de utilizar a Rusia para desacreditar y, en última instancia, deponer a Trump. Trump, como Trump propiamente dicho y como su caricatura demonizada, para intensificar (como demuestra Johnstone) el ya frenético conflicto y confrontación con Rusia. Me inclino cada vez más hacia lo último.
Excelente artículo Diana, “felicitaciones”.
Re Mueller acusó a los “agentes rusos de interferir en una elección estadounidense pero nunca acusarlos bajo la ley electoral estadounidense”.
Por supuesto, Rootin' Tootin' Putin© nunca extraditaría a dichos ciudadanos rusos.
Al menos Mueller debe esperar fervientemente eso. Si provocara un juicio de alto perfil por presuntas violaciones de la ley electoral estadounidense, la pendiente cada vez más pronunciada del fraude electoral por parte de los dos principales partidos políticos estadounidenses podría verse engrasada terminalmente.
De hecho, se presentaron cargos contra esos rusos, por favor intenten mantenerse al día.
Gracias. Un rayo de verdad en un mundo nublado por mentiras.
Puede encontrar alguna perspectiva sobre Khordokovsky y otros aquí:
http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-531-interview-with-lucy-komisar-about-offshore/
Fue un placer leer el lúcido y revelador artículo de Diana.
“Cuando Trump revocó su autorización de seguridad a principios de este mes, el ex jefe de la CIA, John Brennan, tuvo la oportunidad de expresar su odio en las páginas complacientes del New York Times. Alguien que supuestamente era lo suficientemente inteligente como para dirigir una agencia de inteligencia en realidad tomó la invitación en broma de Trump como una solicitud genuina. “Al emitir tal declaración”, escribió Brennan, “el Sr. Trump no solo estaba alentando a una nación extranjera a recopilar inteligencia contra un ciudadano estadounidense, sino que también autorizaba abiertamente a sus seguidores a trabajar con nuestro principal adversario global contra su oponente político”.
Mientras tanto, podemos leer, en la entrada del blog de Eva Bartlett titulada “Bolton pide a Al-Qaeda que realice más ataques químicos en Siria”, lo siguiente:
== =
En una medida totalmente predecible, la administración estadounidense amenaza una vez más con bombardear Siria si se produce un “ataque con armas químicas”.
Esto era totalmente predecible porque el guión del ataque químico ha sido leído en voz alta, con saladas lágrimas de cocodrilo, falsa preocupación e indignación burlona, por parte de los parlantes estadounidenses a lo largo de los años; de hecho, desde 2012, cuando el propio ex presidente Obama trazó su línea roja sobre Siria.
El último lector de guiones que siguió la línea del engaño químico es el asesor de seguridad nacional del presidente Trump, John Bolton, quien el 22 de agosto declaró: “…si el régimen sirio usa armas químicas responderemos con mucha fuerza y realmente deberían pensar en esto. mucho tiempo."
Más allá del andrajoso velo de superioridad moral que es la propaganda de guerra estadounidense, las palabras de Bolton fueron claramente una orden muy pública dirigida a Al Qaeda y a sus coextremistas para que organizaran otro falso ataque químico.
= ==
Una afirmación bastante vaga, Dick Vain, pero ¿parece que usted apoya la "hegemonía unipolar"? Es difícil saber qué pretende con el uso de "privilegio". El artículo de Diana Johnstone documenta las actividades de Khodorkovsky, Browder, Gessen, quienes continúan agitando contra Putin. Hay otros. Entonces, ¿cuál es tu punto y cuál es la bs? La evidencia es clara: Biden y Obama lograron que se aprobara la Ley Magnitsky, y uno de esos dos no es "blanco", lo cual no es la cuestión, de todos modos: la cuestión es el dinero, el poder y el control.
La inmensamente importante, oportuna y extraordinaria exposición de Diana Johnstone de hechos verdaderos (la verdad rara vez, o nunca, reconocida en el Congreso de los Estados Unidos y/o en los medios de comunicación occidentales) representa lo que sin duda puede describirse como un “cambio histórico de juego”.
¿Cuánto privilegio se necesita para escribir estas palabras?
“La interferencia rusa en la política estadounidense es totalmente bienvenida siempre y cuando ayude a poner a la opinión pública en contra del Putin “multipolar”, glorifique la democracia estadounidense, sirva a los intereses estadounidenses, incluidas las industrias militares, ayude a derribar las fronteras nacionales (excepto las de Estados Unidos e Israel). ) y pone dinero en bolsillos apropiados en los pasillos del Congreso”.
Según estimaciones, no importa mientras sea blanco...
Cambiando un demonio por otro...
Las personas que apoyan esta línea de pensamiento al revés son bienvenidas a saltar por un precipicio.
Sobre el Estado secreto o la élite del poder... Thierry Meyssan escribe sobre un acontecimiento nuevo y significativo...http://www.voltairenet.org/article202622.html
La Élite del Poder se enfrenta a un abismo, de guerra real y derrota, o simplemente derrota... mientras se preparan "activos" en Siria para un enfrentamiento, con docenas de buques de guerra y demás... Mientras tanto, tontean sobre cosas triviales en "noticias" del prensa fascista, y los alemanes se preparan para hacer las paces con Iván (las satrapías están cambiando de bando, ¡ay!)
“…Las potencias occidentales avanzan inexorablemente hacia la censura en Internet, facilitando así la difusión de propaganda y el adoctrinamiento bélico en sus países. En este contexto, una tensión extremadamente violenta está desgarrando el escenario internacional. Consciente del riesgo creciente de una confrontación general, Moscú intenta encontrar interlocutores creíbles en la ONU y en Estados Unidos. Lo que está sucediendo actualmente no ha tenido equivalente desde 1938 y podría degenerar del mismo modo.
y (sombríamente): “Desde el punto de vista de Moscú, la guerra de agresión –mediante la intervención de representantes yihadistas– contra Siria debe cesar, y deben levantarse las sanciones unilaterales de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea contra Rusia. El problema que todos debemos afrontar ahora no es la defensa [sic] de la democracia, sino el peligro de la guerra.
Desprovista de toda legitimidad, una jerarquía paralela en Nueva York y Washington pretende hundir al mundo en un conflicto generalizado [sic]”.
Destacado artículo de Meyssan; gracias por vincular.
Realmente buena aclaración del doble rasero en la política estadounidense en lo que respecta a la interferencia rusa.
“La mayor herramienta a disposición de los globalistas es el uso de paradigmas falsos para manipular la percepción pública y, por tanto, la acción pública. Se hace creer a las masas que en los niveles más altos del poder geopolítico y financiero existen los “bandos”. Esto es un completo disparate cuando examinamos los hechos que nos ocupan.
Se nos dice que los poderes fácticos están divididos por políticas de “izquierda” y “derecha”, sin embargo, ambas partes en realidad apoyan exactamente las mismas acciones políticas cuando se trata de los temas más importantes del momento y solo parecen diferir en términos. de retórica, que de todos modos carece de sentido y es cosmética. Es decir, no es más que teatro Kabuki.
Los abusos de un “lado” se están utilizando para empujarnos a los brazos del otro lado, que es igualmente abusivo.
En términos de geopolítica, se nos dice que los poderes nacionales tienen “propósitos opuestos”; que tienen diferentes intereses y diferentes objetivos, lo que ha llevado a cosas como “guerras comerciales” y, a veces, guerras a tiros. Sin embargo, cuando miramos a las personas que realmente mueven los hilos en la mayoría de estos países, encontramos los mismos nombres e instituciones. Ya sea que se encuentre en Estados Unidos, Rusia, China, la UE, etc., los think tanks globalistas y los bancos internacionales están en todas partes, y los líderes de todos estos países exigen MÁS poder para dichas instituciones, no menos.
Estas guerras, cualquiera que sea la forma que adopten, son un circo para el público. Están diseñados para crear un caos controlado y un miedo manejable. Son un medio para influir en nosotros hacia un fin particular, y ese fin, en la mayoría de los casos, es una mayor influencia social y económica en manos de unos pocos elegidos. En cada caso, se está convenciendo a la gente de creer que el mundo está dividido cuando en realidad está centralizado”.
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Ángel, estás en lo cierto. Lo que usted describe sobre los dos lados es la dialéctica hegeliana en acción. Esta es la razón por la que los gobernantes en la sombra están desesperados por mantener el duopolio bipartidista.
Artículo muy esclarecedor, por cierto. Bien hecho.
Rusia tiene una política evidente para demostrar e iluminar las “fisuras en nuestro tapiz [de mentiras]”.
Este tapiz en sí mismo es la política estadounidense, como dijo el jefe entrante de la CIA, Casey: "Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso". (búsquelo). RT y otras fuentes rusas siguen mostrando a los estadounidenses y al resto del mundo que el “tapiz” está infestado. Esta es una política iconoclasta... quemar a los falsos dioses del mito.
No funcionaría si la propaganda estadounidense dijera la verdad... pero sucede que deben mentir: es una política establecida por el Estado secreto, la "élite del poder", como la llamó C. Wright Mills. Y es una señal de desastre próximo… léase MacBeth…”. Ahorquen a los que hablan de miedo”… en la cúspide de la derrota del pobre Mac por parte de Banquo….
Los cuáqueros dicen "Di la verdad y avergüenza al diablo"; eso es lo que están haciendo los rusos... avergonzar al diablo exponiendo sus mentiras.
Un entrometido que se pasa por alto es George Soros, quien también participó en la caída de Rusia y fue expulsado por Putin y la Duma; sus ONG no pueden operar en Rusia. Orban lo ha prohibido en Hungría. Hay constantes apologistas neoliberales de Soros, pero su mano oculta trabajando detrás de escena ha sido bien documentada. Rusia, especialmente Putin, es la “ballena blanca” de Soros, como afirma Alex Christoforou en “Memorando filtrado que expone el plan de George Soros para derrocar a Putin”, 7/19/18:…. "Cómo el multimillonario utiliza su vasta riqueza para crear un caos global en un esfuerzo interminable por llevar su euforia neoliberal a las clases campesinas". Alex Christoforou, soberanations.com, publicado originalmente en The Duran.
Hola, Jessika. Me pregunto sobre George Soros. Ciertamente ha estado entrometiéndose en todas partes, como usted dijo, en Rusia, Hungría, ayudando a los inmigrantes africanos a llegar a Europa con sus ONG, Black Lives Matter, Antifa, etc.
Imagínese que usted o yo somos multimillonarios y estamos despilfarrando nuestro dinero, entrometiéndonos en todos lados. Si la élite, los poderes fácticos no aprobaran lo que estábamos haciendo, los medios de comunicación saldrían al frente y nos vilipendiarían, la élite intentaría detenernos aprobando nuevas leyes, lo que fuera, y si no nos deteníamos, O nos arrestarían, si fuera posible, o nos sacarían.
Nadie le está haciendo esto a George Soros, excepto Rusia y Hungría. Créanme, si Europa no quisiera a esos inmigrantes (o no se le hubiera ordenado que los aceptara), esa ruta se habría bloqueado inmediatamente. No lo fue.
He llegado a creer que George Soros recibe órdenes de arriba, y luego las ejecuta y recibe la presión por ellas. Todo el mundo simplemente dice: "Oh, eso es sólo George Soros y su dinero otra vez", sin cuestionar nunca cómo es capaz de salirse con la suya en lo que está haciendo, que por lo general va totalmente EN CONTRA de los deseos de los ciudadanos.
Nadie lo detiene, Jessika, en realidad no, lo que me lleva a concluir que está haciendo lo que le dicen. Parece tener rienda suelta para hacer lo que le plazca.
Sólo mis dos centavos. ¿Qué opinas?
Brillante, perspicaz, lúcido, lleno de detalles interesantes. Son artículos como este los que me hacen volver a Consortioum News.
Estoy de acuerdo. Seríamos mucho más ignorantes de los hechos sin Johnstone.
“No hace falta decir que Corbiere Trust de Khodorkovsky presionó intensamente para lograr que el Congreso aprobara la Ley Magnitsky. Este tipo de “interferencia rusa destinada a influir en la política” pasa desapercibida mientras las autoridades estadounidenses rastrean el ciberespacio en busca de pruebas de trolls”.
Estados Unidos tiene el descaro de acusar a Rusia de hacer algo que nosotros hacemos abiertamente y en mucha mayor medida.
Buen artículo. No estoy seguro de la mecánica de cómo unos pocos elegidos robaron la riqueza de Rusia. Leí en algún lugar que los ladrones no tuvieron que aportar su propio dinero, sino que realizaron la conversión mediante préstamos rusos. Los precios de compra fueron tan bajos en comparación con el valor real de los activos que de la noche a la mañana se convirtieron en multimillonarios. No lo hagas ahora si pagaron los préstamos.
Alguien puede tener una comprensión diferente de cómo se hizo.
Excelente artículo.
Gracias a todos. En este punto es crucial mantener la historia del llamado Russiagate en un contexto más allá de las páginas y la discusión aquí en CN. En ese sentido, ofreceré un excelente artículo de The Guardian escrito por Eric Zuesse que incluye algunos enlaces excelentes, especialmente uno que conduce a una entrevista de Anne Williamson sobre su libro sobre el tema. Vincularé el artículo de The Guardian, pero animo a aquellos que estén interesados a que sigan cuidadosamente todos los enlaces y vídeos para que podamos ofrecer una respuesta clara a lo que sucedió en Rusia y por qué...
https://off-guardian.org/2018/02/02/a-scandal-of-the-wests-news-suppression-to-justify-u-s-v-russia-war/#comments
El teatro político denominado “Russiagate” (¿no nos están “cerrando” la muerte?) se parece cada vez más a una tapadera para los sucios actos de Clinton, lanzando más y más burlas al ya fatigado público estadounidense, tratando de hacer Trump parece el malo, por lo que nadie se da cuenta de lo que realmente sucedió en el mundo Clinton.
Hermitage Capital Management... ¿puedes corregir ese error tipográfico...?
Tratar de predecir qué harán a continuación los locos y codiciosos bastardos hambrientos de poder que llevan al mundo humano a su extinción, es el juego enloquecedor al que nos vemos obligados a jugar por sus juegos suicidas. Nadie puede adivinar exactamente cómo cometerán el error de destruirnos a todos, pero sus movimientos en esta dirección son evidentes.
Este es un artículo realmente bueno titulado "Reparadores":
“Si hay algo que queda expuesto en el lamentable cuento no tan de hadas de los ex asesores de Trump Paul Manafort y Michael Cohen, es que Washington es una ciudad dirigida por reparadores. Quienes suelen ganar importantes cantidades de dinero. Muchos, aunque no todos, comienzan como abogados y descubren que, digamos, "los límites de lo legal" pueden ser bastante rentables.
Y ayuda saber cuándo uno cruza ese límite, por lo que haber asistido a la facultad de derecho es una ventaja. No tanto para detenerse al cruzar el borde, sino para aumentar los honorarios. Hay mucho dinero esperando al margen de la ley. Nada de esto debería sorprender a ninguna persona pensante. Manafort y Cohen son personas que piensan en millones, con unos pocos cientos de miles arrojados aquí y allá. […]
Lanny Davis es abogado, incluso asesor especial, de los Clinton. Lo ha sido durante años. Lo que hace que resulte curioso que Michael Cohen lo eligiera para convertirse en su representante legal. Pero eso no es todo en lo que está involucrado Davis. Como cualquier verdadero reparador, tiene sus manos en más tarros de galletas de los que caben en una cocina promedio. […]
Y ahora Davis, el mediador de Clinton, es el abogado de Michael Cohen. El reparador defendiendo a un reparador. Entonces ¿quién paga la cuenta? Bueno, aparentemente nadie, porque Davis inició una campaña Go Fund Me donde la gente puede donar para que Cohen “pueda decirle a la gente la verdad sobre Trump”. El objetivo es 500,000 dólares. Lo cual va para... Lanny Davis. […]
Al final sólo puedo sacar una conclusión: hay tantos tiburones y calamares nadando en el pantano que o bien se debería ampliar o limpiar y despoblar el existente. Así que tráigalo: investigue al FBI, a los Clinton y a mediadores como Lanny Davis y Michael Avenatti, de la misma manera que lo ha hecho el bando de Trump.
Porque si no lo haces, lo único que puedes hacer es terminar en un lío aún mayor. No se puede drenar medio pantano”.
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/fixers/
Lanny Davis procede a ir a un montón de programas de entrevistas, afirmando que el cielo se está cayendo, y luego, en los siguientes días, regresa todo.
Otra táctica de un psicópata: mentir, mentir y mentir. Difunde las mentiras de cualquier manera que puedas, crea mucho daño. Luego, cuando te preguntan lo que has dicho, simplemente dices algo como: "Sí, creo que me equivoqué". El “regreso” nunca se cubre tanto como la mentira original.
El número de políticos del establishment y sus abogados que protegen su territorio (Ucrania y Rusia) parece estar multiplicándose. Cuando Mueller no arrestó al Grupo Podesta ni a Greg Craig, quedó claro que su investigación era una cacería de brujas partidista para “conseguir a Trump”; Mueller destruyó su propia credibilidad al no eliminar todas las manzanas podridas, sólo las de la marca Trump.
Ni siquiera puedes seguir el ritmo de los actores y actores del Teatro del Absurdo del Russiagate. La campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata contratan a Perkins Coie, un bufete de abogados, para ocultar el hecho de que están realizando investigaciones sobre la oposición con fondos de campaña. Perkins Coie contrata a Fusion GPS, una empresa de investigación, y Fusion GPS contrata a Christopher Steele, un ex agente británico del MI6, para que averigüe algo sobre Trump. Luego están todos los actores del Departamento de Justicia, el FBI y la CIA que participaron en la trampa de Trump. Agregue los medios de comunicación a la mezcla y obtendrá una gran historia de mentiras y corrupción.
Mañana Bruce Ohr (abogado y ex funcionario número cuatro del Departamento de Justicia) dará testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara para explicar sus más de 70 interacciones con Christopher Steele. Su esposa, Nellie Ohr, trabajaba para Glen Simpson en Fusion GPS y aparentemente Bruce Ohr accidentalmente no mencionó que su esposa trabajaba para Fusion GPS en su formulario de divulgación del Departamento de Justicia.
Nellie Ohr, graduada de Harvard en historia/literatura rusa y que habla ruso con fluidez, de repente decide obtener su licencia de radioaficionado en mayo de 2016. ¿Podría haber conseguido esto para evitar que la rastrearan? Quién sabe.
http://thefederalist.com/2018/03/02/fusion-gpss-anti-trump-researcher-avoid-surveillance-ham-radio-license/
Buen artículo, Diana Johnstone.
¿No fue el Partido Republicano el que inicialmente inició la operación de excavación de tierras en Rusia? Parece que el núcleo [podrido] de ambas partes garantizará que los hechos no salgan a la luz: y luego está el hecho de que los actores del Estado Profundo ya están cosechando los beneficios financieros de un duende ruso. Estoy bastante seguro de que Kester Ratcliff está trabajando en una Lista Putinista para “ayudar” a proteger esta estafa.
Vidente: sí, creo que fue Paul Singer, del fondo de cobertura Elliott Management, quien empezó a investigar. Una vez que Trump ganó la nominación en marzo de 2016, renunció y entonces los demócratas comenzaron a investigar.
En retrospectiva, este artículo aclara un poco más el precipitado declive de la clase media estadounidense. La lucha sin ley que se desató en la economía estadounidense después de que todas las reglas y regulaciones fueron eliminadas de los libros durante los años de Clinton ya se estaba poniendo en vigor en Rusia, que hasta entonces no necesitaba leyes para regular el capitalismo desenfrenado que había Desapareció por completo del país 70 años antes. Los miembros de la élite estadounidense vieron con qué rapidez y eficacia se podía limpiar a un país sin restricciones. Cuando nuestras propias salvaguardias fueron borradas durante los años 90 mientras Rusia era saqueada, los oligarcas transnacionales estaban listos para limpiar a Estados Unidos durante los años de Bush, lo que hicieron utilizando el MIC y las instituciones financieras de Wall Street en un contexto de guerra deliberada. , miedo y confusión social.
Cuando Candyman Obama asumió el cargo, Main Street America estaba al borde del colapso económico, al igual que Rusia. La gente estaba perdiendo sus empleos, sus hogares, su salud, sus familias, su autoestima y su esperanza. Obviamente, el trabajo para el que se eligió a la administración Obama fue estabilizar, pero no curar, al paciente. El dinero robado a las generaciones futuras de contribuyentes a través de préstamos gubernamentales se utilizó para apuntalar las instituciones financieras al borde del colapso con la misma seguridad que la Rusia de Yeltsin robó al colectivo para crear sus oligarcas. Pero se hizo poco o nada para ayudar a la clase media, por lo que su espiral de muerte económica continúa (¡cualquier ayuda para ellos representaría esa fuerza demoníaca llamada “socialismo!”), como continuará hasta que los capitalistas vampiros hayan extraído cualquier fuerza vital que quede, tras lo cual simplemente pasarán a sus próximos objetivos: uno de los “países en desarrollo” o “economías emergentes” que están luchando poderosamente por controlar por cualquier medio necesario, como si fuera totalmente natural y permisible impedir el comercio entre toda Asia Central y sus países. vecinos en China o Rusia, por no hablar de monopolizar todas las relaciones con Estados Unidos, Europa, África, India y probablemente Marte. No se permitirá nada a menos que Jeff Bezos lo diga.
Este negocio de reunir aliados de la OTAN en todo el mundo no hace más que prepararlos para una futura explotación económica. Y cuando en algún momento después de mediados de siglo, después de que todos los recursos se hayan agotado y las economías arruinadas ensucien el paisaje, supongo que los “amos del universo” que orquestan todo esto tendrán que desatar en última instancia su solución final para “reducir el tamaño” de la población. para adaptarse a las realidades económicas, ya sea una guerra, una plaga o simplemente una hambruna masiva. No creo que los psicópatas se sientan demasiado abrumados por la culpa, además no quedará mucha gente para echarles la culpa. Con todos los recursos computacionales del mundo a su disposición, estoy seguro de que se han ejecutado un millón de escenarios en las supercomputadoras de algún búnker bajo una montaña cerca de Davos en busca de la solución más ordenada. No es que NOSOTROS lo sepamos, pero es posible que ya estén implementando algún esquema elaborado por HAL9000, que a estas alturas probablemente camina con un cuerpo fembot impecable. (Vaya. No me di cuenta de que estaba plagiando “Metropolis” de Fritz Lang con esa última parte).
¡Qué boceto tan preciso! Junto con el escenario futuro previsto para la humanidad en el planeta. Como siempre, sus comentarios son lo más cercano posible a la realidad. Tus comentarios son muy valorados.
“En 2016, Winer recibió el premio más alto otorgado por el Secretario de Estado, por 'servicio extraordinario al gobierno de Estados Unidos' al evitar la masacre de más de 3,000 miembros de un grupo disidente iraní en Irak, y por liderar la política estadounidense en Libia 'desde una gran vergüenza en política exterior para un gobierno frágil pero democrático e internacionalmente reconocido'”.
http://www.mei.edu/profile/jonathan-m-winer
¡Dios mío, choca esos cinco y booyahs! ¡Solo mira lo que obtienes por fallar!
Excelente artículo. Muy informativo. Simplemente me sorprende que en la lista de naciones de las cuales la gente puede solicitar
la interferencia del poder estadounidense para saldar viejas cuentas o derrocar a sus gobiernos (Irak, Libia, Irán, Rusia, Cuba); los ejemplos muy actuales de Venezuela, Nicaragua y Siria no se mencionan. Pero sigue siendo un gran artículo.
Al ritmo que avanza el Proyecto de Hegemonía de Estados Unidos, Estados Unidos será un líder sin seguidores.
https://journal-neo.org/2018/08/27/playing-sanction-ism-backfires-the-us-to-isolation/
Aquí hay más para leer….
https://www.counterpunch.org/2018/08/28/sanctions-backfire-us-is-being-left-behind/
Esta pieza de Diana Johnstone realmente encaja muy bien con el reciente artículo de CN de Caitlin Johnstone, “Cómo vencer a un manipulador”. https://consortiumnews.com/2018/08/17/how-to-beat-a-manipulator/#comments
CJ escribió:
“Los manipuladores utilizan particularmente la proyección como táctica para ocultar lo que te están haciendo a plena vista. Un manipulador puede hacer que usted se persiga la cola simplemente sugiriendo que usted u otros están haciendo lo que ven hacer con sus propios ojos. ¿El Comité Nacional Demócrata fue sorprendido manipulando las elecciones? Oh, no, en realidad fue Rusia quien manipuló las elecciones al descubrir que el Comité Nacional Demócrata las había manipulado. ¿Ves lo que hice ahí? Es muy tonto, pero funciona”.
Aquí DJ nos da pistas sobre otro tipo de estafa del mismo tipo, o más precisamente, otro aspecto de la misma gran estafa.
"Uno puede cuestionar la selectividad de la preocupación de Bill Clinton por la aplicación de la ley internacional, que ciertamente no incluía la violación del derecho internacional mediante el bombardeo de países indefensos".
… o atrapar a fugitivos internacionales como Marc Rich.
No podemos sacar conclusiones precipitadas sobre la visión MULTIpolar de Putin. En esta etapa, BIpolar parecería una descripción más precisa. – Aún así, un paso en la dirección correcta desde la hegemonía unipolar.
Tom Kath – ¿y su razón para describir a Rusia como partidaria de un mundo “bipolar” en lugar de multipolar sería que unas 21 bases militares rusas frente a las casi 900 de Estados Unidos? Quizás se esté refiriendo a las recientes invasiones y/o intentos de desestabilización de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Venezuela, Nicaragua, Irán por parte de Rusia; oh, espere, esa es la lista de Estados Unidos. Ayúdame aquí: ¿qué me estoy perdiendo, Tom? ¿Necesito sintonizarme con Rachel durante unos días para ponerme al día?
Excelente publicación. El psicocarnaval absurdo antirruso que se está celebrando desde hace dos años en los principales medios de comunicación estadounidenses debería ser suficiente (en una sociedad sana) para derribar este castillo de naipes –junto con su objetivo fantasioso de “dominio de espectro completo”–, pero sigue adelante. . Quizás sólo un invierno nuclear autoinfligido pueda detener esta máquina loca y la variedad de idiotas que están al mando. Curiosamente, parecería que prefieren ampliamente esta opción a aceptar un mundo multipolar, lo que por supuesto dice mucho sobre lo que se considera “cordura” en los círculos gobernantes estadounidenses en estos días.
Voto a favor de la visión multipolar del mundo de Vladimir Putin y en contra de la visión estadounidense de un nuevo Imperio Romano.
La forma en que Diana ve las cosas aquí es útil. Pensé que era un gran artículo y todavía lo creo, aunque no creo que existan grandes poderes justos e injustos. Tampoco creo en Vladimir Putin, aunque prefiero tenerlo como primer ministro que Justin Trudeau.
Yo incluiría en nuestras deliberaciones aquí la tendencia de los políticos, los partidos y, supongo, las grandes potencias en desgracia con la mayor potencia (terrenal) a decir las cosas correctas, lo que puede incluir evitar decir las cosas equivocadas, para conseguir el apoyo de todos y cada uno de los espectadores que necesiten. Quizás el ejemplo más claro de esto sea el nivel de los partidos políticos que compiten por una posición en el partido gobernante. Noam Chomsky señala (que otros señalan) que el Partido Republicano es una insurgencia radical y no sensata. Esa es una de las razones por las que sus miembros dicen cosas escandalosas. La razón es que es poderoso y tiene amigos poderosos. Por lo tanto, pueden balbucearnos. ¿Qué podemos hacer al respecto?
Nuestro NDP aquí es bueno para decir las cosas correctas, fuera del poder. Rachel Notley, Bob Rae, todos los políticos nominalmente de izquierda que luchan por ser coronados rey o reina, en realidad, dicen que son cosas de derecha, pro pueblo, pro medio ambiente, pro paz, pro democracia y luego, cuando alcanzan el poder (provincial o federalmente), gobiernan desde la derecha. Esto se aplica sin duda a nuestro Partido Liberal. Aunque a veces ni siquiera se habla a favor de la gente, la gente (como los falsos izquierdistas, los medios de comunicación y otros, que instaron a votar por Trudeau) no están prestando suficiente atención (o lo hacen y simplemente no les importa) como para ignorar el consejo. Barack Obama es otro buen ejemplo. El libro, editado por Jeffrey St Clair (un tipo por lo demás desagradable) y Joshua Frank, titulado “Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion”, incluye entradas de unos 50 autores diferentes que, en conjunto, analizan su trayectoria política. El tipo rompió prácticamente todas las promesas que hizo cuando "fuera" del poder.
Rusia está fuera del poder. Pero ¿y si no lo fuera? ¿Cómo se comportaría?