Una retrospectiva de Kofi Annan, fallecido a los 80 años

Acciones

El exjefe de la ONU Kofi Annan murió el sábado. Lo siguiente es una mirada retrospectiva a sus tumultuosos diez años en el cargo por parte del editor en jefe de Consortium News, Joe Lauria, escribiendo para The Boston Globe En diciembre 29, 2006. 

Por Joe Lauria, Para The Boston Globe | 29 de diciembre de 2006

NACIONES UNIDAS – Kofi Annan, el primer secretario general de las Naciones Unidas procedente del África subsahariana, finaliza su mandato de 10 años el domingo, dejando tras de sí un legado complejo durante una era de genocidio, terrorismo y dominio estadounidense.

El ganador del Premio Nobel de la Paz de 2001 trazó un camino traicionero entre complacer y enemistarse con Washington mientras se resistía a los persistentes llamados a su renuncia por el peor escándalo de corrupción en la historia de la ONU.

Annan fue un secretario general con muchas contradicciones: el primer miembro del personal de la ONU en llegar a la cima, luego fue vilipendiado por gran parte del personal. Un defensor de las causas del mundo en desarrollo contra la potencia arraigada del Primer Mundo, fue criticado como un adulador de Occidente. Y aunque los críticos dicen que su inacción contribuyó al genocidio en Bosnia y Ruanda, más tarde se convirtió en un destacado defensor de la intervención militar para frenar los asesinatos en masa.

Su carrera como máximo diplomático del mundo ha suscitado fuertes opiniones tanto de partidarios como de detractores.

“Ha sido una década de fracaso absoluto”, dijo Nile Gardiner, miembro de la conservadora Heritage Foundation. "Es probablemente el peor secretario general de la ONU de la historia".

"Históricamente, junto con Dag Hammarskjöld, será uno de los dos secretarios generales más importantes en la evolución de la organización", dijo William Luers, presidente de la Asociación de las Naciones Unidas en Estados Unidos.

La relación de Annan con Washington marcó de manera más marcada su mandato como secretario general. Si se acercaba demasiado a Estados Unidos, como en el caso de la reforma de la ONU, las naciones en desarrollo lo criticaban; cuando se opuso a Estados Unidos, por ejemplo en Irak, el comercio y la asistencia al desarrollo, fue ridiculizado, especialmente en el Congreso.

Obsesionado con Washington

Annan: Obsesionado, abril de 2005 (Foto de la ONU)

Ed Luck, especialista de la ONU en la Universidad de Columbia, cree que Annan estaba demasiado concentrado en Washington para su propio bien y el de las Naciones Unidas. “La ONU debería dejar de obsesionarse con Estados Unidos. No va a renunciar a la ONU”, afirmó. "Parece que la mayor parte del tiempo estaba tratando de complacer a Washington, haciendo todo lo posible si algún senador se queja".

“Al hacerlo”, dijo Luck, “perdió credibilidad ante muchos de los otros estados miembros, alimentando esta sensación de que Estados Unidos está tratando de dominarlo todo y el secretario general es sólo un títere”.

Un Annan resentido, a su vez, criticó a Washington, dijo Luck. Justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004, Annan enfureció a la administración Bush al calificar de “ilegal” la invasión de Irak.

En su discurso de despedida en la Biblioteca Truman en Independence, Missouri, el 11 de diciembre, Annan despertó la ira en Estados Unidos al decir: “Ninguna nación puede asegurarse a sí misma buscando la supremacía sobre todas las demás”. Añadió que las instituciones mundiales no podrían lograr mucho “cuando Estados Unidos se mantenga al margen”.

Los defensores de Washington estaban indignados. Gardiner criticó a Annan calificándolo de “un secretario general muy antagónico que se ha esforzado por ser muy inútil”.

Pero Luers dijo: “Su problema ha sido principalmente la actitud de Estados Unidos de percibir a la ONU como una amenaza al poder estadounidense, como una contradicción a la actitud de Estados Unidos hacia el mundo. Fue un problema de Estados Unidos, no de Kofi”.

Cuando Annan y su hijo Kojo quedaron atrapados en el escándalo de petróleo por alimentos en Irak hace dos años, los funcionarios de la ONU vieron los ataques de Washington como una venganza puramente partidista por la oposición de Annan a la guerra de Irak.

"Cuando hubo rumores sobre la participación de su hijo, en lugar de ordenar una investigación seria, simplemente la descartó como parte de una agenda política contra la ONU", dijo Luck. “La mayoría de las personas en la Secretaría hasta el día de hoy ven el petróleo por alimentos de esa manera”.

Annan se reunió tres veces con el presidente de Cotecna, una empresa suiza que empleaba a Kojo y estaba ofertando por un contrato de la ONU. Cotecna quería inspeccionar los envíos a Irak en el programa petróleo por alimentos, diseñado para ayudar a los iraquíes comunes y corrientes a superar las sanciones impuestas después de la invasión iraquí de Kuwait en 1990.

Al principio, Annan negó a los investigadores haberse reunido alguna vez con el presidente de Cotecna. Cuando se le presentaron pruebas de las reuniones, dijo que no tenían nada que ver con su hijo ni con el contrato. Tres meses después de la reunión final, Cotenca consiguió el contrato por 10 millones de dólares.

Algunos partidarios de Annan admiten que hubo al menos una apariencia de conflicto de intereses.

Los defensores de Annan, como Dumisani Kumalo, embajador de Sudáfrica ante la ONU, culpan al Consejo de Seguridad. "Ellos crearon el programa, lo ejecutaron", dijo. “Fracasó y culparon a Kofi Annan. El programa petróleo por alimentos es una mancha injusta para él”.

Annan dijo en su conferencia de prensa final: "El escándalo, si lo hubo, fue en las capitales y con las 2,200 empresas que hicieron un trato con Saddam a nuestras espaldas".

El cable de Ruanda

Annan en Ruanda, 1998, donde enfrentó abucheos por no actuar. (ALEXANDER JOE/AFP/Getty Images)

Una vez superado el escándalo, Annan se jubila, parte de la cual pasará en su Ghana natal, donde nació en 1938 en Kumasi. Se licenció en economía en el Macalester College de St. Paul y obtuvo una maestría en gestión como Sloan Fellow en el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Annan se unió a las Naciones Unidas como oficial de presupuesto en Ginebra en 1962 y eventualmente sería jefe de presupuesto, director de personal y subsecretario general de mantenimiento de la paz.

En ese último mensaje, recibió un cable del 11 de enero de 1994 del comandante de la fuerza de la ONU en Ruanda pidiendo refuerzos para evitar un genocidio inminente en el que 800,000 personas, en su mayoría tutsis, serían masacradas.

Una investigación posterior de la ONU encontró que Annan no actuó con urgencia ante la solicitud. Algo similar ocurrió en Srebrenica, donde una investigación de la ONU encontró que hizo muy poco para ayudar a detener la masacre de 8,000 bosnios en julio de 1995.

Adam Lebor, autor de un nuevo libro sobre las Naciones Unidas y el genocidio, dice que Annan estaba obligado por el principio de estricta neutralidad de las Naciones Unidas y la prohibición de la Carta de que las Naciones Unidas interfirieran en los asuntos internos de una nación. Pero la "culpabilidad" por Srebrenica y Ruanda ha llevado a Annan a respaldar ahora una intervención militar para detener el genocidio, dijo Lebor.

Después de un discurso en el Día de los Derechos Humanos este mes, Annan dijo a la Globo que las potencias del Consejo de Seguridad sabían más y más temprano sobre lo que iba a suceder en Ruanda.

"Supongamos que no lo sabían", dijo. “¿Pero qué hicieron cuando se enteraron? Enviaron aviones para repatriar a sus nacionales y permitieron que continuaran las matanzas”.

Los críticos más duros de Annan, como Gardiner, dicen que Ruanda y Srebrenica fueron sus “horas más oscuras”.

"La concesión del Premio Nobel de la Paz a Kofi Annan fue una absoluta farsa", dijo Gardiner. "Podría haber hecho más para salvar vidas y decidió no hacerlo".

En su defensa, Annan dijo en su conferencia de prensa final que lo habían convertido en el chivo expiatorio de todos los problemas del mundo.

"Existe una tendencia en ciertos lugares a culpar al secretario general de todo, de Ruanda, de Srebrenica, de Darfur, pero ¿no deberíamos culpar también al secretario general de Irak, Afganistán, Líbano, el tsunami y los terremotos?" él dijo. “Quizás también se debería culpar al secretario general por todas esas cosas”. 

Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston GlobeSunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y lo seguí en Twitter @unjoe.

 

32 comentarios para “Una retrospectiva de Kofi Annan, fallecido a los 80 años"

  1. roberto molina
    Agosto 28, 2018 17 en: 16

    Hola amiga Lauria!! Gracias por recordarnos el verdadero rostro de Kofi Annan. El artículo tiene un gran valor, porque fue escrito hace 12 años, cuando el ex secretario general de la ONU aún estaba vivo y en capacidad (o incapacidad) de responderte. Gracias de nuevo. Roberto Molina, excorresponsal de Prensa Latina en la ONU.

  2. wb763
    Agosto 22, 2018 15 en: 53

    Perry Anderson analizó la carrera de esta “Casa Negra” tal como Malcolm X describió con precisión su tipo psicológico:

    https://www.lrb.co.uk/v29/n09/perry-anderson/our-man

    https://www.youtube.com/watch?v=7kf7fujM4ag

    • ashanti
      Agosto 24, 2018 00 en: 17

      Estás en lo cierto. Publiqué un comentario que incluía la acertada descripción de Malcom de la Casa Negra con referencia a Kofi. El comentario no fue publicado. Kofi era una figura calculadora y anteponía la carrera y la ambición a los principios, a diferencia de los funcionarios de la ONU Denis Halliday y Hans von Sponeck. El hecho de que sus años impresionables los pasara en Macalester College en St. Paul y más tarde en el MIT significó que tenía especial afecto y parcialidad hacia los estadounidenses. La carrera y la ambición jugaron un papel crucial en la vida de Kofi. Kofi afirmó que la guerra de Irak fue ilegal DESPUÉS de ese hecho cuando era conveniente hacerlo. Si lo hubiera hecho durante la invasión tal vez se habrían salvado muchas vidas entre los millones de personas masacradas, mutiladas y desplazadas. Kofi era un oportunista.

      • conrad
        Agosto 25, 2018 14 en: 43

        El gran George Carlin hizo un bonito sketch sobre otra querida “Casa Negra”:

        https://www.youtube.com/watch?v=Dcr8dm9Prkk

        http://portland.indymedia.org/en/2002/10/27103.shtml

        Por cierto, Malcolm X en su autobiografía distinguía entre estadounidenses negros y aquellos a quienes llamaba “antillanos”, como Colin Powell. Algunos de estos últimos están orgullosos de su tono de piel más claro (la madre de Malcolm X era una de ellas, pero se avergonzaba de tener sangre del violador en sus venas). Malcolm Gladwell, al igual que Colin Powell, es uno de esos antillanos, orgullosos de su visión del mundo de derechas y desprecian a los “negros de campo” de piel más oscura. Mientras buscaba un vídeo aleatorio de él, encontré este en el que elogia al místico nacionalista/misógino/fascista blanco, Jordan Peterson:

        https://www.youtube.com/watch?v=iQaAYdF5MnY

        Si quiere tener una mejor idea de por qué las cosas están tan mal en lugares como Haití y Jamaica, un buen punto de partida sería ver el efecto que esta “burguesía compradora” de piel más clara ha tenido en estas desafortunadas islas, aunque hay Siempre hay una rara y honorable excepción:

        https://www.youtube.com/watch?v=IlB7Y7xDB6U

  3. Edward
    Agosto 22, 2018 08 en: 06

    Madeline Albright dispuso que Anan reemplazara a Boutros Gali porque Gali había criticado a Israel por la masacre de Qana en el Líbano. Anan, por otro lado, que estaba destinado en el Líbano en ese momento, había escrito un informe de la ONU sobre la masacre que encubrió el crimen de Israel, lo que lo hizo querer por la Casa Blanca. Durante la década de 1990, Anan mostró poco interés en oponerse a las sanciones a Irak, a diferencia de Denis Halliday, Hans Von Sponek u otros funcionarios menos destacados de la ONU. De vez en cuando las circunstancias lo obligaban a oponerse suavemente a Estados Unidos, pero no parecía tener el corazón puesto en ello. Lo recuerdo una vez diciendo públicamente que un ataque ilegal de Estados Unidos contra Irak era una forma útil de coerción. Mi impresión de él era la de un burócrata amoral y no me preocupa que su hijo, como muchos otros, estuviera tratando de saquear el programa de alimentos por petróleo, aunque la publicidad en torno a este escándalo puede haber sido una represalia de Estados Unidos contra Anan.

  4. Obit-1-Kenobi
    Agosto 20, 2018 16 en: 03

    Tras su fallecimiento, Kofi Annan promoverá ahora los intereses estadounidenses en el Más Allá.

    • Agosto 21, 2018 04 en: 08

      Esa actividad por parte de él cesará allí, si está allí. Si no es así, entonces no está en ninguna parte.

    • jose lauria
      Agosto 21, 2018 15 en: 12

      Sí, Annan era el hombre de Washington. Pero también era consciente de que sus otros electores, las naciones en desarrollo, particularmente África, eran los primeros africanos subsaharianos, por lo que estaba en conflicto entre los dos, como deja claro mi artículo del Boston Globe. Si desea un verdadero sí hombre estadounidense en la ONU, consulte mi evaluación de Ban Ki-Moon que escribí para Consortium News el año pasado cuando dejó el cargo.

      https://consortiumnews.com/2017/01/03/requiem-for-a-un-yes-man/

  5. Agosto 20, 2018 14 en: 07

    Ejem. Respecto a Ruanda:

    De una entrevista de Edward Herman realizada por Ann Garrison (verdaderos izquierdistas), lo siguiente:

    == =
    AG: Bien, pasemos al Capítulo Cuatro: “El genocidio ruandés en cifras”. Cuando el profesor Allan Stam escribió a un funcionario de la ONU para preguntarle cómo calculaba que los muertos en Ruanda eran 500,000, el funcionario de la ONU respondió que no podía recordarlo muy bien, pero que sabían que necesitaban una cifra realmente grande.

    Las cifras que finalmente llegaron a ser más aceptadas fueron que entre 800,000 y 1,000,000 de tutsis y algunos hutus moderados que intentaron protegerlos murieron a manos de extremistas hutus. ¿Por qué es esto imposible?

    EH: Es imposible porque el número de tutsis en Ruanda, allá por 1994, era muy inferior a 800,000. De hecho, la mejor cifra que se pudo obtener en esos primeros años se basó en el censo, el censo de Ruanda de 1991, que arrojó cifras de tutsis de alrededor de 590,000.

    Entonces, si todos fueran eliminados, no llegarían ni cerca de 800,000. Pero no todos ellos fueron eliminados. Después de la guerra, la mejor estimación, realizada por un grupo de supervivientes tutsis, era que todavía había 400,000 tutsis allí.

    Entonces digamos que antes había 600,000 y después 400,000, es decir, 200,000 tutsis muertos. Si hubo 800,000 muertos y 200,000 de ellos eran tutsis, 600,000 de ellos deben haber sido hutus.

    Si fuera un millón, 800,000 de ellos debían ser hutus. Y es completamente lógico que los hutus fueran las mayores víctimas en número, porque se trataba de una invasión de un ejército tutsi.

    Si un millón de ruandeses fueron asesinados en 1994, 800,000 de ellos deben haber sido hutus. Y es completamente lógico que los hutus fueran las mayores víctimas en número, porque se trataba de una invasión de un ejército tutsi.

    Concluyo, al igual que Christian Davenport y Allan Stam, quienes hicieron un estudio muy cuidadoso de los asesinatos en 1994, que fueron asesinados muchos más hutus que tutsis. Y mi estimación sería que estaba entre una proporción de 2 a 1 y de 5 a 1, probablemente más bien de 4 a 1. Esa es mi mejor estimación.
    = ==

    http://www.jewworldorder.org/rwanda-the-enduring-lies-a-project-censored-interview-with-professor-ed-herman/

  6. DRG
    Agosto 20, 2018 12 en: 36

    Que yo sepa, Kofi Annan nunca hizo mucho para detener la limpieza étnica de la Palestina ocupada.

  7. Agosto 20, 2018 02 en: 48

    Kofi Annan fue el último Secretario General de la ONU con lo que considero integridad.

    Simplemente ya no escuchamos a Estados Unidos ser cuestionado o criticado por los jefes de la organización mundial por la paz por sus guerras desenfrenadas en el Medio Oriente y otras agresiones.

    Estados Unidos siempre castiga a los funcionarios de la ONU que hablan.

    La neoconservadora estadounidense Madeleine Albright ganó sus espuelas en el Departamento de Estado en parte ayudando a librar a la ONU de un crítico aún más directo, Boutros Boutros-Ghali.

    Y, por supuesto, sus recientes acciones de abandonar algunas agencias importantes de la ONU y recortar su apoyo financiero son bastante intimidantes.

  8. Antiguerra7
    Agosto 20, 2018 02 en: 13

    Annan era más un adulador estadounidense de lo que retrata este artículo. De hecho, fue por eso que consiguió el puesto de Secretario General de la ONU, reemplazando inusualmente a Boutros Ghali después de un solo mandato. Annan era jefe de mantenimiento de la paz de la ONU y, como se afirma en el artículo de Wikipedia en inglés sobre Annan, “El 29 de agosto de 1995, mientras Boutros-Ghali estaba inalcanzable en un avión, Annan ordenó a los funcionarios de las Naciones Unidas que “renunciaran por un período de tiempo limitado a su autoridad”. vetar los ataques aéreos en Bosnia”. Esta medida permitió a las fuerzas de la OTAN llevar a cabo la Operación Fuerza Deliberada y lo convirtió en el favorito de Estados Unidos”.

    • Agosto 20, 2018 02 en: 54

      Estoy de acuerdo en que estaba lejos de ser ideal frente a la agresión y el imperialismo estadounidenses.

      Pero de vez en cuando hablaba con la verdad.

      Ni siquiera tenemos ese esfuerzo limitado ahora.

      Estados Unidos ha sofocado a la ONU como voz del otro 95% de la humanidad.

      • Antiguerra7
        Agosto 20, 2018 11 en: 36

        Entiendo lo que estás diciendo, John, y es bueno que haya dicho esas cosas después de obtener su ascenso. Pero en cuanto a ir a la guerra, que es como desplegar mil asesinos en serie, no soy muy indulgente.

    • Rosemerry
      Agosto 20, 2018 14 en: 54

      Por supuesto, Estados Unidos se deshizo de Boutros-Ghali, que no fue lo suficientemente obediente a Estados Unidos. Muchos otros funcionarios de la ONU han corrido esta suerte, como relata el libro de William Blum “Rogue State”, como el primer jefe de la OPAQ.
      En cuanto a la “responsabilidad de proteger”, si hay algo que los estados acosadores no necesitan es más excusas para interferir. Pretender que no habían interferido ya en Ruanda es ridículo.

  9. John Meyer
    Agosto 20, 2018 01 en: 35

    El supuesto fax de Dallaire es varias veces falso, como se demostró durante el juicio Militar II en Arusha. Felicitaciones al abogado de Augustin Ndindiliyimana, a saber, Christopher Black, por destruir ese fraude. Esto es:
    1. El informante, “Jean Pierre” (también conocido como Abu Bakar Turatsinze) no fue comunicativo con los nombres de las presuntas 200 víctimas previstas (su versión al investigador/pacificador de la ONU Amadou Deme; Dallaire nunca lo conoció; no menciona miles y mucho menos cientos de miles). El único nombre que mencionó (la “persona muy, muy importante”—sic), a saber, Faustin Twagiramungu, para quien Dallaire buscó protección, fue posteriormente convertido, a través de la magia de la ideología del genocidio de Ruanda, en un genocida, y se le negó la entrada a Canadá. Twagiramungu se había peleado con Kagame.

    2. Los números de los párrafos no están en secuencia y falta un párrafo.

    3. La versión publicada por Gourevitch (appologetista del genocidio contra los hutus, y que llamó “genocidas hutus” a los soldados y oficiales del gobierno ruandés que protegían a los refugiados hutus en la República Democrática del Congo, a pesar de que ambos habían intentado detener las masacres étnicas y eran desproporcionadamente baTuutsi), fue redactado. A saber, el hecho de que el documento que publicó Gourevitch no era original, sino que había sido enviado por fax a la ONU desde una base militar británica durante 1995, fue ocultado tanto por Gourevitch como por el fiscal de Arusha, pero Black los descubrió. Ups.

    4. Incluso el fax manipulado publicado por Gourevitch no sugiere un plan de matanza en masa.

    5. Abu Bakar Turatsinze era un traficante de armas en el mercado negro que tenía vínculos con Kagame.

    • Antiguerra7
      Agosto 20, 2018 02 en: 33

      Sí, todo el asunto de Ruanda fue lo contrario de lo que la mayoría de la gente cree que ocurrió allí. Fue el FPR, dominado por tutsis, el que mató a los dos presidentes (de Ruanda y Burundi) e invadió, y fueron responsables de la mayoría de las víctimas, no las fuerzas del gobierno ruandés. Los gobiernos estadounidense y británico respaldaban al FPR, y esa es la verdadera razón por la que se impidió a las fuerzas de paz de la ONU aumentar su presencia. Los mantuvieron alejados para permitir que el FPR hiciera su trabajo sucio sin obstáculos. Véase el libro de Herman y Peterson, The Politics of Genocide.
      https://monthlyreview.org/product/politics_of_genocide/

  10. Eddie
    Agosto 19, 2018 22 en: 48

    Por mi parte, apoyo a la ONU, incluso con todos sus problemas. Por muy malo que esté el mundo ahora, creo firmemente que sería peor en uno o dos grados si no tuviéramos un foro internacional como este donde las naciones tuvieran que al menos presentar una postura de que se preocupan por las relaciones pacíficas. presenta un estándar de comportamiento internacional con el que se miden los países. ¿Previene todos los horrores que pueden ocurrir en el mundo? Difícilmente. Pero, ¿cuál es la siguiente mejor alternativa... tener países interfiriendo desenfrenadamente en los negocios de otros incluso MÁS que ahora, sin normas que digan lo contrario? Me suena demasiado a 1913.
    Y el concepto de neutralidad/no intervención que la ONU debe tratar de tener es fácilmente criticado DESPUÉS del hecho, pero es una decisión mucho más difícil AL TEMPRANO de cualquier crisis en desarrollo: siempre alguien terminará ofendiéndose cuando se interviene. . Además, ¿cómo reaccionaría la población estadounidense SI se enviaran tropas de la ONU a alguna región de Estados Unidos debido a, digamos… tiroteos policiales o disturbios en la ciudad?

  11. Agosto 19, 2018 17 en: 51

    Trasladar la sede de la ONU fuera del territorio estadounidense. Estados Unidos tiene demasiada influencia en la ONU. Sugiero trasladarlo a Lichtenstein, una nación con poca piel en el juego.

  12. Agosto 19, 2018 17 en: 16

    Los contribuyentes financian la ONU. Creo que es una organización que es un hogar para burócratas y necesita ser desmantelada. Está metiendo las narices en innumerables países en nombre de “ayudar”. Más bien, creo que es hipócrita y peligroso. Más información en el enlace a continuación.
    ----------------------
    21 de septiembre 2016
    ¿Asistieron “criminales de guerra”, traficantes de armas, dictadores, déspotas e “idiotas útiles” a la reunión de las Naciones Unidas (ONU) en Nueva York?
    https://graysinfo.blogspot.com/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html

  13. Agosto 18, 2018 23 en: 50

    Obtuvo su premio de la paz de la misma manera que Obama.

    Todo el sistema es una parodia.

  14. kath tom
    Agosto 18, 2018 22 en: 06

    El “valor” último de cualquier mortal no se mide por la escala o el número de sus fracasos o logros exitosos, sino por la relación entre ambos.

  15. señor té
    Agosto 18, 2018 22 en: 01

    Solía ​​escuchar historias sobre los abusos del programa petróleo por alimentos en el programa de radio de John Batchelor. Aparte de eso, no leí nada al respecto en las fuentes de noticias corporativas (notablemente, PBS también lo evitó). Este sitio será uno de los pocos lugares que tomará nota de ello. Los HSH circulan por el desagüe día a día, uno sólo puede preguntarse qué proporción del electorado alfabetizado (que a su vez se está reduciendo alarmantemente) permanece fascinado por lo que arrojan las supuestas redes de noticias. Tomo nota de informes recientes sobre el senador Mark Warner animando a los titanes tecnológicos a censurar puntos de vista que no aprueba, aunque los mismos tecnológicos adulan al grotescamente abusivo régimen chino con la aparente aprobación de Warner y sus secuaces corporativistas.

    • evolución hacia atrás
      Agosto 19, 2018 14 en: 38

      “Está bien, tenemos a Warner en medio de las negociaciones del Departamento de Justicia con Assange. Un avance rápido hasta finales de junio de 2018, cuando su nombre aparece nuevamente en una lista de 10 senadores demócratas que pidieron al vicepresidente Mike Pence que, en una visita a Ecuador, pidiera al nuevo presidente Lenin Moreno que revocara el asilo de Assange en la embajada de Londres. […]

      Al igual que alguien debería investigar el papel de Mark Warner en todo esto. Warner fue fundamental para acabar con las conversaciones de los equipos legales de Assange con el Departamento de Justicia, pidió a Ecuador que detuviera el asilo de Assange (que es tan ilegal que ni siquiera quieres ir allí), y ahora solicita que Assange comparezca ante Estados Unidos. Senado.

      Alguien investigue a ese tipo”.

      https://www.theautomaticearth.com/2018/08/the-forrest-gump-of-all-future-democrat-losses/

      Y ahora Warner está animando la censura. ¡Sí, alguien realmente debería investigar a ese tipo!

  16. jsinton
    Agosto 18, 2018 20 en: 22

    Annan nunca habría sido Secretario General sin la aprobación de Washington. Todos estos muchachos son “propios”, de lo contrario no estarían en la posición que ocupan.

    • jose lauria
      Agosto 18, 2018 20 en: 34

      También necesitan la aprobación de Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, todos los cuales pueden vetar el nombramiento de un secretario general.

      • jose lauria
        Agosto 19, 2018 00 en: 11

        ¿Qué navegador estás usando? Funciona perfectamente con Chrome y Safari.

  17. David G
    Agosto 18, 2018 18 en: 51

    Un Premio Nobel de la Paz debe verse bien en la pared de un estudio, pero el mayor aplauso que puede recibir un secretario general de la ONU es que Estados Unidos vete su segundo mandato, como lo hizo el predecesor de Annan, Boutros Boutros-Ghali.

    • LarcoMarco
      Agosto 18, 2018 20 en: 52

      De Wiki: “Boutros-Ghali se postuló sin oposición para el habitual segundo mandato en 1996, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por derrocarlo. La embajadora estadounidense Madeleine Albright pidió a Boutros-Ghali que renunciara y le ofreció establecer una fundación para que se postulara, una oferta que otros diplomáticos occidentales calificaron de “ridícula”. La presión diplomática estadounidense tampoco tuvo efecto, ya que otros miembros del Consejo de Seguridad se mantuvieron firmes en su apoyo a Boutros-Ghali. Obtuvo 14 de los 15 votos en el Consejo de Seguridad, pero el único voto negativo fue el veto de Estados Unidos. Boutros-Ghali se convirtió en el único Secretario General al que se le negó un segundo mandato por veto”.

      • John Meyer
        Agosto 20, 2018 01 en: 08

        Annan fue utilizado para desviar la atención de la intervención estadounidense en Ruanda (sic, iniciada el 1 de octubre de 1990). Boutros-Ghali fue inequívoco en cuanto a que el ataque (en gran parte perpetrado por Uganda, con constante cobertura diplomática y suministro de armas occidentales) era “100% culpa de los estadounidenses”. (Boutros-Ghali, a Robin Philpot).

        FWIW, creo que subestimó los roles canadiense, británico y belga.

        No hace falta decir que no hubo genocidios ni violaciones masivas más allá de las normas de la guerra en Bosnia, y los serbios de Bosnia sufrieron violaciones de manera desproporcionada. La mayor limpieza étnica de la guerra se produjo con la bendición de Estados Unidos, concretamente la Operación Tormenta (las fuerzas croatas limpiaron la Krajina serbia, es decir, de donde era originario el inventor serbio Nikola Tesla).

  18. Realista
    Agosto 18, 2018 18 en: 09

    "Existe una tendencia en ciertos lugares a culpar al secretario general de todo, de Ruanda, de Srebrenica, de Darfur, pero ¿no deberíamos culpar también al secretario general de Irak, Afganistán, Líbano, el tsunami y los terremotos?" él dijo. “Quizás también se debería culpar al secretario general por todas esas cosas”.

    Desde que Annan pronunció esas palabras, toda la ONU, incluido su secretario general, se ha vuelto prácticamente irrelevante y totalmente ignorada por Washington y sus caniches mediáticos. Hay un nuevo chivo expiatorio en la ciudad, al que se culpa de todo: Rusia bajo Vladimir Putin. Nunca nada ha sido más obvio.

    • señor té
      Agosto 18, 2018 21 en: 45

      Recuerdo a un invitado de C-Span hace años que opinó: "lo único útil de la ONU es que puedes espiar a estos déspotas cuando están en Nueva York".

Los comentarios están cerrados.