Un año después, el memorando de VIPS que sostiene que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados y no pirateados aún no ha sido cuestionado con éxito. Mientras tanto, el país se hunde cada vez más en el pantano del nuevo macartismo, comenta Patrick Lawrence.
Por Patricio Lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
Ha pasado un año desde que profesionales de inteligencia altamente acreditados produjeron la primera evidencia contundente de que las acusaciones de robo de correo y otros delitos atribuidos a Rusia se basaban en falsificaciones y subterfugios deliberados. La reacción inicial a estas revelaciones (una tormenta de negación frenética) no auguraba nada bueno, y el tiempo transcurrido desde entonces ha colmado las peores expectativas. Un año después vivimos dentro de una proscripción institucionalizada de la realidad comprobada. Nuestro discurso consiste en una serie de postes y tabúes. Desde cualquier punto de vista, esto nos mete en problemas serios y profundos. La expansión de lo que llamamos “Rusia-gate” lleva ahora a nuestra república y sus instituciones a un momento de gran peligro: el más grave desde los años de McCarthy y posiblemente desde la Guerra Civil. No, no considero esta hipérbole.
Mucho ha sucedido desde que Veteran Intelligence Professionals for Sanity publicó su informe sobre intrusiones en los servidores de correo del Partido Demócrata en Consortium News el 24 de julio del año pasado. Partes del aparato de inteligencia (de ninguna manera todos o incluso la mayoría) han emitido “evaluaciones” oficiales de la culpabilidad rusa. Los medios de comunicación han producido innumerables “investigaciones”, “informes especiales” y demás que equivalen a una orgía de silogismos defectuosos. La investigación especial de Robert Mueller ha emitido dos conjuntos de acusaciones que, tras un escrutinio, resultan tan deficientes en pruebas como la “evaluación” de inteligencia notoriamente endeble del 6 de enero de 2017.
Las acusaciones no son pruebas y no necesitan contener pruebas. Se supone que eso saldrá a la luz en el juicio, lo cual es muy poco probable que alguna vez suceda. Sin embargo, los medios corporativos han tratado las acusaciones como condenas.
Se han impuesto numerosos conjuntos de sanciones contra Rusia, rusos individuales y entidades rusas sobre la base de esta gran conjura de suposiciones y presunciones. La última se produjo la semana pasada, cuando la administración Trump anunció medidas en respuesta al presunto intento de asesinar a Sergei y Yulia Skripal, un ex agente doble y su hija, en Inglaterra en marzo pasado. Aún no se ha presentado ninguna prueba que demuestre la responsabilidad en el caso Skripal. Esto equivale a nuestro nuevo estándar. Esto llevó a un lector con el que estoy en contacto habitual a preguntar: "¿Hasta qué punto permitiremos que nuestro gobierno intensifique sus ataques contra otros sin pruebas de nada?".
Esta es una muy buena pregunta.
Portada de un libro de 2001 que analiza el período anterior de histeria antirrusa.
Ha habido muchos intentos de desacreditar VIPS50 como el grupo documento se llama. Ha habido mucho periodismo amateur, informes falsos, tergiversaciones, distorsiones, citas erróneas y omisiones. Hemos sido tratados con mucha ciencia de mala calidad, intentos de difamación, una gran cantidad de insultos viles y mucho más. Rutinariamente se presenta a Rusia como la mayor amenaza a la democracia que enfrentan ahora los estadounidenses. ¿Se puede negar que vivimos en medio de una histeria inducida ahora comparable al período de “rojo debajo de cada cama” de la década de 1950?
Nada de esto ha alterado el caso básico. VIPS y los científicos forenses que trabajan con él han continuado sus investigaciones. Han salido a la luz nuevos hechos, algunos de los cuales alteran las conclusiones extraídas el año pasado, y es necesario abordarlos. Pero la evidencia básica de que el Rusia-gate es una narrativa falsa inventada por varios constituyentes del poder nacional persiste, por difícil que sea discernir. Si se elimina todo lo que es éticamente inaceptable y se transmite sin escrúpulos a la esfera pública, se descubre que nada ha cambiado: nadie "pirateó" el correo del Partido Demócrata en el verano de 2016. Se filtró localmente. Por lo que se puede deducir, se hizo para exponer los esfuerzos corruptos de la dirección del partido para hundir la campaña insurgente de Bernie Sanders para ganar la nominación demócrata.
Pero en otro sentido, muy profundo, desde que se publicó VIPS50 han cambiado más cosas de las que uno podría haber imaginado hace un año. El discurso estadounidense ha descendido a un nivel peligroso de irracionalidad. Se renuncia a las normas más ordinarias de procedimiento probatorio. Muchas de nuestras instituciones clave (el aparato de política exterior, los medios de comunicación, las principales agencias de inteligencia y de aplicación de la ley, el liderazgo político) están ahora extravagantemente comprometidas con una narrativa que nadie parece capaz de controlar. El riesgo de daño autoinfligido que asumen estas instituciones, en caso de que surja la verdad de los acontecimientos del Portal de Rusia (como seguramente sucederá algún día), es casi incalculable. Esto es lo que inspira mis referencias a McCarthy y la Guerra Civil. La puerta de Rusia, en una frase, se ha vuelto demasiado grande para fracasar.
Esta columna no es un ataque a nadie. Independientemente de cómo se lea, no pretende ser otra ronda de argumentos vituperantes que se sumen al ruido y la niebla que ya sufrimos a diario. No hay ninguna pizca de ideología que lo informe. Escribo una queja, por todo lo que nos hemos hecho a nosotros mismos y a nuestras instituciones el año pasado, y a la perspectiva de un mundo ordenado, y por todo lo que de alguna manera debe hacerse para reparar el daño una vez que un número suficiente de nosotros reconozcamos lo que ha sucedido. hecho.
Nuevos hallazgos VIPS
Binney: Desafía a cualquiera a demostrar velocidades remotas.
Los científicos forenses que trabajan con VIPS continuaron sus investigaciones y experimentos después de la publicación de VIPS50. También lo han hecho miembros clave del grupo VIPS, en particular William Binney, ex director técnico de análisis global de la Agencia de Seguridad Nacional y diseñador de programas que la agencia todavía utiliza para monitorear el tráfico de Internet. De hecho, esa labor continúa mientras hablamos. Esta fue siempre la intención: “Evidencia hasta la fecha” fue la premisa de VIPS50. A lo largo del último año ha habido confirmaciones de la tesis original y algunas sorpresas que alteran aspectos secundarios de la misma. Veamos los más significativos de estos hallazgos.
En el momento I reportaron Según los hallazgos de VIPS y los científicos forenses asociados, la evidencia más fundamental de que los eventos del verano de 2016 constituyeron una filtración, no un hackeo, fue la tasa de transferencia: la velocidad a la que se copiaron los datos. La velocidad probada entonces fue de una media de 22.7 megabytes por segundo. Esa velocidad coincide con lo que es estándar cuando alguien con acceso físico usa un dispositivo de almacenamiento externo para copiar datos de una computadora o servidor y es mucho más rápido que un hack remoto, que depende de las comunicaciones. topología disponible en ese momento, podría lograr.
Binney experimentó hasta el otoño. A mediados de otoño había probado varias rutas: desde lugares de la costa este hasta ciudades del este de Europa, desde Nueva Jersey hasta Londres. La velocidad de transferencia de Internet más rápida lograda durante la prueba de Nueva Jersey a Gran Bretaña fue de 12.0 megabytes de datos por segundo. Desde entonces, de los metadatos de G-2.0 se desprende que la velocidad promedio detectada (22.7 megabytes por segundo) incluía velocidades máximas de hasta 49.1 megabytes por segundo, algo imposible en Internet. "Se necesitaría una línea dedicada y arrendada de 400 megabits hasta Rusia para lograr ese resultado", dijo Binney en una entrevista reciente.
Hasta donde yo sé, nadie que comprenda la ciencia involucrada, incluidos varios ex escépticos, ya cuestiona la validez del hallazgo específico basado en la tasa de transferencia observada. Esa sigue siendo la evidencia fundamental del caso VIPS y otros avanzan sin reservas. "Nadie, incluidos el FBI, la CIA y la NSA, se ha manifestado en contra de este hallazgo”, dijo Binney el lunes. “Cualquiera que diga que la velocidad que demostramos se puede lograr de forma remota, nuestra posición es 'veámoslo'. Ayudaremos en todo lo que podamos.' No ha habido nadie todavía”.
También está la cuestión de dónde y cuándo se realizaron las filtraciones. La investigación sobre esto ha resultado diferente.
La evidencia del año pasado, basada en el análisis de los metadatos disponibles, mostró que la operación de copia con fecha del 5 de julio de 2016 tuvo lugar en la zona horaria del este de EE. UU. Pero Forensicator, uno de los principales investigadores forenses que trabaja en el caso de robo de correo de forma anónima, publicó pruebas en mayo que muestran que, si bien había actividad en la zona oriental en el momento de esa copia, también hubo una operación de copia en la zona horaria del Pacífico. , donde los relojes corren tres horas antes que EST. En una publicación anterior también había informado de actividad en la zona horaria central.
Evidentemente, quedaban más cosas por descubrir en cuanto a cuándo y dónde se llevaron a cabo las operaciones de copia. La identidad de Guccifer 2.0, que afirmó ser un hacker rumano pero que, según la última acusación de Mueller, es una creación del GRU, la inteligencia militar rusa, nunca ha sido probada. La pregunta es qué hizo el G-2.0 con los datos en cuestión. Resulta que se sabe más y menos sobre G-2.0 de lo que se pensaba que se había demostrado anteriormente. Este trabajo se ha completado recientemente. Fue realizado por Binney en colaboración con Duncan Campbell, un periodista británico que ha seguido de cerca la cuestión del Rusiagate.
Velocidad máxima establecida
Binney visitó a Campbell en Brighton, Inglaterra, a principios de la primavera pasada. Examinaron todos los metadatos asociados con los archivos que G–2.0 ha hecho públicos. Observaron la cantidad de archivos, el tamaño de cada uno y las marcas de tiempo al final de cada uno. Fue en ese momento cuando Binney y Campbell establecieron la velocidad de transferencia máxima en 49.1 megabytes por segundo.
Pero también descubrieron algo más de importancia. En algún momento, G–2.0 había fusionado dos conjuntos de datos, uno con fecha del 5 de julio de 2016, que se conocía, y otro con fecha del 1 de septiembre siguiente, que no se conocía. En esencia, Campbell realizó ingeniería inversa al trabajo de G–2.0: tomó los conjuntos de datos que G–2.0 presentó como dos y los combinó nuevamente en uno. "G-2.0 utilizó un algoritmo para hacer que un archivo descargado pareciera dos archivos", explicó Binney. "Esos dos se mezclaron nuevamente como una baraja de cartas".
Entonces G–2.0 dio un paso más. Al ejecutar otro algoritmo, cambió todas las fechas de todos los archivos. Con otro algoritmo más, cambió las horas estampadas en cada archivo. Estos se denominan “cambios de rango” entre los profesionales. La conclusión fue entonces obvia: G–2.0 es una fabricación y un fabricante. El forense ya había probado que la entidad del G-2.0 había insertado “huellas dactilares” rusas en el documento conocido como el “Informe de la Oposición de Trump”, que el G-2.0 había publicado el 15 de junio de 2016. Está claro que no se pueden sacar conclusiones firmes en este momento, ya que a cuándo o dónde G-2.0 hizo lo que hizo.
"Ahora necesitas demostrar todo lo que piensas sobre él”, me dijo Binney. “No tenemos forma de saber nada sobre él o lo que ha hecho, aparte de manipular los archivos. Detectamos actividad en la zona horaria del Este. Ahora tenemos que preguntarnos nuevamente: '¿Qué zona horaria?' La operación de copia en la Costa Oeste [descubierta por Forensicator] tiene que ser probada. Todos los datos han sido manipulados. Es una invención”.
Esto pone en duda varias cosas. Las conclusiones inicialmente extraídas sobre el tiempo y la ubicación en VIPS50 están ahora sujetas a estos recientes descubrimientos. "En retrospectiva, dar el estatus de 'igual importancia' a los datos pertenecientes a la localidad fue un error", escribió Ray McGovern, un destacado miembro de VIPS, en una nota reciente. "El hallazgo clave sobre la velocidad de transferencia siempre lo eclipsó en importancia".
También entran en duda las acusaciones contra 12 agentes de inteligencia rusos anunciadas a mediados de julio por Rod Rosenstein, el fiscal general adjunto. Se basan en gran parte en evidencia derivada de G-2.0 y DCLeaks, otra persona en línea. ¿Cuán creíbles son esas acusaciones en vista de lo que ahora se sabe sobre el G-2.0?
Binney me dijo: “Una vez que demostramos que G-2.0 es una invención y un manipulador, las preguntas sobre el momento y la ubicación no pudieron responderse, pero en realidad no importaron. En este momento no veo una manera de probar absolutamente ni el tiempo ni el lugar. Pero esto no cambia nada. Sabemos lo que sabemos: la intrusión en el correo del Comité Nacional Demócrata fue una descarga local, dondequiera que esté 'local'”. Eso no cambia. En cuanto a Rosenstein, tendrá mucho que demostrar”.
¿Qué papel juega la evidencia?
Rosenstein en el Departamento de Justicia el 13 de julio anunciando acusaciones contra 12 agentes del GRU. (Foto por Chip Somodevilla / Getty Images)
La situación de Rosenstein (y no hay indicios de que la entienda así) nos lleva a un problema esencial: ¿cuál es el lugar de la evidencia en el discurso público estadounidense? ¿Del intercambio racional?
Las preguntas van mucho más allá del fenómeno del "Puerta de Rusia", pero es allí donde las respuestas son más urgentes. Lo que está implícito en las acusaciones de Rosenstein ha sido evidente en toda nuestra esfera pública durante un año o más: hacer una presunción respaldada por pruebas circunstanciales o ninguna y construir otras presunciones sobre ella hasta que se construya una narrativa falsa. La prensa ha utilizado este recurso desde que soy practicante: "Podría" o "podría" o "posiblemente" se convierte en "quizás", "probablemente" y "casi con certeza", y luego pasa a un hecho sin reservas en el en el transcurso de, tal vez, varias semanas. Ahora bien, así es como funcionan habitualmente nuestras instituciones más básicas (y no menos las agencias del Departamento de Justicia).
A esto me refiero cuando me refiero a la nuestra como una república en peligro.
Existe el argumento de que se han descubierto ciertas cosas durante el año pasado, y éstas son suficientes para concluir que Rusia planea socavar nuestra democracia. Me refiero al pequeño número de anuncios de Facebook atribuidos a rusos, a cadenas de mensajes de Twitter y a diversos ejercicios de phishing que ocurren miles de veces al día en todo el mundo. Para ser claros, no estoy más satisfecho con las pruebas de la participación rusa en estos casos que con las pruebas en cualquier otro aspecto del caso Russia-gate. Pero a efectos de argumentación, digamos que todo es cierto.
¿Se alinea esto con la histeria rusofóbica (un término no demasiado fuerte) que nos envuelve? ¿Explica esto las asombrosas inversiones que nuestras instituciones públicas, la prensa y los principales partidos políticos han hecho para promover esta histeria como lo hicieron en una variante de la década de 1950?
A medida que avanza la política global, se debe reflexionar seriamente sobre una realidad que hemos creado nosotros mismos: ahora es probable que Estados Unidos haya construido una nueva división de la Guerra Fría con Rusia que resultará permanente durante los próximos 20 a 30 años. ¿Todo esto por algunos anuncios de Facebook e hilos de Twitter de origen no probado? ¿Soy el único que ve una brecha extraña y preocupante entre lo que intentamos creer (en contraposición a lo que pensamos o sabemos) y las consecuencias de esas creencias?
Hace muchos siglos existía en el extranjero una ortodoxia llamada fideísmo. En los términos más simples, significa privilegiar la fe y la creencia sobre la razón. Era enemigo de la conciencia individual, entre muchas otras cosas. El fideísmo tiene raíces profundas, pero estaba muy extendido en el siglo XVI.th siglo, cuando Montaigne y otros tuvieron que sortear sus numerosos peligros. Más cerca de nuestra época, William James desembarcó una variante en las costas estadounidenses con un discurso de 1896 llamado "La voluntad de creer". Bertrand Russell contrarrestó esta línea de pensamiento un par de décadas después con “Libre pensamiento y propaganda oficial”, una conferencia cuyo título dejaré que hable por sí solo. Hace veinte años, nada menos que el Papa Juan Pablo II advirtió sobre un resurgimiento del fideísmo. En resumen, todavía existe.
¿Sufrimos de ello? Una variante, diría yo, aunque no precisamente de nombre. Parece haber algo dado en el carácter americano. Creo que estamos ante un 21st interpretación del mismo siglo.
Dudar del mito vaciado de la inocencia estadounidense es un grave pecado contra la fe. Ahora resulta antipatriótico cuestionar la narrativa del "Puerta de Rusia" a pesar de la ausencia de pruebas que la respalden. La censura informal de diferentes perspectivas es perfectamente rutinaria. Ahora se considera una traición cuestionar la palabra de las agencias de inteligencia y de los funcionarios que las dirigen a pesar de un largo historial de engaños. ¿Olvidamos que fue hace sólo 15 años que esas mismas instituciones y personas nos engañaron para invadir Irak cuyas consecuencias aún persisten?
Esta fue la pregunta que planteó hace unas semanas Craig Murray, el ex diplomático británico (que tiene información vital sobre el robo de correo del Comité Nacional Demócrata pero que nunca ha sido entrevistado por investigadores estadounidenses). Eugene Robinson dio una respuesta bastante buena en un El Correo de Washington artículo de opinión poco después: “Dios bendiga al Estado profundo”, decía el titular.
Cómo hemos llegado hasta aquí merece un trabajo de psicología social, y espero que alguien asuma la tarea. Comprender nuestro camino hacia la crisis que nosotros mismos hemos creado me parece el primer paso para encontrar la salida a ella.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferenciante. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano (Yale). Síguelo @thefloutist. Su sitio web es www.patricklawrence.us. Apoye su trabajo a través de www.patreon.com/thefloutist.
El siguiente extracto (p.136) de William F Pepper, Un acto de Estado, la ejecución de Martin Luther King explica la histeria mediática de los últimos 18 meses y el hecho de que un gran porcentaje de los Murkins que toman la píldora azul y la gran mayoría de los demócratas partidistas se lo están tragando:
“Schapp explicó que un neurólogo de Harvard le había ayudado a comprender el poder del impacto neurológico sobre la cognición humana, el funcionamiento intelectual y la toma de decisiones razonadas cuando se cuenta la misma historia una y otra vez. Ese impacto hace que la historia sea instintiva para las personas que están expuestas a ella. Incluso si en una ocasión están convencidos de lo contrario mediante pruebas poderosas, al día siguiente normalmente se encontrarán volviendo a la creencia arraigada durante mucho tiempo, que se ha convertido en parte de ellos mismos y, a menudo, en parte integral de su propia identidad. Se requiere nada menos que algún tipo de experiencia intensa de desprogramación con refuerzo continuo.
“Después de analizar el control poderosamente integral de los medios por parte de las fuerzas que controlan la política pública estadounidense y examinar su política y cobertura idénticas en términos del asesinato, el lavado de cerebro sistemático de los estadounidenses con respecto a este caso quedó muy claro para el tribunal, el jurado, y los presentes. El análisis y el testimonio de Bill Schapp resaltaron la ausencia de los medios de comunicación en nuestra sala del tribunal. De hecho, al no estar allí, demostraron su punto. Como se señaló anteriormente, sólo se quedó un periodista de la televisión local.
“Considerando todos los aspectos del encubrimiento en este caso, el papel actual de los medios de comunicación es el más siniestro precisamente porque, si no se contradice poderosamente, como se hizo con el juicio, perpetúa las mentiras y la desinformación de una generación a la siguiente. , para todo el tiempo."
De hecho, utilicé la metáfora de la bola curva para esto, pero Drake estuvo de acuerdo en que sus cohortes en general actuaron igual que los chivatos de inteligencia de Bush y Cheney que con razón despreciaban. Entonces, ¿VIPS sobrevivirá a esto, incluso cuando Lawrence hace su propia cocina? Y tengo curiosidad por los comentarios de seguimiento.
Me gustaría escuchar al Sr. Binney explicar en algún momento muchos puntos destacados del lanzamiento de Vault 7 por parte de Wikileaks, que especifica que la NSA tiene la capacidad de crear cualquier cosa en la web y darle una identificación falsa. Pueden pretender ser chinos, norcoreanos, rusos, iraníes, etc., etc.
Muchos de los comentarios a continuación se sorprenderían de la capacidad actual de las identificaciones falsas del tráfico de Internet. No podemos confiar en nuestra propia NSA porque es un virus que afecta a gran parte de la web, por lo que el proceso de identificación de un remitente real podría llevar muchos meses, y creo que la gente olvida esto al asumir que la NSA es estadounidense y, por lo tanto, está en nuestra lado en todas las cosas, protegiendo a los EE.UU. de A.
Entonces, cuando se habla de "huellas dactilares" y "osos" insertados que Rusia es lo suficientemente estúpida como para dejar atrás (aparentemente), también se debería considerar que algunas publicaciones no son otras que las de nuestra propia NSA, para cubrir un rastro.
Todavía es razonable suponer que cualquier "truco" real ya está en los archivos de la NSA y, si quisieran proporcionar pruebas, podrían hacerlo. Pero, así como Estados Unidos no publicó ningún dato sobre el MH17 a pesar de tener un satélite sobre Ucrania en ese momento, puede ser una prueba más de que la NSA no quiere decir la verdad ni el registro de los acontecimientos. Por lo tanto, uno debería tener una dosis muy saludable de escepticismo cada vez que la comunidad de inteligencia filtra información para las masas. Sigo creyendo que fue una filtración, y no un hack, pero dejé que la NSA presente pruebas contrarias (una vez que hayan terminado de inventarlas).
En el caso del MH17, los investigadores holandeses estaban trabajando con las mismas personas que pudieron haber derribado el avión (SBU) y se negaron a ingresar los datos rusos sin procesar del vuelo en sus registros de la tragedia. Oh, qué dinero se puede comprar.
Otra dimensión de esto. La FCC y el Congreso eliminaron la neutralidad de la red. Ahora, legalmente, todos los proveedores pueden manipular los servicios de los clientes como quieran. Pueden venderte un “plan rápido”, pero luego ralentizarlo en cualquier momento. ¿Esto ha afectado a algún pirata informático de alguna manera? No hay manera de que no pueda.
Este mito de la “velocidad de copia” sigue apareciendo, aunque es fácilmente refutado por un técnico de TI promedio y las propias notas del forense. Además, este mito ignora la evidencia del propio Forensicator que es (fue) un truco.
– El comando “cp” al que hace referencia Forensicator tal como se usa solo puede transferir archivos a través de protocolos LAN como smb y nfs. Estos protocolos casi nunca se utilizan para transferir archivos "a través de Internet" por miles de millones de razones, pero el análisis de "velocidad de copia versus velocidad de Internet" de Forernsicator depende -completamente- de que este sea el proceso que usarían los supuestos piratas informáticos.
– El procedimiento operativo estándar para transferir archivos a través de una WAN o Internet es reunir archivos en un área de preparación, comprimirlos y luego enviarlos a través de la WAN. La interpretación VIPS del análisis de Forensicator simplemente -presume- invierte ese orden: supone que la fotocopiadora nunca preparó los datos, simplemente los copió a través de la WAN y luego los comprimió. Casi nadie hace esto.
– Los comandos necesarios para generar los “metadatos” analizados forense (línea de comando 'cp' y 'rar') casi nunca existen en entornos Windows del mundo real. He trabajado en más de 100,000 sistemas Windows y solo vi dos con ambos comandos disponibles. (ambos en mi propio laboratorio de pruebas). Sin embargo, estos elogios existen: integrados en el malware FancyBear y en un puñado de otros paquetes de malware de piratería remota. Esto apunta fuertemente a un hackeo remoto basado en malware, no a un trabajo interno. (O que estos “metadatos” no se originaron a partir de una copia en el Comité Nacional Demócrata.
– Los comandos necesarios para generar los “metadatos” analizados forense (línea de comando 'cp' y 'rar') requieren amplios conocimientos de Linux/Unix para utilizarlos correctamente. El nivel de habilidades necesario significa que una persona o grupo técnicamente capacitado copió los archivos y descarta de manera efectiva posibles fuentes no calificadas como Seth Rich.
– Y nuevamente, todas las conclusiones del Forensicator -presuponen- los “metadatos” se generaron mediante una copia que ocurrió “desde el DNC”, y no como parte del procesamiento posterior de datos ya recopilados en otro lugar. Esta presunción es altamente sospechosa, ya que las fechas en los metadatos (07/06/16, etc.) ocurrieron -después- de que comenzó la preparación para la publicación de datos (registro del dominio "DCLinks.com", etc.)
Juan, excelente comentario. Quería responder a algunos puntos que usted planteó en la siguiente respuesta. Gracias nuevamente por promover la discusión técnica y no dude en responder a cualquier punto con el que no esté de acuerdo. - Anónimo
John:
"Este mito de la 'velocidad de copia' sigue apareciendo, aunque es fácilmente refutado por un técnico de TI promedio y las propias notas del forense".
Respuesta:
El comentario de John es excelente y con el que estoy mayoritariamente de acuerdo. No estoy convencido de que la velocidad de copia de G2 proporcione mucha información sobre la fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que publicó Wikileaks, y el propio Forensicator ha señalado este punto. Creo que es completamente posible que la operación de copia del 5 de julio de 2016 fuera una operación de copia posterior después de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata ya fueran filtrados, como sugirió John en su comentario. Explicaré por qué esto puede ser irrelevante en respuesta al siguiente comentario de John en el siguiente párrafo.
John:
"Además, este mito ignora la propia evidencia del Forensicator que es -fue- un truco". (Supongo que John quiso decir "Además, este mito ignora la propia evidencia del Forensicator de que esto fue un truco", y responderá basándose en esa suposición).
Respuesta:
No estoy familiarizado con que Forensicator haya dicho alguna vez "esto fue un truco", pero abordaré el punto como si John estuviera sugiriendo "esto fue un truco". El principal problema con el comentario de John parece ser que él, al igual que el autor del artículo, sugirió que estamos en una situación de "o lo otro" (o los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados o pirateados, la prueba de un pirateo hace imposible una filtración, y viceversa). ). Este argumento combina la fuente del hackeo del correo electrónico del Comité Nacional Demócrata con la fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que publicó Wikileaks. Se trata de dos cuestiones distintas.
*******En una entrevista del 6 de agosto de 2016 con Going Underground de RT, el propio Julian Assange confirmó que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron a Wikileaks provenían de una fuente distinta a los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que parecían haber sido pirateados y publicados en línea. con evidencia circunstancial de la participación rusa (“Huellas dactilares rusas”/metadatos en documentos seleccionados como el Informe de Oposición a Trump). En la misma entrevista, Assange sugiere que el Comité Nacional Demócrata probablemente fue pirateado por al menos un actor a nivel estatal.
Nota: La discusión técnica relevante se puede encontrar desde los 2 minutos del video hasta los 11 minutos.
****Discusión técnica de Julian Assange sobre el pirateo/fuga de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata (Importante):
https://youtu.be/1IfrNZfqGsQ?t=2m
Incluso la evidencia circunstancial de la participación rusa puede haber sido colocada intencionalmente, según el trabajo de Forensicator: https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/).
El comentario de Juan:
"El nivel de habilidades necesario significa que una persona o grupo técnicamente capacitado copió los archivos y descarta de manera efectiva posibles fuentes no calificadas como Seth Rich".
Respuesta:
Una vez más, John parece estar combinando la fuente del hackeo del correo electrónico del Comité Nacional Demócrata con la fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que fueron publicados por Wikileaks. El forense no afirma que Seth Rich fuera la fuente. Pero tampoco podemos descartar la posibilidad de una filtración interna de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks que proviniera de una fuente distinta a quien hackeó el Comité Nacional Demócrata (supuestamente Guccifer 2/GRU basado en las acusaciones de Mueller). Si no se puede descartar una filtración interna, tampoco se puede descartar a Seth Rich.
El comentario de Juan:
“– Y nuevamente, todas las conclusiones del Forensicator -presuponen- los “metadatos” se generaron mediante una copia que ocurrió “desde el DNC”, y no como parte del posprocesamiento de datos ya recopilados en otro lugar”.
Respuesta:
Esto es incorrecto. Inicialmente, Forensicator y otros habían descubierto metadatos de G2 que sugerían que la operación de copia de G5 del 2016 de julio de 2 se llevó a cabo en una computadora con la configuración de zona horaria del Este vigente (no necesariamente el DNC). Investigaciones adicionales realizadas el año siguiente por Forensicator y otros sugieren que G2 puede haber manipulado gran parte de los metadatos con el uso potencial de una máquina virtual, colocado intencionalmente "huellas digitales rusas" y descubierto nuevos metadatos que sugieren al menos una operación de archivo por parte de G2 en el Zona horaria del Pacífico. Forensicator no afirma que la operación de copia de G2 del 5 de julio de 2016 se llevó a cabo desde el DNC (pero tampoco excluyó esa posibilidad basándose en los hallazgos iniciales de los metadatos de la zona horaria del este de la operación de transferencia/copia de archivos de G2 del 5 de julio de 2016). Con base en estos hallazgos de Forensicator durante el último año, Forensicator ahora sostiene que no podemos "suponer" mucho sobre la ubicación de G2 basándose en la apariencia de metadatos manipulados.
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://theforensicator.wordpress.com/2017/08/24/corrections-and-clarifications/
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-west-coast-fingerprint/
En mi comentario anterior sobre Stalin cometí un error tipográfico. Stalin mató entre 40 y 60 millones de su propio pueblo ruso. En silencio.
Stalin está muerto y era aliado de Estados Unidos.
Y Mao mató más.
¿Sabes cuántos indios americanos fueron asesinados por los europeos?
¿Qué tan atrás quieres ir?
En primer lugar, Stalin era georgiano, no ruso. Decir que mató a “entre 40 y 60 millones de su propio pueblo ruso” simplemente demuestra que no sabes de lo que estás hablando. En segundo lugar, odio discutir sobre cifras que de todos modos son realmente horribles, pero los historiadores simplemente no te respaldan. Una lectura rápida del artículo de Wikipedia vinculado a continuación le dará cifras más bajas (aproximadamente un 50 por ciento menos).
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
En tercer lugar, estás diciendo entre 40 y 60 millones de “rusos”. ¿Por qué crees que todos eran rusos? Un gran número eran ucranianos. Luego estaban los armenios, los azerbaiyanos, los georgianos, los kazajos, los uzbekos y muchos otros. Ni siquiera la mitad del número que usted proporciona estaría compuesto únicamente por rusos.
Estoy seguro de que has estado en Rusia. ¿Qué prueba eso? Yo también fui allí, cuando Gorbachov estaba en el poder. No se parecía en nada a la era Brezhnev (cuando tú fuiste). No digo que todo fuera color de rosa (ciertamente no me gustaría vivir allí) y había KGB por todas partes, pero eran mucho menos obvios que los que estás describiendo.
Realmente, no tiene sentido hablar de Rusia o de la Unión Soviética si no se sabe mucho sobre ninguna de las dos.
¿Más de 40 millones de muertos y estás discutiendo sobre el origen étnico?
Hágalo simple: si esas personas estaban bajo el control de Stalin, entonces eran “su pueblo” y él es responsable de su destino, independientemente de su origen étnico.
No leíste con mucha atención. Vuelva a leer para ver que disputé ese número. Los estudiosos tienden a pensar que es alrededor de la mitad. En la tercera frase, escribí: "En segundo lugar, odio discutir sobre cifras que de todos modos son realmente horribles, pero los historiadores simplemente no te respaldan". Enlacé un artículo de Wikipedia que ofrece estimaciones superiores que eran aproximadamente la mitad de las cifras que dio Laura. Esa es una gran diferencia, aunque las cifras siguen siendo terribles.
Y no estaba "objetando sobre el origen étnico". Entre los muertos había millones de ucranianos, georgianos y otros. Además, los rusos no consideran a Stalin como uno de ellos. Las nacionalidades eran bastante importantes en la Unión Soviética y todavía lo son en la Rusia actual.
Aclaremos los hechos. Decir que eran “su propio pueblo ruso” es un insulto a los millones de no rusos asesinados por Stalin.
Me parece que estás troleando.
No ofreces ninguna fuente ni evidencia. ¿Por qué no? De hecho, estás completamente equivocado. ¿Por qué haces circular mentiras? ¿Cual es tu punto?
1. ¿Se puede utilizar el servidor del DNC para condenar a alguien que no sea el DNC y Crowdstrike, ya que se negaron a permitir que el FBI examinara el servidor, rompiendo la cadena de custodia? Sobre las acusaciones dictadas hasta ahora lo único que se puede decir es “¡el almuerzo está servido!” (“Cualquier buen fiscal puede conseguir que un gran jurado procese a un sándwich de jamón”). ¿Y por qué mentirle al FBI es un delito a menos que cumpla con el estándar de obstrucción de la justicia? ¿Te ponen bajo juramento antes de interrogarte? ¿No es esto simplemente una infracción de los derechos de la Quinta Enmienda? Debe ser una de las seis opciones de Schumer a partir del domingo.
2. La cantidad de discordia sembrada por los trolls rusos probablemente palidece en comparación con la sembrada por los trolls estadounidenses y ni siquiera se registraría en comparación con la discordia sembrada por los titulares diarios que gritan sobre la intromisión rusa.
3. La solución es enseñar pensamiento crítico, pero esto no sucederá porque no redunda en interés de los políticos, los lobistas o los anunciantes y las empresas a las que sirven estos grupos. Incluso la Universidad de Harvard prefiere proteger a sus estudiantes de las "noticias falsas" al censura en lugar de educación.
“Mentirle” al FBI es exactamente como acusaron a Michael Flynn. Sus interrogadores le hicieron preguntas para las que ya tenían las respuestas (mediante escuchas telefónicas) y cuando les dio información incorrecta, lo atraparon. Por lo que sabemos, simplemente olvidó detalles específicos al dar sus respuestas y no estaba tratando de engañar, pero esa posibilidad parece no venir al caso. Esta es una táctica común que utiliza el FBI para inducir a sospechosos y testigos a cooperar. Inteligente, pero ambiguo, en mi opinión
No hables con la policía, parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Gerry
De hecho, TOMÉ la decisión que tomó el Comité Nacional Demócrata después de su ataque informático.
– ¿Conserva los servidores como “evidencia” y gasta medio millón de dólares en hardware nuevo y en reconstruir su red, además de muchos días o semanas de tiempo de inactividad y posible pérdida de datos? (donde no TIENES semanas para manejar el tiempo de inactividad)
– ¿O simplemente limpia la red en un par de días y continúa trabajando, confiando en el informe de ataque admisible ante el tribunal de su proveedor de seguridad para cualquier problema legal posterior?
Siempre he elegido la segunda opción porque, al final, conseguir que la organización vuelva a funcionar supera cualquier otra preocupación. Y nunca dudaría de una organización que haya tomado esa decisión.
El Comité Nacional Demócrata ha afirmado que hicieron un coqueteo con el servidor y se lo entregaron a los investigadores con fines probatorios.
¡Hubo muchos anuncios falsos negativos sobre Hillary y Bill Clinton antes de las elecciones que influyeron en las elecciones! Por favor. Eran mentiras. ¿Quién creó estos? Además, aquí no estamos hablando sólo de información “filtrada” o “pirateada”. Rusia ha sido un país totalitario durante dos mil años. Stalin es el peor. Se estima que mató entre 40 y 60,000 personas de su propio pueblo. Putin ha matado a mucha gente. Experimenté la mentalidad del reinado ruso en 1981 durante una visita a Jarkov, Odessa, Kiev, Moscú y luego Leningrado. En todos los lugares a los que viajábamos los turistas, incluso en el vuelo de Aeroflot a Moscú, íbamos acompañados por dos KGB con trajes de tres piezas y ametralladoras. ¡Lindo! Quiero decir, ¡¡¡Espectáculo de terror!!! Nos condujeron de una tienda o fábrica estatal (¡¡¡la famosa fábrica de leche!!! Otra historia) a otra. No se nos permitía utilizar taxis ni autobuses para hacer turismo por nuestra cuenta o, en el caso de algunos de nosotros, para visitar a familiares. A una pareja le arrancaron el rollo de película de su cámara frente a nosotros. En un momento dado mi maleta fue saqueada y los buscadores rompieron deliberadamente una botella de colonia masculina rusa. En el último tramo de nuestro viaje, en el autobús que esperaba para ir al aeropuerto, guardias que gritaban sacaron a un hombre y lo registraron desnudo. Se hizo fuera de nuestra vista mientras sudábamos de agonía y miedo por este hombre, pero seguro que se podían escuchar los gritos. Lo dejaron volver al autobús, pero fue una experiencia tremendamente negativa. Hay muchas cosas hermosas para ver en Rusia, incluido un asombroso Van Gogh de campos irrigados de color verde esmeralda temprano en la mañana en el Hermitage que hizo que se me saltaran las lágrimas de los párpados inferiores. Una explosión de alegría involuntaria y extrema. La belleza de la lengua rusa es la poesía rítmica. Los docentes de varios museos fueron bastante amables. Hubo un caso en el que me equivoqué de fila para ver la fortaleza de San Pedro y San Pablo en Leningrado y en lugar de eso terminé en un funeral en una iglesia cristiana ortodoxa debajo de la fortaleza principal. La reacción de los dolientes al ver a un extraño entre ellos fue muy amable y de aceptación. Creo que pensaron que era ruso. En las calles, la gente caminaba con la mirada baja. Las autoridades no les permitieron mirarnos ni hablar con nosotros. A nosotros, los turistas, no se nos permitía visitar a la gente ni hablar con ella. Si los rusos querían viajar de su ciudad a otra, tenían que completar formularios de viaje en la oficina de correos local para obtener permiso, detallando la duración y el propósito de su viaje. Los turistas teníamos que dar contabilidad exacta en formularios antes de entrar al país de cuánto dinero llevábamos encima y cuánto dinero teníamos al salir. Estoy seguro de que cada pieza de equipaje fue registrada minuciosamente. Y no sólo en el momento de la salida hacia casa, sino en cada salida hacia otra ciudad. Y la gran pregunta es, ¿por qué a Trump le gusta tanto Putin?????????
¿Porque Trump quiere una torre Trump en Moscú?
Mi conjetura
Los hechos son que la granja rusa de clickbait no fue una operación del gobierno ruso, fue por dinero y no tiene nada de ilegal. La mayoría de los anuncios aparecieron después de las elecciones y no tuvieron ningún efecto en las elecciones.
Hillary es ahora empíricamente la vergüenza y el fracaso más épico en la historia del país y del Partido Demócrata. Hillary fue la candidata más débil de todos los tiempos y el DNC bajo Donna Brazille quería reemplazarla porque lo sabían. ¿Trump es más popular que Hillary y usted culpa a Rusia?
Así que no aprendiste nada de tu desastroso fracaso y lo volverás a hacer.
1981 no es 2018.
Y quizás quieras buscar en Google 'Clinton Body Count' si estás preocupado.
sobre políticos que ofenden a la gente. De hecho, una joven que investiga
"Las travesuras sexuales de Bill Clinton acaban de morir de manera bastante sospechosa". . .
Para aquellos que son tan vituperantes contra Vladimir Putin, les digo
"Tener cuidado con lo que deseas". Sólo nos queda esperar que su sucesor
Es tan imperturbable como parece. (Por cierto, durante tu
En este viaje, ¿aprendiste algo sobre el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial?)
¿Sabías que los padres de Putin vivieron ese asedio y que
su hermano mayor murió en la infancia a consecuencia de ser joven y
¿Muerte de hambre durante el asedio?
Vivo en Alaska y recuerdo el 'Servicio Golden Samovar' ofrecido
por Alaska Airlines a finales de los años 1980 (vuelos directos al extremo ruso
Este). Ahora, debemos volar casi todo el mundo alrededor del mundo para conseguir
a Siberia. Cómo eso tiene sentido ?
“Rusia es un país totalitario desde hace dos mil años”
Eso es lo más divertido que he leído en todo el día.
El resto de su comentario describe cómo era Rusia durante la era soviética. Estamos en 2018, no en 1981. Nada de lo que vivieron entonces es típico de la Rusia actual. Si insistes en que nada ha cambiado en Rusia, te sorprenderás mucho cuando sepas la verdad.
Todo muy cierto en el caso de la Unión Soviética, Laura. Pero Putin ha ganado una serie de elecciones válidas. Sí, puede resultar difícil de creer, es decir, su validez. Pero los votos que obtiene se reflejan fielmente en su popularidad en las encuestas de opinión de cada ocasión.
Estas encuestas de opinión incluyen Pew y Gallup (ambas occidentales) y hubo una gira de estudios de universidades estadounidenses por Rusia que confirmó la amplia popularidad de Putin.
¿Por qué Putin es inmensamente popular? Es porque los años 1990 bajo Yeltsin fueron una pesadilla para los rusos. La esperanza de vida se desplomó cuando millones de personas quedaron sin trabajo y literalmente murieron de hambre, se congelaron y bebieron hasta morir, la mortalidad infantil se disparó, la corrupción era rampante, los oligarcas (ex apparatchiks del Partido Comunista) ganaron millones y miles de millones de dólares vendiendo los recursos de Rusia a Corporaciones transnacionales occidentales. Los oligarcas crearon ejércitos privados a partir de ex-KGB y otros matones de seguridad desempleados. Era Chicago bajo el mando de Al Capone con esteroides.
18 años después, como acaba de demostrar la Copa Mundial, Rusia es un Estado limpio, organizado y funcional, con personas que consideran que sus vidas son felices en cifras nunca antes vistas en este tipo de encuestas. La esperanza de vida ha aumentado, la mortalidad infantil ha disminuido y las artes, las ciencias y la educación están mejorando e incluso floreciendo.
La Rusia de Putin es muy diferente a la Rusia de Stalin. El gobierno ordenó que se abrieran todos los archivos soviéticos y se documentaran los crímenes contra el pueblo y que los pueblos y ciudades construyeran monumentos a las víctimas de Lenin y Stalin, etc. La semana en que se aprobó el proyecto de ley en la Duma rusa hubo un apagón mediático sobre las noticias en Occidente. Los principales periódicos occidentales publicaron artículos que decían que "Putin es el nuevo Stalin".
Entonces, ¿tal vez sea hora de que Laura visite Rusia nuevamente y descubra por sí misma si ha cambiado?
¿Porque encabeza una Rusia mucho más libre y menos peligrosa que la URSS que usted visitó? tal vez necesites volver a ir.
Rusia ha sido un país totalitario durante dos mil años.
¿En realidad? ¿Qué historia has estado leyendo? Rusia ni siquiera existe desde hace dos mil años. Y si te refieres a la Rusia bajo los zares (que se remonta incluso a más de 600 años) como totalitaria, quizás quieras repasar la definición de totalitarismo. Si se equipara la monarquía absoluta con el totalitarismo, entonces Europa occidental fue totalitaria durante más tiempo que Rusia.
Y cuando dices "ha sido", eso implica que todavía is totalitario. ¿En qué sentido la Rusia bajo Putin es realmente totalitaria?
Por supuesto, espero las habituales denuncias hiperbólicas contra Putin, junto con la necesaria denuncia de mis comentarios como si fueran los de un apologista o propagandista de Putin. Pista: yo no soy ninguno de los dos.
Esta es la realidad: Rusia es el enemigo designado del momento. Saddam Hussein estaba bien hasta que Estados Unidos quiso que se fuera. Entonces él era el nuevo Hitler. Si cree que Estados Unidos se opone a Putin debido a violaciones de derechos humanos, la propaganda lo ha engañado seriamente. Y habría que responder a esta pregunta: ¿en qué sentido Putin es siquiera la mitad de malo que el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammad bin Salman, o cualquiera de los gobernantes de Arabia Saudita, nuestro gran “aliado”? Y otra: ¿cómo es que Arabia Saudita no es “totalitaria”, según creo que es su sentido del término?
Archie, una de las primeras lecciones de historia que aprendí mientras viajaba a Rusia para ir a la escuela fue la mentalidad rusa de “ser invadido”.
Rusia ha sido invadida y conquistada desde el otro lado de las estepas muchas, muchas veces, por personas como Genghis Khan y invasores posteriores. Esta historia de invasiones ha llevado a una especie de fatalismo sobre la invasión y la aceptación del autoritarismo. Así que sí, Rusia ha sido autoritaria durante prácticamente toda su historia (más bien 1400 años que 2000, pero da igual), porque siempre estuvo siendo invadida.
Y sí, Rusia es autoritaria ahora, porque te pueden arrestar por criticar al gobierno (y la gente suele serlo).
Estoy de acuerdo con mucho de lo que usted dice, pero normalmente se hace una distinción entre "autoritarismo" y "totalitarismo". Y si se los equipara, Europa ha sido “totalitaria” durante la mayor parte de su historia.
Ahora bien, 1400 años (para la historia rusa) sería una exageración. La Rusia original surgió de la Rus de Kiev (centrada principalmente alrededor de Kiev, la capital de la actual Ucrania). Los estudiosos tienden a pensar que el comienzo de la Rus de Kiev se produjo en algún momento del siglo IX. Vea el enlace de Wikipedia a continuación:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27
Sin embargo, si Wikipedia no es lo suficientemente buena para usted, permítame citar al gran historiador Nicholas Riasanovsky, de su excelente Una historia de rusia:
Wikipedia también afirma que “según la historiografía rusa”, el príncipe Oleg (882-912) fue el primer gobernante en unir las tierras eslavas orientales en lo que se convirtió en la Rus de Kiev.
Entonces, si consideramos a la Rus de Kiev como parte de la Rusia histórica, la historia rusa tiene un lapso de 1136 a 1178 años, como máximo. Y los príncipes y zares lo gobernaron durante la mayor parte de ese tiempo (cuando no eran los mongoles) hasta 1917. En comparación, los reyes franceses comenzaron con la dinastía merovingia en 428, dando al autoritarismo francés (o “totalitarismo” si se equiparan los dos). ) un período de 1361 años. Por supuesto, eso excluye los años del gobierno de Napoleón (y otros), pero se entiende el punto.
En Estados Unidos se dicen demasiadas tonterías cuando se trata de Rusia, así que no voy a dejar pasar esto.
Además, decir que Putin es autoritario sólo se justifica en la medida en que ha restringido la libertad de prensa y probablemente (aunque no lo sabemos) ha hecho matar a algunas personas. Sin embargo, en comparación, el presidente De Gaulle de Francia, que asumió el poder mediante un golpe de estado (a diferencia de Putin), también dependió del control estatal de los medios de comunicación, aunque las cosas se han relajado desde entonces. En última instancia, estoy de acuerdo en que Putin es un líder autoritario. Sin embargo, yo diría que Erdogan, de Turquía, está significativamente peor. Duterte es una pesadilla, y Arabia Saudita es el país más cercano a ser totalitario, a menos que se hable de Corea del Norte y China. (Aunque Kazajstán también es bastante malo). Sin embargo, no repasemos la lista. Una vez más, creo que entiendes mi punto.
Además, mucha gente critica a Putin y al gobierno ruso sin ser arrestada. Vea el trabajo del documentalista ruso Andrei Nekrasov.
Otro punto de comparación, John, es el hecho de que Obama afirmó su “derecho” a matar en cualquier lugar a cualquier persona que fuera considerada un “combatiente enemigo” o un “terrorista” sin el debido proceso. Dos estadounidenses, Anwar al-Awlaki y su hijo de 16 años, murieron, en incidentes separados, en ataques con drones contra ellos.
Nadie demostró jamás que Anwar al-Awlaki fuera culpable de terrorismo. Se cree que fue principalmente culpable de pronunciar discursos críticos de la política estadounidense y de apoyo a las acciones de Al Qaeda. ¡Discursos! Según su definición, Estados Unidos es un país autoritario y Obama fue un líder autoritario. (Yo personalmente no discutiría esa idea).
En Rusia, ser arrestado no es el único ejemplo de autoritarismo, sino sólo uno de los más evidentes. Se utilizan todo tipo de gobiernos nominalmente justos contra los disidentes: incautaciones de propiedades y empresas, fraude respaldado oficialmente (como confiscar empresas, cometer fraude utilizando la empresa y luego acusar al antiguo propietario de los fraudes cometidos mientras la empresa estaba bajo control gubernamental), palizas y amenazas por parte de la policía secreta, o simplemente que te nieguen trabajo, vivienda y/o comida porque refunfinaste algo.
Y Andrei Nekrasov ahora trabaja PARA Putin, haciendo campaña contra Bill Browder y la Ley Magninsky y produciendo recientes artículos tontos sobre Putin. Browder incluso lo criticó por hacer preguntas en la entrevista que le recordaban preguntas anteriores del FSB. Citar a Nekrasov como un “crítico” de Putin es un ejemplo horrible.
John: Andrei Nekrasov NO es un ejemplo horrible. Claramente no has visto el documental sobre Browder. Y muchas de las afirmaciones de Browder se desmoronan. Has comprado la propaganda. He leído lo suficiente sobre el caso Browder para saber que Nekrasov no se hace eco de la propaganda de Putin en este caso.
Está claro que Putin no es un demócrata y dije que estaría de acuerdo en que es un líder autoritario. (¿Leíste esa parte? Hace unos 15 años, llegué incluso a describirlo como fascista.) Sin embargo, la vida en Rusia es muchísimo más libre y segura ahora bajo Putin que nunca. ¿Conoces la palabra rusa? Strakh? Significa miedo, aunque más parecido al horror. Vivieron con miedo absoluto, prácticamente hasta mediados del gobierno de Gorbachov. Así describían los rusos sus vidas en la Unión Soviética. Pocas personas describirían sus vidas de esa manera ahora.
Y bajo Yeltsin, la corrupción era rampante, las empresas estadounidenses (y otras occidentales) saqueaban el país y la delincuencia era intensa. Los asesinatos de personas comunes y corrientes por parte del crimen organizado estaban en marcha. Las estafas estaban por todas partes y los estafadores se aprovechaban de los ancianos. ¿Por qué hay tantos “oligarcas”? Gran parte del dinero del FMI y del Banco Mundial fue a parar a los bolsillos de ex miembros del aparato del partido bien conectados. Putin los obligó a pagar impuestos y, de hecho, disminuyó su poder.
En resumen, no todo lo que ha hecho Putin es malo, pero como dije en una publicación anterior, no me gustaría vivir en Rusia. Puedes seguir citando las tonterías de la televisión por cable si lo deseas, pero te pediría que citaras cualquiera de las “piezas tontas de Putin” de Nekrasov que conozcas sin mencionar su documental sobre Browder, porque no estoy de acuerdo contigo en eso.
John: Además, ¿le gustaría una lista de acciones gubernamentales autoritarias en Estados Unidos? Te digo una cosa: tú haces la investigación. Simplemente haga una búsqueda en varios sitios web progresistas. ¿Y los disidentes no son castigados en Estados Unidos? A John Kiriakou y William Binney les resultaría muy gracioso.
Juan: ¿Edward Snowden? ¿Chelsea Manning? ¿Qué está pasando con Julian Assange? ¿Qué hizo para justificar el interés de Estados Unidos en llevarlo a Estados Unidos? Ni siquiera es ciudadano estadounidense. ¿Cuál fue su delito, aparte de publicar información que el gobierno de Estados Unidos no quería que se hiciera pública? ¿Qué hizo que Daniel Ellsberg no hubiera hecho antes que él?
¿Y usted también es otro propagandista?
Es posible que aprenda mucho leyendo Consortium News con un poco más de frecuencia (entre otras fuentes, por supuesto).
Un artículo autoritario y que invita a la reflexión que también ayuda a arrojar luz sobre las motivaciones y las acciones del gobierno del Reino Unido acordes con la campaña de rusofobia en los Estados Unidos. El Reino Unido y los Estados Unidos parecen estar a la par con agencias de seguridad que no rinden cuentas, creando narrativas falsas debidamente propagandizadas por los HSH y los políticos en construcciones irracionales de una realidad falsa para encubrir sus crímenes atroces y sus democracias degradadas.
Para todos los que pensaban que Trump era un amante de la paz, esto es lo que está impulsando.
Por John Kiriakou
SJRes. 59 es malo por varias razones. En primer lugar y lo más importante, otorgaría un permiso general para que el presidente lance un ataque militar de literalmente cualquier tamaño e intensidad cuando quiera sin la aprobación específica del Congreso. Esto me parece obviamente inconstitucional, aunque no soy un estudioso constitucional.
En segundo lugar, según Marjorie Cohn, profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson y ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, también le otorgaría al presidente un “cheque en blanco para encerrar a los estadounidenses que disienten de la política militar estadounidense”. Así es. Si usted se opone a la política militar estadounidense, el presidente tendría derecho a encerrarlo indefinidamente sin cargos.
En tercer lugar, el proyecto de ley es (probablemente inconstitucionalmente) amplio. Dice que el presidente puede “usar toda la fuerza necesaria y apropiada” contra Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Libia, Somalia, Al Qaeda, ISIS, los talibanes y sus “fuerzas asociadas” en cualquier parte del mundo y sin limitación. . Pero no define qué significa “fuerzas asociadas”, ni tampoco define un “cobeligerante”, alguien que actúa en apoyo de uno de estos países o grupos. Permite que la Casa Blanca haga eso por nosotros.
Cuarto, a diferencia de casi todos los demás proyectos de ley en el Congreso, éste no tiene una cláusula de caducidad, lo que significa que nunca expira. El Congreso, para seguir siendo relevante, casi siempre incluye una cláusula de extinción para que, si una ley funciona, pueda renovarse. Si no es así, puede caducar. Y si tiene algún defecto, se puede arreglar. Éste simplemente duraría para siempre.
Cuando las cosas van mal parezco ser malo
Pero solo soy un alma cuyas intenciones son buenas
Oh Señor, por favor no permitas que me malinterpreten.
La última parte estuvo a cargo de los Animales.
Ya con Bush abolieron la Constitución
proyecto de ley ese proyecto de ley suena mal y debería oponerse o derrotarse, pero como señala jean, la realidad ocurrió bajo bush y obama lo hizo bipartidista. lo que tiene que suceder es el descrédito total de la máquina de guerra y el actual combate en jaula entre Trump y el FBI/CIA/Mockingbird Media/DNC está haciendo un mejor trabajo que cualquier otra cosa que haya observado en mis setenta años, salvo quizás por el Ataques del 01. Sólo cabe esperar que la destrucción de la narrativa del Rusiagate ofrezca un modelo y un procedimiento para una deconstrucción final similar de aquellos acontecimientos anteriores y de los “siete países en cinco años”, también conocidos como las guerras del plan Yinon que siguieron y que fueron la motivación de esos ataques.
El proyecto de ley se originó en el Congreso, no en la Casa Blanca. Las criaturas del Congreso tienen planes, más bien órdenes, de destituir a Trump de su cargo, no de permitirle implementar sus propios planes de guerra o paz. Son las órdenes que les han dado sus "contribuyentes". Las guerras que tienen en mente recaerán en alguien más dócil si se salen con la suya. ¿No ha notado que Trump sólo recibe palmaditas en la cabeza de este congreso, los medios de comunicación y otras “personas importantes” cuando ordena que se disparen misiles contra un objetivo de su elección? O, más exactamente, objetivos elegidos por las entidades detrás de escena que de facto poseen el congreso. Si la Constitución es enmendada, ignorada o estirada más allá de todo reconocimiento es porque plutócratas como Jeff Bezos o Sheldon Adelson así lo quieren, o porque las agencias de inteligencia y el Pentágono así lo quieren, no por lo que el presidente, las herramientas en el Congreso y Ciertamente no es lo que quieren los ciudadanos.
Gracias por una publicación muy informativa.
Así que Guccifer, Cozy Bear y Fancy Bear son sólo producto de la imaginación de alguien. Las entrevistas de Julia Ioffe con funcionarios rusos que sabían de la interferencia eran sólo una historia inventada. El odio de Binney hacia Hillary no tuvo ninguna influencia sobre él. La inteligencia holandesa que hackeó Fancy Bear simplemente se lo está inventando todo. Crowd Source es solo una organización corrupta dedicada a Hillary. Steele es un ex agente de mala calidad que quiere lastimar a Trump. El temor de Inglaterra y Francia a la piratería informática rusa es pura imaginación. Thomas Rid, que es algo así como un experto en seguridad cibernética, estaba simplemente inventando la historia sobre cómo Rusia realizó el hackeo. Los 30 años de historia de Trump con los rusos documentados por David Cay Johnston y ahora Craig Unger son toda ficción. Podría seguir, pero aquí nadie acepta nada que no entre en su grupo de pensamiento.
Incluso he visto gente aquí que piensa que Putin es un buen tipo.
Cómplice.
Prácticamente lo has logrado... pero te equivocaste en algunas cosas. ¿Aparentemente no cree que VIPS demostró que la información del DNC provino de una filtración y no de un hackeo? Porque si lo hicieras, tendrías que admitir ante ti mismo que has sido manipulado para que creas una mentira.
Toda esa basura que dices constituye una narrativa falsa tan encantadora. Tal vez debería recibir una parte del premio por la escritura creativa que la “resistencia” ha estado tejiendo en su intento de cambiar el régimen interno. Otros simplemente llamarían su historia como es: la carga de propaganda más transparente jamás impulsada por un gobierno que espera ser tomado en serio. Incluso Bagdad Bob tenía más credibilidad. Nunca se presentó ni una pizca de evidencia de nada de esto. La mayor parte definitivamente desacreditada. Sin embargo, usted quiere que la política exterior del gobierno incida en la guerra y la paz con la otra potencia nuclear líder del planeta, basada enteramente en fantasías y engaños.
Es ficción. Es más, ni siquiera es buena ficción. Es una Bárbara. “Novela” de Cartland.
"Así que Guccifer, Cozy Bear y Fancy Bear son sólo producto de la imaginación de alguien". -Probablemente no. Puede que sean reales, pero ¿hicieron algo durante 2016 que no habían hecho en años? ¿Hicieron algo que no le hemos hecho a otros países en innumerables ocasiones, incluida Rusia? No.
"Las entrevistas de Julia Ioffe con funcionarios rusos que sabían de la interferencia eran sólo una historia inventada". -Véase más arriba. Siempre ha habido interferencias. La pregunta debería ser: ¿hubo piratería? Estos ex miembros del personal de la agencia de inteligencia dicen: "No". No hubo piratería, y el razonamiento detrás de la última investigación de VIPS es mucho más convincente que la serie de afirmaciones improvisadas que la gente ha deseado convertir en hechos. El hackeo es la piedra angular del caso del Partido Demócrata. Si se demuestra que eso es improbable o imposible, entonces se debería descartar toda la red de afirmaciones. Pero la gente ha abrazado la quimera de deshacerse de Trump y al mismo tiempo exonerar a los demócratas.
"¿El odio de Binney hacia Hillary no tuvo ninguna influencia sobre él?". -¿Quién sabe? ¿Importa? ¿Puedes refutar sus hallazgos? Nadie más lo ha hecho tampoco.
"La inteligencia holandesa que hackeó Fancy Bear simplemente se lo está inventando todo". —No. Estoy seguro de que colaboraron con nosotros en 2014 advirtiéndonos de intrusiones. ¿Qué tiene eso que ver con 2016?
"El crowd source es simplemente una organización corrupta dedicada a Hillary". -Sí. Eran la empresa de seguridad/consultoría que trabajaba a gusto del presunto POTUS. No entiendo cómo alguien puede considerarlos como una organización independiente y confiar en su palabra sobre todo esto.
"Steele es un ex agente de mala calidad que quiere hacer daño a Trump". —No. Sólo quiere que le paguen por la baba que proporcionó a los demócratas y luego a los republicanos.
"El miedo de Inglaterra y Francia a la piratería rusa es pura imaginación". -Bueno no. Pero su preocupación por ello es puro teatro en beneficio de sus aliados, Estados Unidos. Como se ha dicho antes, este hackeo y ciberespionaje es una práctica constante y de larga data.
"Thomas Rid, que es algo así como un experto en seguridad cibernética, estaba simplemente inventando la historia sobre cómo Rusia realizó el hackeo". —¿Quién es Thomas Rid? ¿Cuáles son sus fuentes? Apuesto a que todas se remontan a la afirmación/afirmación de enero, hecha por Clapper (un conocido perjuro) de que los materiales de Wikileaks fueron pirateados. ¿Has leído la evaluación de enero?
"Los 30 años de historia de Trump con los rusos documentados por David Cay Johnston y ahora Craig Unger son toda ficción". -De nada. Los oligarcas (incluidos los Clinton) tienen muchos negocios con otros oligarcas en todo el mundo. Realmente, a nosotros, los pequeños, nos resulta difícil comprenderlo.
"Podría continuar, pero aquí nadie acepta nada que no entre en el pensamiento de su grupo". — ¿Acusar a aquellos que necesitan alguna prueba (cualquier prueba) de la legitimidad de estas acusaciones, antes de que intensifiquemos otra guerra fría con el fin de limpiar una elección fallida por parte de demócratas engreídos... acusar a ese tipo de personas de 'pensamiento grupal'? ¿Estás loco?
No nos ha proporcionado ni un solo "hecho" que podamos aceptar. En todo caso, ha hecho exactamente lo que él mencionó, donde se descartan presunciones vagas sin evidencia que las respalde, y se repiten hasta que con el tiempo se habla de ellas como si fueran hechos reales. ¿Se lo está inventando todo la inteligencia holandesa? No tengo idea y usted tampoco porque no hemos visto ningún hecho que respalde lo que se ha afirmado. Básicamente estás tomando lo que se informó por fe. Eso se aplica prácticamente a todos los puntos que planteaste. Si yo estuviera en un jurado, no condenaría a un tipo por robo porque la policía redactó un informe y dijo: "Nos reunimos todos y acordamos que él es el ladrón". Me gustaría ver pruebas que lo demuestren. ¿Por qué esperaría que le dé menos consideración cuando alguien dice que el presidente es un traidor? Digan lo que quieran sobre el informe VIPS, pero lo que no se puede argumentar es que no solo hicieron una evaluación, sino que expusieron los hechos específicos para presentar su caso y todo está disponible públicamente, por lo que podemos refutar argumentos y debates específicos. las pruebas tal como las han presentado. Ese no es el caso de ninguno de los ejemplos que has mencionado.
Sí, factura en efectivo.
Incluso hay quienes conocemos la diferencia entre un comentarista genuino que presenta un argumento racional basado en evidencia y un troll que se dedica a “galopar Gish”.
"Gish galopar". Ésta es una expresión muy adecuada para lo que vemos con demasiada frecuencia en los apologistas de la larga y profunda narrativa falsa del Estado sobre el Russiagate en todas sus manifestaciones. Simplemente significa arrojar todo, incluido el fregadero de la cocina, a la discusión, sin importar cuán trivial, irrelevante o engañoso sea, impidiendo la capacidad de cualquier polemista de abordar todas las falacias simplemente por falta de tiempo o espacio disponible para imprimir. El practicante del galope y sus acólitos afirman entonces que todos los puntos no refutados deben ser considerados verdaderos por la oposición y, de esta manera, ganan la discusión en sus pequeñas mentes. Es la táctica elegida por un creacionista específico llamado Gish en el debate en curso entre creacionistas religiosos y evolucionistas científicos, que los primeros nunca pueden esperar ganar en cuanto a los hechos o su interpretación. La gente común y corriente suele utilizar la expresión “desconcertarlos con tonterías” para describir el mismo enfoque utilizado en innumerables contextos. Gran caracterización del argumento de Bill, Skip.
Putin hace que Estados Unidos parezca decente. Nunca imaginé ni en mis sueños más locos tener que defender a Rusia o a tiranos como Gadafi.
Sin embargo aquí estamos
Rusia no mintió al mundo para declarar la guerra a Irak y cometer asesinatos en masa con fines de lucro.
Rusia no está cometiendo genocidio en Yemen
Rusia no derrocó a Gadafi, que hizo de Libia el país más rico de África y tenía educación e igualdad de derechos para las mujeres.
Hoy tienen mercados de esclavitud al aire libre.
Putin es corrupto pero hace lo correcto con su país y es popular
Estados Unidos, al igual que Rusia, está gobernado por oligarcas que se deleitan con la guerra y el asesinato.
Rusia parece la persona cuerda en una sala llena de sociópatas. Putin ha mostrado verdadera moderación ante la agresión de Estados Unidos.
¿Creo que te refieres a que Estados Unidos hace que Putin parezca decente?
Geesh… sí, eso es lo que quise decir… estaba cocinando la cena… ¡gracias!
Gracias por su aporte. Rusia ha sido un estado totalitario durante más de dos mil años. A Trump le gusta ese tipo de control sobre la población. Él lo admira.
Estoy de acuerdo con tus opiniones sobre la belleza del idioma ruso.
pero, lamentablemente, su sentido de la historia rusa está desinformado. Podrías querer
Para empezar leyendo sobre el Imperio Bizantino y los viajes de la 'Rus,
luego pasemos a la fundación de Kiev, que NO fue hace 2,000 años.
¿Es por eso que los demócratas votaron para darle a Trump más dinero para el Pentágono del que incluso pidió?
¿Es por eso que Obama y los demócratas le dieron más poder para espiarnos antes de dejar el cargo?
El fascismo en Estados Unidos no comenzó con Trump; de hecho, Trump está persiguiendo a los criminales de la CIA fascista de Bush y están desesperados.
Brennan Clapper y Haden deberían estar en prisión junto a Bush y frente a La Haya por crímenes de guerra; en cambio, trabajan para MSNBC y CNN.
¿Ni siquiera la URSS fue tan descarada y esto es lo que usted defiende?
Hola Bill, mira mi publicación sobre Putin arriba. Puede que sea algo autoritario, pero los rusos lo aman por lo que ha hecho por la persona promedio.
Lea y escuche a Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudios rusos de Princeton y la Universidad de Nueva York, quizás el mejor experto de Estados Unidos en Rusia.
prácticamente si. Putin es un tipo tan agradable como se le puede decir a quién y a qué se enfrenta.
¿Por qué el DNC no dejó que el FBI mirara los servidores? ¿Por qué el FBI no miró el teléfono o la computadora de Seth Rich (o dijo que no)? te refieres a crowdstrike y no, es una organización corrupta dedicada a Hillary y personas y organizaciones igualmente corruptas. ¿Por qué Guccifer puso “huellas dactilares” rusas en el expediente de Trump? ¿Cómo logró velocidades de transferencia tan altas desde una ubicación remota? Habrían hecho mejor ustedes diciendo que Seth Rich era un espía ruso. al menos estaba muerto y no podía responder.
Mi agradecimiento a Patrick Lawrence, VIPS y Consortium News por su inquebrantable integridad e inteligencia frente a la incesante corrupción y estupidez.
Respecto a la moderación de comentarios: como hemos explicado muchas veces antes, Consortium News no cuenta con el personal para moderar manualmente los cientos de comentarios que recibimos al día en nuestros artículos. Por lo tanto, debemos confiar en un sistema automatizado imperfecto sobre el que tenemos un control limitado. A veces, extrae automáticamente comentarios para moderación que no deberían haberse eliminado y otras veces deja ir comentarios que deberían moderarse. Hay que tener paciencia mientras revisamos manualmente aquellos comentarios que han sido retirados. Si los comentarios no violan nuestra política de comentarios, se restauran. Si violan la política de comentarios, se eliminan. Consortium News no censura los comentarios basados en puntos de vista políticos. Este mismo artículo muestra una amplia gama de opiniones. No eliminamos artículos que no concuerden con las posiciones adoptadas por nuestros autores. Eliminamos comentarios que sean abusivos para nuestros autores u otros comentaristas. Acusar a Consortium News de censura política es abusivo. Puede leer nuestra política de comentarios aquí, que está publicada en nuestra página principal.
Gracias a ti y a todos los escritores por lo que haces, Joe Lauria. Extrañamos a Robert Parry, pero las cosas siguen siendo excelentes aquí.
Como alguien que ha sido administrador/moderador muchas veces, no te culpo por tener un sistema automatizado. Es un trabajo ingrato y los medios independientes no van a tener los fondos para pagarle a alguien como lo haría un sitio comercial.
Es por eso que les agradezco ahora. Aprendo mucho de la interacción aquí en la sección de comentarios. Gracias también a todos los comentaristas.
Joe, gracias por esta declaración de aclaración. Mis mejores deseos al trabajar con Akismet para llegar a un buen sistema de reducción de spam. Recomiendo que incluya dos características del sistema anterior. (1) Los comentaristas conocidos y confiables pueden ser aceptados sin moderación (a menos que otro comentarista los marque). (2) Se pueden aceptar fuentes de enlaces conocidas y previamente revisadas sin moderación. Esto puede acelerar enormemente el proceso. Habiendo desarrollado software yo mismo (incluido software web), Akismet debería poder trabajar con usted en estas funciones. Aprecio profundamente su gran e importante trabajo. JWalters
Lo que me sorprende es cómo alguien pudo haber creído este engaño en primer lugar, particularmente cuando el Partido Demócrata admitió literalmente que elige candidatos en acuerdos secretos.
Son los lobbystas, los contratistas de defensa, las corporaciones y el lobby israelí los dueños de nuestros políticos. La puerta de Rusia es también una cortina de humo que encubre la interferencia de otro gobierno extranjero en las nuestras y en nuestras elecciones.
El mayor donante de Trump es Sheldon Adelson, el multimillonario israelí. Tenemos 89 miembros del Congreso que son doblemente israelíes y acabamos de darle a ese estado fascista y genocida 38 MIL MILLONES en asistencia social.
Todas nuestras guerras han sido por la expansión colonial del gran Israel y la nueva NDAA literalmente autoriza la guerra con Irán, en nombre de Israel y Arabia Saudita, por supuesto.
Estuve presente durante las elecciones de 2016 y fui testigo del fraude de Clinton, la degradación del crimen de Clinton por parte del DNC y el FBI fue obvia. ¿Dónde diablos estaban todos los demás?
Los demócratas querían a Clinton y su agencia de inteligencia porque la GUERRA ESTABA ASEGURADA. Los demócratas son adictos a la guerra y al militarismo. ¡¡Todavía conozco gente que no tenía idea de que Obama estuvo involucrado en cinco guerras, con la ayuda de Clinton!! Y si lo saben, no les IMPORTA.
Los demócratas son el lápiz labial de un cerdo neoconservador. Su amor por la guerra y su continua negación de su corrupción seguirán haciéndolos perder elección tras elección.
En una encuesta reciente de Gallop, Rusia estaba al final de la lista de preocupaciones de los encuestados. Los demócratas no hablan con su base. Les hablan con el Russiagate. Es viejo.
Creo que las mentiras serán reveladas y creo que en Estados Unidos hay más personas que saben lo que realmente está pasando que quienes no lo saben.
El 62 por ciento de los estadounidenses no vota. Hay una razón para eso. En otra encuesta reciente, el 56 por ciento de los estadounidenses quiere normalizar las relaciones con Rusia. Es la élite la que nos está llevando a la guerra.
La pregunta es ¿qué haremos para detenerlo?
“Los demócratas son el lápiz labial de un cerdo neoconservador. "
Es cierto, y no olvidemos que los neoconservadores originales eran demócratas de Scoop Jackson que se infiltraron en el Partido Republicano y ahora infestan a ambos partidos.
Buenos puntos todos. Trump añadió la “solución de un Estado” a la solución de dos Estados como objetivos finales aceptables para Estados Unidos para Israel y Palestina, en contra de los precedentes de todos los presidentes anteriores y los deseos del Likud/Mossad y del “ establishment” de la política exterior estadounidense. Reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, nuevamente en contra de precedentes estadounidenses y de mucha opinión de la UE/ONU, etc. no ha expresado ninguna objeción a que el likud, etc., se apodere de tierras adicionales en Cisjordania. No ha mostrado ningún interés en los actuales dirigentes palestinos porque “no quieren la paz”. Ha vuelto a imponer sanciones a Irán.
¿por qué? En mi opinión, porque ha decidido que la única ruta hacia la paz en Medio Oriente y gran parte del mundo es un Israel soberano en toda Palestina (como, después de todo, establecieron las conquistas del 67, legales o no), los cuatro millones y medio “palestinos” votantes ciudadanos israelíes, y todos los pueblos y naciones “en guerra” con israel y luego en paz con israel. PD Se levantaron las sanciones a Irán.
Obama conoce el origen de toda esta farsa. ¿Es hora de preguntarle al respecto?
Excelente articulo
Me alegra ver el trabajo de Patrick Lawrence publicado en Consortiumnews.
Esta parece ser la última palabra sobre este deprimente tema. He llegado a la conclusión de que una vez que las agencias de “inteligencia” se convierten en el elemento controlador de cualquier régimen, el Estado de derecho queda de lado y se desarrolla la tiranía. El control de la información es, en última instancia, control de todo. La existencia misma de estas agencias conduce eventual e inevitablemente a una forma de fascismo, y ahora tenemos una versión en toda regla del mismo, cuyo resultado es la amenaza a nuestra existencia continua.
Supongamos por el momento que los oligarcas están planeando todo esto.
A) están destruyendo el planeta por la codicia de los recursos necesarios
para su control.
B) Esclavizan a la población
C) Sueñan con una hegemonía mundial, pero deben darse cuenta de que esto
es solo un sueño.
¿Cuáles son entonces sus planes a largo plazo? ¿Tienen alguno? ¿Tienen un plan?
¿contra la probabilidad de un retroceso?
Búnkeres subterráneos. Lo digo en serio. Haz una búsqueda de ellos.
Es bueno verte por aquí, Patrick Lawrence.
¿El titular lo dice todo? La mentira del Russiagate es “demasiado grande para fracasar” porque si este engaño inventado por el Partido Demócrata para enmascarar exactamente lo que acusan a Rusia de hacer, la intromisión electoral alguna vez fuera expuesta, ¡se acabaría, como Partido Político! Por lo tanto, la mentira debe seguir utilizando a Rusia como chivo expiatorio para desviar la atención pública de los demócratas que están en connivencia con las agencias de inteligencia para, en primer lugar, deshacerse de Bernie Saunders como candidato presidencial y luego para ensuciar a Trump en un intento de dar un golpe suave para derrocarlo. ¡desde la oficina! La corrupción del Partido Demócrata y de todo el establishment estadounidense, compuesto por sus agencias corporativas, financieras, políticas, MIC y de inteligencia en estrecha colaboración con un insidioso brazo propagandista de los HSH, es ahora tan corrupta, malvada y arraigada, que no hay esperanza para sus ciudadanos. que ahora viven en un país fascista, Stasi y Gestopo cuyos líderes culpan a Rusia de todo para distraer la atención de su carrera hacia el fondo, sus ambiciones de culto a la muerte y su disposición a arriesgarse a una guerra nuclear con Rusia para avanzar en sus planes lunáticos. ¡Estados Unidos está perdido como un país sin esperanza, sin valores y ciertamente sin brújula moral ni conciencia!
Así es exactamente como es en la actualidad. Es una señal de vergüenza y los crímenes de guerra, como el asunto de Yemen y las guerras sugeridas con Irán y otros lugares son la consecuencia inevitable de esta situación.
Tomaré el espíritu, el sistema, la moral, la esperanza, la vida y el futuro de Estados Unidos por encima de Rusia, China, Turquía, Irán, Qatar (cualquiera de los países que evidentemente admiras), aunque no soy partidario de la transferencia de nuestro gobierno a un grupo de regateando prostitutas, este ciclo se abrirá camino y Estados Unidos emergerá al otro lado como el país más grande del mundo, con la sociedad más abierta, libre, próspera y diversa que existe. Los equivalentes de la Stasi, la Gestapo y el fascismo se pueden encontrar en Rusia, China, Turquía, Irán, Siria, Venezuela y estados clientes como Corea del Norte, etc. La tendencia a culpar a Rusia de todo es inquietante; sin embargo, Rusia hace muy poco para promover la causa de la paz y la prosperidad, prefiriendo la opresión, la represión, la cleptocracia, la agresión, la expansión y el conflicto para mantener su control del poder. No creo que Rusia haya pirateado el Comité Nacional Demócrata de forma remota, pero ciertamente están en la lista de quienes podrían haber ejecutado una expropiación local de datos. Me complace la exposición de las mentiras y engaños del Comité Nacional Demócrata y el Consejo de Derechos Humanos, pero me alarma la participación de Rusia en la exposición, así como el juego de las campañas para tratar de tenderles una trampa, logrando desenfrenadamente hacer que el Comité Nacional Demócrata y Clinton se confabulen. para influir en las elecciones, aunque fracasó con Trump, pero estableció una base para un “procesamiento” por responder a la oferta de información perjudicial por parte de un funcionario estatal ruso. Putin ha triunfado más allá de sus sueños más locos con el Partido Demócrata como su contraste, buscando destrozar nuestro sistema para recuperar el poder del “otro lado” a quien odian. Puede ser que Mueller sea honesto e investigue y exponga los vínculos entre el FBI, el DOJ, el DNC, el HRC y Fusion/Steele/RUSIA, y haga rodar las cabezas apropiadas. Si no es él, entonces quizás AUSA Huber en Utah bajo la dirección de General Sessions.
Necesitamos purgar a todos aquellos que conspiraron con Rusia y los recortes rusos para influir en nuestras elecciones, y detener las represalias exageradas contra Rusia por un espionaje internacional “normal”. Si no hubieran tenido socios estadounidenses dispuestos, no habrían tenido un éxito tan notable. Eso significa aquellos que intentaron tender una trampa a la campaña de Trump, así como aquellos en la campaña de Trump dispuestos a participar. Igualdad en la aplicación de la ley. Huracán Crossfire, de hecho.
fideísmo; intenta sacártelo de encima. Pregúntese: ¿en qué evidencia real se basan sus creencias?
¿De verdad crees que algún día este país se convertirá en una utopía? ¡Guau! Lo que está pasando ahora viene sucediendo aquí desde que se creó el país, pero está empeorando mucho. Se trata simplemente de terminar con el despojo de activos y pronto será la república bananera que casi es.
Sería bueno ver clips de esas entrevistas rusas a personas del IRA (con traducción) que Masha Gessen ha mencionado. Dijo que fueron buenas entrevistas. No es que crea que hayan cambiado ningún número de votos, o un número de votos... al penetrar en las PC. Podrían haber cambiado un voto con lo compartido en facebook, quien sabe? Puedo ver que este artículo me llevará algo de tiempo y estoy muy contento de que lo hayan publicado. Sin embargo, en todo momento no tenemos una idea de lo que estaba haciendo el IRA. Para mí, estoy bastante convencido de que fue simplemente gente que estaba practicando cómo obtener “Me gusta”, midiendo las reacciones de los estadounidenses y, al mismo tiempo, aprendiendo inglés coloquial. Los gaters, sin embargo, no parecen ser capaces de imaginarlo.
¿Qué pasa si, en lugar de confabularse con Vladimir Putin para manipular las elecciones, el rastro de las Piezas de Reese de Trump conduce a una gran y sucia pila de dinero?
Olvídese del hackeo ruso. No hemos visto evidencia de esta historia. Es una tontería.
Mire el blanqueo ruso. Ahí es donde está la inyección de dinero. También tiene 10 veces más poder explicativo del comportamiento de Trump.
El coeficiente intelectual de Trump es más bajo que mi termostato en agosto. Ha necesitado mucha ayuda para recuperarse de haber quebrado tantas veces...
Siga el dinero: los trapos sucios de Trump
Como si no supiéramos que Trump es un babuino corrupto y codicioso. El problema es que los Clinton eran peores.
¿Lavado de dinero ruso?... ¿Qué tal si los Clinton obtienen 143 millones de uranio para darle a Putin uranio estadounidense...?
¿Bill Clinton volando alrededor del mundo con el director ejecutivo promocionando el acuerdo?
¿Clinton recibió 500 dólares por un discurso en un banco de Putin donde promocionó el acuerdo?
¿Y el expediente Steele compilado por altos funcionarios del gobierno ruso?
¿Y el FBI utiliza el expediente Steele y a Carter Page y al informante del FBI para mentirle al tribunal FISA y espiar ilegalmente a un candidato y presidente en ejercicio?
¿Y Fusion GPS trabajando con la abogada “rusa” que no tenía nada sobre la reunión de Hillary con Kushner?
¿O la reunión del agente del FBI Strzok en Inglaterra con el ex CIA y Nixon, el hombre de los trucos sucios, Halper?
¿Strzok está cambiando la redacción para evitar que Hillary sea procesada por sus servidores ilegales?
¿Decir “no dejaremos que eso suceda” sobre una victoria de Trump?
Sin duda, Trump es un hombre de negocios corrupto, pero hasta ahora no hay evidencia de colusión y esta caza de brujas continúa y sigue... como lo hizo con Clinton hasta que encontraron un vestido sucio...
Trump quiere torres Trump en Moscú, no la Tercera Guerra Mundial... los demócratas están presionando por una guerra nuclear con Rusia sin ninguna evidencia y hasta ahora Putin ha demostrado ser el único cuerdo en la sala.
no me importa
Que a usted no le gustan los Clinton está claro. Menos aún lo es su alegación de que “los demócratas están presionando para una guerra nuclear con Rusia. ¿Quién lo está haciendo y cómo lo están haciendo? “Evidencia cero”, efectivamente.
Bueno, James, o tienes memoria selectiva o corta o no estabas prestando atención. Cuando su amiga, Hillary, estaba en el Departamento de Estado, comenzó todo el asunto vituperativo contra Putin y el odio a Rusia. Propuso en voz alta, clara y constante que deberíamos entrar más activamente en la guerra de “cambio de régimen” sirio que habíamos planeado y puesto en marcha. Entre otras cosas –y principalmente– propuso que declaremos a Siria zona de exclusión aérea para todos los aviones, excepto el nuestro. Ese plan tenía claramente la intención de crear un conflicto con Rusia y su guerra aérea contra grupos terroristas, incluidos aquellos que respaldábamos. Fue un intento directo de iniciar un conflicto militar con Rusia y todas las partes lo vieron como tal.
Afortunadamente, el único que tenía la cabeza clara intervino y detuvo el proceso en el último minuto.
Ahora bien, se puede pensar que Clinton es brillante, pero en ese entonces no sabía nada sobre asuntos exteriores ni se preocupaba por ellos y no ha aprendido nada desde entonces. Ella era simplemente el megáfono de la CIA y los demás componentes del Estado Profundo. Dijo lo que le dijeron que dijera sin ningún indicio de que lo entendiera, y si realmente lo entendiera, sería una acusación peor que si fuera simplemente el muñeco del ventrílocuo.
Es sorprendente cómo el odio incipiente hacia Clinton ha personalizado la política hasta tal punto que elimina de la ecuación a muchos otros actores que dan forma a la política exterior estadounidense. Primero, era Secretaria de Estado y, como tal, actuaba en pos de las políticas del presidente. En segundo lugar, esas políticas estaban claramente dentro del consenso de política exterior tradicional, y en gran medida bipartidista, que ha estado vigente desde 1945. La intromisión en otros países (“cambio de régimen”) es un rasgo estadounidense, no algo exclusivo de Clinton. (Uno se siente obligado a agregar, en el ambiente actual, hambriento de ironía, que el cambio de régimen en Irán es en gran medida la política explícita de la actual administración, pero no se oye nada sobre “belicismo” a pesar de las persistentes amenazas de guerra de Estados Unidos e Israel. En tercer lugar, una zona de exclusión aérea era una de varias consideraciones políticas, y estaba en discusión ANTES de la intervención militar de Rusia en Siria. El hecho de que las deliberaciones internas entre los funcionarios estadounidenses incluyeran algunos a favor y otros en contra simplemente habla del proceso mediante el cual se toman las decisiones. En cuarto lugar, los republicanos se burlaron de la administración Obama, sabiamente reacia a involucrarse más profundamente en la guerra civil de Siria, por su pusilanimidad (las referencias a Munich 38 eran comunes) por NO imponer una zona de exclusión aérea y hacer más para brindar apoyo letal a Assad. oposición. En quinto lugar, que uno pueda estar en desacuerdo con los defensores de una zona de exclusión aérea no es lo mismo que decir que tal medida no habría tenido ninguna ventaja. Lo que prevaleció fue la incertidumbre sobre su eficacia y la pregunta abierta: ¿y luego qué? Pero decir que “tenía claramente la intención de crear un conflicto con Rusia”, por no hablar de Clinton sola, desafía la realidad.
Killary pidió una zona de exclusión aérea en Siria durante su debate final con Dumpsterfire. ¿Cómo puede haber una zona de exclusión aérea sin enfrentarse a aviones rusos en el aire y destruir su base aérea en Latakia? Belicista. Otra razón más por la que perdió votos para el presidente.
Bien dicho.
Esa es una buena decisión. Ninguno de los Clinton es inteligente en absoluto. En el mejor de los casos, exhiben una especie de astucia animal que resulta repugnante para cualquiera que tenga un intelecto y un código moral en funcionamiento. La gente como los Clinton dice y hace cosas por razones que ni siquiera se le ocurrirían a un ser humano normal.
El historial de Hillary Clinton es de asesinatos en masa, caos y golpes de estado.
¿De qué crees que se trata todo esto?
Afganistán
Irak
Siria
Libia
Irán
Etcétera
Todo es una guerra por poderes con Rusia.
Se trata de oleoductos y Europa y de mantener a Estados Unidos en Medio Oriente.
Alto general estadounidense advierte que zona de “prohibición de vuelos” en Siria significa guerra con Rusia
https://www.google.com/amp/s/www.globalresearch.ca/top-us-general-warns-syrian-no-fly-zone-means-war-with-russia/5547581/amp
https://www.google.com/amp/...
Hillary quería la zona de exclusión aérea y llamó a Putin Hitler
Los Clinton derogaron los acuerdos de Reagan con Gorbachev para mantener a la OTAN al oeste de la Alemania reunificada, rodeando a Rusia con bases de la OTAN y provocando acciones rusas. Los oligarcas estadounidenses y británicos (como Bill Browder) descendieron a Rusia bajo el mando del títere estadounidense Yeltsin para saquear Rusia, junto con oligarcas rusos de rápido estudio (muchos de los cuales huyeron a Occidente, particularmente a Londres, con el dinero). Putin puso fin a eso, y los Clinton tuvieron un ataque, ya que contaban con sus fortunas. Los Clinton llevaron a cabo la guerra sin sentido de Kosova, así como el Chinagate, deslocalizando nuestros empleos tecnológicos al estatus de libre comercio permanente de China, que fue diseñado para presionar aún más a Rusia pero que puede volver a atormentarnos, al igual que la derogación de la Glass Steagall por parte de los Clinton en 2008. Putin es popular por revertir gran parte de lo que los Clinton le hicieron a Rusia, y la esperanza de vida en Rusia ha aumentado cinco años desde 5 (la esperanza de vida en Estados Unidos ha disminuido y está por debajo de la de los países de la OCDE en conjunto).
Reconozco que la hipérbole está a la orden del día. Pero echar a los pies de Clinton la responsabilidad por los “asesinatos en masa [¿¿en serio??] y el caos y los golpes de estado” en los países que usted identifica seguramente es llevar demasiado lejos su ira altamente selectiva. Si la memoria no me falla, fue otro tipo el que invadió Afganistán e Irak. En cuanto a "llamar a Putin Hitler", lo que en realidad dijo fue que las acciones de Putin en Ucrania (la supuesta protección de la minoría étnica rusa en el este del país para justificar el uso de la fuerza militar allí) eran similar a lo que Hitler había hecho en Polonia y Checoslovaquia. Ella tenía razón. Dicho esto, le habría advertido que, por mucho que lo haga en términos de historia, las comparaciones con Hitler no son especialmente útiles en la retórica política moderna; Los matices se pierden o se pasan por alto.
James, no hay evidencia alguna de que Rusia haya usado la fuerza militar en el Donbass.
GKJ, bueno, para empezar, la guerra con el cambio de régimen fue defendida en los infames correos electrónicos de Hillary que se filtraron….
PD…en Rusia, debería haber incluido…….RR
“¿Qué pasa con Clinton?” es un ejemplo de Whataboutism, que es una técnica clásica de propaganda rusa utilizada para desviar la atención del tema, declaración, argumento, etc. relevante en cuestión con una acusación de hipocresía.
Toma la forma "¿Qué pasa con _______?"
Whataboutism es un tipo de proyección psicológica. Utiliza el cambio de culpa para atribuir malas acciones o algún defecto de carácter a otra persona con el objetivo de sabotear la conversación haciendo que el hablante se ponga a la defensiva.
En el patio de recreo, los niños lo dicen: "Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo?"
No tengo idea de si todo esto del Russiagate es real. No hemos visto evidencia, por lo que sigo siendo escéptico hasta que alguien muestre evidencia real de la colusión entre Trump y Putin.
Sin embargo, sí sé de dónde sacó Donald Trump gran parte de su dinero y de dónde obtuvieron él y sus seguidores el Whataboutism.
Una guía de propaganda rusa
¿No debería ser “Una guía de propaganda ucraniana”?
Me parece que Jean estuvo de acuerdo con su caracterización de Trump y de ninguna manera intentó sabotear la conversación. Jean hizo referencia a algunos datos sobre personajes relevantes para el tema más amplio.
Yo sostendría que cada vez que escuché el grito de “bueno, eso es simplemente qué pasa”, el propósito de esa afirmación ha sido evitar abordar los puntos planteados, saboteando así un mayor compromiso o conversación.
Así que ahora, después de todo este tiempo, todavía “no tienes idea” de si las tonterías del Russiagate son reales; qué buen hombre que se mantiene a ambos lados de la valla. Y luego sugerir que el “qué pasa” se hace en Rusia y conectarlo astutamente con “Trump y sus seguidores”... bueno, acabas de perderme, hermano.
Whatabouttery expone a los hipócritas. Ésa es razón suficiente para participar en ello.
lol
No es lo que es el ismo, se llama tener coherencia y principios.
Es como si Jack el Destripador llamara asesino a Ted Kennedy.
Importa si ambas partes están haciendo acuerdos con Rusia y sólo una ha demostrado colusión con funcionarios del gobierno ruso.
Esa sería Hillary.
Entiendo por qué querrías desviarte de eso, pero eso no cambiará los hechos.
Tu nuevo macartismo no funciona, pero buen intento, ya que es todo lo que tienes para ofrecer.
Whataboutism es un llamado a la hipocresía. No fue inventado por los rusos. Lo usaba un carpintero hace más de dos mil años: “¿Por qué pides a gritos una mota de polvo en mi ojo cuando hay un tronco en el tuyo?”
Nada nuevo bajo el sol.
Algo así como ¿Qué pasa con la interferencia rusa en nuestras elecciones? ¿Qué pasa con eso, como una desviación clara y peligrosa de que Hillary se culpe por sus incompetentes y corruptas campañas de 2016?
y su mandato incompetente y corrupto como secretaria de Estado, que le dio a mucha gente una idea realmente clara de cómo sería su presidencia.
La acusación de “qué pasa” es sólo una forma infantil de intentar negar el punto de vista de intereses rivales. Como taparse los oídos y cantar “la la la”.
Cuando escucho a la gente hablar de lo vulnerable que es Trump debido a sus negocios supuestamente sucios, me pregunto: si eso es cierto, entonces ¿por qué no fue acusado hace mucho tiempo, ya que ha estado activo como hombre de negocios durante muchos años?
Mi corazonada es que investigar seriamente estos acuerdos, si es que existen, expondría a demasiadas personas poderosas a un escrutinio que no quieren, por lo que Trump obtiene el visto bueno.
Y sí, estoy de acuerdo, no hay evidencia pública de colusión, lo cual no sorprende ya que, para empezar, no es un delito federal, excepto, potencialmente, en un contexto antimonopolio que no se aplica aquí.
John Kirsch – Buenos comentarios. Estoy de acuerdo.
Lo dudo mucho, Trump tiene algún negocio sucio en el lavado de dinero ruso, como escriben algunos comentaristas, el dinero que los corruptos oligarcas rusos, en su mayoría judíos, trajeron a Londres y otros centros financieros de Occidente durante el saqueo de Rusia en 1992-2004. período. Y como usted señaló, si hay alguno, investigar seriamente estos acuerdos expondrá a muchas personas poderosas y a la corrupción y la podredumbre del Centro Financiero de Londres junto con muchos otros centros financieros de Occidente.
Todos los oligarcas participan en algún tipo de corrupción, Mitt Romney no fue diferente con todo su dinero escondido en paraísos financieros seguros en el extranjero. Trump es señalado porque compitió contra ese pantano que llamó durante su campaña electoral y, en su opinión, está dañando el sistema mundial unipolar, con Estados Unidos como amo y la UE como estados vasallos.
Trump está en un negocio popular entre los blanqueadores de dinero y se asocia con personas a quienes les han lavado dinero. Además, todos los tratos comerciales en los últimos 10 años han sido opacos.
– Las empresas de Trump estaban perdiendo dinero hasta hace unos 10 años, cuando de repente empezó a hacer dears todo en efectivo (sin préstamos).
– Nadie sabe de dónde vino todo ese dinero para esos acuerdos en efectivo, pero la falta de préstamos es un buen indicador de que realmente no quiere explicar de dónde vino el dinero (los préstamos para las inversiones recientes habrían generado enormes ganancias). sentido financiero, pero habría requerido revelar sus otras fuentes de financiamiento a los prestamistas).
– Los pocos préstamos que las empresas Trump han obtenido (refinanciación, etc.) fueron de las alas de inversión privada del Deutsche Bank, que ha sido arrestado repetidamente por lavar dinero ruso.
Trump está metido hasta el cuello en el lavado de dinero ruso solo por asociación y actuando de manera sospechosa. El balance de probabilidades es que ESTÁ sucio con el dinero ruso. Presumir que es inocente en cualquier lugar que no sea un tribunal de justicia no es racional.
Pregunta sencilla: ¿A qué comportamiento de Trump, precisamente, te refieres?
Desde que comenzó el calentamiento global, mantengo el termostato a 75° porque la factura de energía se vuelve astronómica si lo pongo más frío.
Entonces me refiero a que el comportamiento de Trump es el de alguien cuyo coeficiente intelectual es inferior a 75°F. Celsius sería algo así como 25° y ni siquiera Donald Trump es estúpido a 25. Ese es el nivel de una barra de ensaladas humana. Quizás un pepino y un par de picatostes.
Es curioso, pero usted se refirió al comportamiento de Trump a la luz del “blanqueo ruso”. Pensé que tenías algo específico en mente como quid pro quos.
No le doy importancia a las puntuaciones de coeficiente intelectual, pero mi mejor suposición es que es mucho más probable que Trump haya obtenido una desviación estándar por encima de la media que una desviación estándar por debajo de la media. Creo que demuestra cierta superficialidad y una falta de lo que yo llamaría sensibilidades "superiores", pero no creo que sea un completo imbécil.
Gregory, bueno, un profesor universitario de Trump dijo que era el estudiante más tonto que jamás haya tenido.
Estoy pensando que si hay puntuaciones de coeficiente intelectual para Trump en algún lugar, probablemente estén más cerca de la media que de un DE superior. (Tenga en cuenta que tampoco le doy mucha importancia a los puntajes de coeficiente intelectual, pero no creo que Trump sea muy brillante).
Cualquiera que sea su puntuación de coeficiente intelectual, señalaré que Trump es incapaz de hacer aritmética simple mentalmente, como lo demuestra el famoso clip de Howard Stern en el que ninguno de los Trump es capaz de multiplicar 17 x 6:
https://www.youtube.com/watch?v=iMIKzUAY8n4
Te dejo a ti pensar en lo que eso significa. Claramente, su coeficiente intelectual no es “uno de los más altos”, como le gustaba afirmar durante su campaña.
No quise sugerir que Trump tenga un coeficiente intelectual alto o que sea particularmente brillante. Una puntuación de 75, muy por debajo de más de una desviación estándar por debajo de la media, me resulta tan inverosímil que dije que sería mucho más probable que alcanzara algo así como 115 (lo cual no es nada excepcional para niños culturalmente privilegiados). “Superficial y carente de sensibilidad” es lo normal hoy en día.
Trump dice que descubrió el poder de ser superficial: “Cada vez que tomo una decisión creativa, pienso en retrospectiva y recuerdo mi primera reacción superficial. El día que me di cuenta de que puede ser inteligente ser superficial fue para mí una experiencia profunda.
No tengo ningún trato comercial personal con Trump ni lo he conocido nunca. Simplemente leyendo información como lo hacen todos los demás. Sin conocimientos especiales de nada específico.
La acusación que circula por ahí es muy común en el sector inmobiliario. Lavado de dinero.
El modelo de negocio de Trump es su “marca”, lo que básicamente significa que Trump presta sus nombres a proyectos de construcción en lugar de ser propietario de dichos edificios. Suena similar a una franquicia.
No sorprende que Trump haya estado involucrado en escándalos tan turbios en el pasado. Como dijo alguien más: “Mi corazonada es que investigar seriamente estos acuerdos, si es que existen, expondría a demasiadas personas poderosas a un escrutinio que no quieren, por lo que Trump obtiene el visto bueno”.
Que Trump sea condenado o no por este tipo de crímenes depende de un análisis de costo/beneficio que tendrán que hacer los poderes fácticos. ¿Para ellos, atrapar a Trump vale lo suficiente como para llamar la atención no deseada sobre cómo funcionan estas estafas de lavado de dinero, no pago de impuestos, globalismo, inversión extranjera y corruptos capitalistas compinches?
Trump Taj Mahal resuelve demanda por violaciones de lavado de dinero
Casino paga una reclamación no garantizada de 10 millones de dólares al Departamento del Tesoro
Trump es más popular que Hillary y todavía la defiendes.
Hillary es ahora la vergüenza y el fracaso más épicos en la historia del país y del Partido Demócrata.
Hillary es el único ser humano en la historia que podría hacer trampa y aun así perder contra su propio babuino flautista.
Hillary incluso eligió a Trump.
HILLARY CLINTON HARÁ CAMPAÑA POR LOS DEMÓCRATAS EN 2018 A PESAR DE SER AÚN MENOS POPULAR QUE TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
¡¡¡Genio!!!
¿Culpa de Trump?
¿Y Trump es estúpido?
Eso es rico.
No estoy seguro de por qué alguien espera que defienda a Hillary Clinton.
No soy partidario de Hillary Clinton. No soy un apologista de Bill o Hillary Clinton.
Bueno… tal vez eso fue falso.
Tengo una idea bastante clara de por qué alguien esperaría que yo defendiera a Hillary Clinton.
Es la respuesta programada que se supone que debo dar para que funcione la técnica Whataboutism.
¿Mencionamos a Hillary? Ella sigue siendo la villana de la telenovela...
El HILLAAARRRYYY!!! El personaje de Clinton en Fox News es producto de décadas de desarrollo de historias. El contenido emocional de la narrativa importa mucho más que su contenido fáctico. Por ejemplo, ni Clinton ocupa un cargo político ni se postula para ese cargo.
Incluso ahora tiene su propio personaje de WWF Wrassling.¡Ella es la liberal!
Trump es la cara y Hillary es el talón en el programa Donald Trump aprendió sus movimientos políticos de Wrassling 101:
La historia se escribe sola y garantiza ratings. Crear un mundo lo suficientemente estúpido como para que Donald Trump se apodere de él:
Ummm… ¿están diciendo que necesitamos demostrar que Donald Trump es estúpido?
¿Están tomándome el pelo? Lo siguiente que querrás hacer es que demostremos que Barack Obama es negro.
Donald Trump no habla con oraciones completas. Demuestra el comportamiento verbal de un mono capuchino medio analfabeto. Aquí están los chicos del discurso. tratando de descubrir por qué Trump no habla bien.
El tipo que descubrió el efecto Dunning-Kruger, David Dunning, escribió este artículo Al afirmar claramente que Donald Trump y sus seguidores personifican el efecto Dunning-Kruger: “Este síndrome bien puede ser la clave para el votante de Trump, y tal vez incluso para el hombre mismo. Trump ha ofrecido numerosos ejemplos ilustrativos del efecto”.
Ha habido más personas tratando de descubrir ¿Qué diablos le pasa a Donald Trump? en los últimos dos años que han visto a millonarios negros arrodillarse en los Super Bowls. Jugar "¿Qué le pasa a Donald?" es el nuevo pasatiempo nacional.
Seguramente esto es de conocimiento común. ¿Me están trolleando?
Sí, lo apoyo.
Oh Sociedad – oh, hermano. Qué artículo tan absolutamente inútil de David Dunning. Si el autor quiere hablar de aquellos que no saben lo que creen saber, debería empezar por él mismo. Menciona la tasa de desempleo como si fuera real. Obviamente no se da cuenta de que está manipulado y si no obtienen la respuesta que quieren, simplemente cambian los parámetros. Lo mismo con la tasa de inflación, lo mismo con el PIB. Piensa que el mercado de bonos en realidad está controlado por los tenedores de bonos. ¿Hola?
“…si nos preocupamos por la aparente credulidad del votante de Trump”, lo dice todo. ¿Qué hay de la absoluta desorientación de los votantes que realmente creen en el Russiagate, aunque no haya ni la más mínima prueba? Obviamente, Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que eso es un montón de tonterías.
Esos "estúpidos" votantes de Trump fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que la globalización no ha sido buena para ellos (como les dijeron que sería), que todos los empleos fueron deslocalizados, que el dinero de los impuestos que debería destinarse a la reconstrucción del país Por el contrario, la infraestructura se destina a la maquinaria de guerra, llenando las arcas de los traficantes y fabricantes de armas. Sus ideas pueden parecer simples para usted, pero para ellos se reducían a poner comida en la mesa y un techo sobre sus cabezas. Podría seguir y seguir, pero no voy a perder el tiempo.
Leer artículos como este es como clavos en una pizarra, insoportable.
Las habilidades de pensamiento crítico son más importantes que el coeficiente intelectual (¿qué sentido tiene tener un cerebro si no puedes usarlo?) Y nadie que crea fervientemente el Russiagate, un reflejo del fideísmo similar a una religión, está usando habilidades de pensamiento crítico, con alguna investigación sobre "la evidencia". ”.
Estoy de acuerdo en que hay mucho que criticar a Trump (principalmente las mismas cosas –como el asesinato de árabes– que deberían aplicarse también a Bush/Cheney y Obama/Hillary). ¿Pero el Rusiagate? Como dice Chomsky, el resto del mundo se ríe de nosotros.
Trump es estúpido
Trump es un síntoma
La enfermedad de Clinton
Trump es un rígido dedo medio hacia los republicanos de Bush y los acuerdos de libre comercio del Partido Republicano
Y Hillary
“Si dices una mentira con suficiente frecuencia, se convierte en verdad”. —Leo Strauss.
“Correos electrónicos pirateados”, “Correos electrónicos robados” = un desvío de QUÉ hay en los correos electrónicos. Assange dice que fueron “filtrados”.
Pablo, sí, lo que había en los correos debería discutirse cada vez que se mencionan. Assange dijo que se filtraron muchas veces. ¿Por qué cree que lo han aislado sin contacto con el mundo exterior? No puedo dejar que la simple verdad salga a la luz.
Las personas detrás del fraude del Russiagate no están preocupadas por el creciente caos que ha engendrado. Al contrario, todo está resultando exactamente como esperaban.
La creciente censura de la disidencia y el aislamiento de un importante competidor geopolítico, proporcionan una explicación para el ascenso de Trump y el precipitado declive de la confianza pública en las instituciones del establishment.
Demonios, incluso se está aprovechando para explicar el racismo. Ganar ganar ganar ganar
Yo diría que están justo donde quieren estar en este momento.
GM – Excelentes observaciones. Muy cierto.
Yo añadiría que ellos –el establishment gobernante– son expertos en el arte de manipular al público para que crea en lo que ellos quieren que crea. De hecho, tienen alcance mundial.
Oh vamos. el alcance mundial del establishment gobernante ha estado arrasando desde que casi todo el mundo en el mundo avanzado y muchos en otros lugares obtuvieron una computadora ampliamente definida y conectada a Internet. Para empezar, mire los ingresos del New York Times en los últimos quince años. myspace parecía poderoso en su día. Facebook se enfrenta y se enfrentará a competidores similares en los vendavales de la destrucción creativa. todas las noticias aptas para imprimir han sido reemplazadas por todas las noticias que alguien, casi cualquiera, quiere llamar noticias.
Según Bill Binney en una entrevista con Jimmy Dore (https://youtu.be/JHZXVWUxxDU), Guccifer 2.0 publicó dos lotes de datos, uno el 5 de julio de 2016 y un segundo el 1 de septiembre de 2016. “Pero si miras esos datos un poco más de cerca”, dijo Binney, “e ignoras la hora y el día, y basta con mirar minutos, segundos y milisegundos, [puedes tomar esos] dos conjuntos de datos y mezclarlos como una baraja de cartas. Encajan en un conjunto de datos sin conflictos”. Entonces había un conjunto continuo de datos. En otras palabras, G-2.0 se apoderó de un conjunto de datos, pero quería que apareciera como dos hacks diferentes. Binney no se desvía de la afirmación de que la velocidad de la descarga significa que se realizó “localmente”, no a través de Internet, pero que no sabemos dónde estaba “local” (no necesariamente se hizo en el Comité Nacional Demócrata). . En cuanto a la posibilidad de que el conjunto de datos fuera pirateado a través de Internet y luego se moviera localmente a una velocidad mucho más rápida, supongo que los VIPS habrían identificado esa posibilidad. Si G-2.0 fuera tan poco sofisticado como para cambiar fechas y horas, pero ignorara minutos, segundos y milisegundos, G-2.0 podría haber pasado por alto cualquier evidencia de que el conjunto de datos también se había movido previamente a través de una transferencia de Internet más lenta, y VIPS es lo suficientemente nítido. haber recogido eso. Si tales pruebas pudieran eliminarse fácilmente, seguramente VIPS habría señalado esa posibilidad.
La principal defensa contra el análisis de la velocidad de descarga de VIPS es la afirmación de que los archivos podrían haber sido robados del servidor DNC a través de Internet a una velocidad más lenta y luego copiados a una memoria USB a una velocidad más rápida. Me gustaría saber cómo los VIPS cuestionarían esa teoría.
En cualquier caso, hay una gran cantidad de evidencia adicional de que el robo fue un trabajo interno, incluyendo a Julian Assange y Craig Murry diciendo que los correos electrónicos llegaron a Wikileaks desde un informante descontento, e incluso Leon Podesta especulando que se trataba de un informante.
Se filtraron. JULIAN ASSANGE LO HA DICHO MUCHAS VECES. ¿Por qué crees que ahora está aislado del mundo? Ahora he oído que está considerando aceptar una oferta para testificar y me preocupa su estado mental. Tal vez alguien aislado que se vuelve “loco” estaría dispuesto a hacer cualquier cosa para salir de ello. No, eso no puede ser correcto. Nunca antes había cedido.
Julian Assange es un héroe y una figura histórica.
Si alguien en el mundo merece un indulto presidencial ese es Julian Assange. Ciertamente, desde un punto de vista venal, él, más que nadie además de Trump y tal vez Hillary o Seth Rich, nombró a Trump presidente.
Como dijo el juez federal William Zloch a los partidarios de Bernie cuando demandaron al Comité Nacional Demócrata de Hillary por robar las primarias y sus donaciones, el Comité Nacional Demócrata NO es una entidad gubernamental. El DNC NO es una institución pública. El Comité Nacional Demócrata ES un club privado que, mediante alguna arcana regla corrupta propia de una República Bananera, le permite presentar uno de los dos únicos candidatos a la presidencia. Si se hubiera cometido algún delito en este “asunto”, el FBI habría estado controlando todos esos servidores y computadoras como blanco sobre arroz. No puedes tenerlo de ambas maneras. Tal como están las cosas, no existe una cadena de custodia para ninguna posible evidencia y, como Hillary ha dicho muchas veces, sin evidencia no hay delito.
¿qué? si se cometió algún delito? ¿Estaba el DNC protegiendo a los hackers rusos? Si fuera como dijo el DNC, querrían que el FBI validara sus sospechas en lugar de depender de su beneficiario, huelga colectiva. Esa es la señal de que sabían que los rusos no lo habían hecho y temían a algún nerd del FBI que no se había enterado de que trabajaba para una organización corrupta que se estaba tirando al perro para el DNC.
Es bastante interesante cuántos carteles y/o trolls desinformados quisieran encontrar una manera de mostrar que las tonterías del “Russiagate” son de alguna manera plausibles a pesar de la evidencia. Son como un niño de cinco años que quiere desesperadamente seguir creyendo en Santa Claus, a pesar de que acaba de encontrar el disfraz de Papá Noel de papá en el armario y lo sostiene en sus propias manos.
Diré que la cantidad de gimnasia mental necesaria para seguir sin creer en la evidencia que está frente a nuestros ojos es bastante impresionante, pero nunca subestimaría la creatividad del pueblo estadounidense cuando quiere mantener sus ilusiones/delirios. Y ciertamente nunca subestimaría la persistencia del ejército de trolls del Russiagate.
A este ritmo, espero encontrar pronto alguna versión de la siguiente “observación” en la sección de comentarios de este artículo: – “tal vez extraterrestres contratados por los rusos descargaron los archivos a un nuevo y moderno thig-a-ma-jig y luego cambió de forma para que Craig Murray se dejara engañar haciéndole creer que un informante humano real le proporcionó los archivos en una unidad flash ". – “Oh, oh, espera, tal vez los extraterrestres también secuestraron a Murray y luego simplemente le hicieron “pensar” que un compañero humano le había dado el impulso en persona”. "Sí, sí, y tal vez Assange simplemente diga que no recibió los archivos de los rusos porque" él también es un extraterrestre ". “Sí, pruébame que no sucedió de esta manera – no puedes – ¡ja! ¡allá! ¡Yo gano!"
Lo siento, pero dos años después de esto deberíamos haber ido mucho más allá de este tipo de – “No puedo creer que Santa no sea real” – negar, disimular y racionalizar tonterías. Por otra parte, esto es Estados Unidos.
Después de todo, Estados Unidos es un país en el que la mitad de la población cree en el mito de la creación.
pero si tuviera que apostar, es menos probable que los creacionistas crean en el russiagate que los evolucionistas.
jeff – bien dicho. Estoy de acuerdo.
Por favor, no le des más ideas a Rachel Maddow.
“Dos años después de que comenzara la guerra de Irak, el 70 por ciento de los estadounidenses todavía creía que Saddam Hussein estuvo personalmente involucrado en los ataques del 9 de septiembre, según una encuesta del Washington Post”. La Gran Mentira funciona, y desde que Obama destripó a Smith-Mundt, la CIA y el Departamento de Estado pueden legalmente mantener a los estadounidenses siguiendo sus narrativas propagandísticas.
Estoy de acuerdo con el punto de Lawrence de que se trata de una cuestión de psicología social. La discusión racional sobre los hechos simplemente se ve superada por algún tipo de histeria colectiva. Ciertamente existe un precedente para este tipo de comportamiento. De hecho, esto fue descrito en 'Extraordinarios delirios populares y la locura de las multitudes' hace 180 años. A lo largo de mi vida he sido testigo de dos episodios de este tipo de histeria colectiva. El primero fue el susto rojo de principios de la década de 1950 (no tanto lo presencié como lo experimenté) y el segundo fue la histeria de las guarderías de cultos satánicos que abusaban de nuestros niños que estalló entre finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Ahora bien, esta es una tercera manifestación de histeria colectiva.
Todo comenzó con la impactante derrota de Hillary. Muchos millones de sus seguidores sabían que ella era tan buena que tenía que ganar. Pero luego perdió. Esos millones de demócratas no podían aceptar que, de hecho, la evaluación que hacían de su talento era totalmente errónea y que ella perdió porque tiene que ser una de las peores candidatas en la historia de Estados Unidos. Ésa es una realidad que esa gente se negó a aceptar. En lugar de eso, tuvieron que inventar alguna conspiración loca para explicar su ruptura con la realidad. Este es un caso clásico de disonancia cognitiva que a menudo conduce a la histeria colectiva.
Las personas eligen creer en lo que sienten que más necesitan creer para mitigar sus inseguridades fomentadas por lo que perciben como el mundo peligroso y aterrador en el que existen. El simple hecho de que sepamos que la vida es finita cuando tenemos tres años fomenta la creación de conceptos como el del mito de la vida eterna en el reino de los cielos, con un condominio sin hipotecas y un espacio de estacionamiento adicional. para todos los pecadores arrepentidos son creencias dominantes.
ToivoS, tienes razón sobre Hillary. Ella simplemente no podía aceptar su derrota. Ella fue quien inició el Russiagate con la mentira de que “17 agencias de inteligencia” dijeron que los rusos piratearon los correos electrónicos.
En cuanto a los tiempos de deglución masiva de una mentira… en la década de 1930 todos los alemanes pensaban que Polonia estaba a punto de invadir Alemania y estaban tan asustados que creyeron a sus líderes que los “enviaron falsamente” para invadir Polonia “primero”. Por supuesto, Polonia no tenía intención de invadir Alemania.
¿Observa que cada vez que Estados Unidos ataca a otro país soberano, se ondea una bandera falsa para que los ciudadanos la sigan?
¿No aprecias que tenemos noticias del consorcio?
ToivoS, realmente aprecio que menciones el pánico por abuso en las guarderías de los años 1980 y 90 (una verdadera y literal caza de brujas).
En mi vida, esto ha sido una introducción formativa al hecho de que el hecho de que todos los pilares de la sociedad supuestamente moderna e ilustrada de Estados Unidos actúen como si algo fuera real no significa que lo sea. Las tonterías más fantásticas e inverosímiles pueden ser tratadas como reales y todo el establishment lo aceptará, sin importar el costo humano, incluidas profesiones tan cacareadas como el derecho, la medicina, la psicología y el periodismo.
Sigue siendo una lección deprimentemente útil para interpretar las noticias.
Bueno, los ataques de 01 (bandera falsa de Likud/Mossad/CIA) provocaron que comenzaran al menos cuatro guerras de gran tamaño con tropas estadounidenses que mataron a unos dos millones de personas en sus países de origen, que nunca atacaron a Estados Unidos, por lo que eso debería contar para algo.
Cualquiera que sea el tema del Russiagate, no se trata de impugnar a Trump. Isakoff y otros tienen libros con casos claros, todos presentados de modo que Muller apenas necesita hacer mucho esfuerzo, simplemente proporcionar la documentación subyacente al tribunal.
Sin embargo, nótese lo débiles y dispersos que son los llamados reales a un juicio político, y nótese también la ausencia de cualquier esfuerzo para conseguir votos que apoyen, al menos, la introducción de los artículos de juicio político. No hay ningún “coco de juicio político” en la Cámara, Rachael no está contando los votos camino a 67 en el Senado y Mike Pence como presidente. Los funcionarios llamados "liberales" como Sanders son absolutamente patéticos: la palabra "i" está prohibida.
A medida que pasa el tiempo sin un verdadero proceso de impeachment o un esfuerzo para ponerlo en marcha, creo cada vez más que se trata de desacreditar el proceso electoral y el gobierno civil (no militar/de seguridad).
El hecho es que la galaxia de Andrómeda está más cerca de los 67 votos que el Russiagate. Algo me huele.
Muy buena observación y pregunta Babyl-on. Creo que los actores del Estado profundo desean controlar a Trump y utilizan el juicio político como una de sus amenazas para lograrlo. El asesinato es otra amenaza que están utilizando para controlarlo. En realidad, los está recompensando con todo tipo de beneficios que desean, entonces, ¿por qué querrían deshacerse de él? Sólo quieren asegurarse de que esté bajo control suficiente para asegurarse de que no trastorne ninguno de sus proyectos más importantes, como demonizar a Rusia. Él es un sueño hecho realidad para ellos, siempre y cuando esté bajo su control absoluto.
Sabes, acabo de darme cuenta de algo más. Rachael Maddow, CNN, el NYT y WaPo nunca usan la palabra “impugnación”. Dicen traición, dicen sedición, dicen connivencia, pero nunca dicen… heno. estos son delitos impugnables y debemos exigir el impeachment, debemos deshacernos de este presidente traidor. Parece insignificante, pero creo que estás en el camino correcto: seguir atacando a Rusia, controlar a Trump y utilizarlo siempre que sea posible, con recortes de impuestos, por ejemplo, y mantener ese día de pago de billones de dólares en armas. Está funcionando, excepto que la realidad es que ellos son una minoría, no el resto de nosotros. Son dueños de los medios corporativos y tienen muchos nombres de celebridades, pero fuera de los medios corporativos nadie les cree: son patéticos. Hacen creer que siguen siendo la mayoría y el centro pero no lo son.
si ellos (el Estado profundo, etc.) quieren desacreditar a la fracción de seguridad no militar del gobierno, no están haciendo un muy buen trabajo. media docena de guerras iniciadas y perdidas, cerca de cinco billones de dólares quemados, dos millones, ciertamente oscuros, no judeocristianos en sentido estricto, muertos, los dirigentes del FBI y la CIA desacreditados y algunos probablemente en camino a juicio, con al menos la base que el partido “conservador” pida su sangre parece una forma extraña de empezar.
Mueller es un criminal adulador de Bush que ayudó a Bush a llevar al país a la guerra y protegió a los criminales de la CIA y la NSA después de que fueron sorprendidos espiando y torturando ilegalmente….
Mueller es el hombre republicano que ayudó a encubrir el escándalo del BCCI y el 9 de septiembre...
Brennen, Clapper y Haden son criminales de guerra y cosas peores, y no sólo nunca fueron procesados por sus crímenes, sino que ahora tienen trabajos en CNN y MSNBC….
Incluso la URSS no fue tan descarada...
Hillary eligió a Trump... y los medios corporativos lo presionaron las 24 horas del día, los 7 días de la semana y le dieron 6 mil millones en tiempo aire gratis... Trump fue el único candidato que Hillary encuestó arriba. Sabía que incluso perdería contra Ted Cruz, el monstruo más espeluznante. para ser Trump. Hillary tenía al FBI y a la CIA neoconservadora trabajando detrás de escena para conseguir el expediente Stelle y meter a Carter Page en la mezcla... La victoria de Trump fue un shock... incluso Trump nunca esperó ganar, es por eso que Melania lloró. cuando ella se enteró.
El Estado profundo neoconservador “permanente” pensó que tenían a Hillary en esa bolsa y era algo seguro, pero ¡ups!... Trump ganó. Ahora están conspirando y presionando para un golpe militar contra Trump y utilizando todas las herramientas a su alcance. Trump no tiene amigos... tanto los republicanos como los demócratas lo odian... {se postuló contra la camarilla de Bush y llamó a Bush el "peor presidente de todos los tiempos"}
Ahora quieren anular las elecciones y mantener a Trump en línea como lo hacen... Trump quería la paz con Rusia, los neoconservadores y Hillary querían la guerra...
Lo que estamos presenciando es un golpe de estado y la destrucción de la república con él... El FBI, el Departamento de Justicia, Obama, la CIA y la NSA están todos implicados y lo saben y están desesperados. La máscara se está cayendo y estos sociópatas están dispuestos a hacerlo. arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial con una potencia nuclear para retrasarla.
excelente resumen
Creo que Trump es un babuino repugnante pero creo que era menos peligroso que Hillary.
No creo que sea posible bajar el listón
Espero que no
A pesar de todo el daño que Trump aún pueda causar, sí, el peligro explícito y el daño cierto de las actitudes belicistas de Clinton eran una preocupación primordial. La situación siria ha mejorado y, al menos por eso, estoy agradecido.
Este comentario es acertado excepto por una cosa.
"Estos sociópatas están dispuestos a arriesgar la Tercera Guerra Mundial con una potencia nuclear"
No, no están dispuestos a correr el riesgo de una guerra nuclear.
¡QUIEREN GUERRA NUCLEAR!
Esa es su solución final.
Sospecho que podrías tener razón
Faltan 21 billones del presupuesto del Pentágono
Podría construir un bonito búnker subterráneo.
Quizás agregaría una cosa más: no es del todo cierto que Trump no tenga amigos, sin importar la ortografía. una fracción creciente del electorado (débil excepto en las elecciones, cierto) parece aprobarlo.
Creo que muchos pueden exagerar deliberadamente su juego hasta el punto de la parodia y llevarlo a un punto crítico... quieren que los criminales también sean llevados ante la justicia.
Los medios de comunicación tienen miedo de la CIA, dice el denunciante de la NSA Bil Binney...
Vídeo de bill binney jimmy dore
5:37
https://www.youtube.com/watch?v=aS3WR9Qlgvg
Hace 2 días – Subido por The Jimmy Dore Show
El profesional VIPS Bill Binney analiza las conexiones entre las agencias de inteligencia y las empresas...
No creo que los rusos hicieran esto. Creo que quizás haya millones de personas en Estados Unidos capaces de llevar a cabo esta acción y muchas más con un motivo. Además, si lo hicieran, me alegro de que la información estuviera disponible, así que no veo por qué me importaría.
Dicho esto, esta evidencia no me convence. Estoy bastante familiarizado con los sistemas de archivos en diferentes sistemas operativos y al menos necesitaría saber de qué dispositivo estamos hablando aquí. ¿Vino de Assange? ¿Por qué nadie lo dice? ¿Qué tipo de dispositivo es? El simple hecho de que haya sido copiado de una computadora no prueba que la computadora fuera el servidor DNC. Podría haber sido copiado del iMac de Putin. Creo que en una lectura el escritor reconoció que las fechas del disco podrían ser manipuladas y estoy seguro de que esto es cierto. Si bien esto aún puede dejarlo por encima del nivel de evidencia que el FBI o las agencias de “inteligencia” han presentado (o incluso afirmado tener), no es concluyente.
Lo que es definitivamente concluyente es que la entidad Gucci 2 falsificó la inclusión de huellas dactilares rusas en la versión filtrada de los documentos pegándola en una plantilla de Word en idioma ruso. Con 70 años de experiencia en espionaje, no hay forma de que las agencias de espionaje rusas sean tan descuidadas y, además, si lo fueran, no tendría precedentes.
Además, no tengo motivos para no creerle a Craig Murray que los documentos le fueron entregados directamente y transferidos por él a Wikileaks. De hecho, todo lo contrario, ya que su reputación sin duda quedaría irreconciliablemente demolida para siempre si los Russiagaters alguna vez presentaran pruebas contundentes que respaldaran su teoría de la conspiración.
Por favor, perdone todos los errores tipográficos publicados en mi pequeño teléfono :)
La premisa crucial del actual golpe instigado por los británicos contra el presidente Trump y el principal fundamento legal para la operación de Robert Mueller contra el presidente es la afirmación de que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de John Podesta y proporcionaron los resultados a WikiLeaks, que los publicó. La autenticidad de tales correos electrónicos que mostraban a Hillary Clinton como una cobarde marioneta de Wall Street que había estafado a Bernie Sanders en la nominación nunca fue cuestionada, ni por Clinton ni por nadie más. Tampoco lo es la conclusión central del análisis forense de William Binnery: que Gucifer 2.0 fue una invención y que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron descargados, no pirateados, por Rusia. Además, las únicas personas que realmente saben dónde y quién realizó la descarga son Julian Assange, cuya vida ahora está en peligro, y el ex embajador británico Craig Murray. Si a Assange se le permitiera testificar ante el Comité de Inteligencia del Senado a finales de este mes, se podría descubrir toda la sórdida operación.
Craig declaró que él era simplemente un intermediario, a quien la Universidad Americana le dio los datos en el bosque probablemente otro intermediario. Hay muchos recortes aquí, pero los datos se transfirieron físicamente mediante memorias USB.
"La premisa crucial... es la afirmación de que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de John Podesta, y proporcionaron los resultados a WikiLeaks, que los publicó".
No te olvides de los vídeos de cachorros de Facebook. https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Tengo que decir: "... los correos electrónicos que muestran a Hillary Clinton como una cobarde marioneta de Wall Street que había defraudado a Bernie Sanders en la nominación nunca fueron cuestionados..."
– Ninguno de los correos electrónicos filtrados muestra ninguna acción tomada por el Comité Nacional Demócrata contra Sanders para “estafarle” la nominación. Todo lo que hubo fueron algunas quejas y actitudes.
"Engañado" es una palabra que resume otras acciones, no una acción en sí. Ninguna otra acción, ningún engaño.
Me gustaría llamar la atención sobre un pequeño fragmento de la historia de Estados Unidos, la desestabilización de Europa del Este y la URSS que ayudaría a explicar lo que está sucediendo hoy.
Desde antes de la formación de la CIA, las actividades de inteligencia de Estados Unidos han sido competencia del Partido Republicano (hay muchas excepciones, pero siga las instrucciones). Allen Dulles y los de su calaña eran amigos y compartían objetivos con los industriales alemanes mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Estas relaciones continuaron durante la Segunda Guerra Mundial y después. La CIA ha funcionado como una policía internacional del carbón y el hierro, derrocando a gobiernos de todo el mundo que han obstaculizado las ganancias corporativas.
El libro de Russ Bellant, Los viejos nazis, la nueva derecha y el Partido Republicano, señala la relación política entre el Partido Republicano y los fascistas de todo el mundo. Puedes leer un breve artículo de Bellant aquí: https://archive.org/details/CovertActionInformationBulletinNo35TheCIAInEasternEurope
Esta edición del Boletín de Información de Acción Encubierta, en 1990, ocurrió justo antes de un cambio en Washington. Casi todas las operaciones dirigidas por nuestro gobierno para desestabilizar Europa del Este y la URSS en 1990 fueron organizadas por la derecha política y dirigidas por personas como Paul Weyrich. Pero los años noventa mostraron un aumento de la actividad demócrata en estos entornos. Supongo que una imagen mental de esto sería la de nuestra entonces Primera Dama mintiendo acerca de esquivar balas en una pista de aterrizaje durante la destrucción de Yugoslavia. Marcó la exitosa toma del poder del Partido Demócrata por parte de la CIA.
La histeria del Russiagate de 2016 ha sido una operación de inteligencia que ha sido exitosa en todos los sentidos. Inicialmente supuse que la estafa se hizo para llevar a Hillary a la Casa Blanca, pero ahora me pregunto si tener a Trump como presidente era parte de la estrategia a largo plazo.
Tenga en cuenta que el Comité Nacional Demócrata respaldó a más de cincuenta nuevos candidatos al Congreso que tienen experiencia en inteligencia. ¿Cómo cree que votarán a favor de la próxima resolución de guerra contra Rusia?
No estoy seguro de que la teoría de instalar a Trump en el WH sea parte de una estrategia a largo plazo del Estado profundo, pero este último parece estar adaptándose bastante bien a la disrupción.
Información adicional: “The Brothers” de Stephen Kinzer, que documenta la creación por parte del hermano Dulles de la mentalidad y las actividades de la Guerra Fría.
¿No deberíamos agregar a Carter y Zbigniew Brzezinski?
Citar un libro de hace casi 30 años que implicaba SÓLO a los republicanos en las maquinaciones de la CIA ignora la participación de LBJ y de la CIA en Vietnam y posiblemente en el asesinato de JFK. Más tarde, Carter fue el único presidente demócrata que pudo o no haber estado muy involucrado con la CIA. Los Clinton probablemente estuvieron involucrados con la CIA desde el principio en sus planes de contrabando de drogas en Mena, Arkansas, y la CIA definitivamente estuvo estrechamente involucrada en su política exterior presidencial antieslava. La agenda neoliberal de los Clinton encajaba bien con los neoconservadores más antiguos y consolidó el apoyo del Duopolio a las enloquecidas ideas de los think tanks de DC.
Quizás todo sea cierto, pero la CIA, etc. han descuidado terriblemente su base republicana (ftr: demócrata registrado, Sanders y votante de Trump) y les está aullando tras sus talones, con la baba colgando de sus colmillos rechinando. Se trata de un cambio político tan profundo y radical como cualquier cosa que haya observado en torno a los gases lacrimógenos y los porras de los años sesenta.
“Han pasado el punto de no retorno; ya no hay forma de retroceder. Si fracasa, rodarán cabezas, pero lo más importante es que estas instituciones confiables habrán tirado por el desagüe sus últimos vestigios de credibilidad. ¿Y que?"
Entonces nada. Me recuerda el comentario hecho por uno de los barones ladrones cuando los sorprendieron con las manos en el tarro de galletas. Su comentario: "Todo lo que se perdió fue el honor". En el lío actual, incluso si eventualmente todo sale a la luz, nadie tendrá que rendir cuentas. Nadie irá a la cárcel. La verdad no importa. La propaganda es lo que importa. si se demuestra que es incorrecto, simplemente se esconde debajo de la alfombra. Con la poca capacidad de atención de los estadounidenses, sería olvidado en un Minuto de Nueva York.
Quizás esto explique la necesidad del probable ataque envenenado de bandera falsa en Gran Bretaña y el falso ataque con gas nervioso en Douma. El Russiagate realmente no ha tenido tan buenos resultados y ha estado surgiendo demasiada información para desafiar la narrativa.
Estoy completamente de acuerdo.
Si el hackeo ruso es un engaño, ¿por qué no ha sido expuesto por todos los jefes de inteligencia y del FBI designados por Trump? La gente de Trump podría acabar con esto con una sola declaración pública. Todos ustedes están inmersos en una teoría de la conspiración que no tiene sentido.
¡Pffft!
El propio personal de campaña de Clinton demostró que se trataba de un engaño en su libro publicado después de las elecciones titulado "Shattered".
~recortar
“A las 24 horas de su discurso de concesión, [el presidente de campaña John Podesta y el gerente Robby Mook] reunieron a su equipo de comunicaciones en la sede de Brooklyn para diseñar el caso de que las elecciones no estaban del todo bien. Durante un par de horas, con los contenedores de Shake Shack esparcidos por la sala, repasaron el guión que presentarían a la prensa y al público. El hackeo ruso ya era la pieza central del argumento”.
El plan, según el libro, era presionar a los periodistas para que cubrieran cómo “la piratería informática rusa fue la principal historia no reportada de la campaña”, y tuvo éxito. Después de las elecciones, la cobertura de la historia de la “colusión” rusa fue implacable y ayudó a presionar las investigaciones y audiencias en el Capitolio e incluso el nombramiento de un fiscal especial, lo que a su vez ha desencadenado una cobertura prácticamente ininterrumpida.
~recortar
https://nypost.com/2017/10/26/how-team-hillary-played-the-press-for-fools-on-russia/
Supongo que el único teórico de la conspiración aquí eres tú.
Goebbels estaría muy orgulloso.
¡Te bebiste el kool-aid hermano!
Mi comentario se aplica igualmente a su respuesta. ¿Por qué Nunes, Pompeo o Coates, etc., nunca dicen nada sobre estas teorías?
Ya no es una teoría cuando los conspiradores lo confiesan en sus propios escritos.
Lo cual os demostré en el post anterior.
Este artículo, muy sesgado, amplifica algunas declaraciones postelectorales. Estoy seguro de que Podesta y Mook querían exagerar esto. Algo de eso fue algo amargo, pero la mayoría de la gente se inclina a pensar que también era cierto. Estos tipos que controlan la mayoría de los medios de comunicación y la mayor parte de la comunidad de inteligencia me parecen absurdos. Pero supongo que ahora todos creemos lo que queremos creer.
"Pero supongo que ahora todos creemos lo que queremos creer".
Eres el chico del cartel de eso.
mmmm, mmmm sabroso kool-aid.
MOE
Uno sospecha que el presidente ha revelado mucho menos de lo que sabe, quizá temeroso de ser acusado de “obstrucción” por Mueller en concierto con los medios controlados. De hecho, pidió que William Binney presentara su análisis al entonces director de la CIA, Pompeo, quien desde entonces ha participado en él. Pero en realidad, según su punto de vista, lo contrario es cierto. Si el Comité Nacional Demócrata y Podesta hubieran sido pirateados por los rusos, la NSA habría podido demostrar ese hecho a través de pruebas probatorias, un punto señalado repetidamente por Binney. No se ha ofrecido ni se ha ofrecido tal prueba. En cambio, el documento principal presentado al público estadounidense fue la “evaluación” del 6 de enero de 2017 realizada por analistas cuidadosamente seleccionados por John Brennan, quien ha desempeñado un papel clave en la operación ilegal contra el presidente Trump.
y donald trump tiene más formación en el mundo del espectáculo que la mayoría de los políticos o incluso los comentaristas de internet. Sospecho que habrá un estreno en otoño de todo un espectáculo previo a las elecciones de mitad de período.
Leyó la mitad del comentario más inteligente y tuvo que apurarse. Me llamó la atención un comentario en particular: ¿por qué no preguntarle a Assange sobre la filtración? Demasiado simple pero demasiado pedir, supongo. Mantenerlo incomunicado ciertamente les sirve a los líderes del linchamiento y gracias al nuevo presidente ecuatoriano. Le pidieron que hiciera callar al tipo y así lo hizo.
Creo que le han preguntado y cortésmente se ha negado a revelarlo. Pero su insinuación es que fue desde dentro de Estados Unidos y definitivamente no desde los rusos.
Herman, Assange tiene Se le preguntó sobre la identidad del filtrador y respondió que no podía comentar porque Wikileaks tiene una política estricta de mantener la confidencialidad de las fuentes. Ninguna fuente potencial confiaría jamás en Assange si violara esa política.
En cambio, Assange ofreció una recompensa de 20,000 dólares por información que condujera al arresto y condena del asesino de Seth Richards. Así que ésta era su manera de responder indirectamente a la pregunta.
Una solución salomónica que técnicamente no supone una violación de la confidencialidad
> ¿Desestima usted también el patrón global de interferencia rusa en las elecciones democráticas por los mismos medios y métodos?
¡Sí! Dado que nadie ha presentado la más mínima evidencia de tal patrón (e incluso las agencias de inteligencia alemanas han dicho que no sucedió…)
> ¿Putin no dijo públicamente que su país actuó para ayudar a Donald Trump?
Nop!
> ¿Los directores ejecutivos de FACEBOOK, Google y Twitter también dicen mentiras sobre la interferencia de los medios rusos en nuestras elecciones?
Hasta donde yo sé, han estado evitando hacerlo (presumiblemente porque saben que tales mentiras quedarían expuestas de inmediato).
> Cuando salgan a la luz los detalles sobre cómo Rusia ha canalizado dinero a través de la NRA, ¿lo descartará también?
¡La NRA se financia con oro de Moscú! Me gusta… eso convierte a todos sus partidarios de derecha en el Congreso en agentes de Moscú, ¿verdad? Por favor, lancen una campaña para destituirlos a todos. (Aunque no aguantaré la respiración esperando).
> ¿No están realmente los sistemas electorales de Florida bajo ataque militar ruso mientras escribo esto?
Bueno, no, no lo es. ¿Y por qué deberían querer hacerlo los rusos, en primer lugar? Los actuales funcionarios hacen más daño que cualquier cosa que puedan arreglar...
su nombre es seth rico. El Comité Nacional Demócrata le entregó un portabicicletas en su memoria.
¿Desestima también el patrón global de interferencia rusa en las elecciones democráticas por los mismos medios y métodos? ¿No dijo Putin públicamente que su país actuó para ayudar a Donald Trump? ¿Los directores ejecutivos de FACEBOOK, Google y Twitter también están diciendo mentiras sobre la interferencia de los medios rusos en nuestras elecciones? Cuando salgan a la luz los detalles sobre cómo Rusia ha canalizado dinero a través de la NRA, ¿desestimará eso también? ¿No están realmente los sistemas electorales de Florida bajo ataque militar ruso mientras escribo esto?
¿Desestima el patrón global de interferencia de la CIA en las elecciones de todo el mundo durante décadas, incluida Rusia en 1996? Mire la cantidad y la calidad de esta supuesta interferencia por parte de los ciudadanos rusos. Es minúsculo. Facebook, Google y Twitter saben que tienen que cooperar con nuestra llamada “Comunidad de Inteligencia” y el Congreso o si no. Proporcione una fuente de Putin que diga públicamente que ayudó a Trump. No encontré nada en una búsqueda del navegador.
Estás bebiendo MSM Kool-aid a montones. Intente leer los archivos aquí para obtener educación.
Creo que Putin dijo que esperaba que Trump ganara, no que ordenó a agentes rusos que interfirieran en el proceso electoral estadounidense. Existe una gran diferencia. Si me equivoco en esto, me encantaría ver la evidencia.
Rob, hay mucha confusión sobre lo que realmente dijo Putin, y la mayor parte está mal.
Una vez más, los problemas de "perdidos en la traducción". Esto es lo que dijo Putin, citado en CGI y en otros lugares:
Cita CGI: Lo que Putin realmente llamó a Trump en ruso es "ochen' yarkiy chelovek", que se traduce literalmente como "una persona muy brillante". A diferencia de la palabra inglesa “bright”, la palabra rusa yarkiy no connota inteligencia; más bien, significa alguien que es colorido, llamativo, vistoso, un individuo que se destaca entre la multitud. La traducción más coloquial es “un personaje colorido”, una frase que en ruso conlleva una nota de desconcierto. Putin añadió que Trump también es “talentoso (talantlivyi), sin lugar a dudas”. Luego continuó diciendo que “con respecto a la política interna [de Estados Unidos] y los giros que [Trump] emplea para aumentar su popularidad, repito que no es asunto nuestro evaluar ese aspecto de su desempeño”. En su conjunto, la declaración sugiere que Putin reconoce el componente teatral de la campaña de Trump y optó por no comentar sobre el impacto polémico que Trump y sus declaraciones han tenido en la política estadounidense.
El propio Putin explicó esto más tarde a los periodistas en una de sus preguntas y respuestas de fin de año.
Trump, naturalmente, escuchó una mala traducción y esto apeló a su autoengrandecimiento. Levantó el pulgar pensando que Putin lo estaba felicitando y respaldándolo. No sorprende que la gente todavía malinterprete la declaración de Putin.
Los problemas de traducción ocurren a menudo y recuerdo cuando Jimmy Carter fue a Polonia para su primer viaje al extranjero y el traductor dijo que el presidente Carter tenía una gran "lujuria" por el pueblo de Polonia, mientras que la palabra "lujuria", como en alemán, significa “deseo, cariño y afecto” y no tiene ninguna connotación sexual en un contexto formal. Lo curioso es que la gente todavía cree que Putin quería a Trump, creyendo que es una mala traducción. Realmente deberían volver a enseñarse lenguas extranjeras en las escuelas.
¿No dijo Putin públicamente que su país actuó para ayudar a Donald Trump? No, no lo hizo. El interrogador unió varias preguntas. Putin estuvo de acuerdo en que quería que ganara una persona que intentara mejorar las relaciones con Rusia. Dijo que no hizo nada para ayudar en el proceso.
¿Realmente crees en los directores ejecutivos multimillonarios de esas empresas controladoras?
En cuanto a Florida, recuerde las elecciones de 2000.
Todos ellos se abordan con bastante facilidad punto por punto. Como dice el refrán, lo que se puede afirmar sin pruebas, se puede desestimar sin pruebas.
¿Dónde está este patrón establecido de interferir con “los mismos medios y métodos”? Si la afirmación es esencialmente, "Rusia obtuvo evidencia de corrupción en un partido desfavorable y difundió esta evidencia para inclinar una elección extranjera democrática en contra de dicho partido", por favor cite un ejemplo de otra elección donde se pueda demostrar que esto fue algo que sucedió. No es así.
¿Putin admitió públicamente que Rusia actuó para ayudar a Donald Trump? La respuesta a eso es no. Probablemente esté malinterpretando o tergiversando una entrevista en la que Putin afirmó que la retórica de campaña más conciliadora de Trump (frente a la abierta hostilidad de Clinton) parecía preferible. Hasta aquí llegó la “admisión” y está a kilómetros de su afirmación/interpretación.
La definición de FB y Twitter de actividad vinculada a Rusia es deliberadamente engañosa. Para que una actividad se considere vinculada a Rusia, solo debe aplicarse UNA (no todas) de las siguientes condiciones. 1. La cuenta se configura desde una IP rusa. 2. La cuenta se confirma mediante un número de un operador telefónico ruso. 3. Todos los servicios adquiridos se pagan en moneda rusa. 4. El usuario ha iniciado sesión alguna vez a través de una red rusa, aunque sea una vez. 5. El usuario publica principalmente en ruso. 6. El usuario tiene un nombre de usuario escrito en alfabeto cirílico.
Ninguna de estas cosas puede siquiera garantizar que un usuario sea siquiera ciudadano ruso, y mucho menos que actúe a instancias del gobierno ruso. Si usas el wifi en Sheremtyevo durante una escala entre Amsterdam y Beijing y usas Twitter, lo llamarían actividad vinculada a Rusia.
Según Bloomberg, “Rusia canalizando dinero a través de la NRA” equivale a unos escasos 2512 dólares donados por 23 personas con direcciones rusas en 2015-2018 (risiblemente insignificante para una organización con más de 433,000,000 de dólares en ingresos anuales), la mayoría en forma de membresía. cuotas y menos de la mitad en forma de donaciones individuales. Esto no es indicativo de alguna gigantesca operación secreta de financiación, especialmente porque no hay pruebas de que el gobierno ruso tenga algo que ver con esto. Se estima que hay 300,000 ciudadanos estadounidenses que residen al menos temporalmente en Rusia, pero ¿es inconcebible que entre ellos haya 23 miembros/donantes de la NRA?
En cuanto a Florida, hasta la fecha no se han presentado pruebas. Si no hay pruebas, entonces cualquiera que crea esto sólo lo hace porque quiere.
Sólo puedo suponer que:
"¿Los directores ejecutivos de FACEBOOK, Google y Twitter también dicen mentiras sobre la interferencia de los medios rusos en nuestras elecciones?"
-¿Estaba destinado a ser irónico?
Si no, ¿para qué crees que sirven realmente estos foros públicos no regulados y su censura selectiva?
¿Un ejercicio de libertad de expresión?
(claramente no todo el discurso)
Están literalmente diseñados para influir en la opinión pública (en el mejor de los casos) y hacer circular las mentiras que los medios corporativos están diciendo.
¿Intromisión rusa?
La razón por la que esto es tan divertido para la mayoría del resto del mundo es porque históricamente Estados Unidos no sólo se entromete en las elecciones, sino que invade y derroca ilegalmente gobiernos elegidos democráticamente e instala dictaduras (pensemos en Irán, Irak, Libia, Afganistán, Ucrania y Honduras).
La verdadera ironía es que en las elecciones rusas de 1996 bajo Clinton, Estados Unidos se aseguró de que fuera su hombre Yeltsin el elegido.
Es psicológicamente fácil atribuirse a la histeria del alarmismo ruso, debido a la historia de la propaganda.
“¡Teme al comunismo!”
“¡¡Se están infiltrando en Estados Unidos a través de los sindicatos de trabajadores!!”
Sólo que ahora son capitalistas compinches como nosotros.
Brema Lynch,
No, él no dijo eso. Y si algunos medios lo afirman, por favor evítenlos en el futuro, ya que les mienten. Respondió la primera parte de una pregunta de dos partes. Dijo que esperaba que Trump ganara, no que ordenó a la gente que ayudara a Trump.
Y no existe un “patrón global” de interferencia rusa. ¿Quizás recuerdes cómo la NSA dijo que vieron a los rusos piratear el correo electrónico de Macron? Pero, ¿recuerdan cuán poco después Francia dijo que no había ningún tipo de “piratería rusa”? ¿Quizás también recuerdes cómo los medios de comunicación en Alemania (y en Estados Unidos) dijeron que Rusia estaba lista para piratear las elecciones alemanas? ¿Recuerda que después de las elecciones la agencia de inteligencia alemana dijo que no había encontrado ninguna actividad rusa?
El caso de Francia:
https://apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Y cómo la “confiable” NSA afirmó haber “visto todo”:
https://www.wired.com/2017/05/nsa-director-confirms-russia-hacked-french-election-infrastructure/
El caso alemán (es posible que desee utilizar el traductor de Google):
https://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839
PD: Perdón por mi inglés. Esta no es mi lengua materna :)
Karelian – excelente inglés. Buen trabajo.
“¿No dijo Putin públicamente que su país actuó para ayudar a Donald Trump?”
No, no lo hizo, aunque los expertos de los medios fingieron que sí durante unos días y luego lo abandonaron.
¿Cuándo salen los detalles? Ese es el problema: acusaciones implacables durante 20 meses sin pruebas y con pocos detalles, excepto nociones absurdas sobre el (no) efecto de los anuncios de cebo en las redes sociales que no tienen nada que ver con la actividad del gobierno ruso. Lo que es igualmente absurdo es la idea de que a la Federación Rusa le da mucha petunia quién gana una contienda entre Bill Nelson o Rick Scott, dos políticos demasiado similares en el molde estadounidense. ¡Y, por supuesto, el gobierno ruso tiene una idea de cómo purgar sólo a los votantes adecuados para lograr una preferencia! ¡Qué absurdo!
Con toda la “información” y “desinformación” proveniente de innumerables sectores que intentan vender a un candidato sobre otro durante nuestras prolongadas temporadas electorales, la gente necesita entender términos como “influencia” e “interferencia” y tal vez llegar a una conclusión. la perspectiva de que en medio de toda la charla y el tráfico de influencias reside la responsabilidad de los votantes individuales de separar el trigo de la paja y llegar a una decisión de voto personal. CNN y MSNBC respaldaron a Clinton hasta el fondo... entonces, en mi desacuerdo, ¿debería gritar “¡influencia adversa!”? Bueno, eso es tocar otro tema y lo dejo ahí.
El hecho de que Putin quiera a Trump en lugar de a la criminal de guerra Hillary, que amenazó con una guerra con Rusia y desestabilizar el Medio Oriente en una guerra por poderes, es pura cordura.
¿Por qué creerías en la misma gente que nos mintió en Irak y cosas peores?
Literalmente
Obama viajó al Reino Unido para instar a los votantes a votar en contra del Brexit.
Los saudíes financiaron el 20 por ciento de la campaña de Hillary.
Bla bla bla
Y Obama fue a Francia para animar a Macron la semana de las elecciones. Pero ese es un consejo excepcional, no indispensable.
¡Obama intervino el teléfono de Merkel!
La gente realmente debería pensar mucho en eso cuando lanzan esas mentiras acerca de que Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata.
¿Puedo hacer de abogado del diablo y hacer una pregunta? ¿Podemos descartar la posibilidad de que un pirata informático en Rusia, China o cualquier otro lugar tuviera control remoto de una computadora en los Estados Unidos que utilizó para piratear el Comité Nacional Demócrata?
49.1 megabytes por segundo son casi 400 mbps, que es una velocidad de transferencia muy rápida, pero había conexiones de un gigabit (1000 mbps) disponibles en varios mercados de EE. UU. cuando se robaron estos correos electrónicos. Es posible que no haya podido transferir los archivos directamente desde Washington DC a Rusia a esas velocidades, pero ciertamente podría haberlos transferido entre computadoras dentro de los Estados Unidos a esas velocidades utilizando conexiones de Internet gigabit.
¿Se me escapa algo? ¿Cómo demuestra la velocidad de transferencia de archivos que se trataba de una descarga USB y no de un hack cuando existían conexiones a Internet gigabit que podrían haber admitido esas velocidades de transferencia, tal vez no directamente a Rusia o Europa, pero ciertamente a otra computadora con sede en EE. UU. que los piratas informáticos extranjeros puedan tener? tener controlado remotamente.
En realidad, un byte tiene 10 bits en total porque hay una sobrecarga (bits de inicio y parada). Entonces, 49.1 MBps son aproximadamente 491 Mbps. La pregunta de si el servidor del DNC estaba conectado a una red tan rápida sería fácil de responder, si el FBI o cualquier otra persona quisiera comprobarlo.
Un byte tiene 8 bits.
Al leer los comentarios en la publicación de Lawrence, me pregunto si estamos perdiendo de vista el panorama general. Exponer la verdad sobre un candidato presidencial, quienquiera que lo haya hecho (y toda la evidencia creíble hasta la fecha apunta hacia Seth Rich) no es una intromisión, es un servicio público. La filtración del Comité Nacional Demócrata no amenazó la democracia, sino que la promovió al proporcionar información crucial al electorado estadounidense. Quienes afirman que revelar la verdad sobre un candidato político es un delito son quienes constituyen la verdadera amenaza a la democracia.
Las difamaciones, los engaños, las fabricaciones y las operaciones psicológicas son procedimientos operativos estándar para las agencias de inteligencia estadounidenses. Habría que ser simple para creer que estas agencias dudarían en utilizar estas mismas tácticas contra el público estadounidense cuando promueven su agenda política. Así como habría que ser simple para creer que los funcionarios que dirigen estas agencias no tienen una agenda política.
¿Rusia es un obstáculo para la hegemonía global de Estados Unidos? Hacerlo estallar, después de subvertir primero su economía con sanciones infundadas y azotar al público estadounidense a un frenesí bélico histérico. Ésa es la gran estrategia detrás del engaño del Russiagate, el engaño de Skripal, el engaño de Douma y cualquier engaño que se les ocurra a continuación.
Si el presidente Trump es lo suficientemente tonto como para interponerse en el camino, es prescindible, y ahora lo sabe si no lo hizo antes.
gato callejero-
Yo también he pensado lo mismo. Incluso si fue el malvado Vlad quien se coló en el Comité Nacional Demócrata, robó los archivos y se los entregó personalmente a Assange, ¿cómo es que traer la verdad sobre la colusión entre el equipo Hillary y el Comité Nacional Demócrata para sabotear la campaña de Sanders es un “ataque” a nuestra ¿democracia? En realidad, sería un servicio a nuestra democracia y un “ataque” a una oligarquía malvada que estaba tratando de subvertir nuestra democracia.
Todo este asunto de los “ruskies malvados” es simplemente ridículo. Nuestra democracia ha sido completamente corrompida desde adentro, y brindar la verdad al público votante nunca puede considerarse un “ataque”, sin importar la fuente.
Cita del artículo:
"La intrusión en el correo del Comité Nacional Demócrata fue una descarga local, dondequiera que esté 'local'".
“dondequiera” es una definición amplia. Si bien estoy de acuerdo en que 22.6 MB/s, o ~180 Mb/s, se parece mucho a la velocidad de escritura de USB 3.0, no se puede descuidar la posibilidad de transferir a través de la red los mismos datos con la misma velocidad.
El servidor DNC ciertamente tenía el ancho de banda disponible para esta velocidad de transferencia; la mayoría de los proveedores de servicios de alojamiento permiten aumentar la velocidad de transferencia hasta 1 Gb/s. Verizon y otros ISP del área metropolitana de Nueva York llevaban años proporcionando conexión de fibra para empresas y usuarios domésticos, con velocidades de transferencia de hasta 1 Gb/s. Para los usuarios domésticos, la velocidad más popular ha sido 200 Mb/s durante años.
Tenga en cuenta que 8 bits = 1 Byte... Observe la mayúscula de la letra "B"
La velocidad de 200 Mb/s tiene una velocidad de transferencia máxima de 25 MB/s. Sabiendo que la sobrecarga del protocolo de red utiliza aproximadamente el 10% de la velocidad nominal, la velocidad de transferencia de 22.6 MB/s se puede lograr fácilmente de forma remota. Y sí, “donde esté ese local”.
Teóricamente… Los rusos podrían haber hackeado una PC/servidor, con acceso a Internet de alta velocidad dentro del área metropolitana de Nueva York, hackeado el servidor DNC del sistema “Zombie”, descargar los archivos archivados al sistema “Zombie” y descargarlos posiblemente a un par de otros sistemas “Zombie”, antes de llegar a su destino en Rusia. Al menos así lo hubiera hecho...
Aun así, debería haber rastros de estas conexiones en el almacén de datos de la NSA en UTAH, posiblemente incluso capturando el archivo transferido. No me sorprendería en absoluto si ese fuera el caso. El hecho en sí mismo de que no haya habido tal verificación/captura para esta conexión parece indicar que la transferencia de datos se ha realizado directamente en el servidor, a través del puerto USB. A menos, por supuesto, que la NSA no quiera revelar rastros de red de la conexión, ya que podría implicar a un país amigo, quizás el más amigo de los EE.UU., lo que también exoneraría a Rusia.
En cuanto a las fechas del archivo… Parece que estos archivos se generaron justo antes de descargar los archivos archivados .7z. El comportamiento predeterminado para .7z es conservar las fechas de creación de la carpeta y del archivo, mientras se registra la hora actual de la carpeta de archivo en sí. Por supuesto, esto se puede cambiar, tanto durante como después del archivado...
Ok eres un troll ¿verdad? Lo más probable es que Verizon no haya proporcionado conexiones de fibra para usuarios domésticos en el área metropolitana de Nueva York. Detuvieron el despliegue de fibra HACE MUCHO TIEMPO. Entonces no, la infraestructura no existe.
No, no sabes mucho sobre las velocidades de la red si crees que puedes mantener esas velocidades sostenidas a lo largo de todas las conexiones. Si alguna vez has realizado pruebas de velocidad de Internet sabrás que tu velocidad depende mucho de los diferentes nodos por los que pasas.
"Se necesitaría una línea dedicada y arrendada de 400 megabits hasta Rusia para lograr ese resultado", dijo Binney en una entrevista reciente. "
Si puedes calzarme eso y tienes algo, sino, estás troleando.
Si alguien no sabe mucho sobre las velocidades de red y Verizon...
https://en.wikipedia.org/wiki/Verizon_FiOS
https://www.verizon.com/home/fios-fastest-internet/
Para las empresas, como se mencionó, Verizon comenzó el despliegue de fibra incluso antes...
¿Muéstrame dónde mis números son incorrectos?
troleando? No creo que entiendas las velocidades de datos de Internet ni las capacidades de los piratas informáticos... está hablando de control remoto de una PC local al servidor DNC con buen acceso, no de una ruta directa de alta velocidad fuera del país.
Vamos amigos, los grandes Estados Unidos de América han estado influyendo en la política electoral de otras naciones durante años mediante muchos métodos. Los rusos no son tontos... algunas de las mejores capacidades de detección y protección de virus provienen de Kaspersky Labs. Busque el trabajo de expertos en ciencias de la información de Rusia y los países del este; Los practicantes chinos, israelíes e indios tampoco son tontos.
Abran los ojos... El hackeo ruso y otros es real y "dar la vuelta es juego limpio"... Ya no somos los gobernantes del mundo en caso de que no lo hayas notado.
Esta sección de comentarios es un lugar donde a la gente se le permite expresar sus propias ideas y teorías, pero aún así, me divierten los comentaristas que presumen tener conocimientos sobre tecnología de las comunicaciones que de alguna manera son desconocidos para personas como William Binney y otros verdaderos expertos en la materia. campo. Sé que esto puede parecer un pensamiento ad hominem de mi parte, pero algunas de las opiniones sobre la tecnología son tan simplistas que me hacen reír.
Todo está bien porque conduce a una comprensión más profunda del tema y nos hace más capaces de refinar/contrarrestar/debatir la desinformación en foros como el Washington Post o el NYT, donde
Las opiniones contrarias son escasas y debemos contraatacar.
Si la evidencia existiera, la NSA la habría publicado en forma redactada hace más de un año (aunque a estas alturas uno pensaría que habrían inventado algo).
Creo que gran parte de todo este asunto del “Russiagate” comenzó como un intento repugnante y patético de darle a Hillary una excusa para perder, y ahora está fuera de control, con tentáculos extendiéndose por todo nuestro país y el mundo. El Comité Nacional Demócrata ha admitido ser tramposo. ESA debería ser la investigación más amplia. Nuestro derecho al voto debería ser sagrado, pero el Comité Nacional Demócrata le quitó toda legitimidad. Si pensaban que su “elegido” no podría ganar las primarias sin trampas y otras ayudas, ¿por qué pensarían que ella podría ganar las elecciones principales? Era una candidata terriblemente mala y no lo admitirán. Entonces, en lugar de eso, se les ocurrió toda esta teoría del tipo “Mi perro se comió mi tarea”. Y sí, da mucho miedo pensar que toda esta teoría de la conspiración del Rusiagate se ha salido de control y ahora es demasiado grande para fracasar. ¡Qué razón más ridícula para crear problemas con Rusia!
Recuerdo a Obama en su período de “pato saliente”, expulsando a diplomáticos rusos, robando sus propiedades estadounidenses, iniciando toda la avalancha de odio a Rusia cuando había pasado 8 años ayudando a reducir los escaños del Partido Demócrata en todos los niveles del gobierno por su comportamiento. Vea las cifras: los demócratas perdieron por sus propios errores.
La intención original, basada en la retórica que siguió inmediatamente después de que se lanzara por primera vez la narrativa del Russiagate, parece haber sido declarar las elecciones inválidas para poder repetirlas o hacer que el HRC fuera declarado el verdadero ganador por decreto. Aparentemente, en algún momento personas más sabias señalaron que eso no era constitucionalmente viable, por lo que la historia se redujo a su nivel actual y luego se repitió una y otra vez, según la Ley de Goebbels, para garantizar que la mayor parte del público la aceptara como un hecho probado.
no te engañes.
Todavía tienen la fantasía de instalar a su reina.
Lawrence Lessig, profesor Roy L. Furman de derecho y liderazgo en la Facultad de Derecho de Harvard.
Postula la fantasía de que los demócratas ganen la cámara en 2018.
Un congresista de Nueva York se lanza al agua y renuncia para que Hillary pueda ser designada para el cargo por el gobernador de Nueva York.
Y luego es elegida presidenta de la cámara, lo que la coloca en el puesto número 3 para la presidencia.
Luego Pence dimite, al estilo Spirow Agnew.
Y Trump es acusado y destituido por el Senado.
Voilá ella misma es presidenta.
Esta gente F'n ha perdido todo control sobre la realidad.
Las únicas personas que compran la histeria Rusia Rusia Rusia son las mismas personas que la impulsan.
Son delirantes.
Completamente desquiciado y delirante.
Suzie Dawson y Chris Hedges hablan sobre el poder de la élite hace cinco semanas.
https://www.youtube.com/watch?v=1zzcDELakRM
¡Gracias por este video!
¡Gracias Esteban P!
Lo tuitearé para recordarle a la gente lo que ha hecho Assange.
A su excelente debate sólo le falta el papel de la inteligencia británica. Véase “El pescado apesta de la cabeza para abajo”, de Barbara Boyd en LaRouchePAC.com.
¿Guccifer es un manipulador y un fabricante, y no se puede determinar el tiempo ni el lugar? Sin embargo, Guccifer deja huellas dactilares de los rusos, en letras cirílicas. Si Guccifer es un manipulador y un fabricante que deliberadamente deja huellas dactilares de los rusos, sólo hay que preguntarse quién en el mundo querría culpar a los rusos por la interferencia electoral en los EE.UU., y por qué razón querrían hacerlo. tal cosa. Cuando se responda esa pregunta, podrá determinar quién está detrás de todo.
El público estadounidense ha estado viviendo en una nube de información errónea y desinformación durante décadas. Esto no es nuevo.
Desde que Trump apareció en la escena política hace un par de años y asustó a la “élite” de las grandes cantidades de dinero y de las grandes potencias, se ha vuelto más obvio y extremo.
Si alguna vez se refuta la narrativa del hackeo, la comunidad de IC simplemente recurrirá a "los rusos todavía están atacando nuestra democracia con publicaciones en Facebook", ¿no somos nosotros las frágiles plantas de invernadero? Aún así, me encantaría ver que la verdad saliera a la luz algún día, sea cual sea.
Este otro artículo presenta un caso convincente de que el primer grupo de rusos acusados por Mueller eran simplemente estafadores comerciales, no maestros de espías del Kremlin... http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Odio que sea un blogger anónimo que se hace llamar 'Luna de Alabama' pero, carajo, escribe muy bien.
El último conjunto de acusaciones se centra en la piratería de servidores de registro de votantes, lo que se denuncia como "rusos pirateando las elecciones estatales".
Me he preguntado si esta es simplemente otra empresa comercial donde los piratas informáticos simplemente realizan un robo de identidad rutinario, no es agradable, pero no es una empresa estatal.
Recuerdo que Putin quería firmar un tratado con Estados Unidos para reprimir toda piratería internacional, pero eso requeriría reciprocidad y evitaría nuestra infiltración en sus sistemas. Esto nunca recibe ninguna mención en nuestros HSH.
Sólo un pequeño punto, Christian. El bloguero del MOA no es anónimo. Haga clic en el enlace "acerca de este blog" en el sitio. Incluso tengo la dirección de su casa para donaciones…
Las observaciones que he compartido aquí en el pasado han tenido poco impacto en el gran esquema de las cosas, por lo que hoy comento con pocas esperanzas. Los argumentos se vuelven complejos y tortuosos, esotéricos hasta el punto de aferrarse a abstracciones filosóficas que, al final, no guardan ningún parecido con los acontecimientos reales.
Se nos pide que creamos que “iniciados” rusos proporcionaron información perjudicial para el candidato Trump a Fusion GPS y a Christopher Steele, quienes luego inventaron el “expediente”. Esto serviría para subvertir su elegibilidad y, en su defecto, proporcionaría una “póliza de seguro” para asegurar que su presidencia sería inviable. Al mismo tiempo, se nos pide que creamos que esos mismos rusos que sabotearon la credibilidad de Trump (espérenlo) manipularon las elecciones para asegurarse de que su oponente perdiera. Cualquiera de las dos estrategias tendría como resultado un resultado desfavorable para Rusia. O Pence asumiría el liderazgo después de un golpe diseñado, o Clinton habría ganado. Ninguno de los resultados beneficia a los rusos. SIMPLEMENTE NO PUEDES TENER LAS AMBAS MANERAS. Todo esto ignora lo que otros y yo observamos mucho antes de las elecciones: Hillary Clinton era la candidata más repugnante que el Comité Nacional Demócrata podría haber elegido. Tengo que concedérselo al COL Lawrence Wilkerson, quien declaró con franqueza: “Simplemente no creo que sea elegible”.
Sin todo el bagaje ontológico, el “fideísmo” simplemente se refiere a artículos de fe religiosa. A la religión no le interesan en absoluto las pruebas. De hecho, se basa en el rechazo de la lógica común en favor de la “fe”, que es en sí misma el polo opuesto del pensamiento empírico basado en evidencia.
Cuando los medios de comunicación de la época difamaron, fabricaron, editaron, tergiversaron y mintieron abiertamente sobre el caso de Jim Garrison respecto del asesinato de JFK, las afrentas a su integridad se volvieron tan atroces y tan obvias que, bajo la “Doctrina de la Equidad”, se le concedió una multa de treinta años. Refutación de un minuto en una de las principales cadenas de televisión. Parafraseando, dijo: “Al público estadounidense se le ha vendido un cuento de hadas para niños. Pero no somos niños y, como adultos, las consecuencias de creer semejantes tonterías serán devastadoras. Al final perderemos nuestra democracia”.
La predicción de Garrison se ha cumplido. Ahora defendemos con vehemencia los cuentos de hadas mientras la realidad se derrumba ante nuestros propios ojos.
Gracias a FG Sanford por la referencia tan apropiada a Jim Garrison. Fue su dedicación frente a probabilidades casi imposibles lo que me convenció de dedicarme a librar la batalla en curso por la honestidad y la justicia con respecto al asesinato de JFK. Cuando recuerdo la dedicación de toda una vida de Jim Garrison, Fletcher Prouty y los muchos periodistas, investigadores y servidores públicos totalmente dedicados como William Binney, me alienta que la Verdad aún prevalecerá.
De alguna manera creo que Christopher Steele es el vínculo con todo el Russiagate. Era el jefe del escritorio de Rusia del Mi6 y "tomó la mano" del moribundo Alexander Litvinenko (la primera presunta víctima de envenenamiento de Putin), todavía estuvo presente durante el misterioso suicidio del Dr. Kelley, fue contratado por Fusion GP1, primero por el Partido Republicano, luego por los demócratas para desenterrar la suciedad de Trump. Luego fue contratado por Crowdstrike para limpiar el servidor DNC (negado al FBI). Su asociación con Portman Down bien podría conectarlo con los envenenamientos de Skripal.
Estás en el objetivo. De hecho, se especula que Skripal pudo haber sido una de las infames “fuentes” del lascivo expediente de Steele. En cualquier caso, Skripal fue reclutado para el MI6 por un tal Pablo Miller, durante el tiempo que Steele estuvo encubierto en Moscú, y quien además de vivir cerca de Skripal, era empleado de Orbis, la firma de Inteligencia Privada de Steele. Curiosamente, según el Telegraph, la asociación de Miller con Orbis ha sido eliminada de su perfil de LinkedIn. Steele también aparece en un papel clave junto con Victoria Nuland y Jonathan Winer de State en el violento golpe de 2014 contra el gobierno electo de Ucrania. donde comenzó a vigilar a Paul Manafort, y luego estuvo involucrado, junto con su jefe Richard Dearlove del MI6, en el objetivo de Mike Flynn, Carter Page y George Papadopolous, la trampa intencionada de los dos últimos ocurrió en suelo británico, y luego alimentó en el FBI por John Brennan.
jdd... si tiene un enlace sobre la conexión de Steele con el golpe de Ucrania de 2014, le agradecería que lo publicara aquí... gracias
No es de extrañar que Reagan se deshiciera de la “Doctrina de la Justicia”. Los HSH estadounidenses no pudieron sobrevivir a esto estos días.
¡¡Me pregunto también cuánta gente recuerda los tiempos de McCarthy, que parecen haber regresado con fuerza sin los comunistas!!
Re Wilkerson “Simplemente no creo que sea elegible”.
Este podría ser un buen momento para recordar a los lectores que HRC nunca ha ganado una elección reñida en su vida.
Fue elegida dos veces para el Senado de Estados Unidos con oponentes en la boleta y tuvo que ganar primarias disputadas en ambas ocasiones.
No habla muy bien del pueblo de Nueva York que ella haya ganado todas esas elecciones, pero ¿en qué sentido no fueron “elecciones disputadas”, al menos en el sentido limitado que se aplica a la política estadounidense en general?
(1) ¿Esto establece un listón increíblemente alto? Suponiendo que uno pueda sortear las complejidades tecnológicas (el punto sobre las velocidades de transferencia parece bastante razonable), ¿no se puede concluir igualmente que existe evidencia convincente de las operaciones cibernéticas en curso (a lo largo de años) de Rusia contra varios países? Ciertamente existe el contraargumento: bueno, usted no ha demostrado nada. Es cierto, pero en términos de elaboración de políticas, nunca estamos tratando con un estándar de prueba más allá de toda duda razonable. E incluso si acordáramos que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados (por estadounidenses) en lugar de pirateados por rusos, ese no sería el final de la investigación, ¿verdad?
(2) Las personas razonables estarán de acuerdo en que la histeria no debería impulsar la política. Pero, ¿acaso la política estadounidense (especialmente en relación con la relación del país con el resto del mundo) no ha estado impulsada exactamente por eso, la mayoría de las veces, durante eones? El Infotainment Complex reconoció hace mucho tiempo que se pueden obtener beneficios atrayendo las miradas. El sabor particular puede variar con el tiempo (Cuba, Irán, Irak, México, etc.), pero la histeria en sí está siempre presente. El sabor actual resulta ser Rusia, un eterno éxito de ventas que beneficia a una variedad de electores nacionales, entre ellos la industria de amenazas. Si el público está siendo manipulado o simplemente está obteniendo lo que quiere es una cuestión abierta. Mi propia opinión es que, en general, muy poco sucede sin el apoyo (aunque sea tácito) del público.
(3) La política exterior estadounidense siempre ha sido una extensión de la política interna. Los políticos que adoptan posiciones sensatas invariablemente serían azotados por quienes buscan el poder por ser “blandos” con algún mal ideado. La realidad, especialmente la que tiene matices, rara vez ha desempeñado un papel importante. Tampoco la autorreflexión. Ni Washington ni el público al que aparentemente sirve muestran capacidad para preguntar: ¿Qué podría explicar la posición de Rusia sobre, por ejemplo, Crimea, Ucrania y Georgia? La arrogante decisión de expandir la OTAN hacia el este, hasta la frontera con Rusia, como LA fuente del resentimiento de Moscú –compartido por una gran proporción del público ruso– simplemente no tiene cabida en las mentes estadounidenses. Ese no cómputo es bipartidista; así es simplemente cómo hace las cosas un imperio.
(4) Lo que sigue siendo sorprendentemente difícil de alcanzar es una exploración pública de cómo y por qué los votantes estadounidenses consideraron persuasiva la información en las redes sociales, independientemente de quién plantó la información. Si no hubieran sido los rusos, ¿habría sido diferente el resultado de noviembre de 2016? Improbable. Una mirada superficial al mundo en línea hace evidente que la ignorancia es la moneda del reino, y que a los estadounidenses les va muy bien en ese sentido por sí solos.
Todo para decir que la conflictividad entre las potencias mundiales permanecerá con nosotros. Al igual que la creación de mitos nacionales. Lo mejor que se puede esperar es que haya suficiente autocontrol en todas partes para mantener a raya lo peor de la locura.
GK – Su comentario se puede resumir como: No hay nada nuevo aquí, acostúmbrate, no hay nada que podamos hacer al respecto. ¿En realidad? Al establishment le encantaría que todos adoptáramos su actitud aburrida.
Estoy sugiriendo que el problema que enfrenta lo que queda de la república es mucho mayor que un caso de piratería/filtración, “colusión” o incluso el resultado del 16 de noviembre. La mente estadounidense necesita reconfigurarse, algo que los estadounidenses deberían hacer ellos mismos si no quieren que un panorama geopolítico cambiante lo haga por ellos. Claro, hay (siempre ha habido) personas con una idea, pero tienden a ser superados en número, ahora más que nunca a medida que los llamados a lo visceral, ampliamente aplaudidos, se han apoderado del espíritu del propio gobierno. El problema es que la oposición (al menos a niveles de liderazgo nacional) a la actual administración está sumida en la incoherencia, obsesionada hasta la distracción con las obviamente lamentables cualidades personales del presidente y carente de imaginación (la realista). En otras palabras, la democracia liberal tal como la conocemos desde 1945 y por imperfecta que haya sido, está amenazada. Y la amenaza no proviene de Rusia, sino de la mitad de una población que ya no está convencida de que sea la única forma viable de sostener el gran experimento. Las preocupaciones con cualquier cosa menos que eso me parecen una cuestión de mordisquear los bordes y evitar lo que realmente necesitamos hacer: mirarnos a nosotros mismos y dejar de señalar con el dedo a los “otros” que podamos evocar como la fuente de nuestros problemas.
Estimado GK,
Gracias tanto por sus comentarios como por la perspectiva más amplia que ofrecen.
Ray
Un pensamiento adicional.
Por supuesto, tenemos a alguien que puede responder de forma precisa y precisa a cualquier pregunta sobre el tema.
Desafortunadamente, está más o menos encarcelado a instancias de su gobierno estadounidense.
Y si sale de su situación actual, corre el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos, donde se enfrentará a un trato desagradable y a una larga pena de prisión.
Éstas son las realidades del poder estadounidense en el mundo actual.
Por cierto, su nombre es Julian Assange.
Y la propia candidata del Partido Demócrata, la señora Clinton, fue citada con su estilo encantador: "¿No podemos simplemente mandarle un drone o algo así?"
Por supuesto, estaba en línea con muchas declaraciones desagradables de Clinton, como aquella, después del asesinato de Gadafi –un hombre que hizo lo mejor que pudo por su pueblo y lo mantuvo en paz–: “¡Vinimos, vimos, murió! ¡Jajaja!"
No es sólo Trump quien tiene una boca sucia y dice mentiras constantemente.
Es todo el establishment del poder estadounidense.
No existe una solución fácil, al menos no en nuestros tiempos.
Las personas poderosas que están decididas a hacer cosas terribles las harán.
Lo que está en juego para el establishment del poder estadounidense es demasiado grande como para que cualquier argumento o evidencia pueda cambiar la situación.
Pero ésta es precisamente la forma en que los políticos estadounidenses han aprendido a lidiar con cualquier hallazgo adverso sobre casi cualquier cosa, especialmente en asuntos exteriores.
Simplemente lo ignoran.
“¿Hasta dónde permitiremos que nuestro gobierno se intensifique contra otros sin pruebas de nada?” es una cita de un lector citada por el autor.
Pero pregunto, primero, ¿qué hace el “permitir” ahí dentro?
¿Qué opciones, qué poder real tienen hoy los estadounidenses promedio? Mi mejor suposición es que está cerca de cero.
Sí, todavía eres libre, al menos por un tiempo, de escribir y pronunciar palabras, palabras y más palabras. Pero su efecto neto sobre el motor gigante que es el establishment energético estadounidense también es cercano a cero.
Y tal vez en poco tiempo (dados eventos como las espeluznantes acrobacias de Alex Jones) ni siquiera puedas pronunciar las palabras.
Las estupideces e interminables cosas sobre Rusia y los hackeos son sólo un pequeño frente de batalla de una enorme guerra de múltiples frentes que está librando el establishment del poder estadounidense por la supremacía mundial.
Si quieres entender los motores que impulsan todo esto, lee:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
La censura se extiende también a los comentaristas alternativos. KPFA, radio Pacifica, que presenta Democracy Now con Amy Goodman, acaba de eliminar un programa de larga duración, Guns & Butter, presentado por Bonnie Falkner porque recientemente se atrevió a discutir temas prohibidos, es decir, el sionismo.
Esperaba que estuviera de vacaciones. Extrañaré sus entrevistas con personas como William Pepper, William Engdahl, Saker y muchos otros. Que decepcion.
Prefieren quedarse con los cómplices del establishment, que es en lo que se ha convertido Amy Goodman como apologista en serie de los crímenes de guerra yanquis en el Medio Oriente.
Grandes artículos; grandes respuestas; gran sitio web. Ha descrito con precisión la verdadera naturaleza del imperio yanqui actual en sus respuestas y artículos.
Gracias a Dog, nuestras maravillosas élites en los pasillos del poder están gastando millones; si no cientos de millones de dólares en la farsa rusa.
En lugar de desperdiciarlo endureciendo la red eléctrica a un EMP.
Me siento tan representada y cuidada por nuestras ilustres élites…
Ok, aquí está mi pregunta técnica, que no pretende hacerme muy popular por aquí.
Suponga lo siguiente:
Alguien (los rusos, los samoanos, los elfos, quien sea) de hecho hackeó la computadora del DNC para estos correos electrónicos, y esto se hizo a la velocidad de descarga esperada, relativamente lenta. Luego pueden o no haber manipulado los datos o metadatos de alguna manera en su propia máquina. Luego, alguien cargó estos archivos en una unidad flash USB y luego los volvió a descargar en otra computadora a la alta velocidad de transferencia observada por los VIPS. Desde este segundo ordenador se enviaban a Wikileaks (o algún intermediario).
¿El análisis VIPS excluye este escenario? Si no, ¿es posible que tengan razón sobre la tasa de descarga, pero aún no hayan excluido la posibilidad de que la toma inicial de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata se haya realizado mediante piratería?
El divulgador (wikileaks/Julian Assange) de esos correos electrónicos FILTRADOS ya respondió la pregunta.
Ha afirmado inequívocamente que los correos electrónicos fueron filtrados; No pirateado.
NADA de lo que Wikileaks ha publicado o afirmado ha resultado ser falso.
Kim Dotcom también afirma tener un conocimiento íntimo de la filtración.
Ambos se han ofrecido a prestar testimonio en toda esta farsa de investigación.
Sin embargo, el gran inquisidor, Mueller, el artista encubridor del 9 de septiembre y Anthrax, se niega a entrevistarlos.
Sólo eso debería decirte lo que realmente está pasando.
¿Entonces estás diciendo que no hay nada en el análisis de VIPS que refute el escenario que describí? ¿Sólo esas declaraciones no relacionadas, en las que VIPS no se basó?
Me sorprendería que ese fuera el caso, pero estoy esperando recibir noticias de alguien con conocimientos útiles sobre el tema. Ese no parece ser usted.
Ese “alguien” que más sabe sobre el tema ya habló. Su nombre es Julian Assange y dijo rotundamente que se trataba de una filtración, no de un hackeo.
¿Quién más crees que está más calificado para hacer una declaración sobre el hackeo que el propio Julian?
Binney también ha declarado que es imposible que algo se transmita desde Estados Unidos a otro país y que la NSA no lo sepa. Dado que él diseñó el sistema, creo que eso descalifica su hipótesis de que se vuelva a descargar para que parezca una filtración.
Entonces, lo que estás diciendo es que estos astutos rusos falsificaron los metadatos en la descarga del DNC (o lo que fuera) para ocultar el hecho de que eran ellos, pero dejaron otras “huellas dactilares rusas” – como texto cirílico – que apuntaban a ¿a ellos? ¡Astucia baldrickiana! Está más allá de mi simple mente.
https://disobedientmedia.com/2018/04/new-analysis-by-the-forensicator-examines-russian-fingerprints-left-by-guccifer-2-0/
No estoy diciendo nada de eso.
Lo que estoy *preguntando* es cómo el análisis VIPS puede determinar que la velocidad de descarga (o carga, lo que sea) en la que confían fue desde el *comienzo* del viaje de los datos a Wikileaks (es decir, la transferencia inicial desde el servidor DNC ), ¿qué es lo que se requiere para probar su tesis, en lugar de algún paso posterior en el camino?
No me atribuyo ningún genio al mencionar este punto. Parece un desafío bastante obvio al análisis VIPS, y estoy seguro de que se ha planteado en otros lugares.
Me imagino que los VIPS se han ocupado de esta cuestión hace mucho tiempo en algún lugar, pero nunca me he topado con ella y espero que alguien aquí tenga las habilidades técnicas para iluminarme.
Mientras tanto, ¿qué tal si todos los demás dejan de intentar caracterizar erróneamente mi pregunta o arrojarme hechos irrelevantes (para este tema específico)?
Tampoco soy un tecnócrata.
Tengo entendido que cualquier pirateo o filtración deja "huellas dactilares" en los archivos.
Tanto el archivo original como el de destino.
Por lo tanto, en el caso del escenario que usted propone (hacks anteriores que se fusionaron y transformaron en una gran filtración (creo que este es su escenario)), habría huellas de los hacks anteriores.
Que yo sepa, no se han presentado acusaciones ni pruebas sobre ataques sospechosos anteriores que podrían haberse transformado en una filtración grande y rápida.
Necesitamos considerar la muy fuerte posibilidad de que el verdadero propósito de la investigación de Mueller sea ocultar algo, no revelar algo. Ése es el sólido historial de su CV.
¿Alguien puede decirme si una persona que ha publicado regularmente en el pasado y que quiere publicar aquí debe ingresar nuevamente el nombre y la dirección de correo electrónico en todas y cada una de las publicaciones?
O solo soy yo?
Bueno, lo que usted dice puede ser cierto, Litchfield, pero todavía me parece ajeno al punto VIPS sobre las limitaciones de velocidad de descarga de Internet, sobre el cual, según el artículo de Patrick Lawrence, parecen depender en gran medida. especialmente porque ahora reconocen que “[l]as conclusiones inicialmente extraídas sobre el tiempo y la ubicación en VIPS50 ahora están sujetas a estos descubrimientos recientes” (es decir, han sido cuestionadas).
Entonces creo que mi pregunta es válida.
Ahora yo también tengo que volver a ingresar el nombre y el correo electrónico en cada publicación, y también me preguntaba si era solo yo. Supongo que no. ¿Quizás algo antispam?
Litchfield-
El reingreso de sus datos personales comenzó hace un par de semanas. Creo que es una medida de seguridad para que CN ya no almacene su dirección de correo electrónico personal. Podría estar equivocado.
Ciertamente tienes sentido, David.
El análisis proporcionado por VIPS es el tipo de cosas que hago para ganarme la vida y no para obtener ningún beneficio político, solo dinero. Y no entiendo en absoluto cómo VIPS llegó a sus conclusiones basándose en la poca información proporcionada públicamente. Hay muchos escenarios que permitirán los tiempos indicados y aún así calificarán como un truco de un extraño. Como escribió, depende de si hubo alguna etapa en el viaje que realizaron los datos. De todos modos, es poco probable que hubieran llevado los datos hasta Rusia, ya que la NSA monitorea las fibras bajo los océanos. Y además, cualquier hacker decente obviamente alteraría los datos para no dejar rastros del método o del propietario (a menos que así sea previsto). ¿Cómo asignar entonces tanta importancia a su estado?
Como dice la historia principal, “los piratas informáticos supuestamente obtienen acceso a la red DNC utilizando credenciales robadas a un empleado del DCCC. En junio, supuestamente habían comprometido 33 ordenadores, utilizando el mismo sistema de retransmisión que el DCCC”.
Bueno, los expertos de VIPS presten atención: 33 ordenadores fueron comprometidos, se obtuvo acceso completo a la red y posiblemente también algunos sistemas de control o administración (no se afirma pero tampoco se pregunta). Ahora dígame, por favor, ¿por qué está tan seguro de que los archivos *no* se pueden descargar o reestructurar localmente antes de pasar a otro sistema de control, tal vez no muy lejos de la red? ¿O cómo distinguir entre las acciones de un filtrador y de un hacker? Dado que quizás tenían privilegios y acceso similares, porque ya sabes, ¿eso es lo que hacen los piratas informáticos?
La simple presencia incuestionable de este escenario demuestra que la investigación hasta el momento no es limpia ni lo suficientemente imparcial.
No podría estar más de acuerdo. Publiqué una lista de problemas con la interpretación de VIPS que dice "no fue un truco", pero están estancados en la moderación. Ojalá sean liberados.
Según entiendo su pregunta, se pregunta si es posible que alguna información no haya sido robada sin rastro del servidor DNC de manera muy separada de la transferencia a un dispositivo externo descrita por VIPS.
Mi primera reacción ante esto es que, obviamente, cualquier persona podría copiar cualquier información desde cualquier computadora en cualquier momento, pero si la operación no deja rastros, nadie podría saber que alguna vez tuvo lugar.
Los únicos datos con los que cuentan los investigadores son los archivos proporcionados por Wikileaks y los registros y otros registros del propio servidor del DNC. Hasta donde yo sé, estos apuntan solo a una descarga: la descrita por VIPS y este artículo.
Por cierto, ha invertido los significados habituales de "cargar" y "descargar". Convencionalmente, uno descarga datos de un repositorio o base de datos y los carga en él.
Habiendo echado un vistazo a https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/ que explica los métodos forenses utilizados para derivar las velocidades de descarga, admito que mi primer comentario fue inexacto.
De hecho, los archivos utilizados no eran los proporcionados por Wikileaks. El artículo vinculado anteriormente establece que,
'The Forensicator analiza específicamente los datos que finalmente publicó Guccifer 2.0 bajo el título "NGP-VAN". Esto no debe confundirse con la publicación separada de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata por parte de Wikileaks.
Los tiempos de copia de archivos se derivaron de un archivo comprimido que contiene todos los archivos de interés. Puede ver una imagen parcial de la lista del archivo en el artículo vinculado.
Aprecio tus comentarios, Tom Welsh, pero siento que me estoy hundiendo aún más en la confusión.
Para ser claros, no estaba "preguntando si alguna información no pudo haber sido robada sin rastro del servidor DNC de manera muy separada de la transferencia a un dispositivo externo descrita por VIPS". Al menos, no quise preguntar eso.
Quiero saber específicamente por qué los VIPS están seguros de que la rápida tasa de descarga/carga en la que construyen su caso ocurrió exactamente cuando los datos salieron del servidor DNC, y no en algún momento posterior de su historia. El argumento de VIPS depende de que se dé el primero.
El artículo al que usted enlaza de hecho *sí* habla de este punto, lo cual es genial, pero como usted dice, especifica que *no* se trata de los archivos DNC que terminaron en Wikileaks.
Pero este artículo de Patrick Lawrence tiene a William Binney “examinando todos los metadatos asociados con los archivos que [Guccifer] 2.0 ha hecho públicos” sin hacer ninguna distinción entre eso y los archivos de DNC/Wikileaks.
Supongo que realmente no entiendo los detalles esenciales aquí.
Si bien me gusta leer las reflexiones de Patrick Lawrence sobre el arte de gobernar, creo que puede haber estado fuera de su alcance aquí. No hay nada aquí que aclare estas preguntas, y eso sin siquiera mencionar los pasajes que son confusos por sí solos, como el párrafo sobre cómo "G-2.0" de alguna manera "fusionó" dos conjuntos de datos en... dos conjuntos de datos.
Me di cuenta de que mi uso de "descargar" (frente a "cargar") estaba mal después de mi comentario inicial, y traté de evitarlo en los posteriores, pero se cita al propio Binney usándolo en el sentido "inverso" en el artículo. y tomé mi liderazgo a partir de eso.
David G-
Aquí hay un buen video de Bill Binney explicando los conjuntos de datos fusionados.
https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA
En cuanto a su otra pregunta, tengo entendido que TODA transferencia de archivos deja metadatos, y Bill Binney y el forense han rastreado los metadatos hasta la descarga original que tenía una velocidad que solo era posible (en ese momento y lugar) localmente a través de un almacenamiento. dispositivo.
Gracias, Skip Scott. Eso es útil.
Pensé que hubo dos incidentes relacionados con hacks/filtraciones, que algunas personas están combinando.
1. *Fuga* de archivos de computadoras DNC. Esta información terminó siendo proporcionada a Wikileaks por una persona conocida tanto por Craig Murray como por Julian Assange.
.
2. *Hackear* el servidor de correo electrónico privado de Hillary, incluidos correos electrónicos que no deberían haber estado en un servidor privado. Y que existe cierta especulación de que los chinos piratearon el servidor privado de Hillary.
¿Me equivoco en eso?
“*Hack* del servidor de correo electrónico privado de Hillary, incluidos correos electrónicos que no deberían haber estado en un servidor privado. Y que existe cierta especulación de que los chinos piratearon el servidor privado de Hillary.
¿Me equivoco en eso?
No esta mal.
Cualquier agencia de inteligencia y cada agencia de inteligencia, incluida la del tercer mundo, entraban y salían del servidor MCSE en papel de Hillary configurado.
FFS Brian Pagliano fue arrestado pidiendo ayuda sobre cómo eliminar archivos en Reddit.
¡Aaron Schwartz rió el último!
Y todos tendremos algunos años más de un planeta sin radiación.
Bueno, siempre y cuando pretendas, como lo hacen los HSH, que Fukushima es un evento de fertilización masiva.
Litchfield –
Es razonable suponer que el servidor doméstico de Clinton fue comprometido por varias agencias de inteligencia, pero eso no está relacionado con ninguno de los correos electrónicos que se han hecho públicos, porque son espías y Wikileaks es periodismo, sin importar cuántos políticos estadounidenses y sus Los títeres quieren fingir lo contrario.
Sin embargo, parte del trabajo de nieve del Puerta de Rusia es confundir este asunto, por ejemplo, fingiendo que las referencias de Trump en la campaña electoral a los “correos electrónicos de Hilary” en realidad se referían a las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y Podesta.
Skip Scott, te equivocas cuando dices "Tengo entendido que TODA transferencia de archivos deja metadatos". Los metadatos en este caso son marcas de tiempo de archivos, que se reemplazan en copias posteriores de tipo "cp".
Se perdieron todas las marcas de tiempo de archivos anteriores de copias anteriores. En realidad, esto está en las notas del forense.
“otros registros del propio servidor DNC”
Pensé que nadie había podido hacerse con los servidores del DNC (el DNC no los había entregado a las autoridades ni al FBI) para realizar análisis forenses sobre ellos.
¿Me equivoco en eso?
Litchfield: no, lo has entendido bien: los servidores del Comité Nacional Demócrata no han sido examinados forensemente por el FBI. Se los entregaron a Crowdstrike para que los examinara, si puedes creerlo.
Una cosa me ha estado molestando sobre el argumento de Binney. Sí, es casi imposible que alguien en Rusia transfiera los archivos tan rápido. ¿Pero quién puede decir que el “hacker” no estaba mucho más cerca del servidor DNC, en algún lugar cerca de DC?
Luego transportaron los archivos mediante una memoria USB o (más probablemente) una unidad de disco portátil a Wikileaks.
Eso sí, deseo desesperadamente que Binney tenga razón y que toda la farsa se desmorone, pero esto parece ser una debilidad en su argumento forense.
Según tengo entendido, los VIPS dicen que cualquier subida a Internet a la velocidad registrada habría sido imposible en las condiciones aplicables, incluso en condiciones locales. A pesar de la cita de Binney en este artículo refiriéndose a una “línea dedicada y arrendada de 400 megabits hasta Rusia”, no había pensado que ese fuera realmente su argumento. ¿Me equivoco?
En cualquier caso, sin experiencia propia, me inclino a confiar en ellos, al menos provisionalmente, pero es cierto que a estas alturas los VIPS parecen basar toda su tesis en ese único punto: no hay mucha redundancia. (en el buen sentido) allí.
“A pesar de la cita de Binney en este artículo refiriéndose a una “línea dedicada y arrendada de 400 megabits hasta Rusia”, no había pensado que ese fuera realmente su argumento. ¿Me equivoco?"
Creo que tienes razón. Ese es mi entendimiento. Que cualquier carga/descarga a través de Internet sería mucho más lenta que una transferencia a una unidad flash.
Pensé que la mención de la línea de 400 megabits a Rusia era una hipérbole diseñada para mostrar cuán ridículo es el escenario de carga a través de Internet.
litchfield,
Aunque no seas un "experto en tecnología", lo fundamental no es la proximidad. Uno puede estar en la misma habitación y no duplicar la velocidad de transferencia. Internet está configurado con limitaciones inherentes a la tecnología disponible.
Como referencia personal, durante los Juegos Olímpicos en Italia, teníamos nuestra propia 'fibra local' con nuestra fibra enviada a Nueva York con cobre como respaldo. No tengo las habilidades ni los conocimientos tecnológicos de William Binneys, pero sí sé que, como técnico diferente, no podríamos crear nada parecido a la velocidad que implica este argumento. Y cuando utilizamos nuestra fibra 'home run' de EE. UU. a Italia, tuvimos problemas de velocidad, no debido a los enlaces de fibra, sino a las interfaces que terminan en los extremos de la fibra. Esto es importante incluso para quienes no son expertos en tecnología. Si uno no tiene la última y mejor interfaz de fibra, o (que Dios nos ayude) pares de cobre, la velocidad depende de la terminación de las líneas.
Esto del hackeo es tan falso como el mundo lo ha visto, principalmente porque mucha gente no conoce la diferencia entre un hackeo y una filtración, y tendrían que dejar demasiadas cervezas para aprender.
Teniendo en cuenta lo que sé, confiaría en que el señor Binney nos dijera qué es posible y, una vez más, no se trata de proximidad, ni de superpares de cobre, ni de fibra, ni de alimentación satelital. Él, más que otros, probablemente construyó lo que ahora usamos al azar y sabe lo que es posible. Esta es solo una sugerencia para confiar en un hombre con su experiencia, lo cual es poco común para aquellos que no han construido sistemas en sus vidas y solo pueden cuestionar sin información técnica.
En realidad, creo que subestiman algo porque transmitir un byte en serie requiere 10 bits en total porque hay una sobrecarga (bits de inicio y parada). Entonces, 49.1 MBps son aproximadamente 491 Mbps.
¿Estaba conectada una red de 491 Mbps a la computadora DNC? Probablemente no (eso es muy rápido), pero podría verificarse fácilmente si al FBI o a cualquier otra persona le importara la verdad.
Lo que no parece ser capaz de comprender es que "manipular" los "datos" o "metadatos" también dejaría huellas dactilares de la manipulación.
Como lo demostró el VIPS que pudo discernir que los datos de Guccifer 2.0 eran en realidad dos lotes separados de datos "manipulados" en un solo conjunto.
Dejé todo el sarcasmo que tengo para ti en mi cabeza y no en el teclado.
Les pido que hagan lo mismo en el futuro para que podamos tener una conversación adulta sobre el tema y no una perorata llena de emociones.
tonterías como “Me sorprendería que ese fuera el caso, pero estoy esperando recibir noticias de alguien con conocimientos útiles sobre el tema”. Ese no parece ser usted”. Es mezquino e infantil.
También debería considerar dejar en su cabeza calumnias, como decirle a las personas que buscan información honestamente que no son “capaces de captar” las cosas.
Compare su enfoque agresivo con los intentos útiles de abordar mi pregunta de Litchfield, Tom Welsh y Skip Scott (hasta ahora).
Pareces una persona que quiere la última palabra. Estoy deseando leerlo.
Fui bastante cortés contigo en mi primera respuesta.
Tú sacaste la primera sangre.
Tu pregunta ha sido respondida.
Cualquier intento de ajustar los metadatos sería rastreable, como lo demostró el descubrimiento de que 2 conjuntos de datos se fusionaron en 1 conjunto de datos.
¿Por qué no ser perfectamente educado en todas las respuestas?
¿Qué es esta tontería de la “primera sangre”?
¡¡¡Crecer!!!
@Litchfield
"¿Por qué no ser perfectamente educado en todas las respuestas?"
Quizás podrías hacerle la misma pregunta a tu amigo.
"¡¡¡Crecer!!!"
Introspección
¡Aprenderlo!
¡Vívelo!
Litchfield: hay muchas personas que visitan sitios como este, haciéndose pasar por novatos, cuando su verdadero objetivo es sembrar dudas en la mente de todos. Ese es su plan, crear confusión, ofuscar. Por supuesto, estas personas tienen derecho a cuestionar lo que VIPS ha descubierto, pero observen lo que nunca preguntan:
1) ¿dónde están los servidores del DNC?
2) ¿Por qué no se han entregado los servidores del DNC al FBI?
3) ¿Por qué el FBI aceptó el análisis de Crowdstrike de los servidores del DNC?
4) ¿Por qué no permitimos el acceso de VIPS a estos servidores, junto con el FBI, para que se pueda realizar un análisis completo?
5) ¿Por qué no permitimos que los VIPS accedan a los datos de la NSA para poder seguir la evidencia de principio a fin?
Los VIPS están haciendo el mejor trabajo que pueden con lo que tienen, pero les queda intentar armar un rompecabezas. Pongamos en nuestras manos los datos reales.
No podemos saber si David G es sincero en sus preguntas o si simplemente intenta desacreditar a VIPS (sí, ese es el verdadero objetivo de algunas personas). Tengo mi propia opinión, pero me la guardaré para mí.
evolución hacia atrás –
No creo que hayas hecho un buen trabajo al guardarte tu opinión sobre mí aquí.
No hice las preguntas que usted enumera porque estaba preguntando sobre algo relacionado con este artículo específico sobre el cual quería aprender más.
Si equipara eso con un “plan para crear confusión, ofuscar”, entonces ¿en qué se diferencia de nuestros miembros del Congreso que están deslegitimando a todos los que cuestionan su narrativa preferida?
"Lo que no parece ser capaz de comprender es que" manipular "los" datos "o" metadatos "también dejaría huellas dactilares de la manipulación". - FALSO
En el análisis de Forensicator relacionado con la velocidad de copia, los "metadatos" eran en su mayoría marcas de fecha de archivos, que son tremendamente manipulables. Podría reescribir fácilmente todas las marcas de fecha de los archivos configurando el reloj de mi sistema, extrayendo todos los datos, copiándolos mediante 'cp' y comprimiéndolos nuevamente. Esto borraría todas las marcas de fecha anteriores y eliminaría todos los metadatos de la marca daestamp.
Y dado que tenemos una forma de verificar dónde o en qué etapa se generaron los archivos fuente de Forensicator, confiar mucho en el análisis de Forensicator es una mala idea.
No podría estar mas de acuerdo. Lockeed Martin y los numerosos traidores políticos, así como los comerciantes de la guerra, incluidos los medios corporativos, necesitan otra guerra fría rusa para justificar la obtención de enormes contratos gubernamentales que los mantienen alimentándose glotuosamente de la verdad. Esta falsa narrativa rusa parece atar las manos del presidente hasta la mitad del mandato
donde esperan cambiar la cámara y detener la investigación del comité de Intel de la Cámara y dañarlo políticamente con un juicio político y luego derrocarlo en las elecciones de 2020, mientras establecen la narrativa para justificar la Guerra Fría 2.0.
El neoconservadurismo estadounidense es sólo la última permutación del imperialismo que nos ha acosado desde los albores de la historia de la humanidad. Tucídides documentó la codicia ciega y la terquedad que destruyeron la civilización griega hace casi dos milenios y medio en su Historia de la guerra del Peloponeso:
Y del discurso de Pericles a los atenienses:
Añade media taza de salsa Goebbels y Bernays y una cucharada colmada de histeria a la receta de Pericles para Armagedón, y voilá! tienes un plato mortal de periodismo amarillista como el que sirve el El Correo de Washington editorial del 6 de febrero de 2003:
Toda una iteración perfecta de la ley del linchamiento: no necesitamos pruebas apestosas, ¡todos saben que son culpables!
Querido gato callejero,
Buenos puntos, todos. Gracias.
(Sigo aprendiendo muchísimo de las muchas personas conocedoras que comentan aquí. ¡Por favor, que nadie se detenga!)
Ray
Muchas gracias a ti Ray por todo lo que estás haciendo y has hecho.
Querido Ray,
Muchas gracias por todo lo que haces. Y por mostrar siempre un comportamiento agradable.
La “salsa Bernays” es buena.
Vi en vivo la presentación de Powell ante la ONU. Incluso a primera vista –antes de que se descubrieran las falsedades específicas– era tan obviamente débil, pero los medios de comunicación lo elogiaron unánimemente como irresistiblemente convincente. Esto me dejó una impresión duradera, y me vino a la mente hace unas semanas durante la asombrosa crisis mediática que siguió a la cumbre Trump-Putin en Helsinki.
Yo diría que el despliegue de la Guerra Fría 2.0 y la demonización concertada de Putin y la Federación Rusa comenzaron con el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014, como bien se cubrió aquí en Consortium News. La política (aislar a Rusia como nación paria) se estableció antes de que los acontecimientos de Maidan llegaran a su resolución. El discurso de Victoria Nuland de “que se joda la UE” fue en respuesta a los esfuerzos por mediar en la situación y posiblemente arruinar o descarrilar los planes. En mi humilde opinión, los estadounidenses esperaban plenamente que la respuesta rusa al violento golpe fuera un escenario de tanques en las calles, Checoslovaquia, 1968 y, sin embargo, lo único que obtuvieron fue un referéndum en Crimea y un impasse congelado en el este de Ucrania. Aún así, política siendo política, la OTAN reaccionó como si de todos modos hubiera habido una invasión total.
Como anécdota, las conversaciones que he tenido con personas inteligentes, progresistas y de buen corazón sugieren que la elección de Trump de hecho ha desestabilizado sus capacidades de pensamiento crítico. Esto ha abierto el espacio en el que han florecido los peores aspectos de la Guerra Fría 2.0. En sus mentes, la urgente necesidad de destituir a Trump por cualquier medio, justo o malo, supera por completo cualquier otra prioridad, incluida la consideración objetiva del momento actual.
Creo que tienes razón sobre Ucrania. También recuerdo que todo fue cuesta abajo después de que Putin negoció para que Assad renunciara a todas las armas químicas de Siria. Lo que dio motivos para creer que Putin estaba siendo castigado por interferir en los planes de la Coalición. Creo que Robert Parry también lo vio.
No importa Jaycee, yo también creo que Ucrania fue donde Estados Unidos disparó la primera bala. Este Nuevo Orden Mundial que Estados Unidos representa no negocia, no, es a nuestra manera o no, es el mantra de la tribu. José
Escribí una respuesta jaycee que se fue al viento…. Lo que estaba diciendo es que Putin fue castigado con el levantamiento en Ucrania después de que sacó a Assad del debate sobre las armas químicas. José
Sugerencia que el Consorcio necesita para resolver este problema del algoritmo de los tableros de comentarios.
El “problema del algoritmo de los tableros de comentarios” me está poniendo de los nervios y me ha hecho alejarme de este sitio de noticias. ¿CN tiene esta edición intencionadamente para filtrar las opiniones más extremas y/o determinadas? CN ciertamente cambió en el momento en que cambió el liderazgo...
Para ser justos con la nueva dirección, este comentario ya ha funcionado mal antes. Esto sucedió mientras nuestro querido Robert Parry todavía estaba activo en este sitio. Creo que es un cliché, pero también creo que este problema debe solucionarse rápidamente. José
Parece haber un nivel cada vez mayor de comportamiento extraño en las secciones de comentarios de varios de los principales sitios de noticias alternativas que frecuento; en uno, los comentaristas se refieren a él como si Skynet hubiera devorado su trabajo.
No estoy sacando ninguna conclusión, pero tengo un sombrero de aluminio a mano.
Jaycee: “Yo diría que el despliegue de la Guerra Fría 2.0 y la demonización concertada de Putin y la Federación Rusa comenzaron con el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014…”
------------
Yo diría que el primer punto de inflexión fue el encarcelamiento de Jodorkovsky y la restauración de la soberanía rusa en el ámbito energético. Los principales puntos de inflexión subsiguientes han sido: la guerra de 2008 con Georgia, los acontecimientos de 2014 en Ucrania y la histeria/neomacartismo antirruso fabricado tras las elecciones de 2016.
Kees van der Pijl completa los detalles aquí (ignore el título de la pieza): https://www.unz.com/article/why-was-malaysian-airlines-flight-mh17-shot-down/
“Yo diría que el despliegue de la Guerra Fría 2.0 y la demonización concertada de Putin y la Federación Rusa comenzaron con el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014”.
Como en las estadísticas, las trayectorias percibidas son funciones del encuadre, incluidos los horizontes de evaluación.
Desde el principio, y a través de declaraciones como la doctrina Monroe, algunos en la tergiversación de “Estados Unidos de América” han percibido a otros como amenazas existenciales y oportunidades existenciales al mismo tiempo.
Estas amenazas y oportunidades existenciales han sido facilitadas y actuadas en función de las necesidades y oportunidades percibidas.
Los objetivos y modos de activación de estas necesidades y oportunidades percibidas han variado según las necesidades y oportunidades percibidas, a veces utilizando las tácticas de las “guerras calientes” y otras veces las tácticas de las “guerras frías”.
Algunos en la tergiversación de “Estados Unidos de América” han percibido correctamente a los demás como amenazas y oportunidades existenciales para/para ellos, dado su sistema socioeconómico y sus requisitos percibidos – las funciones del “otro” son multivariadas – la definición del “otro” “otros” incluyen, entre otros, aquellos que difieren dentro y fuera de los “Estados Unidos de América”.
A principios de la década de 1970, algunos en la Unión Soviética intentaron combinar “estrategia” con “táctica” y decidieron olvidar las nociones de amenaza existencial y percibir sólo oportunidades existenciales a través de la combinación, facilitando así la distensión sobre la base de esferas de influencia.
La guerra no se limita a cosas que explotan, sino a formas de coerción.
La tergiversación de la “guerra fría”, que nunca fue fría pero que a veces se desarrolló a través de representantes, fue/es una táctica específica del contexto.
Algunos opinan que los fines justifican los medios en lugar de entender que los medios condicionan los fines y, en consecuencia, algunos facilitan y confían en aumentar la combinación de estrategia con tácticas, aumentando la suma, las motivaciones y la resolución de los "otros", condicionando así la estrategia. a través de amenazas existenciales aceleradas, continuas y en expansión.
Quienes se involucran en tal autoengaño no estaban ni están restringidos a la tergiversación de “Estados Unidos de América”, sino que, como sabían Tucídides y otros, generalmente han estado o están restringidos a aquellos que perciben a los demás como oportunidades y amenazas existenciales.
Otros evalúan correctamente la tergiversación de “Estados Unidos de América” como una tierra de oportunidades más que una amenaza existencial.
Estoy de acuerdo con tu comentario.
Un buen resumen.
Y el meme “Putin es un *matón*” se ha promulgado con éxito como una abreviatura que actúa como justificación de cualquier cosa que se haga o diga contra Putin y Rusia.
Mientras tanto, los matones son aquellos en nuestro Congreso y en el poder ejecutivo, como Mueller, que están empujando al país más allá de sus niveles de tolerancia o, digamos, de su capacidad de recuperarse después de una caída (se pretende una metáfora marítima).
jaycee-
Creo que el inicio de la nueva guerra fría en realidad comenzó cuando Putin detuvo el saqueo de su país que estaba ocurriendo bajo el gobierno de Yeltsin. El imperio del mal sólo acepta vasallos, no socios. El capital máximo debe alcanzar el uno por ciento y tener libertad para huir del país al paraíso fiscal que elija. Cualquier líder mundial que intente construir una economía en beneficio de los ciudadanos de su nación se convierte en un objetivo.
Sí, Skip, cuando se detuvo el pillaje y el saqueo del país de Putin por parte de Occidente, al uno por ciento no le hizo gracia. A esto se suma la constante marcha de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, la amenaza y la colocación real de misiles “defensivos” en la frontera de Rusia.
La gota que colmó el vaso fue el golpe orquestado por Estados Unidos en su próximo premio de la OTAN por la adquisición de Ucrania. Putin reaccionó como lo haría cualquier líder y, debo añadir, con moderación.
¿Sin embargo, de alguna manera todo esto demuestra que Putin es un matón?
Ha sido un camino calculado hacia esta nueva Guerra Fría. El MIC se está saliendo con la suya.
Me imagino que fue la artimaña de Magnistaky la que hizo rodar la pelota. Es anterior a Ucrania y fue motivo de la primera ronda de sanciones.
Excelente artículo! Me sorprendió especialmente la referencia a que la narrativa del "Puerta de Rusia" se ha vuelto "demasiado grande para fracasar". ¡Tan verdadero! El establishment gobernante ha puesto todas sus fichas sobre la mesa en un esfuerzo de vida o muerte para que esta acusación se mantenga. Han pasado el punto de no retorno; ya no hay forma de retroceder. Si fracasa, rodarán cabezas, pero lo más importante es que estas instituciones confiables habrán tirado por el desagüe sus últimos vestigios de credibilidad. ¿Y que?
O, como dice Patrick Lawrence: “El riesgo de daño autoinfligido que asumen estas instituciones, en caso de que surja la verdad de los acontecimientos del Puerta de Rusia (como seguramente sucederá algún día) es casi incalculable”.
Sin embargo, no estoy de acuerdo ni con el Sr. Lawrence ni con usted, Maxwell Quest. Creo que esta valoración es, en realidad, demasiado optimista.
¿Cuántas veces el establishment de “seguridad nacional” estadounidense ha engañado descaradamente al país y al mundo, a un costo incalculable, sin tener que rendir cuentas de una manera que desconcertó gravemente a los perpetradores?
Desde la brecha de los bombarderos hasta la brecha de los misiles, pasando por Vietnam de principio a fin, pasando por Irán-Contra, las armas de destrucción masiva iraquíes y mucho más.
Es difícil imaginar que el "Puerto de Rusia" se derrumbe de una manera que obligue a sus arquitectos y proponentes a reconocer su carácter ficticio: es un miasma demasiado irracional para ser realmente falsificable en el tipo de forma concreta que llevó incluso a admisiones de error tan superficiales. como nos pasó cuando las “ADM” de Saddam dejaron de existir.
Pero incluso si eso de alguna manera sucede, y todo el establishment oficial y mediático de la Beltway tiene que aguantar y emitir un débil "mi mal" sobre el Russia-gate, ¿qué te hace pensar que tendrá consecuencias duraderas en términos de la dispensación de ¿Poder y privilegio entre las élites estadounidenses?
Bush Jr. pudo hacer un chiste en la cena de corresponsales de la Casa Blanca sobre esas malditas y esquivas armas de destrucción masiva (y provocar risas) *un año* después de la invasión de Irak. ¿Por qué esta vez sería diferente?
“Bush Jr. pudo hacer un chiste en la cena de corresponsales de la Casa Blanca sobre esas malditas y esquivas armas de destrucción masiva – y provocar risas” – *un año* después de la invasión de Irak. ¿Por qué esta vez sería diferente?
Sí, se rió mucho de sus compañeros del club que eran cómplices.
Si hubiera intentado esa broma con los veteranos y las familias de las víctimas de toda esa aventura criminal, dudo que hubiera salido con vida.
Si hubiera intentado esa broma con cualquiera de los millones de víctimas de su agresión criminal o con sus familiares y amigos, estoy seguro de que no habría salido con vida.
Pero si alguna vez has logrado entrar en la mente criminal, entenderás que es precisamente el hecho de que NO estuvo sujeto a ninguna reacción lo que hizo que todo fuera tan divertido.
La gente suele preguntarse por qué los sádicos psicópatas disfrutan torturando a sus víctimas, cuando presumiblemente tienen suficiente empatía cognitiva para apreciar lo terrible que es el sufrimiento.
Pero es por eso que los sádicos disfrutan tanto de sus actividades. Lo que les hacen a sus víctimas es tan insoportable, pero alguien tiene que soportarlo... y ese alguien no es el perpetrador.
Nunca he intentado pensar en la mente criminal.
Y le agradezco la información.
Alguien ha intentado matarme.
Alguien que ha matado al menos a una persona antes según él mismo admite.
Te cambia para siempre.
Acordado. La prensa corporativa estadounidense ha estado publicando lo que son esencialmente comunicados de prensa y “expedientes” de evidencia desde hace un año, en su mayoría de empresas privadas turbias (trolls de Twitter “descubiertos” por Graphika, “Dirty Dossier” de Fusion GPS, la investigación inicial de CrowdStrike sobre el Comité Nacional Demócrata ). Muchas de estas empresas tampoco son partes neutrales, el jefe de CrowdStrike es rabiosamente anti-Rusia y acaba de preparar otro paquete de "investigación" que fue desacreditado sobre Ucrania. Es difícil saber si el pueblo estadounidense alguna vez verá una explicación completa de esto, al estilo del Comité de la Iglesia o de la FOIA, dado que se trata de empresas sin obligaciones públicas... no es bueno.
Russia Gate nos ha dado una cosa segura: ahora está arrasando en Internet con todos sus derechos de la Primera Enmienda controlados por corporaciones. Así como el establecimiento de largas colas de la TSA que nos empujan a nosotros a los viajeros a través de la seguridad del aeropuerto como si fuera ganado inspeccionado, fue un ejemplo de las reformas del 911 en nuestro sistema, esta Inversión en la Puerta de Rusia y todos sus adornos están causando la misma destrucción a nuestras libertades. ¿Qué recuerdos de una sociedad libre y liberal hemos visto todos girar lenta pero deliberadamente en el agujero de la memoria de nuestras alguna vez libertades civiles? La erosión de la sociedad estadounidense va por buen camino y seguirá así hasta que este gobierno de propiedad corporativa ya no pueda gobernar más.
En un mundo real de estado de derecho, Jeff Sessions tomaría todas estas pruebas que los VIPS han producido y las presentaría en la Investigación de Mueller simplemente como esa evidencia, o como prueba de la falta de ella.
Es bueno escuchar a Patrick Lawrence ponerse manos a la obra, eso es lo que necesitamos más. Al ritmo que va Internet, dígalo ahora o calle para siempre, ya está en vigor.
Aquí hay un enlace a algo que al principio parece un poco ajeno, pero después de leerlo pregúntate: ¿lo es? Moon Jae in, de Corea del Sur, puede tener la respuesta sobre la forma de abordar las malas prácticas gubernamentales del pasado.
https://journal-neo.org/2018/08/13/military-plot-in-south-korea-mayhem-in-defense-intelligence-agency/
Oye, ¿quieres drenar el pantano? Llama a Moon Jae lo antes posible.
Lee esto, te enojará.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/senator-mark-warner-proposes-the-end-of-free-speech-the-revenge-of-hillary/
Para un análisis posiblemente útil de lo que realmente está sucediendo en la investigación de Mueller,
verificar:
https://www.youtube.com/watch?v=nEt4kwAvNqU
La presentación es un poco poco elegante, pero la conclusión principal es que la investigación de Mueller está destinada a ocultar lo que realmente sucedió entre los demócratas y los rusos.
Aquí puede leer hasta dónde está dispuesto a llegar Estados Unidos sin nada más que acusaciones.
http://www.unz.com/akarlin/russia-sanctions/
Esta locura tiene que terminar.
No puedo evitarlo, necesitas leer la opinión de Caitlin Johnston sobre cómo está bien correr con tijeras en la mano…. sólo brillante.
http://www.informationclearinghouse.info/50024.htm
Excelentes observaciones, Joe. Espero que esto –la puerta de Rusia– no conduzca a una zona mucho más peligrosa a la que parece dirigirse con estas sanciones contra Rusia cuya entrada en vigor está prevista para noviembre. El otro día apareció un artículo bastante inquietante en Strategic Culture de Finnian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/11/us-sanctions-pushing-russia-war.html
Como dijiste, esta locura debe terminar o de lo contrario. . .
“En un mundo real de estado de derecho, Jeff Sessions tomaría todas estas pruebas que los VIPS han producido y las presentaría en la Investigación de Mueller simplemente como esa evidencia, o como prueba de la falta de ella. "
En un mundo real con estado de derecho, Jeff Sessions probablemente habría sido despedido por mala conducta fiscal al principio de su carrera y nunca habría sido elegido senador. Tal como están las cosas en Estados Unidos, personas tan venales como Sessions son recompensadas por su mala conducta como fiscales con cargos electos. En el caso de Sessions, fue recompensado además con el nombramiento para el puesto de Fiscal General, cuando no debería ser abogado en absoluto.
Se dice que Estados Unidos es una nación con “estado de derecho”.
Por supuesto que es una mentira escandalosa.
Estados Unidos es una nación con “gobierno del dinero”. El dinero triunfa sobre todo, incluida la ley.
Bueno, Patrick, me alegra ver que, para variar, estás escribiendo para una organización acreditada. No tengo mucho que agregar a lo que has dicho, pero diré esto. Vi un artículo sobre la DefCon en Las Vegas esta mañana o ayer. No recuerdo dónde y no puedo encontrarlo de nuevo, pero lo esencial es que tenían como 39 niños voluntarios a quienes les dijeron que piratearan los sistemas electorales en algunos estados "campo de batalla". ¿El resultado? 35 de los 39 niños piratearon con éxito varios sistemas electorales. La campeona fue una niña de 11 años que llegó en 10 minutos. Si nuestros sistemas electorales están tan mal diseñados que los niños pueden acceder a ellos en sólo unos minutos, estoy seguro de que es sólo un paseo por el parque para un verdadero profesional.
¡Ja! Lo encontré. Fue en RT, por supuesto. Aquí está el enlace: https://www.rt.com/usa/435824-us-midterms-hacking-children/
Buenos comentarios a este muy buen artículo. Estoy de acuerdo con Gary en que Estados Unidos está en declive, tal vez terminal, y que el ascenso de Eurasia liderado por China y Rusia es la razón de la frenética necesidad del Estado Profundo de intentar centrar a la gente en Rusia, y ahora en el gran gigante, China, para evitar la realidad de la decadencia social interna por no abordar las necesidades de la gente durante más de 30 años. Sin embargo, tampoco creo que tantos estadounidenses se estén tragando esta mentira como los HSH y los políticos nos quieren hacer creer. Lo que ahora llamamos la “alta izquierda”, tal vez, pueda tomárselo en serio. Fue la propia señora Clinton quien está en la cima de la cadena de esta historia fabricada.
Pero no creo que veamos esta fijación durante los próximos 20 o 30 años, como especula el Sr. Lawrence, porque no creo que tengamos mucho tiempo para semejantes tonterías políticas mientras nos enfrentamos a una crisis masiva. Cambios en la Tierra, no todos causados por el hombre, que ahora se están manifestando.
La corrección de “ilusiones” a menudo tiene la apariencia de ser demasiado horrenda para contemplarla. Ya sea la ilusión de que podemos hacernos ricos gracias a las deudas o la ilusión de que somos invencibles. Todo esto puede rastrearse hasta una creencia fundamental que durante mucho tiempo ha demostrado ser inconsistente con la realidad.
¿Cómo llegamos aquí? La estupefacción del pueblo americano ya estaba muy avanzada antes de que desembarcaran los peregrinos. La idea de que este continente sólo comenzó realmente cuando lo “descubrimos” fue el comienzo de nuestra idiotez. Que esta tierra estuviera esperando la bendición de nuestro papel especial en la “civilización” era una continuación de nuestro pensamiento delirante.
En filosofía existe un concepto llamado Teleología que significa ver las cosas “por el propósito al que sirven y no por causas postuladas”. Si miramos el Russiagate desde una perspectiva teleológica, y de hecho deberíamos hacerlo, ya que falta gravemente la justificación probatoria y proporcional, veremos un organismo distinto con un propósito amplio. Entonces, examinemos qué propósitos persigue el Russiagate, qué agendas se impulsan y qué intereses se promueven.
1. Control de la información por parte de intereses imperiales, del establishment y corporativos
2. Control del discurso y estigmatización del disenso
3. Restricción de la democracia por parte de terceros y candidatos antisistema calumniados como "apoyados por el Kremlin"
4. La ampliación del complejo industrial militar
5. El alineamiento ideológico de la izquierda y el centro nominales con el autoritarismo
6. La justificación del imperialismo y la política exterior agresiva
7. La desviación de los problemas generalizados de descontento
8. La proyección de los problemas en las elecciones de 2016, en particular la manipulación de las primarias, las irregularidades en la votación, la supresión de votantes, las operaciones de trolls financiadas por los candidatos como Correct the Record, la colusión generalizada entre los candidatos y los principales medios de comunicación y la enorme influencia de los lobbies israelíes, saudíes y ucranianos.
Considerando el impacto que ha tenido el Russiagate hacia estos fines, en comparación con lo magro que ha abordado estos entrometidos fantasmas rusos y las “medidas activas”, creo que es justo decir que el Russiagate no tiene NADA que ver con su causa declarada. Si el Russiagate puede describirse por lo que hace, y no por lo que supuestamente lo causó, lo que es es un impulso autoritario para aumentar ampliamente el control de la sociedad por parte de las élites del establishment y promover sus ambiciones imperialistas. En este sentido, no se diferencia mucho de la forma en que sociedades anteriores sucumbieron a gobiernos autoritarios e imperialistas, ni tampoco difieren mucho los sabores de la propaganda, la censura y el nacionalismo. Las elecciones de 2016 representaron que el establishment gobernante perdiera el control de la narrativa y, en menor grado, no consiguiera su candidato preferido. Y en respuesta, el guante de terciopelo se desliza.
Excelente análisis!
Clavaste a ese hombre, Felicitaciones.
9. La deslegitimación de la presidencia de Trump y una falsa justificación para destituirlo de su cargo o, al menos, paralizar su capacidad de funcionar como ejecutivo.
Ian Brown ~
En efecto. La bola de nieve de mierda sigue ganando tamaño e impulso porque muchos grupos obtienen diversos beneficios al propagar la narrativa del Russiagate.
Fotocopiaré su lista de 8, así como un extracto del artículo original de Patrick Lawrence, y luego agregué referencias y obras de arte para darle un toque elegante.
Por favor, háganme saber qué piensan ustedes dos sobre los resultados:
Rusiagate: demasiado grande para quebrar
Este análisis es acertado.
El artículo de Duncan Campbell es vergonzoso, especialmente porque le llevó tanto tiempo corregir aunque sea ligeramente su tergiversación de la posición de Binney sobre el asunto.
Este artículo aborda una verdad tan fundamental que es el nuevo paradigma de la desunión estadounidense, la fractura de ambos partidos políticos estadounidenses y una mayor disfunción general del cuerpo político estadounidense, sin mencionar la imagen que Estados Unidos tiene de sí mismo.
¡Un post realmente excelente y muy importante! Gracias.
"Dudar del mito vaciado de la inocencia estadounidense es un pecado grave contra la fe". - autor
¡Absolutamente! La actual locura del “Russiagate” convierte en “hereje” a cualquiera que pueda tener tales “dudas”
– o que participe en cualquier pensamiento crítico independiente sobre este asunto. Nunca he visto a la clase política, a los psicópatas del Estado profundo y a los HSH más irracionales, ni más desconectados y más desdeñosos de –la simple “realidad” física básica verificable– que en este momento histórico. El estado actual de las cosas sugiere que el imperio estadounidense puede no estar simplemente en declive, sino que tal vez esté en caída libre y el terreno duro de la realidad se acerca rápidamente. El nivel actual de absoluta locura pública también sugiere que el aterrizaje no será ni elegante ni placentero y, de hecho, puede resultar un shock para los verdaderos creyentes.
Fantástico artículo, Patrick Lawrence. Demasiado grande y fracasado es exactamente correcto. Así como los bancos en la crisis hipotecaria de 2008 fueron rescatados, el gobierno estadounidense cultiva la narrativa del Rusiagate. Ambos son insultos al pueblo estadounidense.
Como usted sabe, ha habido una discusión reciente sobre este tema de filtración versus pirateo. Esto es:
Hay una respuesta de William Binney en formato de vídeo al final de este artículo:
Cómo entender este asunto del hackeo ruso
A un desafío reciente de la evidencia de “filtración” de VIPS presentado en este artículo en Computer Weekly:
Duncan Campbell alega que Bill Binney cambia de opinión sobre la filtración
Gracias por los enlaces. Muy informativo.