La elección de Imran Khan como nuevo presidente de Pakistán subraya aún más la inútil estrategia militar de Estados Unidos en la región, sostiene Graham Fuller.
Por Graham Fuller
Una nueva y audaz cara política ha llegado al poder en las recientes elecciones paquistaníes, ofreciendo posiblemente a Estados Unidos una nueva oportunidad en ese país. Lamentablemente, es probable que la oportunidad se desperdicie... otra vez. Hay algo en los intereses de Pakistán y Estados Unidos que parecen condenados a colisionar, principalmente porque los intereses nacionales de Pakistán are rara vez son lo que Estados Unidos cree que deberían ser.
Los propios paquistaníes pueden estar contentos de que el país haya experimentado apenas por segunda vez en su historia una transición electoral democrática de un partido político a otro. Durante largas décadas, los gobiernos elegidos democráticamente han sido destronados sistemáticamente por el todopoderoso servicio de inteligencia paquistaní, ISI, dominado por el ejército.
Imran Khan
Un problema clave es que los intereses estadounidenses en Pakistán han tenido poco que ver con el propio Pakistán, sino que han sido función de otros intereses estadounidenses: China, la lucha contra la Unión Soviética, Al Qaeda y el intento de ganar una guerra en curso (y perdedora) 17. Años de guerra de Estados Unidos en Afganistán. Una vez que se trataba de eliminar a Al Qaeda, Washington hoy espera que la guerra en Afganistán elimine al movimiento fundamentalista pastún (talibán), a menudo violento, y permita a Estados Unidos imponer su agenda estratégica en Afganistán. Y durante décadas, Estados Unidos ha engatusado alternativamente a Pakistán, pero sobre todo lo ha amenazado, para que cumpla las órdenes de Estados Unidos en Afganistán. (Un ex subsecretario del Pentágono, en los meses posteriores al 9 de septiembre, amenazó con “bombardear a Pakistán para devolverlo a la Edad de Piedra” si no se sumaba y apoyaba plenamente la nueva invasión estadounidense de Afganistán).
En una década anterior, después de que la URSS invadiera Afganistán en 1979 para apuntalar un régimen comunista afgano fallido, Estados Unidos había reclutado al gobierno paquistaní para que tomara la iniciativa en la organización de una nueva “jihad” antisoviética mediante el apoyo a nuevos grupos muyahidines en Afganistán. Fue un momento fatídico: esta yihad antisoviética representó la primera vez que guerreros islamistas, reclutados en todo el mundo en una estrategia conjunta de Estados Unidos, Arabia Saudita y Pakistán, se convirtieron en una poderosa fuerza yihadista curtida en la batalla que luego lucharía contra nuevas fuerzas. guerras en el Medio Oriente y contra los intereses estadounidenses. Como me dijo uno de los muyahidines en ese momento, habían “derrotado a una superpotencia” (la URSS) y expulsado a las tropas soviéticas de Afganistán. ¿Cuáles serían las implicaciones para el futuro?
Luego, después del 9 de septiembre, Estados Unidos invadió Afganistán para derrocar a los talibanes gobernantes, que se habían apoderado del país y restablecieron el orden después de una devastadora guerra. Guerra civil afgana de nueve años tras la retirada soviética. Los talibanes en realidad representan un movimiento local: no tenían ningún interés en el terrorismo internacional. Pero cometieron un error desastroso: permitieron que Osama Bin Laden permaneciera en Afganistán después de haber desempeñado un pequeño papel en el apoyo a los talibanes para alcanzar el poder en 11. A continuación se produjo la invasión estadounidense.
talibanes pastunes
Lo que hay que recordar es que los talibanes son principalmente un movimiento pastún; Los pashtunes constituyen el grupo étnico más grande del Afganistán multiétnico y tradicionalmente han dominado la política nacional afgana durante varios cientos de años. Si bien incuestionablemente siguen una especie de gobierno islámico de estilo wahabí, también representan un poderoso impulso étnico pastún. A muchos pastunes afganos no les gustan los talibanes, pero en general también desean que los pastunes mantengan el poder en Afganistán. Esta misma cuestión étnica importa mucho cuando se trata de Pakistán.
La agenda declarada de Estados Unidos en Afganistán ahora es impedir que los talibanes, que están llevando a cabo una insurgencia bastante exitosa contra el gobierno de Kabul respaldado por Estados Unidos, lleguen al poder. Sin embargo, no hay forma de derrotar decisivamente a los talibanes, mientras que Estados Unidos aún puede optar por entrar en su tercera década de guerra allí para tratar de mantenerlos fuera del poder. Si bien la teología y las políticas talibanes tienen un carácter bastante wahabí, ¿vale la pena la guerra más larga en la historia de Estados Unidos para luchar para mantenerlos fuera? (Hay algunas señales alentadoras de que Estados Unidos puede estar intentando llegar a algún acuerdo negociado por la puerta trasera con los talibanes para compartir el poder en el futuro, pero es posible que los talibanes simplemente decidan esperar a que Estados Unidos salga.) Lo que Washington no dice De lo que se trata es de su larga ambición estratégica de mantener bases militares en Afganistán, justo en el corazón de Asia Central, muy cerca de Rusia y China, algo muy fuera del manual de estrategia de Estados Unidos durante la Guerra Fría. ¿Pero vale la pena este juego costoso y perdedor?
Aquí es donde entra Pakistán. En la región fronteriza entre Pakistán y Afganistán hay el doble de pashtunes viviendo en Pakistán que en Afganistán. Representan una fuerza poderosa en la política paquistaní, y ahí es donde también entra en juego Imran Khan, el nuevo presidente de Pakistán procedente del corazón del territorio pastún.
Militante talibán afgano lleva una granada propulsada por cohete el segundo día del Eid en las afueras de Jalalabad el 16 de junio de 2018. – (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
En pocas palabras: Estados Unidos ha intentado consistentemente reclutar a Pakistán para rescatar la guerra perdida de Estados Unidos en Afganistán; Una demanda clave de Estados Unidos ha sido que los paquistaníes rompan los lazos entre los movimientos talibanes paquistaníes y afganos y aplasten a todos los grupos islamistas radicales en la región fronteriza. No hay duda de que Pakistán ha ayudado a los talibanes afganos (pastunes) a seguir luchando en Afganistán. Pakistán tiene un profundo interés, interno y externo, en mantener estrechos vínculos con todos los pastunes, talibanes o no. (El movimiento talibán paquistaní es más violento que el afgano, pero no puede ser fácilmente aplastado -tal vez sólo domesticado- ni siquiera por el gobierno paquistaní.)
Y la base de poder del nuevo presidente de Pakistán se encuentra precisamente en esta región pastún del país. Es probable que Khan no acepte ninguna presión política de Estados Unidos para aplastar los lazos transfronterizos de los talibanes; está a favor de una fuerte presencia pastún/talibán en cualquier gobierno afgano. Khan, una ex estrella del cricket, también ha criticado abiertamente el papel de Estados Unidos en Pakistán y protegerá la soberanía paquistaní con más celo que sus predecesores.
Y luego está la India
Y luego está la geopolítica con la India. Ya enormemente contrarrestado y superado en armas por un enorme y poderoso Estado indio en la frontera oriental de Pakistán, la geopolítica de Pakistán dicta que nunca puede permitir que su Estado geográficamente estrecho sea simultáneamente amenazado por un gobierno proindio en la frontera occidental de Pakistán en Afganistán. Sin embargo, la India ha invertido enormemente: financiera, política y en una presencia de inteligencia en Afganistán con la bendición de Estados Unidos, lo que en Islamabad se percibe como una amenaza geopolítica mortal. Pakistán hará todo lo posible para garantizar que Afganistán no caiga bajo el dominio político indio. Eso también significa una profunda implicación en la política pastún afgana (que incluye a los talibanes).
Estados Unidos ha pisoteado constantemente la soberanía paquistaní durante su guerra en Afganistán, generando así fuertes sentimientos antiestadounidenses en Pakistán. (Mi primera novela, “Breaking Faith: An American's Crisis of Conscience in Pakistan”, trata en gran medida estos temas, incluida la CIA y la presencia militar estadounidense en Pakistán, así como la complicada variedad de movimientos islamistas paquistaníes en el nivel humano de una familia pakistaní.)
Y, por último, está el factor China, cada vez mayor. Pakistán ha sido durante mucho tiempo el aliado más cercano de China y considera a Beijing un “amigo para todo clima”, en clara distinción con el percibido oportunismo estadounidense en Pakistán. Tanto Pakistán como Afganistán son ahora elementos integrales del nuevo y amplio plan de desarrollo económico e infraestructural de China para Eurasia, “Un puente, una carretera”. (Por cierto, Irán también está vinculado a la misma visión china.) No hay manera de que Pakistán elija jamás vínculos estrechos con Washington en lugar de vínculos con China, por una docena de buenas razones, incluida la desconfianza mutua compartida hacia la India.
En resumen, Imran Khan bien podría aportar algo de aire fresco a la política paquistaní, incluida una voluntad declarada de tomar medidas drásticas contra la rampante corrupción del país. El poderoso ejército paquistaní también lo apoya. Es difícil imaginar cómo Estados Unidos no seguirá perdiendo cada vez más tracción en el pantano entre Pakistán y Afganistán a menos que emprenda un giro importante para alejarse de su política exterior impulsada por el ejército. Esa política y estilo estadounidenses parecen concordar cada vez menos con los intereses de la mayoría de los estados de la región.
Este artículo apareció originalmente en Graham Fuller. blog.
Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su último libro es BEAR, una novela sobre Great Bear Rainforest y Eco-Terrorism. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
¿Cuándo tendremos la propia aplicación de CN?
¿Ninguna mención del opio? ¿Ninguna mención de la visita de los talibanes a la Casa Blanca?
Vamos, Graham.
La economía paquistaní funciona con opio afgano. Los paquistaníes cooperan con nosotros sólo porque les permitimos su dinero del opio.
¿Cuál es exactamente el final de esta guerra? ¿Y con qué propósito tenemos presencia en este Reagan? El gasto de vidas (personal estadounidense) y (inversión estadounidense, ahora en cantidades enormes). No hay justificación para esto. Período,
NO hay estrategia de salida, ni nada más.
Tenemos generales que han ido y venido sin ningún cambio real. Quizás hayan tenido un enfoque diferente, pero 1) es demasiado lento 2) Caro (en hombres/mujeres y personal)
En última instancia, esta no es una guerra en la que deberíamos haber entrado y en la que no deberíamos estarlo hoy.
Entonces, ¿por qué estamos allí? “Recursos naturales” (es decir, para el beneficio de las corporaciones, o ventaja política de GO) Es decir, las grandes corporaciones que ven algo que les gustaría “extraer” empujan/engatusan/sobornan para que Estados Unidos y su poder se apoyen en/ influenciar/ ceder ante los EE.UU. y “sus” deseos. Es una “versión económica del colonialismo”.
Nuestra administración actual piensa que "el poder es lo correcto" y con eso, están trabajando para mostrar su fuerza.
No se prepare, esta administración está trabajando para dominar el mundo.
considerando que esta fue la primera guerra después de los ataques de 01, pero que en realidad no forma parte de “siete países en cinco años”, también conocido como el plan yinon, su motivo, es más bien descartable desde el punto de vista de los planificadores estratégicos, el likud mossad. pero al igual que los demás países, Siria, Libia, Irak y, en última instancia, Irán, Afganistán se ha convertido en un Estado fallido gracias a los entrometidos extranjeros.
sin embargo, este presidente parece tener un plan para israel/palestina que puede ayudar en el futuro. ha añadido la solución de un solo Estado a la (fallida, quimérica, fraudulenta) solución de dos Estados. En mi opinión, es por eso que reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, rechazó al actual liderazgo palestino, que no va a ninguna parte, restableció las sanciones a Irán (para aplacar al likud y dar una zanahoria posterior a la paz). y permitió a netanyahu tomar lo que quisiera de Cisjordania como soberano de Israel en toda Palestina, desde Gaza hasta el Golán, es parte del plan (después de todo, lo conquistaron en el 67). entonces se podrá poner fin a esta absurda “guerra” o “negociación” entre israel y la idea de un estado palestino (que nunca existirá) y se podrá concluir la verdadera negociación por los derechos civiles de los cuatro millones y medio de personas privadas de derechos dentro de israel, haciendo de israel Mitad judía y mitad musulmana y una entidad muy diferente.
Aquí hay un artículo convincente de Eric Zeusse que intenta explicar de qué se trata toda esta constelación de guerras que Estados Unidos está llevando a cabo actualmente:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Zeusse dice que básicamente el propósito es destruir a Rusia y China como competidores, impedirles desarrollar sus economías, cualquier alianza y cualquier influencia global (saboteando la Iniciativa de la Franja y la Ruta negándoles el comercio con la UE, por ejemplo), y apuntalar aumentar el petrodólar (que de otro modo se estaría derrumbando). Atrapado en este nexo está Irán, que también es un objetivo de destrucción porque está alineado con Rusia y China. Además de estos objetivos, el objetivo primordial de Washington es proteger y servir los intereses de la familia real saudita que ayudó a crear el petrodólar después de que Nixon nos sacara del patrón oro. Sin su fino control sobre el cártel del petróleo (OPEP) y la mayor parte del suministro mundial de petróleo, el petrodólar pierde su utilidad como garrote contra el mundo por parte de Washington. El principal objetivo final es hacer lo mismo con Israel (servir y proteger al régimen), que se describe como la “cara amiga a los ojos occidentales” de la maquinaria propagandística que impulsa los objetivos antes mencionados. Yo diría que Israel también obtiene su recompensa del Tío Sam por ser un ejecutor de mano dura (una amenaza militar) contra todos los países islámicos productores de petróleo en Medio Oriente y África del Norte.
El objetivo final de Estados Unidos es mantener estas guerras para siempre, si es necesario, para lograr estos objetivos. Lo más probable para detener la locura sería un colapso económico, un golpe militar o una revolución popular en el país, siendo esto último sólo una posibilidad remota. El gobierno es totalmente refractario a la oposición democrática a sus políticas, así que no busquen alivio en las urnas. Gran pregunta, Carlos. El gobierno, los medios de comunicación o los plutócratas propietarios de ambos NUNCA le darían una respuesta honesta.
Por lo tanto, nuestra política exterior todavía está impulsada hasta el día de hoy por la Doctrina Wolfowitz “original” que se filtró y, por lo tanto, se revisó para que pareciera menos imperial. La doctrina clasificada original establece:
“Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza del orden de la que anteriormente planteaba la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global”.
Esta estrategia es claramente perpetua independientemente de quién se convierta en POTUS, como se mantuvo durante los años de Obama y se mantiene con el ocupante actual. Esta estrategia funciona en conjunto con el Plan Yinon y la estrategia Clean Break para el dominio de Medio Oriente debido a sus vastos recursos petroleros. El comportamiento abominable de Israel se tolera porque Israel representa un punto de apoyo poderoso en la región. Las discusiones sobre quién controla a quién entre Estados Unidos e Israel son intrascendentes. Somos un equipo.
El argumento de venta para ganarse el apoyo emocional del público estadounidense (y occidental) es apelar a la victimización de Israel por parte de los malvados terroristas musulmanes, los actuales llamamientos contra los malvados rusos, iraníes y chinos, y la supresión de la corrupción y las malas acciones. por Estados Unidos y sus aliados occidentales. Éste es el papel de los medios corporativos. Es constante, implacable y funciona a las mil maravillas sobre los pueblos despreocupados, distraídos y generalmente desinformados del Imperio Occidental. Se presenta como patriotismo y oponerse a esa narrativa ahora se considera traición.
Los rusos y los chinos no se someterán voluntariamente. Con esta doctrina en vigor, la perspectiva es una guerra devastadora.
Encontremos nuestro camino hacia la paz por el bien de las generaciones futuras.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Dejé de leer cuando mintió sobre el momento en Afganistán. Estados Unidos comenzó a apoyar a los muyahidines en 1979. Fue sólo DESPUÉS de que Estados Unidos y Arabia Saudita comenzaron a apoyar a los muyahidines, que el gobierno afgano pidió a la Unión Soviética que entrara para luchar contra los terroristas de la CIA. Brzezinski y otros lo han admitido ahora públicamente. Fue una invasión de la CIA, no una invasión soviética. Graham Fuller sigue distorsionando la historia. ¡Por favor, no publiques más de sus mentiras, Consortium News!
Ya he leído el artículo completo. Fuller también miente sobre las verdaderas razones por las que Estados Unidos está en Afganistán; todavía continúa con la historia de la guerra contra el terrorismo en 2018. Las verdaderas razones involucran: control de minerales de tierras raras; control de las rutas comerciales euroasiáticas a través de puntos de estrangulamiento geográficos clave; y control del tráfico de drogas; rodeando a Irán, etc.
Ooh, eso me gusta, experto en ME: “Una vez que el Estado Profundo/MIC ha probado la sangre, nunca podrá estar satisfecho con la diplomacia”. El vampiro de EE.UU. y la CIA ha hundido sus colmillos en Pakistán durante tanto tiempo (ISI) que es difícil pensar que algo pueda clavarle una estaca en el corazón. Pero me gustaría pensar que la creciente Eurasia de cooperación multipolar liderada por China y Rusia podría contribuir al deseo de Imran Khan de ayudar a los paquistaníes.
Lo bueno para Pakistán puede ser malo para Estados Unidos, pero no para nosotros, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. La derrota del imperio estadounidense es una consumación que se desea devotamente. Una victoria para Estados Unidos en su plan de dominación mundial es una pérdida para el mundo y su gente.
Hay muchos errores fundamentales en el artículo de una persona que afirma conocer la historia de Pakistán y ha escrito muchos libros. Primero, Imran Khan no será presidente sino primer ministro. El autor debe conocer la forma de gobierno que tiene un país. En segundo lugar, no es la primera vez que el gobierno cambia de un partido a otro. Recién en 2013, el partido de Nawaz Sharif (PML-N) reemplazó al partido de Asif Zardari (PPP).
Como señala Sam F, el autor omite que Estados Unidos creó Al-Qaeda. Estados Unidos también creó el ISIS. También ignora el hecho de que los mercenarios de Black Water todavía están activos en Pakistán y otros países de ME. En Pakistán, son particularmente eficaces para mantener vivas las guerras sectarias, que es también su especialidad en ME. Es el Agua Negra la que entrenó al ISIS en Irak y a Al-Qaeda en Irak antes de eso.
Además: “una década antes, después de que la URSS invadiera Afganistán en 1979 para apuntalar un régimen comunista afgano fallido”. En realidad, se invitó a la URSS a participar, un gran cambio con respecto al comportamiento de Estados Unidos.
Sí. Me sorprende que Consortium News vaya a permitir que Fuller se salga con la suya con una mentira tan obvia sobre el momento y las causas de la guerra. Cuando el gobierno afgano invitó a la URSS a participar, la OTAN ya había utilizado el oleoducto muyahidín de la CIA para atacar al gobierno afgano.
Gran artículo, realmente presenta una imagen coherente y creíble.
Una explosión del pasado:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Creo que es un avance positivo que Pakistán se acerque a China; las implicaciones para un mayor comercio y estabilidad son manifiestamente obvias. No hay ninguna razón particularmente buena para que Estados Unidos tenga una relación estrecha con Pakistán. Por otro lado, tampoco hay razón para que seamos enemigos, con el tiempo los neoconservadores quedarán desacreditados. No tengo ninguna duda, el mundo va a ser Un lugar diferente, ojalá mejor.
Excelente análisis. En su reciente discurso, Imran Khan dijo que todo este tiempo tuvimos una relación unidireccional con Estados Unidos como un “arma a sueldo”. En el futuro le gustaría ver una relación equilibrada con los EE.UU. Es decir, está abierto a una relación bilateral seria.
Invadimos Afganistán por dos razones y no tuvo nada que ver con el 911 de septiembre. La primera, apoderarnos de un billón de dólares de riqueza mineral mediante ocupación militar, para abrir caminos, para entidades corporativas internacionales y extraer materias primas. La segunda, reequilibrar la postura militar regional, creada inicialmente por la política exterior del Presidente Reagan, cuando decidió ignorar el desarrollo subrepticio de la bomba A paquistaní. El público en general nunca sabrá las verdaderas razones por las cuales nuestros diversos Intel, fuerzas del orden, gobiernos y militares permitieron que esto sucediera. Quizás a Pakistán se le permitió unirse al club nuclear, además. En efecto, enviar un mensaje a los principales sionistas de que los robos de plutonio de las instalaciones estadounidenses en Tennessee, entre otras, la construcción de Dimona y el ocultamiento de sus muchos subniveles de investigación nuclear, de la inspección se responderían permitiendo la creación de una bomba islámica. para que se preocupen. Esta diplomacia de toma y daca no puede aplicarse nunca más a negociaciones secretas. Irán y Corea del Norte nunca deben tener los medios para crear una bomba atómica; esto debe resolverse mediante la “imposibilidad técnica”, por ejemplo, sin núcleos de reactores MOX. Los lectores de CONSORTIUMNEWS deberían reflexionar sobre la historia reciente, reflexionar sobre los problemas que nuestro mundo ha experimentado desde el ascenso de Israel como potencia nuclear, Dimona y la red de AQ Khan de Pakistán. Dimona actúa como un símbolo, avivando las llamas de la envidia en los países del CCG, mientras que Pakistán muestra esos muchos momentos en los que podría haber estallado una guerra nuclear regional con la India. ¿Por qué invitar nuevamente a este mismo escenario mirando hacia otro lado en lo que respecta a Irán y Corea del Norte?
Pero no se oye nada en absoluto sobre la extracción de “riqueza mineral”, sólo opio, entonces, ¿quién en el gobierno quería eso y quién está ahí para extraerlo sino la CIA y el Departamento de Defensa?
Luego, se trata de mover enormes sumas de dinero alrededor del mundo, destinadas a nuevos mercados y empresas innovadoras de un tipo u otro. (metales de tierras raras, por ejemplo)... Las ganancias del opio afgano pueden, eventualmente, allanar el camino, como medio para financiar proyectos de extracción de minerales en su país por parte de corporaciones occidentales occidentales. Pero primero, ¿dónde encontrar el dinero “inicial o inicial”? ¿No lo entiendes? la CIA a menudo convierte el dinero del comercio de opio en la gestión de la corrupción política, los asesinatos, los programas de Galdio B, las revoluciones de color y cosas por el estilo. ¡Es todo tan doloroso y obvio!
¿Y cómo logró Bush “reequilibrar la postura militar regional” frente a las armas nucleares de Pakistán, llevando más armas y suministros a través de Pakistán para atacar Afganistán?
No se debe equiparar a Corea del Norte e Irán, dos tipos de países completamente diferentes en todos los sentidos. Irán tiene un alto nivel educativo, más que Estados Unidos. Corea del Norte está aislada y la gente se mantiene ignorante del mundo exterior.
Ambos países deberían tener armas nucleares SI Estados Unidos e Israel las tienen. Estados Unidos e Israel son los dos países más temidos y peligrosos del mundo. Corea del Norte todavía quiere armas nucleares. Irán decidió en 2003 no tenerlos nunca y no sólo se han cumplido esa promesa (se la ofrecieron a George W. Bush y él abofeteó al diplomático suizo que le hizo la oferta), sino que ha mantenido el acuerdo nuclear Obama/Kerry. ayudó a negociar, aunque el acuerdo era innecesario ya que Irán quiere fuentes nucleares de bajo nivel sólo para energía e isótopos médicos, dos productos legítimos.
Irán nunca ha atacado a otro país y no crea terroristas; Esos serían Estados Unidos e Israel. De hecho, las FDI son la organización terrorista mejor entrenada y apoyada del mundo y están cometiendo genocidio contra los palestinos, y Estados Unidos ataca ilegalmente a países soberanos, uno tras otro, realiza golpes de Estado constantemente, financia y entrena a terroristas. Ni Irán ni Rusia hacen eso. Además, Estados Unidos tiene una cantidad increíble de bases militares en todo el mundo, lo que amenaza a todos. Gracias a Dios, con la ayuda de Rusia, Assad seguirá siendo presidente en Siria (lo que quiere la mayoría de los sirios), una vez que todos los terroristas creados por Estados Unidos sean expulsados o se les ofrezca la oportunidad de irse.
El nuevo primer ministro de Pakistán debería unirse a China para protegerse de Modi en India.
y aunque israel no reconoce todas sus falsas banderas, sí reconoce algunas; de hecho, el peor incidente terrorista en la guerra entre israel y palestina, el atentado con bomba en el hotel rey david por parte del irgun, todavía se celebra en israel.
y como menachem start respondió a warren russell howe en 74 cuando le preguntaron cómo se sentía ser el padre del terrorismo en el medio oriente:
"¡en todo el mundo!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Responder a Rob Roy. La singularidad de diferentes culturas, pueblos o razas no puede incluirse en el debate sobre la proliferación nuclear. Irán y Corea del Norte representan la aparentemente imparable expansión de materiales, tecnología y armas atómicas. La comunidad mundial debe llegar a darse cuenta de que los núcleos de reactores basados en MOX equivalen a fábricas de armas nucleares. Sólo hay una salida, la imposibilidad técnica, diseñando todas las futuras plantas comerciales de generación de energía eléctrica con núcleos que contengan sal de torio fundida, llamados reactores de fluoruro de torio líquido (LFTR). China, Rusia y Japón van en esta dirección. Los reactores en Irán y Corea requerirán una conversión a torio y la retirada de todas las barras de uranio y plutonio a terceros neutrales, Finlandia por ejemplo (o cualquier estado del G-9). Este será un esfuerzo único, costoso y hercúleo, asumido por las naciones del G-8 en interés de la PAZ MUNDIAL. No hay una tercera vía. Además, este plan representa un nuevo acuerdo de cooperación tecno-geopolítica y actuará como la primera prueba de una respuesta comunitaria VERDADERAMENTE global para reducir la probabilidad de otra guerra regional o mundial.
Toma interesante. Omite algunas cosas que creo que son importantes. Uno. Parte de la definición de un Estado-nación es que los ciudadanos de un Estado-nación se identifican a sí mismos como miembros del Estado-nación primero y como cualquier otra cosa en segundo lugar. Por lo tanto, soy primero estadounidense y segundo francés/sueco/escocés. No es así en esa parte del mundo. En toda esa franja de tierra, la gente tiende a darte su identidad tribal primero y luego su identidad nacional. Esto es cierto en toda la franja del sur de Asia. Cuando estuve en Irán, justo después de que el Sha huyera y antes de que el rostro peludo (el ayatolá Jomeini) tomara el control efectivo, el gobierno del Sha todavía estaba funcionando y el primer ministro del Sha era un hombre cuyo apellido era Bakhtiari. Ol' Fuzz Face se enfureció diciendo que el gobierno del Shah estaba enfrentándose a Dios y sus emisarios y exigió que los Bakhtiari disciplinaran a su hijo. Y dos. Sospecho que Estados Unidos tiene un problema mayor. El régimen de Washington decidió que era hora de “girar” hacia el Pacífico para enfrentar a China y recién ahora están descubriendo que es difícil girar hacia cualquier lugar cuando uno de los zapatos está firmemente clavado en Medio Oriente.
Sí. Y mientras los grandes pensadores de Estados Unidos gastaron un billón de dólares en un giro hacia el Pacífico. La línea ferroviaria de China a Londres sirve a 42 ciudades europeas con carga de contenedores.
¿Qué tan estúpidos llegan a ser los pentágonos?
cuatro billones y medio de dólares, dos millones de vidas porque “al qaeda atacó a Estados Unidos en 01”. Tantas ovejas, demasiada televisión.
¡Típico americano! En lugar de reconocer que el “control efectivo” de Jomeini fue muy popular en Irán y que se logró con poco o ningún derramamiento de sangre, se recurre a insultos infantiles en un intento de menospreciar a la persona. “Ol' Fuzz Face” de hecho. ¡Muy inteligente y relevante!
Me temo que eres tú el que no tiene ni idea. No me refería al gobierno que siguió al Sha, sino más bien a la estructura de la sociedad y su relación con el gobierno, que estaba en el centro del comentario de Fuller. La revolución iraní no se logró sin derramamiento de sangre. Hubo derramamiento de sangre antes y después (mi futura ex esposa no abandonó Irán hasta finales de marzo y el derramamiento de sangre fue peor después de la revolución de febrero). Y eso no fue un insulto infantil. Su apodo era Cara Peluda. El apodo del Shah era Fred. En una dictadura totalitaria (el Sha) había razones por las que no se usaba el nombre real de algunas personas. Pero no comprenderán al pueblo iraní ni su relación con su gobierno hasta que comprendan mi comentario, lo cual claramente no es así.
Un buen resumen del “juego perdido” de la política militar de Estados Unidos en Asia central para mantener bases militares cerca de Rusia y China y ayudar a la India a rodear a Pakistán.
Si en lugar del militarismo Estados Unidos hubiera elegido la diplomacia para resolver el conflicto entre India y Pakistán, la región sería pacífica y próspera con la BRI cuarenta años antes. Si hubiera elegido la benevolencia, Asia central hoy sería pacífica y próspera. Éste es el legado republicano (y ahora demócrata), el resultado directo de la toma del gobierno estadounidense por parte de las corporaciones/MIC. Este es el legado del oro en lugar del de la humanidad que dirige el gobierno y los medios de comunicación de Estados Unidos.
Sam F, su constante mensaje de poder militar en lugar de diplomacia es acertado. Mirando retrospectivamente la invasión de Afganistán y lo que siguió, estaba claro que el Departamento de Defensa había reemplazado al Departamento de Estado en la formulación de políticas, similar al modelo del Imperio Romano. Hizo que la administración fuera más simple y más desastrosa al mismo tiempo. Estos comandos regionales, incluso uno que cubre a Estados Unidos, son sintomáticos de esta política exterior disfuncional.
Con diplomáticos de alto nivel como Pompeo y Hillary Clinton, Estados Unidos nunca podrá tener la diplomacia como política preferida. Pompeo parece más un portero de bar que un diplomático. Además, una vez que la bestia del Estado Profundo/MIC ha probado la sangre, nunca podrá satisfacer su apetito con la diplomacia.
Buen análisis. Tal vez estas nuevas realidades impulsen a Washington a salir finalmente de la región antes de desperdiciar muchas más vidas y muchos tesoros que nuestra nación casi en bancarrota no puede permitirse. Refiérase a la última palabra de esa frase: pronto el gobierno estadounidense se apoderará de su compensación diferida ganada, como la Seguridad Social y Medicare, para pagar su inflado presupuesto de guerra, mientras que los bancos en quiebra que subsidian este festival de sangre robarán sus depósitos a través del nuevo " políticas de rescate (luego ejecutarán la hipoteca de su casa cuando, en consecuencia, no pueda hacer los pagos de la hipoteca). Entonces, sinceramente, no podemos permitirnos mucho más de esta mierda.
Sólo una pequeña objeción a esta expresión: “la URSS invadió Afganistán en 1979 para apuntalar un régimen comunista afgano fallido”. ¿Por qué incluso los medios alternativos persisten en referirse a cualquier presencia rusa en un país extranjero como una “invasión”? Rusia NO invadió Siria, Crimea, Georgia o Afganistán en 1979 cuando fue invitada a defender al gobierno legítimo. Sin embargo, nunca se acusa a Washington de invadir países, incluso cuando lo hace descaradamente, como en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Panamá e incluso la pequeña Granada. Ni siquiera contaremos las invasiones “por poderes” como en Siria o Yemen. Incluso podemos fingir que Estados Unidos fue invitado a Vietnam del Sur y Corea del Sur, en lugar de invadirlos. Estas “incursiones” tenían todas las características de una invasión clásica, pero siempre se las describe como “esfuerzos de rescate” o algo así y, por lo tanto, son incuestionablemente legítimas. Mmmm, veo que el autor es un ex CIA y es posible que todavía sufra síntomas de abstinencia.
Mmmm, veo que el autor es un ex CIA y es posible que todavía sufra síntomas de abstinencia.
LOL y todos lo hacen excepto Ray M.
Espero que el gobierno paquistaní. puede evitar ser el representante de Estados Unidos.
Después de leer los muchos comentarios publicados desde el mío, creo que fui demasiado amable con el autor. Debería haber dicho un análisis incompleto con algunos puntos buenos.
¿Qué pasaría si el gobierno paquistaní decretara que no se realizarían más transbordos entre Estados Unidos y la OTAN para la guerra afgana a través de su territorio, a partir, digamos, de seis meses desde el anuncio?
Aparte de tratar de cambiar la opinión de Pakistán por medios justos o malos, ¿qué podrían hacer Estados Unidos y la OTAN para continuar la carnicería en su tercera década, como obviamente se pretende?
Mira un mapa. ¿Cómo se llega a Afganistán desde aguas internacionales o territorio dominado por los yanquis sin cruzar algún país cuya relación con Estados Unidos esté en alguna etapa de colapso: Rusia, Irán, China?
Rusia puso fin a la ruta de reabastecimiento del norte a través de Rusia y Asia Central (establecida después de que un par de ataques aéreos “amigos” de Estados Unidos masacraran a tropas paquistaníes, lo que llevó a Islamabad a suspender temporalmente la ruta del sur) incluso antes de que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueran tan malas como lo eran. Nos hemos convertido, y no creo que las nuevas rondas de sanciones ayuden.
Creo que actualmente está funcionando la ruta occidental desde el Mar Negro a través de Georgia, Azerbaiyán, el Mar Caspio y alguna combinación de estados de Asia Central. No estoy seguro de si existe alguna restricción sobre los suministros letales que van por esa ruta, pero incluso si no, ¿podría soportar la carga de suministrar toda la guerra? (Esta ruta también debe ser más cara que atravesar Pakistán, y aunque el Congreso y el Pentágono no son conocidos por prestar mucha atención a los precios de sus guerras, eso no sería un avance bienvenido).
Y si Estados Unidos logra cabrear a uno de esos países a su manera inimitable, entonces, con Pakistán fuera de escena, ese sería el final del juego.
Por las razones que usted mencionó, se están produciendo muchas artimañas en las zonas étnicas baluchis de la región: el suroeste de Pakistán, el sur de Afganistán y el sureste de Irán. Si Pakistán cortase la ruta de suministro, entonces se esperaría que hubiera una “insurrección” baluchi en el sureste de Irán, con un completo apagón informativo que no mostraría la invasión estadounidense, saudita e israelí del sureste de Irán. Se establecería un “protectorado” con plenas garantías estadounidenses de protección y reconocimiento. Hay un puerto urbanizable en el área de la costa que sería confiscado, y el protectorado contendría un área de la frontera occidental de Afganistán que permitiría el desarrollo de una ruta de transporte de carga hacia y desde Afganistán, logrando así finalmente acceso a todos los riqueza mineral allí, que es la verdadera razón por la que el MIC estadounidense se ha atrincherado allí.
Hace aproximadamente un año, incluso antes de que me diera cuenta de los rumores étnicos baluchis, mientras miraba Google Earth vi con qué facilidad el nuevo eje del mal (Estados Unidos, Sudáfrica e Israel) podía lograrlo. Si bien Irán concentra sus activos defensivos en el área del Golfo y en los centros industriales y de población de Irán (de los cuales la provincia iraní de Baluchistán no forma parte), el sudeste de Irán podría ser eliminado y dividido con bastante facilidad.
¿Inverosímil? Considerando el comportamiento vil de Estados Unidos, los sauditas e Israel en este siglo XXI, no creo que sea descabellado en absoluto.
Es muy probable que un intento de anexar el Sudeste de Irán desencadenaría importantes represalias iraníes y me parece dudoso que el Eje tenga el estómago para resistir un esfuerzo decidido de Irán para desalojarlo. El Eje bien podría responder con un ataque más general contra Irán, lo que probablemente sería desastroso para todos los involucrados. Mejor que el Eje se mantenga fuera de Irán si tiene algún sentido, pero, por supuesto, ese es el principal problema.
Dudé en publicar la especulación anterior. Cuando se considera lo que se hizo en Irak, Libia, Siria y ahora Yemen, y las continuas amenazas hechas contra Irán desde la revolución islámica, creo que no hay nada que los locos sanguinarios de DC no considerarían.
Si hubo una estrategia a largo plazo relacionada con la campaña estadounidense en Afganistán es algo que debería considerarse seriamente. ¿Recuerda el Grupo de Trabajo sobre Energía de Chaney? Desde el principio se habló y se especuló sobre los recursos minerales de Afganistán. ¿La única razón por la que Estados Unidos continúa su ocupación es simplemente porque se niega a admitir la derrota y no quiere perder la cara? ¿O la presencia continua allí tiene como objetivo mantener ese premio fuera del alcance de los chinos? Había “imaginado” este escenario hace algún tiempo y lo revisé cuando Trump, hace aproximadamente un año, se quejaba de que a Estados Unidos se le iba a negar el botín (la riqueza mineral) de nuestra agresión allí. Sabemos que regurgita lo último que escucha, entonces, ¿quién y qué estaba canalizando? No surgió de la nada.
En mi opinión, todas las acciones de todas las partes en esa región deberían ir precedidas de la creciente influencia de China allí. La marca americana se ha autodestruido allí y ha perdido para siempre la batalla por los corazones y las mentes. Se podría argumentar que así ha sido desde el golpe iraní del 53, ya que Estados Unidos ahora lo equipara con hipocresía. (Madeline Albright, precisamente, escribió en retrospectiva que el golpe iraní fue el peor fracaso de la política exterior estadounidense en su vida.) Una vez más, las iniciativas y planes chinos en la región se han estado gestando durante varias décadas, un hecho que no pasó desapercibido. el MIC que está decidido a paralizar esos planes por cualquier medio posible.
Es un hecho y ha sido informado por muchas fuentes (James Dorsey, por ejemplo) que los sauditas están estableciendo y apoyando madrazas suníes y otras instituciones entre los baluchis que están fomentando la violencia contra los chiítas allí. Es una estrategia clásica de la “construcción de una nación” de Estados Unidos (un eufemismo para el cambio de régimen) patrocinar a poblaciones minoritarias que, según nuestra propaganda interna, están siendo “oprimidas y abusadas” por cualquier nación o régimen que Estados Unidos haya elegido eliminar. No digo nada aquí que la mayoría de los observadores astutos no sepan ya. Y, por supuesto, cuando nuestros representantes cometen violencia contra ese objetivo estadounidense, ese poder objetivo responde con su propia violencia que luego se utiliza para “probar” que el régimen objetivo es: a) brutal; b) penal; c) tiránico. De nuevo, todo destinado al consumo interno.
Supongo que si tenía un propósito al publicar esta especulación era sintonizar los oídos de otros con una campaña de propaganda interna, si es que se materializaba, relativa a “los baluchis oprimidos, reprimidos y brutalizados” por el “régimen tiránico chiita iraní”.
Tengo curiosidad por saber por qué pensarías que los locos no tendrían estómago para el escenario que esbocé, y que sería una operación clásica, sino que preferirían proceder con un ataque mayor contra Irán. No entiendo tu lógica. Lo que describí les daría cobertura R2P, mientras que un ataque total sería difícil de disimular como algo más que una agresión desnuda. No estoy casado con esta idea. Es sólo una especulación que surgió en mi mente y sigue resurgiendo mientras observo todos los intereses en competencia que se arremolinan allí. Sinceramente espero que ninguna de las acciones suceda. Paz.
Esas son observaciones realmente interesantes, vinnieoh.
Creo que las especulaciones informadas como sus respuestas (y espero que mi comentario original) sean útiles como forma de pensar en estos asuntos sin tener que ser predicciones.
Por mi parte, no tengo motivos para creer que Imran Khan vaya a intentar cortar las rutas de suministro a través de Pakistán. Si lo hiciera, imagino que el camino de menor resistencia para Estados Unidos sería intentar fomentar allí un buen golpe militar a la vieja usanza, en lugar de algo tan ambicioso como un Baluchistán independiente en Pakistán o Irán, o ambos (aunque sin duda demasiado). muchos tipos de alto rango del Pentágono, la CIA y la NSA estarían repugnantemente emocionados ante la perspectiva.
Graham Fuller estaba de vacaciones con la CIA en una isla frente a Turquía cuando comenzó el intento de golpe de Estado de Estados Unidos. Omite que Estados Unidos inició allí a Al Qaeda con 4 millones de dólares en armas a través de Pakistán. Afganistán estaría mucho mejor si su gobierno comunista hubiera sobrevivido para debilitar la religión fanática y el tribalismo, unificándose con su ideología secular de desarrollo, ya que probablemente se habría ido con la URSS.
sam f
Estábamos tan decididos a vengar a Vietnam que estábamos dispuestos a destruir un país para atacar a Rusia. Hay fotografías de Kabul en los años setenta que muestran una ciudad hermosa y un estado problemático pero aún funcional. Cualesquiera que fueran las deficiencias de la URSS, su esfuerzo por apuntalar al gobierno reduciendo las divisiones sectarias era necesario. y Afganistán sería hoy un lugar muy diferente y más estable si no hubiésemos intervenido. Me pregunto qué piensa Carter de su decisión de hoy. . Y seguiríamos financiando a extremistas para destruirlo.
Los universitarios estadounidenses solían ir de mochilero durante los veranos a través de las montañas de Afganistán allá por los años 60 y principios de los 70 (tal como lo hacían por India, Birmania, Tailandia y otros lugares exóticos). Una joven con la que co-impartié un curso en ese momento lo hizo sola (sin acompañantes de ningún tipo). Era una belleza rubia deslumbrante que vestía jeans y camisetas y ningún fundamentalista islámico la acosó jamás. Ahora odian a todos los occidentales y cualquier mujer sin compañía es una abominación. O eso fue en un universo paralelo o alguien tomó malas decisiones que cambiaron todo.
¡Yo era uno de esos niños! ¡Y yo estaba allí por el hachís! Todos lo estábamos. Es curioso, desde el 9 de septiembre, en todos los informes sobre Afganistán nunca se ha mencionado su sorprendentemente bueno hachís. ¡Nunca! Una buena ráfaga de un chillum convirtió un país del tercer mundo, impulsado por caballos, en Disneylandia. Frontierland más específicamente. Y nunca fui molestado, sólo bienvenido por los afganos. Y si Afganistán está buscando oportunidades de negocios, ¡el recientemente liberalizado mercado estadounidense de cannabis lo es! Hable sobre una clave para lograr la paz en una región. ¿Qué tal una “llave” de Mazar-i-sharif negro o rubio Kandahar – o uno de ambos? Paz.