Un proyecto de ley del Senado que pasó desapercibido daría a Donald Trump permiso general para lanzar guerras en violación de la Constitución, dice John Kiriakou.
Por John Kiriakou
Especial para Noticias del Consorcio
¿Alguna vez ha oído hablar de la Resolución Conjunta 59 del Senado (SJRes. 59)? Yo tampoco. Un amigo mío vio una propaganda al respecto en un oscuro blog de seguridad nacional y me lo informó. A primera vista no parecía gran cosa. Se llama de manera poco elegante “Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) de 2018”. Fue presentado el 16 de abril de 2018 por los senadores Bob Corker (R-TN), presidente del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores (SFRC), y Tim Kaine (D-VA). Oficialmente, el proyecto de ley “autorizaría el uso de la fuerza militar contra los talibanes, Al Qaeda, el Estado Islámico en Irak y Siria y las fuerzas asociadas designadas, y proporcionaría una base estatutaria actualizada, transparente y sostenible para las operaciones antiterroristas”.
Es difícil oponerse a un proyecto de ley que “mantendría seguros a los estadounidenses”, como dijo Corker en la audiencia del SFRC. Pero este proyecto de ley es tan malo, una afrenta tan grande a nuestra libertad, un ataque tan grande a nuestras libertades civiles, que deberíamos estar obligado para oponerse.
SJRes. 59 es malo por varias razones. En primer lugar y lo más importante, otorgaría un permiso general para que el presidente lance un ataque militar de literalmente cualquier tamaño e intensidad cuando quiera sin la aprobación específica del Congreso. Esto me parece obviamente inconstitucional, aunque no soy un estudioso constitucional. Aún así, la constitución dice en Artículo I, Sección 8 que sólo el Congreso tendrá autoridad para declarar la guerra, entre otras cosas militares. No le permite al presidente la capacidad de lanzar una guerra.
Sólo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra. Artículo 1, Apartado 8. (Clic para ampliar)
En segundo lugar, Según Marjorie Cohn, profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson y expresidente del Gremio Nacional de Abogados, también le extendería al presidente un “cheque en blanco para encerrar a los estadounidenses que disienten de la política militar estadounidense”. Así es. Si se opone a la política militar estadounidense, el presidente tendría derecho a encerrarlo indefinidamente sin bateria.
Ciertamente, nuestro gobierno ya lo hace. Pero se nos dice que esto les sucede a los peores de los peores: aquellos terroristas que resultan ser estadounidenses, pero que también han planeado ataques terroristas a gran escala contra el país o sus ciudadanos o que han tomado las armas contra Estados Unidos. Pensemos en el “bombardero sucio” José Padilla o en el saudita-estadounidense aún anónimo que actualmente está detenido en algún lugar y está representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Esto es diferente. Esto significaría que todos estarían en riesgo. Significaría que podrían retenerlo en un gulag, incomunicado, si a la Casa Blanca no le gusta su política.
La razón por la que esto podría suceder es que, en tercer lugar, el proyecto de ley es (probablemente inconstitucional) amplio. Dice que el presidente puede “usar toda la fuerza necesaria y apropiada” contra Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Libia, Somalia, Al Qaeda, ISIS, los talibanes y sus “fuerzas asociadas” en cualquier parte del mundo y sin limitación. . Pero no define qué significa “fuerzas asociadas”, ni tampoco define un “cobeligerante”, alguien que actúa en apoyo de uno de estos países o grupos. Permite que la Casa Blanca haga eso por nosotros.
Cuarto, a diferencia de casi todos los demás proyectos de ley en el Congreso, éste no tiene una cláusula de caducidad, lo que significa que nunca expira. El Congreso, para seguir siendo relevante, casi siempre incluye una cláusula de extinción para que, si una ley funciona, pueda renovarse. Si no es así, puede caducar. Y si tiene algún defecto, se puede arreglar. Éste simplemente duraría para siempre.
Varias semanas después de la presentación del proyecto de ley, el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) escribió una carta a Corker y al senador Bob Menéndez (demócrata por Nueva Jersey), miembro de alto rango del SFRC, otro SJRes. 59 partidario. El CCR dijo que tenía “graves dudas” sobre la idoneidad y la constitucionalidad del proyecto de ley, y que el proyecto de ley “entregaría amplia autoridad para expandir la guerra (que debería residir en el Congreso) al ejecutivo”. El CCR continuó diciendo que la aprobación del proyecto de ley “completaría la erosión de la autoridad del Congreso para hacer la guerra puesta en marcha por la AUMF de 2001” aprobada en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Los representantes Walter Jones (R-NC), ex presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Barbara Lee (D-CA) emitió una carta al SFRC diciendo que “la propuesta Corker-Kaine limitaría aún más la supervisión del Congreso de nuestras guerras perpetuas. Reemplazar un cheque en blanco por otro aún más amplio es una receta para el desastre”. Si bien admitieron que probablemente sea necesario algún tipo de autorización militar, Jones y Lee agregaron que cualquier nuevo proyecto de ley debe incluir una cláusula de extinción; debe derogar los AUMF de 2001 y 2002, que tampoco tenían cláusulas de extinción; debe ser específico para una misión; y debe ser transparente.
Este terrible proyecto de ley está estancado en el lodo del proceso del Congreso en este momento. A medida que pasan los meses, existe una probabilidad cada vez mayor de que simplemente muera. Pero eso no resuelve el problema. El problema es que el Congreso generalmente está formado por lemmings y animadores del complejo militar/industrial/de inteligencia. Hacen lo que les dicen, ya sea por sus líderes o por quienquiera que esté sentado en la Casa Blanca. Eso es malo para el país. Es malo para la constitución. Y es malo para las generaciones futuras.
Hay un viejo dicho en Washington. “No patees a un hombre cuando está caído. Pero si ya está caído, no dejes de patearlo”. Ahora es el momento de rechazar este proyecto de ley hasta que esté muerto.
John Kiriakou es un ex oficial antiterrorista de la CIA y ex investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. John se convirtió en el sexto denunciante acusado por la administración Obama en virtud de la Ley de Espionaje, una ley diseñada para castigar a los espías. Cumplió 23 meses de prisión como resultado de sus intentos de oponerse al programa de tortura de la administración Bush..
Si valoraste este artículo original por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
¿Cómo puede Estados Unidos librar una guerra contra las organizaciones terroristas y sus partidarios cuando son ellos los organizadores de dichas organizaciones terroristas? Ya hemos visto a Estados Unidos enviar a ISIS a Filipinas e Indonesia como excusa para atacar a estos países. Hay que detener a Estados Unidos.
Muchas gracias por publicar este artículo. La cláusula de extinción nunca debería haberse incluido en el texto.
¡Es decir, la cláusula de extinción nunca debería haberse eliminado! Necesito mi café de la mañana.
La época en la que vivimos es de tremenda importancia.
Tal como avanzan las cosas hoy, la conclusión lógica es un suicidio global.
Nos acercamos a una tercera guerra mundial.
Es triste reconocer el hecho, pero es bueno reconocerlo, porque entonces existe la posibilidad de tomar un rumbo diferente.
Un solo político, para mostrar su poder, puede destruir toda la civilización.
Moscú, Nueva York, Londres, Beijing, cualquier lugar puede ser vaporizado en segundos.
El objetivo de una guerra es ganar, pero en una guerra nuclear nadie gana.
De modo que la guerra ha perdido su fundamento básico.
Si ocurre una guerra nuclear, será la destrucción de todos...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Han pasado unos 70 años desde el uso de armas nucleares en tiempos de guerra. Muchas naciones ahora tienen las armas y la capacidad para lanzarlas a un objetivo. Han pasado 70 años y muchas guerras y nadie ha querido ser el próximo en usarlos. No hay razón para pensar que de repente estamos al borde de una guerra nuclear total. Simplemente no es así. Cualquier nación que tenga armas nucleares, sin importar sus palabras tempestuosas, sabe que usarlas es un suicidio instantáneo.
Señor Longyang,
Bueno, como dijo Chris Hedges, o avanzamos hacia la vida o hacia la muerte, y nos dirigimos hacia la muerte. Eso significa que alguien eventualmente usará armas nucleares que ahora son muchas, muchas veces más poderosas que las utilizadas en Japón. Hay un impulso hacia este resultado. El propio Trump dijo: "Si las tenemos (armas nucleares), ¿por qué no las usamos?". No creo que lo haga (a menos que locos como Bolton sigan susurrándole al oído), pero alguien lo hará, algún día. La destrucción es el objetivo final.
¿Pasando silbando por el cementerio, Albert? ¿Qué te hace pensar que los líderes del mundo están más cuerdos que la población general? ¿Cuántos asesinatos/suicidios aparecen en las noticias cada día? Sólo se necesitan unos pocos sociópatas para arruinarlo para todos. Casi mordimos el polvo en 1962, pero afortunadamente JFK y Khrushchev tenían un canal secundario para evitar a los enloquecidos belicistas.
Qué interesante que el compañero de fórmula de Hillary le otorgara este tipo de poder a Trump.
George Carlin demostró tener razón. Es sólo un gran club... y tú no estás en él.
¡Qué mundo tan retorcido! El Congreso eliminó la autoridad de Trump para eliminar unilateralmente las sanciones a Rusia, pero le permite declarar la guerra.
Porque los que mueven los hilos detrás de escena tienen el poder, no él.
Bill SJR-59, qué pequeña y conveniente tapadera. De esta manera, el Congreso puede volver a hacer lo que mejor sabe hacer: solicitar donaciones de campaña y liderar Wall Street utilizando la información privilegiada recopilada en los comités. Y los Plutón pueden conseguir sus guerras apuntando con un arma a una sola cabeza en lugar de a muchas cabezas.
El señor John Kiriakou, después de cumplir condena por denunciar irregularidades durante el gobierno de Obama, necesita repudiar este titular y atenerse a los hechos. En verdad, nuestro país ha ido en una mala dirección, pero ya ha pasado un tiempo. ¿Así que lo que? Me pregunto si cree que habría sido diferente y si cree que habría algún tipo de control, en una carrera hacia la guerra, si Hillary Clinton hubiera sido elegida en lugar de Trump. . Al menos…, Y ME DIGO AL MENOS…. Trump dijo que deseaba ver y creía que habría una paz duradera con Rusia. No creo que Hillary haya dicho nunca eso. No creo que a ella le importe en absoluto la Paz. Después de que ella puso su pie firme y Rusia fue aniquilada y nuestros muchachos habían plantado las barras y estrellas en Moscú con su Kevlar a prueba de radiación, Hillary podría haber repetido alegremente su mantra intelectual y espiritual (y mucho menos moralmente) despojado: “Vinimos, vimos que murió”. ”, Esta vez sobre Putin y cualquier otra persona. Culpe a Trump por eso... No es una fantasía, dijo. En cuanto a Obama y su “RESET” con Rusia/Medvedev. Bueno, pregúntale a Medvedev qué piensa de él ahora.
¿Crisis constitucional?
Por el contrario, presumo que cada votación del Congreso*** para la SJ Res 59 se hará en el sentido constitucional estricto y específico de declarar OFICIALMENTE la guerra continua y perpetua al resto del mundo.
¡¡¡Al menos Estados Unidos finalmente habrá puesto una base legal a sus acciones de muchas décadas!!!
Tenga en cuenta al coautor del proyecto de ley, el reciente candidato demócrata a vicepresidente, Kaine.
¿Crees que podría aspirar al gran premio en 2020?
--------
*** ¿Probablemente incluyendo votos de? 75% de los demócratas.
John Puma, me ganaste al señalar que Tim Kaine era uno de los copatrocinadores. Vamos amigos, si alguna vez hubo alguna duda de que Hillary Clinton era una haridan belicista, ¡¡¡RENDIRSE!!! El único y absolutamente único alivio del régimen de Trump es imaginar cómo sería la vida bajo el régimen de Clinton.
Sigue votando por los demócratas o los representantes. ¡Oye, nunca se sabe! Y asegúrese de agradecer a nuestros “Hombres y mujeres valientes en uniforme” por su “Servicio”. Sin ellos no tendríamos una guerra interminable.
Estados Unidos ha violado la Constitución muchas veces.
Así que supongo que no debería sorprendernos este ataque directo a uno de sus conceptos estructurales básicos.
El problema es que las palabras escritas en pergaminos conservados en un museo en realidad no protegen de nada.
El poder es poder, no importa cómo se otorgue, y las democracias son tan susceptibles de abuso como cualquier otra forma de gobierno.
Simplemente requiere personas decididas en posiciones de poder, y una población general es relativamente impotente y tranquila.
Y además de eso, Estados Unidos, por supuesto, ni siquiera es una democracia y nunca lo fue. Muchos Fundadores vieron la palabra “democracia” de la misma manera que J. Edgar Hoover vio la palabra “comunismo” un siglo y medio después.
Pero ahora lo poco que queda de república democrática se está transformando en una plutocracia.
Una plutocracia armada con vastos ejércitos de soldados, espías y fuerzas policiales.
Y nada es menos amigo de los principios democráticos que los militares, entidades como la CIA, las fuerzas policiales y los ricos y privilegiados.
Este tipo de actividad legislativa sólo pone los puntos en algunas "íes" y cruza algunas "t" para convertir a la Constitución en una curiosa antigüedad.
John C.
Esto está muy bien dicho.
John Kirakou,
Gracias por defender a las víctimas estadounidenses de la tortura, incluido Assange, y a las víctimas estadounidenses de la guerra y otros actos injustos de naciones poderosas de todo el planeta.
@ “El problema es que las palabras escritas en trozos de pergamino conservados en un museo en realidad no protegen de la nada”.
“La ley, Roper, la ley. Sé lo que es legal, no lo que es correcto. Y me ceñiré a lo que es legal. . . . No soy Dios. Las corrientes y los remolinos del bien y del mal, que te resultan tan sencillos, no puedo navegar, no soy un viajero. Pero en la espesura de la ley, oh, ahí soy un guardabosques. . . . ¿Qué harías? ¿Abrir un gran camino a través de la ley para perseguir al Diablo? . . . Y cuando la última ley cayera y el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, si todas las leyes fueran planas? . . . Este país está plagado de leyes de costa a costa (leyes del hombre, no de Dios) y si las eliminas... . . ¿De verdad crees que podrías mantenerte erguido en los vientos que soplarían el[n]? . . . Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad.
R. Bolt, Un hombre para todas las estaciones, acto I, pág. 147 (Three Plays, Heinemann ed. 1967), citado en Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153, 195-196 (1978), https://goo.gl/tQ5HCL
El artículo afirma: “El problema es que el Congreso generalmente está formado por lemmings y animadores del complejo militar/industrial/de inteligencia. Hacen lo que les dicen”.
Les pediría que por favor metan a los medios en esa bolsa de lemmings y animadores que belicizan canales de noticias falsas a los que el MIC les dice qué hacer y decir, creando las causas de las guerras en todo el mundo.
Es repugnante cómo las noticias falsas dicen tantas mentiras y distorsionan los hechos para adaptarlos a su propia agenda. El problema es que la gente cree en la basura que sustituye al verdadero periodismo de investigación. El tipo de periodismo que entregó Robert Parry, así como los excelentes colaboradores que han continuado con la intención del sitio web de proporcionar un contrapeso y una fuente de información claramente diferente al análisis unilateral y las realidades suprimidas que nuestra “prensa libre” rutinariamente se involucra en.
Exactamente. He aquí un ejemplo del estado de la “Prensa Libre”.
https://abcnews.go.com/ThisWeek/video/abcs-martha-raddatz-flies-15-us-practices-war-41861116
Martha Raddatz de ABC News da un paseo en un F-15 por Europa. También se le ha dado tiempo para enfrentarse a los imbéciles del Partido de la Guerra. Raddatz podría haber rechazado el paseo y desafiar objetivamente las afirmaciones alarmistas de las personas que entrevistó. Pero no, ha sido totalmente seducida. ¿El resultado? Martha es un completo títere de los militaristas de Washington. Para completar el look, Raddatz debería llevar un uniforme de porrista de camuflaje cuando informe portentosamente desde el Pentágono.
Los HSH están saturados de títeres como Martha, seducidos por la enorme maquinaria propagandística del Estado de Guerra.
“La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza”
Excelente material en estos comentarios. Cuanto más categóricas y aburridas sean nuestras declaraciones de la verdad, más impacto tendrán nuestras piezas. La gente tiene sed de la verdad real, lamentablemente muchos de ellos no saben a dónde ir para conseguirla. Internet es quizás nuestra última oportunidad desesperada de atravesar la niebla de mentiras que nuestros gobernantes criminales están difundiendo.
¿Se da cuenta la gente de lo cerca que estuvimos de comenzar la Tercera Guerra Mundial hoy cuando un avión de la OTAN disparó accidentalmente un misil aire-aire real en la frontera rusa en Estonia? ¿Qué hubiera pasado si ese piloto de gatillo fácil hubiera alcanzado un objetivo ruso, aunque no intencionalmente? ¿Les parecería irrazonable a los maníacos de Washington que Putin no fuera tan comedido en su respuesta como lo fue cuando un avión ruso fue derribado cerca de la frontera turca en Siria? ¿Habrían desatado las armas nucleares si los aviones rusos hubieran respondido, defendiendo su propia frontera? Esta política arriesgada con Rusia es una locura. Todo es diversión y juegos hasta que las ciudades del mundo empiezan a formar nubes en forma de hongo.
https://www.rt.com/news/435479-estonia-nato-patrol-missile/
“”El bochornoso percance se produjo el martes, cuando dos aviones Eurofighter Typhoon 2000 españoles participaban en ejercicios de entrenamiento con dos aviones Mirage 2000 franceses, y ha llevado a la Fuerza Aérea de Estonia a suspender temporalmente a los aviones españoles de los ejercicios sobre su territorio.””
Mira, no tuvo nada que ver con Washington ni con nadie allí ni con ningún avión estadounidense. Así sería entre Putin y España.
Creo que está siendo sarcástico, pero si no, España es parte de la OTAN y está realizando ejercicios de la OTAN en la frontera rusa. Creo que se llama artículo 5 del pacto de defensa mutua de la OTAN que establece que si cualquier miembro de la OTAN (pongamos aquí a España) va a la guerra con otra nación (Rusia en este caso), toda la OTAN está automáticamente en guerra con el desafortunado país objetivo. La OTAN es criatura de Washington. Lo incubaron y continuaron dándole vida cuando su razón de ser se evaporó junto con la Unión Soviética en 1990. Es totalmente apropiado culpar a Washington por las tensiones militares que persisten en el mundo mucho después de que supuestamente terminó la Guerra Fría.
Sí, Mike, Internet es de hecho la última oportunidad para que la gente obtenga noticias honestas. Sin embargo, los líderes del MIC aplauden, el Estado profundo y otros ya están haciendo serios avances para silenciar este último portal de pensamiento alternativo. Nunca deja de sorprenderme cómo es posible que la estación de televisión RT pueda transmitir libremente en una estación gratuita aquí en el Reino Unido, pero no creo que dure mucho más. Aún así, la burla del público y la incredulidad casi universal ante el ridículo relato del gobierno sobre el absurdo asunto del envenenamiento de Skripal me da un poco de esperanza de que la gente sea capaz de ver más allá de las obvias mentiras y propaganda de los HSH.
Recientemente envié esta carta al senador Rand Paul sobre la inconstitucionalidad de las AUMF:
“Gracias por introducir una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2018 para derogar la autoridad de guerra “otorgada” por el Congreso al poder Ejecutivo en las AUMF de 2001 y 2002. Sostengo que dichas AUMF no están dentro del ámbito federal. poderes otorgados en la Constitución de los Estados Unidos.
“Los fundadores no dieron al gobierno federal ningún poder para hacer la guerra, sólo para “repeler las invasiones” y “reprimir las insurrecciones”, un acuerdo muy deliberado y sabio. Sabían muy bien que se abusaría de esos poderes, no veían ninguna ganancia en una guerra lejana y veían la riqueza de las naciones desperdiciada en apropiaciones aristocráticas de poder, la maldición de Europa.
“El problema, como bien sabían los fundadores por las advertencias de Aristóteles, es que los demagogos se convierten en tiranos de la democracia al crear enemigos extranjeros para exigir poder interno y acusar a sus superiores morales de deslealtad.
“Pueden hacer esto ahora porque las concentraciones económicas controlan los medios de comunicación y las elecciones. Los fundadores no brindaron ninguna protección al gobierno estadounidense contra el poder económico porque en ese entonces no estaba concentrado. La clase media emergente no logró agregar estas protecciones a medida que crecieron los poderes económicos.
“Sólo el tratado puede otorgar autoridad para hacer la guerra además de la invasión. Pronto se abusó del tratado de la OTAN para provocar guerras extranjeras agresivas, y se ha utilizado para poco más desde 1989. Estados Unidos debe cambiar el tratado de la OTAN para prohibir las guerras extranjeras para cualquier otra finalidad que no sea la defensa mutua, sin ninguna zona gris.
“Mientras tanto, el poder legislativo debería impedir que el ejecutivo participe en guerras sin el consentimiento público. El poder judicial debería impedir que el Congreso apruebe AUMF inconstitucionales.
"Si su equipo legal considera que este caso podría tener éxito, lo presentaré ante el Tribunal de Reclamaciones Federales".
Pero podemos olvidarnos del caso COFC: decidieron negar casi toda la jurisdicción en 2002, utilizando una cita errónea fraudulenta, porque, por supuesto, ¡el Congreso nunca podría haber tenido la intención de renunciar a la inmunidad soberana mediante la Ley Tucker de 1877 que creó ese tribunal!
Justo cuando crees que la Santa Madre Estado no puede volverse más loca.
En una entrevista reciente, Kiriakou analizó las señales de que un ataque contra Irán podría ser inminente. Mencionó que la agregación de varios grupos de batalla de portaaviones en el Mediterráneo oriental, el Océano Índico, el Mar Arábigo, etc., sería una revelación. Los portaaviones se han convertido en el arma preferida de la “diplomacia de cañoneras” posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estos buques pueden mantenerse alejados y atacar objetivos tierra adentro sin riesgo para ellos mismos. Ha tenido un gran éxito contra países del tercer mundo con recursos aéreos y navales insignificantes para resistir. Países como Libia y Yemen pueden ser fácilmente pulverizados con esta estrategia. Países como Irán... tal vez no.
La propaganda en marcha y los esfuerzos por acabar con el discurso son sintomáticos de lo que el “Estado profundo” se ha dado cuenta, pero el público en general no. La economía estadounidense está en soporte vital. Los portaaviones ya no son un arma estratégica invencible. El petrodólar está siendo atacado por tres de los países más grandes del mundo: Rusia, China e India. Al parecer, los países europeos están decididos a seguir comprando gas y petróleo iraníes. También lo es Turquía. Alemania ve ventajas en las relaciones amistosas con Rusia. El mercado de valores se beneficia de las recompras financiadas por ZIRP. Las narrativas populares sugieren que “confiamos en el plan”, pero no nos damos cuenta de que “el plan” tiene un parecido sorprendente con el mismo viejo pablum neoconservador. Simplemente está empaquetado en una caja diferente. (Sí, estoy tratando de decir que "Q" es una operación psicológica neoconservadora).
Los gobiernos tiránicos en decadencia acaban atacando a sus propias poblaciones. Tienen que tener a alguien más a quien culpar además de ellos mismos. La inevitable privación de derechos y el malestar conducen a la protesta: la profecía autocumplida genera “enemigos internos” que deben ser sofocados.
Martyanov ofrece una sinopsis sencilla de las desventajas estratégicas estadounidenses. Déjame decirlo claramente. No existe defensa contra los misiles balísticos dirigidos a barcos. No hay contramedida. La capacidad de supervivencia de un portaaviones atacado con misiles balísticos es cero. Incluso si las ojivas no logran detonar, la energía cinética por sí sola podría, en teoría, lograr un hundimiento. Es como esa frase de The Karate Kid: “No hay defensa”. ¿Significa esto que no habrá guerra? No tengo ni idea. Pero si lo hay, ya está perdido. Apuesto a que vamos a empezar a hablar mucho. Espera y verás.
Sí, “los gobiernos tiránicos en decadencia eventualmente atacan a sus propias poblaciones”. Los tiranos demagógicos son siempre falsos protectores, sólo se preocupan por sus compañeros ladrones, y al final no hay nadie a quien robar excepto sus conciudadanos, por lo que simplemente ajustan sus límites de clase y roban a los ciudadanos.
Sí, “los gobiernos tiránicos en decadencia eventualmente atacan a sus propias poblaciones”. Los tiranos demagógicos son siempre falsos protectores, sólo se preocupan por sus compañeros ladrones, y al final no hay nadie a quien robar excepto sus conciudadanos, por lo que simplemente ajustan sus límites de clase y roban a los ciudadanos.
Estoy de acuerdo con lo que usted dijo FG, ya que un fugitivo desesperado, mentiroso e innegablemente moribundo que se ha acorralado en un rincón ineludible puede ser un animal tremendamente cruel, este es el papel que sin duda está desempeñando Estados Unidos sin amigos. También estoy de acuerdo en que para los estrategas que nos superen en armas es una perspectiva sin salida, pero por otro lado tenemos que hacer de los rusos nuestra nueva amenaza, o nuestra cultura de gasto fuera de control del MIC se evaporará sin su flujo constante de financiación de los contribuyentes. Ah que hacer. Quiero decir, ¿pueden las mentes inteligentes ascender a Washington DC con algún programa de gasto alternativo que valga la pena? Probablemente no, porque en la capital de nuestra nación, si no hay guerra, no vale la pena gastar ese dólar ganado con tanto esfuerzo.
Imagínese FG, que usted y yo vivimos en el período de mayor grandeza de Estados Unidos, y ahora aquí estamos experimentando su deslizamiento hacia días que no son sus mejores días. José
Durante mucho tiempo me he preguntado acerca de nuestra Armada y su total vulnerabilidad. Como patos en un barril, hay una miríada de sistemas de armas contra los cuales no se conoce ninguna defensa y los sistemas se están multiplicando a un ritmo rápido. Rusia anunció recientemente su conjunto de nuevas armas que podrían incapacitar a nuestra Armada. Deberíamos haber abandonado hace mucho tiempo una defensa basada en flotas por considerarla inviable. Sin embargo, la estrategia ofensiva basada en portaaviones se ha desplegado con éxito una y otra vez.
Quizás la razón por la que las naciones que han adquirido estas tecnologías deciden no usarlas o quizás las naciones desarrolladoras no han suministrado la tecnología a las naciones que atacamos con flotas de portaaviones.
Quizás exista cierto temor de que el uso de estas plataformas de armas tecnológicamente avanzadas contra una flota estadounidense resulte en represalias nucleares si el recurso naval es destruido al aniquilarlo. Pero el hecho es que estas plataformas de armas existen y no se conoce ninguna contramedida que pueda derrotarlas.
Existen torpedos que pueden viajar a cientos de millas por hora bajo el agua. Las opciones incluyen detonaciones submarinas que pueden romper los cascos de los vehículos como si fueran huevos. Los misiles de crucero como el Exocet francés pueden pasar desapercibidos y son prácticamente indetectables, por lo tanto, imparables.
Si a esto le sumamos nuestras recientes colisiones múltiples con barcos pesqueros, uno se pregunta si estamos realmente preparados para defendernos incluso de contratiempos incidentales. Aparentemente no lo somos.
Pero todos estos riesgos incontrolables no parecen disuadirnos de recurrir o seguir utilizando barcos para lanzar ataques. Es lógico suponer que tarde o temprano la tecnología existente se utilizará para frustrar las capacidades navales estadounidenses de lanzar ataques con efectos devastadores.
¿Qué haría Estados Unidos si se hundiera un portaaviones? Probablemente, dado el control total de los medios por parte del MIC, resultaría en una repetición del hundimiento del USS Maine en el puerto de La Habana. La prensa llevaría a la nación a la guerra contra algún enemigo (Rusia) incluso si el verdadero perpetrador no fuera conocido de inmediato.
Recientemente hemos visto cómo estos medios de comunicación, basados y apoyados, se apresuran a dictar sentencias contra Siria por los diversos ataques con gas sarín, con el consiguiente lanzamiento de misiles de crucero en represalia.
El proyecto de ley propuesto haría legales tales acciones instantáneas basadas en evidencia inventada. No sorprende que se haya presentado el proyecto de ley. Es sólo una hoja de parra legal que cubre la práctica actual de inventar cualquier historia y tomar medidas inmediatas, ya sean militares o políticas, como sanciones económicas basadas en pruebas endebles o sin fundamento, que es lo que ha estado sucediendo en países como Siria y Ucrania. La ley propuesta consagraría y justificaría tales acciones en el futuro como incuestionables y sediciosas si se oponen. Parece un siguiente paso lógico codificar y justificar las prácticas actuales.
Por otro lado, deberíamos alarmarnos de que haya un proyecto de ley que permitiría que las prácticas actuales se vuelvan incuestionables ante la ley y podría silenciar la disidencia con el encarcelamiento.
Esta ley propuesta se convertiría en una pieza más del rompecabezas que permite a Estados Unidos justificar cualquier acción militar basada en cualquier acusación o alegato, incluso si no ha sido probada ni demostrada contra enemigos percibidos. Este es un escenario aterrador dado que ya estamos manejando los asuntos exteriores de acuerdo con el principio de "Preparados, Disparados, Apuntados".
Quizás las armas antibuque puedan reducir la agresión imperialista, en los casos en que
1. la fuente podría ser cualquiera de varios estados pequeños situados a una distancia considerable; o
2. el ataque se escala desde una advertencia hasta un daño proporcional por parte de un estado nuclear.
“Si a esto le sumamos nuestras recientes colisiones múltiples con barcos pesqueros, uno se pregunta si realmente estamos preparados para defendernos incluso de contratiempos incidentales. Aparentemente no lo somos”. – CiudadanoUno
Recuerdo haber leído sobre esa serie de colisiones con nuestros buques militares cerca de Japón y la historia "oficial" nunca tuvo ningún sentido para mí. Estos barcos están tripulados las 24 horas del día, los 7 días de la semana, utilizando la última tecnología de vigilancia. No es como si el desafortunado tipo en el nido de cuervos se hubiera quedado dormido mirando un banco de niebla, mientras el resto de la tripulación dormía su ración de grog. No, algo sospechoso está pasando aquí. Apostaría a que los chinos estaban probando alguna nueva tecnología de contramedida en nuestros modernos buques navales estadounidenses. Si este fuera el caso, entonces esa ridícula historia de tapadera que nos contaron tiene mucho sentido.
Hubo razones muy razonables para los accidentes que surgieron en las investigaciones navales. El primero fue un oficial que desobedeció las reglas de tránsito en las rutas marítimas. Se consideró completamente culpable y un momento después del informe detalló sus errores. En segundo lugar, se descubrió que la electrónica del barco fallaba y no podía gobernarse. Era un barco nuevo construido para reemplazar las carrocerías con equipos electromecánicos. Buena idea, pero en este caso la electrónica falló y OOD no respondió lo suficientemente rápido con sistemas de respaldo. También hay una reconstrucción momento a momento de las acciones disponibles para lectura. Por supuesto, las teorías de la conspiración son siempre una historia mejor que los simples hechos secos.
No fui el único (teórico de la conspiración) que se mostró escéptico ante la explicación dada para la colisión entre Fitzgerald y ACX Crystal el verano pasado, especialmente cuando la marina siguió cambiando la línea de tiempo desde el principio. Después de que los datos AIS del Crystal fueron trazados y publicados en línea, en la línea de tiempo original parecía que el Crystal había retrocedido para acabar con el Fitzgerald embistiéndolo en el centro del barco. Es cierto que nunca volví a la historia cuando se publicó el informe oficial, asumiendo que había pasado suficiente tiempo para permitir construir una explicación creíble en torno a los hechos conocidos ya publicados.
Por lo que sé, la Marina todavía guarda silencio sobre la llamada negligencia de vigilancia y también sobre las órdenes de maniobra que no se cumplieron. Todavía queda mucho por decir, algo así como los 18 minutos que faltan en las cintas de la Casa Blanca de Nixon.
Los portaaviones todavía demuestran su lugar en la flota. Todos los barcos tienen debilidades que pueden ser aprovechadas por los enemigos. Eso por sí solo no los hace inútiles. Perdimos muchos barcos y muchas vidas en la Segunda Guerra Mundial, pero la necesidad de una respuesta naval era grande y la fuerza redundante pudo superar las pérdidas y aun así llevar la batalla al enemigo. No existe nada parecido a una guerra segura.
El relevante artículo de Martyanov debería ser de lectura obligatoria para todos los estadounidenses. https://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Creo que tiene razón: los portaaviones estadounidenses serán muy vulnerables a las defensas iraníes. Entonces, hunden un portaaviones estadounidense, luego Estados Unidos, en una respuesta frenética y llena de odio, opta por la opción nuclear, entonces...
No puedo pensar en una legislación peor que este proyecto de ley. Prefiero tener una votación en el Congreso abierta al público que un individuo tomando cualquier decisión sobre la guerra en medio de la noche. Los estadounidenses deberían alzarse en armas ante este flagrante ejemplo de fascismo.
Bien dicho, Jean, esto es un golpe de estado y saben que mucha gente sabe que JFK fue asesinado por el Estado profundo, por lo que se aplica el modus operandi lento de la “rana hirviendo”. Estos tiempos, como dijo Realist, son peores que la Primera Guerra Fría. Realmente se está volviendo como la Alemania nazi, y mucha gente no lo entiende. La actriz Alyssa Milano tuvo un colapso en Ohio y culpó a los rusos por la derrota del demócrata ante el republicano en las elecciones especiales. Muchas personas como ella parecen incapaces de pensar. Lo único bueno, creo, es que muchas de las otras naciones ahora se han dado cuenta del terrible comportamiento de los EE.UU. Estamos preparados para una caída y será dolorosa.
“Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2018”. Fue presentado el 16 de abril de 2018 por los senadores Bob Corker (R-TN), presidente del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores (SFRC), y Tim Kaine (D-VA)”.
Tim Kaine
Ese nombre me suena
Trump es un síntoma
Los Clinton son la enfermedad
Trump intentó sacarnos de Siria y la CIA lanzó un ataque de bandera falsa y nos hizo regresar.
Trump intentó trabajar con Rusia y la CIA y el Estado profundo están desesperados por una Tercera Guerra Mundial con Rusia e impulsan la artimaña rusa ante el público estadounidense para socavar a Trump y expulsar a un presidente elegido democráticamente.
Trump trató de estar en desacuerdo con la artimaña rusa impulsada por la CIA y los medios de comunicación corporativos lo llamaron traidor, quienes convenientemente olvidan que el presidente es el comandante y jefe que decide la política y no los mentirosos y criminales probados de la CIA y el FBI.
Trump está tratando de hacer las paces con Corea del Norte y el Estado profundo está haciendo todo lo posible para confundirlo.
Llama a esto como es
Un golpe militar donde el presidente electo está siendo usurpado por una organización criminal llamada CIA.
La sedición y la traición son ahora el modus operandi de este gobierno y de los medios que controla. Más guerra es la política, como advirtió Eisenhower.
“Trump es un síntoma
Los Clinton son la enfermedad”
Amen a eso.
Justo en Jean.
El colapso de la ilusión estadounidense de “democracia” continúa a buen ritmo. El congreso está totalmente lleno en el Complejo Industrial Militar. Estados Unidos es de lejos la mayor causa de guerra en la Tierra. Este país no tiene nada que ver con la democracia y el Estado de leyes justas, se trata de guerra y saqueo, punto.
Exactamente, “este país… se trata de guerra y saqueo” porque sus únicos valores ampliamente compartidos son el egoísmo, la ignorancia, la hipocresía y la malicia, que engendran mentiras, trampas, robos, intimidaciones, acosos y vandalismo. Porque el dinero es virtud, dicen los dirigentes y la televisión. ¡Gloria al oro!
El Congreso ha estado haciendo lo ilegal, “legal” con venganza, desde el 9 de septiembre.
La mayoría de las disposiciones de esta ley están vigentes de facto. Parece que nuestros ejecutivos quieren sellos de aprobación para sus tomas de poder. ¡Obama participó en tantas acciones cinéticas que necesitaba dos premios de la paz para conmemorarlas! Ahora Trump come un hermoso trozo de pastel de chocolate al menos una vez, cada 12 minutos al día, mientras que a Brian le encanta lo hermosas que son las armas.
Bajo el presidente Cheney, se hicieron cosas como ésta, pero en gran medida se hicieron en secreto. Una vez que llegamos a Obama, afirmó abiertamente que tenía derecho a matar a cualquier persona, en cualquier lugar del mundo, si él lo decía. Aunque pocas personas prestaron atención a ese reclamo, él lo ejerció abiertamente. Ahora bien, si se aprueba este proyecto de ley, los asesinatos con drones y cualquier otro acto de guerra serán iniciados y ejecutados “legalmente” por la CIA/MIC y el ejecutivo.
Nuestros derechos y los derechos de las personas en otras naciones están siendo arrebatados sistemáticamente. ¡Puf, es legal! Estados Unidos se está ganando muchos enemigos en otras naciones con sanciones draconianas y acciones cinéticas de cambio de régimen. Con el tiempo, esta extralimitación puede detener la locura de los poderosos, pero la gente está sufriendo a causa de esa locura en este momento. Por esto, lo siento mucho.
Washington mata a tanta gente ahora con golpes personales (usando drones y otros medios, estoy seguro), que me sorprendería si no eliminaran a todos estos diplomáticos, oligarcas, periodistas, espías y otros objetivos rusos que quieren incriminar a Putin por. No tienen moralidad y creen que todo está permitido porque son los ungidos, el pueblo elegido para gobernar la Tierra.
No me culpes por pensar de esa manera. Nunca maté (ni siquiera golpeé) a nadie en mi vida, a los señores Bushdaddy, Clinton, Bushbaby, Obama y Trump. Vuestro modus operandi sediento de sangre traiciona a todos los asesinos. Sólo puedes ocultarlo a idiotas y cómplices. Todo es para acumular más poder y tesoro, nada de esto es en defensa del pueblo estadounidense o de los intereses vitales estadounidenses. Llama a tus víctimas muertas como son: sacrificios humanos a tu dios del poder y la codicia.
La última noticia acaba de ser anunciada por la portavoz lacaya de Pompous Pompeo, Heather Nauert, del Departamento de Estado de EE.UU.: ¡EE.UU. impondrá más sanciones a Rusia por envenenar a los Skripals! Inglaterra prácticamente abandonó esto y creo que los Skripals regresaron a Rusia, entonces, ¿de qué se trata esto? Las sanciones comenzarán el 22 de agosto y afirman que Estados Unidos todavía quiere negociar con Rusia. Es hora de que Rusia sancione a Estados Unidos.
Putin sabe que estos asesinos quieren provocar a Rusia para que adopte una respuesta agresiva que se interpretará como un casus belli, y luego los misiles estadounidenses lanzarán un primer ataque. A mí no se me ocurrió eso. Parece ser ampliamente comprendido por casi todo el mundo, excepto por el pueblo estadounidense, a quien se mantiene en la ignorancia y se le alimenta con tonterías, como los hongos que nuestros “líderes” ven en ellos.
Jessika, ¿qué te hace pensar que el gobierno británico ha devuelto a los Skripal a Rusia? La ridícula historia de los Skripal ahora está siendo tratada por el público británico con burla y desprecio, sin embargo, MSM, BBC, etc., continúan pedaleando la farsa a pesar de que saben que el público se está riendo de ellos. Hace sólo unos días, un destacado periódico británico informó que la policía y la fiscalía de la Corona están preparando una especie de acusación y solicitud de extradición a Rusia para dos rusos a los que quieren interrogar en relación con las tonterías de Skripal. Si los Skripal hubieran regresado a Rusia, habría socavado por completo la historia de Novichok porque el gobierno ha acusado y sigue acusando a los rusos del envenenamiento.
Es muy divertido sugerir que los Skripal regresaron a Rusia.
Darle a Trump carta blanca para la guerra
8 de agosto de 2018 •
"Un proyecto de ley del Senado que pasó desapercibido le daría a Donald Trump un permiso general para lanzar guerras en violación de la Constitución",
https://globalresearch.ca/a-treason-worth-its-weight-in-gold-helsinki/5649529
http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut
https://countercurrents.org/2018/08/06/the-klu-klux-klan-in-connecticut/
(%&$#@) –lo siento… .
https://countercurrents.org/2018/08/07/why-the-attempt-to-assassinate-maduro/
Bueno, le doy permiso al pueblo para una revolución (aunque no un golpe de Estado por parte de ninguna camarilla de personas internas). ¿Como es que? Anímate si te atreves. No tengo idea de cómo lograr esto, ni deseo liderarlo. Sé que nuestro liderazgo actual nos ha traicionado en todas direcciones.
Bueno, realista, si usted no desea liderar la “revolución”, ¿quién cree que lo hará? Su declaración nos resume a todos por lo cobardes, avergonzados y caprichosos que somos. Incluso con la única arma que tenemos, que es nuestro voto, se lo damos a nuestros opresores y aplaudimos cuando nuestro voto devuelve la misma tiranía de la que nos hemos estado quejando.
Simplemente admito la verdad que personalmente no tengo las herramientas para liderar ningún movimiento, pero estoy seguro de que surgirá alguien con el sentido común, la inteligencia y el carisma para aprovechar la oportunidad. No significa que será la persona adecuada. El problema es que probablemente será otro falso profeta como lo fue Obama. ¿Recuerdas qué superestrella internacional fue ese pavo durante su primera campaña?
Honestamente, no tengo idea de cómo la gente podrá reconocer el verdadero asunto si él (o ella) aparece en escena. Este país se gobierna básicamente mediante prueba y error, con énfasis en este último. Lo que funciona en beneficio de las elites internas suele ser lo que persiste.
Se podría pensar que Obama, elegido a la sombra del mayor colapso económico desde la Gran Depresión, habría tomado la iniciativa, habría contado con el apoyo de la mayoría de la gente y habría solucionado los problemas. Pero no logró nada y los mismos problemas persisten, sólo que de forma magnificada. Todas las líneas de tendencia que trazan los recolectores de datos continúan en su alegre viaje hacia el olvido. Paul Craig Roberts suele resumir con bastante precisión nuestro colapso en cámara lenta a intervalos regulares.
En retrospectiva, podemos ver claramente que Obama no era el hombre que pensábamos que era ni el líder que este país necesitaba. Sin embargo, así como la oponente de Donald Trump, Hillary Clinton, era al menos un mal igual (y potencialmente mucho peor), los hombres que fueron elegidos para competir contra Obama (John McCain y Mitt Romney) también fueron considerados deficientes por el público. Francamente, el ascenso de Dubya a la presidencia (¡dos veces!) fue un desastre absoluto, posible gracias a los defectos de carácter percibidos de sus oponentes (el "geek" Al Gore y el patricio John Kerry, que no mostró ninguna habilidad ejecutiva más tarde). con su inepta postura rusofóbica como Secretario de Estado). Los dos candidatos más revolucionarios (y no defiendo la revolución del tipo “armas en la calle”) en las últimas elecciones fueron el autodenominado socialista Bernie Sanders, a quien un partido del Comité Nacional Demócrata (DNC) le robó la nominación y fue el ganador final. , Donald Trump. Pero a Trump no se le permite elaborar su propia política mediante el acoso implacable del Estado profundo, y mucho menos hacer algo revolucionario que el pueblo realmente desee. Seguramente no queremos las guerras, que es el único ámbito en el que su larga lista de detractores y acosadores le dan libertad para operar.
Trump, si no es acusado, afirma que desea postularse para un segundo mandato. Su partido no se opondrá a él si todavía es viable, aunque Rand Paul ciertamente sería un mejor respaldo que Mike Pence. Veremos a quién nominan los demócratas, pero hasta ahora no me gusta ninguno de sus supuestos favoritos: Kamala Harris, Corey Booker, el sonriente Joe Biden o la propia vieja bruja, Hillary Rodham. Tal vez Tulsi Gabbard, que es popular entre los liberales e independientes, pero ¿podrá ganar algún impulso dentro del establishment?
Los dos partidos principales tienen bancadas patéticamente cortas entre las que elegir a sus titulares, básicamente caracterizados como políticos populares entre el pueblo pero dóciles a los intereses de las elites internas. Es ese segundo rasgo crucial el que planta la semilla de su fracaso final en caso de que alcancen el cargo. Los terceros partidos deberían ser la fuente de material para los nuevos líderes revolucionarios, pero no reciben cobertura de los medios corporativos, son deliberadamente excluidos e incluso calumniados como títeres de Putin como Jill Stein. ¡Los titulares de las noticias de ayer caracterizaron al candidato del Partido Verde en las elecciones especiales de Ohio como un saboteador prorruso! La tonta actriz de cine Alyssa Milano despotrica llamándolo “más intromisión rusa” en nuestra democracia y los medios de comunicación se suben al carro. Asqueroso y desalentador.
Lo siento, John, no puedo arreglar nada de esto. Sospecho que el sistema está en control de crucero acelerando hacia ese acantilado que Thelma y Louise eligieron como su destino. Se autodestruirá. Qué se reconstruye en su lugar y cómo debería ser preocupación de las generaciones más jóvenes. Creo que nosotros, los veteranos, simplemente seremos convertidos en Soylent Green.
“El problema es que probablemente será otro falso profeta como lo fue Obama. ¿Recuerdas qué superestrella internacional fue ese pavo durante su primera campaña? – Realista
¡Maldición! Me tomó dos minutos dejar de reírme después de eso. No podría haberlo dicho mejor.
“Honestamente, no tengo idea de cómo la gente podrá reconocer el verdadero asunto si él (o ella) aparece en escena. Este país básicamente se gobierna mediante prueba y error, con énfasis en este último”. – Realista
De nuevo, estoy totalmente de acuerdo. Con nuestro sistema de valores invertido y su consiguiente deficiencia de habilidades de razonamiento crítico, el propio JC podría regresar y la población lo dejaría al margen como un charlatán. Hay muy poco discernimiento por ahí. Años de abuso psicológico y moral han dejado a la población sorda, muda y ciega.
“Pero a Trump no se le permite elaborar su propia política mediante el acoso implacable del Estado profundo, y mucho menos hacer algo revolucionario que el pueblo realmente desee”.
Lo siento, pero no veo nada de lo que Trump quiere como revolucionario o basado en algo que el pueblo realmente desee. Quiere lo que está consiguiendo: enriquecerse a sí mismo y a su familia. Están ganando dinero a manos llenas gracias al cargo que ocupa. Si estaba interesado en “el pueblo”, ¿por qué ha ampliado enormemente el poder y las finanzas del Pentágono? Ha aumentado el número de soldados en el extranjero en un tercio con respecto al número que Obama había desplegado. Quiere, y está consiguiendo, una “fuerza espacial” armada que se esté creando específicamente para participar en guerras desde el espacio exterior. Ha permitido la entrada de tropas y fuerzas clandestinas a incluso más países que Obama, ha regalado billones a los ricos y está destruyendo el medio ambiente a un ritmo del que será imposible recuperarse. Ahora quiere acabar con la seguridad social, el Medicare y todos los programas sociales para pagar sus recortes de impuestos a los ricos. Sus guerras comerciales ya están provocando precios inflacionarios en casi todo, y las sanciones a Irán (impuestas porque rompió el acuerdo con ellos, es decir, los está castigando por lo que hizo) van a provocar un aumento vertiginoso de los precios del gas a nivel mundial.
Él está haciendo estas cosas, no el “Estado profundo”. Nadie le obliga a hacer esta mierda. Esto es en lo que él cree. ¿Por qué la gente no puede ver que él es el mismo idiota mentiroso que era Obama, solo que con un tono de piel diferente?
teriya,
Las ideas “revolucionarias” que Trump ofreció a los votantes durante la campaña incluyeron cosas como reconstruir relaciones diplomáticas tranquilas y racionales con Rusia en lugar de los ataques histéricos y disfuncionales iniciados bajo Obama, prometiendo poner fin a las guerras sangrientas que comenzamos o fomentamos en lugares como Siria y Ucrania. , cuestionando el papel de la OTAN y planteando la idea de desmantelar esa amenaza a toda la civilización, y abandonando la participación de Estados Unidos en los acuerdos comerciales internacionales TPP y TTAP, que destruyen empleos y que también disminuyeron enormemente la soberanía de cualquier estado miembro (esta última característica amenaza con negar leyes laborales y medioambientales, sólo para empezar). Como liberal, todos esos serían buenos cambios en lo que a mí respecta.
Ofreció otros cambios que odié, pero los conservadores se quedaron atrás, como su valla fronteriza, la denegación de visas de entrada a ciudadanos de países objetivo, la imposición de aranceles para forzar un libre comercio más equilibrado, la derogación de Obamacare y su reemplazo por algo "mejor, ” y otra reestructuración del código tributario (no se molesten en criticar estas ideas, ese no es el punto). Ambos conjuntos de promesas están fuera de mi cabeza. Ciertamente hubo muchos otros, algunos de los cuales ambas partes odiaban, como la derogación del tratado nuclear con Irán, que representó un cambio radical, pero aclaran mi punto. Ofreció un cambio sustancial a personas de ambos lados de la división. Esas ERAN cosas que “la gente realmente desea”, contrariamente a su afirmación. Bueno, aproximadamente la mitad de la población, lo cual es normal en este país tan diverso. Si nadie quisiera lo que VENDE, nunca habría sido nominado, y mucho menos elegido.
Obviamente, no cumplió con la mayoría de sus planes (excepto los aranceles, la reforma fiscal y el acuerdo nuclear iraní, todo lo cual personalmente creo que será desastroso, y el fracaso del acuerdo comercial, por lo que sigo agradecido), pero ¿Es porque simplemente mordió el anzuelo (es decir, mintió) o porque el Estado Profundo en todas sus manifestaciones más el partido de guerra “bipartidista” en el Congreso lo han bloqueado en todo momento excepto para fomentar la guerra y más guerra? Observo todo el acoso de todo el establishment, desde cada agencia federal hasta todos los expertos de los medios y comediantes de programas de televisión, todos los días, y concluyo que la respuesta correcta es probablemente la segunda posibilidad. El escenario del cebo y el cambio, ya sea intencional o forzado, suele pasar desapercibido y, a menudo, resulta un gran perdedor. ¿Recuerda “léeme los labios, no habrá nuevos impuestos?” Sólo eso le valió a Bushdaddy la avalancha en su candidatura a la reelección. Sospecho firmemente que Trump haría las paces con Putin si las élites internas se lo permitieran. Es su idea intensificar la guerra con Rusia que han creado. Es posible que hayan asegurado los lanzamientos de misiles con sus dos últimos ultimáticos a Rusia esta semana.
Si no crees que este tipo está siendo acosado por fuerzas de todos lados como nunca antes ningún presidente, si no te das cuenta de que la premisa básica detrás de los ataques –que Rusia robó las elecciones y Trump se confabuló en el robo– es absolutas tonterías fabricadas de la nada por una Hillary Clinton enojada y un Partido Demócrata desesperado (del cual soy miembro), y si no entiendes que esas presiones han limitado sus políticas, no estás pensando a toda máquina o estás viendo demasiada Rachel Maddow. Además, si cree que los breves comentarios que hice en mi publicación refiriéndose a Trump fueron un respaldo a él como ejemplo de candidato “revolucionario” aceptable, cuestiono su comprensión lectora. Describirlo a él y a Bernie Sanders como los “dos candidatos más revolucionarios” en el campo era simplemente ilustrar cuán anquilosados y establecidos estaban el resto de los candidatos en comparación. Inclinas tu discurso como si mi objetivo principal fuera respaldar al tipo para su próxima carrera, si es que tal cosa llega a suceder. Intente responder a lo que hay en la página en lugar de inventar muñecos de paja.
Bueno, Trump ya está librando guerras económicas contra la mayor parte del mundo. A China se le están quitando un 25% de aranceles de importación, ¿adivinen cuál será el movimiento recíproco, walwaltianos? Quién sabe cuál será la apuesta inicial para la UE y Canadá.
Incluso los saudíes se están subiendo al carro anti-Cannuck. Y sólo los fanáticos de la inteligencia saben qué depravaciones están tramando en el frente de la guerra cibernética. ¿A quién le pide permiso nuestro intrépido líder para todo eso?
Rusia ha sido nuevamente objeto de sanciones, hoy por supuestamente “envenenar” a los Skripal, aunque no se ofrece ni la más mínima prueba que lo respalde. Esto va más allá de lo absurdo.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
>>>>> Rusia ha sido nuevamente objeto de sanciones, hoy por supuestamente “envenenar” a los Skripal, aunque no se ofrece ni la más mínima evidencia que lo respalde.
Esto va más allá de lo absurdo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La lección de la saga Kalibr-en-el-Caspiano, escribe Martyanov, es que “por primera vez quedó abiertamente demostrado, y el mundo tomó nota, que el monopolio estadounidense sobre los símbolos de poder había sido oficialmente roto”.
Como Martyanov muestra cómo “tanto en Donbass como especialmente en Siria, Rusia denunció el farol geopolítico y militar estadounidense”, no hay duda de que esta interconexión entre Siria y Ucrania –que analicé aquí– es la piedra angular de la actual “acción antirrusa sin precedentes históricos”. histeria en Estados Unidos”.
(http://www.atimes.com/heres-the-real-reason-the-us-must-talk-to-russia/)
Ah, entonces eres educación física...
Pero parece que algo anda mal con el sitio del Asia Times: los enlaces a los artículos individuales no me llevan a ninguna parte.
“Las fuentes hablan de una operación conjunta de la CIA y Arabia Saudita para armar a los rebeldes moderados quebequenses para su lucha contra el régimen represivo de Trudeau en Ottawa. Con el nombre en clave Acor Sycamore, la operación comprará armas en Bulgaria y Croacia y las enviará en secreto a luchadores por la libertad entrenados por la CIA. Los sauditas redesplegarán sus grupos Al Qaeda e ISIS desde Siria hacia las arenas bituminosas canadienses. Estados Unidos planea utilizar su establecimiento como pretexto para la guerra contra Canadá y su posterior ocupación. La empresa israelí de ciberespionaje que los sauditas contrataron para atacar a Amnistía Internacional será redirigida para atacar Ottawa. El Mossad enviará agentes para sabotear la Reserva Estratégica de Jarabe de Arce de Canadá. La medida aumentará la demanda de productos de jarabe estadounidenses”.
http://www.moonofalabama.org/2018/08/codename-acor-sycamore-the-saudi-us-al-qaeda-operation-to-reconquer-canada.html#more
Ahí tienes realista. Me resistía a publicar este artículo sobre Moon, pero tú lo mencionaste a tu manera. Lo extraño no es lo suficientemente dramático para los tiempos que vivimos. Ver cómo el Reino Unido y los EE. UU. luchan contra las conspiraciones rusas y los ciudadanos desilusionados parece parte del pastel. Quiero decir, ¿qué tan escrito está todo esto? En momentos como este sólo puedo escuchar a John Lennon cantando, 'y nada es real'.
Siempre es bueno leer tus comentarios. José
No es para preocuparse. Los rusos están implementando una contramedida mientras hablamos. Están armando subrepticiamente a los inuit para un golpe de estado en Nunavut, después del cual el territorio del extremo norte de Canadá buscará unirse con Siberia y albergará bases rusas con baterías de misiles hipersónicos apuntando a ciudades del medio oeste de Estados Unidos a sólo 8 minutos de vuelo. El propósito aparente de los misiles será defender objetivos rusos de los misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares mexicanas, por lo que Washington no tiene ninguna razón válida para oponerse a estos nuevos despliegues.
Debes mirar la luna de Alabama o los sitios de cobertura cero, ya que no estás al tanto del asunto Skripal. Un destacado periódico británico acaba de decir que la policía y la fiscalía de la Corona están preparando acusaciones y solicitudes de extradición al gobierno ruso para dos rusos que, según dicen, están implicados en esta farsa de envenenamiento con Novichok. Por supuesto, saben que los rusos no extraditarían a nadie y ciertamente no sin pruebas completas que los británicos no proporcionarán para que el caso pueda ser relegado a un segundo plano con pruebas tácitas de que los rusos lo hicieron.
¿Hay algo más que aborde el gobierno federal de Estados Unidos además de la GUERRA? Mientras la nación se pudre desde adentro, la falta de vivienda y la pobreza aumentan, la desigualdad nunca se aborda, el sistema educativo lamentablemente inadecuado, la violencia en las ciudades y la infraestructura se desmoronan, estos criminales corruptos en la burbuja de la circunvalación se preocupan casi exclusivamente de la GUERRA; miren hacia allá, dicen. ¡Es Rusia! ¡NO, mire AQUÍ la podredumbre de esta nación! Algunos de ellos, como McCain Insane, Graham Cracker, Kaine y Corker aquí con este AUMF, ¡están en estado permanente de WARGASM! Enfermo, muy enfermo.
"O el hombre abolirá la guerra o la guerra abolirá al hombre". - Bertrand Russell
“Dándole a Trump carta blanca para la guerra”
https://countercurrents.org/2018/08/08/how-the-world-elites-are-going-to-betray-us-lessons-from-roman-history/
Este es prácticamente el mismo problema que nos metió “hasta la cintura en el gran lodo” en Vietnam. Asombroso. O tal vez no tan sorprendente. El Congreso, a pesar de todos sus gritos y alaridos, nunca solucionó el problema de los presidentes que llevaban a Estados Unidos a guerras sin fin. Alimenta el complejo de inteligencia industrial militar. Tal vez por eso. Pero cuanto más tengamos de carta blanca al presidente para hacer la guerra, más guerras e intervencionismo tendremos. No es sorprendente que el Congreso esté ahora inundado de militaristas. Las palomas de los años sesenta ya no están. Esta es una situación siniestra. Necesitamos desesperadamente un nuevo movimiento progresista y vocal por la paz y la justicia.
Como se muestra en este artículo, existe una conexión muy interesante entre la desigualdad de riqueza y las guerras estadounidenses:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/how-american-wars-lead-to-increased.html
Las guerras que libra Estados Unidos seguirán contribuyendo a la creciente desigualdad en el país, una cuestión que Washington está ignorando por completo.
Amén, Juan.