Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en un memorando dirigido a la junta directiva de Twitter, cuestiona su decisión de suspender la cuenta de uno de sus miembros sin el debido proceso.
8 de agosto de 2018
A: Junta Directiva de Twitter
DE: Profesionales de inteligencia veteranos para la cordura (VIPS)
ASUNTO: Suspensión de la cuenta de Twitter del asociado VIPS Peter Van Buren
En Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) estamos muy preocupados por la reciente decisión de su dirección de suspender permanentemente la cuenta de Twitter @WeMeantWell de nuestro colega Peter Van Buren. Peter es un ex funcionario del Servicio Exterior muy respetado que posee credenciales impecables para criticar los acontecimientos actuales que podrían conducir a una nueva guerra en Europa del Este o Asia, algo que a los estadounidenses presumiblemente todos nos gustaría evitar.
En 2011 nuestro colega Peter publicó un libro, Teníamos buenas intenciones: cómo ayudé a perder la batalla por los corazones y las mentes del pueblo iraquí, sobre la mala toma de decisiones tanto por parte de civiles como de militares que llevaron a la desastrosa ocupación y al desarrollo de una falsa democracia en Irak. A Peter le preocupa que nuestro país pueda estar avanzando por el mismo camino nuevamente, posiblemente con Irán, Siria y otros países de la región del Medio Oriente.
Según tenemos entendido, Peter se vio involucrado en un agrio intercambio en Twitter con varios periodistas tradicionales sobre el tema de las mentiras del gobierno. Una de las partes en el intercambio, supuestamente Jonathan Katz de @KatzOnEarth, posiblemente acompañado por algunos de sus asociados, se quejó. Posteriormente, y sin ninguna investigación seria ni posibilidad de refutar los cargos, Peter fue suspendido por usted por “acosar, intimidar o utilizar el miedo para silenciar la voz de otra persona”. Peter niega rotundamente que algo así haya ocurrido.
También nos enteramos de que Daniel McAdams, director ejecutivo del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad y ex miembro del Congreso muy respetado, intervino para defender a Peter y también fue suspendido por usted. Y Scott Horton, director editorial de Antiwar.com Radio, fue suspendido por uso de “lenguaje inapropiado” contra Katz. Horton y McAdams no pueden agregar nuevos tweets mientras están bajo suspensión, pero la suspensión "permanente" de Peter incluyó la eliminación de todo su archivo de tweets de siete años, por lo que los intercambios reales que condujeron a su castigo no pueden examinarse actualmente.
Su acción sugiere tres posibilidades, todas ellas bastante plausibles dado que su sistema para castigar a los usuarios dista mucho de ser transparente. En primer lugar, usted puede estar involucrado en una manipulación sistemática si algunos de sus usuarios son capaces de quejarse y hacer que sus amigos hagan lo mismo para mancillar la reputación de un usuario de Twitter que está haciendo poco más que entablar un acalorado debate sobre cuestiones que conciernen a todos. a nosotros.
En segundo lugar, existe una clara posibilidad de que usted esté respondiendo a grupos de defensa con mucho dinero o particularmente estridentes que pueden tener agendas para silenciar las voces de la oposición. Observamos que Google está trabajando actualmente con algunas fundaciones poderosas para censurar el contenido que objetan y que aparece en los resultados de los motores de búsqueda.
Finalmente, en tercer lugar, también sospechamos una posible intervención del gobierno en el hecho de que empresas como la suya, incluido Facebook, se hayan vuelto muy sensibles al contenido supuestamente “subversivo”, eliminando cuentas y bloqueando usuarios. Doblegarse ante las sugerencias del gobierno para silenciar a los críticos de las políticas de la administración bien puede ser considerado un paso proactivo deseable por parte de su dirección, así como de otras empresas de medios sociales, pero la censura es censura, no importa cómo se la disfrace.
Nosotros, los Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad, creemos que la censura sistemática y/o institucionalizada de los tweets y de los usuarios de cuentas es fundamentalmente el camino equivocado a menos que existan amenazas muy explícitas y sostenidas de violencia u otro comportamiento criminal. Internet debería ser libre, para incluir en particular la posibilidad de publicar comentarios que no sean convencionales o aceptables para el establishment. Eso es lo que Peter ha estado haciendo y lo aplaudimos por ello. Solicitamos respetuosamente que examine los hechos del caso con el objetivo de reconsiderar y posiblemente restablecer la suspensión de la cuenta de Twitter de Peter Van Buren. Gracias.
Para el grupo directivo, Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura:
William Binney, ex Director Técnico, Análisis Militar y Geopolítico Mundial, NSA; cofundador del Centro de Investigación de Automatización SIGINT (retirado)
Richard H. Negro, Senador de Virginia, 13 añosth Distrito; Coronel del ejército estadounidense (retirado); exjefe de la División de Derecho Penal, Oficina del Juez Abogado General, Pentágono (VIPS asociado) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, ex líder del equipo de Federal Air Marshals y Red Team, FAA Security (retirado) (VIPS asociado)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operaciones (retirado) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y el Departamento de Estado (retirado)
Michael S. Kearns, Capitán, USAF (retirado); Comandante de ala, RAAF (retirado); ex oficial de inteligencia y maestro instructor SERE (@msk6793)
John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado (@johnkiriakou)
linda luis, Analista de políticas de preparación para armas de destrucción masiva, USDA (retirado) (VIPS asociado) (@usalinda)
Eduardo Loomis, NSA, informático criptológico (retirado)
Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del ejército de EE. UU. y analista de la CIA (retirado) (@raymcgovern)
Annie Machón, ex oficial de inteligencia del servicio de seguridad nacional MI5 del Reino Unido (afiliado VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Oficial Adjunto de Inteligencia Nacional para el Cercano Oriente, CIA y Consejo Nacional de Inteligencia (retirado) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Mayor, Juez Abogado del Ejército de EE. UU. (retirado) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, ex mayor, USMC; ex inspector de armas de la ONU, Irak (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, Agente especial del FBI y ex asesor legal de la división de Minneapolis (retirado) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, ex analista senior, Centro de investigación de automatización SIGINT, NSA (retirado) (@kirkwiebe)
Sara Wilton, Comandante de la Reserva Naval de EE. UU. (retirado) y de la Agencia de Inteligencia de Defensa (retirado)
roberto ala, ex funcionario del servicio exterior (VIPS asociado)
Ann Wright, Coronel de la Reserva del Ejército de EE. UU. (Retirado) y exdiplomático de EE. UU.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) está formado por ex oficiales de inteligencia, diplomáticos, oficiales militares y miembros del personal del Congreso. La organización, fundada en 2002, estuvo entre las primeras críticas a las justificaciones de Washington para lanzar una guerra contra Irak. VIPS aboga por una política de seguridad nacional y exterior de Estados Unidos basada en intereses nacionales genuinos en lugar de amenazas artificiales promovidas por razones en gran medida políticas. Un archivo de memorandos VIPS está disponible en Consortiumnews.com.
¿Alguno de los VIPS enumerados todavía tiene su cuenta de Twitter? ¡Twitter está dirigido por un montón de imbéciles sin agallas! Permiten que Trump acose y amenace a quien quiera. ¡Si alguien más hiciera eso, sería baneado permanentemente!
Sí, Twitter se inclina ante el gobierno, incluso cuando Alex Jones permanece allí. Twitter es imperfecto en muchos sentidos. Doblegarse ante el gobierno no es una de ellas.
Los usuarios habituales de Twitter saben que las políticas de Jack y Biz para la regulación de usuarios son un desastre en general. Se han utilizado contra una variedad de personas, principalmente de centro izquierda a izquierdistas en la política, por lo que puedo decir. Yo mismo he estado en una cárcel de Twitter las 24 horas.
Dicho esto, Twitter suele proporcionar advertencias antes de las acciones, y las acciones que realiza suelen ser graduales. Es muy posible que esto no haya aparecido de la nada.
Esto significa que la guerra con Irán está cerca. El Estado profundo tiene que suprimir cualquier voz que hubiera despertado a grandes poblaciones sobre el hecho de que Estados Unidos ha estado librando guerras no para el beneficio de los estadounidenses.
Parece que la lista negra de PropOrNot se está implementando, una cuenta a la vez. Primero, conseguir a la intelectualidad, que es realmente peligrosa para el status quo, gente como VanBuren.
En cuanto a los ignorantes, pueden esperar. No saben nada que pueda dañar a las élites (o a cualquier otra persona, de hecho), lo cual es obvio por la forma en que los ignorantes entrelazan su prosa ininteligible con mucho lenguaje soez.
Gracias VIPS. Dado que no uso Facebook ni Twitter ni hago nada de ese tipo en la era de la vigilancia de espectro completo, de otra manera no me habría enterado de esto. Gracias de nuevo.
Delia – “ignorantsia” me dio una buena risita. Gracias.
Twitter y el New York Times están de acuerdo con el discurso de odio si proviene de la izquierda:
“El racismo es aceptable si se emplea contra los blancos.
Sarah Jeong, miembro del consejo editorial del New York Times, puede hacer todos los tweets racistas que quiera y no ser expulsada de Twitter ni despedida por el New York Times.
Ejemplos:
'Oh hombre. Es enfermiza la alegría que siento al ser cruel con los viejos blancos.
"Los malditos blancos estúpidos marcan Internet con sus opiniones como perros orinando en bocas de incendio".
"¿Están los blancos genéticamente predispuestos a quemarse más rápido al sol y, por lo tanto, lógicamente sólo son aptos para vivir bajo tierra como duendes humillados?"
El New York Times no tiene ningún problema en contratar a personas como Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
“Publica cosas racistas sobre los blancos y Twitter no pestañeará. Demonios, el New York Times podría incluso defenderte.
Pero publica algo racista sobre cualquier otra raza y Twitter te atacará como negro sobre arroz... ¿ves lo que hice allí?
Según el Daily Caller, Candace Owens de Turning Point USA tuiteó las palabras de Sarah Jeong palabra por palabra, pero reemplazó la palabra “blanco” por “judío”, solo para mostrar que en cualquier otro contexto, Jeong se habría parecido muchísimo a un neo- Nazi. Este punto estuvo bien planteado, pero pareció pasar por alto la cabeza de Twitter.
Luego, Twitter suspendió la cuenta de Owen durante doce horas, alegando que los tweets de Owen violaban las reglas y condiciones de Twitter. Eso es algo interesante para Twitter, ya que los tweets racistas anti-blancos de Jeong sobrevivieron el tiempo suficiente para que el mundo los encontrara después de que ella fuera contratada por el New York Times.
El patrón sostiene que el racismo es perfectamente aceptable, siempre que vaya contra el grupo correcto. La política de identidad está teniendo su apogeo, y Twitter, así como varias otras corporaciones como Google y el New York Times, están siguiendo el camino”.
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
La política de identidad es el pegamento que nos mantiene a todos separados.
Bryan Heming:
¡Lindo! ¡Una observación brillante claramente expresada!
¿Podría la 'evolución hacia atrás' ser el término sintético (Trumpismo) para 'engrasar las ruedas'?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Ligeramente gracioso, como decía el artículo que publiqué arriba: "El patrón sostiene que el racismo es perfectamente aceptable, siempre que vaya contra el grupo correcto".
Lo que lógicamente puede extenderse a: “El patrón sostiene que la caza de brujas es perfectamente aceptable, siempre y cuando vaya contra el grupo correcto”.
Y luego continúa con: "El patrón sostiene que la libertad de expresión puede ser abolida, siempre que vaya en contra del grupo correcto".
Terminando con: Algunos cerdos son más iguales que otros.
Muy bien puesto.
Y esto fue lo interesante de la pelea con Dershowitz.
Normalmente no firmaría nada sobre Dershowitz. Pero sí creo que tenía razón acerca de Trump. Quiero decir, Trump sí tiene derechos civiles, como cualquier otro ciudadano.
Muy al margen de sus poderes ejecutivos.
Pero las personas que están de acuerdo con las peores posiciones y pronunciamientos sionistas de Dersh optaron por seleccionar lo único que dijo que era correcto y atacarlo (y rechazarlo) por esa posición.
Del mismo modo que no estoy de acuerdo con gran parte de lo que Trump ha hecho. Excepto que tiene razón en cuanto al acercamiento con Rusia. Pero eso es exactamente lo que provocó el meme del “traidor”.
Por lo tanto, todo este sentimiento de culpa y de incriminación se utiliza selectivamente para una difamación estratégica: útil, pero no imparcial.
El juez incluso hizo una sugerencia, según The Hill:
"Busque otro término para usar", dijo el juez TS Ellis,
diciendo que los fiscales del gobierno pueden, en cambio, referirse a los oligarcas como “personas que financiaron la campaña”.
La palabra proviene del griego 'oligarca's, compuesta de 'olig' ("pocos") y 'arch?s' ("gobernante").
Hermanos Koch????
¿Sociedad Federalista?
¿Dinero oscuro / manipulación de votos?
"Podría ser este el final… ?"
el final final
———- de….. ¿“democracia”?
como estoicismo paternalista, plutocrático y flemático,
acorralando/engullendo a la mayoría del pueblo en
una nueva depresión – y…
habrá muerte – – – – – – y no paz. …
El juez incluso hizo una sugerencia, según The Hill:
"Busque otro término para usar", dijo el juez TS Ellis,
diciendo que los fiscales del gobierno pueden, en cambio, referirse a los oligarcas como “personas que financiaron la campaña”.
La palabra proviene del griego 'oligarca's, compuesta de 'olig' ("pocos") y 'arch?s' ("gobernante").
Hermanos Koch????
¿Sociedad Federalista?
¿Dinero oscuro / manipulación de votos?
"Podría ser este el final… ?"
el final final
———- de….. ¿“democracia”?
como estoicismo paternalista, plutocrático y flemático,
acorralando/engullendo a la mayoría del pueblo en
una nueva depresión – y…
habrá muerte – – – – – – y no paz. …
a medida que hacemos la transición hacia una nueva forma de gobierno
bajo edictos dictatoriales intransigentes,
Bajo Trump.
Moderadamente: el testigo estrella de la acusación en el juicio a Paul Manafort resulta ser un delincuente. Sí, otro delincuente al que se le dio inmunidad. No he seguido el juicio, no podría decirles de qué se acusa a Paul Manafort, pero esto no ayudará al equipo de Mueller. Haber llamado a un delincuente al estrado huele a desesperación. Pero que se yo.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Si vamos a sacar a la luz los trapos sucios de Manafort, al menos seamos justos y repasemos con detenimiento el acuerdo Uranium One y la Fundación Clinton. Probablemente se podría pagar la deuda nacional sólo con la malversación y la corrupción en Washington, DC.
¿Duele?
Hola, backsevolution, me alegra que prefieras solo el pasado en lugar del pasado y el presente. El pasado que estoy a favor de realizar un examen rectal completo comienza con el Dios derechista Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6), luego Bush el mayor, luego Wild Bill Clinton, seguido por Shrub y el actual ocupante de 1600 Pensey. Ave Lavado AC/DC! Siento que a ninguno de ellos se le ha dado la atención total que merecen. ¡Sus administraciones lam merecen el color de moda más nuevo: “NARANJA”! Si pudieran enviarse al pasado, me gustaría que fuera justo después del final de la Segunda Guerra Mundial. ¡Algunos serían juzgados en los tribunales de Nuremberg, mientras que otros podrían establecer tribunales en Japón! ¡Sería una experiencia interesante ya que prevalece la justicia! Dado que esa es la fantasía que me gustaría ver pero no lo haré, sólo puedo esperar que la situación actual continúe deteriorándose hasta que no quede mucho en esta pequeña bola redonda flotando en el espacio. ¡Cuanto más tiempo estemos en el camino actual, menos sobrevivirá la flora y la fauna!
Intente no mirar televisión, ¿por qué la gente se molesta siquiera en verla? Los HSH se han vuelto irrelevantes para el argumento porque se da por sentado que seguirán la línea del hermano mayor, ahora Facebook y Twitter se están abriendo camino hacia la irrelevancia, en cierto sentido. , hemos ganado. Así que déjalo ir, en un mundo perfecto a quién le importa lo que piensen los demás, son sus medios, no nos quieren, tendremos que crear los nuestros propios.
“Oh entidad cínica y malévola, por favor haz lo correcto desafiando todo lo que representas”.
Hmmm, no parece que tenga muchas posibilidades de éxito...
Una mejor oportunidad de lograr que cambien su comportamiento puede ser intentar lanzar algunos memes que los ridiculicen por su torpe censura. Haz que parezcan poco atractivos.
¿Algún dibujante en la casa?
"¿memes?" Ojalá la gente dejara de alterar la definición de la palabra. Deje de usarlo por completo ya que nunca se usa correctamente.
Gracias de nuevo VIPS,
Por defender nuevamente el libre flujo de ideas frente a la represión gubernamental o la autocensura sin carácter por parte de estas plataformas sociales altamente influyentes que tal vez no formen la opinión pública, pero que ciertamente pueden propagar virus con bastante rapidez, y no siempre. sin daño. Su modelo de negocio está a la venta y cualquiera puede comprarlo. (PD: ¿Es sorprendente que Rusia esté en línea con muchos otros usuarios para pagar por el privilegio de influir en la opinión pública como lo hacen nuestros partidos políticos?)
Todavía no hay pruebas de la injerencia rusa. Hay amplias pruebas de que Estados Unidos interfiere en elecciones, golpes de Estado y manipulación de trasfondo en todo el mundo. Por no hablar de todas sus guerras ilegales. NO es Rusia la que es agresiva. Son los malditos Estados Unidos. Después de todo, ¿hasta qué punto se puede ser moral si se apoya a Israel?
Gracias a Dios por los VIPS y su constante revelación de la verdad.
Con el pretexto de limpiar cosas como Alex Jones, este es un gran impulso para aplastar la oposición al establishment. Es un abuso extremo de las preocupaciones originales de la Primera Enmienda, incluso si técnicamente no es una acción gubernamental. Por supuesto, el gobierno permite el poder de monopolio y le impone requisitos, por lo que en realidad es una acción gubernamental, por poder, como tantas de nuestras guerras.
Las cosas se están calentando.
¿Es el senador demócrata Mark Warner el cerebro detrás de convertir en armas a los gigantes tecnológicos estadounidenses?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Un equipo de cuatro personas financiado por la OTAN asesora a Facebook sobre cómo denunciar la “propaganda”
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Esto no es nada reconfortante: durante una semana hemos sido testigos de las cuentas de redes sociales de Alex Jones eliminadas por Facebook, Apple, Spotify y Google, y lo que parece ser una creciente represión contra figuras de los medios alternativos, incluidos varios libertarios prominentes, en particular el director del Instituto Ron Paul y el Scott Horton Show, quienes encontraron sus cuentas de Twitter suspendidas; nos enteramos de que el Atlantic Council está asesorando directamente a Facebook sobre cómo identificar y eliminar la “interferencia extranjera” en la popular plataforma.
Si bien la iniciativa se reveló inicialmente en mayo pasado a través de un comunicado de prensa oficial de Facebook, se han revelado más detalles sobre el papel del controvertido grupo de expertos.
Supuestamente, toda la asociación tiene como objetivo aportar más objetividad y neutralidad al proceso de erradicar cuentas falsas que representan la amenaza de ser operadas por estados extranjeros nefastos.
Y, sin embargo, como confirma un nuevo informe de Reuters, Facebook es ahora uno de los principales donantes del Consejo Atlántico, junto con los gobiernos occidentales, los regímenes autocráticos del Golfo, la OTAN, varias ramas del ejército estadounidense y una serie de importantes contratistas y corporaciones de defensa...
…… Entre los socios de DFR Labs se incluye Bellingcat, con sede en el Reino Unido, que en el pasado ha afirmado tener “pruebas” de que Assad gaseó a civiles basándose en el análisis de vídeos de YouTube y Google Earth. Y los principales donantes incluyen varias ramas del ejército estadounidense, estados del Golfo como los Emiratos Árabes Unidos y, en particular, la OTAN.
El Consejo Atlántico ha pedido con frecuencia cosas como un mayor compromiso militar en Siria, confrontar militarmente la “amenaza rusa” en Europa del Este, y ahora aboga por que se permita a Ucrania y Georgia ingresar a la OTAN al tiempo que pide una expansión territorial general del ejército occidental. Alianza.
Además, ha defendido a uno de sus patrocinadores anteriores, el dictador turco Recep Tayyip Erdo?an, y ha otorgado un premio de “Liderazgo Internacional Distinguido” a George W. Bush, por nombrar sólo algunas acciones del grupo de expertos al que se le ha concedido autorización. para señalar las páginas de Facebook de los ciudadanos por posible influencia y propaganda extranjera.
Es bastante inquietante que esta sea la “experiencia geopolítica” externa de Mark Zuckerberg que ha estado buscando.
Senado de Estados Unidos pide a Julian Assange que testifique
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Se ha pedido a Julian Assange que testifique ante el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos como parte de su investigación sobre Rusia, según una carta firmada por los senadores Richard Burr (R-NC) y Mark Warner (D-VA) publicada en la cuenta oficial de Twitter de WikiLeaks.
Gracias a VIPS por esta carta clara.
¿Los HSH están cubriendo este desarrollo de Twitter?
La idea de "limpiar" a Alex Jones no es válida, en mi opinión. Es decir, tiene derecho a decir lo que quiera, siempre que no sea difamatorio, y los oyentes tienen derecho a escuchar. He sintonizado un par de veces a Alex Jones y la mayoría de sus transmisiones me parecieron muy tediosas. No es muy buen periodista. No aprendí mucho de él.
Es aterrador que hombres muy jóvenes, inexpertos y engreídos como Mark Zuckerberg (que me parece una especie de sabio idiota parecido a un robot) y los empresarios de Google y Twitter tengan el poder de decidir quién habla. Este ha sido el problema con Facebook y Google desde siempre: son empresas privadas, su origen es un poco turbio (es decir, quién las financió) y, con la connivencia voluntaria de sus usuarios, han llegado a ser vistas como “universales” y indispensable. Si estos servicios son indispensables para las comunicaciones modernas “normales”, entonces deben ser nacionalizados. El silenciamiento de algunas voces debe verse como la evidente señal de alerta de que es hora de nacionalizar estos medios electrónicos, o convertirlos en servicios públicos que al menos tengan cierta supervisión pública.
Que un grupo respetado de profesionales experimentados como VIPS deba suplicar a quienquiera que sea el propietario de Twietter para restaurar los derechos de libertad de expresión de un ciudadano estadounidense es extremadamente preocupante. Todas las voces disidentes (Assange) están siendo silenciadas. Es el equivalente al asesinato cortando las líneas telefónicas, como en El resplandor y tantas otras películas de terror. Lo estamos viviendo.
Hola Litchfield, ¡Cualquiera que crea que Alex Jones es periodista necesita urgentemente una revisión de la realidad! Es una bomba anarquista que lanza excrementos y hará cualquier cosa para llamar la atención de los medios. Él y otros de su calaña hacen bien su trabajo. Si llenas las mentes con mentiras y otras tonterías además de halagos, entonces no hay mucha capacidad para que la verdad entre y desplace lo que han oído. ¡¡¡No está de más que esta propaganda se repita lo más cerca posible las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año!!!!!! Hay algunas personas de principios del siglo XX que hicieron esto posible. William Bernbach, Ivan Pavlov y Paul Joseph Goebbels, quienes combinaron sus teorías con las suyas y se convirtieron en uno de los mejores propagandistas de todos los tiempos. ¡Por supuesto que lo usó para el “lado oscuro”! ¡Sin su influencia maligna la Segunda Guerra Mundial habría sido diferente! Avancemos hasta el día de hoy y sus discípulos están intentando recrear lo que él hizo con menos que su éxito como individuos, ¡pero colectivamente superarán lo que logró!
Vamos a ver más de este entrelazamiento del Estado y las gigantescas corporaciones monopolísticas como Google, Apple, Twitter, Facebook, etc., que no son la típica empresa privada que vende hamburguesas o lavadoras. La mayoría aquí es consciente de que lo que ofrecen son plataformas que permiten a cientos de millones de usuarios compartir datos personales entre sí.
Y gracias a Edward Snowden, sabemos que nuestra comunidad de inteligencia (CI) está metida hasta el fondo en ese tarro de información gratuita. Bueno, en realidad no es gratis, porque estos gigantes tecnológicos reciben un trato especial; exenciones fiscales, por ejemplo, que les permiten repatriar ganancias en el extranjero para financiar sus lucrativos planes de recompra de acciones, y fuerza del Departamento de Estado dirigida a cualquier entidad extranjera que pudiera intentar extorsionarlos con sanciones antimonopolio, para empezar.
Y ahora que Tony Soprano y su banda (el IC) tienen sus oficinas en las suites contiguas a las de los altos ejecutivos, van a empezar a pedir más favores especiales, como "Necesitamos que elimines a algunos bloggers más indeseables para siempre". Nosotros que estamos interviniendo en nuestra acción... y oye, haz que parezca un accidente”.
¿Alex Jones todavía tiene una cuenta de Twitter?
¿Qué es Estados Unidos?
¿Qué diferencia a ese gobierno o a sus pueblos de, digamos, Europa? o en la realidad la diferencia en la gestión económica.
¿Podría ser historia?
Y si es así, ¿cómo se retrata la historia dentro de los EE. UU. y cuántos dentro de los EE. UU. conocen la historia desde antes de nacer?
En cuanto a los VIP, todos pertenecen y provienen de ese período de tiempo llamado mentalidad de Guerra Fría que también se extiende hasta el día de hoy, un período de tiempo en el que los enemigos son creados, fabricados, no sólo por aquellos que buscan poder político o posiciones internas, sino también por los financieros. interés.
Las manecillas del tiempo no están controladas por las masas, las masas siempre se han adaptado a los tiempos, es una minoría la que controla los mecanismos de relojería.
Se habla mucho del 1 y 2% que son dueños de EE.UU., pero en realidad son ellos y otro 28% los que administran el sistema y se benefician más de él.
Incluso el movimiento de nuestros VIP, y con el que se asocian, no al ritmo del 70%, sino del 28%, los mismos sistemas que aprovecharon de manera oportunista y ayudaron a crear, es su legado histórico.
No hubo diferencia en la dirección mental general de que Estados Unidos es superior al resto del mundo y en cómo encubrieron las acciones y jugadores reales de Estados Unidos, de lo que ocurre hoy en día: una minoría gobierna.
¿A la población estadounidense en general le importa un carajo los juegos que juega el 28%? En ese sentido, no hay diferencia entre ellos y los campesinos de cualquiera de las naciones modernas, incluidas China, Rusia o los súbditos del tercer mundo.
Es rentable jugar con el grupo del 28%, por lo que a veces se gana, a veces se pierde, la pérdida material no es más que monetaria, los activos duros de los individuos casi nunca, ya que el creador de palabras no tiene activos físicos en el juego.
El grupo del 70% no sabe lo que perdió, pero están seguros de que nunca ganará.
¿Cómo podemos apoyarte en tu petición a Twitter? He publicado esto en mi página de Facebook e intentaré publicarlo en mi página de Twitter.
Tienes razón, realista: ¡Estados Unidos es peor que los soviéticos! Nuestra prensa se ha convertido en una burla, del mismo modo que los rusos se burlaban de Pravda en aquellos tiempos. En parte, es peor con la trayectoria de la historia, especialmente a través de mayores controles digitales y tecnológicos.
yesika,
La cuestión es que Estados Unidos cree que todavía existe una Unión Soviética con la que está en una nueva guerra fría, una idea tan descabellada como los responsables políticos estadounidenses. Ya no existen más soviets. Rusia es una democracia socialista (ojalá lo fuéramos) y quiere vivir en paz con el resto del mundo. Lástima que los podridos líderes de Estados Unidos no se lo permitan. Eso incluye al primer Bush, a los Clinton, al segundo Bush y a Obama, quienes volvieron a firmar la Ley Patriota y la Autorización para el Uso de la Fuerza, quisiera o no, como luego procedió a hacerlo. No hay agresión rusa, sólo agresión estadounidense. ¿Alguna vez pensaste cómo sería el mundo sin Estados Unidos?
PD: Moscú y San Petersburgo son lugares mucho mejores para vivir que cualquier otro lugar de Estados Unidos.
Como se dijo en alguna película de gánsteres de la mafia, no se puede luchar contra los federales, etc., ellos tienen el poder de imprimir dinero y declarar la guerra.
¿Debido al proceso? Twitter es una empresa privada y, afortunadamente, no está cargada de conceptos engorrosos y arcaicos como el “debido proceso”. Si los usuarios de Twitter se sienten muy convencidos de la suspensión de la cuenta de Van Buren, pueden cerrar sesión en protesta y comenzar su propio monopolio de comunicaciones. ¡Simples!
(Es una locura lo rápido que dejamos que estos tortuosos gigantes tecnológicos se conviertan en nuestros amos. No sólo son dueños de los medios de comunicación que utilizamos todos los días, sino que también son dueños de los mismos). contenido de nuestras comunicaciones, que venden con un beneficio considerable y obedientemente se las entregan a los chicos de las agencias de terror cuando llaman a la puerta. Estamos realmente jodidos en muchos sentidos.)
Por eso todos los monopolios legales, como la compañía telefónica, la compañía de gas, las redes de radio y televisión, etc, solían estar REGULADOS o disueltos. A estos pequeños Napoleones de los medios digitales que tienen al público agarrado por los pelos cortos se les ha cedido demasiado poder y prerrogativas por parte de un gobierno federal que no interviene en absoluto. El abandono formal de la neutralidad de la red hace unas semanas fue otro paso importante en la dirección EQUIVOCADA.
No creo que el gobierno esté utilizando un enfoque de “no intervención” con los gigantes de la alta tecnología. Estas corporaciones tienen una relación simbiótica con la comunidad de inteligencia y, por lo tanto, trabajan en estrecha colaboración.
Piénselo, toneladas de datos personales al alcance de la mano, con supercomputadoras que analizan la mente del público de un minuto a otro. Y oficina tras oficina repleta de genios del MIT y Caltech que escriben software para predecir con un error de probabilidad del 2% si usarás o no tus mocasines marrones o negros hoy. ¿Quién necesita espías costosos y posiblemente traicioneros con un sistema de vigilancia tan poderoso?
Es "no intervenir" por la misma razón que mencionas. No hay ninguna imposición de regulación por parte de un gobierno popular que implemente los deseos o intereses del pueblo. Es una camarilla privada (el “gran club en el que no estás incluido” de Carlin) del gobierno propiedad de las corporaciones, es decir, los oligarcas y sus herramientas del Estado profundo, que se asegura de que la gente mantenga sus manos sucias alejadas de todas las palancas del poder. No tienes ninguna influencia: es "¡¡no intervengas!!" A usted. Eso es lo que quise decir con un gobierno que no interviene y que nunca intercede en nombre del pueblo. “No intervenir” y “laissez faire” no siempre significan que el gobierno permite que las fuerzas populares o el mercado se salgan con la suya.
¡Tonto de mí! Este fiel seguidor realmente pensó que quizás te habías perdido algo. :-)
Ahí voy entrenando al entrenador otra vez. Y realmente pensé que quizás te habías perdido algo. Debería haber sabido mejor.
Es interesante que el memorando filtrado del senador Mark Warner, al que hace referencia Joe Tedesky, estuviera circulando entre los demócratas antes de esta censura de Twitter a Jones y otros. ¿La clásica reformulación dialéctica hegeliana de “Problema-Reacción-Solución” para implementar más controles gubernamentales sobre Internet? Los demócratas se están convirtiendo en el instrumento de la puntilla totalitaria del control orwelliano del pueblo.
La situación se está calentando, junto con las temperaturas del verano, mientras que la persecución a Julian Assange se produce simultáneamente. Están intentando crear una “Cámara Estelar” digital, como Inglaterra comenzó bajo los Tudor y fue objeto de abusos bajo los Estuardo. Mientras tanto, McCain-Cardin-Graham intentan que se presenten sanciones más severas contra Rusia. Estados Unidos se está volviendo como los soviéticos antes de la crisis, y he leído artículos que hacen esta analogía. Todo mientras ocurren los fenómenos meteorológicos más severos.
Nos estamos volviendo mucho peores que los soviéticos, Jessika. Al menos los soviéticos no pretendieron decirle al resto del mundo que el comercio con Estados Unidos ahora estaba completamente prohibido y que cualquier infractor en cualquier parte del planeta sería sancionado. Ésa es la esencia del legado de McInsane a la posteridad: sólo sustituir “Estados Unidos” por “Rusia”. Al hijo de puta le encantaría provocar la Tercera Guerra Mundial incluso desde su tumba. Esto ha escalado más allá de toda razón. Terminará en un Armagedón nuclear o en un golpe de estado en toda regla y una ley marcial en este país. Pronto, al parecer. Quizás McStain quiera verlo antes de quejarse. Y su compañera de juego Lindsey hará todo lo posible para que esto suceda.
¡Oh Alegría! RT acaba de anunciar que Washington ha emitido MÁS sanciones contra Rusia. Esta vez para "envenenar" a los Skripal, sin pruebas, por supuesto. No necesitamos ninguna prueba. Somos americanos. No podemos hacer nada. Busque más sanciones contra Rusia cada vez que los Nacionales de Washington o los Pieles Rojas de Washington pierdan un partido.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
¿Cuál fue el memorando de Mark Warner que mencionas?
Por cierto, ¿por qué el software de repente me pide que introduzca mi nombre y correo electrónico? No recuerdo que esto haya ocurrido antes.
Bien, otra víctima del orden invertido de comentarios.
El elemento al que se hace referencia está *debajo* de la referencia al mismo.
CN, por favor arregla esto.
¿Y por qué debo completar nueva información para cada “respuesta”?
Recuerdo que me enseñaron que nuestro país era especial porque tenemos una Declaración de Derechos. Nuestra Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión y de prensa, fue la base de nuestra sociedad. No escucho a ningún político defender este derecho. ¿No entendieron todos lo crucial que es defender la libertad de expresión?
“¿No entendieron todos lo crucial que es defender la libertad de expresión?”
Quizás, pero seguramente lo ven como una amenaza a su control del poder.
La forma en que se supone que debe funcionar el gobierno es apoyando estos principios altruistas esbozados en la Declaración de Independencia y la Constitución.
La forma en que el sistema ha llegado a funcionar es que todos los políticos están en el juego para maximizar su propia riqueza y poder personal, al diablo con el orden público y sus intereses.
Leí este sitio más por los comentarios que por los artículos. Los artículos son generalmente buenos, pero más efectivos cuando energizan a los lectores.
Los “progresistas” y “liberales” a menudo usan la palabra fascismo para crear una respuesta emocional a cualquier cosa a la que se opongan, pero lo que está sucediendo ahora se acerca a la definición del diccionario de lo que es: el matrimonio del gobierno con las corporaciones y los intereses poderosos para gobernar. el resto de nosotros.
Agradezco a todos los que comentan por iluminar a este viejo al crear narrativas que se unen. No sólo eso, me gustan porque están de acuerdo conmigo la mayor parte del tiempo.
Herman, tengo la impresión de que la mayoría de las personas que publican aquí son "viejos". Se nota porque los comentarios a menudo incluyen comentarios como "Nunca antes había visto cosas tan extremas en mi larga vida". ¿Hay muchos veinteañeros u otros millennials que publican aquí? Si no es así, ¿es porque no tienen base para comparar cuán mal han empeorado las cosas desde una base razonable en el pasado?
Realista – sí. "No tienen base para comparar qué tan mal han ido las cosas desde una base razonable en el pasado". Es algo que casi tienen que aprender por sí solos, no algo que se pueda enseñar.
Cuando la línea de base se desvíe de lo que saben, sentirán la pérdida.
Como dicen, “La prueba está en el pudín”, y también lo son los comentarios en respuesta a los artículos de Consortium News. Aunque casi nunca hago comentarios, tengo el hábito de leer los comentarios de artículos importantes y urgentes como estos. Mi "despertar" se produjo a partir de sitios como Consortium News, pero los comentarios de tantas personas informadas, inteligentes y, quizás lo más importante, valientes, ¡son realmente joyas!
Hoy en día en Estados Unidos no existe ningún espectro de discurso, ni debates permitidos. Ahora la cuestión es quién es (¿la CIA?) quien oficialmente sanciona lo que está permitido y lo que es un discurso "ofensivo" (olvídese por completo de la libertad de expresión). Cuando era niño, herido por un insulto étnico, mis padres me decían que tenía “pequeños sentimientos” y que 'los palos y las piedras pueden romperte los huesos, pero las palabras nunca te harán daño', para superarlo (o ser igual de desagradable en devolver).
La vieja clase de educación cívica de mi juventud estaba equivocada. La opinión de que a todo el mundo se le permite decir cosas hirientes, que se reflejan en ellos más que en su objetivo, ahora es errónea. Las "normas comunitarias" han sustituido a la vieja panacea:
“Desapruebo totalmente lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo” – biógrafa de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall.
Como han señalado otros, es curioso que el discurso de odio sea silenciado, pero la matanza de millones de inocentes por parte de los estadounidenses no sólo es tolerada sino aplaudida con orgullo. La psicopatía es profunda.
“¡Danos a Barrabás!” Parece haber eclipsado la cita de Voltaire.
Resulta que hoy en día hay fascistas en cada cargo electo.
Un memorando filtrado supuestamente escrito por el senador Mark Warner podría ser una señal de lo que vendrá.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Todo en un esfuerzo por controlar al público y culpar a Rusia por todas y cada una de las presuntas violaciones de nuestra seguridad nacional, mientras Estados Unidos arde. Esta manipulación de la confianza pública es exactamente lo que el ciudadano estadounidense no necesita. En lugar de permitir que la información fluya para educar a una ciudadanía bien informada, el brazo fuerte del engaño está trabajando más decidido que nunca a ocultar la verdad a los desinformados. El equilibrio diverso de nuestra sociedad está siendo presionado para dejar que el ciudadano dependa únicamente de versiones elaboradas por el gobierno de cuál es la realidad en la que el gobierno quiere que su gente crea. Esta no puede ser la democracia con la que todos crecimos aprendiendo. , ya que aparentemente vivimos bajo un gobierno del que pensábamos que nos estábamos protegiendo.
Lea su historia sobre cómo llegamos aquí y allí encuentre la clave para salir del desastre. Si eso no funciona, entonces al menos estarás mejor informado sobre lo que salió mal. ¿Supongo?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Lea lo anterior para ver lo que estamos perdiendo.
Qué estiércol de caballo. Estas propuestas simplemente utilizan una amenaza exagerada de Rusia para controlar a Estados Unidos, no para protegernos de los rusos ni de sus peligrosas ideas. ¿Deberíamos implementar medidas para garantizar que las autoridades tengan pruebas definitivas de exactamente quiénes somos y dónde estamos ubicados antes de que se nos permita comunicarnos en línea? Hace que sea demasiado fácil para los tiranos arrestar a personas por expresar disidencia u otras formas de delitos de pensamiento. A continuación, necesitaremos registrar nuestras radios y obtener una licencia para usarlas. Warner debe ser un oficial de la Gestapo reencarnado. Todos parecen haber terminado en el gobierno estadounidense.
Hay buenas razones para creer que estos maníacos están empujando a este país al borde de la guerra con Rusia sólo para poder imponer la ley marcial dentro de nuestras fronteras. Es mucho más fácil lograr el pleno cumplimiento de los ciudadanos de esa manera que preocuparse por las sutilezas de los derechos constitucionales.
¿A quién intenta engañar el gobierno federal? La NSA y la CIA avergüenzan cualquier esfuerzo realizado por los rusos para manipular o sabotear a otras naciones utilizando Internet u otras formas de intercambio de información digital. Se llama guerra cibernética y Obama amenazó con usarla contra los rusos, incluso se jactó de ella. Por Dios, es bien sabido que ellos (DARPA) ya absorben CADA bit de información que usted (y todos los demás) envía o recibe a través de comunicación electrónica. Lo interceptan y lo almacenan todo: cada pulsación de tecla escrita o palabra pronunciada, de todo el maldito planeta, y tienen los medios para manipularlo y distorsionarlo. Ya han estado haciendo lo que propone Warner desde la administración Bushbaby. Sólo quieren formalizar sus acciones como legales, representar una amenaza palpable sobre ti, dejarte impotente para utilizar la comunicación digital para mantener opiniones equivocadas e incluso encerrarte si les resulta ventajoso.
Nombra a algún senador estadounidense que no represente una amenaza mayor para nuestra libertad y nuestros derechos personales que los rusos, a quienes pretenden ser nuestros enemigos de sangre.
No importa cuánto intente Estados Unidos elaborar su propia visión de la realidad, todavía hay un mundo que sabe más.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
Estados Unidos pronto se convertirá oficialmente en una isla. Sigan así, niños y niñas de DC, porque eventualmente no le agradaremos a nadie. Crea la narrativa que quieras, pero el resto de los habitantes de la Tierra no se la cree. Y pensábamos que éramos muy inteligentes.
Joe, desearía que simplemente hubieras copiado y pegado el texto más pertinente de este artículo. Me habría ahorrado la frustración de intentar describir y analizar sus provocaciones con palabras que por alguna extraña razón han irritado al moderador hasta el punto de censurarme en un debate sobre censura dos veces... hasta el momento. Pero, por supuesto, sigue desenterrando estas cosas. Subraya cómo quienes mueven los hilos sólo intensificarán sus intentos de controlar a la gente. Y gracias a quien filtró el memorando discutido. Ganaste el premio Assange de hoy.
Censurado tres veces ahora. ¿Para qué? Al menos publica un motivo cuando eliminas un comentario. Estás haciendo exactamente lo que el artículo y todos los lectores aquí condenan. ¿No te das cuenta de eso? ¿Qué pasa con el artículo en sí que cita Joe? ¿Se puede hacer referencia a él, pero no discutirlo? ¿Cuál es la lógica de eso?
Bueno, veo que alguien ha decidido anular al moderador que decidió eliminar mi publicación hace varias horas. En cualquier caso, la primera publicación y las dos siguientes fueron en su mayoría quejas sobre la eliminación de la primera. Gracias por venir. Puede que a algunos no les guste lo que dije sobre las onerosas autoridades involucradas en esta supresión de la libertad de expresión, pero merece protección al igual que los temas del artículo de opinión de VIPS.
Quizás el equipo moderador de CN haya sido infiltrado. Sam F también ha estado pasando por momentos difíciles. CN tiene algunas “explicaciones que dar”.
“Entonces, ¿cómo puede él (Trump) hacer felices a todos mientras derriba las partes del orden mundial que no le gustan y usa sus restos para apuntalar las que sí le gustan?
Respaldando cada exigencia que Israel hace a Irán, así es como se hace. De esta manera apacigua a los neoconservadores en DC y Tel Aviv. Pero en realidad no engaña a nadie.
Todavía están convencidos de que él no está de su lado y utilizan medios independientes para ejercer más presión sobre Rusia y sobre él. Quieren controlar el Congreso después de las elecciones intermedias y necesitan que las narrativas se mantengan hasta noviembre.
Un ejemplo de ello es el reciente anuncio de que el gobierno británico exigirá la extradición de los míticos agentes rusos que envenenaron a los Skripal a principios de año. No hay pruebas, pero el Estado profundo británico continúa distrayendo la atención de la realidad.
Los gritos de traición por la reunión de Donald Trump con Vladimir Putin. Se dice que el nuevo proyecto de ley de sanciones presentado por el senador Lindsay Graham pretende lanzar todo contra Putin para hacerle saber que Estados Unidos habla en serio.
¿A Putin todavía no se le ha ocurrido esa idea?
Trump sigue siendo blanco de un juicio político al acabar con la disidencia a nivel nacional (Alex Jones, Ron Paul) mientras intenta aplicar una política exterior algo independiente.
Y es por eso que tiene que volverse nuclear en el uso de sanciones porque Trump, a pesar de todas las apariencias, no está interesado en que más estadounidenses mueran en el extranjero por los sueños del Imperio. Y sabe que eso es lo que sucederá si hay alguna opción militar sobre la mesa con Irán.
Hay pocas esperanzas de que se produzca el tipo de cambio de imagen del liderazgo estadounidense y europeo que Crooke considera necesario para cambiar la dinámica entre Estados Unidos y sus rivales geopolíticos. Por lo tanto, Trump seguirá esta estrategia de sanciones hasta el final.
Porque Irán, al igual que Venezuela, Rusia y China, no negociará con alguien que no tiene nada que ofrecer excepto la palma de su mano.” …..Tom Loungo
Espero que esto ayude. No sabía que la censura en este foro de comentarios era tan restrictiva. Esto tiene que cambiar o aclararse, ya que dejaré de donar a este sitio... así de simple. Mantendré la esperanza de que el Consorcio esté teniendo dificultades técnicas menores por ahora. José
El extracto que realmente me heló las pelotas fue este fragmento largo, Joe:
(especialmente la parte sobre bloquear la identidad y ubicación de cualquier usuario, ¡lo cual la NSA ya conoce!)
“El borrador del documento político, escrito por el senador Mark Warner y filtrado por una fuente desconocida a Axios, comienza señalando que los rusos han difundido desinformación durante mucho tiempo, incluso cuando “los soviéticos intentaron difundir 'noticias falsas' que denigraban a Martin Luther King". (aquí omite mencionar que los estadounidenses que estaban a cargo en ese momento hicieron lo mismo). Pero AHORA ES DIFERENTE, porque la tecnología.
"Las herramientas actuales parecen casi construidas para las técnicas de desinformación rusas", opina Warner. Y los que vendrán, asegura, serán aún peores.
Así es como Warner sugiere que tratemos:
Verificación de ubicación obligatoria. El documento sugiere obligar a las plataformas de redes sociales a autenticar y revelar el origen geográfico de todas las cuentas o publicaciones de los usuarios.
Verificación de identidad obligatoria: el documento sugiere obligar a las redes sociales y las plataformas tecnológicas a autenticar las identidades de los usuarios y permitir solo cuentas "auténticas" ("las cuentas no auténticas no sólo plantean amenazas a nuestro proceso democrático... sino que socavan la integridad de los mercados digitales"), con "fallos". para abordar adecuadamente la actividad de cuenta no auténtica” punible como “una violación de las reglas de divulgación de la SEC y/o la Sección 5 de la Ley [Comisión Federal de Comercio]”.
Etiquetado de bots: el artículo de Warner sugiere obligar a las empresas a etiquetar de alguna manera los bots o ser penalizadas (no hay información de Warner sobre cómo esto es remotamente factible)
Defina la tecnología popular como "instalaciones esenciales". Estos estarían sujetos a todo tipo de reglas y controles estrictos, dice el documento, y ofrece Google Maps como ejemplo de los tipos de aplicaciones o plataformas que podrían contar. "La ley no obligaría a un proveedor dominante a ofrecer el servicio de forma gratuita", escribe Warner. “Más bien, se le exigiría ofrecerlo en condiciones razonables y no discriminatorias” proporcionadas por el gobierno.
Otras propuestas incluyen más requisitos de divulgación para el discurso político en línea, más gasto para contrarrestar supuestas amenazas a la ciberseguridad, más fondos para la Comisión Federal de Comercio, un requisito de que los algoritmos de las empresas puedan ser auditados por los federales (y estos datos compartidos con universidades y otros), y un requisito de “interoperabilidad entre plataformas dominantes”.
El documento también sugiere establecer como regla que las plataformas tecnológicas por encima de cierto tamaño deben entregar datos y procesos internos a "investigadores independientes de interés público" para que puedan identificar posibles "efectos de adicción/salud pública, comportamiento anticompetitivo, radicalización", estafas, " información errónea propagada por el usuario” y acoso: datos que podrían usarse para “informar las acciones de los reguladores o del Congreso”.
Y, por supuesto, estas incluyen revisiones adicionales a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, recientemente enmendada por el Congreso para excluir protecciones para contenidos relacionados con la prostitución. Una revisión de la Sección 230 podría brindar a los usuarios la posibilidad de exigir la eliminación de ciertos tipos de contenido y responsabilizar a las plataformas si no lo cumplen, dice, al tiempo que admite que “intentar distinguir entre desinformación verdadera y sátira legítima podría resultar difícil. "
“Las propuestas del artículo son muy amplias y, en algunos casos, incluso políticamente imposibles, y plantean casi tantas preguntas como las que intentan responder”, sugirió Mathew Ingram, expresándolo muy suavemente en Columbia Journalism Review.
Ser privado del derecho a comunicarse públicamente es como si le quitaran el oxígeno a su mundo, para ser reemplazado por contaminación corporativa y mentiras.
La censura se está yendo realmente de las manos y no sólo Twitter y Google la practican, sino también los moderadores de sitios web liberales o progresistas. Por ejemplo, el canal de Youtube de The Real News Network censura agresivamente los comentarios debajo de sus videos, incluso cuando el comentario se ajusta a las pautas de la comunidad. Youtube ofrece a los mods de canal una función de 'ocultar usuario' que es bastante engañosa: cuando un usuario está 'oculto', sólo ese usuario objetivo puede ver sus comentarios en el hilo de comentarios, y nadie más. Se les engaña haciéndoles creer que su comentario está ahí para que todos lo vean. Creo que este tipo de censura sigilosa es bastante poco ética. Muchos canales de Youtube y sitios web de noticias ahora ven su sección de comentarios como una herramienta de marketing y relaciones públicas para atraer a un grupo demográfico preferido y poco más, y menos aún un lugar para la libertad de expresión: quieren comentarios que encajen en su narrativa, o en la realidad dada. mensaje del vídeo. Las publicaciones que son críticas o que no encajan en su mensaje de marketing se eliminan o desaparecen, independientemente de si el comentario se ajusta a las "directrices de la comunidad" o no. Esto es especialmente preocupante cuando los sitios de noticias de izquierda o liberales hacen esto porque se supone que deben defender la libertad de expresión.
Mi periódico local hace lo mismo.
Muy molesto.
Sigo recibiendo un mensaje de error y teniendo que completar cuadros de información para publicar una "respuesta".
también muy molesto.
La única esperanza real es que un presidente se extralimite en sus poderes para apoderarse de los medios de comunicación corruptos y entregárselos temporalmente a las universidades (con planificación anticipada), purgar el Congreso por sobornos de campaña y exigir enmiendas a la Constitución para restringir la financiación de las elecciones y de las masas. medios de comunicación hasta contribuciones individuales limitadas. Trump debería aprovechar la oportunidad para hacer esto; de lo contrario, es poco probable que se produzca antes de que el fascismo se consolide por completo. Es el primer presidente que ve el problema. Evito juzgar las posibilidades.
George Carlin dijo hace mucho tiempo: “Cuando el fascismo llegue a Estados Unidos, no será con camisas marrones y negras. No será con botas militares. Serán zapatillas Nike y camisetas Smiley…” Bueno amigos, Google, Facebook y Twitter.
cumplir esa predicción.
Si los malditos “medios sociales” van a adquirir una importancia tan radical a la hora de influir en la difusión de información y la formulación de la opinión social, el gobierno debería regular esta operación apestosa de tal manera que todos tengan el mismo acceso a ella en cualquier momento. en todo momento y está sujeto a las mismas reglas del debido proceso, no sujeto a los caprichos y los prejuicios de quienes controlan la franquicia porque tuvieron el botín para comprar la mayoría de las acciones de la corporación. El mismo principio debería restablecerse con respecto a las transmisiones por aire en la forma de una “doctrina de equidad”. De lo contrario, el nuestro es un sistema en el que el dinero habla por sí solo y nadie más es escuchado. O, si a los propietarios de la empresa no les gusta lo que usted tiene que decir, pueden callarlo instantáneamente porque controlan el único megáfono.
Con la desaparición de la Doctrina de Equidad, la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 que permitió a un puñado de monopolios controlar todas las modalidades de flujo de información, la decisión de la Corte Suprema sobre Citizen's United que equiparaba el dinero con la expresión y la eliminación de los límites de gasto de campaña impuestos por el extinto Proyecto de ley McCain-Finegold, que confiere todas las prerrogativas constitucionales y legales de la personalidad a las corporaciones (“las corporaciones son personas, amigos míos”) y la anulación gradual o el desprecio de todas las regulaciones antimonopolio de las grandes empresas tanto por parte del Congreso como del Supremo Corte, el país ha sido inequívocamente arrastrado hacia el fascismo en el transcurso de los últimos 30 años y pico. El último insulto a una sociedad libre y abierta ha sido la eliminación de la neutralidad de la red el año pasado. (¿Se dio cuenta de que el día que esa decisión entró en vigor, la mayoría de los enlaces de cebo de clics en sus pestañas dejaron de funcionar? Podría pensar que no es una gran pérdida, excepto la libertad de expresión).
El pueblo ahora no corre tanto peligro de ser dictado por un gobierno despótico como de ser intimidado y abusado por un pequeño grupo de tiranos ultrarricos autoseleccionados que han llegado a dirigir el gobierno mediante su compra. Entre quienes han tomado el control se encuentran sobre todo los monopolistas de los medios de comunicación (entre los otros principales culpables en el complejo industrial militar, los bancos, las altas finanzas y la comunidad de inteligencia), lo que hace cada vez más difícil para los ciudadanos de la nación discutir o incluso ser informados sobre la erosión de sus derechos bajo la constitución, y mucho menos poder movilizarse y hacer algo efectivamente al respecto, como restaurar las regulaciones que impedían a los ladrones jugar con el sistema y robar tanto al gobierno como a la ciudadanía a plena luz del día. Este grupo de aspirantes a Napoleón es, por supuesto, también responsable del belicismo casi sin oposición del ejército estadounidense en todo el mundo. A la gente se le niega deliberadamente la verdad y sólo se le alimenta con mentiras a través de los medios propagandistas sobre todas las guerras, incluidas las variedades cinéticas, económicas e “híbridas” que se libran en todo el mundo, no por sus intereses ni por ningún propósito humanista mayor, y ciertamente no para proteger, liberar o democratizar a nadie, sino únicamente para impedir cualquier oposición efectiva a estos conflictos, que en última instancia beneficiarán sólo a los que se benefician de la guerra y a los que acumulan poder bruto. Su estrategia operativa es impedir por completo cualquier discusión pública significativa sobre los temas, ya sea manteniendo a la gente en la ignorancia o callándolos, entonces no tienen que preocuparse por ganar las discusiones porque ni siquiera sucederán.
Eso es lo que está en juego aquí, y los VIPS sólo están pidiendo una minúscula concesión del monopolio de los medios de comunicación. Como dijo Stephen F. Cohen, el Russiagate realmente debería llamarse Intelgate (porque es básicamente una creación de la comunidad de inteligencia). Bueno, esta mierda debería bautizarse como Newsgate, Infogate (para información), Comgate (para comunicaciones) o tal vez Mediagate. Me gusta el último.
Realista: ¡gran pieza! Has alcanzado todos los puntos destacados. Romper los monopolios bancarios, de los medios de comunicación y de la sanidad. Restablecer la doctrina de la equidad y la Glass-Steagall. Derribar la “personalidad” corporativa. Un muy buen comienzo.
Sólo tenía que ver si Alex Jones todavía tenía una cuenta de Twitter al día. Lo hace y una buena cantidad de mis seguidores también lo siguen, 65 años, en su mayoría personas pacifistas. No sé si lo siguen para criticarlo, para retuitearlo o por algún otro motivo.
“evaluamos con alta confianza…” anunció el gobierno de Estados Unidos. Usando las mismas estadísticas,
¿Sabes qué tiene ancestry.com para que tu ADN esté relacionado con el ADN de alguien “con alta confianza”? La confianza alta son los primos sextos.
“evaluamos que podrían ser tus primos sextos”
Creo que, en promedio, compartirías algo así como 1/128 o aproximadamente el 0.8% de tus secuencias de ADN con un primo sexto. Sin embargo, eso está realmente muy por encima del contexto de la población en general. ESTÁS relacionado en una línea directa y decente con ellos (como lo estás de manera evanescente con cada ser humano), pero no es mucho en ese momento. Pero considere esto, usted también desciende de miles de ancestros con quienes NO comparte secuencias de ADN. Todos los segmentos comunes se han perdido en la multitud de cruces genéticos a lo largo de los eones. ¿Orgulloso de ser descendiente de Enrique VIII o de alguna figura histórica similar? De hecho, puedes ser su descendiente pero no compartir absolutamente ningún ADN con él.
Así son las cosas, pero, sin tener en cuenta las infidelidades y los nacimientos bastardos que pueden complicar las cosas, aún se podrían, al menos teóricamente, documentar con bastante precisión las relaciones familiares en tiempos profundos, si los registros escritos todavía existen. He rastreado mi linaje hasta el año 1600 desde ambos abuelos paternos. 23&Me recopila datos más sólidos (más precisos en mi caso) y, de hecho, proporciona datos de cromosomas pintados para mostrar exactamente las secuencias que coinciden entre usted y sus supuestos parientes. El "extraño" más cercano a mí mostró un enorme 6% de secuencias idénticas a las mías y fue considerado un "primo segundo". Ancestry, que tiene en su archivo de datos al menos un primo hermano directo mío (debe coincidir con el 25%), no muestra ningún dato cuantitativo y ciertamente tampoco ninguna pintura cromosómica.
Cualquier evidencia proporcionada para las estimaciones de inteligencia por parte de las agencias de espionaje es mucho más endeble que los datos genéticos, pero muy a menudo (como hemos visto) es más probable que sea totalmente inexistente o completamente inventada. Manzanas y armadillos cuando se utiliza la expresión “alta confianza” en estas dos disciplinas tan dispares. Uno es muy riguroso (la genética), el otro es básicamente una farsa inventada para aprovechar una decisión política predeterminada. Ahora bien, si pudieran demostrar honestamente el ADN de Putin en el expediente Steele o en el atomizador Skripal, tendría que creer en los cargos formulados, suponiendo que pudiéramos excluir cualquier posible fraude.
Realista:
> no tener en cuenta las infidelidades y los nacimientos bastardos
Hay un viejo dicho francés al respecto: “Es un niño sabio el que conoce a su propio abuelo”.
Realista:
Realmente estoy de acuerdo con usted sobre la doctrina de igualdad de tiempo/justicia. Si el presidente Reagan pudo rechazarlo mediante una Orden Ejecutiva, ¿por qué un presidente sucesor no puede recuperarlo mediante una EO?
La libertad de expresión es un poco problemática en un país con 247,813,910 adultos. Si es el último en la fila telefónica de C-SPAN, no cuente con entrar. Si cada distrito electoral federal tuviera una radio, una estación de televisión y un sitio web, la última persona en la fila telefónica del distrito electoral sería el número 569,687. suponiendo que todos los adultos del distrito estuvieran en la fila. Si todos los adultos de un distrito electoral estuvieran casados y tuvieran dos hijos, el último de la fila sería el número 284,843. No estoy haciendo un reparto de la oficina del censo. Sólo algunos números brutos. Afortunadamente no todos quieren hablar al mismo tiempo ni sobre los mismos temas.
La libertad de expresión es posible en los distritos electorales, especialmente para los candidatos políticos. Pueden debatir y dar discursos sin rendir homenaje a las estaciones de televisión comerciales que existen sólo porque el Congreso les dio el monopolio de la frecuencia. ¿Quién necesita contribuciones de campaña? Los intereses monetarios pueden llevarse la peor parte.
No estoy sugiriendo que la libertad de expresión de los titulares y candidatos satisfaga el mínimo constitucional de libertad de expresión. Es un lugar para empezar. La igualdad de tiempo y la doctrina de la equidad son requisitos previos. Entre elecciones, invitados como Peter Van Buren (o los VIPS) podrían aparecer en 1 o en las 435 estaciones de radio o televisión de distrito electoral, sin el permiso de una corporación, sus propietarios o anunciantes.
La libertad de expresión en radio y televisión no requerirá una enmienda constitucional. Un voto mayoritario del Congreso puede ordenar a la FCC que comience a establecerlo.
Los que se oponen a la libertad de expresión y los profesionales tacaños se orinarán y se quejarán del coste. Los costos son realmente modestos. Si el Congreso nos cobrara impuestos directamente, una familia de cuatro personas pagaría menos de cinco dólares al mes. Una verdadera ganga para la libertad de expresión y las elecciones honestas. Cada ciudad que tiene televisión por cable tiene un canal de televisión reservado para las reuniones del ayuntamiento. El uso de esos canales para foros electorales de libertad de expresión reduciría aún más los costos. Reducir el bienestar corporativo y el gasto militar sería una mejor manera de pagarlo.
Por cierto: la gente podría utilizar el sitio web del Distrito Electoral como página de inicio. Reconocería derechos constitucionales y legales. Sin piratería, sin seguimiento. No compartir su información personal con terceros desconocidos, mirones en línea ni mirones corporativos.
Existe una idea tácita de que Twitter, Facebook, Google, etc. son una especie de espacio público sagrado que es una plataforma gratuita para el discurso público. No lo son porque sean corporaciones de propiedad privada por derecho propio y estén siendo asimiladas por el Estado profundo que actúa como el mítico “Borg” de 'Star Trek'. Quienes publican aquí y personas bien intencionadas como Pilger deberían darse cuenta de que apelar al alma de los HSH y a las grandes plataformas de Internet es una pérdida de tiempo porque no tienen alma y, como los Borg, siempre están planeando cómo asimilarnos con la visión expresa de cerrarnos. nosotros abajo. ¡Dale otros cinco años más o menos e Internet estará completamente bajo el control de los estados profundos cuando tú, yo y nosotros hayamos sido completamente devorados! Acostúmbrate, estamos todos jodidos.
Parece que va en esa dirección John (suspiro). Pero tenemos que luchar contra ello de todos modos, como podamos. Luchar por una causa aparentemente perdida no es un lecho de rosas, pero ¿qué más vas a hacer? El aislamiento de Winston Smith en 1984 fue un símbolo de lo que todos los que estamos solitarios podemos esperar.
Jimmy Dore señaló pertinentemente que las principales redes sociales (al menos Facebook, You Tube y Twitter) son monopolios de facto como la compañía telefónica, que también es una corporación privada (lo mismo ocurre con el número limitado de compañías de telefonía móvil). La compañía telefónica está regulada porque es un monopolio y, aunque sea privada, no puede limitar la libertad de expresión. No puede negarle el servicio basándose en lo que usted dice o escucha a través de su equipo. Los servicios de entrega diversos como UPS y FEDEX, aunque son empresas privadas, no tienen derecho a rechazar la entrega de sus paquetes o sobres basándose en el contenido escrito, al igual que la Oficina de Correos de EE. UU. no podría hacerlo según la constitución.
Creo que a la mayoría de los llamados alojamientos públicos no se les permite negarle el servicio o sus derechos constitucionales sólo porque son empresas privadas. Al menos así lo dictaminó el Tribunal Warren, ¿no es así? (¿Algún abogado con una opinión educada?) Un restaurante no puede controlar su conversación en la mesa. Como su empleador, es posible que lo hagan, pero esa es una relación totalmente diferente.
Estas redes sociales se están volviendo demasiado grandes para sus pantalones y necesitan ser reguladas para garantizar la misma protección para todos bajo la constitución; en otras palabras, la primera enmienda debe aplicarse contra ellos como lo es contra el gobierno y los alojamientos públicos antes mencionados. Por supuesto, sospecho que la rama del gobierno del Estado Profundo, la rama que realmente dirige este manicomio, preferiría simplemente eliminar toda la Declaración de Derechos. Las cosas serían mucho más fáciles para ellos...
Desde la más reciente purga de cuentas en Facebook, tal vez algo así como rusas (que paralizó una manifestación antirracismo planificada como supuestamente un daño colateral), hasta el derribo en todas las plataformas del odioso Alex Jones, hasta este silenciamiento del estimable Van Buren, Horton, et al.,…
En conjunto, detecto un extraño parecido con una de esas escenas de ficción – como el montaje del bautismo en “El Padrino”, o el final del episodio Atlantis/Ciudadela de “Rick & Morty” – donde la violencia desenfrenada que siempre sentimos era inminente finalmente se desata. Como en esos ejemplos ficticios, las diversas víctimas probablemente nunca soñaron que estaban, en cierto sentido, del mismo lado.
Se podría decir que no se ha derramado sangre real en estos actos de censura, pero en lo profundo de las raíces del Árbol del Mundo, el dragón Nidhogg quizás haya cambiado un poco su tamaño.
David G:
Todo el mundo sabe (nuestras agencias de inteligencia lo han proclamado con “gran confianza”) que la población no debe verse expuesta a “relatos más o menos rusos”, para que no se vea incitada a la subversión. Los buenos ciudadanos deben recordar que el gobierno, por nuestro propio bien, tiene el monopolio de la Verdad (mentiras oficiales certificadas por el gobierno), y cualquier cosa que se desvíe de esa Verdad son “noticias falsas”. ¿Ves lo fácil que es ser patriota?
Me encanta tu caracterización de la purga de Facebook que nos mantiene a salvo de “cuentas más o menos rusas”. ¡Bien hecho!
Obviamente el Sr. Van Buren debe haber violado la sagrada doctrina de las “normas comunitarias”. Ya saben, los “estándares comunitarios” según los cuales uno puede afirmar que provocaron la muerte voluntaria de medio millón de niños iraquíes “valen la pena”. O los “estándares comunitarios” según los cuales nuestro ex presidente ganador del Premio de la Paz podría estar bombardeando siete naciones musulmanas cuando dejara el cargo, todos considerados aparentemente bastante “normales” y muy bien según los “estándares comunitarios”. Quizás lo mencionado –“estándares comunitarios”– se refiera a la carcajada de Hillary Clinton en respuesta a la sodomización con bayoneta del jefe de Estado libio –líder de la nación con el nivel de vida más alto en ese entonces en África, y ahora un lugar con mercados de esclavos.
Ah, sí, los “estándares comunitarios” de Occidente son un tipo de concepto sorprendentemente flexible, plástico y bastante amoral. Obviamente, justificar el asesinato de medio millón de niños iraquíes no cuenta como “discurso de odio” en Occidente, como tampoco lo son las risas y los chistes ante la mención del derrocamiento y asesinato de un líder extranjero, junto con la destrucción de su nación. Ambos tampoco violan los “estándares comunitarios” occidentales, se puede suponer. Por supuesto, esto dice mucho sobre el significado orwelliano de las palabras “discurso de odio” y “normas” y a quién se refiere exactamente la palabra “comunidad” cuando el Occidente imperial está ocupado aplastando la libertad de expresión que critica a son crímenes de guerra.
Debo agregar que, aunque no esté de acuerdo con ello, o incluso lo encuentre ofensivo, es tan importante proteger los derechos de libertad de expresión de Alex Jones de la Primera Enmienda como los del Sr. Van Buren. Al aplastamiento de la disidencia por parte del Estado corporativo fascista no le importará ni un ápice si uno es de “derecha” o de “izquierda”: “radical”, “liberal” o “conservador”, ya que colectivamente prohíben las palabras de todos aquellos que se atrevan a desafiar las narrativas. de poder, codicia y guerra.
¡Gran misiva Sr. Weglarz!
¡Bien dicho!
Bien dicho, señor Weglarz. Tengo una objeción. En el aplastamiento de la disidencia por parte del Estado corporativo fascista, le importará si eres de izquierda o de derecha. El fascismo es prácticamente, por definición, de derecha.
Jeff Harrison – realmente no importa cómo llames a algo, qué “ismo” le atribuyas. Si su pensamiento es totalitario, entonces puede provenir de la derecha o de la izquierda (los bolcheviques, Stalin).
En este momento parece que vivimos un mundo al revés en el que algunos miembros de la izquierda se están alineando con el Estado corporativo. Algunos, no todos, aplauden el globalismo, la guerra, la censura, la violencia y la caza de brujas. Están ansiosos por un juicio político. Están mostrando más lealtad hacia los ilegales que sus propios compatriotas, quienes se están drogando y sufriendo sobredosis por miles, y todo porque no quedan empleos y el país ha sido destruido.
Desde donde estoy sentado, Antifa de izquierda y otros como ellos parecen mucho más violentos que los “deplorables” que hacen fila en un mitin de Trump. La izquierda está bloqueando a los oradores conservadores, tratando de limitar su discurso. Están gritando a la gente y si no se salen con la suya, empiezan a romper ventanas.
El movimiento Occupy fue cerrado con bastante rapidez. La gente fue encarcelada y rociada con gas pimienta. Pero, curiosamente, nada de esto sucede con Antifa. En la mayoría de los casos, la policía simplemente se retira y permite este comportamiento. ¿Porqué es eso?
El conflicto ha degenerado totalmente en un tribalismo desnudo, en puro partidismo. Ya ni siquiera se basa en la ideología. Por lo tanto, los demócratas “liberales” y “progresistas” adoptan tácticas fascistas para “atrapar” a Trump de cualquier manera posible, aunque sus posiciones declaradas durante la campaña estuvieron más cerca de las de ellos que las de Hillary en muchos temas (sobre todo en política exterior). Se han vuelto reflexivamente (ciertamente no reflexivamente) hacia un lado oscuro que invita a una guerra termonuclear con Rusia simplemente porque todavía no pueden entender el hecho de que Hillary perdió cuando los medios de comunicación le garantizaban que ganaría. ¡Se unen en torno a su excusa claramente absurda de que Rusia le robó las elecciones en lugar de a la realidad de que resultó ser una candidata aún más impopular que el hombre que ella eligió como su oponente! Lo realmente molesto son las trampas que tanto Hillary como Obama hicieron durante la campaña, llegando incluso a alterar los resultados de las primarias y espiar la campaña de Trump utilizando recursos de las agencias de inteligencia (esto es mucho PEOR que Watergate: al menos Nixon utilizó trabajadores independientes para hacer la plomería). Los únicos “izquierdistas” que pueden ver esta verdad obvia publican en este blog y en ICH antes de que los trolls inundaran ese sitio hasta el punto en que el foro público se cerró.
Como ideólogo objetivo, no partidista, debo defender los “procesos” descritos en la constitución y no a personas individuales basadas en sus asociaciones grupales. Si esto significa argumentar que la acción de la mafia sin principios para derrocar a Trump de su cargo equivale a un golpe de estado, que así sea. Además, la mayoría de los dirigentes y diputados del Partido Demócrata ya no suscriben sus filosofías democráticas refinadas bajo FDR, JFK, LBJ y JEC, probablemente el último presidente “liberal” que tendremos. No tengo ninguna inclinación a apoyar la agenda corporativista “ligera republicana” del DLC o del último DNC. NO son demócratas, son farsantes corporativistas vendidos de supuestos progresistas.
Los paleoconservadores en la dirección del Partido Republicano tienen sus propios demonios con los que luchar. Trump debería haberles enseñado inequívocamente que al público tampoco le gusta su agenda corporativista extrema. Sin embargo, la dirección del partido lo refuta incluso cuando los votantes de base lo abrazan expresamente por sus tópicos, sean sinceros o no. Es genuinamente un Maverick, lo que solía ser una autodenominación ganadora en los círculos republicanos (pregúntele a McStain, Sarah o incluso a Mittens), pero que obviamente hoy no recibe ningún cariño, no por parte de los jefes.
Realista: sí, las dos partes están unidas por la cadera. El noventa y tantos por ciento de los demócratas y el noventa y tantos por ciento de los republicanos están en deuda con los intereses corporativos. ¿Principios? No es una esperanza. Trump está tratando al menos de cuestionar esta tontería del Russiagate, pero busca el apoyo de su propio partido y la mayoría de ellos miran para otro lado. Es una situación terrible; peligroso, incluso.
Si el público alguna vez despierta de su adoctrinamiento, es de esperar que un buen hombre como Jimmy Carter dé un paso adelante nuevamente.
y qué sucede si un republicano normal (no Trump) llega a ser presidente (con la izquierda presionando tanto el caso de Rusia, serán incluso más duros) no es una buena situación. No tengo idea de Pence, ni de si podría defenderse.
Estoy de acuerdo, Eddy, porque Trump fue el mejor de un grupo malo, no el peor de un grupo bueno o incluso mediocre. Ninguno de los partidos ha ofrecido candidatos presidenciales satisfactorios en los últimos ciclos electorales. Los de dentro nos dan lo que quieren, no lo que deseamos o necesitamos.
¿Permitiría el Estado Profundo que cualquier presidente se desvíe de su arraigada línea dura hacia Rusia? La realidad parece ser que nada de lo que Rusia hace en respuesta a las numerosas provocaciones de Washington parece apaciguarlos. Planean intensificar metódicamente la crisis independientemente de las acciones reales de Rusia. La descripción que hace Washington de los acontecimientos es una matriz completamente falsa que hace inútil cualquier intento de normalización de las relaciones.
Es interesante que afirmes que Antifa está obteniendo un viaje gratis. En Portland, Antifa era el único al que la policía golpeaba. Pero pasemos a su punto principal (creo). No, estás equivocado. Si bien estoy de acuerdo en que la extrema izquierda y la extrema derecha se encuentran en el totalitarismo, antes de llegar al totalitarismo, el Estado va a golpear a diferentes grupos. Estaba citando las palabras del autor en la primera mitad de mi declaración. Un Estado corporativo fascista es, por definición, un Estado de derecha. El otro extremo del espectro: el comunismo es su estado de izquierda. En el comunismo el estado es la corporación. En el fascismo, el Estado y las corporaciones son en realidad diferentes, aunque trabajan en conjunto.
Seré uno de los primeros en estar de acuerdo con tu comentario de que el mundo parece al revés. Parece que tenemos tres cosas sucediendo a la vez: un estado policial, que no es ni comunista ni fascista, un estado fascista donde el estado está al servicio de los intereses corporativos, y un estado protocomunista, lo llamaré ya que Estados Unidos ha Nunca hubo un estado socialista y mucho menos un estado comunista.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris y casi todos los demás que habían conspirado contra Hitler desde mediados de los años 30 hasta el 20 de julio de 1944 eran hombres muy conservadores, "derechistas". El amigo de Hitler, Stalin, aunque se hacía pasar por “comunista” para asesinar mejor a los bolcheviques, era tan ajeno al dualismo parlamentario tradicional “Izquierda/Derecha” como él mismo.
Sí, Gary, lo que nos molesta no es sólo la censura del cuestionamiento “agradable” y “justo” de la narrativa impuesta. ¿Posiblemente el precedente más famoso sea el cuestionamiento de la versión oficial del holocausto? ¿Se obligó a la gente a creer que la Tierra no es plana?
¡Incluso si alguien está equivocado, no se puede suprimir sus puntos de vista sin suprimir también la verdad!
¡Buenos puntos! Me encanta tu sarcasmo!!! Por cierto: re: Alex Jones, el abogado Farron Cousins en America's Lawyer de RT dice que las corporaciones abandonaron a Jones porque están tratando de evitar verse involucrados en sus cinco demandas por difamación.
Muy bien dicho.
Sí, muy bien dicho.
La ACLU solía defender el derecho a todo discurso, incluso el discurso de odio. Ahora han sido cooptados por el partido gobernante y su herramienta de “estándares comunitarios”.
La prensa del establishment y los medios de comunicación corporativos están asustados en este momento. Están francamente aterrorizados porque saben que el genio está saliendo lentamente de la botella, reconocen que gran parte del público occidental (a quien se le ha mentido, se ha abusado de él, se ha explotado económicamente, se ha trabajado demasiado y se ha humillado durante décadas) finalmente están comenzando a reconocer la mentira que se está desarrollando, aunque muchos todavía están sumergidos en las prevaricaciones y el engaño, pero muchos están comenzando a despertar, a agitarse y a hacer preguntas pertinentes, y muchos de ellos están irritados, por decir lo menos.
Ergo, es crucial que los medios de comunicación y los hábiles disimuladores corporativos controlen la narrativa, punto. Saben más que yo y otros críticos, escribas y filósofos sociales irritados que el imperio militar/de Wall Street preside un precario castillo de naipes.
Ir tras Alex Jones (y sí, puede ser un lunático en ciertos temas, y nunca parece criticar a Israhell, pero en algunas cosas en general tenía razón) fue esencialmente el comienzo, ahora es Van Buren, procesar a Assange será el siguiente dominó. Es una simple demostración de músculo, no muy diferente al tímido de la esquina, el jefe tiene que dar el ejemplo para disuadir a otros holgazanes (que dicen la verdad) de que las piernas rotas son el precio a pagar si tienes alguna idea tonta sobre patear el verdad a las personas agraviadas.
¿Qué otros pensadores, intelectuales, académicos, críticos, sitios web, activistas, etc. serán los siguientes en ser cortados? El siguiente en enfrentarse a una campaña masiva de difamación, ser víctimas de una censura flagrante, ser procesado por atreverse a decir y escribir la verdad, ser intimidado como locos de la conspiración, antisemitas o elitistas antiestadounidenses: ¿Noam Chomsky? ¿Joe Lauria? ¿Paul Craig Roberts? ¿Diana Johnstone? ¿Ajamu Baraka? ¿James Petras? ¿Alison Weir? ¿Ray McGovern? ¿Finian Cunningham? ¿André Vltchek? ¿Michael Parenti? ¿Chris Hedges? ¿Caitlin Johnstone? ¿Jeff Blankfort? ¿Peregrino? ¿Pepe Escobar? ¿Glen Ford?
Este es un cuadro de honor de los periodistas cuyos escritos sigo. Además, Thierry Meyssan y Martin Sieff.
No olvidemos lo que le pasó a Michael Hastings y otros periodistas cruzados en nuestro pasado reciente que han desafiado las narrativas dominantes y a las personas poderosas. Y Paul Wellstone, que fue casi el único que desafió el cuento de hadas de las armas de destrucción masiva en Irak.
Drew Hunkins – “La prensa del establishment y los medios de comunicación corporativos están asustados en este momento”. – “reconocen que gran parte del público occidental – a quien se le ha mentido, abusado, explotado económicamente, trabajado excesivamente y humillado durante décadas – finalmente está comenzando a reconocer la mentira en desarrollo” – “el imperio militar/de Wall Street preside una precario castillo de naipes”.
- exactamente. Estos son movimientos por “miedo”, no por fuerza. Miedo a una población educada, informada y seriamente enojada. La información disponible gratuitamente en la web permite tanto la autoeducación como el intercambio de información importante muy rápidamente hoy en día. Hoy en día, tan pronto como las últimas mentiras del establishment sobre Siria estaban siendo promocionadas en el NYT o WAPO o MSNBC, los sitios web progresistas informaban sobre el trabajo de Vanessa Beeley o Eva Bartlett en el terreno desafiando la última línea de propaganda. Esta situación obviamente no beneficiará a nuestros superiores si esperan continuar con sus guerras interminables y su explotación interminable de la mayoría de la humanidad. Ciertamente no terminará con Alex Jones y Van Buren.
Por cierto, la lista de lectura que has publicado es estupenda. No conozco a Jeff Blankfort así que tendré que comprobar su trabajo. Gracias.