El establishment británico quiere proteger los privilegios ampliados que heredó del legado neoliberal de Margaret Thatcher, pero parece no tener idea de cómo tratar con un público británico cada vez más rebelde, como explica Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
El reciente viaje de Donald Trump a Gran Bretaña, que tuvo lugar en el contexto del calor sofocante de una ola de calor de verano inusualmente prolongada, tuvo lugar en un momento en el que el sistema político británico está más cerca del colapso que en cualquier otro momento que yo recuerde.
La crisis inmediata se centra en un plan Brexit que la primera ministra británica, Theresa May, dio a conocer a sus principales ministros en una reunión a puerta cerrada en Chequers (la residencia oficial de la primera ministra británica) a principios de este mes.
Es justo decir que este plan (dos años de preparación y detalles aún por resolver), que propone una relación entre Gran Bretaña y la UE similar a las acordadas por Ucrania y Moldavia, no satisface a nadie.
Los partidarios de línea dura del Brexit, que representan una minoría significativa de los miembros electos del Parlamento (MP) del Partido Conservador de May y una abrumadora mayoría de los miembros y partidarios del Partido Conservador en el país, están descontentos porque no están logrando una ruptura clara con la UE que esperaban y que creían que les habían prometido después de que Leave ganara el referéndum de 2016.
Los opositores al Brexit, compuestos por la abrumadora mayoría de los diputados del Partido Laborista de la oposición y sus miembros, así como un pequeño número de diputados conservadores, la mayor parte de la administración pública, la comunidad empresarial y los sindicatos básicamente no quieren que el Brexit sucede y quieren que Gran Bretaña permanezca en la UE. Están descontentos porque, a pesar de la continua conexión con la UE, Gran Bretaña seguiría abandonando la UE.
En cuanto a la propia UE, ha permanecido inusualmente tranquila desde que se publicó el plan, pero sus altos funcionarios han dejado claro que probablemente lo rechazarán porque cruza demasiadas líneas rojas.
¿Cómo terminó Gran Bretaña –dos años después de que la pregunta sobre su salida de la UE parecía haber sido respondida en el referéndum de junio de 2016– con tal plan, y cómo se conecta eso con la crisis política más amplia que está en marcha en Gran Bretaña hoy?
Para responder a esa pregunta, un buen punto de partida es analizar el referéndum sobre el Brexit en sí, cómo se llevó a cabo y cómo, contrariamente a todas las expectativas, May se convirtió en primera ministra británica inmediatamente después.
El punto clave a destacar sobre el referéndum sobre el Brexit es que nunca se habría convocado si hubiera habido alguna creencia (o temor) genuina dentro de la clase política británica de que resultaría en una votación para que Gran Bretaña abandonara la UE.
David Cameron –el primer ministro conservador británico que convocó el referéndum– no lo hizo para resolver lo que consideraba un debate candente en Gran Bretaña, sino para flanquear a sus críticos dentro del Partido Conservador y en el país, que estaban utilizando su supuesta lealtad. a la UE como un palo político para golpearlo.
El propio Cameron – junto con el resto del establishment británico – asumió sin embargo que la mayor parte del público británico estaba aburrido e indiferente ante la cuestión de la pertenencia de Gran Bretaña a la UE (Cameron habló una vez de la necesidad de que el Partido Conservador “dejar de hablar de Europa”). En consecuencia, asumió que una vez convocado el referéndum, sus críticos rápidamente quedarían expuestos como figuras obsesivas y marginales, fuera de contacto con la opinión pública.
Sin embargo, Boris Johnson, ex alcalde de Londres, se había convertido en un importante rival de Cameron por el liderazgo del Partido Conservador, y que después de mucha agonía se unió a la campaña Leave Europe porque pensó que hacerlo lo posicionaría mejor para un futuro liderazgo. licitación.
Estas razones esencialmente frívolas de las acciones de Cameron y Johnson antes y durante el referéndum ilustran la amateurismo crónico de gran parte de la clase política británica, especialmente aquella parte de ella que está asociada con el Partido Conservador, donde los altos cargos políticos dependen con mayor frecuencia de la riqueza y el estatus social que de la experiencia o la capacidad.
Ambos Cameron y Johnson son, de hecho, miembros típicos de la élite política y social británica. Ambos nacieron en la riqueza y ambos fueron educados en Eton College y la Universidad de Oxford, donde resulta que ambos hombres pertenecían a la mismo club social, aunque en diferentes momentos.
Eton College y la Universidad de Oxford resultan ser las dos instituciones educativas más famosas dentro del sistema educativo privado, excesivamente caro y socialmente exclusivo, que forma al establishment británico. El acceso a ambos está efectivamente prohibido por razones de costos para la abrumadora mayoría de la población británica. Sin embargo, la admisión a ellos –especialmente al Eton College– actúa como un pasaporte a altos cargos para aquellos miembros de la élite que lo deseen.
Error de juicio total
Al final, y no por última vez, el resultado del referéndum demostró que Cameron, Johnson y el resto del establishment británico habían juzgado completamente mal las opiniones y actitudes de la población británica.
En lugar de aburrirse e indiferentes ante el tema de Europa, los votantes británicos acudieron a votar en cifras que, según los estándares actuales, son elevadas (la participación fue del 72.2%, significativamente mayor que en las recientes elecciones generales). Más concretamente, en lugar de votar (como se esperaba) a favor de permanecer en la UE, votaron –aunque por un pequeño margen de 52-48%– a favor de salir.
El resultado inmediato fue que el establishment político pasó por el equivalente político de un ataque de nervios. Cameron, abrumado por las fuerzas que había desatado pero que apenas entendía y sin saber qué hacer a continuación, rompió una promesa que había hecho anteriormente de permanecer independientemente del referéndum y renunció de inmediato. Johnson, igualmente inseguro de qué hacer en una situación que nunca había anticipado ni preparado, a su vez falló en su propia apuesta por el liderazgo y no logró reemplazar a Cameron.
El resultado fue que el puesto de Primer Ministro británico pasó por defecto a May, un cargo incoloro y administrador poco imaginativo, cuya falta de incluso las habilidades políticas más básicas se convirtió cruelmente expuesto Durante las elecciones generales del año pasado, convocó de forma totalmente innecesaria y estuvo a punto de perder.
Desde que se convirtió en Primera Ministra, May –como podría esperarse de una persona así– ha abordado la cuestión del Brexit como una cuestión esencialmente técnica, que debe resolverse en negociaciones, con el objetivo general de causar la menor perturbación posible a la economía británica. posible para que las cosas puedan seguir como hasta ahora.
Inevitablemente, se trata de un enfoque que favorece mantener el statu quo en la mayor medida posible, con May buscando lograr un Brexit que mantenga los vínculos económicos y comerciales de Gran Bretaña con la UE esencialmente intactos.
Rechazo de un status quo intolerable
El resultado es una propuesta de 98 páginas para un acuerdo de asociación entre Gran Bretaña y la UE, copiada directamente de los acordados con la UE por Moldavia y Ucrania, según el cual Gran Bretaña seguiría siendo de hecho, aunque no nominalmente, miembro del Mercado Único Europeo. . Su economía observaría la estructura regulatoria de la UE administrada por el Tribunal de Justicia Europeo, cuyas decisiones sobre cuestiones regulatorias seguirían siendo vinculantes para las empresas británicas.
No sorprende que esta "solución", que dejaría a Gran Bretaña sujeta indefinidamente a leyes elaboradas por la UE, en cuya elaboración ya no tendría voz y voto, no satisface a nadie y está siendo criticado por todos lados.
La última encuesta de opinión muestra que Sólo el 25% de los británicos cree ahora que May está gestionando con éxito las negociaciones con la UE..
Sin embargo, sería un error fundamental ver a May como la causa de lo que prácticamente todos en Gran Bretaña consideran ahora una debacle. Si May fuera el único problema, no habría problema en deshacerse de ella y reemplazarla por otra persona. El hecho de que May siga ahí a pesar de sus defectos y fracasos demasiado obvios ilustra el punto subyacente: el problema no es May; es toda la clase política británica.
Una respuesta adecuada a la votación del Brexit habría reconocido que, fuera lo que fuese, era un rechazo al status quo, que obviamente se ha vuelto intolerable para gran parte del público británico. Por lo tanto, cualquier respuesta a la votación del Brexit, que –al igual que el plan de May– busca preservar el status quo, es por definición defectuosa.
La clase política británica, alguna vez famosa por su seguridad y flexibilidad, no habría tenido dificultad en reconocer este hecho, por desagradable que fuera. En consecuencia, habría centrado su energía en responder al voto del Brexit en la forma deseada por la mayoría de los votantes británicos, considerando qué parte del status quo se ha vuelto objetable y cómo se puede cambiar.
La atención no se habría centrado en las negociaciones, que por definición sólo pueden ser un medio para lograr un fin, sino en formular un plan para hacer avanzar a Gran Bretaña una vez que esté fuera de la UE y al mismo tiempo responder a las preocupaciones del público británico.
Eso habría requerido un estudio exhaustivo del estado de la sociedad y la economía británicas, lo que habría llevado a lo que podría haber sido un debate acalorado pero real sobre lo que era necesario cambiar. Al final, después de un período de acritud y discusiones, habría surgido un programa para preparar a Gran Bretaña para la vida fuera de la UE y se podría haber formado una posición negociadora en torno a él, que podría haberse presentado a la UE en las negociaciones.
Por supuesto, no hay garantía de que la UE hubiera aceptado cualquier propuesta de los británicos, pero al menos se habría producido una discusión adecuada seguida de una negociación real entre dos socios iguales, con los británicos conociendo sus propias ideas y teniendo un conjunto de objetivos claros. hacia el cual habrían estado trabajando. Si las negociaciones no tuvieron éxito, los británicos habrían sido libres de poner en práctica sus planes por sí mismos, tomando medidas por adelantado para prepararse para esa contingencia.
Sin debate
En el caso de que nada de eso haya sucedido. No ha habido ningún debate dentro del establishment británico ni sobre el estado de Gran Bretaña ni sobre lo que hay que hacer para cambiarlo. Tampoco se han tomado medidas serias para prepararse ante la posibilidad de que las negociaciones con la UE fracasen.
La razón es que examinar de cerca y detenidamente el estado de la sociedad y la economía británicas y elaborar un programa de reformas para ajustarlas al mundo después del Brexit es algo que el establishment británico hoy no puede ni quiere hacer. Como beneficiarios del acuerdo thatcherista de los años 1980, quieren que las cosas sigan como están y no tienen ningún deseo ni idea de cómo cambiarlas. Además, es dudoso que ya tengan la capacidad técnica o la experiencia, o incluso la confianza en sí mismos para afrontar semejante desafío.
El resultado es que, en lugar del debate genuino que debe tener lugar sobre qué tipo de país debe ser Gran Bretaña, ha habido un debate estéril entre los partidarios del "Brexit suave", que ahora está claro se reduce al acuerdo de asociación propuesto por May con la UE y el "Brexit duro", y los defensores de este último hablan grandiosamente de una ruptura clara con la UE y del comercio con la UE en los términos de la Organización Mundial del Comercio, pero sin tener mucha idea de lo que eso significa en la práctica.
En tal situación resulta más fácil entender por qué, a pesar de sus fracasos, May sigue siendo Primera Ministra. En un vacío de ideas, un Primer Ministro sin ideas parece adaptarse a la situación.
En realidad, fuera del establishment, hoy en día en Gran Bretaña no faltan ideas sobre cómo hacer avanzar al país.
El individuo que ha llegado a cristalizar para muchas personas el desafío al status quo es Jeremy Corbyn, el veterano político de izquierda que dirige el Partido Laborista. No sólo superó visiblemente a May en las elecciones generales del año pasado, sino que ciertamente tiene un conjunto de ideas para hacer avanzar a Gran Bretaña.
Corbyn es una de las figuras más tergiversadas de la política británica. Según los estándares de los anteriores políticos laboristas, no es en absoluto radical. Su deseo de una economía mixta, con secciones significativas devueltas a la propiedad pública y ciertos elementos de planificación reintroducidos, y su apoyo a servicios sociales sólidos y a una alta inversión en educación y atención sanitaria financiadas por el estado, deben pagarse mediante impuestos progresivos. Su oposición de larga data a las aventuras militares en el extranjero también cae directamente dentro de lo que alguna vez fue la corriente principal socialdemócrata del Partido Laborista británico.
En cualquier momento hasta la década de 1980, las posiciones políticas actuales de Corbyn (a diferencia de algunas de las posiciones que alguna vez ocupó en su juventud) no habrían sido consideradas controvertidas en términos laboristas. Por el contrario, representan un retorno a las políticas seguidas en el apogeo socialdemócrata de Gran Bretaña por los anteriores gobiernos laboristas de Clemente. attlee y harold Wilson.
Incluso el conocido apoyo de Corbyn a la actividad política extraparlamentaria, que muchos de sus críticos profesan considerar de alguna manera como peligroso y 'extremo', es en realidad, en términos del Partido Laborista, completamente tradicional. Después de todo, el Partido Laborista es en sí mismo el producto de una actividad política extraparlamentaria, Habiendo sido formado a principios del siglo XX por los sindicatos británicos y por varias sociedades voluntarias que operaban fuera del Parlamento.. De hecho, durante la mayor parte de su historia, el Partido Laborista se refirió a sí mismo como el “ala política” de un “movimiento laborista” cuyo “ala industrial” eran los sindicatos.
Aferrándose a los intereses de clase
La dificultad es que, si bien el programa socialdemócrata de Corbyn ofrece efectivamente una alternativa al acuerdo thatcherista, que en Gran Bretaña representa el status quo, y es un programa concebible en torno al cual preparar a Gran Bretaña para la vida fuera de la UE, también es un programa completamente inaceptable para el establishment británico.
Desde la década de 1990, el establishment no sólo ha aceptado el acuerdo neoliberal de Thatcher de la década de 1980, sino que se ha beneficiado enormemente de él hasta el punto de que en la mente pública se le asocia cada vez más con él. La idea de que se pudiera desafiar con éxito era hasta hace poco, para el establishment, literalmente impensable, ya que eso habría significado reconocer que el estatus y el poder del establishment mismo podían ser cuestionados.
Por eso, hasta las elecciones de 2017, al establishment –que, para ser claros, incluye a toda la facción parlamentaria del Partido Laborista y a los medios de comunicación– le resultó imposible tomar en serio a Corbyn. Esta es también la razón por la que Corbyn es el blanco de una hostilidad tan extrema del establishment, incluso dentro de su propio partido.
Como resultado de los resultados de las elecciones de 2017, que demostraron que el programa de Corbyn es realmente popular, especialmente entre los británicos en edad laboral y más jóvenes– fue un shock. Fue para el establishment un shock al menos tan grande como el que supuso el referéndum sobre el Brexit del año anterior.
El resultado de las elecciones no sólo fue horroroso para ellos en sí mismo, sino que también –al igual que el resultado del referéndum sobre el Brexit– subrayó aún más hasta qué punto el establishment ha perdido terreno ante el público.
Es esa sensación de desconexión la que da a la crisis política en Gran Bretaña su carácter peculiar. Un establishment que se siente desafiado y que ya no está seguro de su apoyo en el país teme arriesgar el método tradicional en Gran Bretaña para resolver una crisis política, que son otras elecciones generales. De hecho, ahora está tan inseguro acerca de su posición que teme tomar cualquier medida, como reemplazar a un Primer Ministro que está desacreditado e impopular.
Diferente a los noventa
La situación difiere fundamentalmente de la de principios de los años 1990, cuando otro gobierno conservador se había vuelto impopular. Aunque los conservadores en ese momento estaban divididos y eran impopulares, la parte del establishment británico asociada con el Partido Laborista rebosaba confianza en sí misma y estaba ansiosa y capaz de hacerse cargo. Dado que también estaba plenamente comprometido con la preservación del acuerdo Thatcher de la década de 1980, una elección no amenazaba con un cambio fundamental ni desafiaba la posición del establishment de la forma en que una elección podría hacerlo ahora.
El resultado es un impasse, con el establishment –incluidos sectores del Partido Laborista– desesperado a casi cualquier precio por evitar unas elecciones y el consiguiente riesgo de un gobierno de Corbyn, pero incapaz de formular un camino alternativo a seguir.
La naturaleza de la crisis se resume elegantemente en las siguientes palabras de un artículo in The Guardian, citando los comentarios de un alto diputado conservador.
Un alto diputado conservador en el comité ejecutivo de 1922 dijo el jueves que May tuvo el “mejor líder de todos los tiempos” y que aún así la salvaría. “Se llama Jeremy Corbyn. Basta mencionar la amenaza de un gobierno de Corbyn y nuestro pueblo se alineará”.
La realidad es que la lógica política apunta claramente a la necesidad de un gobierno de Corbyn. Dado que Corbyn es el único líder que ofrece un camino a seguir, un gobierno liderado por él es la única manera de restaurar un sentido de dirección y coherencia. Resistirse a esa lógica no es más que profundizar la crisis y crear más deriva. Uno tiene la sensación de que el gobierno prácticamente se ha desmoronado, y sólo se siguen llevando a cabo tareas administrativas, mientras los ministros de alto rango conspiran y luchan entre sí, sin tener, sin embargo, una idea general de lo que quieren hacer.
Otra cuestión es si un gobierno de Corbyn, si fuera elegido, sería capaz de implementar su programa frente a la inmensa oposición que enfrentaría. Hasta ahora, Corbyn ha desafiado repetidamente las predicciones al superar todos los obstáculos en su camino. Si como Primer Ministro podrá seguir haciéndolo es una cuestión que sólo el futuro podrá decir.
Sin embargo, lo que está fuera de toda duda es que hay que intentar un gobierno de Corbyn. La alternativa es que la crisis se arraigue y se profundice, en cuyo caso podrían empezar a surgir otras fuerzas mucho más alarmantes. Ya lo que parece tLos primeros signos de esto. hay.
Gramsci lo expresó mejor: "La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos."
En Gran Bretaña –como sabe cualquier lector de periódicos británicos– los “síntomas mórbidos” abundan actualmente.
Alexander Mercouris es comentarista político y editor de El Duran.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
No respondí a este excelente artículo cuando lo leí por primera vez, pero desde entonces me viene a la mente.
Mientras los comentarios sigan abiertos: ¡Gracias a Alexander Mercouris y CN!
Tan bueno. Tuve que enviarte algo de dinero. ¡Gracias!
¡El neoliberalismo debe terminar! ¡Es una completa fabricación económica sin nada basado en la realidad! ¡Esto es una locura que continúe un día más! ¡Y ciertamente no debería enseñarse en las aulas universitarias convencionales! Demasiados entienden la verdadera realidad operativa de cómo funciona la economía. Es hora de dejar de actuar como niños respecto a algo tan importante.
“La economía, es decir, la creación y el gasto de dólares para emprender y lograr metas humanamente definidas, se compone no de uno, sino de dos procesos de creación de dinero. El primer proceso (y el más comúnmente comprendido) es el del sistema bancario estadounidense: los bancos “crean” nuevos dólares cuando emiten préstamos. Este es el motor del capitalismo estadounidense, y los nuevos dólares que el sistema bancario pone en circulación están destinados específica (y exclusivamente) a lograr objetivos asociados con la generación de beneficios financieros personales o corporativos en la economía de mercado.
El segundo proceso de creación de dinero, como ha dejado claro nuestra explicación anterior, es el proceso que habitualmente hemos llamado “endeudamiento gubernamental”. La emisión y subasta de bonos del Tesoro estadounidense, como acabamos de descubrir, no es en absoluto “pedir prestado” dinero, sino crearlo. Lo más importante es que los dólares generados por este proceso, que luego gasta el gobierno de Estados Unidos, no se gastan en la búsqueda de ganancias financieras personales o corporativas. Se gastan para perseguir los objetivos colectivos (y abordar las necesidades colectivas) de la sociedad en general.
El problema con el que nos enfrentamos hoy es que, mientras seguimos alentando el primer proceso de creación de dinero (el sistema bancario) para que "cree" tantos dólares como las empresas y los consumidores estadounidenses puedan gastar de manera rentable, habitualmente hemos restringido el segundo proceso de creación de dinero. proceso etiquetándola como nuestra “deuda nacional” y creyendo falsamente que nos está gravando. Al hacerlo, limitamos y restringimos severamente (e innecesariamente) lo que nos comprometemos a lograr en beneficio de lo que podría llamarse nuestra “economía social” colectiva. Este es un error que ahora debemos dejar de cometer”.
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
El poder debe distribuirse entre todos. Debería estar descentralizado; No es necesario centralizar el poder.
Centralizado, el poder está destinado a corromper.
Con el poder descentralizado, cada uno es poderoso a su manera.
¿Cuál es entonces la necesidad de tener políticos?
Su ansia de poder ha llegado al clímax.
Están absolutamente dispuestos a destruirse unos a otros, a destruir a todos y a todo.
Ellos son los verdaderos criminales...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
¡¡Qué descripción tan sorprendentemente comprensible y concisa de un tema complejo!! Muy apreciado Alexander... esperando mucho más de tu trabajo en este sitio.
¡Bien dicho!
"Ambos nacieron en la riqueza y ambos fueron educados en Eton College y en la Universidad de Oxford, donde resulta que ambos hombres pertenecían al mismo club social, aunque en diferentes épocas".
Estaban en el Bullingdob Club al mismo tiempo, como lo mostraba claramente la foto del famoso y desaparecido con la vestimenta del club, junto con Osborne y un grupo de otros autotitulados que obviamente anhelan el anonimato mientras mueven los hilos desde las sombras.
En mi opinión, todo el referéndum sobre el brexit, la campaña encubierta (CA et al) y el resultado fueron exactamente lo que querían Cameron y compañía y sus principales patrocinadores.
No tuvieron otra opción una vez que la UE superó el veto del Reino Unido y los intereses bancarios creados deseaban permanecer no registrados, extraterritoriales, desregulados, piratas que evadían impuestos y lavaban dinero, y lograron implementar la legislación. Esto entrará en vigor a partir de finales de 2019.
Intentaron descarrilarlo de muchas maneras, incluido el intento de derrocar a Merkel e instalar a Macron (fallido); agitando bs de 'alt-right' en toda la UE (fallido), etc.
Ahora tienen al gobierno del Reino Unido amenazando en realidad a la UE con acciones punitivas si los banqueros no logran mantener sus hábitos de robo global DESPUÉS del brexit porque no podrán funcionar en la UE ni en ningún lugar del mundo donde la UE tenga intereses y pueda vigilarlos. Ver a pesos pesados estadounidenses como Bannon incitando a toda Europa a desestabilizar los proyectos políticos y económicos de la UE es desesperante: están felices de crear la amenaza de Rusia y declarar la guerra para impedir que la UE avance con un costo enorme para los ciudadanos del Reino Unido a partir del próximo año. .
El Partido Laborista de Corbyn es la respuesta en el Reino Unido, como Podemos y 5 Estrellas y otros lo son en toda Europa: verdaderos grupos de base anti elite anti 0.00001 por ciento.
Corbyn como primer ministro no es lo mismo que presidente. Él es sólo una figura decorativa. Lo más eficaz es arrancar de raíz las malas hierbas gigantes que se han apoderado del Partido Laborista en las últimas décadas y tiene a la elite mundial conectada con el establishment y a sus secuaces sudando frío, ya que no hay suficiente alfombra para barrer a sus criminales. pecados bajo.
Preferirían ver caos y golpes de Estado en el Reino Unido antes que dejar que su alma, su juego limpio y su justicia lleguen al poder.
Por mi parte, estoy dispuesto a utilizar todos los medios pacíficos para lograr ese gran día, ya sea que Corbyn llegue a verlo como primer ministro o no, no está ni aquí ni allá: ya ha logrado arrebatarle el partido a los faraones neoconservadores imperialistas.
Debe haber elecciones, no una coalición.
Bravo, Alexander Mercouris, por un gran ensayo, y Bravo, CN, por incluir a Mercouris en su repertorio de colaboradores.
Él es uno de mis favoritos. La primera vez que encontré a Mercouris fue en CrossTalk de Peter Lavelle, que a menudo estaba vinculado al blog The Saker (ahora menos, no estoy seguro de por qué). Siempre me ha impresionado mucho no sólo su análisis, sino también su forma lacónica y cansada del mundo.
¡¡Quiero saber más sobre estos “síntomas mórbidos”!!
¿Qué son?
Ayer leí el enlace a Yves Smith “Capitalismo desnudo” y vale la pena leer el artículo y los comentarios si la gente está interesada.
Hay múltiples dimensiones en este fenómeno británico del “temible” Corbyn.
Por supuesto, simplemente hay muchos tipos que no quieren ver ningún tipo de gobierno de tendencia socialista, y eso incluye en gran medida a Tony “Bloody” Blair y sus acólitos, no sólo a los conservadores.
Creo que el autor tiene toda la razón al decir que las preocupaciones aquí son excesivas porque Corbyn es un hombre de izquierda moderado y razonable.
También hay un grupo más pequeño que está decepcionado con la postura de Corbyn sobre el Brexit. Quieren que lidere decisivamente una campaña para permanecer en Europa.
Pero hay un tercer grupo, y su oposición es la única para la cual emplearía la palabra del autor "temor".
Es intensamente parcial, injusto e implacable. De hecho, creo que algunos miembros del primer grupo de oponentes, los del tipo Tony Blair, también están bajo su influencia.
Y ha hecho mucho ruido durante el tiempo que Corbyn ha sido líder. De hecho, ha liderado una campaña genuinamente al estilo de Joe McCarthy contra él.
Puedes leer sobre esto aquí, porque es una historia compleja:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Otro alarmista.
La élite británica sabe que el cambio está en camino; También saben que pueden detener lo que viene. Se han estado pudriendo en sus jugos y el público también lo ha notado. Corbyn parece ser la mejor y única esperanza para un cambio de rumbo inmediato. Le deseo suerte para que los perros viejos defiendan sus intereses y su poder. Si fueran lógicos, deberían renunciar al poder por el bien del país. La estupidez de la élite nunca ha dejado de sorprenderme.
Todo este artículo se centra en los políticos y muy poco analiza al pueblo británico. No soy británico, pero mi impresión es que la referida rebelión del pueblo no se debe únicamente a los efectos de la inmigración sino también a las medidas de austeridad impuestas por las élites.
El pueblo británico es el principal responsable de lo que ha hecho y está haciendo la élite del poder de ese país. Recuerde, estos hombres poderosos no se detendrán ante nada para perpetuar su riqueza y poder, por lo que corresponde al pueblo ponerle fin. Además, los primeros pueden llegar hasta donde la gente les permita llegar.
Este puede ser el artículo peor informado y mal informado que haya aparecido en Consortiumnews. Cualquiera interesado en comprender los hechos sobre el Brexit debería dirigirse a NakedCapitalism y leer el archivo de los escritos de Yves Smith desde el referéndum, que siempre se complementa con los comentaristas más reflexivos e informativos de Internet.
La descripción central de May como alguien que ha abordado el Brexit desde una perspectiva técnica sería la frase más divertida en la historia del sitio si la realidad detrás de ella no fuera tan devastadora. Lo ha abordado enteramente a través de una lente política absurdamente estrecha, manteniendo su posición y la de los conservadores, aunque con una incompetencia suprema. El “plan” británico, cuyos elementos más importantes fueron rechazados de plano por la UE hace dos años, no es un copia y pega de otras naciones, sino que está fracasando porque prevé un acuerdo especial para Gran Bretaña porque, bueno, el gobierno Britannia o lo que sea, algo que los dirigentes de la UE le dijeron al Reino Unido que no sucedería al día siguiente de la votación. Una tecnócrata al menos tendría el sentido común de escuchar a sus socios negociadores.
La UE no ha guardado silencio sobre el no plan. El problema es que nadie en la clase política británica quiso escuchar cuando hace dos años le dijeron a May que sus principios centrales no tenían fundamento, y cuando May finalmente publicó el estúpido artículo, Michel Barnier simplemente dijo “no”. Eso no es silencio, es simplemente una claridad poco común en la vida política del siglo XXI. El documento en sí es un documento político que intentó simultáneamente dividir las diferencias dentro de los conservadores y echarle la culpa a la UE por el colapso de las negociaciones, nada de lo cual logró.
El debate ya no es entre un “Brexit duro” y un “Brexit suave”, sino entre un Brexit en términos inaceptables para la derecha y ningún acuerdo de Brexit en absoluto, o un Brexit “accidental”. Las probabilidades favorecen abrumadoramente a esto último, lo que significará un shock devastador para la economía británica.
Así que la cuestión no es si un gobierno de Corbyn debería ser “juzgado”. La cuestión es si Corbyn y la dirección del Partido Laborista están remotamente preparados para implementar un plan de socialismo de desastre, y si el mundo capitalista, que literalmente tendrá a la economía británica agarrada por el cuello, les permitirá implementar dicho plan. Gran Bretaña, una nación insular cuya economía depende profundamente del comercio, está ahora a siete meses de un mundo en el que literalmente no tiene acuerdos formales para comerciar nada con ninguna nación del planeta. (un tecnócrata, por cierto, habría pasado al menos los últimos dos años movilizando una burocracia para comenzar a negociar los miles de acuerdos necesarios para comerciar con las otras 195 naciones del mundo).
Las declaraciones de Corbyn sobre el Brexit han sido casi tan incoherentes como las de May. Los planes contenidos en la plataforma laborista son ridículos en el contexto en el que se verá envuelto el partido cuando asuma el poder. Cuando Corbyn finalmente tome el poder, será en parte porque las elites británicas se habrán dado cuenta de que arruinaron tanto las cosas que está bien dejar que los laboristas limpien un desastre intratable por un tiempo y se desacrediten mientras lo hacen.
No estoy del todo convencido de que Gran Bretaña pueda implementar la socialdemocracia en un solo país en medio de una depresión sin ninguna influencia para obtener términos de comercio favorables con otros países. Los alemanes y franceses fruncieron el ceño y señalaron con el dedo a Grecia mientras su economía colapsaba. Los británicos parecen pensar que como solían estar en el Big Kids' Club no correrán la misma suerte. Se avecina un duro despertar. Syriza no ha logrado una socialdemocracia radical en Grecia. No entiendo por qué alguien piensa que Corbyn podrá hacerlo en condiciones que podrían ser incluso peores que las que le ocurrió a Grecia.
Ciertamente no ha articulado nada convincente, salvo la propiedad estatal de algunas industrias. Eso, al menos, será bastante fácil de lograr, porque muchas industrias van a fracasar o irse, aunque ¿a quién venderán las industrias estatales? Los productos siguen siendo un misterio. Pero la idea de que se puede lograr un progreso social significativo en Gran Bretaña mientras el gobierno sólo intenta mantener a la gente alimentada y alojada, y averiguando cómo evitar una guerra en Irlanda, porque ninguna de las soluciones aceptables para la UE lo será para todas las partes en Irlanda... parece un poco descabellado. Un gobierno de Corbyn después del colapso posterior al Brexit será una característica, no un error, para la élite británica y mundial, que lo verá como una oportunidad para desacreditar al socialismo.
No sé, me cuesta entender cómo el hecho de que la socialdemocracia solo reciba atención porque los neoliberales arruinaron el gobierno y la economía como un auto de alquiler barato, y ahora tienen la intención de alejarse silenciosamente de las llamas. , puede verse como una señal contra Corbyn.
O apagas el fuego o levantas las manos y miras cómo arde. La única certeza en este momento es quién estaba detrás del volante cuando te metiste en este lío.
“No estoy del todo convencido de que Gran Bretaña pueda implementar la socialdemocracia en un solo país en medio de una depresión”
No es una situación económica ni de lejos tan mala como la que había al final de la Segunda Guerra Mundial; sin embargo, se pusieron en práctica los mayores ideales socialdemócratas, incluida la creación del NHS. Así que creo que eres un poco pesimista. Se puede hacer.
La mayor parte de tu publicación es acertada. Les remito a mi publicación sobre las regulaciones bancarias de la UE que los políticos del Reino Unido pasaron años tratando de vetar a instancias de la City y Wall St. Fue solo cuando Cameron no pudo detenerlo que se desató la masiva financiación ilegal de los medios y la tecnología. .
Todo lo mejor.
Gracias por publicar eso. Un gran ejemplo de cómo los mentirosos patológicos corruptos influyen en nuestro congreso. Realmente lamentable. Y usted sabe que nunca derogarán la ley Magnitsky porque, para empezar, quedarán como tontos por aprobarla. Lo mismo ocurre con la locura del novichok en Salisbury. Si tienen dos locos locales encerrados en la Torre con confesiones firmadas, nunca nos enteraremos y seguirán culpando a Putin.
… y sí, sé que ya no usan la Torre para eso. Es una mazmorra en alguna parte, ¿verdad?
Sin embargo, hay un aspecto que nadie ha tocado realmente y que creo que es realmente importante y es la relación especial del Reino Unido con Estados Unidos. Si el Reino Unido entra en la UE, perderá la relación especial con DC. ¿Por qué? porque la UE, una vez que ha descubierto si el Reino Unido está dentro o fuera, se convierte en una superpotencia o, como dijo Trump hace un par de semanas en su reciente gira europea, en un “enemigo” y si hay algo que DC odia es un competidor cercano. y la UE se convertiría en el número uno como competidor cercano, dejando muy atrás a Rusia y China.
La situación actual conviene a DC hasta el suelo y cuanto más dure, más feliz será. Es por eso que Trump se mostró amable con Putin al final. Una parte de DC no quiere que una Rusia alienada se una a la UE.
para el Reino Unido, si no tiene el acuerdo especial, ingresa a la UE a nivel Madrid-Roma-Varsovia en lugar de a nivel Berlín-París. lo cual no es bueno para Westminster. pero es aún peor en cuanto a influencia, si se van.
No entiendo a qué te refieres cuando dices “entra en la UE a nivel Madrid-Roma-Varsovia”
El Reino Unido no “entrará en la UE”. Está abandonando la UE. . . .
¡Lo lamento! La votación del Brexit para abandonar la UE no fue un golpe contra el establishment como mucha gente parece creer, sino un acto de obediencia. Lo siento, pero vivo en una parte de nuestro país, West Midlands, donde el 75% de la población votó a favor de irse. Lo hicieron porque la prensa popular, es decir. El S*n, el Correo ect. Los llenó de odio hacia los inmigrantes y les aseguró que si salíamos de la UE “recuperaríamos el control”, sea lo que sea que eso signifique, y la clase trabajadora obedeció.
El Partido Laborista, cuyos miembros eligieron dos veces a Jeremy Corbyn como su líder, es quizás la única esperanza que le queda a la mayoría de nuestro pueblo. Se ha movido decisivamente hacia la izquierda. Esperemos que, aceptando los resultados del referéndum, podamos restablecer nuestra base manufacturera con empleo permanente bien remunerado, que es la base de una buena vida sobre la cual criar una familia y no tener que depender de los financieros de la City de Londres. para nuestro bienestar.
Si tenemos el coraje de crear nuestro propio banco administrado por el Gobierno, el Banco del Norte, como ha prometido John McDonald, tesorero en la sombra, y la fortaleza para renacionalizar los ferrocarriles y el suministro de agua, así como la red eléctrica, como la mayoría de la gente en nuestro país queremos, entonces el cielo es el límite en cuanto a lo que podemos lograr si nos uniéramos a la Iniciativa China de la Franja y la Ruta.
Podría seguir pero lo dejaré ahí.
.
Estoy de acuerdo en que los bancos de propiedad nacional deberían destrozar a la dinastía Rothschild y permitir que resuene la libertad. Gran comentario CF. José
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
En la mente de quienes votaron por el Brexit, incluso los racistas, su voto FUE con toda seguridad un rechazo al establishment... que se percibe como un acto contrario a los intereses del "pueblo" y a favor de los intereses de las finanzas organizadas. The Sun y The Mail son parte del teatro de control mental derecha/izquierda que existe para crear la ilusión de una elección real para los votantes. No hay elección. Tenemos los mismos amos independientemente de quien sea elegido, aunque las cosas están empezando a salirse del control de los poderes fácticos. Vivimos en tiempos interesantes y bastante aterradores. Estoy de acuerdo en que el banco es el gran problema, pero nada funcionará a menos que el público esté plena y abiertamente educado sobre la naturaleza de nuestra realidad. Es poco probable que esto suceda hasta después de la contrarrevolución. Los revolucionarios (contra Dios y todo lo decente) mandan.
Corbyn es parte esencial del Brexit, la tormenta perfecta. Como identifica correctamente el artículo, la mayoría de los miembros del Partido Laborista y el movimiento sindical estaban sustancialmente a favor de permanecer (la posición del Partido Laborista Parlamentario es irrelevante para la cuestión, ya que está en deuda con el Estado profundo). Corbyn está a favor de la salida y un líder pro salida del Partido Laborista es una anomalía que ocurre una vez en un millón.
Si alguien que no fuera Corbyn fuera líder, el Partido Laborista estaría presionando por un Brexit suave o un segundo referéndum.
El argumento de que DEBE actuarse sobre el resultado (estrecho) del referéndum no reconoce la comprensión cada vez mayor de los antecedentes históricos que condujeron a la votación.
Las actividades ilegales de los grandes especuladores y especuladores que financiaron la campaña de salida emergen a diario. Las promesas vacías al costado de los autobuses se han revelado precisamente como eso.
La campaña por la permanencia fue catastróficamente inepta. Cameron eligió a Gideon Osborne como “cerebro” de la campaña y permitió que la campaña por la salida dictara los términos del debate puramente en términos de la relación transaccional entre el Reino Unido y la UE. A la campaña por la salida se le permitió desenfrenarse con la falsa noción de que era injusto que el Reino Unido pagara más a la UE de lo que salió.
La votación en todo el Reino Unido fue una victoria estrecha para el Brexit, con un 52% frente a un 48%. El desglose por nación fue: Inglaterra y Gales del 53% al 47%, Irlanda del Norte del 44% al 56%, Escocia del 38% al 62%.
En Escocia hubo un voto mucho más decisivo a favor de quedarse que el deseo expresado en Inglaterra y Gales de irse. La razón detrás de esto es doble.
El nivel de educación política y compromiso de la clase trabajadora escocesa fue significativamente mayor que el de Inglaterra y Gales como legado de la campaña de independencia de 2014.
Los términos del debate del referéndum sobre la UE en Escocia fueron fijados sustancialmente por el movimiento heredado del Sí, más que por la campaña oficial por permanecer.
Es un poco imprudente referirse a Teresa May como “incolora”, teniendo en cuenta que es diabética tipo 1, está sometida a mucho estrés y se encuentra visiblemente enferma.
"Corbyn está a favor de la salida y un líder pro salida del Partido Laborista es una anomalía que ocurre una vez en un millón".
¿Eh? Pensé que Corbyn era básicamente partidario de permanecer, pero acepta el resultado del referéndum. . .
Eso es mentira Viv – Corbyn hizo campaña a favor de PERMANECER.
No tenía que hacerlo.
No estaba a cargo del bando laborista por la permanencia: lo marginaron deliberadamente por temor a dejarle tener el oxígeno de la cobertura de los HSH mientras planeaban el golpe para destituirlo el mismo día del resultado del brexit.
Buen intento de iluminar un poco con gas.
… y Putin sería instalado como Rey, después de que la familia real fuera liquidada, y la mitad del Gabinete estaría formado por Reptiloides, y los nazis escondidos en la Antártida atacarían desde sus platillos voladores.
TS:
¡Me alegraste el día con ese comentario a Gary! ¡JAJAJA!
La gente como él no puede darse cuenta de que lo perdieron todo a manos de líderes estúpidos, testarudos y belicistas (todos 'patrioteros' y ningún 'thinko') porque estaban demasiado ocupados lucrando egoístamente con la guerra, en lugar de cuidar del país.
Respecto al artículo, Corbyn es una oposición controlada. Creo que le tomó por sorpresa cuando se convirtió en líder del Partido Laborista; tuvo que afrontar el hecho de que sus partidarios esperan que mantenga consistentemente su apoyo a los palestinos, pero sus nuevos 'dueños' pensaban lo contrario. Si se convierte en Primer Ministro, cambiará completamente su rostro. Todos lo hacen.
Como de costumbre, un trabajador se pondrá al mando cuando llegue la crisis del Reino Unido (eclipsando el año 2008), y entonces toda la prensa podrá culpar obedientemente al "socialismo" como la causa. "No me importa qué gobierno el pueblo elija poner en el poder, siempre que yo controle la oferta monetaria".
Todas las decisiones que llevaron a donde está hoy el Reino Unido fueron tomadas por hombres que ya murieron hace mucho tiempo. La más fundamental y más mortífera de esas decisiones se tomó en 1905, con el inicio de la carrera armamentista Dreadnought contra Alemania. Como resultado, perdimos millones de hermanos, hermanas, primos y padres en dos guerras sin sentido y ahora estamos en quiebra (tuvimos que pedir prestado a Estados Unidos en 1916 para mantener la Gran Guerra), no podemos alimentarnos de forma independiente como una nación, tenemos un enorme déficit comercial y hemos perdido nuestro Imperio. Sin la UE, nosotros (el Reino Unido) nos convertimos simplemente en un portaaviones estadounidense insumergible (parafraseando a George Orwell), amarrado frente a Europa con todo el riesgo mortal que eso implica.
Nada, absolutamente nada, ni la 'Independencia de Escocia', ni el 'brexit', ni el 'permanecer', puede cambiar lo que le sucederá al pueblo del Reino Unido. Lo mejor que podría hacer la nación sería presentarse en el colegio electoral el día de las elecciones y, a la vista de la prensa y las cámaras de televisión de todo el mundo, encender una cerilla y quemar sus tarjetas de elector. Boicotear públicamente esta falsa "democracia".
gracias por la risa
Subestima el alcance de la calamidad corbyniana, si llegara a suceder. Reemplazar a los hannoverianos con putinianos podría estar bien, ya que la Iglesia de Inglaterra es en gran medida compatible con los principios católicos y podría armonizarse con la ortodoxia oriental sin problemas, tal vez como un patriarcado inglés independiente. Pero Corbyn es en realidad un antimonárquico.
Al principio, lo que estaba llevando a los centristas sensatos al arrepentimiento y la desesperación fue la hostilidad de Corbyn hacia Tridents. Olvídese de la amenaza de la Sharia, pero ¿cómo pueden los ingleses cantar “Britania gobierna las olas” sin el último elemento superpoderoso de su flota?
Por último, dudo en aferrarme a los errores de ortografía, viviendo en una casa de cristal en ese sentido, pero ¿qué es la “sharia combustible”? ¿La gasolina tendrá que ser halal? En el peor de los casos, algunos clérigos tendrían que agradecer a Alá en sus oraciones mientras se refina la gasolina, y los consumidores no musulmanes no notarían ninguna diferencia.
"Una encuesta reciente indicó que el UKIP es ahora más popular que el Partido Laborista entre los votantes de la clase trabajadora".
¿La clase obrera? No importan, ¿verdad? ¿El pueblo cuyos antepasados construyeron la nación, una nación que ya no reconocen?
El establishment, para mantener su estilo de vida de élite y seguir prosperando, ha arruinado completamente su nación.
El puente de Londres se está callendo.
"Una encuesta reciente indicó que el UKIP es ahora más popular que el Partido Laborista entre los votantes de la clase trabajadora".
¿Qué estás citando aquí, evolución hacia atrás? No este artículo, en cualquier caso.
Finalmente, mucho después de que Reagan y Thacther destruyeran las oportunidades laborales de los trabajadores y las mujeres, cuando Bush y Blair llevaron ilegalmente a ambos países a la guerra en el Medio Oriente, las ruedas de este horrible autobús se están cayendo. Todo esto mientras nosotros, personas de mente libre, buscamos una etiqueta apropiada para llamarnos. ¿Somos progresistas o todavía se permite el liberalismo? ¿Se permitirá que madure el verdadero progresismo, o la élite estrangulará en su cuna a este temido niño izquierdista deliberadamente ignorado?
¡Nunca nadie dijo una palabra más cierta, Joe! Thatcher dijo la famosa frase que “no existía la sociedad” y lanzó una bola de demolición contra la clase trabajadora, a quien despreciaba. ¡En Nueva Zelanda, mi país fue el primero en el mundo en adoptar esta despreciable política económica del neoliberalismo! Esto fue implementado por un Ministro de Finanzas llamado Roger Douglas, un discípulo de Thatcher, en la década de 1980 y llamado ¡Rogernomics! ¿Se hizo bajo la falsa premisa de una crisis monetaria donde no existía ninguna, pero la usaron como excusa para privatizar los activos del Estado y crear una carrera hacia el fondo, una mentalidad egocéntrica de que el individuo era responsable de su bienestar por encima del bien colectivo? ¡Nunca nos hemos recuperado de estas políticas y mi país ha sufrido debido a esta teoría económica egoísta y venenosa que ha sido un completo fracaso! Roger Douglas es ahora una figura despreciada y odiada en Nueva Zelanda y su mandato totalmente desacreditado como neoliberalismo ha sido un fracaso total y desastroso del que mi país todavía se está recuperando 38 años después.
KiwiAntz Yo soy un Pittsburghese algo reformado que habla "yinzer" del "Burg" y todavía sangra "Black & Yellow" y te oye. Durante los días aplastantes del sindicato del controlador de tráfico Reagan, yo, que trabajaba para mi padre, me ofrecí como voluntario para ser despedido para salvar a 2 empleados de eso. Nuestro negocio dentro de 1 trimestre perdió el 40% de sus ingresos. Oh esos fueron los dias.
No veo por qué cada nación no puede emplear al menos un tercio de su población para fabricar y cultivar productos para abastecer a su propia nación, e importar un cierto equilibrio para mantener a su país solvente en el comercio mundial. Los otros dos tercios de la nación trabajarían para apoyar al sector manufacturero y agrícola…. Está bien, demasiado simple, incluso un poco elemental, pero aun así mi plan incluye a todos, a diferencia de Reagan/Thatcher, quienes solo felicitaron a la Clase Ejecutiva.
Somos como ganado y, si no me creen, KiwiAntz viene a Estados Unidos y reserva un vuelo en una de nuestras aerolíneas. Por supuesto, el estado policial que te recibirá en el aeropuerto será sólo un ensayo para los groseros asistentes de vuelo que encontrarás una vez que estés apretado en tu asiento a bordo del avión. Ja, ja, sí, estoy de viaje en este momento… pero es un buen ejemplo de cómo las empresas no sólo degradaron al empleado, sino que llovieron con fuerza sobre el público en general.
Cuidate KiwiAntz Joe
PD: la azafata estadounidense es un empleado, al igual que el agente de la TSA, así que considérelo antes de emitir un juicio severo sobre ellos.
Y esto se hizo bajo un gobierno del Partido Laborista de “izquierda”.
Respeto mucho sus constantes y bien pensados comentarios aquí sobre CN Joe, pero seguramente no le da crédito serio a los términos liberal y progresista en el ámbito político actual.
Este artículo lo expone con bastante claridad, y este es sólo uno de tantos que leemos a diario. Todos sabemos que las cartas están muy en nuestra contra. ¿Qué tiene de malo el término radical? ¿No queremos cambiar nuestros sistemas de valores representados por nuestra clase electa de manera fundamental? Hablamos interminablemente sobre qué partido colapsará primero y cómo, de hecho, ambos partidos no son más que imágenes diferentes de la misma cara. Hablamos del colapso de nuestra supuesta democracia y de la amenaza inminente de aplastamiento del libre intercambio de ideas, verdad y conocimiento, pero nos resistimos mucho a decir la palabra Radical en un contexto político. ¿Por qué?
Sólo para señalar que cuando me refiero a “nuestro” y “dos partidos” me refiero específicamente a Estados Unidos, aunque creo que el espíritu de lo que digo es cierto a nivel mundial.
Scott Fui entre 1972 y 1992 como una persona apolítica, luego me registré como demócrata por unos años, luego como republicano por unos 2 años, luego volví a ser demócrata... ahora pertenezco al 'Partido Observador'. No sé lo que soy, pero me he cansado de la confusión, eso seguro. Desde el Tea Party hasta los fanáticos del RussiaGate, Estados Unidos está controlado por los HSH para ser una nación dividida. Divididos caemos está en acción, cuando nuestro país deja de hablar entre sí para gritarnos unos a otros. Entonces, Scott, todo se reduce a ser quien eres y, con suerte, todo saldrá bien.
Es bueno escuchar tu opinión, Scott. José
Muchas gracias Joe por tu lúcida sabiduría. Creo que se necesita la perspectiva a largo plazo de una persona brillante pero normal para, en última instancia, aclarar nuestro actual dilema global. ¿Que quiero decir? Quiero decir que el ciudadano normal, que ha jugado el juego como si no fuera un juego, sino porque así se comporta un ciudadano bueno y honesto, ha aprendido a lo largo de su vida (empíricamente) que él y ella han sido engañados fundamentalmente, que el liderazgo era deshonestos en sus conceptos y en su filosofía, estos Ciudadanos, participaron voluntariamente con las Leyes, hicieron lo correcto, pagaron el precio de la Ciudadanía, sólo para descubrir que una Superclase de manipuladores políticos tenía una idea diferente sobre lo que debería ser Estados Unidos, ellos también tenían la astucia política para manipular al gobierno tal como lo veían. El problema es…, y ahora es nuestro problema, que la Élite no pidió ningún aporte al Pueblo, simplemente asumieron que tenían razón. El Pueblo se convirtió en Los Deplorables porque finalmente se negaron a participar en políticas que iban en contra de sus mejores intereses.
El concepto de Imperio ha fracasado. Nadie preguntó jamás al público estadounidense si quería participar en las acciones del Imperio. Es por eso que el nombre y el argumento de vida del general Smedley Butler siempre surgen, sólo la élite no participante está dispuesta a pagar el precio del Imperio, ¿por qué? porque no lo pagan. Ahora nos toca a Nosotros arreglar las cosas, reinventar nuestra Democracia, una tarea que creo que somos muy capaces de realizar...
Este artículo podría describir el mito tanto de Inglaterra como de Estados Unidos.
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, todo lo que podemos hacer es esforzarnos por ser humanos.
Mis mejores deseos.
Convenido.
Olvídate de las etiquetas, Joe; Son inventados por nuestros “mejores” para mantenernos divididos contra nosotros mismos. Eres un ser humano justo y decente que trasciende cualquier etiqueta; Déjalo así.
Paz.
Gracias robjira, realmente lo aprecio. Al menos mi perorata nos acerca un poco más a todos. José
Joe, creo que existe una agenda o plataforma que podría unir a la gente. Creo que una de las cosas que se menciona a menudo y que sirve como barrera para la coalescencia es la política de identidad divisiva que enloquece a la gente y la aleja de esa agenda. Me vienen a la mente la paz, la atención sanitaria universal, la protección de los trabajadores, la fiscalidad progresiva y la reforma electoral. Lo que la gente podría aceptar es una comunidad que no se llame liberal, progresista, demócrata y republicana y que sea propiedad de gente bastante iliberal, extremista, no progresista y antidemocrática.
Parece que tienes algo en mente, Herman. José
Es fantástico echar un vistazo al gobierno británico, pero lamentablemente no explica cómo Gran Bretaña pasó de ser la reina de los mares a un estado vasallo de Estados Unidos.
Jeff, mi comentario anterior a TS también explica parte de ello: la carrera armamentista 'Dreadnought' fue la razón por la cual Gran Bretaña (¡como se la conocía entonces!) acuñó tan pocas monedas de plata en 1905. La plata se destinó a las armas. fabricantes para construir estos revolucionarios acorazados.
Luego, en 1920, fueron desguazados. Para empezar, bien podrían haber arrojado la plata al mar y ahorrarse muchas molestias, por el bien que los barcos hicieron al público. Al mismo tiempo, la moneda de plata pasó de la libra esterlina (92.5%) a la plata (50%), y los precios se dispararon. Esto afectó más a la clase trabajadora y a las clases medias: 'El oro es el dinero de los reyes y el rey del dinero; la plata es la moneda del artesano y del artesano; el bronce es el símbolo de los esclavos. Las huelgas y la inflación se convirtieron en algo habitual.
La siguiente década fue, como dicen, otra historia completamente distinta...
Jeff Harrison,
“Gran Bretaña pasó de ser la reina de los mares a un estado vasallo de Estados Unidos” debido a la Primera y Segunda Guerra Mundial y al beligerante alcohólico Winston Churchill.
¡Una cita de Churchill de cuando "Gran Bretaña era la reina de los mares"! !
“No entiendo los remilgos por el uso del gas. Estoy firmemente a favor del uso de gas venenoso contra las tribus incivilizadas. Sembraría un terror vivo”.
— Winston Churchill, 1920, con respecto al levantamiento en Irak.
Corbyn, Sanders y Trump son caras diferentes del mismo disgusto general por el status quo. Aunque espero que eso sea obvio para la mayoría. De hecho, Corbyn se enfrentará a la ira de todos los centros de poder del país, de manera muy similar a Trump, aunque los hombres no se parecen en nada.
Y, por supuesto, está Salvini y muchos otros en Europa.
Gracias por esta publicación. Muy interesantes los paralelismos del Brexit con el ascenso de Trump. Cierto ataque de nervios del establishment.
¿Puedo sugerir que el gobierno del Reino Unido se ha comportado de manera infantil y egoísta, especialmente desde la era Thatcher, al mostrar su naturaleza “guerra” como en las Malvinas, Afganistán, Irak, Libia y Siria, etc.?
Incluso cuando Cameron perdió la votación parlamentaria por la “guerra” contra Siria, esto no detuvo esta naturaleza beligerante del Reino Unido.
Otro ejemplo fue cuando el ministro de Asuntos Exteriores y sionista del Reino Unido, David Milliband, sugirió en la era Blair que los sacrificios que estaban haciendo las fuerzas británicas en Afganistán (Helmand) eran tan vitales para la seguridad nacional del Reino Unido como los esfuerzos realizados para defender los “Acantilados Blancos de Dover” de los ataques. los nazis en la segunda guerra mundial..
¡Ahora tenemos al neoconservador Boris Johnson con su carrera ayudada por su cultivada “amistad” con el presidente Trump esperando entre bastidores para preocuparnos!
Sólo podemos esperar que el señor Corbyn pueda sobrevivir a todos los ataques infundados de “antisemitismo” dirigidos hacia él por los HSH y el lobby sionista y convertirse en Primer Ministro del Reino Unido lo antes posible y alejar al Reino Unido de su naturaleza beligerante.
El coste de los ataques aéreos y con drones del Reino Unido en Irak y Siria alcanza los 1.75 millones de libras esterlinas
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisemita, títere de Putin... la realidad no importa. Sólo dilo una y otra vez.
“…aunque el programa socialdemócrata de Corbyn ofrece de hecho una alternativa al acuerdo thatcherista, que en Gran Bretaña representa el status quo, y es un programa concebible en torno al cual preparar a Gran Bretaña para la vida fuera de la UE, también es completamente inaceptable El establishment británico”.
Y también es inaceptable para la UE, cuyo Pacto de Crecimiento y Estabilidad (2010) prohíbe, por ejemplo, que los favoritos de Corbyn renacionalicen British Rail. Corbyn, al igual que su antiguo mentor Tony Benn, alguna vez se opuso a la UE allá por los años 80. Sería interesante saber cuáles son sus pensamientos (reales) al respecto ahora. Hasta ahora, sin embargo, Corbyn parece ser un partidario algo tibio de permanecer.
Sí, incluso antes de la votación, Corbyn se mostró tibio con respecto a la permanencia basándose en la pérdida de empleos (particularmente muchos empleos muy buenos en la industria bancaria) y la pérdida de movilidad laboral para los ciudadanos del Reino Unido de todas las edades (en parte, por qué los jóvenes apoyaron la permanencia) y porque la promesa La ganancia inesperada para el NHS fue claramente un fraude. Las personas que resultaron perjudicadas por el Brexit fueron en gran medida aquellas que menos podían permitírselo, incluso si la “clase trabajadora” se tragara la ya bien arraigada hipocresía antiinmigrantes/refugiados.
Las objeciones fundamentales a la UE y/o las cuestiones de pérdida de soberanía persisten y él se mostró comprensivo… el apoyo a la permanencia era –en esta era de capitalismo en etapa terminal– pragmático… particularmente porque el Brexit no pretende abordar la pobreza o el flagelo neoliberal de la UE. La desigualdad de ingresos (de hecho, como recordarán, ¿proporcionó una válvula de escape para las cuestiones raciales/inmigrantes, más bien, como Trump, legitimó la intolerancia)… lo que no se puede amar?
El tibio apoyo a la permanencia es en realidad un punto muy inteligente para los laboristas. Pretender que la UE es el Shangi-la más nuevo aliena a un gran número de votantes, al tiempo que se reconoce que la UE tiene fallos y al menos promete solucionarlos, ya que, después de todo, el Reino Unido es un Estado grande. Por ejemplo, debería ser fácil cambiar el tamaño de la contribución del Reino Unido al presupuesto de la UE por exenciones en cuestiones como la restauración de la propiedad estatal de los ferrocarriles, los servicios públicos de agua y algunas políticas proindustriales. Obtener la aprobación de los plátanos torcidos tampoco debería ser complicado si a los votantes realmente les importa eso. Al mismo tiempo, el plan de salida entregaría demasiados votantes a los liberales.
Los partidarios conservadores del Brexit querían liberarse de los derechos laborales y otros derechos humanos “dictados” por el Tribunal Europeo. Supongo que no es tan popular, porque en la campaña plantearon cuestiones totalmente deshonestas, como aumentar la financiación del servicio nacional de salud.