Golpear a Rusia es una estrategia perdedora para los progresistas, ya que la mayoría de los estadounidenses se preocupan por los problemas económicos y son los republicanos y los demócratas corporativos los que salen ganando, argumenta Norman Solomon.
Por norman solomon
Los progresistas deberían resolverlo. Amplificar el alboroto anti-Rusia ayuda a ahogar los mensajes centrales de la izquierda sobre la justicia económica, la igualdad de derechos, la protección ambiental, la diplomacia y mucho más. Hacerse eco del escándalo de culpar a Rusia por la grave escasez de democracia en Estados Unidos les hace el juego a los republicanos y a las corporaciones demócratas deseosas de bloquear el impulso progresista.
Cuando se suben al tren del “Russiagate”, los progresistas ayudan sin saberlo a las fuerzas políticas que están ansiosas por dejar de lado los mensajes progresistas. Y cuando apenas faltan 100 días para las elecciones intermedias, los torrentes de hiperbólico e hipócrita Las afirmaciones sobre Rusia siguen desviando la atención de por qué es tan importante derrotar a los republicanos.
En la práctica, dedicar enormes cantidades de tiempo y recursos a centrarse en Rusia ha reducido la capacidad de desafiar eficazmente a las fuerzas internas que están atacando las posibilidades democráticas en el país, con tácticas como leyes estatales de identificación de votantes, purgas de padrones electorales y numerosas barreras. para suprimir la participación de la gente de color.
En lugar de mantener los ojos puestos en el premio, parte de la base demócrata ha estado observando y confiando en medios de comunicación como MSNBC. Una obsesión extrema por Rusia en la cadena ha dejado muy poco tiempo aire para exponer y desafiar la gran cantidad de terribles medidas de política interna que la administración Trump promueve todos los días.
Lo mismo ocurre con el militarismo del gobierno estadounidense. Si bien algunos demócratas y republicanos en el Congreso han presentado legislación para poner fin al papel activo de Estados Unidos en la guerra sangrienta de Arabia Saudita contra Yemen, esos esfuerzos enfrentan un camino cuesta arriba más pronunciado debido a MSNBC.
Esta semana, bajo el título “Ha pasado más de un año desde que MSNBC mencionó la guerra de Estados Unidos en Yemen”, informó el periodista Adam Johnson para el grupo de vigilancia de medios FAIR sobre el colapso de la decencia periodística en MSNBC, bajo el peso de la obsesión de la cadena Rusia Rusia Rusia. El artículo de Johnson plantea una gran pregunta: “¿Por qué el principal medio de supuesta #resistencia anti-Trump ignora por completo su guerra más devastadora?”
Maddow: A la mayoría de los estadounidenses no les importa su obsesión.
El informe FAIR dice: "Lo que parece más probable es que MSNBC ha descubierto que atacar a Rusia desde la derecha en cuestiones de política exterior es la forma más elegante de preservar su imagen "progresista" y al mismo tiempo seguir sirviendo a los centros de poder tradicionales, es decir, el establishment del Partido Demócrata, los patrocinadores corporativos y su propia puerta giratoria de ex. - fantasmas y cabezas parlantes financiadas por contratistas militares”.
Rusia no preocupa a los estadounidenses
Los medios corporativos han estado ejerciendo una enorme presión sobre los funcionarios y candidatos demócratas para que sigan la delgada línea del partido azul respecto de Rusia. Sin embargo, las encuestas muestran que pocos estadounidenses ven a Rusia como una amenaza a su bienestar; están mucho más preocupados por cuestiones como la atención sanitaria, la educación, la vivienda y la seguridad económica general.
La brecha entre la mayoría de los estadounidenses y las elites mediáticas es clara en un encuesta nacional tomada después de la cumbre Trump-Putin en Helsinki, que fue ferozmente condenada por los expertos. Como La colina Según informó esta semana un periódico bajo el título “La mayoría de los estadounidenses respaldan el llamado de Trump a una cumbre de seguimiento con Putin”, el 54 por ciento de los encuestados estaban a favor de los planes para una segunda cumbre. "La encuesta también encontró que el 61 por ciento de los estadounidenses dice que mejores relaciones con Rusia son lo mejor para Estados Unidos".
Sin embargo, la mayoría de los líderes del Partido Demócrata tienen prioridades muy diferentes. Después de invertir tanto capital político en presentar al gobierno de Putin como un enemigo implacable de Estados Unidos, los principales demócratas en el Capitolio difícilmente se muestran dispuestos a ayudar a descongelar las relaciones entre las dos superpotencias nucleares del mundo.
Sería fácil para los observadores de noticias ver que el Partido Demócrata está mucho más comprometido con una línea dura contra Rusia que contra las fuerzas corporativas que imponen una desigualdad económica extrema aquí en casa.
Las encuestas nacionales subrayan cuán fuera de control y de contacto están los mandamás del partido. El mes pasado, la organización Gallup preguntó: “¿Cuál cree que es el problema más importante que enfrenta el país hoy?” El dE TRATAMIENTOS estaban diciendo. La “situación con Rusia” quedó por debajo de la mitad del 1 por ciento.
El día después de la cumbre de Helsinki, La El Correo de Washington informó: “Citando encuestas y grupos focales que han colocado a Trump y Rusia muy abajo en la lista de prioridades de los votantes, los estrategas demócratas han aconsejado a los candidatos y líderes de partidos durante meses que discutan temas de 'mesa de cocina'. Ahora, después de una extraordinaria conferencia de prensa de 46 minutos en suelo extranjero en la que Trump estuvo al lado de un ex agente de la KGB para elogiar sus 'fuertes' negaciones de interferencia electoral y criticar al FBI, esos estrategas creen que el terreno puede haber cambiado”.
Prominentes demócratas corporativos que quieren hacer retroceder la actual oleada progresista dentro de su partido están liderando la carga. Jim Kessler, vicepresidente senior de la organización “centrista” Tercera Vía, se apresuró a proclamar Después de la cumbre: “Se volvió sencillo muy rápidamente. He hablado con muchos demócratas que se postulan en estados y distritos morados y rojos y han dicho que Rusia rara vez gana en casa, y creo que eso ahora ha cambiado”.
El Comité Nacional Demócrata y otras ramas oficiales del partido siguen enviando correos electrónicos atacando a Rusia a millones de personas casi a diario. A veces, los objetivos parecen implicar generar y explotar el pánico maníaco.
A fines de la semana pasada, tan pronto como la Casa Blanca anunció planes (posteriormente pospuestos) para que Vladimir Putin se reuniera con el presidente Trump en Washington este otoño, el Comité de Campaña Demócrata del Congreso envió un correo electrónico masivo, desde “RUSSIA ALERT (vía DCCC )” – declarando que al presidente ruso “NO se le debe permitir poner un pie en nuestro país”. El correo electrónico intentaba confundir una cumbre con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. “No podemos exagerar lo peligroso que es esto”, advirtió gravemente el DCCC. Y: “Tenemos que detenerlo a toda costa”.
Para los demócratas que se mueven en círculos de élite, competir contra Putin podría parecer una medida electoral inteligente. Pero para los votantes preocupados por la inseguridad económica y muchos otros males sociales, un partido político obsesionado con Rusia probablemente les parezca distante e irrelevante para sus vidas.
Norman Solomon es el coordinador nacional del grupo activista en línea RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Es autor de una docena de libros, entre ellos “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.
Observemos cómo los adversarios que requieren nuestro miedo han pasado casi sin problemas de Al Qieda a ISIS y ahora a Rusia. Miedo, miedo y más miedo resuenan como un tambor en los medios de comunicación por cable. Se parece más a los principios básicos de la publicidad y al condicionamiento psicológico que a las noticias y al periodismo honesto.
Estoy de acuerdo con la descripción que hace el autor de la actitud de los votantes ante toda la histeria antirrusa. Sin embargo, lo extravía. ¡Las personas que más enfatizan a Rusia! ¡Rusia! ¡Rusia! son el Partido Demócrata, el establishment de Washington y los medios de comunicación corporativos. Los progresistas están divididos entre la multitud de la #Resistencia, que todavía es leal al Partido Demócrata y cuya visión del mundo se alimenta con la propaganda de los medios de comunicación, y los progresistas que, en gran medida, se han escindido tanto del partido como de los medios corporativos. Muchos progresistas piensan que el Washington oficial y la prensa de Washington han perdido la cabeza. También pensamos que el Partido Demócrata está moral e intelectualmente en bancarrota.
“Sin embargo, lo extravía. ¡Las personas que más enfatizan a Rusia! ¡Rusia! ¡Rusia! son el Partido Demócrata, el establishment de Washington y los medios de comunicación corporativos”.
Bob, perdóname, pero pensé que eso era lo que decía todo el artículo.
Punto en
Los estadounidenses siempre han tenido una forma única de designar la posición de sus dos partidos políticos en el espectro político. Sólo porque los demócratas tradicionalmente se han situado un poco a la izquierda del Partido Republicano, deben ser izquierdistas. En otras palabras, si los dos partidos cambian sus políticas, adoptando temas que no han abordado antes, los estadounidenses simplemente ajustan el espectro político para que parezca que los partidos todavía representan a la izquierda y a la derecha. Los observadores y analistas políticos estadounidenses han tenido que inventar algo llamado Moderado, que adopta una posición entre demócratas y republicanos.
Sin embargo, no se puede “mover” al liberalismo del centro del espectro político. Todos vivimos en el mundo occidental de la democracia liberal, que es el centro inamovible. De acuerdo con la evolución de la Democracia Liberal, el partido cuya plataforma se sitúa en el centro tiene la tarea de equilibrar los sectores público y privado. Si uno imagina a los dos partidos estadounidenses desde esa perspectiva, ve claramente que Estados Unidos no tiene ninguna izquierda.
FDR era un liberal social, un “liberal del bienestar”, por así decirlo. Era un verdadero liberal acérrimo y lo suficientemente pragmático como para ver que el equilibrio entre los sectores público y privado estaba fuera de lugar, por lo que se le ocurrió la idea del New Deal para tratar de conseguir que Dos sectores un poco más equilibrados. La mitad de su New Deal implicó la creación de programas sociales; la otra mitad implicó imponer fuertes impuestos al sector privado para pagarlos, es decir, lograr que el sector privado pagara los años de privilegios que habían disfrutado a fuerza de la redistribución ascendente de la riqueza. En otras palabras, lo que FDR intentaba hacer era iniciar el proyecto de redistribuir la riqueza de forma un poco más equitativa entre ambos sectores. Desafortunadamente, nunca pudo terminar ese proyecto, y sigue inconcluso hasta el día de hoy; de hecho, hoy, lo que queda del New Deal está siendo destrozado.
Hoy, el Partido Republicano es el partido de los multimillonarios que apoya una distribución ascendente de la riqueza desconocida desde el feudalismo. Los demócratas son el partido de Wall Street y Silicon Valley, y cualquier preocupación por la creciente angustia dentro del sector público es retórica vacía. Los moderados están atrapados entre los dos, pero no me pregunten qué tiene eso de “moderado”.
Solomon dice que la obsesión demócrata con Rusia y Putin se ahoga
“Los mensajes centrales de la izquierda sobre la justicia económica, la igualdad de derechos, la protección del medio ambiente, la diplomacia y mucho más…” Tiene razón. Ninguno de los partidos está articulando ese “mensaje central”. Lo mismo ocurre con la capacidad de “desafiar eficazmente a las fuerzas internas que están atacando las posibilidades democráticas en el país, con tácticas como leyes estatales de identificación de votantes, depuración de las listas de votantes y numerosas barreras para suprimir la participación de la gente de color”. Si el pseudoizquierdista Partido Demócrata está desafiando aunque sea débilmente esta campaña de privación de derechos del Partido Republicano, no he oído ni una palabra al respecto; ese desafío también ha sido ahogado. Desde donde estoy, al norte del 49, ambos partidos continúan su bandazo hacia la derecha, y queda tan poco espacio en el ala derecha del espectro que me pregunto cuál de los dos partidos será el primero en deslizarse por completo hacia el fascismo.
¡Bravo, normando! Yo personalmente me he unido a los socialdemócratas. Curiosidad si la gente está preocupada por el tema de las armas nucleares.
“Amplificar el alboroto anti-Rusia ayuda a ahogar los mensajes centrales de la izquierda sobre la justicia económica, la igualdad de derechos, la protección ambiental, la diplomacia y mucho más”.
Ése, por supuesto, es el propósito y la intención. Es como obstaculizar a la "izquierda" con políticas de identidad absurdas.
Si los demócratas no convierten las primarias en una limpieza interna de los demócratas del establishment, no obtendrán escaños en las elecciones de mitad de período y Trump conservará su mayoría republicana en ambas cámaras. Putin es una figura heroica para los electores globales. Lo admiran y respetan e incluso desearían que se postulara en sus boletos. La mayoría de los estadounidenses no quieren tener nada que ver con los principales medios de comunicación, ya sea el NYT, WSJ, Fox, Financial Times, Guardian, MSNBC o CNN. En su mayoría son vistos como mentirosos extremos y propagandistas del tipo Goebbels. La verdadera acción está en los medios alternativos que se dan cuenta de que las guerras capitalistas son fraudes militares-industriales. La obra está en RT, Sputnik International, Consortium, The Saker, New Eastern Outlook y Greenville Post, entre otros.
No estoy seguro de dónde encajaría este enlace, pero aquí está:
https://www.washingtonpost.com/outlook/putin-wanted-to-interrogate-me-trump-called-it-an-incredible-offer-why/2018/07/26/7bb11552-90d2-11e8-b769-e3fff17f0689_story.html?noredirect=on&utm_term=.a8100ef8e8fd
El artículo es fuerte en autocompasión y quejas; evidentemente este neoconservador tuvo un caso grave de ira cuando Putin hizo una “oferta” para entrevistarlo.
Queda por ver el alcance de la cooperación de mcfaul con browder, a quien describe simplemente como un hombre de negocios británico.
Tony Cartalucci tiene información clara sobre McFaul.
https://www.globalresearch.ca/anti-russia-hysteria-putin-proposed-interrogating-u-s-officials-interfering-in-russian-affairs/5648966
Estuvo bien cuando Hillary dijo que necesitamos una Rusia “fuerte”:
"Queremos tener una Rusia fuerte porque creemos que una Rusia fuerte, competente, próspera y estable redunda en interés del mundo", dijo Clinton como secretaria de Estado de Obama en su entrevista de 2010 con el gobierno parcialmente ruso. Propiedad del Primer Canal de Televisión.
Rusia no es la URSS, aunque el PMSNBC quiere que los ignorantes “sigan siendo ignorantes, amigo mío”.
Losdems son su peor enemigo.
Desafortunadamente, Rachel Maddow es una heroína de culto en mi zona de los bosques de Western Mass, ya que aquí tiene su hogar permanente. Es imposible comprender el lavado de cerebro total que ha logrado realizar entre la multitud que usa sombrero rosa. Es muy desalentador.
Esta es una gran entrevista con el académico ruso Prof. Stephen Cohen en Real News. Tal vez al menos cause algunas dudas entre los que no están completamente zombificados.
https://therealnews.com/stories/debunking-the-putin-panic-with-stephen-f-cohen
Aquí está la primera parte de la entrevista a Cohen:
https://therealnews.com/stories/the-russia-national-security-crisis-is-a-u-s-creation
Es triste cuando alguien como Rachel Maddow utiliza sus dones sociales para promover el tribalismo. En este caso, se podría decir que el ataque a Rusia equivale a racismo.
Tengo un método infalible para demostrar qué periodistas están controlados por la CIA. La agencia siempre aboga por la guerra y siempre afirma que JFK fue asesinado por un “loco solitario”. Rachel Maddow siempre acompaña la propaganda de guerra y apoya a la Comisión Warren cada 22 de noviembre. Por lo tanto, es una herramienta de la CIA y no se puede confiar en ella.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rachel-maddow-jfk-and-easy-money
Referencia a la declaración anterior. Jim DiEugenio es una fuente real de la verdad sobre el asesinato de JFK, no Phil Shenon.
JFK es su “revelación” más descarada. Algunos ni siquiera pueden decir su nombre sin escupirlo.
Hoy en ABC, Martha Raddatz presentó “This Week”, en el que James Lankford, un republicano de Oklahoma, describía cómo Rusia y Putin intentaban activamente arruinar nuestra democracia y también intentaban influir en las elecciones en todos los aspectos posibles. El Oso Ruso y Putin, según Lankford, también estaban tratando de reescribir la Constitución, tratando de alterar todas las elecciones y buscaban perturbar nuestra red eléctrica nacional, que no debe confundirse con nuestra red electoral nacional, que también estaban tratando de destruir y de destruir. controlar la mayoría de las elecciones locales mediante un medio de control electrónico que estaba más allá de cualquier medio de control.
Por supuesto, no se mencionó ninguna posible solución para frustrar a los rusos y es dudoso que haya esfuerzos serios para contrarrestar el supuesto hackeo ruso de las elecciones estadounidenses, ya que ni una sola acción preventiva para detener al monstruo orwelliano de Rusia, como Emmanuel Se presentó Goldstein en la novela de Orwell “Mil novecientos ochenta y cuatro”.
Al parecer, ABC y otros medios están tratando de convencer a los estadounidenses de que existe una fuerza abrumadora en Rusia que de alguna manera es capaz de infiltrarse y controlar todas nuestras elecciones nacionales. Al parecer los rusos son imparables.
Es una farsa.
Es una farsa, ya que no se proporcionó evidencia de influencia electoral por parte de los rusos y no se presentaron medidas preventivas o correctivas que nuestro gobierno esté tomando para evitar que Emmanuel Goldstein (los rusos) siga atacando y usurpando nuestras elecciones.
En cambio, los editores de "This Week" de ABC se contentaron con proporcionar incriminaciones de Rusia sin pruebas y atribuir todo tipo de influencia en nuestras elecciones a la increíblemente astuta e imparable máquina de influencia electoral ruso-Putin que es imparable para nuestras agencias de inteligencia.
¿Qué falta en el programa de Martha Radditz? Nunca se admitirá que tienen empleos gracias a Citizens United, sus benefactores corporativos (Koch Industries), Gerrymandering, Dark Money, Media Bias, lo que garantiza que el Triángulo de Hierro del dinero oscuro electoral corporativo fluya hacia candidatos políticos cuidadosamente seleccionados que apoyarán causas conservadoras o que estos son los verdaderos mecanismos de influencia electoral que tienen más poder en nuestro país para influir en las elecciones.
Mientras ABC, NBC, CBS y otros programas de noticias por cable no logren identificar correctamente las verdaderas razones de la corrupción electoral, que son nuestras muy cercanas y queridas organizaciones políticas financiadas con dinero corporativo, la prensa libre seguirá engañándonos haciéndonos creer que Rusia ha control sobre nuestras elecciones nacionales y no creer que las corporaciones estadounidenses tienen todo el poder.
El infierno no tiene furia como la de Clinton despreciado. La Chica Goldwater simplemente no puede superar su derrota ante El Chumpo. Tenían que ser los rusos, no el pueblo estadounidense profundamente disgustado, el que votó con los pies y no acudió a las urnas.
Sí, pero el gran susto de Putin no es sólo la táctica de un grupo o partido de interés político.
Se alimenta de algo más fundamental y mucho más omnipresente y peligroso.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/21/john-chuckman-comment-trump-is-out-maneuvering-his-enemies-on-russia-official-u-s-russophobia-is-epidemic-it-serves-real-interests-trump-does-not-have-leverage-he-cant-even-build-his-silly/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/02/07/john-chuckman-comment-putin-orders-air-force-to-prepare-for-a-time-of-war-he-is-wise-to-do-so-america-and-russia-today-a-completely-unnecessary-conflict-thanks-to-obama/
Gracias a Norman por recordarnos la continua pérdida de tiempo y esfuerzo en las historias del 'Rusiagate' basadas en acusaciones y acusaciones, NO en evidencia o posibles razones para tal comportamiento. Estados Unidos es totalmente capaz de llevar a cabo prácticas electorales injustas, ayudado por el sistema antidemocrático del colegio electoral, la manipulación partidista, la supresión de votantes, la falta de respuesta a los deseos de los votantes... además, por supuesto, de que Israel es el factor externo más importante.
La influencia de Trump sobre los trabajadores, el medio ambiente y la reputación de Estados Unidos son negativos, pero culpar a Rusia cuando esto no redunda en beneficio de nadie no es el camino a seguir para el Partido Demócrata.
Por increíble que parezca, la reelección de Donald Trump (suponiendo que no sea depuesto o asesinado antes de esa fecha) no es esencial para preservar nuestra democracia. Si lo derriban (lo que sea que piensen de él), entonces bien podríamos hacer que una 'Cámara Estelar' del complejo Militar/Industrial/Inteligencia elija al Presidente, aunque no importaría quién pudiera ser.
ahora imprescindible… lo siento. Ojalá hubiera una manera de editar los comentarios.
Es realmente peculiar lo que les ha pasado a estos demócratas imbéciles. Solía escuchar a Thom Hartmann y Rachel Maddow cuando estaban en Air America, y sus principales posiciones políticas eran a favor de los trabajadores. Ahora, todo lo que hacen es política partidista que no parecen entender que beneficia sólo al partido de guerra del Estado Profundo.
Por cierto, el sitio web Estado de la Nación, http://www.sott.net, tiene un artículo de Alex Krainer, quien escribió el libro sobre los negocios corruptos de Bill Browder en Rusia. Su libro, que fue suprimido primero por Browder, creo que es “Grand Deception”, ahora disponible en Red Pill Press por $25 (y debe estar vendiéndose bien porque se está reimprimiendo). Escribí esto apresuradamente pero lo verás en sott.net. El resurgimiento de Rusia bajo Putin es nada menos que asombroso.
Además, hay un vídeo en Youtube, “El ascenso de Putin y la caída de los oligarcas judíos rusos”, 2 partes. Sólo vi el comienzo mostrando cómo el pueblo ruso recibió vales estatales que llevaron a los oligarcas a comprarlos para su propio beneficio y a hundir a los rusos en una terapia de shock desastrosa instigada por el FMI y otras agencias monetarias lideradas por Estados Unidos, incluida Harvard. Por eso es tan increíble cómo los estadounidenses reciben “control de percepción” político cuando la verdad es exactamente opuesta a lo que les dicen. Al menos más personas se están dando cuenta de las mentiras que se dicen sobre Rusia y Putin.
Maddow, Corn y el resto están jugando un juego peligroso. Este fin de semana hay un tipo en Counterpunch (“El curioso caso del izquierdismo pro-Trump”) que esencialmente está diciendo que cualquier persona progresista o de mentalidad liberal que admita que Trump está en el camino correcto al buscar una especie de distensión con el Kremlin es un ingenuo. tonto y no debe ser tomado en serio (Thom Hartmann también escribió un artículo reciente que decía cosas similares). Crea un mundo maniqueo en el que o ves a Trump como la única encarnación del mal o eres un incauto que le hace el juego a la derecha. Por mi parte, yo y la mayoría de los demás en CN hemos sido muy críticos con el 90% de la plataforma y las políticas de Trump, pero tampoco somos idiotas tontos, sabemos cuándo darle a este hombre un mínimo de crédito por ir en contra del complejo mediático industrial militar. al menos sobre esta cuestión en particular.
Todos esos locos que mencionaste están practicando efectivamente una religión, en la que hay un dogma que todos deben creer para ser virtuosos y un conjunto de mandamientos que todo creyente debe seguir para obtener la salvación. Si no sigues la línea en cada detalle, serás rechazado como apóstata.
Me sorprende que algunas de esas personas, en particular Thom Hartmann, opten por no practicar lo que predican: ya sabes, los tópicos sobre estudiar los hechos y llegar a tus propias conclusiones en lugar de seguir al rebaño. Condenan con razón actuar basándose en prejuicios, por puro interés propio, sin hechos verificables (de hecho, en desacuerdo con los hechos empíricos) y utilizando la intimidación grupal, según las tácticas macarthistas, y luego siguen adelante y abrazan esos vicios para sus propios fines.
Mi proceso en todo en esta vida es aprender todo lo que pueda por mi cuenta, sin que ningún grupo o movimiento me lave el cerebro, y solo respaldar una causa si es congruente con mis propias conclusiones. Desafortunadamente, la mayoría de la gente hace lo contrario: primero se unen y son analistas sólo si sus prejuicios no se ven amenazados.
Me siento totalmente justificado al estar de acuerdo con los movimientos en algunas cosas y no en otras. Dudo que los seres humanos hayan llegado a respuestas definitivas sobre la mayoría de los fenómenos del mundo real o que algún grupo organizado de nosotros lo tenga todo bajo control y con precisión. Escuche cualquier debate informal sobre las cuestiones grandes y pequeñas de la ciencia: el toma y daca, el ida y vuelta, puede continuar mientras los participantes tengan el interés y la energía. Nunca doy tregua a mis interlocutores, porque siempre hay algo más que considerar o una forma más de ver un problema. Estoy seguro de que me habrían quemado en la hoguera en muchas vidas anteriores y también a muchos de los lectores aquí.
Los dogmáticos demócratas, republicanos, comunistas, islamistas, rastafaris, bokononitas y todos los demás sufren la misma enfermedad de dejar sus mentes en la puerta cuando se trata de movimientos políticos. Nunca harán lo impensable y cooperarán con la oposición, incluso si coinciden en un tema. Esta es una manifestación del enfoque maniqueo que mencionaste, Drew. Admita que la oposición tiene razón en cualquier cosa y abrirá la puerta a la posibilidad de que ellos tengan razón en más cosas, Y de que usted puede (¡Dios no lo quiera!) equivocarse más a menudo que nunca. La principal excepción, al menos en Estados Unidos, parece ser la guerra, en la que tanto las facciones principales como muchas de las marginales están de acuerdo con entusiasmo y participan con entusiasmo.
No tengo idea de quién es Hartmann, así que hice una búsqueda y lo encontré descrito como: "Thomas Carl Hartmann es una personalidad de radio estadounidense, autor, ex psicoterapeuta, hombre de negocios y comentarista político progresista". ¡Eso es de sombreros! ¿Jack de todos los oficios, maestro de nada?
Ahora veo por qué Thom Hartmann dejó su programa en RT America. En RT, tuvo que permanecer más o menos equilibrado y arraigado en una cobertura noticiosa basada en hechos. No era evidente entonces que quisiera involucrarse en algún tipo de ataque a Trump al estilo del establishment de Washington y alarmismo sobre Rusia. No podía hacer eso en RT y conservar credibilidad.
De todos modos, ha perdido toda credibilidad, junto con el perro pastor Bernie.
No sabía que había cambiado a RT y elegido el camino de la rusofobia. Probablemente detestaba perder sus conexiones con el Partido Demócrata. Tal vez estén exigiendo juramentos de lealtad y simplemente aún no han llegado a mí. O tal vez el aumento del nuevo macartismo justo después de la cumbre, que básicamente llamaba a una insurrección contra la “traición”, le asustó y teme vivir su vida en un campo de internamiento.
¿Sabes quién más parece haberse sumado al carro de “Rusia se robó las elecciones con 3 millones de tweets”? Nate Silver en 538. Su discurso solía ser mayormente evasivo sobre el tema. Ahora es un hecho que el Estado ruso (no sólo los rusos genéricos) inundó las redes sociales con mentiras y demostraron ser eficaces para cambiar las elecciones. Ya sabes, pura tontería basada en números representados como "datos". Lástima que el “maestro de los datos” no detectó el problema en tiempo real, ya que incluso él predijo una victoria aplastante de Hillary. Por lo tanto, tenía que ser un engaño si la sabiduría recibida resultaba ser falaz. El establishment todavía está trabajando en su versión de la historia.
https://fivethirtyeight.com/features/why-were-sharing-3-million-russian-troll-tweets/
Sí, buenos puntos, Drew. Veo a Maddow como un Rush Limbaugh liberal, que intenta ganar un premio Leni Riefenstahl del Comité Nacional Demócrata y tiene que estar satisfecho con su supuesto salario de 9 millones de dólares al año (lo que definitivamente SÍ compra MUCHA cooptación).
En apoyo de su argumento, agregaría que, en última instancia, deberíamos votar por un candidato en función de sus POLÍTICAS, como lo demuestra su historial de votación política anterior y las acciones políticas que haya tomado, NO en función de lo que DICEN que creen. — Según recuerdo, ese es el primer período de educación cívica de la escuela secundaria. Es demasiado fácil para los candidatos decir esto o aquello durante una campaña. La política de distensión de Trump con Rusia es, como la proverbial 'ardilla ciega que de vez en cuando encuentra una nuez', probablemente una casualidad o tal vez una forma de penetrar un mercado relativamente sin explotar con su charlatanismo. ¿¿Y qué?? Para algo tan IMPORTANTE como NO tener una guerra nuclear, estoy totalmente a favor de cualquier esfuerzo honesto y significativo en esa dirección. Incluso Nixon, cuya presidencia me desagradaba mucho, hizo algo bueno al "ir a China"; no recuerdo a nadie en el lado liberal en ese momento diciendo que era un incauto de Mao o una tontería como esa. ¿Nixon lo hizo como una estratagema cínica para desviar la atención de otros problemas políticos, y anteriormente ayudó a agravar/perpetuar gran parte del conflicto con China? Claro, pero el acto de acercamiento con China fue en sí mismo deseable y loable en el sentido de que alejó al mundo un paso importante de una posible guerra nuclear. Y una guerra nuclear a gran escala supera (no pretendo hacer ningún juego de palabras) prácticamente todos los demás problemas, con la posible excepción del cambio climático, por lo que un presidente debería dedicar energía extra a esa tarea. Idealmente, deberían reducir el militarismo y el nacionalismo, pero desafortunadamente esas son tácticas de campaña que son demasiado fáciles de dejar de lado para cualquiera de los partidos principales (y la mitad de la culpa recae en el electorado que con demasiada frecuencia respalda esos 'ismos).
Corrección: última oración, "reservar" debería haber sido "usar".
Nixon abrió la puerta a China, pero los Clinton le dieron a China, un país comunista, un estatus de nación favorecida permanente, relajaron las restricciones tecnológicas y abrieron el camino para la deslocalización de empleos. Estas cosas en combinación ayudaron a construir la economía de China hasta lo que es hoy, un gran retorno de los 366,000 dólares ilegales dados por la China comunista al Comité Nacional Demócrata, que (después de las elecciones) fueron devueltos. El Russiagate probablemente sigue el modelo del Chinagate, excepto que no tuvo consecuencias para los Clinton.
https://spectator.org/chinagate-and-the-clintons/
Sí, eso es lo que finalmente (después de quedar impactado por sus bombardeos en los Balcanes) me alejó de los demócratas del POTUS fue cuando Bill Clinton firmó el TLCAN y acuerdos similares como el que mencionaste, para su beneficio político a corto plazo. (es decir, muchos consumidores de clase media podían comprar productos baratos, lo que distraía la atención del cierre de industrias importantes que no podían competir con un salario chino de 3.57 dólares por hora y leyes de no contaminación, etc.). Hoy en día, por ejemplo, INTENTE encontrar un zapato o una camisa de precio normal fabricados en los EE. UU. (claro, es posible que encuentre una versión exótica hecha en una boutique, pero no versiones de gran volumen o producidas en masa para la clase media).
“La política de distensión de Trump con Rusia es, como la proverbial 'ardilla ciega que de vez en cuando encuentra una nuez', probablemente una casualidad o tal vez una forma de penetrar un mercado relativamente sin explotar con su charlatanismo. ¿¿Y qué?? Para algo tan IMPORTANTE como NO tener una guerra nuclear, estoy totalmente a favor de cualquier esfuerzo honesto y significativo en esa dirección”.
¡Excelente!
Nixon, por cierto, ayudó a introducir muchas de las importantes leyes ambientales que Ralph Nader tanto hizo para resaltar y que Trump está destruyendo con éxito.
¿Y tú, Thom Hartmann? Dios ayudanos.
¿No está bien compensada Maddow por su postura antirrusa tan valorada por el Complejo Militar-Industrial? Ella es una especuladora.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-27/paul-craig-roberts-exposes-all-pervasive-military-security-complex
No hay nada nuevo a estas alturas sobre los HSH ultracorruptos que sirven a los intereses del establishment bélico.
Sin embargo, el artículo vuelve a caer en errores sociológicos habituales y pasa por alto importantes sutilezas.
Es cierto que Rusia ciertamente no encabeza las prioridades de los estadounidenses: ¿cómo podría hacerlo en la situación actual? – pero estas encuestas tan publicitadas no son la evidencia convincente de sus puntos de vista sobre las relaciones de Estados Unidos con Moscú (y cómo juega Trump en ellas) que el artículo, y otra cobertura mediática igualmente imprudente, quieren hacernos creer.
La historia reciente debería enseñarnos a extremar la precaución sobre la confiabilidad de las encuestas, pero dejemos que los hechos hablen.
La citada “encuesta nacional” en realidad entrevistó a una muestra muy modesta de 1,001 ciudadanos, que puede que no sea pequeña según los estándares de las encuestas, pero, bueno, eso sólo refuerza el punto de que las encuestas deben realizarse cum grano salis.
Mire los comentarios mordaces y aprobatorios de los lectores estadounidenses sobre gran parte de la misma cobertura rusofóbica de los HSH: se cuentan por miles, día tras día, y superan con creces la muestra de la encuesta. Por supuesto, probablemente representen en su mayoría la opinión de los demócratas, pero hay que recordar que en términos de votantes registrados, los demócratas con frecuencia han superado a los republicanos.
En cualquier caso, la base popular de la mencionada encuesta nacional es demasiado insignificante para sacar una conclusión significativa del artículo.
Se trata de un límite estructural del análisis sociológico que debemos esforzarnos en considerar definitivo.
Pero la afirmación de que tantos estadounidenses tendrían una visión marcadamente diferente de la del establishment sobre las cuestiones Rusia-Trump también es muy dudosa, por decir lo menos, en otro aspecto.
No tiene en cuenta la posibilidad, bastante palpable si se rasca la superficie, de que muchos demócratas liberales todavía esperan que el llamado Russiagate pueda derribar a Trump, mediante un posible juicio político o una renuncia forzada.
Ahora bien, eso no sólo es improbable, sino que también sería un camino muy equivocado para lograr cualquier éxito político viable y estable en el futuro del Partido Demócrata. Un resultado así sólo reforzaría la opinión de los votantes de Trump de que el establishment político en DC no respeta la voluntad popular y haría cualquier cosa para socavarla.
Trump necesita ser derrotado en las urnas.
Sin embargo, muchos votantes demócratas liberales todavía parecen pensar lo contrario.
Al volver a leer esto hoy, por alguna razón, realmente me surgieron algunas cosas. La primera, directa a mi cara, fue: “Ahora, después de una extraordinaria conferencia de prensa de 46 minutos en suelo extranjero en la que Trump estuvo al lado de un ex agente de la KGB para elogiar sus 'enérgicas' negaciones de interferencia electoral y criticar al FBI, esos Los estrategas creen que el terreno puede haber cambiado”.
¿Alguien puede explicarme qué diablos tiene que ver el “suelo extranjero” con el precio del té en China? Trump ha dado muchas conferencias de prensa “en suelo extranjero”, pero nunca se menciona esa frase ni nada parecido. Trump estuvo al lado de un ex agente de la KGB... Hablando de una falta de respeto y un prejuicio flagrante. Estuvo al lado del Presidente democráticamente elegido de la Federación Rusa quien, por cierto, ganó su elección por una clara mayoría de votos, a diferencia del Sr. Trump, que habría perdido las elecciones si se hubieran celebrado en Rusia. Uno se pregunta qué habría pasado si el WaPo y el NYT hubieran dicho algo así como que el presidente ruso Gorbachev estuvo al lado del ex jefe de la KGB… quiero decir, ¿la CIA sin siquiera decir el presidente Bush?
También es absolutamente obvio lo jodidos que estamos. En realidad, en Estados Unidos sólo tenemos un partido político: el Partido Corporativo de Estados Unidos. De hecho, hay muy pocas razones para votar, ya que una encuesta reciente señaló que los votos del Congreso corresponden a las preferencias de la gente determinadas mediante encuestas sólo alrededor del 5% de las veces.
Los progresistas, particularmente aquellos pocos tokens aceptados que permiten los demócratas, deberían haberse dado cuenta hace mucho tiempo de que MSNBC está totalmente involucrada en la economía controlada por los corporativistas y se inclina fuertemente hacia adelante en la búsqueda de guerra y ganancias.
FAIR tiene razón al señalar los “centros tradicionales de poder” a los que presta servicio MSNBC, pero la ridícula “cobertura” de la inanidad del Russiagate ciertamente no “preserva” una “imagen progresista” y no es “elegante” de ninguna manera.
La guerra contra Yemen y la contratación de armas con el régimen terrorista saudita ya fueron “esteroides” durante la Administración Obama. En octubre de 2016, aviones de guerra bombardearon un salón comunitario en Saná, la capital de Yemen, donde los dolientes se habían reunido para un funeral, matando al menos a 140 personas e hiriendo a cientos. Debemos señalar que Estados Unidos brindó asistencia de inteligencia para identificar objetivos y repostar combustible en el aire para aviones sauditas y ayudó a bloquear los puertos de Yemen durante el mandato de Obama.
“Los progresistas, en particular los pocos tokens aceptados que permiten los demócratas, deberían haberse dado cuenta hace mucho tiempo de que MSNBC está metida en la economía controlada por los corporativistas y se inclina fuertemente hacia adelante en la búsqueda de guerra y ganancias”.
Ah, lo hacen. Mire cuán proguerra y pro-CIA se habían vuelto de la noche a la mañana los llamados progresistas. Es el tamaño de un sueldo lo que hace que los “progresistas” sean tan elocuentes. Maddow es un ejemplo número uno.
Sí, pero el autor no menciona que el “Russiagate” es una mentira, es decir, no es verdad.
¿Quizás eso también importe?
Todo el proceso político corrupto y loco es una distracción de nuestros problemas reales y un laberinto interminable de inutilidad. La ilusión de la democracia se está derrumbando a nuestro alrededor y la seguridad reside en abandonarla. Necesitamos una nueva forma de pensar y actuar que vea clara y directamente nuestros problemas y los aborde. La política tal como se entiende ahora es un callejón sin salida.
Acordado. Todo nuestro debate político nacional es un teatro de humo y espejos. Los hechos más obvios y degradantes para el interés nacional se ignoran a toda costa, por ejemplo, un complejo militar-industrial-de inteligencia fuera de control que ahora se traga un obsceno billón de dólares al año (incluidos los “gastos relacionados con la defensa”). Incluso el hecho de que ya no vivamos en una democracia sino en una oligarquía, según estudios objetivos y comentaristas destacados, incluido el ex presidente Carter, nunca es comentado por los expertos sinvergüenzas que se hacen pasar por reporteros (Hayes, Maddow, Anderson, Cuomo, et al. ).
Mis planes para las próximas primarias demócratas en Florida: escribiré “ninguno de estos payasos” en la parte superior de la boleta. Debajo escribiré: “Detengan los ataques belicistas y falsos a Rusia. Detener el obstruccionismo sólo para dañar a Trump y exonerar a Hillary por perder una campaña mal dirigida. No puedo votar por mi partido este noviembre, y nunca más hasta que dejes de intentar postularte hacia la derecha de los republicanos”. Tal vez alguien que lea la boleta transmita el mensaje a la dirección del partido y al menos se consideren ajustes.
Si no, que se jodan. Sería mejor que expulsáramos del Congreso a los compinches corporativistas corruptos de Hillary, como Wasserman-Schultz. Entonces no habrá duda de que el Partido Republicano también debe irse, después de que utilicen su mandato para arruinar totalmente todo lo que tienen delante, y tal vez, después de unos cuantos ciclos electorales, algún tercero que represente los intereses del pueblo en lugar de Wall Street y el El MIC puede surgir. Tal vez los Verdes y los Libertarios puedan convertirse al menos en jugadores iguales a los demócratas y republicanos corporativistas.
Alguien nuevo tendrá que presidir el colapso económico y social que se avecina, y ¿queremos que sean los militares, la policía y los espías? Se trata de quién tomará el poder (no sólo de forma encubierta sino abiertamente) si los políticos habitualmente mercenarios no pueden efectuar algunos cambios viables.
Correcto, excepto "Tal vez... al menos se considerarán ajustes".
No es una posibilidad, pero es posible que te sientas mejor.
Si lo llevaras a tu oficina local del Comité Nacional Demócrata, se lo contaras en persona y publicaras un video, estoy bastante seguro de que te sentirías cien veces mejor. Primero tendría que emborracharme y sería un vídeo totalmente diferente.
Al igual que el Imperio Romano de Oriente, podríamos crecer y menguar durante 1000 años con el poder que poseemos. O, como la Unión Soviética, podríamos sufrir un colapso económico durante una década que arrojaría a un gran porcentaje de nosotros a la pobreza. Tiendo a pensar que la Guerra Fría nos arruinó tanto a nosotros como a los soviéticos, pero todavía no nos hemos dado cuenta de ello.
"Tiendo a pensar que la Guerra Fría nos arruinó tanto a nosotros como a los soviéticos, pero aún no nos hemos dado cuenta de eso".
Porque preferimos descartar la ciencia y conceptos respaldados empíricamente como la primera ley de la termodinámica que establece que la energía no se puede crear ni destruir, sólo transferir o cambiar de forma.
Elegimos creer que podemos crear dinero infinitamente, que es una ficha que representa el acceso a la energía almacenada disponible, de la nada mediante la emisión de deuda. Incluso si las fichas son infinitas, en un planeta finito la energía disponible ciertamente no lo es.
La mayor parte de la raza humana ha estado acelerando hacia el acantilado a 100 mph como Thelma y Louise. Ciertamente Estados Unidos lo ha sido. Está cada vez más cerca. Llegaremos allí. No esperemos que la paradoja de Zenón nos salve.
dayum – Contaba con Zeno. - jajaja
¿No es el asunto Awan un grave insulto a la “comunidad de inteligencia” estadounidense? http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/what-are-the-democrats-hiding-by-publius-tacitus.html
Desde hace varios años, una familia de extranjeros (y no sólo Wassermannn-Schultz) navega por los ordenadores del Congreso sin autorización de seguridad.
Luego hubo una negligencia criminal por parte de H. Clinton, quien puso sus correos electrónicos, llenos de información clasificada del más alto nivel, a disposición de los chinos (no de los rusos). http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/httpstruepunditcomfbi-lisa-page-dimes-out-top-fbi-officials-during-classified-house-testimony-bureau-bos.html
Tanto Debbie como Hillary ya deberían estar en una prisión federal. A Clinton le gustaba insultar a Assange por divulgar las actividades criminales e ilegales del Estado. Lo que hicieron Debbie y Hillary ha sido mucho más peligroso para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Ya hemos superado el punto en el que esta extrema rusofobia se ha revelado como simple y antiguo odio racial. Estos ataques de histeria siempre han sido parte del ADN estadounidense, y ha sido muy instructivo lo rápido y fluido que ha sido el cambio de los musulmanes a los rusos como el odiado Otro. Los progresistas se han declarado solemnemente como los buenos sin mucha introspección, por lo que uno esperaría que fueran más susceptibles a esta intolerancia, no menos; un observador más astuto podría haber preguntado: “¿Cuándo será la próxima vez que la máquina se vuelva contra mí?”, como por supuesto ya les está sucediendo a Sanders y otros.
Sí, RussiaGating es una estrategia perdedora, pero la mayor parte de la evidencia es que los progresistas SON perdedores. Así que no sorprende que estén cayendo en la trampa, y hay pocos indicios de que merezcan algo mejor.
Nunca votó por congresistas republicanos en el pasado. Nunca. Esta vez lo haré. Los demócratas son el partido de las fronteras abiertas y la guerra. Ahora quieren un conflicto con Rusia por esta investigación falsa y manipulada. Ya no representan a los trabajadores. Ni siquiera creo que antepongan a los AMERICANOS a los inmigrantes ilegales. ¿Por qué está mal que se obligue a la gente a obedecer las leyes de inmigración? Las leyes para los ciudadanos se hacen cumplir. Nunca pensé que votaría por los republicanos.
No se me ocurre ninguna razón para votar por el 99.9% de los demócratas. Cuanto más mienten todos, incluidos los medios de comunicación, sobre Rusia, más empatizo con ellos.
Supongo que los dueños de negocios que dependen de los ilegales votan por los republicanos porque son dueños de negocios. Necesitamos comer y ellos necesitan ganar más dinero del que merecen, por lo que ningún partido se interpondrá en su camino mientras sobornen a sus políticos y a cualquiera que se sienta con derecho a recibir cosas gratis. Los demócratas no se desharán pronto del ICE, si es que alguna vez lo logran.
Casi todas las personas que vienen del Sur escapan de las condiciones que hemos creado y se les concede asilo cuando se les permite presentar su caso ante los tribunales.
Creo que tratar terriblemente a personas indefensas para mostrar cuán malos podemos ser está mal.
Micro,
Comparto su opinión sobre los demócratas, pero votar por los republicanos simplemente porque sí es igualmente tonto. ¿Por qué apoyar la prohibición de los sindicatos, la carísima atención sanitaria corporativa, la reducción en gran medida y eventualmente la eliminación de la seguridad social y Medicare, la privatización de toda la infraestructura pública y el rescate de Wall Street a toda costa? Podría seguir, pero ya entiendes la idea. Vote por candidatos que representen al pueblo estadounidense y que tengan las agallas para enfrentarse a las élites. Si no existen tales candidatos en una elección en particular, no vote así de simple.
Si no puede votar por un tercero, no escriba nada de lo anterior en una boleta de papel. Si esas no son opciones, anule su voto, pero entréguelo.
No votar no refleja tu desdén, es más fácil para ellos ignorarlo como apatía.
Y los no votos pueden ser falsificados (robados).
Robar un escrito que dice “ninguno de los anteriores” requiere que la boleta sea destruida, por lo que puede proporcionar un rastro en papel y/o un posible punto de exposición al robo.
Soy un demócrata registrado; NO votaré por ellos este otoño. Ya no tienen ninguna credibilidad conmigo. Rachel les ayudó a dispararse en el pie en lo que a mí respecta. ¿En qué se diferencian de los neoconservadores? Agradezco que WikiLeaks se haya quitado la máscara. Soy historiador y conozco mucho de la CIA y de la historia rusa y no creo en el Russiagate ni en los demócratas.
¡Me gustan los “cratos dementes”! Están tan completamente desorientados, en sus burbujas sobrepagadas, que no tienen nada que decir sobre la sociedad de carrera hacia el fondo y los Juegos del Hambre que han ayudado a crear. Mientras tanto, en Rusia, el gobierno liderado por Vladimir Putin ha aumentado el nivel de vida de los rusos, en gran medida como lo hizo para los estadounidenses bajo FDR y el New Deal. (Nunca una palabra sobre los más de 80 gobiernos que Estados Unidos y la CIA han desestabilizado o derrocado directamente, incluido el de Rusia. ¡Oh, no! Somos excepcionales, ¿no lo sabías?)
32: 17, Putin admite haber coludido https://www.youtube.com/watch?v=cwxqOoIyWm0&feature=youtu.be&t=32m17s
Sí, no lo entiendo. ¿¡A quiénes carajo consideras progresistas!?! La mayoría de las personas que conozco que se consideran progresistas no están todas involucradas en la narrativa rusa. ¿Los leales gritos a Clinton? Esos no son progresistas. La propia Clinton prácticamente se alejó de ese sello durante el ciclo electoral. Es evidente que Pelosi ha dejado claro que ni siquiera puede ver ese lado de la valla. ¿O le permitirá salir a la luz del día? En caso de que no lo hayas notado, hay una guerra contra los progresistas. Y no se nos permite entrar a ese club de allí. Sigo un puñado de sitios del Partido Verde sobre piratería facial, y no permiten que Rusia lo haya hecho de ninguna manera. Sólo aquellos leales a los demócratas liberales tienen la ignorancia para gritar los temas de conversación y apoyar a Sanders. Sí, esa gente que no le dio la luz durante ese mismo ciclo electoral cuando pensábamos que era progresista. ¡Tranquilo Bob! Sólo una taza de hipo. ¡Espero! ¡Descanse en paz!
Como nos sigue diciendo Jimmy Dore: el liderazgo demócrata, que es totalmente corporativista y neoconservador, preferiría perder ante el candidato republicano antes que ver a un demócrata progresista o liberal ganar el cargo. Los demócratas no tienen políticas independientes propias y son meros facilitadores para garantizar que siempre prevalezca la agenda de la derecha dura. Son un partido falso. Siempre ganan como demócratas suficientes “perros azules” y tipos republicanos ligeros como para garantizar que nunca se promulgue ninguna legislación progresista, incluso cuando “el partido” tenga mayorías del 60% en ambas cámaras, como lo hicieron durante el primer mandato de Obama. Esto es por diseño. Incluso los supuestos presidentes demócratas Bill Clinton y Barack Obama actuaron como republicanos de centroderecha. Obama dijo lo mismo. Clinton no tuvo que hacerlo porque todas sus políticas fueron reaccionarias y nos llevaron al inminente colapso económico.
Parece que el Partido de Oposición Inauténtico se está preparando para otra paliza en las urnas. La hipocresía, la falta de idea es asombrosa.
De este excelente artículo de Norman Solomon:
“Como informó el periódico The Hill esta semana bajo el titular “La mayoría de los estadounidenses respaldan el llamado de Trump a una cumbre de seguimiento con Putin”, el 54 por ciento de los encuestados estaban a favor de los planes para una segunda cumbre. "La encuesta también encontró que el 61 por ciento de los estadounidenses dice que mejores relaciones con Rusia son lo mejor para Estados Unidos".
Esto es muy importante.
La encuesta también concluyó que el 91% de la población estadounidense cree en los ovnis.
Esta es la encuesta (nada sobre ovnis, claro):
Encuesta: La mayoría de los estadounidenses respaldan el llamado de Trump a una cumbre de seguimiento con Putin | La colina
http://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/398370-majority-of-americans-support-follow-up-summit-with-putin-poll
Y veo que Bernie Sanders estaba escupiendo esta basura neo-mccarthista en un programa de entrevistas del domingo por la mañana a principios de esta semana.
Realmente debería saberlo mejor.
Ha sido cooptado. Le han dicho que la culpa será suya cuando el Partido Demócrata colapse a menos que trabaje como un demonio para mantener a sus ovejas en el redil. Está siguiendo órdenes del Comité Nacional Demócrata, que cree que la última mejor esperanza del partido para un regreso, de hecho para evitar la aniquilación, es seguir atacando a Putin y a Trump porque no tienen políticas, credibilidad ni candidatos que el pueblo quiera respaldar ansiosamente. . Piensan que la mentira y la guerra son la combinación ganadora. ¿Cómo les resultó eso a LBJ, Bushdaddy y la organización de Dubya?
Desde los años de Bonnie y Clyde Clinton, los escleróticos dementecratas del establishment han despreciado esencialmente a su base. Sólo les hablan. Nunca PARA ellos. O sino los REGAGAN o simplemente los IGNORAN. Espero que ahora estén empezando a temerles.
Putin no se postula
Personalmente, todavía no he visto ninguna prueba seria contra la supuesta intromisión de Rusia en las elecciones estadounidenses. Y no estoy solo en este sentido; Por ejemplo, según noticias de contragolpe, "La decisión de culpar a la intromisión rusa por la derrota electoral de Hillary Clinton fue tomada inmediatamente después de las elecciones por su personal de campaña superior". Según Mike Whitney, “Hasta ahora, no se ha hecho pública ninguna prueba que demuestre que la campaña de Trump se unió a Rusia para robar la presidencia de Estados Unidos”. Isaac Christiansen observa que “mientras los demócratas buscan desviar la culpa del descontento con nuestro sistema económico, su partido y su candidato neoliberal elegido, se nos dice que Trump llegó al poder casi exclusivamente debido a la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016”. Considero que cualquier persona racional debería creer en cualquier interferencia rusa en el sistema electoral estadounidense sólo cuando se le presenten pruebas reales y contundentes. De lo contrario, sería imprudente aceptar al pie de la letra especulaciones e insinuaciones de una interferencia extranjera que supuestamente llevó a Trump a la Casa Blanca.
Bueno, aquí hay un par de cuestiones. Los liberales no se han preocupado por la justicia económica, sino por proteger las ventajas de la clase media (con una palmadita ocasional en la cabeza a los trabajadores con salarios mínimos). Han olvidado que llevamos más de 20 años en una guerra infernal contra los pobres. No todo el mundo puede trabajar y no hay empleos para todos. Estados Unidos comenzó a enviar empleos en los años 80, puso fin a la ayuda social real en los años 90 y perdió más de 6 millones de empleos manufactureros sólo desde 2000. ¿Qué es la “justicia” para los pobres desempleados de hoy?
¿Recuerdas cómo empezó todo el tema antirruso? El equipo de Clinton utilizó a Rusia como excusa para perder en 2016. Al principio no llamó mucho la atención porque el partido/candidato que pierde inevitablemente culpa a alguien o algo que no sea el candidato/partido. Pero los demócratas siguieron adelante a partir de ahí, utilizando gran parte de los medios comercializados entre los liberales para construir el cuento ruso. Lo más loco de las afirmaciones de que Rusia pirateó las máquinas de votación de Trump, etc.: a pesar de la gran oposición de los votantes demócratas a la derecha de Clinton, H. Clinton obtuvo la mayor cantidad de votos. (¿Rusia hizo eso? Y, de ser así, ¿por qué?) Trump es presidente debido a nuestro anticuado proceso del colegio electoral. Mientras tanto, mientras los demócratas divagan sobre el bromance entre Putin y Trump, el mundo cuerdo ha observado cómo Trump prepara el escenario para nuestra guerra final, Estados Unidos contra Rusia y China.
“Mientras tanto, mientras los demócratas divagan sobre el bromance entre Putin y Trump, el mundo cuerdo ha observado cómo Trump prepara el escenario para nuestra guerra final, Estados Unidos contra Rusia y China”.
Muy bien. Todo se tuerce notoriamente por unos medios de comunicación sesgados, pero nadie (de importancia) dice nada al respecto. Incluso cuando Trump recibe golpes, lo aplauden cada vez que hace algo peligroso y estúpido, como lanzar misiles después de un evidente incidente de bandera falsa. Vemos cómo la matriz se hace girar descaradamente y con torpeza ante nuestros ojos y nadie dice una palabra sobre la desnudez del emperador.
TEMER. TENGA MIEDO REAL. VIENEN LOS RUSOS.
Abucheo…
La gente de derecha ya está aquí. No debemos temer a los rusos. Tenemos suficiente gente de nuestra propia cosecha. No les temo a menos que tengan las armas en el bolsillo.
Por el bien del argumento, digamos que vienen y llegarán pronto…
Tal vez finalmente podamos lograr que el gobierno proporcione atención médica, vivienda y educación para todos, como lo han hecho ahora en Rusia. Quizás podamos jubilarnos a los 55 años (mujeres) o 60 años (hombres) con una pensión del gobierno. Suena mucho mejor que las circunstancias actuales en los EE.UU....
¿A qué le temes?
Es hora de que los progresistas abandonen en masa el Partido Demócrata y sigan su propio camino. Si no han aprendido nada de las elecciones de 2016, están condenados. El Comité Nacional Demócrata tiene un dominio absoluto sobre el movimiento progresista, y el perro pastor Bernie, al final, una vez más los conducirá hacia el candidato patrocinado por las corporaciones.
Para las elecciones intermedias, esto es lo que han planeado los demócratas:
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
“Una cuarta parte de todos los rivales demócratas en distritos competitivos de la Cámara tienen experiencia en inteligencia militar, el Departamento de Estado o el NSC. Esta es, con diferencia, la subcategoría más grande de candidatos demócratas”.
El Partido Verde tiene una plataforma verdaderamente progresista en política interior y exterior, y es nuestra única esperanza en este momento. Sólo necesitan los abanderados adecuados para romper la censura de los HSH. Si pudieran conseguir un candidato carismático para la presidencia en 2020 y superar el umbral del 15% para los debates, el pueblo estadounidense finalmente vería que realmente tiene una opción para un futuro mejor.
No hemos visto ningún progresista en años. La política progresista no es un invento nuevo. En Estados Unidos, se remonta al menos a principios del siglo XX. Se trata de construir una nación mejor desde abajo hacia arriba: ayuda legítima para los pobres en un extremo, restricciones firmes para los ricos en el otro. Hoy no tenemos nada parecido. No se trata de “pureza política”, sino de no llamar armadillo a una manzana.
Es cierto que la plataforma del Partido Verde sí incluye abordar legítimamente la pobreza, pero tal vez sea comprensible que este hecho fuera ocultado bajo la alfombra durante su campaña de 2016.
“Hace años que no vemos progresistas” Al parecer no se sale mucho.
Saltemos, esperemos que no tengamos de nuevo los argumentos de “taparse la nariz y votar por los demócratas”, con los Verdes como un voto por Trump (¿o Putin?). Curiosamente, la siguiente encuesta de FOX News indica que la histeria de rasgueo y heces de la actual maquinaria demócrata puede no estar funcionando del todo bien, ya que 7 de cada 10 encuestados aquí indican que la atmósfera política en Estados Unidos en este momento está "sobrecalentada".
Bueno, gran parte de ese sobrecalentamiento proviene del meme “ellos rusos, ellos rusos” que se promueve continuamente, y que es muy exagerado para la mayoría de los estadounidenses que intentan “¡tener un gran día!” Esta encuesta indica que los demócratas están por delante en este momento, y en los últimos ciclos electorales ha habido un cambio regular cada dos años en el dominio del Congreso.
http://www.foxnews.com/politics/2018/07/12/fox-news-poll-democrats-ahead-in-election-enthusiasm-interest-and-vote.html
"El Partido Verde tiene una plataforma verdaderamente progresista en política interior y exterior, y es nuestra única esperanza en este momento".
El Partido Verde es un partido capitalista, el capitalismo más amable y gentil de todos los partidos capitalistas, con la correa más estricta sobre el perro asesino loco que es el capitalismo y la mejor red de seguridad para aquellos perseguidos por ese perro asesino loco.
Para aquellos de nosotros que vemos que el capitalismo es el problema, eso hace que votar por los verdes sea en realidad una elección menos malvada. Si vamos a votar por el mal menor, también podríamos votar por los demócratas más progresistas, o incluso por los centristas cuando compiten contra republicanos randianos que escupen fuego y que combinan eso con una agenda teocrática cristiana fundamentalista (una combinación que no tiene sentido, pero ¿quién dijo que el Partido Republicano tiene sentido?)
Ya quedan pocos partidos socialistas viables en Estados Unidos. El mayor abandonó el socialismo hace casi 50 años, cuando también abandonó el hecho de ser un partido político y decidió ser simplemente un grupo de presión dentro del Partido Demócrata. El único heredero político de Eugene V. Debs, el Partido Socialista de Estados Unidos, es ahora un grupo marginal cuyas convenciones nacionales se parecen más a una reunión campestre de unos pocos amigos. Las otras organizaciones que parecen más viables son en realidad grupos trotskistas, y Trotsky no era nada pacífico, como yo lo soy.
Realmente no sé qué hacer en cuanto a la tarea menos importante de votar (que es menos importante que el activismo continuo). Acabo de realizar mi votación primaria. Tenemos esta terrible primaria entre los dos primeros, un sistema que básicamente acaba con la construcción de movimientos.
Podría haber votado por Gigi Ferguson, la independiente, que contaba con el respaldo del Partido Verde, que se postuló para el Senado contra la falsa ecologista neoliberal Maria Cantwell, y no por el impostor, que dijo que era Verde (los partidos no tienen voz en las declaraciones de los candidatos, sobre las cuales partido que prefieren), sino que está a favor de privatizar la Seguridad Social. Pero en lugar de eso voté por Steve Hoffman, el único socialista declarado en la boleta electoral, a pesar de que su Partido Socialista por la Libertad es troskista.
Voté por Stoney Bird, un verdadero Verde, que se postula para el Congreso contra el partidario del TPP y el partidario de la detención indefinida y el neoliberal anti-Pagador Único Rick Larsen.
La legislación de mi estado tenía dos posiciones. En uno voté por Alex Ramel, un activista ecológico, frente a la opción preferida del establishment de la candidata (tribal) de Política de Identidad, Debra Lekanoff. En el otro, el titular, Jeff Morris, otro demócrata del establishment, se postuló sin oposición. Escribí en "Ninguno". (El hecho de que Morris tuviera el mismo apellido que el apellido de soltera de mi madre no me afectó en absoluto).
Pero todo fue un ejercicio inútil: votar lo más posible por mi conciencia. No tengo ninguna duda de que ninguna de mis opciones, excepto quizás Ramel, llegará a estar entre los dos primeros. Cantwell y Larsen son los favoritos y seguramente se enfrentarán al candidato republicano del establishment. Eliminando así todas las demás opciones en el otoño.
Entonces tendré que escribir mis opciones. Oh bien.
Aquí en Europa (no en el Reino Unido) y ante el problema similar de los candidatos inadecuados, a veces necesitamos votar de forma creativa: por eso votamos, por supuesto, pero optamos por invalidar la papeleta. de esta manera nuestra voz se hace notar y demostramos que nos preocupamos por el proceso electoral, al mismo tiempo que deja claro que no nos importa mucho el(los) candidato(s). “nosotros” votaremos, pero “ellos” no son muy dignos de confianza.
Francia es otro ejemplo reciente. Un neoliberal versus un populista nacionalista. Puaj.
Sí. Nosotros en Alemania ya aprendimos esa lección. El Partido Verde era uno de los más corruptos cuando finalmente fueron elegidos para el gobierno.
También dañaron enormemente los sistemas sociales y apoyaron la primera guerra ofensiva con apoyo alemán desde la Segunda Guerra Mundial.
Incluso como oposición, muestran todo el tiempo cuánto mienten sobre sus verdaderas intenciones.
No son una opción, porque son hipócritas.
Comentario interesante con buena información que aprecio. Vivo en Bellingham y he votado por Stony Bird en lugar de Rick Larsen, a quien realmente desprecio. De hecho, en ciclos electorales anteriores voté por Mike Lapointe, pero dejó de postularse hace más de unos años, así que la última vez lo dejé en blanco y lo mismo ocurre con la votación de las elecciones generales para el Congreso.
Con el tema del TPP, Rick Larsen tuvo una reunión pública en el edificio del Ayuntamiento que estaba lleno y comienza diciendo que aún no ha leído nada del texto del TPP, por lo que no podía responder la mayoría de las preguntas, sin embargo, lo revisaría. PERO no, no habría más reuniones antes de la votación. En otras palabras, no nos estaba dando NADA.
Yo había sido parte de los manifestantes afuera de su reunión de recaudación de fondos (privada y solo por invitación) y había estado en su oficina local muchas veces (está a dos cuadras de donde vivo) y cuando yo y un pequeño grupo nos oponíamos a construir la más grande terminal de carbón en América del Norte en Cherry Point. Nunca diría que estaba en contra o a favor, pero sus recaudadores de fondos respaldaban la terminal y cada miembro de nuestro grupo dio un paso al frente para dar una declaración a los trabajadores de su oficina sobre el tema (Rick estaba en DC, también conocido como Distrito de Corrupción en el tiempo) simplemente escucharon cortésmente pero no grabaron ni anotaron NADA de lo que dijimos.
La lista es larga en cuanto a cuestiones en las que está en el lado opuesto de los deseos de sus electores y en una reunión desestimó con aire de suficiencia las solicitudes de representar los votos del pueblo y no utilizar su condición de superdelegado (no demócrata) para respaldar a Hillary Clinton porque los votos en los caucus fueron abrumadoramente para el senador Sanders.
Podría continuar, pero sería un comentario demasiado largo, pero usted me ha dado algunas buenas ideas para otras opciones en la papeleta que necesitaba, en particular con Maria Cantwell, a quien (al igual que su colega neoliberal Patty Murray) me he negado a apoyar en las dos últimas elecciones. Uno de los muchos ejemplos de por qué, uno importante fue su posición en contra de la importación de medicamentos más baratos de Canadá, que estaba palabra por palabra sacada directamente del manual de temas de conversación de Big Pharma, pero SÍ recibieron bastantes críticas. para ello.
También analizaré algunas de sus otras sugerencias antes de entregar esta boleta. Gracias por su comentario.
> Saltar a Scott
> …Si pudieran conseguir un candidato carismático a la presidencia en 2020 y superar el umbral del 15% para los debates,…
¿Y qué te hace pensar que las personas que deciden no cambiarían simplemente los postes?
Estoy seguro de que se intentaría, pero con un candidato fuerte, con suerte, se armaría suficiente escándalo como para que se echara atrás. También me gustaría soñar que algunos de los demócratas más progresistas en el Congreso vieran la evidencia y se declararan Verdes. Eso nos daría un punto de apoyo en dos ramas del gobierno. Sé que estoy siendo demasiado optimista, pero eso me mantiene alejado de la botella de whisky.
Tengo algunas dudas sobre la “política ecológica”, no estoy seguro de hasta qué punto se aplican a los Verdes y lamento decir que los liberales tienen una habilidad especial para elegir las peores partes de cualquier idea progresista.
Cualquier objetivo debe considerar el equilibrio. Si pensamos que la emisión de carbono a la atmósfera es un problema importante, las soluciones deben seguir el cálculo económico. En cambio, se hizo mucho hincapié en las “soluciones estéticas” y, en ocasiones, en soluciones científicamente erróneas. Por ejemplo, la solución estética son los vehículos eléctricos, pero los vehículos híbridos ofrecen un costo mucho menor por cantidad de carbono que se ahorra, solo cuando la mayoría de los vehículos ya se benefician del frenado regenerativo y los motores funcionan solo en condiciones óptimas de combustible (la batería absorbe el excedente o aumenta el consumo). la potencia del motor cuando la cantidad de potencia necesaria está fuera de los parámetros óptimos para el motor de combustión interna), es posible que obtenga mejores costos con los motores eléctricos.
O excluir la energía nuclear de las “soluciones aprobadas”. Una de mis muchas objeciones a los “republicanos sobre la energía” es que prometieron varias veces ser “racionales” pero nunca cumplieron.
Filosóficamente, debería haber un fuerte impuesto al carbono y políticas sociales y subsidios para evitar que los pobres pierdan.
El enfoque progresista “hiperracional” sería hacer un equilibrio: como sociedad, dónde desperdiciamos y dónde gastamos muy poco.
1. Política militar/exterior. En conjunto, los gastos son enormes y nadie está demasiado orgulloso de los resultados. Queda abierta la pregunta de si esta categoría de gasto debería reducirse en un 50% o un 75%; si procedemos por etapas podemos llegar a un punto satisfactorio. Eso sí, los puntos más importantes son la mejora de las armas nucleares o los sistemas de armas convencionales que se necesitan contra muy pocos adversarios muy sofisticados que también desperdician recursos. EE.UU., Rusia, China, el resto de la OTAN, etc. podrían aceptar cierto desarme, Rusia y China de hecho aceleraron el desarrollo de armas en respuesta a las políticas de “Dejemos que Estados Unidos domine para siempre”, la mala noticia es que lo hacen por menos dinero.
2. Complejo de robo a médicos. Los seguros privados y la falta de control de costos llevan a que el gasto en atención médica alcance alrededor del 18% del PIB en lugar del 10%. Este desperdicio es en realidad mayor que todo el gasto en defensa.
3. En infraestructura (gran papel público) y otras inversiones de capital (pequeño papel público pero políticas fiscales esenciales y “proteccionismo reflexivo”), gastamos muy poco, pueden cubrirse con una parte de 1 y 2.
Podría continuar con el “manifiesto progresista hiperracional” pero daré un ejemplo. Hacer cumplir las normas laborales puede eliminar el 90% del empleo ilegal sin muros, campos de concentración para extranjeros, etc. Algunas industrias no pueden funcionar sin extranjeros ilegales baratos; si REALMENTE no pueden, los trabajadores deberían trabajar legalmente en sus países de origen y se deberían fomentar las importaciones resultantes. Si recoger zanahorias es demasiado caro en EE.UU., es posible que las consigamos en otros países del hemisferio occidental. En ese sentido, últimamente hay suficientes empleos en EE.UU., pero los ciudadanos nativos no acuden en masa a recoger zanahorias, prefieren tener empleos que requieran grandes inversiones de capital y hay muy pocos de ellos.
La retórica hiperracional puede tomar prestado de los libertarios: si nuestros aliados no se sienten seguros cuando gastan X veces más que sus adversarios regionales (especialmente si sumamos nuestros propios gastos regionales), eso significa que el dinero por sí solo no puede curar su déficit de “sensación de seguridad” y nosotros y ya están gastando demasiado. No necesitamos odiar ni degradar a nadie para llegar a tales conclusiones.
Piotr-
Estoy totalmente a favor de soluciones racionales a nuestros problemas medioambientales. El problema es el poder arraigado de las industrias explotadoras existentes. Se podría lograr un progreso increíble mediante la generación de energía in situ y el diseño de edificios energéticamente eficientes.
No estoy a favor de las centrales nucleares actuales, pero tampoco me opongo a la investigación, y he oído cosas buenas sobre diseños recientes, especialmente las nucleares de torio. No soy ingeniero, pero si tuviéramos armas nucleares seguras, podríamos optar por pilas de combustible de hidrógeno para los automóviles. También hay muchas otras ideas creativas para cosas como la producción localizada de alimentos.
Si encontramos un propósito común con los libertarios para detener la máquina de guerra, la cantidad de energía, recursos y potencial creativo para hacer avanzar a la humanidad sería enorme. Primero tenemos que detener la máquina de guerra y luego podremos discutir sobre el alcance del papel del gobierno en una sociedad libre.