Al informar sobre supuestas “violaciones” norcoreanas, se descubre una vez más que los medios corporativos están impulsando una agenda política, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
A finales de junio y principios de julio, NBC News, CNN y El Wall Street Journal publicó historias que a primera vista parecían arrojar una luz espeluznante sobre el coqueteo de Donald Trump con Kim Jong-un. Contenían imágenes de satélite que mostraban que Corea del Norte estaba haciendo actualizaciones rápidas a su complejo de armas nucleares en Yongbyon y ampliando su programa de producción de misiles justo cuando Trump y Kim se hacían amigos en su cumbre de Singapur.
De hecho, esos medios de comunicación estaban vendiendo aceite de serpiente periodístico. Al tergiversar el contexto diplomático de las imágenes que promocionaban, la prensa lanzó una narrativa falsa en torno a la cumbre Trump-Kim y las negociaciones en ella.
El titular de la historia de NBC News del 27 de junio reveló la agenda política de la cadena sobre las negociaciones entre Trump y Kim. "Si Corea del Norte se está desnuclearizando", preguntó, "¿por qué está ampliando un centro de investigación nuclear?" El artículo advertía que Corea del Norte “continúa realizando mejoras en una importante instalación nuclear, lo que plantea dudas sobre la afirmación del presidente Donald Trump de que Kim Jong Un acordó desarmarse, dijeron expertos independientes a NBC News”.
La cobertura de CNN de la misma historia fue aún más sensacionalista, declarando que había "señales preocupantes" de que Corea del Norte estaba realizando "mejoras" en sus instalaciones nucleares, algunas de las cuales, según dijo, ya se habían llevado a cabo después de la cumbre Trump-Kim. Señaló una instalación que había producido plutonio en el pasado y recientemente fue modernizada, a pesar de la supuesta promesa de Kim a Trump de reducir su arsenal nuclear. El comentarista de CNN, Max Boot, explicó hábilmente la supuesta implicación: “Si estuvieras a punto de demoler tu casa, ¿remodelarías la cocina?”
Pero en su determinación de impulsar una oposición de línea dura a las negociaciones, estas historias ignoraron o intentaron desacreditar la cuidadosa advertencia que acompañaba a la fuente original en la que se basaban: el análisis de imágenes de satélite. publicado en el sitio web 38 Norte el 21 de junio. Los tres analistas que habían escrito que las imágenes satelitales “indicaban que las mejoras a la infraestructura en el Centro de Investigación Nuclear Yongbyon de Corea del Norte continúan a un ritmo rápido” también advirtieron que este trabajo “no debe considerarse como si tuviera alguna relación con La promesa de Corea del Norte de desnuclearizarse”.
Si el punto de vista de los autores no era lo suficientemente claro, Joel Wit, fundador de 38 North, quien ayudó a negociar el Marco Acordado de 1994 con Corea del Norte y luego trabajó en su implementación durante varios años, explicó a NBC News: “Lo que tenemos es un compromiso de desnuclearizar: todavía no tenemos el acuerdo, sólo tenemos un compromiso general”. Wit añadió que no le “sorprendeba en absoluto” que el trabajo en Yongbyon continuara.
Una mala interpretación deliberada de las imágenes
En una sesión informativa telefónica para periodistas el lunes, Wit fue aún más enérgico al denunciar las historias que habían promocionado el artículo sobre 38 North. "Realmente no estoy de acuerdo con la narrativa de los medios", dijo Wit. "La declaración de la cumbre de Singapur no significó que Corea del Norte detendría sus actividades en el área nuclear y de misiles de inmediato". Recordó el hecho de que, durante las negociaciones entre Estados Unidos y los soviéticos sobre el control de armas, “ambas partes continuaron fabricando armas hasta que se completó el acuerdo”.
Ingenio: "Realmente no estoy de acuerdo con la narrativa de los medios".
Decidida a salvar su línea política en las conversaciones entre Trump y Kim, NBC News recurrió a Jeffrey Lewis, director del Programa de No Proliferación de Asia Oriental en el Instituto Middlebury de Estudios Internacionales en Monterey, quien ha insistido todo el tiempo en que Corea del Norte no se rendirá. sus armas nucleares. "Nunca hemos tenido un trato", dijo Lewis. “Los norcoreanos nunca ofrecieron renunciar a sus armas nucleares. Nunca. Ni una sola vez." Aparentemente, Lewis había olvidado que la declaración conjunta de los Seis Partidos de octubre de 2005 incluía lenguaje en el sentido de que la RPDC se había “comprometido a abandonar todas las armas nucleares…”.
Otro testigo que la NBC encontró para apoyar su punto de vista fue James Acton, codirector del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace, quien declaró: “Si [los norcoreanos] hubieran tomado en serio el desarme unilateral, por supuesto que habrían dejado de hacerlo. trabajar en Yongbyon”. Eso era cierto, pero engañoso, porque Corea del Norte siempre ha sido inequívocamente claro en que su oferta de desnuclearización está condicionada a medidas recíprocas por parte de Estados Unidos.
El 1 de julio, unos días después de que aparecieran esas historias, el Wall Street Journal encabezado, “Nuevas imágenes satelitales indican que Pyongyang está siguiendo adelante con sus programas de armas incluso mientras busca dialogar con Washington”. El párrafo principal lo llamó una “gran expansión de una planta clave de fabricación de misiles”.
Pero el efecto impactante de la historia en sí no fue sísmico. Resulta que las imágenes de una instalación de fabricación de misiles de combustible sólido de Corea del Norte en Hamhung mostraban que se habían agregado nuevos edificios a principios de la primavera, después de que Kim Jong-un pidiera una mayor producción de motores de cohetes de combustible sólido y puntas de ojivas. el pasado agosto. La construcción del exterior de algunos edificios se completó “en la época” de la cumbre Trump-Kim, según los analistas del Centro James Martin del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales.
Por lo tanto, lo más que se podría acusar a Pyongyang es de seguir adelante con una expansión planificada previamente mientras apenas comenzaba a mantener conversaciones con Estados Unidos.
Las imágenes de satélite fueron analizadas por Jeffrey Lewis, el director que acababa de ser citado por la NBC en apoyo de su punto de vista de que Corea del Norte no tenía intención de renunciar a sus armas nucleares. Por eso no sorprende que David Schmerler, del Centro Martin, que también participó en el análisis de las imágenes, dijera al Journal"La expansión de la infraestructura de producción de la sólida infraestructura de misiles de Corea del Norte probablemente sugiere que Kim Jong Un no tiene intención de abandonar sus programas nuclear y de misiles".
Pero cuando este escritor habló con Schmerler la semana pasada, admitió que la evidencia de las intenciones de Kim con respecto a los programas nuclear y de misiles es mucho menos clara. Le pregunté si estaba seguro de que Corea del Norte se negaría a abandonar su programa de misiles balísticos intercontinentales como parte de un acuerdo más amplio con la administración Trump. "No estoy seguro", respondió Schmerler, y agregó: "Realmente no han dicho que estén dispuestos a abandonar el programa de misiles balísticos intercontinentales". Eso es cierto, pero tampoco han rechazado esa posibilidad, presumiblemente porque la respuesta dependerá de los compromisos que Trump esté dispuesto a asumir con la RPDC.
Kim: Quiere respuestas recíprocas de Estados Unidos.
La distorsión es la norma
Estas historias de supuesta traición de Corea del Norte por parte de NBC, CNN y el Wall Street Journal Son casos atroces de distorsión de noticias al impulsar una línea política predeterminada. Pero esos medios de comunicación, lejos de ser atípicos, simplemente reflejan las normas de todo el sistema informativo corporativo.
Las historias de cómo Corea del Norte está violando ahora una promesa imaginaria de Kim a Trump en Singapur son aún más escandalosas, porque los grandes medios de comunicación habían difundido previamente la línea opuesta: que Kim en la Cumbre de Singapur no se comprometió firmemente a renunciar a sus armas nucleares y que el “acuerdo” de Singapur era el más débil de todos hasta el momento.
Esa afirmación, que ignoraba alegremente la distinción fundamental entre una breve declaración en una cumbre y acuerdos formales anteriores con Corea del Norte que tardaron meses en alcanzarse, fue una maniobra mediática de un descaro sin precedentes. Y desde entonces los grandes medios han superado esa hazaña de prestidigitación periodística al afirmar que Corea del Norte ha demostrado mala fe al no detener todas las actividades nucleares y relacionadas con misiles.
Un complejo mediático tan decidido a desacreditar las negociaciones con Corea del Norte y tan libre de la realidad político-diplomática amenaza seriamente la capacidad de Estados Unidos para cumplir cualquier acuerdo con Pyongyang. Eso significa que los medios alternativos deben hacer esfuerzos más agresivos para desafiar la cobertura de la prensa corporativa.
Este artículo apareció originalmente en El conservador estadounidense.
Gareth Porter es periodista de investigación y colaborador habitual de TAC. Él es también el autor de Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán. Síguelo en Twitter @GarethPorter.
Gareth Porter, agradezco su análisis detallado de la cobertura noticiosa de los acontecimientos en Corea del Norte. Muchos estadounidenses todavía creen en nuestras noticias corporativas y toman todo lo que leen como una verdad evangélica. Posiblemente se deba a que la prensa ha sido tradicionalmente guardiana de la verdad y ha proporcionado una manera para que los ciudadanos se mantengan informados y controlen el poder de nuestro gobierno. Hasta que la mayoría de la gente se dé cuenta de que nuestra prensa tradicional ya no trabaja en beneficio de la democracia, los estadounidenses seguirán siendo engañados en la “guerra por las mentes y los corazones del pueblo” para apoyar las guerras en curso en otros países.
En este artículo, ha articulado cómo se han distorsionado las “noticias”. ¡Gracias! Espero que sus esfuerzos contribuyan a una paz definitiva y duradera en Corea.
gracias
Buen escrito, como siempre, Sr. Porter. Muy apreciado.
Corea del Norte podría ser un gran aliado... es hora de darle a esto la oportunidad de funcionar...
Me parece sorprendente que las noticias falsas sean aquellas que tienen reporteros que realmente van a las fuentes y realmente hacen preguntas, y las que simplemente expresan opiniones sin ningún recurso real son las noticias "reales". Parece lógico que todo el mundo tenga cierta preferencia por el sabor de koolade que le guste. Esto tiene mucho que ver con la educación, el estatus social, la historia personal y muchas otras cosas. Pero siempre me ha gustado el dicho de que las estadísticas y los hechos pueden decirte que un elefante puede colgarse de un acantilado aferrándose únicamente a un diente de león. Pero el sentido común nos dice lo contrario. Seamos razonables. Hay agendas en ambos lados, pero ambos juegan exactamente el mismo juego. ¿No crees que es gracioso que ya casi estemos divididos por la mitad en algo? ¿Quién crees que se beneficia de esta división? Sólo recuerden que no son demócratas ni republicanos, son políticos, ese es el hilo conductor. Conozco a muchos políticos y me resulta muy fácil ver lo similares que son, cuando algunas personas piensan que las diferencias son grandes. Lo mismo ocurre con los no políticos. Las personas no son tan individuales y diferentes como quieren o creen que son. Hasta que aceptemos lo obvio, que estamos en un mundo donde podemos hacer de nuestros propios pensamientos nuestra propia realidad ahora, y que la percepción y el sentimiento de bondad se convierten en lo que buscamos. La reflexión personal y el enfoque en las acciones personales debería ser lo que todos buscamos. Para aquellos que se consideran en un grupo superior, un alfa, o simplemente piensan que tienen una mejor visión de las cosas, probablemente no es así. Sé que esto suena un poco fuera de tema, pero la rareza de cómo la gente escribe blogs en estos días realmente me fascina. Soy tan yo contra ti. Creo que nuestro presidente actual no es realmente diferente a la mayoría de los demás y es un microcosmos de lo que somos como nación. Aquellos que piensan que cualquier filosofía prevaleciente se mantendrá, simplemente están equivocados. Incluso sus propias opiniones e ideas firmes cambiarán una vez que sucedan las situaciones adecuadas que las cambiarán.
“La reflexión personal y el enfoque en las acciones personales debería ser lo que todos buscamos”.
Exactamente. ¡Así poner!
Convenientemente olvidó mencionar que Trump ha pregonado repetidamente que la amenaza nuclear norcoreana ya ha terminado desde que regresó de la reunión de Singapur. Estoy de acuerdo con usted en que no es realista esperar que NK detenga todos los aspectos de su programa dado que estamos a meses de llegar a un acuerdo real. Pero Trump invita a este tipo de frenesí mediático con sus falsedades y exageraciones. Dejen de pasar por alto a Trump por su comportamiento deshonesto.
No podría importarme menos lo que digan CNN, NBC, etc., todos los msm. Para ello me apoyaré en mi propio sentido común.
¿Por qué la RPDC renunciaría a lo que ha tratado de lograr durante al menos cuatro décadas? ¿La meta cumplida que finalmente le dio lo que tanto había deseado? ¿Reconocimiento internacional de su mayor némesis y provocador: Estados Unidos?
Creí que Trump –como siempre– exageró y exageró lo que se “logro” en la cumbre. Algunos patrioteros y excepcionalistas estadounidenses estaban dispuestos a creer que Kim simplemente capitularía ante las demandas estadounidenses. Juvenil. Otros, excluidos del modelo de Bolton, siempre creerán que la RPDC es irremediablemente engañosa e intrigante. Nuestros matones intelectualmente atrofiados que verían el mundo destruido sólo para decir que "nosotros" habíamos "ganado".
Ambas narrativas son intelectualmente deshonestas, y si esto no avanza con la verdad a su lado, no llegará a ninguna parte o se precipitará por un precipicio. Aprecio la escritura de Gareth Porter, pero aquí solo hubo un leve indicio de matiz, donde se requirió una gran cantidad.
Para ser claros: la desinformación comenzó cuando Trump y otros afirmaron que Kim había aceptado entregar todas las armas nucleares de la RPDC, sólo porque Trump es Trump. Luego, los msm lo llevaron a la tierra de lo extraño.
Los HSH no son parciales. Es peor. ¡Son unos mal practicantes periodísticos absolutamente irresponsables y deshonestos! Dispositivos descarados de difusión de propaganda para esta continua operación criminal de “cambio de régimen” contra el Presidente de los Estados Unidos. Lo ames o lo detestes, la teta fue elegida constitucionalmente. No hay NADA constitucionalmente legal en este intento 24 horas al día, 7 días a la semana para derrocarlo. La “acusación” inventada y diseñada a la inversa de hoy de 12 sándwiches de jamón más por parte del corrupto pirata Mueller es sólo el último ejemplo de esta enorme empresa criminal en funcionamiento. Desgraciadamente, para Estados Unidos no hay vuelta atrás en este esfuerzo tóxico, cualesquiera que sean sus resultados finales.
PD: El viernes 13 es el día apropiado para que salga este último mondongo. El Día de los Inocentes también calificaría.
Precisamente. Ciertamente no es una coincidencia que Mueller decidiera hacer públicas sus acusaciones contra los funcionarios del gobierno ruso justo antes de la cumbre de Trump con Putin. Es claramente un intento de envenenar las aguas. Está bastante claro que el hombre al que el Congreso le dio licencia para acusar al presidente de traición es el verdadero traidor, que saboteó lo que podrían ser conversaciones de paz históricas, y los medios se niegan a tomar nota de ello. Más bien continúan dando a entender, utilizando las municiones que proporciona Mueller, que el individuo equivocado está ocupando la Casa Blanca. Nunca había visto tal desafío a un presidente en ejercicio por parte de la mayor parte del establishment, incluso cuando ese hombre era Richard Nixon. ¿Por qué la política exterior del gobierno estadounidense debería recibir algún respeto del resto del mundo cuando no lo recibe dentro de su propia jurisdicción? Actuación patética, Estados Unidos.
El artículo parece evitar o descartar los sacrificios que fueron tallados en piedra con sangre y tesoros por las fuerzas terrestres de Corea del Sur y Estados Unidos. Necesitamos revisar la intención de asegurar una postura geopolítica a largo plazo para Occidente y sus aliados en el sur de Asia. A finales de 1950, Corea del Norte se había apoderado de casi el 90 por ciento del territorio de Corea del Sur. Valía más que la pena defender el último reducto que nuestros soldados mantenían con seguridad, el extremo sur de la península. Era el puerto de aguas profundas de Pusan (Busan). Si el puerto hubiera sido invadido por el norte, ese adulador del PCC, Kim Il Sung (el abuelo de Un), habría cambiado toda la postura militar (naval) frente a su costa, y necesitamos revisar toda la cuestión del ahora olvidado , Perímetro de Pusan. Basta pensar que los chinos, tal vez también la URSS, podrían haber transformado ese puerto de aguas profundas (ahora en manos de Corea del Sur) en la guardia costera combinada más grande, reclamando así el control de grandes franjas sobre el Mar de China Meridional, tal vez el Mar de Japón.
Dicho este breve panorama histórico, repasemos nuevamente cuál es la raíz de las fricciones militares actuales con el Norte.
A finales de 2002, Corea del Norte provocó una nueva crisis internacional al reiniciar su suspendido programa nuclear. Fue decisión de los gobiernos de Pyongyang retirar los dispositivos de vigilancia de la ONU en su planta de Yongbyon, que estaban sellados por acuerdo internacional, alrededor de 1994. Al romper las cámaras, alterar los sellos y desactivar la mayoría de las cámaras en el sitio, cualquier respaldo al cumplimiento era imposible. ¡Nosotros (la alianza occidental) no tenemos agregados militares, agentes encubiertos de Intel ni topos confiables! esto, resultando en la pérdida de un paquete de ayuda exterior estadounidense muy necesario, originalmente ligado al monitoreo y al cumplimiento continuo.
Desde entonces, ha habido un esfuerzo por producir plutonio apto para armas en la central eléctrica de Yongbyon. Es posible que se haya convertido recientemente en una planta de reactor reproductor rápido (FBR) con el fin de producir rápidamente plutonio.
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) de 2012 para el Congreso afirmó que Corea del Norte separó y produjo plutonio en un rango de entre 30 kg y 50 kg y utilizó de 5 kg a 6 kg de este plutonio para crear un dispositivo nuclear para las pruebas nucleares de 2006 y 2009. Un experto en cuestiones de proliferación nuclear, Selig Harrison, dijo en 2010 que Corea del Norte ya había armado 31 kg de plutonio, Harrison visitó el Norte (en aquel entonces) y un funcionario del gobierno de Corea del Norte le informó en privado que estas cifras de flujo de plutonio eran de hecho correcto. Además, el informe de CRS confirmó que adquirieron tecnologías de enriquecimiento de uranio y equipos asociados (más de dos mil centrífugas) de clase P-2, que pueden producir 8,000 kilogramos al año. ¿Cómo se logró este avance técnico en tan poco tiempo? El informe del Congreso señala claramente la red de AQ Khan y la posibilidad de que Corea del Norte adquiriera piezas y equipos de todo el mundo utilizando a China como puerto de transbordo. Toda esta jerga tecnológica se traduce en esto; Corea del Norte podría haber producido entre 34 y 36 kg de plutonio en 2012, suficiente para poseer entre 6 y 18 armas nucleares.
Uno pensaría que, si un país está dispuesto a hacer cosas (nucleares) a escondidas, tendría cuidado de no llamar la atención sobre sí mismo, como aventuras militares, ¿verdad? ¿Puedo recordarles a los lectores de CONSORTIUMNEWS que, al mismo tiempo, en 2010? El presidente del Sur asumió toda la responsabilidad por no proteger a sus ciudadanos de un mortífero bombardeo de artillería norcoreano en la isla de Yeonpyeong (ese noviembre). Los orígenes del ataque se remontan a una frontera marítima trazada al final de la Guerra de Corea, ahora sin resolver. Hace casi setenta años...
En conclusión, los lectores de CONSORTIUMNEWS pueden ver claramente que aquí se está formando un patrón, un hilo si se quiere, una gran incertidumbre agravada por una proliferación nuclear incesante, que se remonta nuevamente a la herida aún abierta de la Guerra de Corea. Puntos calientes largamente disputados, de disputa territorial, como zonas de pesca, lanzamientos no anunciados de misiles con capacidad IRBM lanzados desde el Norte, hacia Tokio y sobre el espacio aéreo de Japón, tratos clandestinos con sofisticadas bandas criminales como la red AQ Khan. ¿Podemos conectar los puntos aquí? ¿Qué pasará si Kim Jung Un es asesinado? ¿Caer gravemente enfermo por cualquier motivo? ¿Sufrir un golpe de estado y huir con un gran soborno? ¿Sería su salida tan ordenada como lo fue la salida de Hosni Mubarak de Egipto? Yo creo que no. Seguramente seguirán disturbios y purgas políticas y militares (todos simultáneamente en la hambrienta población de Corea del Norte). ¿Quién, por favor, estará observando dónde terminan esas docenas de armas nucleares? ¿Y precisamente en manos de quién? ¿Quizás un general fanático de Corea del Norte? u organización criminal? vendido al mejor postor? ¿Será la etapa final, corporativistas, fascistas, de nuestro tiempo, esos capitalistas CEO (una etapa final como predijo Marx) por unas pocas bombas para proteger sus intereses privados? Quizás se lleve a cabo en un barco en alta mar, o en algún equivalente de Sotheby's Auction's, ¡EN LÍNEA!
¿Aquí hay una solución? ¡Corea del Norte renuncia a sus armas nucleares si Estados Unidos hace lo mismo! ¿Ves el dilema aquí? ¿Por qué Corea del Norte debería renunciar a sus armas nucleares, su única moneda de cambio para evitar la destrucción por parte de Estados Unidos? ¿Por qué confiarías en que Estados Unidos cumplirá cualquier acuerdo que firmen de manera tan deshonesta y siempre incumplen acuerdos? Y con respecto a la Guerra de Corea, sólo en Vietnam, ¡Estados Unidos no tenía por qué entrometerse en aquellos países que no representaban una amenaza para el continente americano! Estados Unidos bombardeó Corea del Norte hasta devolverla a la Edad de Piedra, pero al igual que en Vietnam, fue un fracaso miserable que demostró que era posible resistir contra una fuerza militar superior. Cada conflicto que Estados Unidos ha librado desde esas dos guerras asiáticas también ha sido un completo fracaso y ¡necesitan salir del negocio de la guerra porque son tan malos en ello!
Responder a KiwiAntz, Por casualidad, ¿leíste mi comentario? Hice algunos puntos muy específicos sobre; quiénes fueron los agresores originales, qué estrategias regionales se implementaron durante el conflicto coreano, posibles funcionarios gubernamentales que recurrieron a los Al Capone de este mundo para obtener lo que querían (bajo la mesa y sin escrutinio internacional). Pregúntese algo aquí: ¿Qué ofreció Kim a cambio de la ayuda técnica de AQ Khan? Créanme, no fue sólo dinero. Hay muchas posibilidades de que su Excelencia Kim J Un sea ahora “propiedad” de una red mafiosa de sigilosos proliferadores de bombas atómicas. ¿Khan's probablemente tiene a la ONU en una película y en colores vivos, pagando por armas nucleares, aceptando mover agentes nerviosos o explosivos de alto poder, agentes biológicos (CBW) a manos de grupos terroristas, actualmente desconocidos? Cuando se recurre al diablo en busca de ayuda, la letra pequeña del trato puede resultar mucho más de lo que su excelencia, Kim J. Un, jamás podría haber imaginado.
Últimamente, todo lo que parece encontrar son comentarios sobre un Estados Unidos poco confiable. ¿Qué pasa con el incumplimiento por parte de Kim de sus promesas juradas y de los firmantes de ese acuerdo de 1994 con las Naciones Unidas? ¿Qué es Kim de todos modos? un rey autoproclamado, que dirige un estado totalitario orwelliano, mata a miembros de familias rivales y dirige campos de prisioneros nacionales para mantener el orden dentro de una nación hambrienta de ciudadanos temerosos. ¿Puedo preguntar a quién o qué está usted defendiendo exactamente aquí, señor?
Deberíamos evitar despertar emociones contra NK al contar el “sacrificio” de guerra de Estados Unidos que en realidad fue causado por errores garrafales de ese país. La Guerra de Corea no comenzó con una invasión no provocada. Estados Unidos ignoró la historia que le impediría imponer su voluntad a Corea sin luchar. Corea había estado luchando contra el imperialismo de Japón durante generaciones, especialmente en el norte. Sólo habían tenido éxito gracias a la organización del comunismo y la ayuda de la URSS. Si Estados Unidos los hubiera comprendido y les hubiera permitido triunfar y liberalizar gradualmente su gobierno, no habría habido guerra.
Pero Estados Unidos consideraba a Corea como una molestia menor cuando todos regresaron a casa después de la guerra, por lo que el gobierno militar estadounidense carecía de personal suficiente y era reacio a estar allí. Consideraba desagradable la extrema pobreza de la gran mayoría y sólo podía hablar con los surcoreanos relativamente ricos, que habían sido la despreciada clase imperialista local bajo el gobierno japonés. Entonces, al hacer aliados a unos pocos ricos y hacer generalizaciones vagas y descuidadas, Estados Unidos accidentalmente hizo todo lo incorrecto dadas las circunstancias, por falta de conocimiento e interés locales.
Después de repeler la invasión, Estados Unidos marchó tontamente hacia la frontera de Yalu, cerca de la principal zona industrial de China, riéndose de las advertencias transmitidas a Truman a través de la India, la entonces militarizada China vio una guerra inminente y decidió luchar contra ella en Corea, empujando a Estados Unidos a regresar a la frontera original. Luego, Estados Unidos bombardeó todas las aldeas de Corea del Norte, matando a más de dos millones de inocentes sin ningún beneficio, fingiendo que la invasión no fue provocada y encubriendo sus errores con un anticomunismo histérico.
Si bien “la Guerra Fría” fue vista internamente como una contención de la URSS, esa estrategia tenía poco sentido en Corea y Vietnam, donde la influencia rusa y china apoyaron revoluciones anticoloniales y socialistas que no amenazaban los intereses del pueblo de Estados Unidos, pero meros intereses y preferencias de su oligarquía.
A lo largo de la Guerra Fría, el ejército estadounidense y los tiranos primitivos en la política convirtieron el anticomunismo en un sistema de creencias totalitario que no servía a nadie más que a ellos mismos.
Fueron los EE.UU. quienes provocaron el reinicio del programa nuclear después de 2002; Estados Unidos había cortado las negociaciones.
Sugiero un examen más detenido de la noción popular sobre los orígenes de la Guerra de Corea.
Deberíamos evitar despertar emociones contra NK al contar el “sacrificio” de guerra de Estados Unidos que en realidad fue causado por errores garrafales de ese país. La Guerra de Corea no comenzó con una invasión no provocada. Estados Unidos ignoró la historia que le impidió imponer su voluntad a Corea sin luchar. Corea había estado luchando contra el imperialismo japonés durante generaciones, especialmente en el norte. Sólo habían tenido éxito gracias a la organización del comunismo y la ayuda de la URSS. Si Estados Unidos los hubiera comprendido y les hubiera permitido triunfar y liberalizar gradualmente su gobierno, no habría habido guerra.
Pero Estados Unidos consideraba a Corea como una molestia menor cuando todos regresaron a casa después de la guerra, por lo que el gobierno militar estadounidense carecía de personal suficiente y era reacio a estar allí. Consideraba desagradable la extrema pobreza de la gran mayoría y sólo podía hablar con los surcoreanos relativamente ricos, que habían sido la despreciada clase imperialista local bajo el gobierno japonés. Entonces, al hacer aliados a unos pocos ricos y hacer generalizaciones vagas y descuidadas, Estados Unidos accidentalmente hizo todo lo incorrecto dadas las circunstancias, por falta de conocimiento e interés locales.
Después de repeler la invasión, Estados Unidos marchó tontamente hacia la frontera de Yalu, cerca de la principal zona industrial de China, riéndose de las advertencias transmitidas a Truman a través de la India. La entonces militarizada China vio una guerra inminente y decidió librarla en Corea, empujando a Estados Unidos de regreso a la frontera original. Luego, Estados Unidos bombardeó todas las aldeas de Corea del Norte, matando a más de dos millones de inocentes sin ningún beneficio, promoviendo el mito de que la invasión no fue provocada y encubriendo sus errores con un anticomunismo histérico.
Si bien “la Guerra Fría” fue vista internamente como una contención de la URSS, esa estrategia tenía poco sentido en Corea y Vietnam, donde la influencia rusa y china apoyaron revoluciones anticoloniales y socialistas que no amenazaban los intereses del pueblo de Estados Unidos, pero meros intereses y preferencias de su oligarquía.
Responder a Sam F. Quizás no entendiste mi punto principal. Si Estados Unidos y Corea del Sur hubieran perdido el puerto de aguas profundas de Pusan hacia el Norte, toda la configuración militar del sur de Asia habría cambiado. Un estado y una familia totalitarios y orwellianos, que evocaron su autoridad con el “linaje Baekdu”, ahora conocido como la dinastía Kim, habrían tomado posesión de un puerto marítimo de aguas profundas único. Tanto la URSS como China lo habrían utilizado como trampolín para dominar el Mar de China Meridional y el Mar de Japón. Afortunadamente, eso nunca sucedió y hoy el puerto es un centro de actividad comercial marítima, basado en creencias democráticas y estrechas alianzas financieras y militares.
Expresar la opinión de que 33.000 soldados estadounidenses y 1.000 británicos sacrificaron sus vidas por “una molestia menor” parece ser, como mínimo, un comentario frívolo, si no un giro arrogante, de cuáles eran nuestras mejores intenciones para el Sur. Pueblos coreanos, para esa época de la historia reciente. La época a la que me refiero fue, por supuesto, la “guerra fría”. Este tipo de guerra finalmente ha llegado a su fin, pero tiene una sombra en el presente, y esa sombra es la proliferación nuclear. Nuestra nación nunca debe repetir los errores, políticos o militares, que permitieron que las bombas A paquistaníes e israelíes se convirtieran en realidad.
Por cierto, también sentí mucha emoción en sus respuestas y, en mi opinión, solían provocar un cierto grado de superioridad moral e indignación entre los llamados “antiimperialistas”. Cientos de miles de personas (con y sin uniforme) mueren en guerras de agresión y guerras por el bien de la defensa nacional. Esta es una perogrullada de la historia, como por ejemplo los atentados de Dresde, Alemania y Londres. Las cifras de muertes en sí mismas no pueden manipularse para hacer parecer que Occidente era o es menos moral que el “bloque oriental” en ese momento particular de la historia. Stalin en la URSS, Mao Zedon en China, Hitler y Pol Pot fueron todos asesinos en masa. Históricamente, podemos remontarnos a la Guerra de los Cien Años o incluso más atrás, a la Guerra del Peloponeso. Es la misma historia básicamente por las mismas razones. La pregunta es, como siempre, en qué sistema de gobierno cree usted y a quién quiere en el poder.
No pretendo ser en absoluto descuidado o irrespetuoso con las muchas vidas perdidas. Debería haber dicho "cuando todos se fueron a casa después de la Segunda Guerra Mundial" en lugar de "después de la guerra". De hecho, Estados Unidos ni siquiera se molestó en enviar un gobierno militar mínimo a Corea durante semanas después de la rendición de Japón, y casi no tuvo a nadie allí durante meses. Era una situación compleja y muy infeliz, nadie quería el trabajo y se hizo muy descuidadamente, con objetivos vagos no relacionados con su historia y con expedientes contraproducentes.
Busco comprender las guerras de Estados Unidos en el Sudeste Asiático, no racionalizar ninguna idea preconcebida. Es muy infeliz reconocer los procesos sociales regionales y las fuerzas históricas que en ocasiones pueden bloquear lo que otros consideran el camino más corto hacia una mejor solución. Mientras que la narrativa popular de estas guerras sólo busca explicar los desastres culpando a todos los demás.
Entramos en un nido de avispas amarillas en Corea después de la Segunda Guerra Mundial, por simple falta de comprensión, y nuestras bajas no lo justifican. Nos aliamos con la clase alta, les forzamos elecciones controladas y negamos a la mayoría la victoria por la que habían luchado. En verdad, Estados Unidos no tenía idea de lo que estaba haciendo al ponerse en el lugar de las potencias coloniales después de generaciones de revolución anticolonial, afirmando que estábamos estableciendo la democracia mientras en realidad nos alineábamos con las estructuras económicas explotadoras existentes.
Al acosar constantemente a Cuba, NK y otros, se crea de forma bastante deliberada la ilusión de que sus gobiernos los han empobrecido y militarizado. No, sólo Estados Unidos ha hecho eso. Ver esto no significa aceptar que sus gobiernos son mejores, sino simplemente echarle la culpa a quien la tiene. Ésta es la política estadounidense y no lo sería si no temieran que a esos gobiernos les iría bastante bien de otra manera. Mire a China, por ejemplo. En retrospectiva, por supuesto, podemos ver que hubiera sido mucho mejor dejarlos en paz y mostrarles gradualmente que necesitan algunos mercados competitivos para ser eficientes y que, sin nuestro acoso y subversión militares, pueden abrirse gobierno a la democracia.
Eso tomó generaciones en Rusia y China, pero si hubiéramos cooperado en lugar de enfrentarlos, habría sido mucho más rápido y el resultado hoy sería mucho mejor.
Respuesta a Sam F: Cualquier avance hacia la paz y la prosperidad sigue siendo un excelente ideal. Sin embargo, hay varias consideraciones sobre las que reflexionar, algunas antiguas y otras nuevas. Ejemplos; El ascenso de China y la trampa de Tucídides. La misma trampa que experimentó Inglaterra con el rápido ascenso de la industrialización alemana, que precipitó así la Segunda Guerra Mundial. Este hecho se ve agravado por una nueva área de preocupación muy reciente y aparentemente inconexa: la inteligencia artificial o IA. Permítanme cristalizar este problema de la manera más concisa posible, aplicando aquí una parábola un tanto cruda, tomando extractos de una película antigua de Hollywood: La película Fail Safe. Era una película de 1964, basada en una crisis internacional ficticia de la guerra fría. Nunca olvidaré un momento particular en la sala de situación, donde Russell Collins, elegido como Gorden Knapp, un destacado ingeniero de armas, lucha por explicar a los altos mandos del Pentágono y al presidente cómo comenzó toda la desventura; Cita: “cuanto más complejo se vuelve un sistema electrónico, más propenso es a sufrir accidentes, tarde o temprano se estropea….a veces se cansan, como la gente” fin de la cita. No quiero desviarme demasiado del punto o hilo original, pero la IA agrava nuestras preocupaciones sobre la guerra de una manera muy dramática. La IA no sólo puede "cansarse", sino que también puede tomar decisiones equivocadas, ilegales o no programadas, y tomará esas decisiones, independientemente de cualquier control humano, en el campo de batalla, con ojivas atómicas que sólo pueden funcionar con tecnología de IA. Esta parábola mía no termina aquí. La película Fail Safe comienza con un dispositivo de interferencia soviético que cubrió "NORAD" y todas las comunicaciones por radio tierra-aire. ¿A qué te recuerda esto? Debería conmocionarlos como me impactó a mí cuando Putin mostró sus nuevas tecnologías de guerra, una de ellas, el Sistema de Guerra Electrónica Khibiny. En resumen, desactivó todos los radares y sistemas de lanzamiento del USS Donald Cook durante patrullas en el Báltico, y hace dos años, esta misma nueva tecnología se aplicó contra nuestro sistema de defensa NORAD de Alaska, con el mismo sorprendente resultado: una avería completa de un ¡Todo el sistema de defensa regional!
Si alguna vez hubo una causa con la que las Naciones Unidas deberían aliarse, es la prohibición total del armamento de IA.
La trampa de Tucídides, la IA, la escasez “amañada” de alimentos, agua y un problema real de sobrepoblación se han unido, sellarán nuestro destino colectivo y ahora marcan el comienzo de la Tercera Guerra Mundial a la vista.
¡Consumiré mi segunda cerveza inmediatamente! Ora hermano, ora, es la última... esperanza.
Sí, Elmer, muchos en Estados Unidos están experimentando la trampa de Tucídides, el miedo a las potencias en ascenso. Veo a los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial como un padre que trata con adolescentes, algo que podría haber hecho mucho mejor si hubiera tenido experiencia. Pero el sudeste asiático, Oriente Medio, Europa central y América Latina se parecían más a un circo de cuatro pistas de bandas de adolescentes en guerra, en el que sólo un pacificador experto y ocupado podría haber influido productivamente. A diferencia de muchos padres, no creo que hayamos aprendido de la experiencia.
Interesante visión de la IA y la complejidad como factores de inestabilidad militar. Como persona de inteligencia artificial e ingeniero de sistemas no militares de alta confiabilidad, estoy de acuerdo, pero el error humano siempre está en la raíz de las fallas del sistema. Por ejemplo, el sistema crítico con redundancia múltiple fallará una vez cada mil años sin ningún error humano inusual, pero en algún lugar uno falla todos los días, debido a que el operador intenta demostrar a sus amigos que no puede fallar, mientras está involucrado en operaciones críticas. bajo cargas pesadas, sacando tablas y obligando al sistema a realizar intrincadas acrobacias de recuperación ante desastres hasta que finalmente se ve abrumado.
A medida que los sistemas complejos se definen de manera más abstracta, incluso sin IA, las teorías de diseño de moda reemplazan a la ingeniería estricta. Me arriesgué en los años 90 tratando de convencer a los diseñadores de que simplemente no usaran conexiones a Internet en sistemas críticos para evitar la piratería. Pero no, deben tener la comodidad del servicio de campo desde cualquier lugar para vender la máquina, por lo que permiten vulnerabilidades críticas.
Me uniré a ustedes para brindar por el futuro, dirigiendo mi esperanza y mis oraciones a la educación y el debate públicos.
Sam F, gracias por dejar las cosas claras. La mayoría de los estadounidenses no pueden explicar la razón por la que comenzó la Guerra de Corea, y mucho menos qué estaba haciendo Estados Unidos allí.
Una prensa relativamente vibrante se modificó violentamente en los días y semanas posteriores al 22 de noviembre de 1963. Algunas carreras mejoraron, algunas vidas se perdieron. Si algún estudiante contemporáneo de Historia o Periodismo quisiera estudiar el declive de la democracia estadounidense, podría comenzar leyendo todo el artículo vinculado a continuación sobre un periodista llamado Penn Jones...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Interesante lectura y sitio interesante. Gracias por ese enlace.
fuera de tema:
Los liberales más inteligentes y elocuentes en la sala están caminando esta tarde con un sentido de autosatisfacción engreído ahora que el chico de Winter Hill Gang, Mueller, ha ideado algo en lo que creen que pueden colgarse el sombrero (hay muchas posibilidades). Es un mundo extraño y extraordinario; Todo sería bastante cómico si no estuviéramos ante la posibilidad de un Armagedón. ¿Hasta cuándo Moscú seguirá siendo un estoico saco de boxeo?
Por supuesto, si los estadounidenses pudieran realmente pensar críticamente, entenderían el momento de esta farsa de Rosenstein/Mueller/MIC/DNC: todo programado obviamente para arruinar el potencial de relaciones cordiales entre Putin y Trump. El MIC no querría ningún tipo de distensión entre las dos potencias nucleares más grandes que el mundo haya visto jamás; no, el MIC preferiría tener a Europa del Este como un polvorín, con tensiones crecientes que significan carteras de acciones más gordas y contratos más grandes. Enloquecedor.
Por lo que estoy leyendo, capturaron a Vladimir Putin con las manos en la masa con una tecnología de pesca submarina muy sofisticada que pirateó las indescifrables contraseñas demócratas. Y ahora Trump va a atacar a su “¡Encargado en Helsinki!” el lunes... bueno, bueno, ¡ahora están todos juntos! En lo que respecta a la cumbre, Trump eligió esta fecha y nunca consultó con Mueller, por lo que merece que lo tomen por sorpresa. Debería comunicarse con Mueller con regularidad, hasta que se le autorice. Trump debería considerarse bajo libertad condicional y consultar con su oficial de libertad condicional, que es Mueller.
¿De lo que estás leyendo o de lo que estás bebiendo? ¡Qué fantasía tan tonta!
hola,
Estoy pensando que estaba bromeando. O al menos eso espero.
Si es así pido disculpas, pero no estoy del todo seguro.
No. strngr-tgthr no es bromear. strngr-tgthr de comentarios anteriores es claramente uno de estos Rusiagaters que está convencido de que Mueller es nuestro salvador.
Dibujó,
¿Crees? Mmmmmmm. No sé.
Sí, sí. Lo hemos oído todo antes, Hillary. Sin embargo, nunca se presenta ninguna prueba real. Esto se parece más a Mueller, que nunca deja de jugar a la política interna y aprovecha la oportunidad para envenenar las aguas en la cumbre Trump-Putin.
Observación muy astuta. Estoy totalmente de acuerdo.
Nada peor que 'el niño que gritó lobo'. Al igual que el niño que gritó lobo, el mensajero perderá el respeto de la audiencia que lo escucha, y si su mensaje es real, su alarma seguirá siendo ignorada.
El otro día les estaba contando a mis nietos que hubo un tiempo en el que nuestros medios no eran tan parciales. Que había una vez un medio de comunicación que básicamente se limitaba a informar las noticias, con poco o ningún comentario. Se podría pensar que con CNN y MSNBC siendo enemigos jurados de Trump, y Fox siendo igualmente enemigos jurados de los demócratas, un medio de noticias independiente, un medio que solo informaría las noticias sin comentarios parciales, sería genial... bueno, entonces, ¿dónde está? ? ¿Dónde en esta sociedad capitalista libre están estos medios alternativos…? Quiero decir, en los HSH, no en las siempre famosas 'noticias falsas' de Internet, que el Wapo consideraba falsas y subversivas. Oh, gracias hermano mayor por protegernos a los ciudadanos de la falsificación y el desprecio.
Habla de un sistema amañado.
Tienes toda la razón, Joe, los HSH solían simplemente informar las noticias, ¡pero ahora crean las noticias y las noticias falsas!
Joe,
Pruebe "NHK Newsline de Japón". Es prácticamente la noticia más pura de la televisión. Sólo los hechos relatados de manera tranquila.
(Nada de esas cosas partidistas furiosas, como Rachel Madow o Fox News, por ejemplo).
[Por cierto, NHK también produce el mejor programa de televisión, “Asia Insight”, una historia muy diferente en cada episodio, concentrándose en un lugar de Asia y una idea o tema. Muy interesante.]
¿Qué decía el sargento Joe Friday? Sólo los hechos, señora. La otra frase que me viene a la mente es La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, que te ayude Dios. Dejar de lado partes importantes no es toda la verdad y presentar una opinión como un hecho es cualquier cosa menos la verdad. Y la gente se pregunta por qué veo a los HSH como un órgano de propaganda del régimen de Washington.
Era casi imperdonable que Estados Unidos “malinterpretara” todo el movimiento anticolonial después de la Segunda Guerra Mundial, afirmando que cualquier revolución anticolonial obligada a utilizar una organización comunista era una amenaza para Estados Unidos. Pero en realidad no hubo ningún malentendido.
De hecho, ahora está claro que el ejército estadounidense es un enemigo de Estados Unidos, que roba la mayor parte de su presupuesto discrecional para actividades de valor nulo para Estados Unidos y causa genocidios en todo el mundo durante cuatro generaciones. El ejército estadounidense es el peor enemigo de Estados Unidos.
Podríamos redestinar el 80% del ejército a proyectos de ayuda internacional que habrían sacado de la pobreza a la mitad más pobre de la humanidad. Pero tal vez sea mejor abolir todo el ejército estadounidense, una pandilla completamente inútil y antidemocrática, que hace una guerra económica contra Estados Unidos y crea enemigos para Estados Unidos en todo el mundo, lo cual es traición.
¿Redestinar el 80% de nuestro gasto militar y, en cambio, simplemente entregar esos miles de millones de dólares a países del tercer mundo? Sí, eso es exactamente lo que a China y Rusia les encantaría. No puedo imaginar el caos en el mundo si siguiéramos tu estúpido consejo.
Olvidaste mencionar cómo el “caos” estaría en cualquier lugar excepto en la imaginación de los medios belicistas, y por qué a alguien le importaría si a China y Rusia les encantaría eso. El problema es la creencia en enemigos imaginarios.
Tenga cuidado con sus fuentes, no acepte nociones de enemigos extranjeros sin pruebas contundentes. Se necesita trabajo, pero puedes lograrlo si te preocupas por la verdad y la justicia.
Siempre hay enemigos que verían un comportamiento como ese como una debilidad y lo explotarían.
Sin mencionar que una ayuda como esa sólo empeora las cosas. Eso es lo que la gente debería haber aprendido ya, después de lo ocurrido en las últimas décadas. Sólo les quitas posibilidades y la voluntad de ayudarse a sí mismos. Por ejemplo, nunca podrán construir una economía fuerte si les vendemos todo tipo de cosas baratas desde fuera.
Sin embargo, estoy de acuerdo, en cierta medida, en que no necesitamos TANTO gasto militar. Puedes ser fuerte sin cambiar de régimen e invadir todo el mundo.
Las ramificaciones del uso mundial de todos esos recursos por parte de los ejércitos nacionales durante los últimos setenta años en lugar de la ayuda internacional son estupendas y necesitan ser discutidas mucho más de lo que se ha hecho.
Si Estados Unidos hubiera gastado los miles de millones desperdiciados en la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, en la construcción de carreteras, escuelas y hospitales de las naciones en desarrollo, habríamos eliminado la pobreza de la mitad más pobre de la humanidad, un verdadero siglo estadounidense, y no tendríamos enemigos. . En lugar de eso, hemos matado intencionalmente a más de seis millones de inocentes para nada, 20 millones asesinados indirectamente, hemos destruido democracias y las hemos reemplazado con dictadores, y hemos permitido que la oligarquía del MIC/Israel/WallSt controle nuestra antigua democracia con sobornos de campaña y controle los medios de comunicación. promover la violencia como patriotismo, vigilancia promiscua y policía militarizada. Han destruido a Estados Unidos y han gastado todo lo que pudimos pedir prestado en destrucción para su beneficio personal. Tenemos la ayuda exterior per cápita más baja de todas las naciones desarrolladas, casi toda “ayuda” militar, un total de menos de una comida al año para los más pobres del mundo.
Sin embargo, aparte de la OTAN y algunos otros tratados, Estados Unidos no tendría poder constitucional para librar guerras en el extranjero, sólo para repeler invasiones y reprimir insurrecciones, y así debe ser. La OTAN no ha sido más que una excusa para el belicismo desde 1989.
Sam, ¿no es así la idea detrás de la “ruta de la seda”? China y Rusia están mucho más avanzadas que los formuladores de políticas en el mundo occidental. China y Rusia no son perfectos pero sí más inteligentes.
Jack
Suena como un buen plan, Mike, desafortunadamente nunca sucederá ya que estos psicópatas simplemente están ganando demasiado dinero con este negocio, ¡llamado especulación de la guerra! ¡Así que empobrecerán al país, ya sea llevándolo a la bancarrota o destruyéndolo iniciando inadvertidamente una guerra nuclear!
Sam, tal vez, pero primero, ¿qué tal si tomamos el presupuesto militar y le damos a todos los que lo quieran, trabajar en la reconstrucción de la infraestructura de este país (carreteras, puentes, escuelas, sistemas públicos de electricidad, alcantarillado y agua), brindando atención médica y educación gratuitas a todos, y tener una renta básica universal. ¿Suena como mucho? No, todo se podría hacer con el presupuesto militar que se utiliza para nada bueno en todo el mundo. Hemos creado y estamos en 76 conflictos en 39 países.
(He llegado a odiar a Estados Unidos).
Creo que el señor Porter señala sin explicar claramente que el menos digno de confianza de los dos partidos cuando sus líderes buscan un posible acercamiento es Estados Unidos. La negatividad de los medios es una señal de que cualquier medida para demostrar nuestra buena fe será resistida con la narrativa ya vigente de que no se puede confiar en los norcoreanos. Si el presidente tiene la intención de avanzar de buena fe y trata de tomar medidas que pondrán a prueba la buena fe de Corea del Norte, tiene una disputa delicada que resolver. Aquellos que no quieren un acuerdo insistirán en que Corea del Norte actúe primero, una estratagema para frustrar cualquier esfuerzo por desnuclearizar la península y asegurar una paz duradera entre Corea del Norte y Corea del Sur.
La única esperanza razonable es que los propios coreanos tomen la iniciativa y presionen a Estados Unidos para que abandone la península. Creo que Corea del Norte y Europa se enfrentan a un problema similar: cómo liberarse del yugo que Estados Unidos les pone al cuello. .
Sí, ahora necesitamos que Trump exija que Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto “paguen sus propios gastos” con un precio tan alto que se liberen del yugo del imperialismo estadounidense. Lo mismo ocurre con Ucrania y Polonia.
Los HSH representan a los oligarcas que engordan con los preparativos de guerra. Odian la paz en cualquier lugar donde asoma la cabeza. Vivimos en un estado de guerra.
Mike K., sin duda.