La Corte Suprema de Estados Unidos está dividida por la división política y el proceso de nominación plagado de batallas partidistas, a diferencia de los tribunales más altos de Europa, argumenta David Orentlicher.
Por David Orentlicher
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha nominado Brett Kavanaugh para reemplazar al juez saliente de la Corte Suprema, Anthony Kennedy. Su elección solidifica una mayoría conservadora en el tribunal más alto de nueve miembros del país.
La bancada conservadora de Trump podría anular Roe v. Wade, eliminando el derecho constitucional de las mujeres al aborto. También podría tolerar la manipulación política y poner Las personas LGBTQ corren mayor riesgo de sufrir discriminación por empleadores, propietarios y dueños de negocios.
Un tribunal políticamente polarizador no es inevitable. En algunos países europeos, el proceso de nombramiento judicial en realidad está diseñado para asegurar el equilibrio ideológico de la cortey los jueces trabajan juntos para tomar decisiones basadas en consenso.
Los tribunales constitucionales centristas de Europa
Soy un erudito de tribunales superiores en todo el mundo, que normalmente se denominan "tribunales constitucionales".
Tribunales constitucionales de Europa diferir de de un país a otro, pero tienen algunas similitudes importantes. Por lo general, deciden sólo cuestiones constitucionales planteadas por la legislatura o los tribunales inferiores, en lugar de casos presentados por individuos.
Los argumentos orales son raros y los jueces deliberan en privado, considerando argumentos escritos. Los tribunales generalmente tienen más miembros que la Corte Suprema de los Estados Unidos. 12 a 20 jueces – pero también suelen operar en paneles más pequeños.
Los nombramientos judiciales en tales sistemas rara vez provocan el tipo de batalla de confirmación partidista que es habitual. probablemente se desarrollará ahora en Washington.
Esto se debe a que muchos países europeos garantizan que todos los lados del espectro político tener voz en la elección de los jueces de los tribunales constitucionales.
En Alemania, por ejemplo, el poder legislativo lleva a cabo el proceso de designación en un moda bipartidista. Los partidos políticos negocian sobre los nominados, identificando candidatos que sean aceptables tanto para la izquierda como para la derecha.
Como cada juez debe ser aprobado por dos tercios de los votos, todos los candidatos deben apelar a los legisladores de todo el espectro político.
España y Portugal también requieren un marco legislativo mayoría calificada para aprobar a los candidatos a la corte constitucional.
En los EE.UU., por el contrario, el presidente elige a un candidato para la Corte Suprema (en este caso, el juez Kavanaugh, un pilar conservador en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Ahora debe ser confirmado por una mayoría simple (50 por ciento, más un voto) en el Senado.
obras de compromiso
El Tribunal Constitucional francés
Muchos tribunales europeos también adoptan un enfoque más centrista al emitir fallos.
En lugar de decidir los casos por mayoría de votos, como lo hace la Corte Suprema de Estados Unidos, los tribunales constitucionales en Europa a menudo operan por consenso. Magistrados alemanes y españoles. rara vez escribe opiniones disidentes expresar su desaprobación de una sentencia judicial. disidentes no existe en Bélgica, Francia e Italia.
Cuando todos los jueces tienen que estar de acuerdo, el compromiso es esencial.
La propia Corte Suprema de Estados Unidos lo demostró recientemente. Transcurrido más de un año entre la muerte del juez Antonin Scalia en 2016 y el nombramiento del juez Neil Gorsuch en 2017. Durante ese tiempo, el tribunal estaba dividido uniformemente entre liberales y conservadores, cuatro a cuatro.
Los ocho jueces trabajaron más duro para encontrar un terreno común sobre temas de división. Cuando se les pide que decidan si los empleadores de orientación religiosa deben proporcionar cobertura de salud que cubre la anticoncepción, crearon un compromiso: las compañías de seguros estarían obligadas a brindar cobertura a los empleados sin que los empleadores tuvieran que tomar ninguna medida para garantizar que se brindara la cobertura.
Los tribunales centristas son populares
Entre dos tercios y tres cuartos de los alemanes expresar confianza en su tribunal más alto, y la aprobación es fuerte tanto de la izquierda como de la derecha.
Por el contrario, la aprobación pública de la Corte Suprema de Estados Unidos ha sido disminuyendo constantemente durante años. La mayoría de los estadounidenses alguna vez expresaron una gran confianza en la corte. Hoy, según una encuesta de Gallup, sólo el 37 por ciento lo hace.
Si bien históricamente la aprobación pública ha tendido a ser similar para los votantes demócratas y republicanos, en las últimas dos décadas se ha observado un aumento. polarización. Actualmente, el 44 por ciento de los republicanos tiene una gran confianza en la corte. Sólo el 33 por ciento de los demócratas lo hace.
Si el Senado confirma a Kavanaugh, es probable que la corte gire decididamente hacia la derecha, polarizando aún más a los estadounidenses.
Los estadounidenses conservadores pueden confiar en que sus intereses sobre el aborto, los derechos civiles y el papel de la religión en la sociedad se reflejan bien en la Corte Suprema. Los estadounidenses liberales y moderados –que constituyen aproximadamente 60 por ciento de la población estadounidense – no puede.
Una mayoría judicial unilateral también aumenta el riesgo de decisiones legales desacertadas. Numeroso estudios sobre la toma de decisiones encuentran que los grupos toman mejores decisiones cuando tienen en cuenta una diversidad de perspectivas.
¿Puede Estados Unidos despolitizar sus tribunales?
El Senado y la Corte Suprema podrían acordar hacer las cosas de manera diferente en Estados Unidos.
La toma de decisiones judiciales basada en el consenso es sólo requerido por la ley en algunos países europeos. Muchos tribunales constitucionales europeos simplemente han impuso esta norma sobre sí mismos y desarrollaron políticas para asegurar que se alcance el consenso.
La propia Corte Suprema de los Estados Unidos incluso observó una norma de toma de decisiones consensuada durante la mayor parte de su historia. Hasta 1941, los jueces normalmente hablaban por unanimidad. Sólo alrededor del 8 por ciento de los casos incluyeron una opinión disidente. Ahora, uno o más jueces disienten en aproximadamente el 60 por ciento de los casos. resoluciones.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha empujó para un mayor consenso en la corte, diciendo que la corte funciona el mejor "cuando pueda emitir una opinión clara y centrada".
Con el retiro del juez Kennedy, el juez Roberts ocupará el puesto ideológico medio de la Corte. Podría utilizar esa posición para forjar un consenso judicial.
En el futuro, el Senado también podría insistir en más nombramientos centristas. Por ejemplo, podría negarse a confirme los nominados por el presidente si no aparecen en una lista ya aprobada por un comité especial bipartidista del Senado.
La polarización política en Estados Unidos ha llevado a batallas altamente partidistas por los jueces de la Corte Suprema, poniendo en peligro la credibilidad del célebre tribunal más alto del país. Los países europeos han descubierto cómo minimizar los conflictos partidistas en sus sistemas judiciales.
Estados Unidos haría bien en seguir ese ejemplo.
Este artículo Fue publicado originalmente en La conversación.
David Orentlicher es Profesor de Derecho y Codirector del Programa de Derecho de la Salud, Universidad de Nevada, Las Vegas
Perdóname la intrusión pero
Pensé que el problema con la corte suprema es que está demasiado poblada por ideólogos de derecha.
Uno no pensaría que las decisiones judiciales serían partidistas, pero... El gran problema en Estados Unidos es que los tribunales parecen ser el campo de batalla para grupos que desean ver sus agendas sociales codificadas en precedentes. Considero que la mayoría de los grandes temas son extralimitaciones. ¿Hay algo en la constitución sobre el control del matrimonio por parte del gobierno? (pista: la respuesta es no). Esto no ha impedido que los gobiernos en diversos niveles regulen el matrimonio. Ahora, la constitución sólo se aplica directamente al gobierno federal, por lo que no hay nada que impida a los gobiernos estatales regular el matrimonio. Excepto la cláusula de igualdad de protección que exige que los grupos no sean discriminados. Uno podría pensar que esto es bastante simple, pero estamos tratando con abogados que generalmente son comadrejas y felizmente argumentarían que el negro es blanco. Lamentablemente, esto no significa que los atropellen en el siguiente paso de cebra. Si bien aquí defiendo la necesidad de mantener la religión fuera del gobierno y de las leyes, hay otra razón por la que Estados Unidos es tan disfuncional. Nos negamos a ser amables con los demás. No sólo no queremos dar cabida a otros puntos de vista, sino que en algunos casos los otros puntos de vista quieren imponer pruebas no reconocidas por la constitución. El consenso bipartidista (o, preferiblemente, multipartidista), en lugar de que un partido imponga a su candidato preferido, producirá una mayor armonía a largo plazo. Pero... cualquier examen de nuestras acciones en el mundo actual sugiere que la armonía es en realidad una ocurrencia tardía, si es que se piensa en ella.
El profesor Orenlicher ignora otras diferencias.
El problema, como podría decirle alguien como David Lazare, un comentarista aquí, es la naturaleza congelada, osificada y difícil de cambiar de la Constitución de Estados Unidos.
Relacionado con eso, y principalmente en el lado conservador/GOP, pero también demasiado en el lado liberal/demócrata (que no es parte del duopolio aquí), está la mentalidad anquilosada que trata la Constitución de los Estados Unidos como la versión King James.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/10/supersessionism-and-constitutional.html
En tercer lugar, y relacionado con el segundo, está la consagración de la Corte Suprema en paralelo a la consagración de la Constitución.
En cuarto lugar, y el más importante, Orenlicher ignora las diferencias entre la jurisprudencia continental y angloamericana. Por ejemplo, el derecho consuetudinario angloamericano no existe en el continente.
Esta pieza suena genial, pero en realidad no lo es.
Realmente no puedo creer el cuarto número. Orentlicher, si realmente ha estudiado los sistemas judiciales internacionales, conoce la diferencia entre los sistemas jurídicos continentales y angloamericanos. Se observa que no hace referencia a ningún tribunal de ese sistema. Y seguramente conoce la naturaleza anquilosada de la Constitución de Estados Unidos y la dificultad de enmendarla le da a la Corte Suprema de Estados Unidos más “peso de peso”. Si lo pensamos más, la pieza parece casi engañosa.
Una vez que leí sobre el “derecho constitucional al aborto”, estuve dispuesto a tirar este artículo globalista adulador a la basura, pero lo leí y releí. La histeria detrás del nombramiento de un juez constitucionalista es, como de costumbre, exagerada por los académicos del momento. Si los derechos “LGBTQ” y el aborto son constitucionales, ¿por qué preocuparse de que un jurista que cree en el documento quiera derrocar los mismos principios que guiaron a sus jefes y colegas (Kennedy, Kagan) en el pasado reciente? Somos afortunados de no tener tribunales del politburó europeo que no ofrezcan ningún recurso a las decisiones eternamente “sabias” de la mayoría súper consensual (dictadura moderna, si me preguntan). Si no le gusta lo que hace el tribunal, haga que su estado solucione el problema o elija a un miembro de la Cámara o a un senador que esté de acuerdo con usted y establezca las leyes a su gusto. Ninguna de estas opciones está disponible para los europeos demasiado complacientes que simplemente esconden sus problemas bajo la rancia alfombra de la “unidad europea” sólo para verla resquebrajarse y explotar bajo las actuales corrientes culturales y demográficas. Los polacos conservadores, los italianos desempleados y agraviados, los húngaros xenófobos, los ucranianos fascistas y, por supuesto, los musulmanes franceses y alemanes no van a aceptar los valores “daneses” u otros en un futuro no muy lejano, independientemente de los acuerdos acordados. leyes y normas que están prohibidas en los envejecidos tribunales constitucionales de Europa. La élite que se sienta en estos escaños no está sujeta a ninguna influencia democrática sensible y, a diferencia de las clases dominantes estadounidenses, ni siquiera se ve nunca amenazada por las fuerzas de la modernidad que consumirán los charcos europeos en el infierno del conflicto entre las crecientes poblaciones antiprogresistas del mundo. mundo y los matones fuertemente armados del otro lado del Atlántico. Al menos aquí tengo la ilusión de que mi voto importa y, con suerte, juega un papel minúsculo en frenar nuestro viaje común al infierno, a pesar de una Corte Suprema seguramente parcial.
Las naciones de Europa occidental tienden a ocupar un lugar bajo en diversidad étnica en relación con Estados Unidos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level
Las excepciones son Canadá (sí, sé que no está en Europa), Suiza y Bélgica. Canadá y Suiza tienen gobiernos relativamente descentralizados y todavía están poblados predominantemente por personas de ascendencia europea. Bélgica ha tenido importantes discordias en los últimos años debido a diferencias lingüísticas y culturales.
Estados Unidos tiene una población cada vez más compuesta por personas de ascendencia no europea. Además, se les alienta a mantener su identidad étnica y votar según criterios étnicos y raciales.
Al contrario de lo que dice la izquierda, la diversidad no es necesariamente una fortaleza.
No es sólo el SCOTUS. Como extranjero, estoy consternado por los nombramientos de jueces para todo tipo de tribunales realizados por “líderes” partidistas y con resultados fáciles de ver en tantas partes del país. Leyes, legisladores, pero muy poca justicia.
En Alemania tenemos en realidad dos Tribunales Supremos Federales.
1.El Tribunal Supremo Federal “Bundesgerichtshof (BGH)”, que es el último tribunal de apelaciones. Sus decisiones son definitivas (penal y civil).
2.El Tribunal Constitucional Federal. “Bundesverfassungsgericht (BVG)”. Es el tribunal al que puede recurrir cualquier persona que se encuentre en suelo alemán y crea que sus derechos constitucionales están siendo violados por las autoridades o el gobierno. Sólo se ocupan de cuestiones constitucionales. Pero necesita pruebas sólidas y bien documentadas. Es un camino largo y la mayoría de las apelaciones no se admiten.
Cualquier sistema judicial se crea para permitir, más barato que la violencia, garantizar la continuación del régimen político que lo creó.
Un ejemplo de ello es la crisis financiera de la UE de 2009-2011 y los enormes bancos centrales de la UE que superaron el rescate de la oligarquía del juego, incluida la oligarquía extranjera y los bancos que arriesgaban el dinero de los contribuyentes o regalaban dinero estrictamente sin condiciones. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos.
Cientos de demandas presentadas en países de la UE y en el sistema judicial europeo.
100% perdido cuando el gobierno alemán compró el delito de robo o apropiación indebida de fondos a partes privadas y el canje de deuda entre agencias gubernamentales y bancos en Italia, Grecia o Alemania, hoy insolventes porque el Deutsche Bank poseía instrumentos de deuda griegos sin valor, al 100% por dólar. que luego emitió bonos comprados por el BCE que imprimió Monet desde think air para comprarlo, para restablecer el equilibrio de caja del Bundesbank.
Aquí tienen a sus tribunales avalando el robo del tesoro nacional en EE.UU. como en el régimen salvador de la UE por sí solos, mientras envían a la población una factura enorme para que la paguen las nuevas generaciones, destruyendo vidas y el futuro de millones.
Aquí hay una mirada interesante a cuán políticamente polarizado se ha vuelto Estados Unidos y uno de los temores que esta división ha creado entre los votantes estadounidenses:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
El futuro político de Estados Unidos depende de una votación informada e inteligente para evitar la opción de un conflicto civil.
Casi todos los países europeos tienen voto proporcional; si un partido obtiene un determinado porcentaje de los votos, esos votantes están representados en el gobierno. LBJ defendió la votación de distrito “por orden de preferencia”, que el Congreso codificó como ley; sólo gana quien obtiene más votos, creando la política partidista y de confrontación que tenemos hoy. En un momento dado, la Corte Suprema habló de labios para afuera sobre el mérito. David Souter resultó ser mucho más liberal de lo que sugería su historial y, desde entonces, el partido en el poder se ha apoyado mucho más en la ideología en sus nombramientos.
No. Obama, muy inteligente, estaba tratando de hacer exactamente esto, hacer que la corte fuera más centrista con Merrick Garland, pero los republicanos sólo quieren esa manera. Hillary habría hecho lo mismo porque es incluso más centrista que Obama. El sistema estadounidense funciona con líderes inteligentes. Entonces, lamentablemente volvemos a lo mismo: investigar la VERDAD sobre cómo Trump fue elegido. (suspiro)
¿No es esto culpa de los VOTANTES? ¿Y no hemos facilitado la votación (registro en el DMV y en las oficinas de asistencia social, boletas en varios idiomas, voto por correo) y ampliado el derecho a voto (reducido la edad a 18 años)? Algunas áreas permiten votar a los no ciudadanos y están considerando reducir la edad para votar a 16 años. Y no olvidemos nuestra población votante mucho más “diversa”. Sin embargo, nadie estaría de acuerdo en que nuestros candidatos son mejores, ni siquiera los que resultan elegidos.
Los remedios sugeridos no funcionarán porque ignoran el hecho de que el Congreso representa sólo la dictadura de derecha de los ricos.
1. No importa si el Senado preselecciona candidatos: es propiedad de los ricos y de ninguna manera representa al pueblo;
2. El falso juez principal, Roberts, ciertamente no está “en el punto medio ideológico” y es extremadamente corrupto, con secretarios corruptos que rechazan todos los casos que no pueden entregar a la derecha.
No seamos ingenuos: el gobierno federal no puede ser reformado por aquellos que ignoran la fuente de su corrupción, el poder económico contra el cual los fundadores no protegieron sus instituciones. Ahora está irreversiblemente corrupto, no se arreglará por sí solo y debe ser reemplazado. Lo mismo ocurre con los medios de comunicación estadounidenses. El poder económico debe ser eliminado del gobierno.
Sam F-
Lo has entendido exactamente. Quitar el poder económico al gobierno es nuestra única esperanza. Ha corrompido por completo las tres ramas.
Este estudio de Princeton lo da en el clavo.
https://represent.us/action/theproblem-3/
Skip Scott: ese fue un muy buen artículo. Gracias por publicarlo.
Sam F: sí, se debe retirar dinero del proceso electoral. No se trata tanto de “derecha”, porque ya todos sabemos que la “izquierda” es igualmente corrupta. Pero sí acertaste con la descripción correcta, con la palabra “élite”. Todo el asunto se gestiona en beneficio de la élite rica. Esto explica por qué ni siquiera se tienen en cuenta los intereses del hombre común. Explica el TLCAN, el TPP, las fronteras abiertas: todo lo que quiere la élite. Se necesitaría una buena comprensión de lo que realmente está sucediendo por parte de los votantes, y muy probablemente algún tipo de revolución para cambiarlo, porque todos sabemos que la élite lucharía con uñas y dientes para mantener su lucrativa máquina de saqueo.
Gracias, un excelente artículo sobre el devastador estudio de Princeton; digno de referencia.
@be: muy cierto; la comprensión de los votantes probablemente será muy costosa para la humanidad.