Los estadounidenses celebran hoy su independencia de Gran Bretaña hace 242 años sin pensar demasiado en quién los gobierna ahora, comenta Caitlin Johnstone.
Por Caitlin Johnstone
Hoy Estados Unidos celebra su liberación de las cadenas de la Corona británica y el comienzo de su transición hacia una oligarquía corporativista, lo que se parece mucho a celebrar su ascenso lateral de empleada doméstica a lavandera. Se lanzarán fuegos artificiales, se consumirán hot dogs y los patrióticos yanquis, ansiosos por celebrar su libertad, tan reñida, de canalizar sus impuestos hacia el bienestar corporativo en lugar de hacia el Rey, beberán un extraño brebaje amarillo conocido como Mountain Dew. .
¡Enciende un cohete de botella para mí, Estados Unidos! Al derrotar al escuadrón de matones de casaca roja del rey Jorge, hiciste posible que la clase donante comprara poco a poco más y más control de tu nuevo y brillante gobierno, permitiendo un sistema de gobierno determinado no por los linajes reales, sino por los linajes ricos. Ahora, en lugar de que sus asuntos nacionales los determine algún idiota dorado al otro lado del charco, los determinan los multimillonarios propietarios de corporaciones y bancos multinacionales. Estos oligarcas han apuntalado su gobierno hasta tal punto que los candidatos al Congreso que gastan más que sus oponentes son casi seguro que ganará, y un Estudio de Princeton de 2014 descubrió que los estadounidenses comunes y corrientes no tienen influencia alguna sobre el comportamiento de su gobierno, mientras que la voluntad de los ricos tiene una influencia directa sobre la política y la legislación estadounidenses.
La clase élite aseguró su postura como Gobierno Británico 2.0 invirtiendo su dinero en políticos que sabían que promoverían sus intereses, ya sea que esos intereses sean garantizar que las armas y municiones que fabrican se utilicen con frecuencia, la expansión de políticas comerciales predatorias, el mantenimiento de impuestos. lagunas jurídicas abiertas y mantener muy bajos los impuestos a los más ricos entre los ricos, desregular corporaciones y bancos, o permitir prácticas clandestinas en Wall Street que perjudican a muchos en beneficio de unos pocos. La existencia de sobornos legalizados y lobby corporativo, como se ilustra en el video de arriba, ha permitido a los plutócratas comprar los poderes Legislativo y Ejecutivo del gobierno de los EE. UU., y con estos en sus bolsillos finalmente pudieron obtener también el poder Judicial, ya que los jueces son nombrados y aprobados por los otros dos. Ahora, habiendo asegurado las tres ramas en un sistema de controles y equilibrios diseñado teóricamente para prevenir un gobierno totalitario, la clase multimillonaria ha asegurado con éxito un gobierno totalitario.
Al inclinar las elecciones de congresistas y presidentes de tal manera que se instalara una banca corporativista en la Corte Suprema, los oligarcas lograron que se aprobara una legislación que aseguró y amplió aún más su gobierno con decisiones como la de 1976. Buckley contra Valeo, Década de 1978 Primer Banco Nacional de Boston contra Bellotti, y 2010 de Citizens United v. FEC. Esto ha tenido el efecto de crear una nación en la que el dinero es igual a poder, lo que a su vez ha tenido el efecto de crear un sistema en el que la clase dominante está, de una manera muy real, incentivada a tratar de mantener a todos los demás pobres para mantener su regla.
Así como el Rey Jorge no renunció al gobierno de las colonias del Nuevo Mundo sin una lucha demoledora y prolongada, el Rey Jorge 2.0 tampoco tiene intención de renunciar a su gobierno. Los oligarcas han estado luchando para mantener su poder y, en el sistema de dinero igual a poder que ellos mismos han construido, esto necesariamente significa impedir que uno tenga dinero. Así como la realeza del rey Jorge no habría significado nada si todos fueran reyes, los oligarcas dejarán de ser oligarcas si los estadounidenses comunes y corrientes alguna vez logran conseguir suficiente dinero para comenzar a influir en su gobierno dentro de su actual paradigma de dinero igual a poder.

Jorge III. (Galería Nacional de Retratos de Londres, dominio público)
Entonces, si alguna vez se ha preguntado por qué su gobierno rechaza sistemáticamente cuestiones aparentemente de sentido común como un salario digno y la atención médica como un derecho, este es el motivo. Para gobernarlos como lo hizo el rey Jorge, los oligarcas deben asegurarse de que la mayor parte de Estados Unidos se esfuerce solo para mantenerse a flote. Los progresistas pudieron montar una insurgencia intimidante utilizando pequeñas donaciones de 27 dólares en 2016; ¿Imagínese lo que podrían hacer si a los trabajadores estadounidenses comunes y corrientes se les pagara su parte justa de la economía estadounidense?
Los oligarcas pueden evitar que eso suceda aumentando continuamente la desigualdad de ingresos. Usan su enorme poder político para reprimir el salario mínimo, socavar el poder de los sindicatos y desviar continuamente más y más energía de los programas socialistas y dirigirla hacia la desregulación corporativa del neoliberalismo. Si no dependes de correr la carrera de ratas por algún jefe corporativo para que tu familia tenga seguro médico, de repente eres libre de innovar, crear y convertirte tú mismo en un empresario económicamente poderoso.
Estados Unidos es una oligarquía corporativista vestida de drag que da una mala impresión de una democracia bipartidista. A veces ni siquiera se deja la peluca puesta; un reciente fiesta en los hamptons Vi a Jared Kushner, Ivanka Trump, Kellyanne Conway y Charles Koch mezclándose con Chuck Schumer y George Soros. Cuando no están cenando juntos champán y filetes raros, estas personas fingen estar enfrascadas en una feroz batalla partidista que está “destrozando a la nación”, pero en la fiesta anual de verano de Lally Weymouth en Southampton el acto se detiene y los oligarcas retozan juntos como niños.
1776 resultó ser nada más que una transición de una forma de gobierno explotador a otra, pero ¿quién sabe? Tal vez dentro de un año en un futuro no muy lejano Estados Unidos celebre una real Día de la Independencia.
Este comentario Fue publicado originalmente en Medio.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías. Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Pero si es legal, ¿es corrupción? Parafraseando a Nixon, “si el monarca lo hace no es corrupción”
El libertarismo conduce a la oligarquía, garantizado.
Recuerde eso si alguna vez se siente tentado a votar por un libertario.
Creo que hay muchos libertarios que dirían eso. La mayoría de los libertarios se oponen a la moneda “fiduciaria” y a la Reserva Federal, y la mayoría de los libertarios se oponen a la intervención extranjera y a las guerras de agresión. Esas son las herramientas más importantes de la oligarquía. Creo que los progresistas deberían encontrar una causa común con los libertarios para luchar contra la maquinaria de guerra. Siempre podremos debatir después el alcance del papel del gobierno en una sociedad libre. Voté por Ron Paul cuando era el único candidato por la paz; y me gusta el chico, aunque no estoy de acuerdo con él en algunos temas.
Los libertarios extremos equiparan los impuestos con el robo, por lo que difícilmente se puede esperar que aboguen por una tributación progresiva como medio para controlar a la oligarquía. Básicamente, la ideología libertaria no tiene ninguna herramienta para tratar con los oligarcas, porque su existencia no se considera un problema.
Sí, obviamente no estoy de acuerdo con los libertarios sobre los impuestos y el alcance del papel del gobierno. Sin embargo, creo que lo más importante en el mundo actual es detener la máquina de guerra, y haré causa común con los libertarios si eso es lo que hace falta. También veo cierto peligro en la mentalidad del “estado niñera”. En la atención sanitaria, por ejemplo, probablemente el 75% del dinero gastado se destina a tratar enfermedades que se manifiestan por malas elecciones de estilo de vida. Sin embargo, como sociedad libre, no veo que impongamos dieta y ejercicio. Así que las personas que toman decisiones saludables gastan el dinero de sus impuestos en tratar a personas que conscientemente toman malas decisiones en su estilo de vida. Como progresista, veo la respuesta en los “impuestos al pecado” para financiar la mayor parte del sistema de atención médica. Los libertarios probablemente dejarían que la gente sufriera las consecuencias de sus malas decisiones si no tuvieran dinero para el tratamiento. Estos son los tipos de debates que veo que suceden con los libertarios DESPUÉS de que trabajemos juntos para detener la máquina de guerra.
Las cosas realmente se volvieron corporativas en la década de 1880, cuando los tribunales de California dictaminaron que las corporaciones son personas. Irónicamente, el caso se basó en el argumento de que la 14ª enmienda que concedía a los esclavos liberados plenos derechos también se aplicaba a las corporaciones.
La democracia representativa bipartidista está a dos adjetivos descriptivos de la democracia misma.
Los impuestos progresivos pueden curar la oligarquía cuando se aplican con fuerza.
Es difícil conseguir impuestos progresivos cuando tienes a los zorros cuidando el gallinero. La tasa impositiva máxima sobre ingresos superiores a 200,000 dólares fue del 91% durante las administraciones de FDR e Ike. Por supuesto, eso equivale a un poco más de 2,000,000 de dólares en dinero actual. No obstante, sería una enorme fuerza igualadora; pero tiene una gran posibilidad de regresar con un Congreso formado por millonarios y propiedad de multimillonarios.
Convenido.
Si se piensa en cómo los oligarcas se convierten en oligarcas, a través de la búsqueda incesante de sus propios intereses económicos y políticos privados, parece muy poco probable que alguna oligarquía sea capaz de autorreformarse. Lo más probable es que la lucha de los oligarcas por el dominio entre ellos provoque inestabilidad política y haga imposible que un país afronte eficazmente cualquier desafío. Naturalmente, el bienestar de la gente pequeña no es un factor que influya en cómo se desarrollan las cosas.
La única manera de remediar esto es una Enmienda Constitucional para un impuesto único sin deducciones para todos los ingresos. Una enmienda constitucional para un presupuesto equilibrado, en el que la tasa impositiva se eleva durante los déficits y se reduce durante los superávits. Y una enmienda constitucional para limitar los mandatos de todos los cargos federales.
Tengo que estar en desacuerdo contigo. Un impuesto fijo es lo opuesto a un impuesto progresivo en el que los ricos pagan una tasa mayor que los pobres. Además, una enmienda presupuestaria equilibrada es más o menos la definición de una política de austeridad permanente en la que los pobres sufren innecesariamente en un país que por lo demás es rico. Las políticas que usted describe convertirían a Estados Unidos en una oligarquía más de lo que ya es.
Ricardo-
Creo que su plan podría funcionar si hubiera un límite para los muy pobres, de modo que no pagaran ningún impuesto, y no hubiera un límite a los impuestos de seguridad social, pero sí un límite superior a los beneficios. Los ricos pagarían muchos más impuestos que ahora con todas sus deducciones especiales, y los contadores públicos podrían encontrar una profesión más beneficiosa para la sociedad en su conjunto. Dudo que los límites a los mandatos sirvan de mucho sin eliminar el soborno a través del financiamiento de campañas y la “puerta giratoria” a empleos corporativos bien remunerados.
El problema con un impuesto fijo es que los ricos deberían pagar progresivamente una mayor parte de sus ingresos en impuestos, porque se benefician desproporcionadamente más de la estructura económica y los recursos de su país, en comparación con las clases media y trabajadora.
Los ricos disfrutan de todas las estructuras establecidas, como los sistemas judiciales (que definen bien sus derechos, protecciones y responsabilidades), los sistemas de educación y salud (que les proporcionan una valiosa mano de obra humana, tanto mental como física), el sistema de “defensa” y ”sistemas o sistemas de guerra ofensivos (que brindan seguridad y previsibilidad en el comercio y la inversión extranjeros), el sistema de protección ambiental (que proporciona recursos limpios compartidos como el agua y el aire).
Para ellos, eludir sus responsabilidades y deshacer la tributación progresiva es transferir la mayoría de los costos necesarios para mantener un entorno justo y productivo para ellos y sus empresas lucrativas a todos los demás miembros de la sociedad. Especialmente en este momento, cuando en los últimos 40 años los ricos ya han deshecho la mayor parte de los impuestos progresivos o han evitado pagar su parte mediante la deslocalización de su dinero, y junto con sus amigos en el Congreso han empobrecido a las masas y al tesoro, no es momento de promover el “impuesto único” bajo la rúbrica de que “es justo”. En tales circunstancias, la implementación de un impuesto único de este tipo simplemente cerraría el trato para los ricos, ya que habrán transferido exitosamente sus obligaciones a todos los demás, para que paguen en su nombre. Si no está de acuerdo, por favor dígame cómo se beneficiaron las clases media y baja de, digamos, la Guerra Global contra el Terrorismo, cuya cuenta aún está vencida y sin pagar. Y díganme por qué las clases pobres y medias deberían pagar esto, que es seguramente lo que sucedería si se promulgara un impuesto único (y por supuesto, si alguna vez se decide nuevamente pagar la deuda). Probablemente sean 3 billones de dólares. sólo para el GWOT.
Hay muchos ejemplos de artimañas en las que el tesoro público acumula facturas en nombre de "mejorar las cosas" y "crear más inversiones y empleos", pero sin conseguir nunca el retorno de la inversión prometido en el futuro. En cambio, el nivel de vida de “todos los demás” nunca mejora, simplemente decae cada vez más, y los ricos se ríen todo el camino hasta el banco. Estoy seguro de que a los ricos les encantaría un “impuesto fijo”.
David-
Creo que su suposición subyacente de que los ricos pagarían menos con un impuesto fijo puede ser errónea. Si no hubiera deducciones, sospecho que la mayoría de ellos pagaría más a menos que la tasa fuera inferior al 15-20 por ciento. Podría estar equivocado. Incluso con un impuesto fijo, en términos de monto en dólares, los ricos obviamente pagan más. Con sus deducciones especiales y el límite de los salarios evaluados para el impuesto de seguridad social, sospecho que pagan un porcentaje menor de sus ingresos que el trabajador actual. Además, las ganancias de capital están actualmente gravadas a una tasa más baja que la mayoría de los salarios, lo que obviamente beneficia a los ricos.
La transferencia de costes de la que usted habla ya es una realidad hoy en día. Y es algo más que la actual estructura impositiva lo que lo hace así. El contribuyente actualmente subsidia a Walmart ya que muchos de sus empleados reciben asistencia pública porque no se les paga un salario digno.
No digo que me oponga a los impuestos progresivos, sólo digo que hay muchas maneras de obtener el mismo objetivo de una clase media fuerte y una sociedad justa y equitativa.
La Guerra Revolucionaria no fue una Revolución según ningún estándar de Revolución. Era más parecido a una Guerra de Liberación. El siglo XX tuvo más que unos pocos de esos. La mayoría de las Guerras de Liberación dieron como resultado que gobernantes y patrones extranjeros (británicos, franceses, portugueses, alemanes, incluso italianos y sí, estadounidenses) fueran expulsados para ser reemplazados por gobernantes y patrones locales. La Constitución de los Estados Unidos es un documento excelente e inteligente, escrito por hombres inteligentes. Lleno de mitos y poesía. Algo así como La Biblia (?). Pero no debe tomarse demasiado literalmente ni tan en serio. A lo largo de la historia, la clave para entender la política y la religión es y siempre ha sido “¡Sigue el dinero!”
Philgrims lo arruinó al principio, sin respeto por la tierra.
@Vaquero…
"Simplemente un recordatorio; Sanders habría ganado si no fuera por la odiada Hillary”
Incluso si lo hubiera hecho, no habría hecho ninguna diferencia; el POTUS no hace leyes, el Congreso sí, al menos en el papel…
Sólo recuerden que Bernie respaldó a RHC en el Comité Nacional Demócrata. Probablemente esa había sido la jugada durante las primarias. Sanders corteje a todos los “disidentes” y luego los entregue a RHC, bajo el paraguas de “unidad” contra Trump.
Todavía “siento el ardor”, el ardor del sistema manipulado, ¿no es así?
Cabe señalar que, como lo revela el libro de Donna Brazile, para postularse como demócrata y tener acceso a las operaciones del Partido (como datos de encuestas, listas, antecedentes de la composición de los votantes en cada área, etc.), el contrato que firmó Estipuló que debía apoyar a quien resultara ganador en la Primaria y cumplió con su palabra y obligación.
Otra parte que debe aclararse es que cualquiera que haya visto o escuchado alguno de los eventos en los que el senador Sanders apareció apoyando al candidato, no estaba elogiando a Hillary, se trataba más bien de dos cosas, primero, las mismas cosas que había estado predicando. a lo largo de su propia campaña y, en segundo lugar, fue simplemente un llamado a detener a Donald Trump.
El sistema estaba amañado contra él y sus ideas, todavía lo está, y si se puede persuadir a más personas para que ataquen a Bernie Sanders, más personas se unirán contra las políticas por las que ha luchado desde los años 60, palabra por palabra, la proverbial 'pista falsa' muy De manera muy similar a cómo el revuelo coordinado por la publicación de los correos electrónicos condenatorios de Podesta y Hillary ha alcanzado tal nivel que ha ahogado las verdades que fueron expuestas en los cables. Los contenidos no se discuten, se pierden y desaparecen de la conversación Pública.
Un hecho es innegable que Bernie encendió fuegos en todo Estados Unidos, fuegos de cambio real por fin y, como ha dicho el senador Bernie Sanders innumerables veces en mítines, "no se trata de él".
Sí, no creo que el Comité Nacional Demócrata haya manipulado el sistema para que Bernie eventualmente condujera a los 'disidentes' al HRC. Amañaron el sistema contra Bernie. Después de que lo engañaran, no se rebeló, sino que cumplió su contrato y respaldó al neoconservador HRC, propietario del Comité Nacional Demócrata. (Vea el contenido de los correos electrónicos de Wassermann-Schultz del hackeo “no remoto” de junio de 2016).
Sí, de los correos electrónicos se desprende bastante obvio que el Comité Nacional Demócrata conspiró contra Bernie. Sin embargo, si Bernie tuviera agallas, las habría criticado en la convención. Su promesa de apoyar al ganador de las primarias demócratas debería haber estado supeditada a un proceso justo. Al no “rebelarse”, de hecho abandonó a todos sus partidarios que trabajaban arduamente. Esperaba que cedieran junto con él ante la máquina tramposa de Clinton, y eso no sucedió. Podría haber aceptado la oferta de Jill Stein, haber asistido a los debates televisivos y haber hecho estallar el completamente corrupto sistema bipartidista. Por su cobardía, tenemos a Trump.
Sí, así fue realmente y así debería haber sido, Skip. No me gusta confabularme contra Bernie, pero estoy de acuerdo en que debería haber denunciado la injusticia de Hillary y unirse a Jill Stein. Debería haberse basado en el principio de que si su competidor le negaba una lucha justa por la nominación, ya no tenía ninguna obligación de respaldar a ese oponente. El requisito sería nulo y sin valor, ciertamente. Podría haber citado el contenido del hackeo “no remoto” del Comité Nacional Demócrata, que demostró las artimañas del Comité Nacional Demócrata de Hillary. Sé que Donald Trump no habría tolerado tales trampas; que sigue demostrando que tener algo de valor puede llevarte a alguna parte estos días.
¡Por supuesto!
Sanders ciertamente estuvo más cerca que nadie en mi vida e impulsó las políticas izquierdistas que la mayoría de los demócratas desean.
No es la primera vez que los demócratas le roban la nominación a un candidato de centro izquierda, pero sí perjudicó al partido en general.
Volverá para atormentarlos, ya ha comenzado. El Comité Nacional Demócrata ha recibido menos donaciones y dinero que los republicanos en la era de Trump.
No augura nada bueno para la fiesta.
¿Qué se puede esperar cuando Estados Unidos se ha retirado de varias organizaciones de la ONU? Más recientemente, Estados Unidos se había retirado de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU:
https://passblue.us4.list-manage.com/track/click?u=5d5693a8f1af2d4b6cb3160e8&id=4ced7bddbe&e=17d4523eb2
Ciertamente, los ciudadanos de Estados Unidos no necesitan derechos humanos apestosos, ¿verdad?
En 1776, el enemigo del “gobierno corporativo” era la idea pura de la Revolución Americana, la libertad y los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad. Fue necesario un siglo para socavar la raíz de esto y restablecer el pensamiento colectivista. El veneno fatal en la raíz era... el progresismo.
Los progresistas crearon los medios para la oligarquía, soltaron a los perros, ahora gritan como bebés con cólicos.
La Constitución y la Declaración de Derechos NO eran documentos inclusivos. Ambos artículos fueron escritos por y para terratenientes ricos. Esclavistas, en resumen. Los escritores no creían que "el pueblo" fuera lo suficientemente inteligente como para contribuir al gobierno. Los "padres fundadores" constituían la oligarquía original.
El dinero (tierra y esclavos) era la base del poder político en el siglo XVII. Es curioso eso. Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.
“Contribuir al gobierno” es un concepto progresista. Los Fundadores no estaban ansiosos por obligar o convencer a todos a "contribuir al gobierno". Estaban ansiosos de que todos* vivieran libres del control del gobierno o del control de cualquiera.
La historia de la humanidad fue un control autoritario de los individuos. El verdadero poder de la Revolución Americana fue impedirlo.
*Sí, lo sé, la esclavitud. Bueno, Jefferson quería erradicar la esclavitud, pero otros eliminaron sus párrafos contra la esclavitud de la Declaración.
John Donohue, “Estados Unidos es una oligarquía corporativista vestida de mujer que da una mala impresión de una democracia bipartidista”.
()
El “gobierno corporativo” en 1776 era la cruelmente codiciosa Compañía Británica de las Indias Orientales. – Hoy en día son los multimillonarios donantes corporativos los que compran y/o pagan por resultados legislativos propicios/favorables y han financiado con éxito su camino hacia el poder decisorio.
Este “hijo” del siglo XXI de la Compañía de las Indias Orientales (multimillonarios estadounidenses) debe ser derrocado de alguna manera en una Nueva Guerra Revolucionaria basada en el mismo sentimiento de “no soportaremos más esto” que motivó a aquellos estadounidenses en 21.
El problema nuevo/ahora es la figura decorativa de Donald J. Trump como la versión del siglo XXI del rey Jorge de Inglaterra. Por favor recuerden/nunca lo olviden, su primer Estado de Derecho (el de Trump) aprobado fue el Recorte de Impuestos Masivo para los Multimillonarios (The OwnershipSociety).
Eli Yale se transformó en Cecil Rhodes y REAPARECIÓ bajo la apariencia de Ciudadanos Unidos (multimillonarios combinados) y el personaje de Donald J. Trump /\ (un apelativo del siglo XXI de George, el Rey). —
Cuya presencia en el personaje de Trump representa la restauración del poder en las “manos legítimas” de los aristócratas, autócratas y familias de (supuesta) riqueza. Trump es un arlequín en las Mansiones de los hermanos Koch y Eric Prince, y los Banqueros, etc,…
La avaricia estadounidense continúa, sin cesar: somos como parásitos, prosperando gracias a la venta de armas a naciones avariciosas para guerras que agitamos, instigamos o creamos para revitalizar la venta de armas de destrucción y propagar el odio dentro de las culturas tribales...
Somos el último imperio y Trump es el progenitor de... Los instintos y sus vicisitudes... encuentre “Oh, lugares a los que irá”/ Dr. Suess.
Una inmersión profunda, profunda, profunda en
“Los instintos y sus vicisitudes”
vis a vis
Donald Trump, ¿el narcisista rico??, como
Presidente de los estados unidos de america
http://www.academia.edu/28729401/Love_and_Hate_in_Freuds_Instincts_and_their_Vicissitudes_1915_
(no es una lectura rápida..., pero sí profundamente incisiva)
Eric Prince y la nueva camarilla – bajo Trump….
https://medium.com/@wsiegelman/erik-prince-is-all-over-the-map-literally-fce4dbc87459
¿Tienen los progresistas (¿o debería escribirse con mayúscula?) algo en su estructura genética que los haga progresistas? Si les pones una etiqueta, tienes que estar preparado para ponerte una etiqueta a ti mismo. ¿Cuál sería esa etiqueta?
¿O son los acontecimientos y las condiciones de vida los que nos hacen lo que somos? Cuando dices que los progresistas “sueltan a los perros”, ¿a qué te refieres? Quizás el hecho de que durante los últimos cincuenta años aproximadamente, en términos de estadísticas objetivas y observables, la riqueza se ha concentrado en manos de una pequeña minoría, y continúa concentrándose, hasta un punto en el que nunca ha estado tan concentrada desde... oh , desde finales del siglo XIX, la época de los barones ladrones… más o menos la época en la que dices que se socavó la raíz de la libertad y los derechos de propiedad. De hecho, lo que se estaba socavando eran la libertad y los derechos de propiedad de la oligarquía.
Sin embargo, usted dice que los “progresistas” y el “pensamiento colectivista” crearon los medios para la oligarquía. Los humanos somos animales sociales y colectivistas. La oligarquía se remonta a mucho más atrás que los pensadores “colectivistas” que estoy seguro tiene en mente y a quienes intenta culpar por la existencia de la oligarquía. La oligarquía comenzó cuando el primer ser humano se dio cuenta de que podía utilizar la violencia para dominar a otros seres humanos, y continuó hasta y más allá de las revoluciones estadounidense y francesa y otras revoluciones del siglo XVIII, que no abolieron la oligarquía sino que simplemente la pasaron de una clase dominante a otra. .
En lugar de intentar culpar a alguien, deberíamos reflexionar sobre la fuerza detrás de la concentración de riqueza que ahora está alcanzando alturas históricas y sirviendo como medio para concentrar nuevamente el poder de la oligarquía, como tan bien señala la Sra. Johnstone. O, si insistes en culpar a alguien, te resultará muy difícil desarrollar tu argumento de que los “progresistas” son los culpables. Pero por favor adelante.
Muy bien argumentado Gene. También me encantaría escuchar el contraargumento de John.
Definición de progresivo
1 a: de, relacionado con, o caracterizado por el progreso
b: hacer uso o estar interesado en nuevas ideas, hallazgos u oportunidades
2: de, relacionado con, o caracterizado por la progresión
3: avanzando o adelante: avanzando
___________________________________
Definición de regresivo
1: moverse o tender hacia atrás
2: volviendo a una condición inferior
3: un regreso a una condición anterior o menos compleja.
__________________________________
ejemplos: Trump se retira del Acuerdo de París y de las regulaciones de la EPA
————- Trump ataca la acción afirmativa
————- El proyecto de Trump para deshacer todo lo relacionado con Obama
El anti-Obama: el impulso de Trump para destruir el legado de su predecesor
Desde el acuerdo con Irán hasta el TPP y el cambio climático, "todo lo que anima y une sus opiniones políticas es la antipatía hacia Obama".
(extracto)
David Smith
Donald Trump anunció durante toda la campaña electoral sus ambiciones de desmantelar los logros de Barack Obama.
Cuando Donald Trump se retiró del acuerdo para frenar las ambiciones nucleares de Irán, los conservadores de línea dura lo celebraron, los líderes europeos hicieron una mueca y Barack Obama hizo una inusual y extensa declaración pública.
Fue sólo el último ejemplo del ataque total de Trump al legado de Obama. Desde el cambio climático hasta la justicia penal y las relaciones internacionales, rara vez un ocupante de la Oficina Oval ha parecido tan obsesionado con llevar una motosierra al trabajo de otro.
Tommy Vietor, ex portavoz del consejo de seguridad nacional bajo Obama, dijo a The Guardian: “Todo lo que anima y une sus opiniones políticas es la antipatía hacia Obama. Es jodidamente patético. Es una persona vengativa, por lo que hay un elemento en esto que trata de pegarle a Obama. Él sabe, probablemente mejor que nadie, cómo encontrar todas las zonas erógenas republicanas porque pasó años provocando a la gente en un frenesí y diciendo mentiras sobre Obama”.
Desde el principio, ha sido difícil imaginar dos hombres más diferentes que Obama, de 56 años, un intelectual mestizo casado con una mujer durante un cuarto de siglo, y Trump, de 71 años, un empresario blanco, tres veces casado y estrella de reality shows. quien se ha jactado de agarrar las partes íntimas de las mujeres. Uno lee libros con voracidad; el otro, se dice, apenas lee
¡Y qué hermoso legado es!
Los banqueros se besan como bandidos mientras los propietarios de viviendas, estudiantes y trabajadores en dificultades sienten el eje.
La rendición de cuentas y la “transparencia” adquieren significados decididamente orwellianos a medida que la “clasificación” se vuelve aún más rutinaria y los denunciantes honestos quedan helados hasta los huesos.
El Estado de Seguridad Nacional se arraiga más profundamente a medida que la Constitución se va reduciendo, la vigilancia se vuelve omnipresente, las matanzas extrajudiciales con drones se multiplican y las dudosas amenazas o “ataques” “terroristas” ocupan los titulares de las noticias.
La reforma sanitaria real se ve desviada por las medidas trimestrales de Obamacare que posponen indefinidamente los cambios realmente necesarios.
La matanza de las guerras sucias perpetuas continúa sin cesar. Lo que se hizo en Irak, Libia, Siria y Yemen bajo la vigilancia de Obama y su risueño y bribón de Secretario de Estado es más que abominable.
Ucrania recibe un golpe de estado... y Rusia es satanizada, sancionada y amenazada sin sentido. Obama echa a diplomáticos y dice estupideces sobre Rusia.
Las agencias de inteligencia se politizan extraordinariamente mientras Obama perfora los filtros necesarios de la NSA y crea una agencia para combatir las “noticias falsas” (una guerra contra la información y la libertad de expresión).
El Partido Demócrata tiene una verdadera habilidad para perder... pero se convierte en el peor perdedor del mundo y el peor partido de oposición imaginable cuando a su Reina del Caos se le niega el trono.
Yo diría que necesitamos un anti-Obama. Trump puede ser diferente... pero ciertamente no es lo suficientemente diferente.
Gracias Obama… ¡qué hermoso legado!
https://www.alternet.org/human-rights/obama-just-signed-shadowy-new-anti-propaganda-center-will-be-handed-over-trump
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Mientras que anteriormente la NSA filtraba información antes de compartir las comunicaciones interceptadas con otra agencia, como la CIA o las ramas de inteligencia del FBI y la DEA, y además los analistas de la NSA transmitían sólo la información que consideraban pertinente, filtrando las identidades de personas inocentes y información personal irrelevante, tras la aprobación de la regla de la hora 11 de Obama, “otras agencias de inteligencia podrán buscar directamente en depósitos sin procesar de comunicaciones interceptadas por la NSA y luego aplicar dichas reglas para “minimizar” las intrusiones a la privacidad”.
“En otras palabras, lo que hasta hace poco era un goteo de datos privados capturados sobre individuos estadounidenses por la NSA, con sólo un puñado de personas con acceso total e inmersivo, de repente se convirtió en una manguera contra incendios con miles de testigos potenciales en otras 16 agencias, cada una de las cuales De repente se convirtió en una fuente potencial de filtraciones sobre oponentes políticos ideológicos. Y con el universo de posibles culpables de “filtraciones” explotando repentinamente de manera exponencial, buena suerte para encontrar a la parte responsable”.
¡Gracias Gregorio Herr!
La ceguera voluntaria de Mildly con respecto a Obomber y Killary me vuelve loco. Al diablo con los hechos, todo es culpa del malvado Trump.
“la concentración de la riqueza… los medios para volver a concentrar el poder de la oligarquía…” Incorrecto: la “concentración de la riqueza” malsana es un resultado, no una causa. El establishment del poder es rico porque es astuto al jugar un juego enfermizo, en el que las fuertes voces de los progresistas les dieron permiso. Dicho de otra manera: aquellos que juegan con el sistema para volverse obscenamente ricos abrazan a su “socio”... el Estado regulador tal como lo idearon los progresistas.
El movimiento progresista soltó a los perros del cartelismo, que los progresistas consideran el gran mal. Es la combinación tóxica de “empresarios favoritistas” [también conocidos como perros] en la cama con un gobierno con la misión de regular las empresas antes de que cometan cualquier infracción, sofocar la formación de capital, destruir el dinero fuerte y acumular poder para sí mismo, en fuerza y tamaño. y ferocidad. Los perros pueden sobrevivir y prosperar bajo una fuerte regulación, impuestos confiscatorios y dinero fiduciario, porque están en connivencia con el establishment político. Los empresarios honestos no pueden.
“… algo en su estructura genética…”] No psicologizaré a los progresistas en un foro. Corresponde a los progresistas autoexaminarse al respecto. No diré por qué están tan inclinados, más bien me limitaré a criticar la filosofía y las acciones que profesan.
En cuanto a mí, tengo una etiqueta. Soy objetivista. La filosofía política del objetivismo es el individuo como soberano y libre, con el único propósito del gobierno de rectificar las violaciones de los derechos individuales de cada persona, incluida la propiedad. El curso natural de una nación bajo este concepto es el capitalismo. NO capitalismo oligárquico de cartel, sino libre intercambio entre personas.
Naturalmente, he escuchado todas las peroratas, gritos y lamentos posibles sobre “la concentración de la riqueza”. Pregúntese, ¿realmente preferiría vivir en una nación donde el incentivo para lograr grandes cosas, usualmente acompañado por la concentración de capital, sea libre [no libre de hacer daño, le sugiero que evite esa vía en esta discusión] para hacer explotar a la raza humana? ¿Hacia adelante o una mediocridad igualitaria?
¿Hacer explotar a la raza humana hacia qué: la autodestrucción? La mediocridad igualitarizada es una frase sin sentido. ¿Quién sabe qué podría lograr la raza humana si no nos enfrentáramos entre nosotros para sobrevivir?
Al contrario, todo el mundo sabe a qué me refiero cuando hablo de “mediocridad igualitaria”. Tomemos como ejemplo un puñado de las naciones más plenamente socialistas, como Suecia, Uruguay, Canadá, etc. Estas naciones sólo sustentan a poblaciones pequeñas, y la gente allí simplemente pasea por su vida con la mayor parte de sus “ingresos” tomados en impuestos a cambio de ingresos de cuna. seguridad hasta la tumba.
Disculpen si esto ofende a los suaves, pero esto es mediocridad. Sin mencionar hasta qué punto muchas de esas naciones sólo funcionan financieramente gracias a la venta de petróleo y minerales a los gigantes apolíneos de la industria, la innovación y la productividad.
Los sistemas colectivistas obligan a todos a vincularse legalmente entre sí para sobrevivir. La libertad y los derechos individuales, por el contrario, brindan una perspectiva clara y abierta para quienes luchan en todos los niveles.
Gracias, John, bien dicho. Esta mitología de los derechos individuales no es más que propaganda. La gente se unió para evitar la tiranía de los egoístas, codiciosos y despiadados en cualquier época. ¿Derechos individuales? Vete, sé un ermitaño, haz lo tuyo sin concesiones (pero no se te puede permitir alterar recursos o sistemas que garantizan los derechos de todos los demás) ¡y buena suerte para ti!
@KB Gloria
¿Los derechos individuales son una “mitología”?
Al contrario, te ha preparado el desayuno.
PD: Gloria, ¿alguno de tus “sistemas que proporcionan…” requiere la toma coercitiva de propiedad de la persona A para distribuirla a la persona B? Porque si lo hacen, esa es la tiranía de los colectivistas egoístas, codiciosos y despiadados.
Son los republicanos los que impulsaron el gobierno de las corporaciones y la oligarquía.
Creo que estás muy equivocado acerca de los “progresistas”; al menos, los REALES progresistas, al menos. Nuestro país tuvo REALES progresistas en el pasado... Robert LaFollette de Wisconsin; John F. Kennedy; Robert F. Kennedy; Martin Luther King, Jr. y
Walter Reuther, presidente de United Auto Workers, solo por nombrar algunos. NINGUNO de estos individuos hizo nada para “preparar el camino”.
camino para la oligarquía. Todos estaban a favor del hombre (y la mujer) trabajador.
Si te tomas el tiempo de leer sobre Walter Reuther, descubrirás que tenía muchas ideas maravillosas y progresistas. ¿Habían sido
Si se permitiera su implementación, este país estaría mucho mejor de lo que está hoy. Walter Reuther estaba a favor de TODOS los trabajadores,
no sólo para los miembros del sindicato o los blancos.
Pero “ellos” lo mataron, tal como “ellos” mataron a JFK, RFK, MLK y Malcolm X. Los grandes intereses monetarios (las principales corporaciones estadounidenses,
las principales corporaciones multinacionales estadounidenses y extranjeras y los bancos y la industria financiera) compraron y pagaron su propio camino hacia el
Estado oligárquico y fascista en el que se ha convertido hoy Estados Unidos. NO se debió a ningún "progresista" REAL.
@Vaquero…
Simplemente un recordatorio; Sanders habría ganado si no fuera por la odiada Hillary”
No habría hecho ninguna diferencia, incluso si lo hubiera hecho. El POTUS no hace leyes, el Congreso sí.
No debe olvidar que Sanders respaldó a RHC en el Comité Nacional Demócrata. Su propósito durante las primarias ha sido canalizar a todos los demócratas con descontento social, económico y político hacia Hillary al final. “Feel The Burn”, la quema del sistema amañado. Es otro ejemplo de cómo el sistema amañado permite que florezcan levantamientos menores durante un tiempo, para luego aplastarlos al final por parte del supuesto líder del movimiento. El movimiento está muerto, los votantes están aún más desilusionados porque se refuerza el punto de vista de que no hay nada que la acción pacífica pueda hacer para cambiar el sistema. Esto da como resultado que aún menos personas se presenten en las cabinas de votación para emitir sus votos, algo que le encanta al sistema amañado; No es necesario privar de sus derechos a los votantes y es más fácil predeterminar el resultado de cualquiera de las próximas elecciones.
Feliz cumpleaños Estados Unidos, el hogar de los libres y los valientes... Eres libre de manipular el sistema, si eres lo suficientemente valiente...
Estados Unidos fue formado/fundado por hombres blancos que buscaban fama, fortuna y poder fuera de la estructura de poder político europea existente. Desde sus inicios, ha sido una nación de inmigrantes que buscan este tipo de fortuna: jodan a esos malditos salvajes que se interponen en el camino de esta codicia y deseo de arrebatar tierras, recursos y cultura a los habitantes nativos de Estados Unidos. Y así comenzó de esta manera y ha continuado sin cesar durante más de la vida de la nación que comenzó en 1776 (más de 240 años de expansionismo, colonización y subyugación de los menos poderosos) para quitarles la tierra y los recursos no solo a los nativos. Los indios americanos, pero más tarde los pueblos de Cuba, Filipinas, Japón, China y luego las guerras mundiales, las guerras de finales del siglo XX en Irak, Yugoslavia, Afganistán, Libia, Siria, Yemen y así sucesivamente: guerras continuas y expansionismo de el Imperio Americano para quitarles tierras, recursos y poder a los habitantes nativos de cada nación que Estados Unidos pretende cambiar de régimen o conquistar. Puedes hablar todo lo que quieras sobre sistemas políticos, cuál es mejor o cómo acorralar a los oligarcas que gobiernan Estados Unidos, pero lo que he descrito es que Estados Unidos y el mundo nunca tendrán paz ni prosperidad hasta que el Imperio estadounidense termine y el mundo entero pueda luego celebre el Día de la Independencia de Estados Unidos, el día en que el resto del mundo se independiza del Imperio del Mal.
Es difícil tener una celebración del 4 de julio cuando su Declaración de Derechos y su Constitución han sido destrozadas.
Los marxistas (y muchos de los más amplios. “Para que no”) siempre han sostenido que el modo de producción capitalista –y la superestructura política democrático-burguesa que necesita– representaba un inmenso logro revolucionario en el curso del desarrollo humano.
Dejar de lado los últimos vestigios del sistema feudal, en particular la monarquía hereditaria y los títulos de nobleza, fue fundamental para el eventual avance hacia un sistema de economía política más equitativo.
El sistema reaccionario de gobierno corporativo que vemos hoy es el resultado de que la burguesía y el sistema capitalista han sobrevivido (por mucho tiempo) a su papel históricamente progresista. Sin embargo, eso no minimiza el hecho de que en relación con el sistema anterior (es decir, el feudalismo y la monarquía), la forma democrático-burguesa capitalista de economía política estadounidense fue un gran logro.
El 1 de julio se inició una petición para Julian Assange. Hay un límite de tiempo para obtener suficientes firmas para requerir una respuesta oficial, por lo que realmente necesita cobrar impulso. Para defender la libertad de expresión y de prensa, firme y promueva entre sus amigos.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Los incesantes ataques contra Assange y Wikileaks amenazan el futuro de una prensa libre que es el baluarte de la democracia.
Retirar los cargos y las acusaciones, así como el gran jurado
Gracias por esto. También se lo envié a algunas personas.
Gracias, saltar. Esta petición ha tenido un comienzo muy lento. ¿La gente es demasiado cínica o simplemente demasiado apática? ¿Son los que no piden al gobierno los mismos que nos instan a no votar? ¿Cómo proponen que defendamos nuestros derechos?
Gracias de nuevo.
Tenga cuidado con el sitio de peticiones WH.
Hace unos años participé en una petición sobre los números a ambos lados del diez. La petición que firmé no se pudo agregar a favoritos en mi computadora. Sucedieron todo tipo de cosas raras con mi computadora. Creo que el recuento de votos estaba alterado. Llegué a la muy triste conclusión de que el sitio fue manipulado, más una recopilación de inteligencia que cualquier tipo de activismo.
No soy apático, pero me resisto al cinismo. Voto simplemente para ejercer el privilegio, no porque crea que obligue al gobierno de alguna manera. Leí mucho a Solzhenitsyn y llegué a la conclusión de que la resistencia equivale a la oración.
“Lo que les digo a ustedes se lo digo a todos: '¡Manténganse despiertos!'”
Hola Zen-
Lo firmé hace unos días y mi computadora parece estar bien. Le envían un correo electrónico al que debe responder para confirmar su firma. Recibí bytes de malware en mi computadora después de descargar por error una actualización del reproductor Flash que no era lo que parecía. Estoy seguro de que ya me tienen programado para el campo de reeducación, junto con la mayoría de los comentaristas de este sitio. Me imagino WTF en este punto.
firmado.
El 4 de julio es el día del refuerzo de Matrix
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/03/tomorrow-is-matrix-reinforcement-day/
“Mirándolo en retrospectiva, quizá le haya dado algunas pistas a Al Capone. Lo mejor que pudo hacer fue operar su negocio en tres distritos. Operé en tres continentes”. Mayor General Smedley Butler
Bien por ti, Mukadi, por publicar este enlace. PCR hizo una gran analogía con nuestra cultura de guerra estadounidense. José
Excelente ensayo; gracias por compartir el enlace.
De todos modos, en su mayor parte es una celebración instintiva. A los ciudadanos se les dice que celebren, y por eso celebran. Al igual que el Día de Acción de Gracias, la Navidad y el Día de San Valentín, el 4 de julio es un día para generar dinero. Los petardos están estallando ahora mismo, una adoración al buque de guerra en el que se ha convertido Estados Unidos.
Caitlin, acabo de terminar de leer un artículo que creo que te encantaría. “El nacimiento del capitalismo depredador” en Eudaimonia and Co: https://eand.co/how-predatory-capitalism-imploded-the-future-6a6396b8f2fc
Gran parte de mi tiempo lo paso leyendo comentarios con los que estoy de acuerdo y artículos con los que estoy de acuerdo. Algo a considerar para el sitio web, artículos descriptivos sí pero más prescriptivos. Por ejemplo, artículos de personas que tienen ideas para el cambio, que abordan cuestiones políticas importantes como impuestos, seguros médicos, aspectos tecnológicos como la robótica y cómo distribuir sus beneficios. y por supuesto, reforma del proceso de selección y elección de nuestros líderes. Solo un pensamiento.
Gracias a Caitlin Johnstone por su escritura, es una pena que Counterpunch le haya negado el derecho a responder en su sitio web. Pienso que es indicativo de esta actitud insular entre algunos izquierdistas donde “esta persona no es uno de nosotros, por lo tanto deberíamos atacarlo y desacreditarlo”.
Tengamos en cuenta que Counterpunch, por maravillosa y reveladora publicación que sea, que ha sido fundamental para mi propio desarrollo intelectual, se niega a darle una plataforma a la Sra. Johnstone y al mismo tiempo le da una plataforma a marxistas como Louis Proyect y Franklin Lamb, quienes ridiculizarán y descartarán a RT como fuente mientras citan a The Guardian en sus artículos, y quienes, hasta donde yo sé, nunca han abordado directamente las montañas de evidencia que apuntan a que los Cascos Blancos son una obvia operación de propaganda financiada por Occidente que solo opera (y sólo tratar, según varios civiles sirios entrevistados por Eva Bartlett y Vanessa Beely, entre otros, que seguramente serán tachados por Proyect y Lamb de “teóricos de la conspiración” o “apologistas de Assad”) en “rebelde” (léase al-Nusra, ISIS, Jayesh al-Islam) territorios controlados.
No puedo estar en desacuerdo con la premisa de este artículo de que el capitalismo tiene sus defectos, pero también sostengo que el socialismo tiene un historial igual de sórdido con su propio grupo de oligarcas.
Comparación no válida. El capitalismo no debería ser juzgado por sus defectos más de lo que debería hacerlo el socialismo.
¿Por qué no?
Kenny y Gene: la palabra abusos en lugar de defectos podría haber sido mejor. No necesariamente todos están de acuerdo, pero China incluso utiliza el capitalismo como sistema económico para dinamizar su economía. Los abusos, por supuesto, son muchos, en particular la concentración de la riqueza y la falta de voluntad o incapacidad de tres poderes del gobierno para hacer algo al respecto.
Gracias por la recomendación, pero después de pensarlo más debo no solo rechazar eso, sino también mi afirmación inicial sobre los defectos. Ahora creo que cualquier "ismo" está funcionando según lo diseñado. Reconocer que cada 'ismo' fue establecido por aquellos que querían control y ganancias/poder (también conocidos como élites/oligarcas) y que el único beneficio real para el resto de nosotros era una ilusión en la que lo único que nos queda es debatir sobre qué palabra describe mejor nuestra desaparición... sí, trabajando según lo diseñado.
Las horrendas condiciones económicas globales requieren un nuevo pensamiento económico que mejore la salud y el bienestar de la mayor cantidad de personas. El economista y autor Henry George (1839-1897) lo clavó hace décadas en su libro multimillonario y superventas de 1879 “Progreso y pobreza”: el “impuesto único” o impuesto al valor de la tierra.
Consortium News haría un gran servicio a la humanidad al llevar los escritos de los defensores de la filosofía económica de Henry George a los lectores y al enorme grupo de partidarios de CN en todo el mundo. Por ejemplo, una excelente sugerencia de escritor invitado es el experto en Henry George, entusiasta confirmado y autor de muchos libros sobre el tema, el Sr. Fred Harrison.
La implementación en todo el sistema de los principios económicos de Henry George aborda las preocupaciones reales planteadas por Caitlin Johnstone y tantos otros en esta época de desigualdad de riqueza sin precedentes, economía defectuosa, los nuevos miembros de la realeza llamados oligarcas corporativos, una guerra aparentemente interminable y los grandes problemas sociales manifestados como una consecuencia.
Paz.
Jefferson era muy mayor cuando vio por primera vez las incipientes etapas del poder corporativo temprano, las llamaron “incorporaciones monetarias” o algo así. Jefferson advirtió que estas nuevas “incorporaciones monetarias” tenían el poder potencial de socavar todo lo logrado por la revolución.
Suspiro. Sé que probablemente estoy perdiendo el tiempo diciendo esto ya que las fans de Caitlin no tolerarán las críticas a su ungido.
Estados Unidos no obtuvo la independencia de Jorge III. Desde 1689, el Reino Unido/Gran Bretaña ha sido una MONARQUÍA CONSTITUCIONAL. (Ahora busque eso para ver qué significa). Eso significa que el Parlamento no responde ante el monarca. Período.
“En el Reino de Inglaterra, la Revolución Gloriosa de 1688 condujo a una monarquía constitucional restringida por leyes como la Declaración de Derechos de 1689 y la Ley de Establecimiento de 1701, aunque los límites al poder del monarca ('una monarquía limitada') son mucho más antiguo que eso (ver Carta Magna). Al mismo tiempo, en Escocia la Convención de Estados promulgó la Ley de Reclamación de Derechos de 1689, que impuso límites similares a la monarquía escocesa”. Wikipedia.
Jorge III fue el Putin estadounidense del siglo XVIII. Alguien a quien culpan de todos sus problemas, pero que en realidad no es responsable de ninguno de ellos. Los estadounidenses, al igual que su preciosa Segunda Enmienda, no crecerán ni seguirán adelante.
Sé que a algunos de ustedes les conviene creer que de alguna manera la realeza es superpoderosa, pero no lo es. Ellos no toman las decisiones y no lo han hecho desde hace más de 300 años.
“La guerra comenzó en 1775 y se prolongó en 1779, *ante la insistencia del rey*, para evitar protestas imitadoras en otros lugares. La derrota británica en 1781 llevó a North a dimitir. En 1783, North y el destacado político Whig Fox formaron un gobierno de coalición. Sus planes de reformar la Compañía de las Indias Orientales le dieron a George la oportunidad de recuperar popularidad. Él *forzó la derrota del proyecto de ley* en el Parlamento y los dos dimitieron. En su lugar, George *nombró* a William Pitt el Joven”.
George bloqueó la legislación y nombró al primer ministro, es decir, tenía poder sobre el parlamento.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/george_iii_king.shtml
En nombre de este lado del charco, me gustaría disculparme formalmente por llamar al señor Blair el caniche del señor Bush. También estoy seguro de que la señora Skripal, lo siento, la señora May, con su ardiente independencia, tampoco es un caniche de nadie.
¿Me estás tomando el pelo? La Sra. May es una caniche de las agencias de inteligencia del Reino Unido, es decir, MI5 y MI6. Su rápido movimiento para sumarse a la totalmente desacreditada culpar a Novichok y Putin/Rusia por el ataque con agente nervioso a los Skripal significa que es muy malvada: está siguiendo el ejemplo de las malvadas agencias de inteligencia del Reino Unido que están librando una guerra psicológica y guerra económica contra Rusia y Putin sólo porque a los oligarcas occidentales no les gusta que Putin haga cosas buenas por Rusia.
Eso fue sarcasmo.
El Congreso Continental estaba principalmente frustrado con el Parlamento, un resentimiento que se había ido gestando desde la conclusión de la Guerra de los Siete Años. Pero, al mismo tiempo, el entusiasmo realista había ido en ciernes, con una obsesión cada vez mayor dentro de las colonias por ser fieles servidores de la corona. Así, el Congreso diseñó sus peticiones al monarca, con la esperanza de que aplastara a sus malvados ministros, siendo Jorge III el esperado "rey patriota". Cuando George atacó las colonias y comenzó a tomar medidas enérgicas contra el malestar político, la opción extrema e impopular de la independencia se volvió factible. George no era un monarca absoluto ni un tirano, pero tenía un poder significativo y, si practicaba la política parlamentaria lo suficientemente bien, podía salirse con la suya. La Revolución Gloriosa no quitó el poder a la monarquía ni estableció firmemente el poder parlamentario; ambos fenómenos comenzaron antes y después de los acontecimientos de 1688.
El establecimiento del Banco Central en la ciudad de Londres en 1694 aproximadamente, cuando Guillermo de Orange cruzó el Canal Inglés, junto con su séquito de banqueros venecianos inmigrantes de los Países Bajos, es el único hecho pertinente que vale la pena recordar. ESTO es de lo que los Fundadores realmente declararon su independencia, estableciendo el Banco Nacional en el proceso (que fue cerrado relativamente rápido después, por agentes leales al Banco Central de la Ciudad de Londres). La independencia ha sido una farsa desde el principio y nunca tuvimos nuestra República, y mucho menos mantenerla, como Benjamín Franklin nos había advertido que sería el problema. Hemos tenido una República falsa basada en el modelo proporcionado por Venecia (y establecido por los “maestros holandeses” venecianos en los Países Bajos en el siglo XVII) a lo largo de las épocas medieval y renacentista. Es la misma vieja y continua lucha entre la República de los Ciudadanos y el Imperio de los Oligarcas que la civilización occidental heredó de la época romana.
Y tener Monarcas en esta fecha tardía sólo enturbia aún más las Aguas de la Claridad. Incluso los ciudadanos romanos de hace 2500 años tuvieron el buen sentido de deshacerse de sus reyes y reinas etruscos y establecer una República, una asamblea del Senado y el pueblo de Roma para llevar a cabo asuntos de interés para todo el público (SPQR). .
Acordado. Simplemente son personas muy ricas que tienen el poder que acompaña a la riqueza, pero están muy por debajo del dinero real, incluso si pueden conseguir que uno o dos reyes asistan a las bodas de sus hijos.
Ya sea que uno imagine el concepto tradicional de realeza con coronas tachonadas de piedras preciosas y todos los adornos, pompas y circunstancias “reales” o megamagnates multimillonarios que evaden impuestos corporativos, los grupos son esencialmente los mismos. Irónicamente y tristemente, la desigualdad de riqueza en la Tierra ha aumentado, mientras que la llamada “realeza” como fenómeno visible ha disminuido lentamente. Los problemas asociados con la concentración récord de riqueza en la Tierra han aumentado en igual proporción, hasta el punto en que la gente está empezando a considerar ideas económicas más nuevas y potencialmente más beneficiosas y sistemas alternativos viables.
Las ideas del economista y autor de “Progreso y pobreza” – HENRY GEORGE (1839-1897), defensor del “impuesto único” (o “impuesto sobre el valor de la tierra”) – son decepcionantemente poco discutidas y subestimadas, al tiempo que ofrecen precisamente la perspectiva económica. alternativa para abordar eficazmente los problemas sociales globales centrados en la economía ortodoxa de hoy. Las personas podrían tomarse el tiempo para investigar las ideas de Henry George cuando comprendan (solo uno de muchos beneficios) que la implementación de los principios económicos georgistas significa que no se deducirán más impuestos sobre la renta de sus cheques de pago...
Consortium News (CN) es la plataforma perfecta para apoyar el pensamiento económico de Henry George y crear conciencia sobre una idea cuyo momento puede haber llegado. Podríamos sugerir que Consortium News publique los escritos del experto en Henry George y autor de muchos libros sobre el tema, el Sr. Fred Harrison, quien probablemente estaría encantado de proporcionar sus impresionantes escritos de forma gratuita.
También podríamos sugerir a los millones de hombres y mujeres de todas las regiones de la Tierra que leen Consortium News que consideren descubrir más sobre el pensamiento económico de Henry George, investigar y luego comprender el potencial prácticamente inconmensurable, positivo y transformador de la filosofía económica.
Sugerencia de búsqueda de información fuente: Escuela de Ciencias Sociales Henry George.
Paz.
Creo que a Estados Unidos y a los estadounidenses les hubiera ido mejor si hubieran seguido siendo una colonia británica hasta el momento en que estuvieran listos para su independencia, ¡lo cual no fue así en el año 1776! ¿Una mejor forma de Gobierno basada en el modelo de Westminster habría inculcado un modelo más justo que este Gobierno de la República, que a pesar de decir ser un Gobierno del Pueblo, para el pueblo era una completa mentira? ¡Los padres fundadores que escribieron la Constitución eran élites ricas y propietarias de esclavos! ¡El modelo republicano siempre beneficia a los ricos y poderosos, no a los pobres! Si nos fijamos en otros países colonizados por los británicos, con la excepción de algunas naciones africanas, ¡dejaron países bastante estables y libres de oligarquía a pesar de la influencia de la realeza! Y las naciones de las que estoy hablando, antiguas colonias británicas como Nueva Zelanda, Australia y Canadá, que formaron gobiernos estables con sistemas sociales sólidos, como una red de seguridad social, atención médica universal, salarios dignos, etc., con una corrupción corporativa relativamente baja. ¡Gobernanza y bajo amiguismo político también! En otras palabras, ¡crearon sociedades más justas e igualitarias que Estados Unidos! ¡Compare eso con la brutal y privatizada Obligarquía de Estados Unidos que destripa la nación en beneficio de unas pocas élites con un sistema político y corporativo corrupto con sus líderes sobornados y sobornados creando un modelo medieval moderno de amos gobernando sobre una clase de siervos y campesinos! ¡Feliz 4 de julio, Estados Unidos, no el Día de la Independencia sino el Día de la Dependencia de la Oligarquía!
“Gobierno de la República, que a pesar de decir ser un Gobierno del Pueblo, para el pueblo fue una completa mentira”… en este punto tienes mucha razón.
“¡Los padres fundadores que escribieron la Constitución eran élites ricas y propietarias de esclavos!” … y de nuevo en el dinero.
“¡El modelo republicano siempre beneficia a los ricos y poderosos, no a los pobres!” …. Lo que haría verdadera esta afirmación es comprender que cualquier forma de gobierno está diseñada para enriquecerse y sostenerse a sí misma y a sus progenitores... tal como los del Palacio de Buckingham y Westminster.
KiwiAntz, su publicación y la de Miranda a continuación son esclarecedoras en la perspectiva que utiliza en la que la independencia de Estados Unidos puede haber sido un poco prematura. Es un ángulo que más estadounidenses deberían explorar. Esperemos que su crítica a este experimento estadounidense anime a otros a aprender más sobre la verdad. Desechar una narrativa no significa tirar al bebé con el agua del baño, si el objetivo previsto de decir la verdad conduce a una sociedad mejor y más justa. Gran comentario KiwiAntz. José
"Más justo" no está bien, es un error gramatical llamado "doble comparación"
Jorge-
¡Eres el mejor gramático de todos los tiempos!
Los británicos podrían haber dado a cada colonia uno o dos representantes en el parlamento y esto podría haber funcionado….
Sólo para que los lectores sepan que las notificaciones que recibo de Consortiumnews se han vuelto cada vez más esporádicas en los últimos meses, hasta el punto de que parece que he dejado de recibirlas. Me acabo de registrar nuevamente con mi cuenta de correo electrónico segura de protonmail. Protonmail también me informó que su servicio está siendo atacado. Llámenme paranoico, pero puedo asegurarles que el ataque total a la libertad de expresión está en marcha y ganando velocidad.
¡SchoolScreener<sup>®</sup> es brillante!
Gran artículo de Caitlin Johnstone. Ella tiene los ojos claros sobre lo que está pasando. Ojalá más personas lo fueran. Tenemos una revolución que luchar pero no combatientes. Amante de su ingenio, “Estados Unidos es una oligarquía corporativista vestida de mujer que da una mala impresión de una democracia bipartidista”.
Bien, bajo el supuesto de que nuestros HSH estadounidenses son inadecuados para transmitir las noticias de una manera totalmente objetiva e imparcial, les preguntaré ¿cuántos estadounidenses diría que se esfuerzan por profundizar en las noticias? No tengo una cifra estadística, pero en mi paseo diario por el campo estadounidense encuentro que muchos, tanto liberales como conservadores, están informados únicamente por el gran Wurlitzer de la ruidosa propaganda. Entonces, si tomamos en consideración esta realidad de escaso conocimiento de los votantes sobre cuestiones relacionadas con el bienestar de nuestra nación, entonces es fácil ver por qué los ciudadanos votan en contra de sus propios intereses, o piensan que Estados Unidos es superior a todas las demás naciones, y posiblemente agreguen además de eso, la etnia y las creencias religiosas, como motivador para impulsar esta actitud egocéntrica de negación.
La pregunta es ¿qué ciudadano sirve a su nación en un sentido de existencia más patriótico? ¿Es el ciudadano que respalda cada edicto y directiva del gobierno el más patriótico, o es el ciudadano que consistentemente encuentra fallas en estos edictos y trata de corregir estos errores el más patriótico?
Considero que el ciudadano que acepta todos estos edictos y directivas es muy crédulo, ya que agita banderas con orgullo mientras muchos mueren a manos de los pocos que llevan a Estados Unidos a la guerra o que son los patrocinadores encubiertos de tales atrocidades. Por otro lado, los estadounidenses que, por su diligente búsqueda de las noticias reales, y que definitivamente saben muy bien que Estados Unidos ya no es el número uno en nada en esta etapa de la historia de nuestra nación, excepto en el patrocinio de la guerra, son los más valiosos. ¿Qué ventaja tiene el funcionamiento de una verdadera democracia, si la democracia en Estados Unidos sigue siendo clave para abordar los numerosos problemas difíciles de nuestro tiempo?
En mi opinión, el patriotismo ciego mata una nación, mientras que la crítica escéptica construye una nación. Lo triste es que el escéptico es considerado antipatriótico, mientras que el tonto que ondea la bandera es el verdadero gran estadounidense. El aspecto más trágico de todo esto es que el patriota ciego y tonto es el héroe honrado, mientras que el escéptico es el comerciante.
Bueno, ponte Joe. Feliz día de la independencia.
Gracias joe. Joe Tedesky
Sólo la abuela ve la propaganda de los medios corporativos.
Simplemente un recordatorio; Sanders habría ganado si no fuera por la odiada Hillary
Trump se postuló contra los republicanos de Bush y el Partido Republicano y ganó contra las esperanzas de la élite republicana.
Trump es el dedo medio del gobierno de los republicanos de Bush y Trump también es el presidente menos popular en la historia del país.
Sin embargo, Trump es más popular que Hillary.
Hillary incluso eligió a Trump.Tru
Trump era el flautista de Hillary. Sólo Hillary Clinton podía hacer trampa y perder contra su propio babuino flautista.
Jean, lo has logrado. José
Gracias... lo intento.
Sí, “el escéptico es considerado antipatriótico, mientras que el tonto que ondea la bandera es el verdadero gran estadounidense”.
Nos hemos vuelto susceptibles al tribalismo primitivo debido a la uniformidad del control por parte del dinero de la oligarquía, en los medios de comunicación, los partidos políticos y el lugar de trabajo. La mayoría tiene miedo de no estar de acuerdo y sabe que las recompensas vienen con la conformidad con los dictados tribales de los medios de comunicación. De todos modos, la mayoría no puede estar en desacuerdo, con una educación deficiente, conocimientos limitados, pocas fuentes, falta de interés e incapacidad para ver los problemas y las causas. Unos medios de comunicación verdaderamente libres y diversos los concienciarían poco a poco.
Gracias Sam, aprecio tu aporte. De hecho, escribí esto a partir de un intercambio personal reciente que tuve con otra persona. Tiene razón, su educación de nuestro país se basa simplemente en el mito moderno del destino manifiesto estadounidense. Me vuelve loco cuando este amigo hace acusaciones sin ninguna referencia cuantificada a ninguna evidencia real de ningún tipo que demuestre la validez de sus declaraciones. Este amigo cree que Estados Unidos es el lugar más seguro para los homosexuales, pero cuando les pregunté si alguna vez habían estado en otro país para observar esta idea fantástica que proponen, su respuesta fue no. No, pero di que sí de todos modos, porque los americanos somos sin duda indispensables además de excepcionales en todo lo relacionado con el civismo, ¿no lo sabes?
https://www.weforum.org/agenda/2017/03/what-you-need-to-know-about-lgbt-rights-in-11-maps/
Gracias por tu comentario Sam. José
Grandes comentarios, Joe. Muy cierto.
Gracias Dave, espero que todo esté bien contigo. José
Bueno, pon Caitlin. Lamento que lo que has comentado sea mayoritariamente correcto. Estoy perdiendo mi religión. Más whisky por favor, estoy cansado y no encuentro el camino a casa.
Un excelente análisis del sórdido desastre al que eufemísticamente nos referimos como nuestra tan cacareada “democracia”. Dado el control total de la información a través de los HSH, combinado con los intentos oligárquicos de censurar y esencialmente “desaparecer” las voces disidentes en los medios alternativos, la gran mayoría de los estadounidenses están atados a las “realidades” nacionales y globales por un hilo muy delgado. Los estadounidenses y los occidentales en general están perdidos en un sistema de propaganda matricial como el mundo nunca antes había visto. Básicamente, hemos reemplazado el mítico “derecho divino de los reyes” y la “infalibilidad del Papa” por los igualmente míticos “derechos divinos de las corporaciones” y la infalibilidad de la “mano invisible del mercado”. Es extraño cómo esa “mano invisible” siempre se puede encontrar apretada alrededor de las gargantas de los pobres del mundo en todas partes y en cualquier lugar.
Desafiar estos sistemas de mitos con contranarrativas veraces es tan herético hoy como lo fue hace mil años en Occidente, mientras que las instituciones controladas por la oligarquía que imponen nuestros sistemas de mitos actuales son tan codiciosas, violentas, amorales y sedientas de sangre como lo fueron durante el siglo XIX. apogeo de la Santa Inquisición. Los mitos han cambiado, pero la dinámica del poder absoluto a través del control de los sistemas de mitos sociales permanece sin cambios. Como ha señalado Derrick Jensen, la mayoría de los estadounidenses pueden imaginar más fácilmente el fin del mundo que el fin del capitalismo. Se trata de un “lavado de cerebro” del más alto nivel.
Así poner. Cambiar la narrativa tiene que ser nuestra máxima prioridad.
Muy cierto.
¡Claro que sí!
Derecho divino, infalibilidad del Papa y Reyes sobre los pobres 99% / Derecho divino e infalibilidad de las corporaciones y la mano invisible del mercado sobre el 99%. Gracias
Debería añadirse "Derecho divino e infalibilidad sobre un mundo en el que nadie puede vivir".
Gary W. – Gran publicación. Muy cierto.
Me recuerda a la canción de The Who: "Won't Get Fooled Again!"
"Conoce al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe".
“Y aparcar por la izquierda ahora es aparcar por la derecha”.
Es bueno ver a Caitlin y sus comentarios sin restricciones en Consortium News. Sus análisis contundentes suelen ser acertados.
Las generaciones anteriores lucharon y conquistaron muchos derechos importantes, y creo que fue Ralph Nader quien dijo que no se ha logrado ninguno desde 1970. Las ganancias para todos, excepto para los ricos, se han estancado, los derechos establecidos desde hace mucho tiempo han sido desechados por los "tribunales". de derecho”, nacional y estatal.
Además de “Las corporaciones no son personas” de Jeffrey Clements y su lucha por la derogación de “Ciudadanos Unidos” (¿qué pasó con este aumento del poder popular?) hay un excelente libro de la historiadora Nancy MacLean “Democracia encadenada” que rastrea el movimiento para negar derechos a la gente, excepto a unos pocos elegidos, hasta la elección de Donald J. Trump. Es claro, trepidante, bien referenciado y muy escalofriante. Todos debemos tomar en serio el último capítulo, 'Prepárate'.
Ahora estoy leyendo Crashing the Party, 2002, de Ralph Nader, un relato de su candidatura a la presidencia en 2000. Lectura muy agradable. Las cosas eran muy parecidas a las que Caitlin describió en aquel entonces, y solo han empeorado. Temo que los comentarios simplistas sobre “la democracia fracasó” tengan el término equivocado en la frase. Es la plutocracia la que ha fracasado, no la democracia. Por otra parte, la democracia requiere mucho trabajo, incluido pensar y evaluar, y trabajar continuamente para mejorar el concepto. Los antepasados pusieron en marcha el proyecto. Un sistema capitalista que fomente el hedonismo no ayudará mucho. Curiosamente, el libro de Nader me ha dado aliento en todas las personas que menciona y que querían un cambio en aquel entonces, y todavía lo hacen. Agradezco a Nader y Caitlin por expresar de manera tan efectiva la realidad del capitalismo enloquecido. Espero que estos esfuerzos influyan en futuras reflexiones.
Es realmente bastante simple: ¡son los bastardos ricos los que están arruinando nuestro mundo, estúpidos! Sólo tengan esto en cuenta y tendrán la clave de nuestra breve estadía, que pronto finalizará, en un planeta que algunos de nosotros llamamos Tierra.
Feliz cumpleaños a Estados Unidos, nacido del genocidio y criado sobre la supremacía blanca. Sal y explota algo para celebrar. Bebe mucha cerveza y come algunos animales muertos carbonizados. Dios ayude a los Estados Unidos.
Y podría agregar: sal y dispara a algunas personas que no conoces sólo porque estás enojado con el mundo. ¡Demuestra que eres un verdadero americano!
Excelente ensayo sobre este día olvidado.
¡Sigue escribiendo e instigando!
La última revuelta ha sido la Revuelta de las Élites de estos últimos 40 años:
“Básicamente, la única razón por la que no tenemos cosas buenas como la mayoría de los otros países avanzados es porque los codiciosos sociópatas que han dirigido las cosas durante décadas querían nuestro dinero federal ilimitado para ellos mismos.
¿Dinero ilimitado? ¿COMO PUEDE SER? Sí, desde los años 70, entendieron que el gobierno federal podía emitir cualquier cantidad de dinero para cualquier cosa que fuera físicamente posible.* Y querían ese dinero para ellos mismos en lugar de usar nuestro dinero para el bien de todos como lo indica nuestra Constitución (Artículo 1, artículo 8).
Idearon la estafa de la privatización para obtener el dinero y LO TOMARON GLOBAL, obteniendo dinero de nuestro país y de muchos otros que podían emitir dinero casi sin restricciones (lo que significa que la restricción es "lo que es físicamente posible", o dicho de otra manera, real). los recursos son la limitación).
Pero, por supuesto, necesitaban MENTIRAS plausibles para engañar al público, ¿verdad? Y entonces fingieron que nuestro dinero federal es finito y "como un presupuesto familiar" para engañarnos y poder implementar su estafa. Mienten sobre nuestra "deuda" nacional, por ejemplo; en realidad es nuestra CUENTA DE AHORRO NACIONAL. Mienten acerca de tener que aumentar los impuestos para tener cosas bonitas. Todo lo que nos dicen para infundir miedo es MENTIRA: sobre el déficit, sobre 'no puedo permitírmelo', sobre 'tengo que hacer recortes en algunos programas', y así sucesivamente”.
https://whatifitoldyouthis.blogspot.com/2018/07/privatization-biggest-scam-we-all-need.html
Caitlin pasa por alto de manera refrescante las distracciones de la historia de Estados Unidos entre monarquía y oligarquía, (1) la unidad de principios del período federal en torno a preocupaciones de defensa, (2) el período anterior a la guerra civil de debate fallido en el Congreso y (3) el surgimiento industrial temprano de la clase media. Estos deben ignorarse, porque la historia de Estados Unidos consiste en el fracaso de las instituciones y en la incapacidad de arreglarlas, y sólo se distrae del ascenso de la oligarquía para impedir las reformas.
Si alguna vez se restablece la democracia en Estados Unidos, debe estabilizarse mediante enmiendas para proteger las elecciones y el debate en los medios de comunicación del poder económico, mejores controles y equilibrios dentro de los poderes del gobierno, purgando el poder judicial y el Congreso corruptos, monitoreando a los funcionarios del gobierno en busca de corrupción, y regulación de los negocios para que los matones y estafadores oligárquicos no lleguen a controlar el poder económico.
Sólo entonces la literatura, los medios de comunicación, la educación y la interacción pública podrán fomentar la comunidad moral, y sólo entonces el debate público podrá encontrar políticas morales que honren los derechos de todas las personas y busquen justicia para todos.
La “democracia” es un completo fracaso. Lo señalas claramente. Sin embargo, parece que ningún progresista puede aceptar eso: la democracia es un completo fracaso.
La idea de que el sistema de “democracia” sea una especie de sistema santo, inmutable y sagrado es completamente falsa. Este no es el “fin de los tiempos” de la historia. Se está produciendo una evolución social y cultural. Otros sistemas están demostrando en el mundo real que pueden apoyar a sus ciudadanos mucho mejor que lo que jamás lo ha hecho la “democracia”, sin mencionar que el imperialismo mismo está bajo la amenaza de estos otros sistemas, mientras que todas las “democracias” poderosas han sido imperialistas.
Ahora vivimos en un mundo multipolar, Estados Unidos ya no es la “potencia global”. Estados Unidos no es el número uno en nada más que en matanzas. Esto es lo que la “democracia” ha tenido sentido. El 1 de agosto de 6,1945 MATANZARON A PERSONAS INOCENTES EN TODO EL MUNDO CADA DÍA DURANTE MÁS DE 2.600 DÍAS con planes de continuar indefinidamente. No le desearía “democracia” a mi peor enemigo.
Se están produciendo cambios profundos y fundamentales; las ideas de la Ilustración eran profundamente erróneas y se han derrumbado; nuevas ideas de otras culturas están ganando fuerza y mostrando su valor a la gente de todo el mundo.
Sólo me gustaría señalar que durante los más de 73 años de matanza estadounidense de decenas de millones de personas inocentes estuvo acompañada de “elecciones” cada dos años, por lo que el pueblo democrático de Estados Unidos apoyó plenamente esta matanza continua como si fuera su propio beneficio. intereses superiores (matamos “allí” en la guerra, pero matamos en casa demasiado estimulados por un racismo profundo y sistémico).
Esta máquina de matanza que llamamos gobierno debe ser total y completamente desmantelada, las grandes fortunas deben ser divididas, sin cenizas, sin Fénix.
El problema no es la democracia (el reconocimiento de que todos los seres humanos tienen los mismos derechos) sino cómo se estructura la democracia; Noté algunas correcciones necesarias.
Los gobiernos de China y Rusia son variantes de la democracia con ventajas y problemas. Las democracias escandinavas funcionan mejor en parte por razones culturales. Pero no es difícil hacerlo mucho mejor que el nuestro y ser democrático: el problema es llegar allí.
"La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas". Atribuido a Winston Churchill.
Entonces, ¿qué es exactamente lo que considera mejor que la democracia? ¿Cree que China, por ejemplo, con su gobierno autocrático y su censura en Internet, es preferible a la democracia? Creo que tienen prohibido hablar de las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989.
Y no te gusta la Ilustración. ¿Regresarías a la Edad Media, cuando la Iglesia católica gobernaba y tomaba medidas drásticas contra cualquier nuevo conocimiento que fuera en contra de la Biblia o las enseñanzas de la Iglesia, como el heliocentrismo enseñado por Galileo? ¿Recuperarías la Inquisición?
“Si alguna vez se restablece la democracia en Estados Unidos”. Sam F.
Gracias, muy cierto.
Nuestro problema contemporáneo como ciudadanos, como señala debidamente Sam F., es una democracia totalmente fallida. El gráfico que acompaña a este excelente artículo también es apropiado, ya que también describe nuestra total falta de participación como supuestos ciudadanos.
Será necesario demostrar públicamente cómo Estados Unidos fracasó, hacer acusaciones específicas y diseñar una alternativa, algo que no es posible con nuestro actual estado fallido. En otras palabras, un ambiente de Verdad y Reconciliación donde se puedan presentar adecuada y libremente los fracasos y asignar responsabilidades.
Los lectores pueden disfrutar de esta fantástica lista de lecturas de Ralph Nader...
https://www.commondreams.org/views/2018/07/03/recommendations-engrossing-summer-reading-and-viewing
Podría añadir que los medios de comunicación y los funcionarios gubernamentales se refieren con mucha frecuencia a nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, como consumidores. Un cambio orwelliano que muchos ni siquiera han notado, sin embargo, estas dos definiciones son completamente diferentes, mientras que la consecuencia es la desnudez del significado de lo que es un ciudadano y es reemplazado por el ideal corporativo de que un ciudadano no es más que un engranaje. , un consumidor y, en esencia, la ciudadanía son irrelevantes en una oligarquía globalizada.
Sí, la demostración de los fracasos de la democracia estadounidense es el primer paso esencial para la comprensión pública, junto con el estudio público de las posibles soluciones, de modo que se puedan tomar medidas, cuando el público esté lo suficientemente excitado, para restaurar la democracia.
Separamos la Iglesia y el Estado, abolimos la esclavitud y concedimos el sufragio a las mujeres. Cada uno de esos avances en materia de derechos humanos fue combatido con uñas y dientes por tiranos y oligarcas.
Hoy es un buen día para recordar las famosas palabras de uno de los patriotas estadounidenses más valientes y elocuentes, Frederick Douglass, en un discurso que pronunció sobre la emancipación de las Indias Occidentales en 1857: “Si no hay lucha, no hay progreso. . . . El poder no concede nada sin una exigencia. Nunca lo hizo y nunca lo hará. Descubran a qué se someterá tranquilamente cualquier pueblo y habrán descubierto la medida exacta de injusticia y maldad que se les impondrá, y que continuarán hasta que se les resista con palabras o con golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen”.
Y esos males incluyen los males que permitimos que nuestro gobierno imponga a otros pueblos así como a nosotros mismos, como declaró Martin Luther King en su discurso en Riverside Church en 1967: “Sabía que nunca más podría alzar mi voz contra la violencia del oprimidos en los guetos sin haber hablado primero claramente con el mayor proveedor de violencia en el mundo de hoy: mi propio gobierno”.
En realidad, el problema es que la unidad entre quienes estaban en el poder y los campesinos se rompió cuando la ideología subyacente dejó de funcionar. Hoy en día, a los campesinos no se les ofrece nada, ni el sueño americano, ni siquiera un lugar en el cielo, a cambio de su sacrificio.
Todos esos “avances” que usted menciona fueron una vía de sentido único hacia este fin.
No existe una forma ideal de gobierno. La democracia es una estafa, y posiblemente la forma de gobierno más cara, pero el “buen rey” de Aristóteles funciona sólo si la ideología funciona. (Aristóteles despreciaba la democracia como el gobierno de la mafia y la Constitución estaba teóricamente destinada a impedir eso, pero apenas Si queda algo de la Constitución, uno tiene que elegir entre los amos corporativos y el gobierno de la mafia. Oh, bueno, eso ni siquiera es una opción, porque la mafia ha sido dividida y compartimentada.)
Ninguna revolución que haya comenzado desde abajo ha tenido éxito. Para que la revolución tenga éxito, debes convencer a tus gobernantes de que darte limosnas es bueno para ellos. Cuanto más dan, más pueden recibir. Desafortunadamente, ya han destruido a Estados Unidos y lo están abandonando en masa, pero aún no han terminado con el planeta.
“ni siquiera un lugar en el Cielo, para su sacrificio”
sólo la promesa ilusoria y desalmada de un consumo vacío e interminable... acompañado de la necesaria desviación interminable de la realidad.
“Aristóteles despreciaba la democracia como el gobierno de la multitud y la Constitución estaba teóricamente destinada a impedirlo”
En Política, Aristóteles llama “democracias” a las pequeñas ciudades democráticas desorganizadas, versus aquellas con constituciones, a las que llama “repúblicas”, pero todas las democracias modernas tienen constituciones. De hecho, “casi no nos queda nada de la Constitución”, pero tal vez la elección entre “amos corporativos y gobierno de la mafia” podría elegir a una mafia liderada por reformadores.
¿Sabes que a los conservadores les gusta aprobar leyes que van en contra de los intereses del pueblo pero al mismo tiempo les gusta nombrar esa legislación con un nombre que sea exactamente opuesto a lo que están haciendo? Así, por ejemplo, la legislación que haría menos probable tener aire limpio al permitir que las corporaciones se regularan a sí mismas en materia de contaminación del aire se llama "Ley de Aire Limpio".
Bueno, este uso del doble lenguaje es mucho más antiguo que el de George Orwell. Puede encontrarlo en el escrito de Thomas Jefferson que fue firmado por un grupo de plutócratas el 4 de julio de 1776.
Me refiero a: “Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, que siempre que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla, y instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de la forma que les parezca más probable para lograr su seguridad y felicidad”.
Sería irónico y ridículo si no fuera tan trágico que la razón principal por la que muchos de estos plutócratas firmaron este documento fuera porque los británicos habían proclamado que todos los esclavos de los rebeldes eran libres. Los esclavos huían y se unían a la causa británica.
Otra realidad trágica es que otra razón por la que estos plutócratas firmaron es porque habían comprado vastas extensiones de tierra al oeste de los Alleghenies a bajo precio y esperaban hacer una fortuna vendiéndolas a precios elevados a agricultores de clase baja desesperados por tierras. Habían hecho esto sin ninguna consideración por las personas que realmente vivían en esta tierra como lo habían hecho durante milenios y sin ninguna compensación para ellos. En cambio, estados lejanos declararon que eran dueños de esta tierra y luego la vendieron a los plutócratas. Pero los británicos le pusieron fin, diciendo que la tierra estaba reservada para las tribus que vivían allí. Estos plutócratas estaban furiosos porque los británicos les impedían enriquecerse aún más, como si los nativos que nunca habían cedido sus tierras importaran tanto como ellos.
Estos "padres fundadores" fueron todos hipócritas al firmar ese documento. No creían que todos los hombres fueran realmente iguales. No creían que los estadounidenses negros tuvieran un derecho inalienable a la libertad otorgado por Dios. No creían que los nativos americanos tuvieran un Dios inalienable para la búsqueda de la felicidad o incluso de la vida.
Además, dijeron que esta era una declaración de independencia de Gran Bretaña que era algo que la gente estaba haciendo. No se molestaron en consultar a la gente. La realidad es que un tercio de la gente era leal y un tercio era neutral y sólo un tercio quería ser independiente. Muchas de estas personas leales huyeron al norte de Canadá tan pronto como pudieron cuando quedó claro que los "patriotas" estaban ganando. Esa fue una avalancha de inmigrantes en la década de 1780.
La ironía final es que afirmaron que estaban tomando esta medida debido a los impuestos injustos de George. Adivina qué. La Ley del Té que desató la revuelta con el Motín del Té de Boston unos años antes en realidad redujo los impuestos. Sí. Bajó los impuestos. Pero los plutócratas estaban molestos porque también creó un monopolio en el comercio del té entregándolo a los londinenses, dejándolos fuera. Mintieron diciendo que se trataba de gente común y corriente que estaba molesta por tener que pagar altos impuestos cuando lo que realmente les molestaba era que no obtuvieron el contrato que los habría hecho más ricos.
Pero engañaron a esa gente pobre y corriente para que se unieran a su Ejército Continental y les pagaron en pagarés. ¿Cómo planeaban pagar esos pagarés? Bueno, por los distintos estados aumentando los impuestos. Desafortunadamente para esos pobres veteranos, al principio no les pagaron y no podían pagar sus impuestos a menos que vendieran sus pagarés por centavos de dólar a especuladores ricos, los mismos plutócratas que declararon la independencia a causa de los impuestos. Luego les pagarían el importe total de los pagarés.
Este escenario suena exactamente igual al del documento que cité anteriormente de la Declaración, que pretende que en esa situación el pueblo tiene el deber dado por Dios de rebelarse y cambiar el gobierno. ¿Qué hicieron estos patrióticos padres fundadores? Recaudaron fondos para comprar un ejército mercenario que fuera a aplastar a estos rebeldes. Violaron la ley para crear una nueva constitución, llena de más doble discurso sobre “Nosotros el pueblo” y “bienestar general” y “bendiciones de la libertad”, que creó un gobierno central más fuerte con poder para cobrar impuestos y un ejército permanente. por lo que tal rebelión nunca podría volver a suceder.
¿De quién estoy hablando? Estoy hablando de Jefferson, que era dueño de esclavos. Estoy hablando de Adams, quien despreciaba la idea de la "chusma" y la "mafia" y como presidente aprobó leyes para encarcelar a cualquiera que imprimiera cualquier cosa que estuviera en contra de su presidencia. Me refiero a Washington, que estaba “mortificado más allá de toda expresión” por los rebeldes y declaró que “la humanidad, cuando se la deja sola, no es apta para su propio gobierno”. Me refiero a Franklin, cuya visión de los nativos era: "Si el designio de la Providencia es extirpar a estos salvajes para dejar espacio a los cultivadores de la Tierra, no parece improbable que el ron sea el medio indicado". Si no lo sabes, "extirpar" significa "desarraigar y destruir".
Piensa en esto. Si los británicos hubieran ganado, no habría habido genocidio nativo en Ohio. En lugar de eso, podría haber sido como Manitoba, donde los nativos y los colonos se convirtieron en un solo pueblo y obtuvieron su propia provincia. Si los británicos hubieran ganado, la esclavitud habría sido prohibida en Estados Unidos cuando estaba en el Imperio Británico en 1833.
¿Quizás haya una razón por la que Canadá es una nación más amable con atención médica universal de pagador único y marihuana legal y dio refugio a los evasores del servicio militar obligatorio de EE. UU.? Tal vez porque no fue creado como nos dice George Carlin que fue Estados Unidos.
“Este país fue fundado por dueños de esclavos que querían ser libres. ¿Estoy en lo cierto? Un grupo de dueños de esclavos que querían ser libres, así que mataron a muchos ingleses blancos para seguir siendo dueños de su pueblo africano negro y poder eliminar al resto de los indios rojos y trasladarse al Oeste y robar el resto de la población. tierra de los mexicanos morenos dándoles un lugar para despegar y lanzar sus armas nucleares sobre los japoneses amarillos. ¿Sabes cuál debería ser el lema de este país? 'Danos un color, lo borraremos'”.
Vaya, Miranda, lo lograste con tu comentario, bien hecho. Es difícil para Estados Unidos reconciliar todos sus mitos, como he citado a menudo a mi querida madre fallecida, quien siempre decía, una mentira sólo lleva a otra mentira hasta que la verdad salta y te muerde en el trasero... tu lugar en el comentario es un comienzo fantástico para el viaje de los lectores hacia el aprendizaje de la verdad. Gracias Miranda, hoy me enseñaste algo nuevo. José
Gracias Joe.
La mayoría de las cosas que resumí se explican con mayor profundidad en una serie de artículos de Danny Sjursen en Truthdig llamados "Historia estadounidense para los buscadores de la verdad".
También es útil haber leído la historia de Zinn. Además soy un gran admirador de Carlin. Lo extraño. No sólo su perspicacia, sino su cadencia, que parecía fluir a través de mí en esa publicación.
Miranda, tus héroes inspiradores son ciertamente apropiados para analizar los acontecimientos actuales. Me gusta el Mayor Daniel Sjursen porque es un soldado que ha aprendido de sus experiencias y no vende las mismas tonterías de siempre a las que estamos acostumbrados. Considerándolo todo, usted, Miranda, elaboró este excelente comentario y debería ser felicitada por cómo interpreta lo que ha aprendido…. Y mírelo ahora: nos está enseñando a todos a ser pensadores críticos al evaluar las políticas de nuestra nación. Buen post. José
Sin duda una visión escéptica interesante, una de las mejores que he leído últimamente.
Considero que los fundadores son sinceros en la disonancia cognitiva no resuelta. Esto se apoya en la lectura de su trabajo, que de ninguna manera celebra ni siquiera tolera la hipocresía o la explotación.
Había pocos nativos por milla cuadrada, mientras que, de hecho, muchos europeos pobres podían utilizar mejor la tierra. Y algún día los esclavos aprenderían lo suficiente para ser hombres libres. Así que tal vez sintieron sinceramente que simplemente estaban limpiando malezas nativas y plantando semillas esclavas. Cuanto más entusiasmados estaban con los derechos del hombre, mejor se sentían ante la falta de derechos de los “salvajes” y los esclavos. Las opiniones de la mayoría de los grupos hacia las víctimas convenientes de su tribu rara vez son escépticas respecto de los fundamentos tribales.
Merci beaucoup pour ce commentaire, historique, enrichissant et paradoxal. También es posible que el rapero que “démocrate” haya sido un insulto para los “padres” fondateurs.
Algunos hechos históricos:
La constitución contrarrevolucionaria estadounidense de 1789 no fue más que una estratagema para que la rica y poderosa aristocracia y oligarquía británica recuperara su control absoluto y volviera al régimen anterior de 1776, pero esta vez sin King y con despotismo colectivo, llamando a todo el experimento revolucionario que instigaron. ellos mismos están muertos por ser demasiado democráticos y amenazar sus ganancias de la esclavitud.
Fueron la aristocracia y la oligarquía británicas interesadas en las colonias americanas quienes inventaron la “Revolución Americana” para robar tierras que les había otorgado como privilegio el rey inglés y, por lo tanto, evitar el pago de impuestos considerados por el gobierno británico en ese momento. Y conmocionados y consternados por el inesperado aumento de la conciencia social de los colonos pobres/sin tierra que se suponía que exhibían cualidades animales y no madurez de ciudadano, desconectaron y acabaron con el experimento estadounidense de 1789 mediante una convección constitucional ilegal de una vez por todas.
Les tomó tanto tiempo [13 años] ya que tuvieron que pensar mucho cómo camuflar el “viejo” sistema de monarquía “colectiva” basado en feudos medievales [se eliminaron nombres como colonias reemplazados por un término estados que delegan algunas prerrogativas limitadas a un estado ' GSE, una corporación domiciliada en una franja de tierra llamada DC, la única área que este GSE llamado Gobierno Federal realmente controla directamente] bajo la propaganda de la tradición democrática supuestamente griega y romana que las grandilocuentes monstruosidades neoclásicas de los edificios federales suponen transmitir.
Estadounidenses, es hora de recordar la Declaración de Independencia de 1776 que establece:
...Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que invariablemente persiguen el mismo objetivo, evidencia un designio para reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar a ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para sus seguridad futura.
El despotismo corporativo reina supremo, es hora de afilar las horcas, como es el deber de la ciudadanía libre, como lo exige la Declaración de Independencia.
“Estados Unidos celebra el paso lateral de la monarquía al gobierno corporativo”
El movimiento fue lineal dentro del paradigma lineal de las sociedades de clases, utilizando una combinación similar de coerción que incluía herramientas ideológicas para la sostenibilidad, ofuscada por la transición del “derecho divino de los reyes” modificado por la “Revolución Gloriosa de 1688” a “Nosotros, el pueblo, poseemos estos derechos”. las verdades deben ser evidentes”, el ensayo de la amalgama de herramientas coercitivas que permanecen dentro de lo lineal.
Se requiere un cambio lateral (cualitativo) para trascender el “capitalismo” y los mal llamados “Estados Unidos de América” y por qué la reforma es contraproducente ya que también es lineal y, por lo tanto, facilita la inmersión continua en iteraciones de status quo ante y modulado. por lo tanto impide el cambio lateral.
Interpreto que su “reforma es contraproducente” en el sentido de una reforma evolutiva o incremental que, como usted señala, depende de los poderes existentes y, por lo tanto, mantiene la oligarquía.
Incluso las revoluciones rara vez obtienen mejores resultados, porque se oponen a ellas potencias económicas o externas. Una revolución habría funcionado en Estados Unidos, que no tiene grandes potencias externas, si hubiera reformado el poder económico, pero no es factible contra nuestro estado totalitario.
Sólo las condiciones extremas de pobreza por el embargo externo, las derrotas militares que desacreditan a los belicistas y el aumento del gangsterismo y la corrupción generarán suficiente ira entre la clase media, probablemente dentro de 40 a 60 años. Vea México, y aún no hemos llegado allí. Mientras tanto pretendemos que las reformas de la moda conducen a alguna parte.
“Sólo las condiciones extremas de pobreza por el embargo externo, las derrotas militares que desacreditan a los belicistas y el aumento del gangsterismo y la corrupción generarán suficiente ira entre la clase media, probablemente dentro de 40 a 60 años”.
Uno de los aspectos del “excepcionalismo” es buscar asignarse a uno mismo un significado que otros no le asignan.
Esta arrogancia ofrece oportunidades estratégicas para otros.
La agencia es un tipo de interacción y puede minimizarse a través de una interacción no emulada; el proceso se acelera a través de modos laterales de interacción percibidos por los oponentes como interacción lineal (emulada), que en cierta medida describe la trayectoria de trascender la Unión Soviética por parte de la Federación Rusa. con la complicidad de “Los Estados Unidos de América” facilitada por la arrogancia como el fin de la historia y el dominio de espectro completo.
En tal escenario, lo que hagan los habitantes de “Los Estados Unidos de América” es de menor importancia, un proceso acelerado por su ensimismamiento.
Si
Usted parece estar diciendo que una quinta columna efectúa reformas más serias, avanzando hacia una rama paralela de la historia y al mismo tiempo parece efectuar reformas menores. (Su uso de “lateral” sugiere un avance hacia una mayor reforma, mientras que en el artículo se refiere a un avance hacia algo que no es mejor).
“una quinta columna efectúa reformas más serias”
No, se trata de una integración dentro del paradigma lineal de los oponentes.
Si necesita un ejemplo, tome una muestra de un blog útil para tontos. http://www.thesaker.is que enmarca en la quinta, sexta y enésima columnas, no necesariamente columnas de periódicos, y en general gente mala, malhechores y sinvergüenzas variados: un juego de pasión que facilita la desviación, la desviación y/o las “cruzadas infantiles”, aunque los niños generalmente tienen una menor propensión a ser se volvieron tontos útiles y por qué necesitan "socialización" para unirse al equipo.
“Su uso de “lateral” sugiere avanzar hacia una mayor reforma”.
Esto también es una integración dentro del paradigma de los oponentes.
Lateral está el cambio cualitativo facilitado por la fisión: una trascendencia cualitativa.
La ideología es similar a una piscina; cuando empiezas a emerger todavía llevas gotas.
Entre las nociones ideológicas con vidas medias más resistentes se encuentran la “intuición”, las “creencias”, el “encuadre” y los “métodos”.
Algunos desean permanecer en el paradigma lineal actual a través de “esferas de influencia” que se presentan y constituyen “reforma”, facilitando así una mutación de los bacilos, no una trascendencia.
"mientras que en el artículo se refiere al movimiento hacia algo que no es mejor)".
Los espectadores tienden a reflexionar sobre lo que es, y algunos espectadores salvan la duda mediante la creencia para lograr prejuicios.
Los espectadores también suelen combinar comentarios con agencia para mantener la zona de confort de no ampliar su definición de agencia.
Los profesionales prueban lo que es formular cómo hacerlo, lo que a lo largo del proceso está sujeto a una rigurosa evaluación/modulación.
Observar es un proceso descrito por la observación del Sr. Rove que parafraseo.
“Ahora somos un imperio.
Creamos nuestra propia realidad.
Tu reaccionas a nuestra realidad
Y mientras lo haces
Creamos otra realidad
A lo que reaccionas”
Ergo inmersión en iteraciones del paradigma lineal del oponente.
El Sr. Rove también observó la reducción del alcance y la vida media de este proceso, a saber
“Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y esas son en las que debes concentrarte”
Los blogs ilustran ambas observaciones del Sr. Rove.
En consecuencia, los profesionales normalmente no “están de acuerdo” con el encuadre de los espectadores, incluida la definición asignada a las palabras, esperanzas y deseos, sino que utilizan las esperanzas y deseos de los espectadores para trascenderlos, cuando los marcos de “creencia plausible” de los espectadores les brindan la oportunidad de hacerlo. , añadiendo así la complicidad de los espectadores al material fisionable, ya que los blogs son similares a placas de Petri en las que los comentaristas contribuyen a “la cultura” minimizando las acciones innecesarias de los practicantes mientras se “ocultan” a la vista, aunque algunos comentaristas comparten hipótesis de que otros pueden Pruebe si así lo desea y otros pueden repetir el proceso de superar la duda mediante la creencia para lograr prejuicios y autoafirmación.
Otro brillante análisis de Caitlin. "Estados Unidos es una oligarquía corporativista vestida de drag que da una mala impresión de una democracia bipartidista".
Sería útil mostrar cómo la “clase élite” ha manipulado nuestro sistema monetario para promover su nefasta agenda. El robo o la transferencia de riqueza a través de la inflación para controlar la economía política ha sido de rigor desde la creación de la Reserva Federal, que no es federal sino un monopolio privado. Todas las distorsiones políticas pueden atribuirse a esta injusticia sediciosa hacia los trabajadores estadounidenses, así como a los principios monetarios hamiltonianos de nuestros fundadores.