Bernard Lewis, visto por algunos en Occidente como un gigante de la erudición árabe y musulmana, dejó tras de sí un legado de falsedades y distorsiones por motivos políticos, como explica As'ad AbuKhalil.
Por As`ad AbuKhalil
Especial para Noticias del Consorcio
No hay duda de que Bernard Lewis fue uno de los orientalistas más influyentes políticamente (no académicamente) de los tiempos modernos.
La carrera de Lewis se puede dividir a grandes rasgos en dos fases: la fase británica, cuando era profesor en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres, y la segunda fase, que comenzó en 1974, cuando se trasladó a la Universidad de Princeton y duró hasta su muerte el 19 de mayo. Su primera fase fue menos abiertamente política, aunque el ejército de ocupación israelí tradujo y publicó uno de sus libros, y Gold Meir asignó artículos de Lewis a los miembros de su gabinete.
Lewis sabía cuál era su posición política, pero sólo se convirtió en activista político en la segunda fase. Su producción académica en una primera fase fue más bien histórica (abordando su propia especialidad y formación) y sus libros fueron luego profundamente documentados. La producción de su segunda fase fue de carácter político y careció de documentación y citas sólidas.
En la segunda fase, Lewis escribió sobre temas (como el mundo árabe contemporáneo) sobre los que era bastante ignorante. Los escritos de su segunda fase fueron motivados por su defensa política, mientras que los escritos de la primera fase fueron una combinación de sus prejuicios políticos y sus intereses académicos.
Poco después de mudarse a Estados Unidos, Lewis se reunió con el senador Henry “Scoop” Jackson, decano de los fervientes sionistas en el Congreso de Estados Unidos. Comenzó así su carrera política y su actividad política, que a menudo quedaba apenas oculta detrás de los títulos de libros superficiales sobre el mundo árabe moderno. Lewis no sólo fue mentor de varios neoconservadores, sino que también elevó el estatus de los nativos de Medio Oriente que aprobaba. Por ejemplo, estuvo detrás de la promoción de Fouad Ajami (le dedicó uno de estos libros), justo cuando estuvo detrás de presentar a Ahmad Chalabi a la élite política en DC.
Lewis: Un legado cuestionable.
Además, Lewis también estuvo detrás de la invitación del académico sirio Sadiq Al-Azm a Princeton a principios de la década de 1990 (como me dijo Edward Said en ese momento) porque Lewis siempre disfrutó de la crítica de Al-Azm a la política de Said. orientalismo. El 11 de septiembre sólo elevó el estatus de Lewis y lo acercó a los centros de poder: asesoró a George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y otros altos miembros de la administración.
En el período previo a la guerra de Irak, asegurado Cheney (confiando en la autoridad de Ajami) que no sólo los iraquíes, sino todos los árabes, saludarían con alegría a las tropas invasoras estadounidenses. Y el argumentó a Cheney antes de la guerra, utilizando el temido cliché sionista y colonial de que los árabes sólo entienden el lenguaje de la fuerza. (Lewis más tarde distorsionar su propia historia y afirman que no fue un defensor de la invasión de Irak, aunque los antecedentes son claros).
Lewis no sólo era cercano a las altas esferas del gobierno estadounidense, sino que además de sus vínculos de larga data con líderes israelíes, era cercano al rey jordano Husayn y a su hermano, Hasan (aunque Lewis se burlaría de lo que consideraba una costumbre jordana). de comer sin tenedores ni cuchillos, como escribió en Notas sobre un siglo: reflexiones de un historiador de Oriente Medio, en la página 217).
Lewis también era cercano al gobierno del Sha y a la dictadura militar en Turquía en la década de 1980. Kenan Evren, el general turco que dirigió el golpe militar de 1980, tuvo un cara a cara con Lewis durante una de sus visitas a DC. Lewis tenía contactos con el gobierno de Sadat, y el portavoz de Sadat, Tahasin Bashir, en 1971 envió un mensaje a través de Lewis al gobierno israelí sobre el interés de Sadat en la paz entre los dos países.
Visión distorsionada del Islam
Hay muchas características de las obras de Lewis, pero la más importante es lo que el historiador francés Maxime Rodinson llamó “teologocentrismo”, o la escuela de pensamiento occidental que atribuye todos los fenómenos observables entre los musulmanes a cuestiones de teología islámica.
Para Lewis, el Islam es la única herramienta que puede explicar el extraño comportamiento político de árabes y musulmanes. Lewis usó el Islam para referirse no sólo a la religión, sino también al conjunto de pueblos musulmanes, los gobiernos que gobiernan en nombre del Islam, la Shari`ah, la civilización islámica, las lenguas habladas por los musulmanes, las áreas geográficas en las que predominan los musulmanes y los gobiernos árabes. Una revisión de sus títulos muestra su fijación con el Islam. Pero, ¿qué significa para Lewis referirse al Islam como “la vida entera” para los musulmanes, como lo hace en Islam y Occidente?
Lewis también inició la moderna obsesión occidental islamófoba con la Shari'ah cuando escribió hace años en el mismo libro que para los musulmanes la religión es "inconcebible sin la ley islámica". Hay cientos de millones de musulmanes en el mundo que viven bajo gobiernos que no suscriben la Shari'ah. Ningún musulmán, por ejemplo, cuestiona las credenciales islámicas de los musulmanes que viven en países occidentales bajo la ley secular. Lewis incluso nota este hecho, pero lo confunde. En Islam y Occidente afirma desconcertado: “No existe ningún precedente [legal] en la historia islámica, ni discusión previa en la literatura jurídica islámica”.
Lewis podría haberse beneficiado leyendo el libro de James Piscatori, El Islam en un mundo de Estados nacionales, lo que muestra que la Shari'ah no es la única fuente de leyes, incluso en países donde el Islam es supuestamente la única fuente de leyes. Pero Lewis estaba estancado en el pasado y sólo podía interpretar el presente a través de referencias a las obras originales del Islam clásico.
Su hostilidad y desprecio por los árabes y musulmanes se revelaron en sus escritos incluso durante la fase británica de su carrera, cuando era políticamente más comedido. Fue influenciado por la idea de su mentor, el historiador escocés. hamilton gibb, respecto a lo que ambos llamaron “el atomismo” de la mente árabe. La evidencia de su teoría es que el poema árabe clásico de Jahiliyyah y el Islam primitivo no estaba unificado orgánica y temáticamente, sino que cada línea de poesía era independiente de la otra.
Recuerdo que en 1993 hablé del asunto con Muhsin Mahdi, profesor de filosofía islámica en la Universidad de Harvard, cuando estaba leyendo los artículos privados de Gibb en la Biblioteca Widener. Mahdi dijo que sus ideas están completamente obsoletas y que estudios recientes sobre el poema árabe clásico refutan esa tesis. (Lewis resucitaría la noción sobre el “atomismo” de la mente árabe en su obra posterior Islam y Occidente).
Otros escritos de Lewis quedaron obsoletos académicamente. En su El descubrimiento musulmán de Europa Recicla la opinión de que los musulmanes no tenían curiosidad por Occidente porque era la tierra de la infidelidad y que padecían un complejo de superioridad. Una serie de nuevos libros académicos han socavado esta tesis de Lewis, en gran parte debido a que los académicos investigan archivos indios e iraníes. El académico palestino Nabil Mater en sus libros Gran Bretaña y el mundo islámico, 1558-1713, Europa a través de los ojos árabes, 1578-1727y Turcos, moros e ingleses en la era de los descubrimientos, pinta una imagen muy diferente, y mucho más documentada, del tema que Lewis distorsionó a lo largo de su carrera.
Disfrutaba menospreciando a los árabes
Además, el tono de los escritos de Lewis sobre árabes y musulmanes era a menudo sarcástico y despectivo. Lewis hizo el trabajo del El Instituto de Investigación de Medios de Medio Oriente (MEMRI), fundado en 1998 por un ex agente de inteligencia israelí y un politólogo israelí, bAntes de que existiera MEMRI: disfrutaba encontrando puntos de vista extravagantes sobre musulmanes individuales y popularizándolos para estereotipar a todos los árabes y a todos los musulmanes.
Cheney: Se reunió con Lewis antes de la invasión de Irak.
En las primeras ediciones de árabes en la historiaLewis señaló que ninguno de los filósofos de la civilización árabe/islámica era árabe en cuanto a extracción étnica (excepto al kindi). ¿Cuál era el objetivo de Lewis excepto denigrar el carácter árabe e incluso su composición genética? En el mismo libro cita un documento ismaelita pero rápidamente añade que “probablemente no sea genuino”. Pero si “probablemente no es genuino”, ¿por qué molestarse en citarlo excepto por su afición por las curiosidades extrañas sobre árabes y musulmanes?
El orientalismo de Lewis no era representativo del orientalismo clásico con todos sus defectos, deficiencias y sesgos políticos. El suyo albergaba más bien una ideología de hostilidad contra árabes y musulmanes. Esta ideología comparte características con el antisemitismo, a saber, que el conjunto (los musulmanes en este caso) forman un grupo monolítico y que representan un peligro para la civilización del mundo, o están conspirando para apoderarse de él, y que el comportamiento o testimonio de uno representa el grupo total (Ummah islámica).
Al escribir sobre el Islam contemporáneo, Lewis pasó años reciclando su libro de 1976. Comentario Artículo de revista titulado “El regreso del Islam”. Lo que no responde es “regresar” ¿de dónde? ¿Dónde estaba el Islam antes? En este artículo, Lewis muestra su adhesión a las formas más desacreditadas de dogmas orientalistas clásicos al invocar términos como “la mente occidental moderna”. De este modo resucitó la idea de distinciones epistemológicas entre “nuestra” mente y “la de ellos”, tal como se expresa en el libro racista de 1976, La mente árabe por el antropólogo israelí, Rafael Patai. (Este último libro sería testigo de una resurrección del adoctrinamiento militar estadounidense después del 11 de septiembre, como dijo Seymour Hersh reportaron).
Una obsesión por la etimología
Para Lewis, la mentalidad musulmana nunca parece cambiar. Cada musulmán, independientemente de su geografía o época, es representativo de cualquiera o de todos los musulmanes. Por tanto, una cita de una oscura fuente medieval es suficiente para explicar el comportamiento actual. Lewis incluso rastrea la trayectoria de Yaser Arafat según la guerra (Abu `Ammar) a la historia islámica temprana y a los nombres de los compañeros del Profeta Mahoma, aunque el propio `Arafat había explicado que el nombre deriva de la raíz `amr (una referencia a las obras de construcción de `Arafat en Kuwait antes de su ascensión al trono). dirección de la OLP).
Debido a que 'Arafat abrazó literalmente al ayatolá Ruhollah Jomeini de Irán cuando lo conoció por primera vez, Lewis encuentra evidencia de un vínculo musulmán universal en la imagen. Pero cuando Lewis revisó su libro años más tarde, tomó nota de pasada de la profunda ruptura que más tarde se desarrolló entre Arafat y Jomeini y dijo simplemente: "más tarde se separaron". Hasta aquí la teoría del vínculo islámico entre ellos. Lewis no debe haber oído hablar de guerras entre musulmanes, como la guerra entre Irán e Irak.
Lewis leyó el libro. Filosofía de la revolución por el principal defensor político del nacionalismo árabe, Nasser de Egipto, por contener temas islámicos. Debe haber sido el único lector que llegó a esa conclusión.
Otra característica de los escritos de Lewis es su obsesión por la etimología. Para compensar su ignorancia de la realidad árabe moderna, Lewis solía volver a la etimología de los términos políticos entre musulmanes. Su libro, El lenguaje político del Islam, que es probablemente su peor libro, es un ejemplo de su intento de islamizar y estandarizar el comportamiento político de todos los musulmanes. Las conclusiones que saca de sus esfuerzos etimológicos son a menudo cómicas: supone que la libertad es ajena a los árabes porque el significado histórico de la palabra en un antiguo diccionario árabe simplemente connotaba la ausencia de esclavitud. Esto es como suponer que un occidental nunca había tenido relaciones sexuales antes de que se popularizara la palabra. Se queja de que algunos términos políticos contemporáneos, como dawlah (estado), perdieron algunos de sus significados originales, como si se tratara de un problema peculiar de la lengua árabe.
En sus primeros años, Lewis estaba cerca de los orientalistas clásicos: escribía con un estilo hermoso y su erudición y habilidades lingüísticas se mostraban a través de las páginas. Sus primeras obras fueron divertidas de leer, mientras que sus obras posteriores fueron aburridas y aburridas. Pero Lewis no se parecía a esos pocos orientalistas clásicos que lograron mezclar conocimientos sobre la historia de Oriente Medio y el Islam con conocimientos del mundo árabe contemporáneo (eruditos como Rodinson, Philip Hitti y Jacques Berque). La ignorancia de Lewis sobre el mundo árabe contemporáneo fue especialmente evidente en su producción durante la fase estadounidense de su larga carrera. Su libro sobre el La opción de Aparición de la Turquía moderna, que fue uno de los primeros en confiar en los archivos otomanos, fue probablemente uno de sus mejores libros. Hay verdadera erudición en el libro, a diferencia de muchas de sus obras posteriores de observación e impresionables.
En sus últimos libros más vendidos, ¿Qué salió mal? y La crisis del Islam, se leen dos veces los mismos pasajes y anécdotas. Lewis, por ejemplo, disfruta relatando que la sífilis fue importada al Medio Oriente desde el nuevo mundo. Su análisis de Napoleón en Egipto aparece en ambos libros, casi palabra por palabra. El segundo libro contiene llamados a la acción (principalmente militar). En La crisis del Islam, afirma Lewis: “Occidente debe defenderse por cualquier medio”. El libro revela mucho sobre su actitud hostil hacia los musulmanes.
Bin Laden: Lewis lo confundió con al-Ghazzali
Al-Ghazzali: Lewis pensaba que Bin Laden era como él.
Bin Laden incomprendido
Uno se sorprende al leer algunas de sus observaciones sobre los sentimientos y opiniones musulmanes y árabes. Está profundamente convencido de que los musulmanes están “dolidos” por la ausencia del califato, como si esto constituyera una demanda u objetivo serio incluso para las organizaciones fundamentalistas musulmanas. Nunca se ven multitudes de musulmanes en las calles de El Cairo o Islamabad pidiendo la restauración del califato como una necesidad apremiante.
Pero claro: éste es el hombre que tratados Usamah Bin Laden como una especie de teólogo musulmán influyente al que siguen los musulmanes del mundo. Lewis no trata a Bin Laden como el fanático terrorista que es, sino como una especie de al-Ghazzali, en la tradición de los teólogos islámicos clásicos. Además, Lewis insiste en que el terrorismo cometido por musulmanes individuales debe considerarse terrorismo islámico, mientras que el terrorismo cometido por judíos o cristianos individuales nunca se considera terrorismo judío o cristiano.
En sus años de retiro, su desprecio por el pueblo palestino quedó desenmascarado. Aunque en su libro La crisis del Islam enumera actos de violencia cometidos por grupos de la OLP (sólo aquellos, curiosamente, que no están dirigidos contra soldados de ocupación israelíes). No enumera ni un solo acto de violencia israelí contra palestinos y árabes. Para desacreditar el movimiento nacional palestino, considera necesario contar una vez más la historia de Hayy Amin Al-HusayniLa visita de Israel a la Alemania nazi, aparentemente buscando estigmatizar a todos los palestinos.
Desprecia tanto a los palestinos que considera inexplicable su oposición a Gran Bretaña durante el período del mandato porque cree que Gran Bretaña, por desgracia, se oponía al sionismo. Lewis es tan insistente en atribuir la antipatía popular árabe hacia Estados Unidos a la influencia e inspiración nazi que en realidad sostiene que los árabes obtuvieron su hostilidad hacia Estados Unidos leyendo a personas como Otto Spengler, Friederich Georg Junger y Martin Heidegger. Pero, ¿cuándo encontraron los árabes tiempo para leer esos libros cuando lo único que leyeron fue su libro sagrado y textos religiosos islámicos, como se supone al leer a Lewis?
Si bien muestra un conocimiento profundo, aunque selectivo, cuando habla del pasado islámico (donde su documentación suele ser exhaustiva), su análisis es bastante simplista y superficial cuando aborda el presente (donde a menudo ignora por completo la documentación). Por ejemplo, a veces produce citas sin notas finales que las orienten: En Islam y Occidente cita a un musulmán anónimo que pide el derecho de los musulmanes a “practicar la poligamia bajo el dominio cristiano”. En otro caso, debate lo que considera un punto de vista antiorientalista musulmán común, y las notas finales se refieren sólo a una carta al editor en The New York Times.
Lewis comenzó una vez una discusión diciendo: “Recientemente me encontré con un artículo en un periódico kuwaití que hablaba de un historiador occidental”, sin referir al lector al nombre del periódico ni al autor. También cuenta la historia de un rumor anticopto en Egipto en 1973 sin decirle al lector cómo recopila sus rumores de la región. En otra página identifica así una fuente: “un joven en una tienda donde fui a hacer una compra”.
Lewis no se avergonzó de sus prejuicios en la fase británica de su carrera, pero se convirtió en un racista descarado en sus últimos años. En Notas sobre un siglo, no le importó citar con aprobación la opinión de un amigo que comparaba a los árabes con “niños neuróticos”, a diferencia de los israelíes que son “adultos racionales”. Y su conocimiento de los árabes parece disminuir con el tiempo: con frecuencia contaba chistes (sin gracia) relacionados con los árabes y luego agregaba que los chistes son el único indicador de la opinión pública árabe porque no parecía conocer las encuestas de opinión pública sobre los árabes. También informa a sus lectores que “las sillas no son parte de la tradición o cultura del Medio Oriente”. Elogia a su amigo Teddy Kollek (ex alcalde de ocupación de Jerusalén) porque un día instaló un “mostrador de refrigerios” para los cristianos.
La influencia política de Lewis, que prestó a Samuel Huntington su término, si no el tema, de “el choque de civilizaciones”, ha sido significativa. Pero sería inexacto sostener que fue un formulador de políticas. En Oriente y Occidente, los gobernantes confían en las opiniones y escritos de los intelectuales cuando consideran que esa confianza es útil para sus propósitos propagandísticos. Lewis y sus libros llegaron en un momento oportuno cuando Estados Unidos se preparaba para invadir países musulmanes. Pero el legado de Lewis no sobrevivirá al escrutinio académico futuro: sus escritos perderán cada vez más su relevancia académica y serán citados como ejemplos de extralimitación orientalista.
Los lectores que deseen obtener fuentes más específicas de los libros de Lewis pueden comunicarse con el autor en [email protected]
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es el autor del Diccionario histórico del Líbano (1998) Bin Laden, el Islam y la nueva 'guerra contra el terrorismo' de Estados Unidos (2002), y La batalla por Arabia Saudita (2004). También dirige el popular blog El servicio de noticias árabe enojado.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Un buen resumen de hace tres décadas de quienes siguieron el camino abierto por Lewis al avivar las llamas del miedo y el odio hacia los árabes en general y los palestinos en particular (“el pueblo más odiado por Occidente” según Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Por cierto, el querido profesor que escribió sobre la “producción y el sangrado” untermenschen recibió un Premio Nacional en una brillante ceremonia en la Casa Blanca celebrando su erudición humana:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward dijo sobre Lewis:
“Lewis es un caso interesante de examinar porque su posición en el mundo político del establishment angloamericano del Medio Oriente es la del erudito orientalista, y todo lo que escribe está impregnado de la 'autoridad' de su campo. Sin embargo, durante al menos una década y media su trabajo ha sido principalmente agresivamente ideológico, a pesar de sus diversos intentos de sutileza e ironía. Menciono sus escritos recientes como una ejemplificación perfecta del académico cuyo trabajo pretende ser una erudición objetiva liberal pero que en realidad está muy cerca de ser propaganda CONTRA su materia. Pero esto no debería sorprender a nadie familiarizado con la historia del orientalismo; es sólo el último –y en Occidente, el menos criticado– de los escándalos de la 'erudición'” (Orientalismo, 1978, página 316).
Ver también: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
Agosto de 2005 – Fantasía malévola del Islam por Alain Gresh
EXTRACTO:
“Bajo la presidencia de Bush, Lewis se ha convertido en un valioso asesor estadounidense. Es cercano a los neoconservadores, en particular a Paul Wolfowitz, quien en 2002, como subsecretario de Defensa, rindió este homenaje en una ceremonia celebrada en honor de Lewis en Tel Aviv: “Bernard Lewis ha colocado brillantemente las relaciones y las cuestiones de Oriente Medio en su contexto más amplio, con un pensamiento verdaderamente objetivo, original y siempre independiente. Bernard [nos] ha enseñado cómo comprender la compleja e importante historia de Medio Oriente y utilizarla para guiarnos hacia dónde ir a continuación para construir un mundo mejor para las generaciones”. En 2003, Lewis alentó a la administración estadounidense a dar el siguiente paso en Irak. Profetizó que la invasión conduciría a un nuevo amanecer, que las tropas estadounidenses serían recibidas como libertadoras y que el Congreso Nacional Iraquí, dirigido por su amigo Ahmad Chalabi, un turbio exiliado sin influencia real, reconstruiría un nuevo Irak”.
Bernard Lewis – NACIDO el 31 de mayo de 1916 – FALLECIDO el 19 de mayo de 2018 – 101 años.
A uno le corresponde mantener el status quo y, por lo tanto, doblar y torcer la verdad en todos los sentidos para que obtenga los resultados deseados.
Otro mono más del organillero pasa a seguridad obn.
QEPD por el daño que hayas podido sufrir en tu afán de ser amado.
Suena como el trasero de un caballo. Pero aquellos a quienes enseñó son los líderes de nuestro gobierno.
Personas como Bernard Lewis son útiles para justificar acciones demonizando al enemigo. Lo hace más respetable. Fue útil cuando se necesitaba un poco de basura intelectual para asegurar a las personas reflexivas que pudieran tener dudas que realmente está bien matar árabes. Son malas personas y que se vayan. El hecho de que el profesor, según el autor, pareciera ser un participante voluntario en el proceso de asesinato lo convierte en un candidato para crímenes de guerra de fantasía. Me recuerda al juicio de Nuremberg.
Bernard Lewis concluye lo siguiente en su libro ISLAM: LA RELIGIÓN Y EL PUEBLO al que se hace referencia en Wikipedia bajo el título “Opiniones e influencia en la política contemporánea: Jihad”:
“A los combatientes musulmanes se les ordena no matar a mujeres, niños o ancianos a menos que ataquen primero; no torturar ni maltratar de otro modo a los presos; dar aviso justo sobre la apertura de las hostilidades o su reanudación después de una tregua; y honrar los acuerdos. ….. En ningún momento los juristas clásicos ofrecieron aprobación ni legitimidad a lo que hoy llamamos terrorismo. De hecho, tampoco hay ninguna evidencia del uso del terrorismo tal como se practica hoy en día”.
En opinión de Lewis, la “práctica terrorista ya extendida de los atentados suicidas con bombas es un desarrollo del siglo XX” sin “antecedentes en la historia islámica ni justificación en términos de teología, ley o tradición islámica”. Comenta además que “el guerrero fanático que ofrece a sus víctimas la elección entre el Corán o la espada no sólo es falso, sino imposible” y que “en términos generales, la tolerancia musulmana hacia los incrédulos era mucho mejor que cualquier cosa disponible en la cristiandad, hasta el surgimiento del cristianismo”. del secularismo en el siglo XVII”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil se olvida de mencionar que Lewis también negaba el genocidio armenio, por lo que fue condenado por un tribunal francés y multado con una multa simbólica de 1 franco:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Como era de esperar, los armenios odian a Lewis:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
La negación de Lewis del genocidio armenio surge del mismo profundo defecto de carácter que su islamofobia: una identificación con un grupo (en este caso Turquía) que lo llevó a negar la realidad de las profundas injusticias que ese grupo había cometido.
Aquí Lewis puede haber tenido razón. No hay ninguna evidencia histórica de un “genocidio” de armenios. Esto es propaganda política occidental y armenia para demonizar a los turcos (no muy diferente de la que se ve y se oye hoy en día para demonizar a los árabes). Comenzó en serio en la década de 1960, reivindicando la masacre de 1 millón de armenios y la fundación del grupo terrorista ASALA. Evolucionó hasta reclamar 1.5 y luego 2 millones de armenios muertos (es interesante cómo los armenios siguen “muriendo” mucho después del “genocidio”). Dado que ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el número de iraquíes o sirios que han muerto en guerras recientes, es notable que podamos ponernos de acuerdo sobre el número de armenios que murieron en 1915.
El otro problema, por supuesto, es que todos estos armenios fueron “masacrados”. Que se produjeron masacres es un hecho, pero la mayoría de los aproximadamente 600,000 armenios que murieron, probablemente lo hicieron por hambre y enfermedades, al igual que las tropas otomanas y los civiles musulmanes en Anatolia en ese momento.
Aunque los turcos han solicitado, tanto antes como después de Erdo?an, crear un comité histórico de historiadores armenios, turcos y otros historiadores eminentes para investigar la tragedia que ocurrió en Anatolia durante la Primera Guerra Mundial, los armenios se han negado. Como muchos actores políticos occidentales hoy en día, creen que sólo tienen que hacer una afirmación para que esa afirmación sea válida. Las afirmaciones de atrocidades, reales, exageradas o imaginarias, no son “genocidio”. Informar sólo de un lado de la historia, como hacen muchos “historiadores” armenios, no es historia. Que los occidentales lean esto y lo crean no es sorprendente. La mayoría lo hace hoy cuando el otro es el objetivo.
Lewis era ciertamente un orientalista, pero eso no significa que siempre estuviera equivocado, incluso cuando era parcial.
“Es posible que Lewis tuviera razón. No hay evidencia histórica de un “genocidio” de armenios”
No, las pruebas del genocidio armenio son irrefutables. De hecho, Raphael Lemkin, quien inventó el concepto legal de "genocidio", utilizó el genocidio armenio como su principal ejemplo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
A medida que la influencia del ataturkismo monoetnista extremo disminuye progresivamente en Turquía, cada vez más ciudadanos turcos (turcos étnicos y otros) hablan abiertamente de su propio remordimiento por el genocidio armenio:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Espero que algún día Estados Unidos emita una disculpa oficial por el genocidio de los nativos americanos.
James, no estás solo en la esperanza para los indios americanos y su muy merecida disculpa. Sería un comienzo si la disculpa fuera sincera. Ni siquiera sugeriré los aspectos negativos que conlleva esta esperanza que tengo, porque soy el soñador constante de un Estados Unidos mejor por venir.
Dicen que para el año 2042 Estados Unidos ya no será una nación de mayoría blanca. Si esta predicción es correcta, eso significaría que Estados Unidos se convertiría en una nación compuesta por minorías. Si me estoy perdiendo algo aquí, entonces corríjanme, pero con la marea siempre cambiante de la evolución de una generación a la siguiente, sólo entonces parecería razonable suponer que para el año 2042 Estados Unidos pueda madurar a través de este proceso étnico para superar muchos de sus prejuicios, ya que este cambio podría exigir una confesión justa por muchos de nuestros crímenes pasados en Estados Unidos. Crímenes como guerras provocados por banderas falsas. Crímenes como el asesinato y sus encubrimientos.
Sí, soy un soñador, y mucho de lo que vemos en el horizonte podría cambiar de rumbo en un instante si la política así lo influye, pero uno puede tener esperanza, y a veces esperanza, aunque a menudo ingenua, vale la pena colgarse el sombrero. . José
Tengo poca familiaridad con Bernard Lewis. Una vez que leí uno de sus libros, supongo "Qué salió mal", en mi librería local, y lo que me sorprendió fueron sus quejas sobre el gusto musical musulmán. Por extraño que parezca, no se quejó de la comida, ¿porque los israelíes adoptaron una gran cantidad de ella? Pero la “música folklórica” popular de los judíos israelíes no es tan diferente de la árabe. Esto sugirió el modo de pensar: no me gustan, a ellos les gusta o usan X, por lo que X es vil. Hay una infinidad de ejemplos, uno reciente es que las “armas tontas” son intrínsecamente inmorales porque producen víctimas no deseadas, las “bombas tontas” rusas indican la degeneración moral rusa, pero las más moralmente horribles son las bombas de barril sirias. Nada como bombas y misiles inteligentes que pueden masacrar con precisión una boda o un funeral.
Sin embargo, todavía no entiendo del todo la trastornada construcción ideológica de que musulmanes y árabes son inferiores en diversos aspectos, por lo que Occidente debería comportarse con firmeza E instituir la democracia, CON la ayuda de amigos occidentales entre las monarquías absolutas del Golfo. Esto es lógicamente inconsistente y ¡¡sorpresa!!?? no funcionó. Y BL se unió a esa multitud trastornada. Después de 75, sus facultades mentales pueden ser menos agudas, por lo que él personalmente tiene alguna excusa, pero ¿cómo eso podría convencer a tantos viejos y jóvenes? Supongo que el llamado racionalismo de Occidente es menos racional de lo que algunos creen: irracionalmente.
Leí “What Went Wrong” de Lewis poco después de su publicación después del 9 de septiembre.
Me sorprendió su conclusión en el libro de que el mundo musulmán no se adaptó a la modernidad porque no había relojes públicos en las ciudades y pueblos que supuestamente él había observado.
No tengo idea de cómo llegó a concluir un concepto tan ridículo. Recuerdo haber pensado que tal vez los musulmanes sólo querían un estilo de vida más relajante…
Tengo un colega suizo y vivo en una pequeña ciudad universitaria (la universidad es grande, representa el 50% de la población). Le sorprendió que cada reloj de la ciudad marcara una hora diferente. Definitivamente, la puntualidad en Estados Unidos es muy inferior a la de Suiza, pero los suizos son demasiado educados para insistir en la inferioridad estadounidense. Pero esto fue hace mucho tiempo, ahora ricos y pobres, musulmanes, hindúes, cristianos, etc., todos controlan la hora en sus teléfonos móviles, y es exacta. Al parecer, incluso los peones pobres de los países en desarrollo deben tener teléfonos móviles.
Dicho esto, el NYT publicó un artículo sobre el porcentaje de trenes retrasados más de 15 minutos en los sistemas de metro metropolitanos. La Ciudad de México fue la número uno, algo así como el 50%, y Nueva York estaba justo detrás. Moscú no estaba incluida, pero un artículo ruso afirmaba que este porcentaje es 5 veces menor que en París, donde es del 1%. Quizás Lewis tenía razón y Estados Unidos está abandonando la modernidad.
Mientras leía este artículo sobre Bernard Lewis, lo único que se me ocurrió fue qué tan bien puede hacerlo un propagandista distribuyendo odio y aun así ser considerado un intelectual. Pero luego recordé que tenemos muchos matones corruptos que se hacen pasar por senadores y representantes, y por qué incluso algunos de estos impostores están en la Casa Blanca. Así que una vez más apago la luz de la noche sabiendo que no ha cambiado mucho desde ayer.
Bernard Lewis fue sólo uno de los intelectuales judíos sionistas “especialmente elegidos” y un conocido “experto” en Medio Oriente para pasar un tiempo valioso en la Casa Blanca explicando al presidente GW Bush por qué tenía que invadir Irak.
Su promoción de la lucha entre Occidente y el Islam es bien conocida, al igual que su introducción de términos como “fundamentalismo islámico” y la frase “choque de civilizaciones”.
Aparentemente tocó la Casa Blanca “como un violín” reuniéndose con Cheney y Rumsfeld asegurándoles que las tropas estadounidenses serían bienvenidas por iraquíes y árabes, basándose en la opinión de su colega Fouad Ajami…
Jacob Weisberg incluso describió a Lewis como “quizás la influencia intelectual más significativa detrás de la invasión de Irak”.
...
Lewis era lo que en Irlanda se llama un “mercader del odio”.
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said escribió un ensayo memorable titulado “Conspiración de alabanza” sobre el abismal nivel de erudición sobre Medio Oriente:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Otra joya de la “mente árabe” que se entregó a los soldados estadounidenses desplegados en Irak:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Hay que felicitar a los sionistas por su exitosa promoción de la islamofobia.
Raphael Patai, nacido Ervin Gyorgy Patai (en Budapest, Hungría, en 1910, era hijo del conocido sionista Joszef Patai, quien escribió varios libros promoviendo el sionismo.
Raphael Patai se mudó a Jerusalén (1933 –1947) y aún mantenía que habría un resultado pacífico para la “lucha” sionista incluso cuando el terrorismo judío estaba en su apogeo y afirmaba que
Los árabes “odian” a Occidente.
Se convirtió en rabino y, junto con Bernard Lewis, se convirtió en uno de los eruditos judíos más respetados del siglo XX.
De alguna manera, sus escritos fueron utilizados para llevar a Estados Unidos a su terrible carnicería y destrucción del Medio Oriente.
> Edward Said escribió un ensayo memorable titulado “Conspiración de alabanza” sobre el abismal nivel de erudición
> sobre el Medio Oriente:
Hablo aquí menos como un palestino que quiere seguir diciendo “pero existimos y siempre hemos existido y existiremos”.
O, como dijo Haim Hanegbi en la película El Estado Común,
“Israel tiene tres problemas fundamentales:
– había palestinos
– hay palestinos, y
– habrá palestinos”.
Cuando se mudó a Estados Unidos, Lewis volvió a sus raíces. Sus primeros trabajos sobre los otomanos son excelentes, pero fueron abandonados. Independientemente de si hubo presión o no, cedió fácilmente. Recientemente, un académico en una situación similar me pidió que revisara un manuscrito. Los primeros trabajos de este erudito sobre la historia del Islam temprano fueron excelentes, pero luego consiguió una cátedra y todo se detuvo. El manuscrito sólo puede describirse como sublewisiano. Me vi obligado a presentar un informe crítico y a rechazar los honorarios. Cuando miré lo que hace la editorial, me di cuenta de que no era probable que recibiera mucha simpatía de su parte.
“su trabajo sobre los otomanos es excelente”…. Difícilmente, era un negador del genocidio. ¿A quién elogiarás después de David Irving, negacionista del Holocausto?
El “orientalismo” de Said tiene algunas buenas críticas a Lewis.
La oligarquía consagra a falsos eruditos de la tribu en grupos de expertos y utiliza sus medios de comunicación para que parezcan ampliamente aceptados. Lewis, el pseudoerudito de la palabra z, ejemplifica la corrupción y el abuso de la erudición como propaganda. Las credenciales, el estilo y la erudición académicos disfrazan errores primitivos de razonamiento. Se afirma que el grupo objetivo no es más que sus actores o ideología más extremos, pero no el grupo favorecido. Los hechos seleccionados se sustituyen por la historia y los puntos de vista seleccionados se presentan como “nuestra” mente versus “la de ellos” para el adoctrinamiento.
“Las credenciales académicas, el estilo y la erudición disfrazan errores primitivos de razonamiento”, similar a William Buckley Jr., que odia a Chomsky.
Sí, Buckley es la estrella de los falsos eruditos y polemistas, ya que sus programas atrapaban al oponente solo, mientras él tenía su equipo de debate y controlaba las preguntas.
Ni el intelectualmente deshonesto Lewis ni el oportunista belicista Krauthammer pueden desvincularse de los horrores de la guerra ilegal de Irak y de la matanza masiva en Libia y Siria.
Ambos fueron los promotores activos de la matanza, motivados por sus creencias supremacistas tribales. Su legado es el tremendo daño infligido a los importantes logros de la civilización occidental.
Parece que las citas de Lewis (“un hombre me lo dijo”) eran las mismas que las de Solgenitzyn: sus libros de propaganda están repletos de “fuentes” de ese tipo.
¿Podría explicar al lector por qué las obras de Lewis se han publicado y promocionado en el Reino Unido y los EE.UU., mientras que el documental de Solgenitzyn “Doscientos años juntos” (basado en materiales de archivo) ha sido secuestrado por todas las editoriales de los EE.UU. y los EE.UU.? ¿REINO UNIDO?
Déjame adivinar, apoyas incondicionalmente el secuestro debido a algunas verdades muy incómodas que no están de acuerdo con la selectividad de Lewis: "él [Lewis] no enumera ni un solo acto de violencia israelí contra palestinos y árabes".
Cuando el documental de Solgenitzyn finalmente esté disponible para los lectores de Estados Unidos y el Reino Unido, entonces usted podrá presentar su crítica. Antes de eso, tu opinión huele a calumnia.
“Doscientos años juntos es un ensayo histórico en dos volúmenes de Aleksandr Solzhenitsyn. Fue escrito como una historia integral de los judíos en el Imperio ruso, la Unión Soviética y la Rusia moderna entre los años 1795 y 1995”.
Los progresistas han identificado el servicio de Aleksandr Solzhenitsyn a los poderosos. No recuerdo los detalles, pero me han alertado.
Lidia, tal vez no lo sepas, pero Sozhenitzen era novelista, no historiador. Sus novelas describieron los horrores de los años de Stalin. Fue una de las víctimas y escribió sus experiencias como ficción. Lewis se presentó como un historiador objetivo y, como explica Abu Kahlil, no lo era: simplemente otro truco del imperialismo occidental.
¡Buen artículo! Aunque no estoy familiarizado con los escritos de Bernard Lewis (leí muy pocos artículos/libros escritos de manera conservadora, ya que parten de un punto de vista político con el que soy esencialmente diametralmente opuesto), del artículo anterior ciertamente parece que era propenso a hasta generalizar a través de regiones geográficas enteras y grupos políticos/religiosos, a menudo a partir de uno o dos ejemplos anecdóticos. Para todos los rasgos culturales excepto los más superfluos (vestimenta, idioma, comida, etc.), esto es algo MUY "incompleto", lógica y académicamente hablando. Simplemente piense en elegir 3 o 4 personas al azar en ESTE país. ¿Le gustaría predecir cuáles son sus VERDADEROS puntos de vista culturales/políticos/religiosos basándose en el hecho de que son ciudadanos estadounidenses? Incluso yendo a civilizaciones más antiguas en Oriente donde algunas de estas cosas se han estabilizado y solidificado debido al tiempo, y supuestamente hay una cultura más "monolítica", sigo creyendo que sería difícil generalizar sobre 10 ciudadanos de China o India, y mucho menos Más de mil millones de chinos o indios. De manera similar, decir que 'musulmanes' o 'cristianos' o 'judíos' o 'hindúes' creen uniformemente en ciertas ideas políticas simplemente porque PROFESAN creer en ciertas ideas religiosas, ciertamente parece exagerado.
Para bien o para mal, el mundo es un lugar muy complejo, y tratar de reducir estas complejidades es un rasgo humano natural: queremos entenderlo y entenderlo. Pero intelectualmente hablando, para tratar de obtener una comprensión VÁLIDA y relativamente objetiva del mundo, uno tiene que luchar contra el impulso de generalizar casualmente entre grandes grupos sin muchos datos sólidos y creíbles que lo respalden. Personalmente, cuando escucho a la gente generalizar así, tiendo a creer que están siendo intelectualmente vagos y que no están realmente interesados en comprender otra cultura/país/religión/etc. más allá de un 'sonido' o meme, o que tienen una agenda política. están tratando de promover, tácita o abiertamente.
"El tono de los escritos de Lewis sobre árabes y musulmanes era a menudo sarcástico y despectivo".
Dejé de leer este artículo en este momento porque perdí interés en Lewis. Si esto es cierto, entonces no se puede confiar en todos los escritos de Lewis sobre el pueblo “islámico” e incluso se puede decir que están fuertemente a favor del mal. Lo primero en la erudición es el respeto por el tema de esa erudición. En cierto modo, me alegro de que Lewis sea tan abiertamente despectivo porque ya sabes que lo que dice es retorcido, a diferencia de otros “eruditos” occidentales que ocultan su odio hacia los pueblos no occidentales bajo máscaras “desapasionadas”.
Como estadounidense, estoy orgulloso de que tengamos una Primera Enmienda, el Discurso de Gettysburg, Lincoln, FDR, etc. Pero también odio el hecho de que tengamos el “excepcionalismo” estadounidense, ya que nos da derecho a menospreciar a otras personas, engañarlas, mentirles, matarlas indiscriminadamente con drones e invadir sus países. Sé que muchos otros países tienen el mismo problema, pero como estadounidense me avergüenzo de eso en Estados Unidos, y una cosa que ayudaría a lo mejor de nosotros mismos es criticar en lugar de elogiar el trabajo de alguien como Lewis. quien nos anima a tener aún más desprecio por otras naciones y pueblos.
"Dejé de leer este artículo en ese momento porque perdí interés en Lewis". Entiendo el sentimiento. ¿Quién tiene tiempo?, también. Hay que priorizar. Y, sin embargo, asumo que sus escritos han sido influyentes. En realidad, creo que la cuestión era, para ser más precisos, que él y su trabajo "académico" eran útiles: la clase dominante estadounidense. Por eso leí el artículo completo. Reconsiderar. No es tan largo.
Esto realmente fue aterrador. Es una afirmación cierta que el Islam fue fundado en lo que hoy es Arabia Saudita por un hombre que era árabe. Pero el Islam no es una religión árabe, como tampoco el cristianismo es una religión judía (no en el sentido religioso). La mayor parte del norte de África es musulmana (así como gran parte del resto de África), pero no son árabes. Los iraníes son musulmanes y son persas y NO árabes (como te dirán en términos muy claros). Desde Irán, ¿adónde quieres ir? Afganistán, los istanes del sur, centro de Asia, Pakistán, los musulmanes de las Islas Filipinas y otras islas de la zona. Ninguno de estos tipos es árabe. Y su política no va a tener mucho que ver con los manicomios del Medio Oriente clásico. Sugerir que son todos iguales o incluso vagamente similares en virtud de tener la misma religión tiene tanto sentido como decir que la Tierra es el centro del sistema solar.
Estoy de acuerdo con su punto general, pero cuando dice que la política de los musulmanes no árabes “no va a tener mucho que ver con los manicomios del Medio Oriente clásico” está insinuando un tipo de orientalismo en el que el Medio Oriente es esta región bárbara y salvaje donde las tribus siempre están en guerra entre sí y el conflicto sectario es simplemente algo integrado en el ADN de los árabes. Por supuesto, esto es una tontería racista: el Islam fundamentalista existe dondequiera que haya musulmanes: ISIS o grupos similares también están en África y el Sudeste Asiático, Boko Haram en África, soldados rusos, chinos y británicos de ISIS en Siria, etc. La ideología “fundamentalista” en general es, por supuesto, común a todos los seres humanos, no a ninguna raza, religión, región o población específica; Hay algo bastante extremo y fundamentalista en los 500 años de imperialismo occidental que continúan hoy en la forma de un imperio estadounidense que cree tener un derecho inherente a los recursos naturales de la Tierra.
Gracias a Angry Arab por otro artículo edificante sobre un tema del que no sabía nada.
No pretendía dar a entender que Oriente Medio (que, por cierto, termina en Persia) fuera una región bárbara y salvaje donde las tribus siempre están en guerra. No cometer errores. Oriente Medio y el sur de Asia son territorios tribales, no de Estados-nación, y sus problemas tienen dos fuentes: Israel y Estados Unidos.
También es necesario separar la política de la religión. Es un hecho cierto que las religiones del Medio Oriente: el judaísmo, el cristianismo y el Islam tienden a querer controlar toda la vida de una persona, pero un porcentaje importante de los seguidores de esas religiones han podido tener una vida separada de la religión. Lo cual es importante porque tienes que tener tiempo para preocuparte sobre dónde el sistema escolar establece los límites de la escuela, cuándo se llenarán los baches y si tu jefe te dará un aumento. Y tienes razón: los fundamentalistas son el verdadero problema. Todas las religiones los tienen y los tres que estamos discutiendo aquí son el mayor dolor de cabeza. Si pudiéramos reunir a todos los wahabíes (Islam, Arabia Saudita), sionistas (judaísmo, Israel) y cristianos evangélicos (cristianos, parece que en su mayoría en los EE. UU.) y enviarlos a su propio pequeño país en el lado oscuro de la luna. , el mundo sería un lugar más feliz.
No mencionaste a Indonesia, donde casi todos sus millones de habitantes son musulmanes y ninguno es árabe.
La característica que define a un árabe es que su primera lengua es el árabe. Por tanto, quienes viven en el Magreb (con excepción de los bereberes) y hacia el este de Irak son árabes.