La ambición de Erdogan por el califato y el fracaso de la democracia turca

Acciones

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, parece haber ganado otro mandato de cinco años en las elecciones del domingo. Pero ¿qué significa esto para el futuro de la democracia turca?, se pregunta Aydogan Vatandas.

Por Aydogan Vatandas 

Cuando el Partido Justicia y Desarrollo (AK) asumió el poder en 2002, muchos intelectuales en Turquía y en el extranjero estaban convencidos de que el compromiso del partido con la democratización era prometedor. El primer mandato del gobierno del Partido AK, que se considera una era dorada, se extendió ampliamente de 2002 a 2007. Esta era se caracterizó por un crecimiento económico alto e inclusivo, junto con importantes reformas democráticas, que iban desde un reordenamiento radical de las relaciones civiles-militares hasta relaciones con el reconocimiento de los derechos de las minorías, incluidos los derechos lingüísticos y culturales de los ciudadanos kurdos.

Este alto desempeño inicial creó un cierto nivel de confianza en el gobierno del Partido AK entre los intelectuales turcos, incluido el Movimiento Gülen, de que con el tiempo el Partido AK eliminarlos todos los aspectos antidemocráticos del sistema gubernamental turco. Entre 2009 y 2011, el gobierno del Partido AK logró crear un marco legal que impedía la participación militar turca en la política, lo que impediría intervenciones militares como las que Turquía había sufrido en el pasado. El resultado final, sin embargo, no fue una democracia consolidada como se esperaba, sino una autocracia altamente personalizada encarnada en la figura de Recep Tayyip Erdogan.

Lo que salió mal con el Partido AK y su dirección durante la democratización de Turquía sigue siendo una cuestión importante. ¿Fue la actuación del partido entre 2002 y 2007 una mera fachada, mientras Erdogan y su círculo oligárquico cercano esperaban un momento conveniente para aplicar su verdadera y secreta agenda? ¿Nunca fueron democráticos en absoluto? ¿O estaba Erdogan obsesionado con la idea de que tenía una misión mesiánica como la de ser el 'califa' del mundo musulmán?

Resiliencia de las instituciones kemalistas

Se argumenta que el fracaso del gobierno del Partido AK para desarrollar una democracia consolidada está profundamente arraigado en la tutela tradicional de las instituciones seculares kemalistas (continuación de Kemal Ataturk, fundador de la Turquía moderna) sobre el sistema político turco. En consecuencia, independientemente de su voluntad o falta de voluntad para democratizar aún más el país, el liderazgo del Partido AK se vio frustrado por la resistencia de las instituciones kemalistas al cambio.

Un defensor de esta teoría es Ihsan Dagi, un liberal que apoyó las reformas lideradas por el Partido AK en su época dorada. Dagi señala que mucha gente esperaba la derrota del establishment estatal kemalista por una amplia coalición de liberales, demócratas y conservadores bajo el liderazgo político del Partido AK, lo que conduciría a la creación de un régimen democrático con una constitución liberal. Pero hoy observa que “el kemalismo está muerto, pero su espíritu estatista, jacobino y antiliberal se ha reencarnado en el AKP”.

Estado fuerte, sociedad débil

Ataturk: ​​Fundador de la Turquía moderna.

Se argumenta que Turquía siguió el camino de la modernización secular al priorizar la creación de una nación fuerte y homogeneizada dirigida por la élite política gobernante.

Este argumento sostiene que el sistema turco de gobierno se ha formulado sobre el marco de un Estado fuerte y una sociedad débil, lo que plantea un obstáculo importante para la creación de una democracia consolidada. Los gobernantes y los gobernados tenían una relación unidimensional que oprimía a los gobernados. Como resultado de esta práctica histórica, la sociedad turca nunca ha podido establecer una esfera autónoma libre del control estatal.

Dado que la asertiva modernización secular nunca priorizó el empoderamiento de los derechos civiles o de la sociedad civil, el sistema político turco siempre ha sido iliberal y antidemocrático incluso después del advenimiento de un sistema multipartidista en 1946, según este argumento.

Falacia de Erdogan

Muchos académicos han sugerido que lo que Turquía obtiene del gobierno del Partido AK es exactamente lo que debería haber esperado. En consecuencia, fue un error fundamental esperar que el Partido AK promoviera la democracia turca.

Behlül Özkan, politólogo de la Universidad de Mármara, argumenta que el Partido AK es un partido de extrema derecha según la literatura de ciencias políticas. Él dice:

“Asumir que el AKP haría avanzar a Turquía no era diferente a pensar que Le Pen en Francia haría avanzar la democracia. Cuando se lo sitúa en el espectro derecha-izquierda, el AKP cree que tiene una misión sagrada y permanecerá en el poder para siempre. Ninguno de estos es compatible con la democracia. Este extremismo surgiría como racismo en Europa, mientras que en Turquía se convertiría en sectarismo y no consideraría a otros partidos como representantes de la nación. El AKP es un modelo no para Oriente Medio sino para la extrema derecha en Europa sobre cómo instrumentalizar la democracia”.

La razón principal por la que los intelectuales liberales no lograron ver las verdaderas ambiciones de Erdogan fue la creencia misma de que la eliminación de la tutela militar y otras instituciones seculares como el poder judicial sería suficiente para asegurar una democracia. No era. Era cierto que estas instituciones no lograron crear una democracia funcional en el pasado, pero era un error creer que debilitarlas conduciría al surgimiento de una democracia.

Hay que subrayar que no fueron sólo los liberales y demócratas religiosos turcos los que fueron víctimas de la falacia de Erdogan. Incluso algunas de las principales organizaciones internacionales de expertos no lograron pronosticar el futuro de la democracia turca.

Por ejemplo, Angel Rabasa y F. Stephen Larrabee propusieron para Rand Corporation en 2008 cuatro escenarios posibles. En orden de más a menos probable, fueron: 1) el AKP sigue un camino moderado, orientado a la UE; 2) el AKP persigue una agenda islamista más agresiva; 3) cierre judicial del AKP; y 4) intervención militar.

Para los autores, una regresión de la democracia turca no era probable, ni siquiera en el segundo escenario, en el que “el gobierno reelegido del AKP persigue una agenda islamista más agresiva. Con control total de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno, el AKP puede nombrar administradores, jueces y rectores universitarios e incluso influir en las decisiones de personal en el ejército”.

Nuevos poderes

Los autores concluyeron que este escenario es menos probable porque conduciría a una mayor polarización política y probablemente provocaría una intervención militar. La mayoría de los turcos apoyan un Estado secular y se oponen a un Estado basado en la Shari'a. Además, la membresía en la UE es un elemento clave de la política exterior del AKP.

El teórico político Andrew Arato sugiere que es comprensible que los intelectuales liberales no vieran la lógica de las acciones de Erdogan, debido a su propio conflicto con la tutela militar. Vieron al Tribunal Constitucional simplemente como un instrumento de esa tutela, a pesar de que el Tribunal tuvo sus batallas con las estructuras burocráticas militares ya en los años 1970. El Tribunal tomó varias decisiones apoyando las posiciones del Partido AK (por ejemplo, en 2007, la decisión sobre el quórum pronto fue compensada por una que permitía un referéndum sobre la presidencia) y se negó a disolver el partido en 2008, ciertamente en una votación muy reñida. No entendieron que en el sistema turco, especialmente con la existencia de un partido hegemónico, los tribunales y el poder judicial eran contrapesos importantes.

Clifford Anderson, en una tesis doctoral en la Escuela Naval de Postgrado de Estados Unidos, enfatizó que el principal objetivo de Erdogan era establecer un poder ejecutivo sobre el judicial en una medida que violaría la separación de poderes. Explicó además que el Partido AK había subyugado al Estado sin la supervisión de otros partidos o ramas del gobierno. Añadió que los decretos ejecutivos y la legislación indican las tendencias autoritarias de este régimen, que han impedido avanzar hacia la membresía en la UE, a pesar de los esfuerzos iniciales del partido en sentido contrario.

Según Arato, mientras los líderes del Partido AK, junto con muchos intelectuales liberales, seguían viendo al Tribunal Constitucional como un enemigo, el referéndum de 2010 representó un intento de conquistar una rama de la separación de poderes: el poder judicial. Arato sostiene que algunas de las disposiciones más atractivas del paquete sirvieron como fachada para un proyecto monolítico que en realidad apuntaba a crear una especie de hiperpresidencialismo. Trató de eliminar todos los impedimentos a este nuevo sistema, especialmente el poder judicial que había establecido su jurisdicción sobre las enmiendas constitucionales.

Al final, Erdogan ganó un referéndum en 2017 que le otorgó amplios poderes presidenciales, que ahora ejercerá después de las elecciones del domingo. La presidencia turca había sido anteriormente una posición simbólica, aunque Erdogan la había utilizado inconstitucionalmente para ejercer un poder real.

El peligroso carisma de Erdogan

Erdogan declara el 20 de julio de 2016 el estado de emergencia con el objetivo de eliminar a sus enemigos internos. (Foto del gobierno turco)

Además de todos los obstáculos sistémicos para una democracia consolidada en Turquía, sugeriría firmemente que los rasgos de personalidad y el estilo de liderazgo de Erdogan también han jugado un papel crucial en la transformación del sistema político en Turquía. Aylin Görener y Meltem Ucal, utilizando el Análisis de Rasgos de Liderazgo diseñado por Margaret Hermann como herramienta de investigación, examinaron la retórica de Erdogan para analizar su estilo de liderazgo. Su investigación concluyó que las convicciones de Erdogan “están tan arraigadas y las preferencias fijas, que tiende a ver sólo lo que quiere ver, [lo que] lo vuelve incapaz de descifrar los matices de la diplomacia y navegar con éxito en las difíciles aguas de los asuntos internacionales. " 

La investigación también revela que “su tendencia dicotomizante lo predispone a ver la política como una lucha entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto, los villanos y las víctimas”. La investigación señala que el patrón de puntuaciones de Erdogan indicó que "tiene una orientación" evangelista "en la política, que es el estilo de liderazgo que resulta de una combinación de la tendencia a desafiar las limitaciones del entorno, la cercanía a la información y un enfoque en las relaciones. .”

Los académicos turcos Irfan Arik y Cevit Yavuz estado que Erdogan tiene las cualidades de un líder carismático. Sin embargo, esto no es necesariamente una buena noticia para la democracia turca. Los datos históricos muestran que las tendencias autoritarias combinadas con una personalidad carismática probablemente den paso a un gobierno dictatorial. Lewis, por ejemplo, muestra cómo los líderes carismáticos frecuentemente agravan las frustraciones y prejuicios de sus seguidores mediante el uso de la "agresión polarizada".

Los académicos António Costa Pinto, Roger Eatwell y Stein Ugelvik Larsen sostienen que todo dictador fascista debe poseer algunas habilidades individuales que lo hagan 'extraordinario': "Necesitan seguidores que 'comprendan' o 'aprecien' y conecten sus cualidades y debe haber una situación o un evento que requirió estas habilidades inusuales, o que podría 'llamar' a la reconstrucción del régimen de tal manera que permita la aplicación de nuevas soluciones a los problemas”.

El objetivo de 2023 y el califato

Mehmet VI: El último sultán abandona el palacio de Dolmabahçe, noviembre de 1922

En varios artículos y discursos de Erdogan y del ex Ministro de Asuntos Exteriores Ahmet Davutoglu, ambos líderes parecen convencidos de que las iniciativas del AKP convertirán a Turquía en un actor global para el año 2023, el centenario del establecimiento de la República Turca. Habiendo considerado la oposición del AKP a los símbolos fundacionales de la República, el objetivo y la visión de 2023 están relacionados con la reproducción de la nueva identidad del Estado y de la nación.

Dado que el proceso de construcción del Estado se refiere al desarrollo de una entidad política con gobernantes, instituciones y ciudadanos, la visión del AKP para 2023 es un indicador importante para ver cómo se está utilizando una "proyección futura imaginada" para movilizar a la nación y recrear el Gran Turquía que perdió su grandeza hace cien años. Esto debería considerarse no sólo un viaje a un futuro imaginado, sino también un viaje al pasado donde se perdió la grandiosa identidad colectiva turca. Al examinar esta visión, queda bastante claro que su intención es reconstruir una Gran Turquía, sin prometer nada sobre una sociedad fuerte, derechos civiles o una democracia consolidada.

La relación líder-seguidor no es "una relación unidireccional" y ambos agentes se definen mutuamente. En otras palabras, los líderes no pueden operar sin seguidores. En cuanto a los seguidores de Erdogan, es evidente que muchos de ellos lo ven como un "califa".

Según la politóloga Maria Hsia Chang, el narcisismo maligno comienza con un trauma colectivo, como una derrota nacional, una crisis económica o la subyugación por parte de otro grupo (a menudo más poderoso). Esta derrota lleva a la nación a cuestionarse a sí misma y a su historia, “lo que resulta en una sensación generalizada de inseguridad y una identidad colectiva incierta y débil”.

Chang sostiene que el nacionalismo narcisista "funciona como 'un salto hacia la fantasía colectiva' que permite a los individuos amenazados o ansiosos evitar la carga de pensar por sí mismos". Por ejemplo, los humillantes resultados de la Tratado de Sevres, la abolición del Califato y el colapso del Imperio Otomano dejaron a su paso una nación turca destrozada y herida. Esta dolorosa historia es recordada y utilizada por los dirigentes del AKP como factor retórico y como herramienta de compensación durante la última década.

Por ejemplo, el escritor turco Abdurahman Dilipak, cercano a Erdogan, dijo que el califato regresará nuevamente con la victoria de Erdogan en la reelección en 2018. Durante su participación en una conferencia en Canadá en 2017, Dilipak dijo que “si Erdogan gana la presidencia el próximo año, se convertirá en califa y que el califato [islámico] tendrá comisionados trabajando desde las habitaciones del palacio presidencial que tiene 1,000 habitaciones”.

Añadió que el califato pasó al parlamento turco y enfatizó que después de la reelección, Erdogan nombrará asesores de todas las regiones musulmanas del califato de varios países islámicos. Estos encargarán a la Unión Islámica tener representantes de las zonas del califato en las mil salas.

Y no se trata sólo de Dilipak; Suat Onal, miembro del Consejo de Gobierno del gobernante Partido Justicia y Desarrollo, ya ha mencionado en su cuenta de Facebook que “Erdogan se convertirá en califa en 2023 y Alá arrojará su luz sobre él”.

La 'sombra de Dios'

De manera similar, en 2013, Atilgan Bayar, exasesor de la estación de noticias progubernamental Un haber, escribió que reconoció a Erdogan como el califa del mundo musulmán y le expresó su lealtad. En uno de sus tweets recientes, Beyhan Demirci, escritora y seguidora de Erdogan, también escribió que Erdogan es el califa y la sombra de Dios en la Tierra. Algunos de sus seguidores han ido aún más lejos y han dicho cosas como: “Dado que Erdogan es el califa, tiene derecho a utilizar el dinero ganado mediante la corrupción para sus objetivos políticos”.

En su tesis titulada Pérdida del califato: el trauma y las secuelas de 1258 y 1924, la profesora adjunta Mona F. Hassan de la Universidad de Duke señala que muchos gobernantes musulmanes han aspirado a aumentar su prestigio con el título supremo de califa. Como escribí anteriormente en mi libro. Hambriento de poder,

“Además de las reclamaciones del depuesto califa otomano, Abdülmecid y las aparentes ambiciones de Sharif Husayn de La Meca, los nombres del Rey Fu'ad de Egipto, Amir Amanullah Khan de Afganistán, Imam Yahya de Yemen, el Sultán ibn Sa'ud Najd, el Sultán Yusuf bin Hasan de Marruecos, el Nizam de Hyderabad, el Shaykh Ahmad al-Sanusi de Libia, el Emir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi del Rif marroquí, e incluso el de Mustafa Kemal fueron todos ellos afirmó tener ambiciones para el puesto de califa”.

También vale la pena mencionar que Erdogan declaró en febrero de 2018 que “la República de Turquía es una continuación del Imperio Otomano”. Él continuado, afirmando que “la República de Turquía, al igual que nuestros estados anteriores, que son una continuación unos de otros, también es una continuación de los otomanos”. Erdogan explicado que “por supuesto, las fronteras han cambiado. Las formas de gobierno han cambiado... Pero la esencia es la misma, el alma es la misma, incluso muchas instituciones son las mismas”.

Kadir Misiroglu, que ha trabajado con Erdogan desde la década de 1980, sigue siendo firmemente antisecularista. Ha afirmado que las incursiones de Turquía en Siria e Irak permitirán a Erdogan resucitar el Imperio Otomano y declararse califa.

La obsesión por el califato no se limita a los islamistas políticos. Por ejemplo, el número de reclutas del ISIS aumentó enormemente después de que su líder Abu Bakr al-Baghdadi se proclamara califa. “Independientemente de su ideología, personas de todo el mundo que se sentían reprimidas por sus propios gobiernos, la mayoría de los cuales no podían garantizar su seguridad personal o una infraestructura sostenible, se apresuraron a unirse a su ejército. La conclusión es que el concepto de califato no es difícil de vender, ya sea en un Estado autoritario, en países musulmanes subdesarrollados o en países desarrollados donde los musulmanes suelen ser estigmatizados”, según un informe de junio de 2017. artículo por Cynthia Lardner, “Erdogan: ¿Califato autoproclamado?”

Un califato es un estado gobernado por un administrador islámico conocido como califa, una persona considerada sucesora del profeta islámico Mahoma (Muhammad bin Abdullah), el profeta de toda la comunidad musulmana. La palabra califa en realidad se refiere al gobernante de la comunidad global de musulmanes, o ummah. Durante los siglos posteriores a la muerte del profeta Mahoma en 632 EC, los gobernantes del mundo musulmán fueron llamados califa, que significa "sucesor" en árabe. En 1924, Mustafa Kemal Atatürk, fundador de la nueva República Turca, abolió el califato.

Muchos musulmanes han considerado durante mucho tiempo al califa como el representante legítimo de Dios en la tierra, heredero de una cadena de sucesión ininterrumpida que se remonta al profeta Mahoma.

El profesor Zeki Saritoprak enfatiza que ISIS y algunos islamistas políticos utilizan ampliamente temas escatológicos y el "califato" en su ideología, especialmente ciertas narrativas que se encuentran en el hadices, la colección de informes de dichos y enseñanzas del Profeta:

“En ninguna parte del Corán o Hadiz ¿Dice que el deber de los musulmanes es establecer un califato? De hecho, la idea de un estado islámico no existía antes de mediados del siglo XIX. Creo que están tan obsesionados con un Estado porque han olvidado cómo aplicar las reglas a sí mismos y por eso desean imponerlas a los demás. ISIS es, por tanto, una versión del Islam político, que como filosofía gobernante sostiene que el Islam puede imponerse a una población desde arriba hacia abajo. En realidad, esto va en contra de los principios coránicos, que enfocarte sobre el individuo como un universo en y de sí mismo”, dijo Saritoprak.

Y continuó:

“Algo de lo que los seguidores del Islam político generalmente no son conscientes es que el tiempo es un intérprete del Corán. Algunos versículos coránicos deben interpretarse según las condiciones de nuestro tiempo y no según las condiciones de la Edad Media. Por lo tanto, no creo que sea necesario un califato o un Estado islámico para que el Islam florezca en el siglo XXI. Parece que el futuro del Islam está en cooperación con Occidente y con el cristianismo. No hay ningún imperativo en el Corán para destruir a Occidente o a los cristianos. Todo lo contrario; El Islam debería construirse sobre la civilización occidental, no intentar destruirla. Aquellos que ven problemas en Occidente deberían consolarse con las palabras de Said Nursi, quien dijo que eventualmente los aspectos negativos de Occidente se disiparán y podrá haber una unión de las civilizaciones occidental e islámica”.

Según Ali Vyacheslav Polosin, subdirector del Fondo de Apoyo a la Cultura, la Ciencia y la Educación Islámicas, “Erdogan utilizó la imagen del califato y los valores islámicos tradicionales para ganar popularidad en Medio Oriente, esperando ganarla en todo el mundo. " Explicó que “después de que Erdogan asumió la presidencia, comenzó a posicionarse en anuncios con imágenes no solo como el presidente de la República Turca, sino también como un lector del Corán, como si irradiara algo de luz nur. Es más una imagen de un califa, un gobernante de verdaderos creyentes, que del presidente de una república, sobre todo teniendo en cuenta que Turquía tiene una gran experiencia en este aspecto. Así que las afirmaciones no son tan infundadas”.

Desde el punto de vista metodológico, el establecimiento de un Estado islámico puede parecer muy atractivo para muchos musulmanes, pero en realidad puede que no resuelva los problemas de los seres humanos. Si se proporcionan las mejores reglas y se las pone en manos de gente corrupta, esas reglas también se utilizarán para la corrupción. La atracción del califato ciega a muchos musulmanes ante la realidad de su situación y su moralidad.

Erdogan no se declaró nuevo califa del mundo musulmán. Pero sus acciones pueden ser un presagio de lo que puede venir.

Es importante tener en cuenta que el establecimiento del Estado turco siempre jugó un papel crucial en la configuración de la sociedad como agente constitutivo. Si bien el papel constituyente del Estado se desempeñaba en el pasado con una visión secular del mundo, hoy este papel parece haber pasado a los líderes del AKP y particularmente al propio Erdogan, lo que sugiere que la misión del Estado ahora es educar a una sociedad religiosa. generación. Esto indica que el aspecto de “ingeniería social” de un “Estado constituyente” no está descartado, como dijo claramente Erdogan: “la nueva constitución estará en armonía con los valores de nuestra nación”.

Si bien Ataturk se veía a sí mismo como el salvador de la nación (una especie de semidiós), el establishment estatal secular actuó en consecuencia. Erdogan y su burocracia parecen convencidos de que ellos también tienen la capacidad de construir su propio Estado, su sociedad e incluso sus propios mitos. El carisma autoritario y la personalidad narcisista de Erdogan proporcionan evidencia de que estaría dispuesto a gobernar Turquía como el "único líder indiscutible", pero no como un líder democrático. Los datos fácilmente disponibles demuestran que los líderes carismáticos autoritarios con personalidades narcisistas tienden a ser dictadores.

Yo diría firmemente que el objetivo de Erdogan para 2023 y su ambición de resucitar el califato no se formularon sólo para idealizar su gobierno, sino también para servir como "llamado" para esta reconstrucción del régimen.

Un intercambio de poder de élite

A pesar de la eliminación de la tutela militar del sistema político durante la era del Partido AK, Turquía ha tenido varias deficiencias históricas y estructurales que le han impedido convertirse en un Estado democrático. Los esfuerzos de Erdogan por excluir al ejército turco del sistema político no tenían como objetivo consolidar la democracia, sino más bien crear un sistema autocrático según sus deseos.

Por lo tanto, lo que Turquía viene experimentando desde hace años es el "carismatización/erdoganización' de las instituciones políticas turcas a través de la idealización del objetivo de 2023 y un futuro imaginado del califato que dañó no sólo las instituciones democráticas, sino que también condujo a cambios radicales en la política interior y exterior turca. Debido a los obstáculos sistémicos a la democracia, lo que surja en Turquía en el futuro cercano no será una democracia consolidada, sino más bien un intercambio de poder entre élites.

Este artículo apareció originalmente en Politurco.

Aydogan Vatandas es un veterano periodista turco y editor en jefe de Politurco.

28 comentarios para “La ambición de Erdogan por el califato y el fracaso de la democracia turca"

  1. Junio ​​28, 2018 03 en: 18

    ¿Cómo daña la democracia una afluencia masiva de inmigrantes?

    ¿Ayudó o perjudicó?

  2. steve molinero
    Junio ​​27, 2018 01 en: 09

    Cuando una democracia vota democráticamente para acabar con su democracia, tal vez una mayoría no quiera vivir en una democracia. Parece que Turquía ha ido en esta dirección a lo largo de varias elecciones. Según los principios de la democracia, parece que es su elección.

    • Deniz
      Junio ​​27, 2018 01 en: 38

      Estados Unidos estuvo coqueteando con la teocracia durante el reinado de los evangélicos durante la era Bush y la cercana elección de Mitt Romney.

      Además, ¿realmente cree que el gobierno de Estados Unidos tiene algo que ver con la voluntad del pueblo estadounidense y que se le puede llamar legítimamente democracia? ¿Cree que la mayoría del pueblo estadounidense quiere gastar billones en defensa para ayudar a defender las ganancias petroleras de unos pocos miembros selectos de las juntas directivas de Lockhead Martin y Exxon?

      • No Estoy Seguro
        Junio ​​27, 2018 12 en: 08

        “¿Cree que la mayoría del pueblo estadounidense quiere gastar billones en defensa para ayudar a defender las ganancias petroleras de unos pocos miembros selectos de la junta directiva de Lockhead Martin y Exxon?”

        Si la mayor parte del pueblo estadounidense trabaja en la industria petrolera y de defensa y esa es la gente que vota, entonces, según los resultados electorales, la respuesta sería sí. Sin mencionar a todas las personas que trabajan en el sector de la salud, los servicios financieros y los seguros y que se benefician del status quo. Pero para responder a su otra pregunta, no, Estados Unidos no es una democracia legítima, es una república democrática. ¿Por qué no tenemos una verdadera democracia? Porque nuestros padres fundadores fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que la tiranía de la mayoría es tan mala como el gobierno de unos pocos. Y como dijo una vez FDR: “Ahora sabemos que el gobierno mediante dinero organizado es tan peligroso como el gobierno mediante una mafia organizada”, lamentablemente el marco que FDR construyó con el nuevo acuerdo ha sido destruido lentamente por el dinero organizado.

        • Deniz
          Junio ​​27, 2018 14 en: 06

          Si la mayoría de los estadounidenses apoya democráticamente la especulación con la guerra, entonces la mayoría de los turcos votará por un dictador despiadado que se enfrentará a un Estados Unidos depravado.

        • Deniz
          Junio ​​28, 2018 09 en: 24

          Para aclarar, mi posición es que los estadounidenses tampoco viven en una democracia, y eso explica los billones de gasto en los PRM. Los especuladores de la guerra, que dirigen el país, son una pequeña porción de la población.

  3. No Estoy Seguro
    Junio ​​26, 2018 23 en: 34

    Los dictadores normalmente obtienen el control por la fuerza. ¿Usó Erdogan la fuerza para ganar las elecciones? En caso contrario, parecería que Erdogan fue elegido democráticamente por el pueblo turco. Pero parece que este autor no está contento con los resultados y busca demonizar a Erdogan. Pero en una sociedad democrática, si no te agrada el líder electo, lo expulsas cuando termina su mandato.

    • niño paranam
      Junio ​​27, 2018 07 en: 54

      @NotSure: ¿Hitler utilizó la fuerza para ganar las elecciones?

      • Félix de hierro
        Junio ​​27, 2018 23 en: 14

        Incendio del Reichstag.

  4. Juan
    Junio ​​26, 2018 19 en: 22

    Creo que alguien necesita desenterrar las cintas de Vlad, atornillarle un par de tornillos en la cabeza, golpearle el cerebro con un desfibrilador y enviarlo a Turquía para que pueda sentar a Erdogan en un palo puntiagudo como en los viejos tiempos.

    • Juan
      Junio ​​26, 2018 19 en: 29

      Estúpido corrector ortográfico, es Tepes, no Tapes. ¡Aprende un poco de historia de Hoffman, por el amor de Dios!

      • Juan
        Junio ​​26, 2018 19 en: 31

        ¡Maldita sea, Hoffman no!

  5. Junio ​​26, 2018 19 en: 07

    ¿Dónde hay una verdadera democracia en algún lugar? No sé mucho sobre Turquía, sólo he leído “La Media Luna y la Estrella: Turquía entre dos mundos” de Stephen Kinzer, anterior a Erdogan. Pero ¿dónde debe ubicarse la entrevista con Erdogan entre los intérpretes de sus objetivos políticos? Obviamente, las guerras de agresión de Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio han creado grandes cambios para Turquía. Puede que me equivoque, pero interpreté las acciones de Erdogan más relacionadas con la modernización y la industrialización que con objetivos religiosos.

  6. Deniz
    Junio ​​26, 2018 11 en: 03

    La suposición en este artículo, y en gran parte de la Turquía secular, es que Erdogan se ha vuelto rebelde al traer a fanáticos musulmanes que han desestabilizado el país y frustrado cualquier esperanza de democracia. Actuando así en contra de los intereses de Estados Unidos. De hecho, lo último que quiere el Imperio es gobiernos estables, seculares e incorruptos en Medio Oriente que actúen en el mejor interés de su pueblo.

    Después de estudiar a Dulles y otros, y aprender sobre el PNAC y las políticas de desestabilización de cualquier actor no occidental, creo que Turquía está exactamente en el plan. Mi única pregunta es si él es el brazo largo del Imperio Británico, frente a los Hermanos Musulmanes, ¿por qué intentarían asesinarlo? Sorprendentemente, la prensa occidental pudo haber estado diciendo la verdad y se organizó el golpe.

  7. Junio ​​26, 2018 09 en: 08

    Es otro “dictador malvado”. Algunos dirían “Yankee quédate en casa”, lo que significa limpiar tu comportamiento en casa y dejar de señalar con el dedo a los demás.

    • jose lauria
      Junio ​​26, 2018 10 en: 58

      El autor del artículo es turco.

  8. Bob Van Noy
    Junio ​​26, 2018 08 en: 36

    Brillante artículo. Si uno se siente inclinado a leer este artículo con la idea de que, si se lee y analiza cuidadosamente, se podría encontrar una solución a la complejidad, entonces únase al Club Geopolítico. El Club Geopolítico es el Club que siguen intelectos astutos como Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski, que les permite conocimientos tan profundos sobre las capacidades de dibujo de líneas geográficas. Olvidemos que la tradición cultural y las familias reales son un aspecto de esas líneas. Si eres leído y tienes influencia, únete al Club, ¿qué podría salir mal?

  9. padre
    Junio ​​26, 2018 06 en: 14

    ¡No podéis limitaros a sermonear a los demás, como si todo fuera color de rosa en vuestro mundo occidental! ¡Primero limpia tu casa!

    • jose lauria
      Junio ​​26, 2018 09 en: 11

      El autor del artículo es turco.

  10. KiwiAntz
    Junio ​​26, 2018 01 en: 39

    Recientemente vi un maravilloso documental turco llamado “Kedi” (gato en turco), que trataba sobre los fabulosos gatos callejeros que habitan en Estambul y cómo contribuyen a la historia y la riqueza de la ciudad y sus habitantes. La introducción de la película decía que los gatos han habitado Estambul durante siglos y que los gatos han visto imperios enteros ir y venir. Es posible que Erdogan tenga su pequeño Imperio y su tiempo al sol en este momento, pero como dice la introducción de la película con respecto a la naturaleza transitoria de esta arrogancia de gobierno, los gatos han visto todo esto antes de haber presenciado imperios y líderes enteros ir y venir y permanecerán. ¡Mucho tiempo después de que Erdogan se convierta en polvo, en su tumba!

    • LarcoMarco
      Junio ​​26, 2018 01 en: 53

      Esos Kedi Cats callejeros también contribuyen a “la historia y la riqueza” de los turistas. Me sorprendió la cantidad de gatos negros y naranjas que había allí. Pudieron haber sido calicos, pero no tenían pelaje blanco. ¡Tengo que encontrar esa película!

  11. ciudadanouno
    Junio ​​26, 2018 00 en: 02

    Las comparaciones de Turquía con algún califato en erupción sólo dan crédito al poder mítico de Erdogan y su dominio absoluto sobre la democracia turca. Los turcos bajo Erdogan podrían ser capaces de capturar el centro de atención y aumentar la ira de la OTAN, pero también tienen un gobierno que tiene raíces seculares y una larga historia de golpes militares que salpican su historia como muchas obras de teatro ambientadas en un escenario frente a los occidentales. Mundo.

    Me parece un ensayo general de “El ratón que rugió”. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mouse_That_Roared

    Supongo que si Turquía quisiera llamar la atención, encontraría un hogar feliz donde desempeñaría el papel de nación matón que busca poner fin a su propia democracia y así ganarse el favor del mundo musulmán.

    Gran parte de esto tiene que ver con el surgimiento nacionalista de Erdogan como un héroe que lucha por el Islam y la esperanza de que obtenga el apoyo de las naciones islámicas o la ira de las naciones occidentales, o tal vez ambas cosas. Turquía acoge a más de 3.5 millones de refugiados, en su mayoría procedentes de Siria, Irak y Afganistán. Es el primer destino seguro para las personas que huyen de la guerra. Esto convierte a Turquía en el mayor país de refugiados del mundo.

    No es realista esperar que Turquía supere esta crisis por sí sola. La Turquía de Erdogan está continuamente al borde del caos. Turquía siempre ha sido un país problemático, pero nunca ha estado tan cerca del borde del caos como lo está hoy la Turquía de Erdogan.

    Quizás Erdogan desate a los refugiados de Turquía en alguna recreación del Día de la Bastilla para lanzar una revolución destinada a cortar las cabezas de las naciones occidentales, pero no lo creo. Los programas de Turquía para dar la bienvenida a la inmigración masiva de naciones del Medio Oriente, combinados con las dificultades de las perspectivas de empleo de tantos refugiados, probablemente significarán que Turquía optará por mantener encarceladas a largo plazo a todas las personas que recibió con los brazos democráticos abiertos.

    Si eso es cierto, entonces Turquía podría convertirse en la mayor fuente de terroristas islamistas, no porque se niegue a permitir la entrada de refugiados a la nación, sino porque no tiene planes de hacer nada con ellos más que alojarlos en campos.

    El punto positivo para los refugiados sería, naturalmente, algún lugar soñado donde tuvieran una nación propia llamada Califato.

    Una cosa que las naciones occidentales podrían decidir es aceptar a estos cautivos en la Unión Europea, pero esto no es probable dadas las actuales políticas antiinmigración de Europa.

    De ahí que toda la presión recaiga sobre Turquía para que encuentre una solución a la acogida masiva de refugiados que ha emprendido voluntariamente.

    Es todo una medida de éxito o fracaso que el gobierno turco liderado por Erdogan intente equilibrar su creciente población de refugiados musulmanes, que se está hinchando con la necesidad de asimilar a esos refugiados, a la luz de que las naciones europeas ya están hartas de permitir la importación masiva de refugiados.

    Mientras Turquía se sienta atrapada entre la espada y la pared, sin alivio a la vista para los millones de refugiados que ha aceptado, sentirá el aguijón del nacionalismo al identificarse con un nuevo califato.

    Entonces, ¿en qué se equivocó Occidente? No imaginó que librar una guerra en Medio Oriente resultaría en una inmigración masiva alimentada por la guerra desde las naciones que atacamos.

    Ésta es la definición de “contragolpe” sobre la que nos han advertido pero que nuestra política exterior durante el último siglo ha ignorado. Al igual que nuestra propia crisis de inmigrantes en casa, la crisis en Europa ha descubierto que el gobierno de Erdogan y la administración de Trump están de acuerdo en que las personas que huyen de las políticas exteriores de Occidente eventualmente regresarán a casa para descansar.

  12. Joe Tedesky
    Junio ​​25, 2018 21 en: 58

    Aquí está la opinión de Der Spiegel sobre Erdogan.

    http://www.spiegel.de/international/world/erdogan-seeks-unprecedented-powers-in-weekend-vote-a-1214009.html

    Lea atentamente, con la descripción que hace Der Spiegel de Erdogan puede confundirse con alguien más que todos conocemos hasta el último detalle del yerno.

  13. FG Sanford
    Junio ​​25, 2018 21 en: 54

    El mito de un pasado idílico que de alguna manera fue barrido, una época de grandeza en la que la pureza del cuerpo y del espíritu eran los principios rectores, luego estos fueron corrompidos por usurpadores, y la caída en desgracia fue acompañada por un tratado que codificaba la traición de un el destino ordenado por la providencia arrancado de sus legítimos proveedores... pero luego, al rescate, aparece un carismático profeta evangélico, afirmando al principio ser simplemente el despertador, el tamborilero...

    Dios mío, Louise, ¿dónde hemos escuchado ese escenario antes? Este artículo es una obra maestra. Sólo espero que el tipo que lo escribió recuerde lo que le pasó a Fritz Gerlich y que pueda salir rápidamente de Dodge si es allí donde vive. Esa foto de Erdogan vestido de sultán parece una producción de los “Maestros holandeses”: quedaría genial en una caja de cigarros. Pero bueno, si puede hacer que Turquía vuelva a ser grandiosa, ¿quién soy yo para oponerme?

    • Joe Tedesky
      Junio ​​25, 2018 22 en: 05

      Hola FG No lo dejes caer. Nosotros, usted y el resto de nosotros aquí, incluido yo, estamos viviendo en la más espectacular de las épocas... Quiero decir, en cualquier momento Calígula, Fernando e Isabel regresarán, pero no teman que nuestros Líderes Locos y Egotistas de hoy en día eclipsen a esos tiranos de nuestra pasado, porque nuestros locos actuales están listos para la televisión y en el momento justo. Que edad para vivir te lo digo, que edad para vivir en FG Joe

  14. Deniz
    Junio ​​25, 2018 21 en: 53

    Siempre encuentro miopes las opiniones turcas directas. Es como si Turquía existiera en el vacío, completamente independiente de la influencia de potencias extranjeras. No se menciona la dinámica de la guerra contra el terrorismo, el petróleo, la guerra fría, los Hermanos Musulmanes, todo es simplemente demócratas seculares ilustrados contra musulmanes religiosos sin educación. El hombre fuerte musulmán corrupto en Medio Oriente ha sido el modelo estadounidense-británico desde el comienzo de la guerra. ¿Por qué debería ser diferente esta vez?

    • caballo
      Junio ​​25, 2018 23 en: 03

      Una dimensión de este punto que el autor simplemente pasa por alto es cómo Erdogan fue discípulo de Gulen y el AKP su criatura. Después de la repentina y extraña muerte de Catli y el desenmascaramiento del Estado profundo turco, con un gobierno paralelo que conectaba a paramilitares fascistas panturcos, oficiales militares y mafiosos del hampa, Gulen se convirtió en la entrada. Pero Erdogan rompió con su maestro, y la disputa ha continuado desde entonces. Si bien todavía no está claro quién estuvo detrás del golpe del año pasado, es poco probable que sea una invención total, según algunos medios occidentales. La cómoda posición de Gulen en Saylorsburg, Pensilvania, se ha mantenido desde la era Clinton, y las purgas de Erdogan, así como su poder presidencial, son tanto una toma de poder como una limpieza del tablero de ajedrez. Si bien una política exterior neootomana no es buena, será interesante ver cómo (y si) Erdogan logra que Turquía deje de ser una marioneta de la OTAN y se convierta en una potencia regional. Sin embargo, el nuevo Gran Juego (si podemos llamarlo así) requiere que potencias como Turquía se mantengan en equilibrio sobre el filo de la navaja. Erdogan sólo podrá ser sultán si consigue amigos lo suficientemente grandes que se lo permitan.

Los comentarios están cerrados.