El intento del presidente italiano de nombrar primer ministro a un outsider del FMI simbolizó el fin de la soberanía nacional en Europa, informa Andrew Spannaus.
Por Andrew Spannaus
en Milan
Especial para Noticias del Consorcio
Al invocar su poder el mes pasado para rechazar a un ministro de gobierno propuesto debido a su crítica a la UE, el presidente italiano Sergio Mattarella dejó claro que su prioridad no es defender al Estado italiano (su trabajo, en teoría), sino a la Unión Europea.
Esto puesto a la luz algo que rara vez se admite públicamente: que Italia –al igual que otros países europeos– esencialmente ha renunciado a su existencia como Estado-nación soberano. Los tratados de la UE adoptados por los parlamentos nacionales ahora tienen prioridad sobre los principios básicos de la constitución de cada país miembro.
Mattarella había anunciado el 27 de mayo que Paolo Savona, el ministro de Economía propuesto por los partidos populistas vencedores de las elecciones de marzo, era inaceptable por su posición crítica hacia la UE. El presidente dijo que el nombramiento asustaría a los mercados y amenazaría la supervivencia del euro. Cuando los dos partidos populistas que se habían unido para gobernar, el Movimiento Cinco Estrellas (M5S) y la Liga, insistieron en conservar Savona, Mattarella ejerció su poder para rechazar su elección y comenzó a planear el nombramiento de un tecnócrata del FMI que garantizaría el presupuesto actual. ortodoxia mientras lleva al país hacia nuevas elecciones.
Luigi di Maio, líder del M31S, de 5 años, finalmente consiguió que Matteo Salvini, líder de la Liga, cediera parcialmente, trasladando a Savona a otra posición para evitar el colapso de su recién formada coalición. Sin embargo, la breve tormenta desatada por el enfrentamiento con Mattarella fue reveladora, ya que corría el riesgo de hacer precisamente lo que el presidente y sus partidarios de la UE más temen: promover aún más oposición a la pérdida de soberanía nacional que ha ocurrido en los últimos 25 años.
Las finanzas dominan al gobierno
El principal objetivo de la UE es continuar las políticas profinancieras lanzadas en los años 1980 con una desregulación a gran escala y el surgimiento de lo que se conoció como globalización, es decir, la pérdida de soberanía nacional en favor de un mundo sin fronteras en el que los intereses financieros se vuelven más importantes que los gobiernos. La Unión adoptó el mantra del libre mercado, que impuso mediante una creciente burocracia supranacional. La intervención y las regulaciones estatales fueron consideradas enemigas de la eficiencia y el crecimiento, mientras que se lanzaron austeridad y las llamadas reformas estructurales para romper el exitoso modelo mixto Estado/mercado que había estado vigente durante décadas.
Con el paso de los años, a medida que las instituciones nacionales fueron renunciando gradualmente a su poder para formular políticas económicas, las elites políticas europeas adoptaron el objetivo de una integración completa de la UE. Siguieron este dogma a pesar de numerosas contradicciones, desde el fracaso de las políticas de austeridad hasta las crecientes divisiones económicas, desde la falta de debate democrático hasta objetivos de política exterior marcadamente diferentes entre los estados miembros.
Naturalmente, algunos miembros de las élites nacionales reconocieron la locura de las políticas de la UE, uno de los cuales fue Paolo Savona. Sin embargo, no es en absoluto “antieuropeo”, contrario a una mayor cooperación política a nivel supranacional. Más bien, simplemente reconoce que las políticas neoliberales de equilibrio presupuestario y prohibición de la intervención estatal son perjudiciales para Italia (y otros). Y, ante la negativa de las instituciones europeas a repensar estas reglas, se le ocurrió lo que algunos vieron como una idea radical: elaborar un “Plan B” en el que Italia se retiraría de la moneda única. El objetivo era utilizar esta amenaza a la supervivencia misma del euro para exigir cambios como abandonar las políticas de austeridad y permitir inversiones públicas a gran escala.
En términos prácticos, es muy poco probable que Italia o cualquier otro país grande simplemente “deje” el euro por sí solo. Un escenario más probable es que la arquitectura de la UE se desmoronara si algunos de sus miembros más importantes rompieran con la ortodoxia de Bruselas y Frankfurt. Así, si Italia se mantuviera firme, por ejemplo, resistiendo los llamados a una mayor desregulación e insistiendo en una inversión pública selectiva y a gran escala, podría potencialmente encontrar el apoyo de otras víctimas de la austeridad, como Grecia, Portugal y España, pero también de otras víctimas de la austeridad, como Grecia, Portugal y España. facciones críticas de las políticas de la UE en Francia y Alemania.
La mayoría de la población italiana apoya ahora ese escenario y los partidos populistas, grandes y pequeños, lo han utilizado explícitamente para aumentar su popularidad. Esto les dio un margen crucial de apoyo adicional, más allá de explotar otros temas candentes como la inmigración, que a pesar de haber adquirido más importancia en los últimos años, por sí solo no habría sido suficiente para llevar a los forasteros al poder.
Así, cuando Mattarella se presentó ante las cámaras de televisión el 27 de mayo para declarar su veto, cometió lo que fue potencialmente un error garrafal, tanto formal como políticamente. Además de extralimitarse en su autoridad como presidente, ya que la Constitución no le permite intervenir en la orientación política del gobierno, provocó una reacción que fácilmente podría haber fortalecido a sus oponentes.
Los populistas rechazan la rusofobia
El nuevo gobierno ya ha mostrado su voluntad de romper con las políticas del establishment, específicamente en lo que respecta a las relaciones con Rusia. En la reunión del G7 en Canadá este mes, el Primer Ministro Conte apoyó el llamado de Donald Trump para que Rusia volviera al redil, brindando al Presidente de los Estados Unidos un apoyo en esta cuestión del que hasta ahora ha carecido entre los líderes de los países más industrializados del mundo. Conte destacó la posición de Italia como aliado leal de Estados Unidos y la OTAN, al tiempo que insistió en que se necesitan mejores relaciones con Rusia. Este punto también se siente fuertemente entre las empresas e instituciones italianas, particularmente debido a los vínculos económicos desarrollados durante muchas décadas.
Si bien la popularidad del M5S se basa en su plataforma anticorrupción y contra el sistema existente, la Liga es más conocida por su retórica antiinmigración. Pero a lo largo de los años, la Liga también ha adoptado las posiciones más “soberanistas” entre los grandes partidos políticos italianos en materia de política económica. Ahora muestra a los economistas que rechazan rotundamente las restricciones presupuestarias, sugiriendo que los gobiernos pueden crear moneda libremente, si es necesario. Además, el partido ha llevado a cabo campañas nacionales para volver a regular el sector bancario, lo que entraría en conflicto directo con las normas de la UE; Tanto ellos como el M5S prometen abandonar las políticas de austeridad y aumentar tanto el gasto social como la inversión pública. Por último, pretenden implementar una versión blanda de un “impuesto único”, simplificando el sistema tributario con sólo dos tramos para inyectar más liquidez en las arcas de las empresas y los bolsillos de las familias, al tiempo que aumentan las sanciones por evasión fiscal.
Cualquiera de estas cuestiones puede provocar un choque abierto con la UE, dadas sus estrictas normas presupuestarias. La pregunta es si el nuevo gobierno intentará suavizar la cuestión y evitar una pelea abierta, o acogerá con agrado un debate político sobre la validez de las políticas neoliberales cuyo fracaso los llevó al poder.
Andrew Spannaus es periodista y analista estratégico radicado en Milán, Italia. Fue elegido presidente de la Asociación de la Prensa Extranjera de Milán en marzo de 2018. Ha publicado los libros “Perché vince Trump” (Por qué Trump está ganando – junio de 2016) y “La rivolta degli elettori” (La revuelta de los votantes – julio de 2017). .
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
El único defecto en un artículo esclarecedor y bien pensado: el objetivo principal de la UE, no el principio. (Me molesta, lo siento).
Todo se reduce a la creación de dinero. Los bancos privados quieren tener la autoridad exclusiva para crear dinero nuevo en forma de crédito para mantener al mundo esclavizado por la deuda y el control. La soberanía nacional es el árbitro de equilibrio, el banco del pueblo que garantiza que el motor de la economía industrial funcione, que el sector público esté bien mantenido, que el desempleo sea bajo, que la innovación y las pequeñas empresas prosperen y que la sociedad esté financieramente en paz... la vida es bueno. ¿Por qué quitar eso? Necesitamos prohibir que los banqueros privados se nombren a sí mismos en cada gabinete presidencial. También necesitamos abolir ALEC, el consejo legislativo de “libre mercado” creado por Koch que aprueba leyes fuera del escrutinio público estado por estado. ALEC es la razón por la que la venta de inmigrantes en la frontera se ha convertido en una industria de 5 mil millones de dólares.
“Una vez que una nación pierde el control de su moneda y crédito,
No importa quién hace las leyes de las naciones. La usura, una vez en control,
destruirá cualquier nación. Hasta el control de la emisión de moneda
y el crédito se restablece al gobierno y se lo reconoce como su valor más sagrado.
responsabilidad, todos hablan de la soberanía del parlamento y
de la democracia es ociosa e inútil”.
~ William Lyon Mackenzie Rey
Sobre William KIng: Harvard le concedió un doctorado por una tesis sobre “Inmigración oriental a Canadá”. Era un informe que había escrito mientras era Viceministro de Trabajo en 1908. En él argumentaba en contra de la inmigración de asiáticos, diciendo:
"... Que Canadá desee restringir la inmigración procedente del Oriente se considera natural, y que Canadá siga siendo un país de hombres blancos se cree no sólo deseable por razones económicas y sociales, sino también muy necesario por motivos políticos y nacionales".
Aunque esta es obviamente una declaración muy racista a primera vista, creo que también hay un argumento subyacente de la conveniencia de un mundo multipolar, basado en naciones, en lugar de un mundo tipo “fronteras abiertas” y “gobierno mundial único” al estilo de Soros. Pat Buchanan también entra un poco en esto cuando habla de los orígenes judeocristianos de Estados Unidos. No creo que sea necesariamente racista querer que la cultura de tu país se refleje en sus leyes. Algunos países musulmanes utilizan la ley Sharia como base para las leyes de su nación, e Israel ha considerado utilizar la ley talmúdica y el calendario hebreo. No estoy seguro de si eso es necesariamente racista, en lugar de proteger la identidad cultural de su nación. Si se toman ambos argumentos de King juntos, creo que está presentando un argumento convincente a favor de un mundo multipolar basado en el nacionalismo y la identidad cultural. Estados Unidos es una nación multicultural por su origen como destino de inmigrantes desde sus inicios, e incluso aquí hay quienes discuten lo que realmente significa ser un estadounidense asimilado. De todos modos, lo veo como un tema muy profundo y complicado, más que blanco y negro (perdón por el juego de palabras).
No es racista en absoluto, dependiendo de tus motivos.
El globalismo destruye la diversidad –económica, nacional y cultural. Es fascismo.
La verdadera “izquierda” en la época de mis padres era un movimiento obrero liderado por comunistas y socialistas. Lucharon por la protección del empleo, salarios justos, la jornada de 8 horas, etc. Pero lo que no se concibió de manera práctica (la revolución violenta se consideró el único camino hacia el socialismo) y no sucedió fue el control obrero de las industrias mismas, por lo que Al final, los industriales superaron a los sindicatos. Wall Street pateó el trasero de Main Street. Estos líderes sindicales comunistas de izquierda no eran particularmente prudentes cuando se trataba de economía capitalista. Sabían cómo organizar huelgas pero no tenían ni idea de cómo gestionar un negocio. Quizás eso deba cambiar. Sí, tenemos economistas marxistas que le dirán que el capitalismo fracasará, pero necesitamos economistas de izquierda que puedan hacer funcionar una economía socialista con un modelo de libre empresa.
La izquierda ha llegado tan lejos que la izquierda está más allá de la derecha.
Los términos han perdido todo significado. Aunque creo que el motivo detrás de tales etiquetas es el prejuicio.
“La intervención y las regulaciones estatales eran consideradas enemigas de la eficiencia y el crecimiento. . .
Paolo Savona. . .simplemente reconoce que las políticas neoliberales de equilibrio presupuestario y prohibición de la intervención estatal son perjudiciales para Italia (y otros)”.
_________________________________________________________________
El neoliberalismo no necesariamente prohíbe la intervención estatal. Desde el gasto militar y las invasiones hasta los rescates financieros masivos, los neoliberales han acogido con agrado la intervención estatal, han presionado y confiado en ella para sostener y expandir su riqueza y poder. Las élites neoliberales y sus expertos serviles simplemente se oponen selectivamente a aquellas intervenciones estatales que beneficiarían principalmente a la población en general.
“Banqueros” internacionales, como los llamaría FDR.
Excelente punto.
En Estados Unidos, la Reserva Federal puede sacar de la nada billones de dólares para rescatar a los bancos de Wall Street en quiebra, pero por alguna razón cosas como un verdadero sistema nacional de salud y la Seguridad Social se consideran “derechos” extravagantes que hay que controlar.
Creo que la UE es una subsidiaria del “Nuevo Orden Mundial”.
Más información sobre esto en los enlaces a continuación.
---------------------
14 de diciembre 2014
“¿Existe una conspiración abierta para controlar el mundo”?
...
La Unión Europea se formó sin el voto de todos sus pueblos en diferentes países. Y es un ejemplo sorprendente de cómo se puede conducir a la gente como ovejas hacia una unión antidemocrática como parte de la agenda de “gobernanza global”.
“Las naciones del Grupo de los Veinte (“G-20”), el nuevo Consejo de Estabilidad Financiera (“FSB”) y el Fondo Monetario Internacional (“FMI”) están avanzando en dos frentes: el seguimiento y la revisión de las políticas económicas nacionales y regionales. planes para facilitar la gobernanza económica global…”…
[lea mucho más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Creo que la UE es una dictadura. Lea su última imposición en el enlace a continuación.
----------------------
El comité de la UE aprueba nuevas reglas que podrían "destruir Internet tal como lo conocemos"
Andrew Griffin
Hace 2 días
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
Una forma en que se está utilizando a la UE para favorecer a los especuladores del 0.1% es deshacerse de las regulaciones de seguridad, salarios, condiciones laborales y ambientales que, por su propia naturaleza, reducen las ganancias. Y aunque se pueda pensar que Trump es sólo un ego fuera de control, sistemáticamente se está deshaciendo de este tipo de regulaciones mientras nos desvía con tuits idiotas. Mientras tanto, los principales medios de comunicación están atacando a Trump en materia de inmigración, no solo por horror ante lo que han ayudado a lograr, sino también porque reducir la mano de obra inmigrante hará más difícil mantener bajos los salarios reales y aumentar las ganancias para los propietarios de los medios.
Estoy de acuerdo en que no es una cuestión de izquierda versus derecha, pero tampoco es una cuestión de globalistas versus nacionalistas. Lo veo más como una cuestión del 0.1% y del resto de nosotros, y de cómo los primeros pueden seguir exprimiendo a los segundos para obtener ganancias. Después de una cuidadosa consideración, creo que el 0.1% ha intensificado sus esfuerzos por poseer y administrar todo desde 1970 porque, a partir de entonces, la antigua objeción a la economía basada en la codicia finalmente estaba obteniendo victorias. En realidad, es esperanzador que el 0.1% se esté volviendo tan cruel porque está desesperado, pero el sufrimiento que están infligiendo es cada vez mayor. Pero al menos cada vez nos dejamos engañar menos para apoyar la noción de que la “libre empresa” es realmente libre y que beneficia a todos. Sólo espero que más y más personas dejen de apoyar e incluso cooperar en una forma de vida injusta, lo suficientemente pronto como para que el cambio climático o la guerra global no nos acaben con nosotros.
Andrew Spannaus parece un tipo relativamente joven, por lo que, por supuesto, podría haber sido maduro cuando se firmó el Tratado de Lisboa o tal vez se haya olvidado de la Ley de Crecimiento y Estabilidad. Estos instrumentos codificaron el control económico imperial alemán de Europa (junto con el euro). Luego, el Gran Imperio Alemán de Europa perpetró un golpe de estado contra Grecia y la convirtió en un bantustán alemán. Al parecer, ninguno de estos acontecimientos hizo que Andrew Spannaus se diera cuenta de la ausencia de soberanía nacional o de cualquier apariencia de democracia desde hacía décadas. Lo que sea que la UE empezó a ser, Alemania y especialmente Merkel fueron capaces de capturar sus instituciones, colocar a personas cuidadosamente seleccionadas en todas las posiciones clave, dominar el euro y hacer, mediante tratados sigilosos y maniobras económicas, lo que no pudo hacer en dos guerras mundiales por las que Europa trabaja. Alemania. Francia es hueca e impotente, el resto son aduladores.
Como viajero frecuente en Italia durante casi 25 años, tuve la suerte de estar allí durante las dos semanas del drama político italiano, descrito por Andrew, y terminé en Milán, donde él y yo cenamos el 2 de junio. Conozca a Babyl-on, que Andrew, como periodista/analista radicado en Italia durante 4 años y casado con una mujer italiana y con un hijo de 20 años, a los 12 años es sabio y perspicaz para su edad. ¿Quién más predijo la elección de Trump, como lo hizo él en su libro “Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America”, publicado en junio de 46? Luego, en julio de 2016, se publicó su libro “La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa”, y su último artículo sobre las contradicciones de la UE saldrá como libro electrónico este otoño... con suerte, los 2017 pronto. estar disponible en inglés. Mientras tanto, somos muy afortunados de poder seguir su profundo análisis, no sólo en Consortium News, sino también en su propio sitio. http://www.transatlantico.info.
En cuanto a mi percepción de la política, al menos en el mundo occidental, creo que la “arquitectura” de “izquierda, derecha y centro” está obsoleta… ¿basada como lo estaba en los escaños en el parlamento francés?… pero ahora en la era digital. completamente sin sentido. ¿Leer La Repubblica, el diario de Roma que se considera el epicentro de “La Sinistra” (la izquierda), con el padrino italiano de la corrección política neoliberal, Eugenio Scalfari, a sus 94 años, descendiendo todos los domingos del Monte Etna? con The Word durante la semana seguido de rabietas continuas sobre la victoria “populista” del resto de su personal de yo también fue un verdadero melodrama... después de la actuación similar en el NYTimes sobre Trump... tal vez canalizado de regreso a Roma por su jefe ¿El corresponsal y columnista de Nueva York, Federico Rampini? Lo cual no quiere decir que el Movimiento 5 Estrellas y la Liga se parezcan en nada a Trump... a quien soportaron durante 20 años en la forma de Berlusconi... después de lo cual los italianos están recuperando sus derechos como ciudadanos para gobernar su propio país desde la UE y reconstruir su democracia desde las bases.
* fundador, ahora editor retirado de La Repubblica, el principal diario de Roma
Desde Mantua, una ciudad pequeña y elegante... que alguna vez fue el hogar de Virgilio y también el lugar de la ópera de Verdi, “Rigoletto”, el 6/2/18, escribí:
La Primavera Italiana
“La Sinistra” non nè sacra nè inmortale. La verdad vola dove vuole. Oggi “La Sinistra” è una gabbia di ferro piena di idee e parole morte ma difesa da un gracchiante Scalfari* e il su coro di corvi neri.
(“La Izquierda” no es sagrada ni inmortal. La verdad vuela a donde quiera. Hoy, “La Izquierda” es una jaula de hierro llena de ideas y palabras muertas, pero defendida por el graznido Scalfari y su coro de cuervos negros.
Dedicato alla Festa della Repubblica (dedicado a la celebración de la fundación de la república italiana) 2 junio, 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Este artículo es en realidad una versión abreviada de una explicación más larga sobre la construcción antidemocrática de la UE, de la cual publicaré extractos en Transatlantico.info en los próximos días. También publiqué un artículo el año pasado precisamente sobre ese tema, en el enlace de arriba.
Espero publicarlo también en forma de libro en inglés este verano. Y gracias J.R. por tu comentario.
¡Salud
Creo que la UE tuvo fallas en sus inicios, al otorgar, como lo hizo, poder teórico sobre el dinero a la UE, pero poder de facto a su miembro más fuerte, Alemania. Sumado a la difamación posterior a la Segunda Guerra Mundial de la creciente izquierda en Europa (Operación Gladio, ¿alguien?) que condujo, por un tiempo, a gobiernos socialdemócratas, debilitándose con el tiempo (bajo presión y a través de su propia corrupción), llegamos a donde estamos ahora.
Se puede entender el internacionalismo sin fronteras de alguien como Yanis Varoufakis, porque los europeos, después de haber visto una Europa completamente destruida, entendieron que era culpa del nacionalismo enloquecido. Sin embargo, el propio Varoufakis parece muy orgulloso de ser griego, como debería ser, una especie de contradicción viviente.
Recuerde que Italia ha tenido recientemente toda una serie de primeros ministros que nunca fueron elegidos por los votantes, sino nombrados mediante oscuros “acuerdos políticos” diseñados para “salvar la nación”. Ésta es exactamente la misma fórmula corrupta y antidemocrática que se utiliza para nombrar a los comisarios de la UE.
La otra “fórmula” que se ha utilizado recientemente en Europa es la del “nuevo, joven, antisistema y reformista” títere de la elite como presidente/primer ministro. Tsipris en Grecia, Macron en Francia y Sánchez en España son este modelo de control banquero/globalista.
La UE es una herramienta de los súper ricos para robarnos al resto de nosotros. No tiene otro propósito. Es sólo una camarilla más de nuestros opresores.
Gracias de nuevo CD. Para mí, este argumento es el centro de toda la intriga internacional en este momento. Se trata de los derechos soberanos de una nación. La UE se encuentra en una posición insostenible en este momento porque los líderes de la UE quieren continuar el juego de la financiarización, pero la gente finalmente está comenzando a darse cuenta de que ese proceso es un callejón sin salida para el hombre y la mujer trabajadores. El Gran Juego ha terminado, solo es cuestión de ver cómo se desarrolló...
Pensé que defender la democracia habría sido un mejor título para este artículo. Cabe preguntarse: ¿qué tipo de democracia tiene un país cuando un hombre (Mattarella) puede decidir el futuro del país en contra de los deseos de un gobierno electo? Si bien no tengo ningún encargo para la reina del Reino Unido, al menos como jefa de Estado sus deberes son ceremoniales y no tiene poder político. Quizás por eso ha durado tanto.
Andrew Spannaus: únete a Grecia, España y Portugal y sal de la UE. Recupera tu soberanía, devalúa y soporta el dolor ahora, o de lo contrario, los banqueros te desangrarán hasta morir en los años venideros.
¡Buen artículo y buena suerte, Italia!
Lo verdaderamente sorprendente es que esta agitación política del status quo, tanto en Europa como en Estados Unidos, está desviando al ciudadano desesperado hacia la derecha, ya que la izquierda no se encuentra por ningún lado. Como estoy seguro de que este giro hacia la derecha quedará para que los futuros historiadores lo analicen, me veo obligado a contemplar lo que significa todo esto en tiempo real. Hubo un momento en el que pensé que la izquierda sería el crisol del cambio, pero a medida que la izquierda se asienta en la política de identidad, la derecha se roba el protagonismo en lo que cuenta. No estoy muy seguro de adónde nos llevará todo esto, pero una cosa es segura: la izquierda realmente lo arruinó.
Hola Joe. No veo que los ciudadanos se desvíen HACIA nada, sino que se aleje DE lo que quiere la élite globalista: no naciones, fronteras abiertas, empleos deslocalizados, organizaciones supranacionales (FMI, OMC, ONU) que prevalezcan sobre la democracia, multiculturalismo en contraposición a la asimilación [mantener a todos divididos] en diferentes grupos y luchando entre sí (Política de Identidad)], monopolios, desigualdad, más guerras, un estado de vigilancia, unos medios de comunicación y un poder judicial capturados, mentiras y propaganda.
La izquierda inclinó su base hacia el Russiagate (darles algo que temer), la Política de Identidad (asustarlos y luego prometer protegerlos) y abrir fronteras (para asegurar nuevos votantes). Hicieron esto, en gran parte, para desviar la atención del público del hecho de que intentaron amañar unas elecciones y luego, en su fracaso, derrocar o acusar a un presidente en ejercicio, evidencia que apenas está comenzando a emerger ahora.
Es como si estuviéramos en un mundo al revés, Joe. La izquierda ahora parece estar alineada con la represión de la libertad de expresión (¿alguna vez pensaste que eso sucedería?), poniéndose realmente del lado de personas como George Soros (a quien no le importa un comino el hombre común), gritando sobre los derechos de un inmigrante mientras ignora por completo los derechos y las luchas de sus hermanos ciudadanos y, por extraño que parezca, ponerse furiosos ante la idea de que Trump haga la paz o consiga acuerdos comerciales justos. Corren de un lado a otro gritando que “vienen los nazis” y preocupándose por el fascismo mientras apagan parlantes, rompen ventanas y espian a sus oponentes políticos.
Esta es una guerra entre los globalistas (que están utilizando a los de izquierda) y los no globalistas. La élite (ambos lados del pasillo) está trabajando duro para mantener a todos luchando. De esa manera no mirarás en su dirección. Si TODAS las personas dejaran de luchar por un segundo y, como grupo, comenzaran a dirigir su atención a quién está realmente causando el caos (la élite), las cosas cambiarían.
Cuídate, Joe.
En lo que respecta a Estados Unidos, Joe, la izquierda es la derecha y la derecha es la extrema.
Los demócratas de Hillary se han movido muy a la derecha del viejo Partido Republicano, los neoliberales abogan por la guerra y el MIC a cualquier precio, “¡nada de ponis!” austeridad para los pobres y la clase trabajadora, dinero y obligaciones del Calamar Gigante y de Wall Street, y la incorporación mayoritaria del Estado, el FBI, la CIA y exmilitares como sus nuevos políticos. El Partido Republicano ya no sale, rechazando a 15 bombillas apagadas (incluidos los demócratas de Bush) en favor de una estrella de Reality TV, un demócrata registrado la mayor parte de su vida. Los que nunca han triunfado, los conservadores agotados (o totalmente financiados) y los jugadores que pagan, los evangélicos y los pequeños empresarios que se retiran son casi todo lo que queda de un electorado que se desvanece.
¿El uso de la palabra IZQUIERDA para cualquiera que se oponga a ser atacado por los ricos, ya sea por las grandes empresas o por políticos mentirosos, es un oxímoron? ¡Este término “IZQUIERDA” o ala izquierda, que se utiliza para denotar o definir a cualquier persona o un partido político en oposición a una clase de élite o clase política de derecha o DERECHA es inherentemente un concepto falso y defectuoso! ¡No hay IZQUIERDA NI DERECHA y poner a las personas en estas dos categorías es absurdo! Si desea una descripción más adecuada, debería clasificarse como cualquiera que quiera una sociedad decente con atención sanitaria gratuita, educación y vivienda gratuitas y una participación en las ganancias y los recursos, como en una cooperativa, que se llame Socialistas Democráticos y aquellos élites que lo quieren todo para sí mismas y ¡al diablo con el resto del 99% que se llamará élites conservadoras! ¡Lo que me sorprende es cómo estas élites pueden privatizar hipócritamente cualquier beneficio pero socializar cualquier deuda con el ciudadano común para que la pague! ¡El Partido Republicano son élites conservadoras y el Partido Demócrata es Luz Conservadora! Los demócratas son iguales que los republicanos pero ¿son la versión cerveza light?. Ambos tienen el mismo sabor repugnante, ¡sólo que los demócratas son una versión de sabor más suave!
Creo que “izquierda” y “derecha” son términos en gran medida obsoletos en la realidad política actual. Realmente es fundamental la cuestión del globalismo versus el nacionalismo. Los globalistas tienen mayoría en ambos partidos. Básicamente quieren eliminar la soberanía nacional y están trabajando hacia la globalización total. La banca, las finanzas y las corporaciones multinacionales llegan a gobernar el mundo. Nuestro MIC, nuestras agencias de inteligencia y nuestros HSH son todos servidores de esta visión del imperio. Cualquier líder político que intente actuar en nombre de los intereses de los ciudadanos de su país se convierte en un objetivo. Mossadegh, Putin, Chávez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, y muchos más. ¿Qué tenían en común? Se atrevieron a hablar de intereses nacionales. Y así, se convierten en objetivos de los sirvientes del imperio. Al imperio no le importa si sus sirvientes usan sombreros rosados o no, siempre y cuando ellos puedan dirigir el espectáculo. Y personas como Julian Assange y sitios como este también se convierten en objetivos porque se atreven a correr el telón.
Ralph Nader lo expresó así: “No tenemos un sistema bipartidista. Tenemos un partido con dos alas derechas”. Para mí, la terminología izquierda/derecha es sólo una cortina de humo, una herramienta en la caja de herramientas de divide y conserva los conquistados. Cada vez que escucho los términos, trato de introducir la idea de mirar hacia arriba y hacia abajo en lugar de hacia izquierda y derecha. Los problemas son en gran medida verticales, pero los de arriba impulsan los escenarios horizontales.
A veces te pueden acusar de “fomentar la lucha de clases” o algo por el estilo (y a menudo con gran ira). Me ha resultado útil señalar que no soy yo quien libra la guerra. Viene de arriba y sólo estoy señalando que, de hecho, existe.
Chucky – Me gusta eso: “Un partido con dos alas derechas”.
Y esto es la perfección: “Trato de intercalar la idea de mirar hacia arriba y hacia abajo en lugar de hacia izquierda y derecha. Los problemas son en gran medida verticales, pero los de arriba impulsan los escenarios horizontales”.
Esto pinta una imagen muy precisa. ¡Bien dicho!
Skip Scott – “Cualquier líder político que intente actuar en nombre de los intereses de los ciudadanos de su país se convierte en un objetivo. Mossadegh, Putin, Chávez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump, y muchos más. ¿Qué tenían en común? Se atrevieron a hablar de intereses nacionales”.
Buenos comentarios. Si estas personas representan una pizca de amenaza para la élite, si defienden al pequeño de alguna manera, están aplastados.
E incluso Ross Perot, un rico hombre de negocios, advirtió sobre el TLCAN y la pérdida de empleos. Fue ridiculizado y burlado. ¿Recuerda el famoso vídeo en el que Ross Perot se interpone entre Clinton y Bush padre? Mientras Perot advertía a la audiencia lo que estaba a punto de suceder, Clinton y Bush sonreían de fondo. SABÍAN que él tenía razón.
Hola BE-
Recuerdo también el debate de Perot con Gore. El enamoramiento de los bebedores de café con leche por Gore me repugna. Perot tenía toda la razón, pero era un blanco fácil con su voz chillona y sus grandes orejas. Y, por supuesto, Clinton y Gore fueron cómplices voluntariosos de los oligarcas; y con la aprobación del TLCAN y la derogación de la Glass-Steagal, hicieron más para destruir a la clase media que Reagan. Pero entraron en SNL, así que están "de moda".
chucky-
Tengo un gran chiste que habla de la lucha de clases:
Un empleado público sindicalizado, un miembro del Tea Party y un director ejecutivo están sentados a una mesa. En medio de la mesa hay un plato con una docena de galletas. El director ejecutivo se acerca y toma 11 galletas, mira al Tea Party y dice: "Cuidado con ese sindicalista, quiere un trozo de tu galleta".
¡Gracias por eso!
…lo que puede llevar a toda la discusión sobre la actitud del CEO de que se merece las once galletas y que en realidad no estaría satisfecho con la docena completa.
"El problema de querer más es que siempre hay 'más'". No recuerdo dónde escuché eso.
Chucky LeRoi y la evolución hacia atrás:
Es una gran cita, pero demos crédito a quien lo merece. Fue Upton Sinclair, allá por la década de 1920, quien dijo que “tenemos un partido con dos alas derechas”.
Skip: Trump no merece estar incluido en esa lista de buenas personas.
Robar-
No estaba hablando necesariamente en términos de bueno o malo. Pero no tengo ninguna duda de que la retórica nacionalista de campaña de Trump lo convirtió en un objetivo para los globalistas, y que RussiaGate se inventó para someterlo o eliminarlo. De hecho, no estoy tan seguro de que Sanders pertenezca a una lista de personas “buenas”. Su cesión ante la maquinaria de Clinton me hace preguntarme si su papel durante toda la temporada de primarias fue el de arrear a los progresistas y luego lograr que se acercaran al bando de Hillary. Y también le faltaba credibilidad en política exterior, ya que quería que los sauditas “se ensuciaran las manos” en la guerra contra el terrorismo, como si no supiera que sus manos estaban empapadas de sangre por financiar a esos mismos terroristas.
A todos los que escribieron una respuesta a mi publicación, gracias. José