Las encuestas de opinión en los Estados Unidos y los Reino Unido han descubierto que la mayoría del público en ambos países tiene una creencia notablemente consistente de que sólo unos 10,000 iraquíes murieron como resultado de la invasión estadounidense-británica de Irak en 2003.
Las estimaciones de muertes en Irak en realidad distancia de 150,000 a 1.2 millones. Parte de la razón de esta percepción pública tan equivocada puede deberse a una creencia seria en las armas guiadas, según lo que el gobierno le dice a la gente sobre los bombardeos de “precisión”. Pero uno debe preguntarse cómo es posible matar a tanta gente si estas armas son tan “precisas”, por ejemplo en una de “las campañas aéreas más precisas de la historia militar”, como caracterizó un portavoz del Pentágono. destrucción total el año pasado de Raqqa en Siria.
La terrible paradoja de las “armas de precisión” es que cuanto más están erróneamente persuadidos los medios de comunicación y el público de las cualidades casi mágicas de estas armas, más fácil les resulta a los líderes militares y civiles estadounidenses justificar su uso para destruir pueblos y ciudades enteras. y ciudades en un país tras otro: Faluya, Ramadi y Mosul en Irak; Sangin y Musa Qala en Afganistán; Sirte en Libia; Kobane y Raqqa en Siria.
Una historia imprecisa
El uso hábil de la desinformación sobre los bombardeos de “precisión” ha sido esencial para el desarrollo del bombardeo aéreo como arma estratégica. En un panfleto de propaganda de la Segunda Guerra Mundial titulado “Arma de la victoria definitiva ", el gobierno de Estados Unidos elogió al bombardero B-17 como “… el bombardero más poderoso jamás construido… equipado con la increíblemente precisa mira Norden, que alcanza un círculo de 25 pies desde 20,000 pies."
Sin embargo, de acuerdo con la sitio web WW2Armas, “Con menos del 50 por ciento de cobertura de nube, un promedio Fortaleza B-17 Se podría esperar que el grupo coloque el 32.4% de sus bombas dentro de los 1000 pies del punto de mira cuando apunte visualmente”. Eso podría rise al 60 por ciento si se vuela a la altura peligrosamente baja de 11,000 pies durante el día.
La imprecisa “Fortaleza Voladora” B17
El reino unido Informe de 1941 Butt descubrió que sólo el cinco por ciento de los bombarderos británicos lanzaban sus bombas a cinco millas de sus objetivos, y que el 49 por ciento de sus bombas caían en “campo abierto”.
En el "Dehousing Paper" El principal asesor científico del gobierno del Reino Unido argumentó que el bombardeo aéreo masivo de ciudades alemanas para “desalojar” y quebrar la moral de la población civil sería más efectivo que los bombardeos de “precisión” dirigidos a objetivos militares. Los líderes británicos estuvieron de acuerdo y adoptaron este nuevo enfoque: bombardeos de “área” o “alfombra”, con el propósito estratégico explícito de “desalojar” a la población civil de Alemania.
Estados Unidos pronto adoptó la misma estrategia contra Alemania y Japón, y un aviador estadounidense citado en el Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos de posguerra satirizó los esfuerzos de bombardeos de “precisión” como un “gran asalto a la agricultura alemana”.
La destrucción de Corea del Norte por los bombardeos y bombardeos liderados por Estados Unidos en la Guerra de Corea fue tan total que los líderes militares estadounidenses estimaron que habrían que han muerto 20 por ciento de su población.
En los bombardeos estadounidenses de Vietnam, Laos y Camboya, Estados Unidos lanzó más bombas que todos los bandos juntos en la Segunda Guerra Mundial, con el uso a gran escala de horribles napalm y bombas de racimo. El mundo entero retrocedió ante esta matanza masiva, e incluso Estados Unidos fue reprendido para reducir sus ambiciones militares durante al menos una década.
La guerra estadounidense en Vietnam vio la introducción de la “bomba inteligente guiada por láser”, pero los vietnamitas pronto aprendieron que el humo de un pequeño incendio o de un neumático ardiendo era suficiente para confundir su sistema de guía. “Subían, bajaban, de lado, por todos lados”. un GI le dijo a Douglas Valentine, El autor de El programa de Phoenix. “Y la gente sonreía y decía: '¡Ahí va otra bomba inteligente!' Un idiota tan inteligente con una cerilla y un neumático viejo puede arruinarlo todo.
Pateando el Síndrome de Vietnam
El presidente Bush padre elogió la Primera Guerra del Golfo como el momento en que Estados Unidos “eliminó el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. La información engañosa sobre los bombardeos de “precisión” jugó un papel fundamental en la revitalización del militarismo estadounidense después de la derrota en Vietnam.
Estados Unidos y sus aliados bombardearon despiadadamente a Irak, reduciéndolo de lo que un informe de la ONU más tarde llamó “una sociedad bastante urbanizada y mecanizada” a “una nación de la era preindustrial”. Pero los medios occidentales se tragaron con entusiasmo las sesiones informativas del Pentágono y transmitieron las 24 horas imágenes de bombardeos de un puñado de ataques de “precisión” exitosos como si fueran representativos de toda la campaña. Informes posteriores revelaron que osolo el siete por ciento de las 88,500 toneladas De bombas y misiles que devastaron Irak fueron armas de "precisión".
Estados Unidos convirtió el bombardeo de Irak en un ejercicio de marketing para la industria bélica estadounidense, enviando pilotos y aviones directamente desde Kuwait al Paris Air Show. Los siguientes tres años registraron exportaciones récord de armas estadounidenses, lo que contrarrestó pequeñas reducciones en la adquisición de armas estadounidenses después del fin de la Guerra Fría.
El mito del bombardeo de “precisión” que ayudó a Bush y al Pentágono a “eliminar el síndrome de Vietnam” tuvo tanto éxito que se ha convertido en un modelo para la gestión de las noticias por parte del Pentágono en posteriores campañas de bombardeos estadounidenses. También nos dio el inquietante eufemismo de “daños colaterales” para referirse a civiles muertos por bombas errantes.
El devastador asalto aéreo a Bagdad en 2003, conocido como “conmoción y pavor”.
'Shock and Awe'
Cuando Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron su ataque de “conmoción y pavor” contra Irak en 2003, Rob Hewson, editor de Armas lanzadas por el aire de Jane, estimación de alrededor del 20-25 por ciento de las armas de “precisión” de Estados Unidos y el Reino Unido no alcanzaron sus objetivos en Irak, señalando que esto fue una mejora significativa con respecto al bombardeo de Yugoslavia en 1999, cuando entre el 30 y el 40 por ciento no alcanzaron sus objetivos. "Existe una brecha significativa entre el 100 por ciento y la realidad", dijo Hewson. "Y cuanto más caigas, mayores serán tus posibilidades de sufrir una falla catastrófica".
Desde la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de Estados Unidos ha aflojado su definición de “precisión” de 25 pies a 10 metros (39 pies), pero eso sigue siendo menor que el radio de explosión incluso de sus bombas más pequeñas de 500 libras. Por lo tanto, la impresión de que estas armas pueden usarse para “atacar” quirúrgicamente una sola casa o un pequeño edificio en un área urbana sin causar víctimas y muertes en el área circundante es ciertamente forzada.
"Las armas de precisión constituían alrededor de dos tercios del total. 29,200 las armas dirigidas contra las fuerzas armadas, el pueblo y la infraestructura de Irak en 2003. Pero la combinación de 10,000 bombas “tontas” y entre 4,000 y 5,000 bombas y misiles “inteligentes” que no alcanzaron sus objetivos significó que aproximadamente la mitad de las armas de “Shock and Awe” fueran tan indiscriminadas como como los bombardeos en masa de guerras anteriores. Arabia Saudita y Turquía pidieron a Estados Unidos que dejar de disparar misiles de crucero a través de su territorio después de que algunos se desviaron tanto del objetivo que golpearon su territorio. Tres también alcanzaron a Irán.
"En una guerra que se libra en beneficio del pueblo iraquí, no puedes darte el lujo de matar a ninguno de ellos”, dijo Hewson, perplejo. “Pero no se pueden lanzar bombas y no matar gente. Hay una verdadera dicotomía en todo esto”.
Bombardeo de 'precisión' hoy
Desde que Barack Obama comenzó el bombardeo de Irak y Siria en 2014 más de Bombas y misiles 107,000 han sido lanzados. Los funcionarios estadounidenses afirman sólo unos pocos cientos Han matado a civiles. El bgobierno ritish Persiste en la afirmación absolutamente fantástica de que ninguna de sus bombas 3,700 ha matado a ningún civil.
El ex ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Hoshyar Zebari, un kurdo de Mosul, le dijo a Patrick Cockburn de Gran Bretaña. Independiente periódico que había visto informes de inteligencia militar kurda sobre ataques aéreos estadounidenses y Artillería estadounidense, francesa e iraquí. habia matado al menos Civiles 40,000 en su ciudad natal, con muchos más cuerpos aún enterrados entre los escombros. Casi un año después, esta sigue siendo la única estimación oficial remotamente realista del número de muertos civiles en Mosul. Pero ningún otro medio occidental importante le ha dado seguimiento.
Las consecuencias de las guerras aéreas estadounidenses están ocultas a plena vista, en interminables fotos y videos. El Pentágono y los medios corporativos pueden suprimir la evidencia, pero la muerte y destrucción masivas de los bombardeos aéreos estadounidenses son demasiado reales para los millones de personas que han sobrevivido.
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió el capítulo sobre "Obama en la guerra" al calificar al presidente 44th: una tarjeta de informe sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Existe un viejo precedente de "eliminar el síndrome de Vietnam". El gobierno de los Estados Unidos hizo propaganda de la Guerra Hispanoamericana como una guerra para curar las heridas de la Guerra Civil. Sacaron a relucir al ex general confederado Joe Wheeler y le dieron una comisión federal. Los periódicos dieron mucha importancia al espectáculo de una nueva generación de hombres del norte y del sur que luchaban codo a codo para “llevar la civilización” a los pueblos de piel oscura de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
Hola nicolas
Tal vez solo tal vez la destrucción sea intencional como una forma de limpieza étnica, qué mejor manera de negarle a la población local, que puede no estar de acuerdo con sus nuevos amos, cualquier forma de regresar a sus hogares, simplemente destruir el agua, la electricidad, la medicina o cualquier otra necesidad para una vida normal.
Si alguien realmente piensa que Estados Unidos no puede fabricar una bomba inteligente, surge la pregunta de ¿quién tomó el dólar de los contribuyentes para el desarrollo y envolvió a un lobo con piel de oveja?
Saludos Michael Cassidy
Gracias por recordarnos nuestra hipocresía. Los deseos de parecer noble y controlar el flujo de dinero a nuestra manera son motivadores poderosos. Creí en nuestros líderes durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Tanto es así que voluntariamente renuncié a mi
aplazamiento de la universidad en mi último año y fui redactado el 11 de febrero de 1953. Mi tío Hugh me advirtió que me mentirían y lo hicieron y continúan haciéndolo hoy. Cuando me separé del servicio activo al de reserva el 13,1955 de enero de XNUMX, tuve un ¡ah, ja! momento en que nuestros futuros jóvenes no mirarían a los militares de la misma manera que nosotros y ellos no lo hicieron, como lo demuestran sus protestas del
Guerra estadounidense en Vietnam. Hoy agradezco que muchas personas estén trabajando por la verdad, la igualdad, la justicia y la paz. Veteranos para
Paz, Código Rosa, Un mundo más allá de la guerra, Comité de Amigos sobre Legislación Nacional, por nombrar algunos. Como miembro vitalicio de VFP veo
muchas oportunidades para contribuir a mejorar nuestra actuación. Denunciar las mentiras de nuestro gobernante es algo muy importante. Gracias.
¿Alguien aquí ha estado alguna vez cerca de una caída de 500 libras, y mucho menos de 1000 libras?
Hice FAC por un corto tiempo y no es nada fácil.
Incluso con perfecta precisión, una bomba Mk82 de 500 Lb produce (según las especificaciones) un cráter de 5 a 11 metros y (a 100 pies) una sobrepresión de 5 psi. No es exactamente un rifle de francotirador.
En 16 a 21 pies cuadrados de piel, eso equivale a 2300 a 3000 libras de sobrepresión sobre toda la superficie de la piel. A 1000 metros de distancia, todavía no querrás estar al aire libre.
Un amigo mío estaba a unos 150 metros del impacto de un obús de 155 (fuego amigo en Vietnam). Dijo que la sensación que sintió mientras yacía en el suelo (se pusieron a cubierto después de escuchar el proyectil acercarse) fue que el suelo se alejaba de y luego se levantó para aplastarlo con tanta fuerza que después pensó que le faltaba la cabeza, pero en realidad solo le faltaba un tímpano y le sangraba mucho la nariz.
Respecto a los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, una rápida lección de meteorología. Lanzando bombas desde 20k o 24k pies, la artillería pasará a través de un cinturón serpentino de vientos a alrededor de 18k pies conocido como vientos de nivel de 500 mb. Estos vientos crean y guían los sistemas climáticos que se encuentran debajo, demasiado complicados para explicarlos brevemente. Pero la cuestión es que estos vientos soplan de 30 a 120 nudos; por lo que cualquier cosa que caiga a través de ellos puede perder drásticamente su rumbo.
La Fuerza Aérea del Ejército (EE.UU.) realizó estudios después de la Segunda Guerra Mundial sobre la eficacia de sus bombardeos. Descubrieron que atacar zonas residenciales y civiles en realidad tenía un efecto paradójico. Fortaleció la determinación y el apoyo de la población al régimen nazi. En otras palabras, lo único que hizo, además de matar a muchos de ellos, fue enojarlos y hacerlos trabajar más duro.
La pretensión de buenas intenciones en la campaña de conmoción y pavor contra Bagdad fue desmentida por el hecho de que atacaron precisamente objetivos prohibidos en la Convención de Ginebra de la que Estados Unidos era parte. Fue precisamente sobre la base de mentiras que se lanzaron las bombas.
En la Segunda Guerra Mundial, los bombarderos estadounidenses y todos los demás tuvieron suerte de alcanzar la ciudad correcta, o cualquier ciudad. Comparado con eso, seguro que esto es precisión.
En la Guerra de Vietnam, se realizaron innumerables misiones para alcanzar objetivos específicos, como un puente famoso, y se fallaron en innumerables ocasiones. Comparado con eso, esto es precisión.
Pero incluso esta precisión falla con bastante frecuencia. Alcanza un porcentaje suficiente para alcanzar los objetivos, pero también fallan muchos. No todas las bombas o misiles se guían perfectamente, solo los suficientes para alcanzar el objetivo con un número razonable de intentos. Eso es todo lo que significa "precisión".
Sí, a los militares les gustan las armas precisas, no porque estén muy preocupados por la vida humana sino porque se necesitan menos bombas o misiles para destruir el objetivo.
No quieren usar menos bombas, la idea es mantener a los fabricantes de armas funcionando. Después de todo, la guerra es nuestro mayor producto de exportación en estos días. ¿No leí que estamos lanzando unas 21 bombas por minuto estos días? ¡Mucho dinero para bombas!
Hola Mike,
Paz.
Y sí, hay muchos idiotas ondeando la bandera de batalla confederada por razones equivocadas.
Stan
Gracias por tu respuesta pacífica, Stan. No debería haber sido tan sarcástico en mis comentarios. Culpa mía. Su amable respuesta es una lección para mí. Paz.
Ambos encontrarán ejemplos de debate razonable y lo considerarán. Si tan solo el resto de nuestra nación nos humillaramos tanto y encontráramos puntos en común sobre los cuales construir, entonces qué mundo tan maravilloso sería este... una señal para Louis Armstrong. Luego, si quieres, cantaremos todos 'Come Together' de John Lennon. Y no voy a ser sarcástico... lo digo en serio, maldita sea. José
En respuesta a Mike K,
Entiendo esta reacción de personas que están tan completamente manipuladas con un mito en particular que no aceptarán ninguna crítica al respecto ni gastarán energía o tiempo en tratar de investigar el tema por sí mismos. Así de cierta es la creencia.
El objetivo de mis comentarios es la peligrosa manipulación de las personas mediante estos mitos. Los estadounidenses aceptarán o incluso apoyarán el asesinato en masa de personas siempre que crean que la guerra tiene un propósito noble.
La esclavitud ha sido una institución humana durante miles de años. El Antiguo Testamento da reglas sobre cómo tratar a tus esclavos. El Imperio Británico, los holandeses, los franceses y la mayor parte del mundo occidental comenzaron la esclavización del pueblo africano por parte del hombre blanco. Fueron los barcos de esclavos yanquis que salían de Nueva York y Boston los que navegaron hacia África y trajeron de regreso a los esclavos.
Pero, ¿ha notado que sólo se culpa a los Estados Confederados por esta institución? La cuestión es que el Sur era malo, por lo que las grandes empresas y los grandes bancos del Norte eran buenos. Así funciona la propaganda. No tiene por qué haber “buenos” y “malos” en la guerra. Pero eso es lo que la máquina de guerra quiere hacernos creer.
El resto del mundo occidental tuvo cientos de años de esclavitud africana. Finalmente, después de cientos de años, eliminaron la esclavitud sin guerra. ¿Se ha librado alguna otra guerra en toda la historia del planeta para liberar a los esclavos de otra persona? Nunca antes lo había escuchado.
Pero hay una razón por la que el mito persiste. Es propaganda la que justifica la máquina de guerra. La máquina de guerra controla la narrativa, que es la técnica más poderosa del conjunto de herramientas propagandistas. Me refiero a la naturaleza de la guerra. Me estás insultando. Este es el efecto y propósito de la propaganda.
Como desafío de caballero para usted, le apuesto diez dólares a que no podrá encontrar ninguna declaración histórica de Abraham Lincoln afirmando que irá a la guerra por la cuestión de la esclavitud. Si encuentra tal declaración, hágamelo saber. Nunca lo he visto ni oído hablar de él.
Sinceramente y en la búsqueda de la verdad,
Stan
Hola Stan. Entiendo que está comprometido con su posición sobre la Guerra Civil y no entablaré un debate con usted al respecto. Esto es del resumen wiki de la guerra: "en 1863, Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, que hizo del fin de la esclavitud un objetivo de guerra".
En mi opinión, las personas obsesionadas con la Guerra Civil estadounidense se encuentran entre las almas más aburridas del planeta. Digo esto no para degradarlo, sino simplemente para revelar completamente dónde me encuentro al respecto. Sea feliz con sus intereses y creencias y simplemente ignore a personas como yo.
Y, por cierto, no “te insulté”, simplemente no estuve de acuerdo contigo. Lo siento si te sentiste ofendido por eso. ¿Por qué no aceptamos no estar de acuerdo en esto y seguir nuestro camino en paz? Estoy seguro de que hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo.
Lincoln dijo que haría lo que fuera necesario para ganar la guerra, y si eso significa abolir la esclavitud, que así sea... y si eso significa mantener la esclavitud, que así sea. Hay una cita donde lo explica de manera precisa y sin ambigüedades. De hecho, es un mito que liberar a los esclavos fuera el objetivo del Norte en esa guerra.
Los estadounidenses aceptan este asesinato y caos porque hemos sido condicionados a creer que Estados Unidos va a la guerra por una razón noble y que estamos justificados en asesinatos en masa para lograr estos objetivos morales. El fin justifica los medios. Hemos sido manipulados por la propaganda para creer esto.
Uno de los mayores mitos propagandísticos de nuestra cultura es que Lincoln invadió el Sur para liberar a los esclavos. Esto a veces se dice que la guerra fue “por” la esclavitud, que la guerra fue “por” la esclavitud, que la guerra “ocurrió” debido a la esclavitud, etc. El efecto propagandístico de este mito es que la gente en los EE. UU. cree que nuestro ejército mata a cientos de personas. de miles de personas para hacer algo bueno por alguien más. Por eso a nuestros hijos se les enseña este mito y por eso se repite en toda nuestra cultura.
Pero la guerra se libra para conquistar territorio, conquistar recursos y conquistar personas. Nadie va a la guerra para deshacerse de un dictador malvado, o para darle a otro país el sistema político correcto, o el sistema económico correcto, o para liberar a los esclavos de otra persona. Nadie mata a personas para lograr un fin moral.
La verdadera pregunta es cuál es el propósito en la mente del invasor. Lincoln declaró en su primer discurso inaugural que su propósito no tenía nada que ver con la esclavitud, porque esa cuestión había sido resuelta por la Enmienda Corwin, pero que invadiría si los estados del sur no pagaban sus impuestos. Búscalo en Google y léelo tú mismo.
El otro efecto propagandístico de este mito es que la mayoría de las personas que lean este comentario creerán que soy un racista que defiende la esclavitud. También citarán declaraciones de los Estados del Sur que abandonan la Unión por la cuestión de la esclavitud. Pero abandonar la Unión no fue la causa de la guerra. El deseo de Lincoln de hacer que se inclinaran ante su gobierno y pagaran sus impuestos era su propósito. John Booth gritó “Muerte a los tiranos”, no “Viva la esclavitud”.
La propaganda es algo muy poderoso y usted la ignora bajo su propio riesgo.
Creo que Lincoln dijo que liberaría a los esclavos o no siempre que pudiera "preservar la unión". Por supuesto, ese fue el mayor error desde que deberíamos haber construido una cerca para perros a lo largo de la línea Mason Dixon y dejar que el sur abandonara la unión... para que pudieran continuar invadiendo las islas del Caribe, junto con varias naciones de América del Sur y Central para agregar. más estados esclavistas... pero en serio... si crees que la guerra se libró simplemente por los impuestos, necesitas leer algunos libros mejores. Recomendé Grito de batalla de libertad. Después de leer esto, te resultará difícil hacer este tipo de afirmaciones tontas.
Ese maldito Lincoln, ¿eh? Todo era su culpa. ¿Tres hurras por Booth, que defiende la libertad? Y la esclavitud ni siquiera era un problema. ¿Los sureños como víctimas? ¿La guerra civil es simplemente un capricho de Lincoln? El Norte hambriento de las riquezas del Sur: ¿maní y algodón recogido por esclavos? Seguro que te hace pensar en cómo la gente inventa una historia con la que se sienten cómodos: ¡al diablo con los hechos!
Stan su analogía usando a Lincoln tal vez demasiado pronto para el consumo público, pero vale la pena explorar la esencia de lo que está diciendo. Si está diciendo que Estados Unidos vive según su mito heroico, entonces estoy de acuerdo con usted. Esta maravillosa y conmovedora historia de hombres de la frontera que conquistaron un continente indómito siempre deja de lado la matanza de los millones de indígenas a los que nuestros antepasados les robaron esta vasta tierra. Nunca se prestó mucha atención al trabajo esclavo negro o asiático que se necesitó para ayudar a comenzar a construir esta gran nación agrícola y mecanizada. América del Sur y Central comenzaron a tener el suyo alrededor de 1898 con la Guerra Hispanoamericana, y continúa hasta el día de hoy. Mejor aún, lea a Smedley Butler (es posible que ya conozca a Stan, solo lo digo por atractivo universal), él lo cuenta como es y entiende el punto mucho mejor que yo.
Siempre me preocupo cuando llegamos a Lincoln y la Guerra Civil. Si el artículo fuera sobre eso, y entiendo tu punto sobre Lincoln Stan, pero pensé en arrojar luz sobre tu punto más profundo que saca a la luz el amor de Estados Unidos por la conquista y la violencia para arrasar esa conquista.
Lo siento, Stan, no quise ofender ni sermonear. José
Para hacerme eco de Joe, estoy de acuerdo con el espíritu de la declaración, no con el fondo. Como antropólogo, puedo decirles que es un HECHO de la historia evolutiva humana que hay razones inmediatas para ir a la guerra que se ofrecen al público (nosotros somos buenos, ellos son malos) y hay razones fundamentales para la guerra que son las razones reales. Razones por las que un país o grupo entra en guerra con otro. Las razones últimas SIEMPRE (con muy pocas excepciones, si las hay) tienen que ver con un esfuerzo por aumentar el poder y/o la riqueza. PERÍODO. Y el enemigo SIEMPRE se deshumaniza para galvanizar al público, porque después de todo, ¿quién en su sano juicio apoyaría o participaría en una guerra librada para que unos pocos oligarcas ganen más poder y riqueza? Y dado que el poder corrompe absolutamente, siempre hay un elemento de verdad en la narrativa de que quienes están en el poder en un país extranjero son corruptos/malvados/abusivos, etc.
Ofrezco todo esto en apoyo de lo que dijiste. Sin embargo, creo que la esclavitud fue la razón ÚLTIMA de la guerra, pero probablemente no por razones altruistas. Estoy seguro de que alguien con más conocimientos puede hablar sobre los motivos de poder y riqueza detrás de la abolición de la esclavitud, pero yo señalaría que prácticamente el resto del mundo había abolido la esclavitud africana y Estados Unidos fue presionado a hacer lo mismo, o de lo contrario quedar alienado de una economía global en ciernes. Creo que tiene razón en que el motivo para ir a la guerra, derribar a los dueños de esclavos racistas y liberarlos, es un cuento de hadas y propaganda. Así como a mi hija le están enseñando que fuimos a la guerra en Afganistán porque unos musulmanes malvados estrellaron sus aviones contra el World Trade Center. Las guerras entre el bien y el mal son siempre una narrativa falsa.
Solo para aclarar, mi título universitario fue en antropología, pero no soy un “antropólogo”… simplemente me pareció grandioso no corregir esa declaración errónea. :)
ENCUESTA SOBRE BOMBARDEO ESTRATÉGICO DE ESTADOS UNIDOS
Informe resumido
(Guerra Europea)
30 de septiembre 1945
http://anesi.com/ussbs02.htm#c
“La gran lección que deben aprender las ciudades maltratadas de Inglaterra y las ciudades arruinadas de Alemania es que la mejor manera de ganar una guerra es evitar que ocurra. Ése debe ser el fin último al que dedicamos nuestros mejores esfuerzos. Se ha sugerido (y con razón) que este objetivo se cumple asegurando la fuerza y la seguridad de Estados Unidos. Estados Unidos fue fundado y desde entonces ha vivido sobre principios de tolerancia, libertad y buena voluntad en el país y en el extranjero. La fuerza basada en estos principios no es una amenaza para la paz mundial. La prevención de la guerra no provendrá del descuido de la fuerza o de la falta de previsión o vigilancia de nuestra parte. Aquellos que contemplan el mal y la agresión encuentran aliento en tal negligencia. Hitler confió en gran medida en ello.
Incluso si “sólo” 10,000 personas murieran en la invasión de Irak, sigue siendo una guerra agresiva y Bush, Blair, Cheney, Powell, etc. deberían ser colgados, como lo hicieron los acusados en Nuremberg.
La verdad sobre el comportamiento de los Estados Unidos de América en el mundo es tan clara y simple, que cuando realmente la ves, sólo puedes preguntarte cómo es que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no la ven.
La explicación de esta paradoja es que desde el momento en que nacemos, se nos enseña a no ver la verdad obvia de nuestra cultura. Todos los medios posibles están orientados a ocultar la verdad obvia y reemplazarla con ficciones y mentiras. Se nos enseña a negar la realidad del fracaso estadounidense y el patrocinio mundial de atrocidades. Ver estas realidades nos hace “antiestadounidenses”, se nos dice. La implicación es que para ser “uno de nosotros” debes creer incondicionalmente en las mentiras sobre nuestra cultura. Así que no se puede ser un “verdadero estadounidense” a menos que se sea un mentiroso acerca de los valores y realidades humanos más importantes. Encima del Templo del Verdadero Americanismo está grabado en letras grandes:
Abandonen toda verdad los que aquí entran.
También has explicado muy claramente cuál ha sido mi opinión. 100% al grano.
Gracias Mike. Bien dicho
Buen artículo pero no sorprende. De manera retorcida, los argumentos sobre la exactitud de las bombas de precisión pueden interpretarse como una defensa del bombardeo si estos son más precisos. No sé cuántas personas se adhieren al dicho de que la primera víctima de la guerra es la verdad, pero es el modus operandi de los generales y políticos y sus cómplices mediáticos dispuestos a mentir por acción y omisión. Algunas de las citas de los críticos en el artículo de Davies son fantásticas.
Los “líderes” estadounidenses moralizan constantemente sobre el “mal” que otras naciones cometen en un impulso continuo a las industrias armamentísticas. ¡El problema con los estadounidenses es que nunca pueden imaginar cómo sería si ELLOS fueran los bombardeados hasta hacerlos añicos por una mentira! Esto es hipocresía al máximo nivel. Todos los “males” que Estados Unidos evita en su política exterior deberían aplicarse realmente a los propios Estados Unidos. ¡Qué mundo tan jodido!
Hank, tú y Herman, en mi opinión, lo hicisteis bien. Si tan solo nosotros, los estadounidenses, dejáramos de saludar al Pentágono por lo que eso vale, el tiempo suficiente para contemplar los horrores que nuestro país está cometiendo en nuestro nombre, qué revelación sería darnos cuenta del poder destructivo de nuestra nación que se está imponiendo a naciones civiles instigadas, como el proyecto de hegemonía mundial de Estados Unidos avanza horriblemente. Temo el retroceso que enfrentan nuestros nietos. Lo que es aún más preocupante es la muerte de inocentes que produce nuestra constante guerra. Nuestro mayor problema es cómo los ciudadanos podemos cambiar esta calamidad del mal en curso.
Publiqué este enlace en otro artículo, pero probablemente pertenezca aquí.
https://www.rt.com/op-ed/430420-121-bombs-per-day/
El negocio de las bombas va muy bien, gracias, ya que Estados Unidos lanza una bomba cada 12 minutos, cada 12 minutos.
"...la increíblemente precisa mira de bomba Norden, que alcanza un círculo de 25 pies desde 20,000 pies."
Bueno, lo hace. Simplemente no el círculo de 25 pies al que apuntaba el bombardero, más probablemente uno a cinco kilómetros de distancia en alguna dirección aleatoria.
Aún así, no importa, siempre y cuando estemos haciendo explotar ALGO.
"Pero hay que preguntarse cómo es posible matar a tanta gente si estas armas son tan "precisas", por ejemplo en una de "las campañas aéreas más precisas de la historia militar", como caracterizó un portavoz del Pentágono la destrucción total de Raqqa el año pasado en Siria'.
El bombardeo de precisión implica la capacidad de alcanzar de manera confiable cualquier objetivo. Desafortunadamente, la ignorancia y la falibilidad humanas hacen que muy a menudo se apunte a lo equivocado. Consideremos, por ejemplo, la embajada china en Belgrado. (Aunque algunos cínicos creen que no fue ningún error).
Al comienzo de la Segunda Guerra del Golfo, el gobierno estadounidense anunció con mucho orgullo que utilizaría su tecnología de “bombardeo de precisión” para decapitar al Estado iraquí “eliminando” a Saddam Hussein. Lanzaron docenas de “ataques quirúrgicos” en varios lugares donde “fuentes de inteligencia” les “informaron fehacientemente” de que Saddam se escondía. Todos y cada uno de los objetivos fueron alcanzados y destruidos, pero Saddam ni siquiera estaba en el área de Bagdad. La mayoría de los ataques mataron a civiles, y al menos uno mató a cientos: era un refugio antiaéreo subterráneo.
Es difícil obtener información precisa sobre un país al que uno mismo no se atreve a ir, cuyo idioma casi nadie entiende y cuyas costumbres le son completamente ajenas.
Tenía un amigo que fue bombardero en la campaña italiana en la Segunda Guerra Mundial. Él y un veterinario de la guerra de Vietnam eran las dos personas que conocía que estaban más locas que yo. Me contó historias de bombardeos. A la tripulación de su avión le gustaba mucho arrojar bombas inofensivas al océano. El fuego antiaéreo fue intenso sobre los objetivos reales y muchos aviones fueron destruidos. Era deber del bombardero mantener el avión en un rumbo constante durante el bombardeo a través del creciente fuego antiaéreo. No era popular entre la tripulación, por lo que este último se lanza al océano para cumplir el número designado de carreras antes de retirarse. Ambos bebimos y nos drogamos en un intento fallido de aliviar nuestro pasado traumático.
En los intensos bombardeos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, por lo general, el bombardero principal apuntaba y cuando los otros aviones veían caer sus bombas, arrojaban las suyas. No hay mucho uso de miras de bomba por parte de la mayoría de los aviones en un ataque.
Nunca creí las mentiras de los bombardeos de precisión. Es técnicamente imposible. Sigue siendo una quimera de las masas. Y realmente a la mayoría de la gente no le importa, me temo. También he odiado el eufemismo. ¿Por qué no lo llaman como se llama? ¿es?
Esto no es una quimera, pero hay que tener claro lo que significa. Desde el punto de vista militar, la clave es atacar vehículos, trincheras, fortificaciones, etc., mientras se permanece a mayor altura. Por supuesto, esto requiere una correcta identificación del objetivo, lo cual es una cuestión independiente. Desde una perspectiva militar, pasar del 10% de las municiones que alcanzan objetivos de combate al 50% es una mejora enorme y una eficacia cinco veces mayor. Desde una perspectiva humanitaria, pasar del 90% de las municiones que atacan a civiles y a infraestructuras civiles hasta el 50% es un escaso consuelo, y las afirmaciones de superioridad moral de municiones precisas en contraste con las bombas tontas y las bombas de barril utilizadas por “regímenes moralmente deficientes” son simplemente propaganda: Somos moralmente mejores porque somos diferentes. Si no comemos carne de cerdo, la carne de cerdo es mala, si no usamos “bombas tontas”, las bombas tontas son malas, si no usamos el alfabeto Cirilo, etc.
Correcto. Simplemente no puedes arrojar más de 250 libras de alto explosivo moderno en cualquier cantidad sobre un área poblada y no hacer estallar todo tipo de mierda que no era tu intención. Además, el problema inicial es que probablemente estás adivinando que lo que estás apuntando es en realidad el objetivo correcto, e incluso si lo es, no tienes idea de si hay civiles justo al lado de esa ubicación. El único momento en el que los bombardeos de "precisión" realmente funcionan es en zonas despobladas donde tienes una buena idea de desde dónde te disparan, etc.
No tengo ninguna duda de que básicamente todos los involucrados en el lanzamiento de municiones como lo hicimos, digamos, en Mosul o Raqqa (y tenga en cuenta que en Raqqa estábamos matando a ciudadanos soberanos de un estado al que no teníamos derecho a atacar) eran completamente conscientes de que estábamos matando a inocentes. derecha e izquierda. Simplemente intercambiamos sangre civil por la sangre de nuestras tropas o representantes que habrían sido derramadas desenterrando a la oposición con rifles y granadas. En Raqqa parece que acaban de hacer estallar cualquier cosa que pudiera ser una posición de ISIS.
Tenemos una visión fantástica de la guerra, donde las bajas civiles son raras y nuestras fuerzas seleccionan y destruyen deliberadamente objetivos precisos. En realidad, los gruñidos asustados adivinan de dónde viene el fuego y tratan de atacar todo lo que parece amenazador, o los controladores miran transmisiones de video granuladas y utilizan fuentes terrestres completamente poco confiables para decidir qué hacer estallar. Y la mayoría de las veces, fallan de todos modos, e incluso si impactan, el radio de explosión alcanza mucho más de lo necesario.
El problema es simple, tal como dijo Billy Sherman: “LA GUERRA ES EL INFIERNO”. Fin de la historia. La única opción civilizada es no participar en ello.
Sé justo. Las municiones de precisión estadounidenses tienen sus momentos:
• un refugio antiaéreo, Bagdad, 13 de febrero de 1991, matando al menos a 408 civiles
• Centro de radiodifusión pública serbia, Belgrado, 23 de abril de 1999, matando a 16 civiles y otros heridos.
• Embajada de China, Belgrado, 7 de mayo de 1999, matando a 3 civiles chinos y otros heridos
Todas las dianas. ¿No te enorgullece?
Sí, la 'precisión' no es tan buena cuando no tienes idea (o simplemente eres escoria que elige matar inocentes) a qué estás golpeando. Que es la mayor parte del tiempo.
Dos de esos ataques que usted menciona parecen haber sido ataques intencionados y bien dirigidos. Es bastante fácil adivinar cuáles eran y por qué. Además, hacer estallar a todos esos civiles en un restaurante donde Bush pensó que Sadam podría estar cenando fue bastante preciso, sólo que Sadam no estaba allí.
Sólo omití los intentos de “decapitación” de marzo de 2003 dirigidos a Saddam porque, si el misil/bomba de hecho fallara y alcanzara algún otro edificio civil –como ese restaurante– cercano, el ejército estadounidense podría (la OMI) reclamar ex post de facto que consiguieron el edificio que buscaban. (Sin embargo, incluso si eso sucediera, no estoy insinuando que su inteligencia para el objetivo previsto tampoco fuera buena, o que masacrar a civiles hubiera sido legítimo de todos modos).
Según recuerdo, ¿era el NYT? Es que Estados Unidos conocía un restaurante favorito de Saddam, por lo que el PTB decidió probar suerte y precisamente bombardear el lugar. Una decisión digna de un pelotón de fusilamiento (o de reunir en un solo restaurante a todos los que estaban en el círculo de decisión…).
La afirmación de que bombardear con bombas inteligentes que nunca alcanzan a civiles es parte del arte de la propaganda. He preguntado a varias personas si podían decirme qué es una bomba de barril y en qué se diferencia de las bombas de 1,000 libras que lanzan los estadounidenses y que matan todo en un radio de varios cientos de metros. Nadie podrá decírmelo nunca, simplemente creen que las bombas de barril son crueles (sus palabras reales) y que las bombas estadounidenses y británicas son humanas.
Sí. Así como el fósforo blanco y el napalm occidentales –que literalmente queman a la gente hasta morir– y el uranio empobrecido, que hacen lo mismo más lentamente, presumiblemente también se consideran humanos.
Probablemente la televisión y las películas tengan la culpa, ya que continuamente muestran enormes explosiones que no dañan a nadie y personas que mueren sin dolor ni desfiguración.
Pero otro factor importante es seguramente la absoluta negativa de la gente a pensar en cualquier cosa que pueda hacerles sentir incómodos.
He tenido la misma discusión con un par de profesionales. No entiendo cómo pueden creer las tonterías sobre las bombas inteligentes.
En Gran Bretaña deberíamos tener más empatía con los ciudadanos de los países que están siendo bombardeados.
Sí, es como siempre dice Jimmy Dore, nosotros (EE.UU.) lanzamos bombas buenas, humanas y cristianas hechas en Estados Unidos que esquivan a civiles inocentes y abrazan a las personas objetivo hasta la muerte, lo que marca la diferencia...
> Nadie podrá decírmelo jamás, simplemente creen que las bombas de barril son crueles (sus palabras reales)
> y las bombas estadounidenses y británicas son humanas.
Bueno, cualquiera que en primer lugar crea las tonterías sobre las “bombas de barril” obviamente tiene el cerebro tan lavado y/o es incapaz de pensar con claridad que no se debe esperar que tengan sentido en ningún aspecto.
Y, sin embargo, lo único que escuchamos en los HSH es lo terribles que son las "bombas de barril" de Assad, como si de alguna manera fueran singularmente horribles. Incluso entonces, muchos observadores han cuestionado hasta qué punto el uso de 'bombas de barril' es propaganda occidental en la línea de todos los ataques con gases químicos que Assad supuestamente ha utilizado.
Hay un artículo escrito por Lee Camp donde muestra que Estados Unidos lanza una bomba en algún lugar del mundo cada 12 minutos, por lo que esto coloca a las llamadas bombas de barril en una categoría de completa insignificancia. He visto fotografías de bombas de barril y son bastante pequeñas y se pueden llevar fácilmente bajo el brazo. Las 1,000 bombas que lanza Estados Unidos devastan por completo todo en un radio de varios 100 metros. Hombres, mujeres, niños, animales y toda la vegetación, por no hablar de los hogares y negocios de las personas. Todo este artículo se puede resumir como otro relato de la propaganda estadounidense, como si no lo supiéramos. De todos modos, todos los elogios para N. Davies por recordárnoslo nuevamente.
Hay bombarderos retirados sueltos.
---------------------
Enero 19, 2017
“El legado de O-BOMB-A”
...
La destrucción, muerte y devastación causada por este presidente “Premio Nobel de la Paz” es sin duda un legado infernal. Ahora este hombre se jubilará para vivir en una casa de lujo [1] mientras que las víctimas de su sangrienta masacre (las que aún están vivas) no tienen ningún hogar. Muchas de sus víctimas vivas son refugiados que viven en campos o deambulan por la tierra. Algunos se están ahogando en las aguas del Mediterráneo tratando de escapar de sus países que han sido reducidos a escombros humeantes, “cortesía” de Obama y sus felices aliados de la OTAN. [2] ¡Algún legado!…
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
Muchas gracias Stephan J. Siempre te lo agradezco porque la documentación vinculada es impecable y sorprendentemente abundante. En este caso, no podría estar más de acuerdo. El presidente Obama se sale con la suya con un comportamiento más agresivo que cualquier presidente que yo recuerde, simplemente porque es un maestro presentador. Es el mejor hombre de marketing que he visto.
Ojalá, en el ambiente de un Juicio de Paz y Reconciliación, se revele su verdadera personalidad…
“…el mejor hombre de marketing…”
Colin Powell y Tony Blair fueron muy buenos si tienes edad suficiente para recordarlos. Recuerdo haber comparado a Powell con Condoleeza Rice. Cuando Rice decía algo, miraba aquí y allá, movía el cuello, etc., Powell gruñía con su voz profunda y mesurada y miraba con mirada acerada, un epítome de probidad y experiencia. Aparentemente, comenzó a ascender en las filas de oficiales blanqueando expertamente la masacre de My Lai, por lo que su experiencia en la pretendida probidad fue larga y exitosa.
Luego tenemos al Sr. Trump, que tiene un historial mediocre en análisis de mercado o finanzas, pero excelente en ventas y marca.
Dicho esto, contribuí a la campaña de Obama, seguro que lo haría en un departamento de ventas en cualquier lugar. Es un misterio cómo el establishment demócrata puso todas sus fichas en Hillary.
Obama, los dos Bush, Nixon, LBJ, Clinton e incluso Jimmy Carter inmolaron a su parte de gente. No estoy seguro de que Obama fuera peor que cualquiera de ellos excepto posible Carter... quien tomó la decisión de hacer de Afganistán el “Vietnam de Rusia” y abrió las puertas del infierno allí.
¿Precisión? Yo diría que eso estaría a 10 pies o menos de donde desea que vaya la ordenanza. Los marines quieren que golpees a sus adversarios justo allí, a unos 40 o 50 pies de distancia, como máximo. sin golpearlos. Descubrieron en Vietnam que un F-4 (o cualquier otro avión), por ejemplo, no podía hacer eso viajando a su velocidad mínima controlable de alrededor de 150 nudos. Es por eso que los marines eligieron el AV-8 y el A-10, que pueden volar muy bajo y lento y pueden lanzar municiones justo al otro lado de la carretera. La versión marina del F=35 también debería poder hacer eso, pero para cuando ensucies el avión para velocidades lentas y lo cargues para una función aire-tierra (el F-35 puede transportar entre 4 y 6 bombas). en sus compartimentos de armas internos), lo que significa que tienes que tener armas en pilones montados en puntos duros de aire acondicionado, no te queda nada de sigilo.
El problema que tengo con piezas como esta es que realmente no dices la verdad, que es la siguiente: seguimos pensando en el combate como en la Primera Guerra Mundial, con el lado A aquí y el lado B allá y casi todo alrededor de los lados A y B está simplemente vacío. . Eso no es lo que parece. Todos los lugares donde estamos y hemos cometido guerras en los últimos 50 años están plagados de civiles que no tienen adónde ir. Entonces, incluso si puedes alcanzar la ubicación de un objetivo con un CEP (probabilidad de error circular) de 10′, bien puedes estar matando a un barco lleno de civiles que están tratando desesperadamente de volverse uno con la tierra mientras se dan cuenta de que estaban en el lugar equivocado en el momento. tiempo inadecuado. Francamente, mi rara vez humilde opinión es que todos estos imbéciles que han perpetrado guerras contra otros países (ninguno de los cuales atacó realmente a Estados Unidos) deberían ser desnudados, cubiertos de miel y vigilados sobre colonias de hormigas bravas.
Jeff, lo más probable es que las hormigas solo se coman la miel y dejen el cuerpo en paz. Se me ocurren formas mucho mejores de castigar a estos cerdos, pero no te lo diré porque te disuadiría de desayunar.
Si realmente nos importaran una mierda las bajas civiles, hace tiempo que habrían mejorado la precisión de las municiones guiadas (tal vez al tener un mecanismo de destrucción que desactivaría la ordenanza si supiera que estaba fuera del objetivo) y habrían producido pequeños misiles/bombas con ojivas con algo como la carga explosiva de un mortero de 2 mm de la Segunda Guerra Mundial o un proyectil HE de 60 mm, suficiente para volar una casa o posición, con un peligro mínimo para las áreas adyacentes. No es perfecto, pero es muchísimo mejor que lanzar cosas con radios de muerte de media cuadra.
O no invadir países extranjeros que no representen una amenaza para Estados Unidos.
La visión que el público tiene de la guerra, suponiendo que piense siquiera en ella, está completamente deformada. Cualquiera que elogie las municiones de precisión y cómo “protegen a los civiles” debería ser enviado al frente donde se utilizan estas municiones y obligado a pasar el rato con los civiles reales que viven y mueren allí. El problema con Estados Unidos y Europa hoy en día es que pueden hacer la guerra sin consecuencias. Ser un halcón suburbano es fácil cuando siempre hay alguien más siendo bombardeado e invadido. Los estadounidenses todavía piensan que el 911 de septiembre fue una enorme farsa, cuando en realidad fue algo aislado y el número de muertos fue minúsculo en comparación con el número de civiles asesinados regularmente por Estados Unidos y sus aliados/lacayos.
Si estos criminales militares le dijeran a la gente la verdadera inexactitud de los vagones utilizados al bombardear sus objetivos, quedarían expuestos como lo que realmente son: engañadores y mentirosos. Por ejemplo, la entidad que libra guerras constantes e ilegales en todo el mundo debería llamarse departamento de guerra, no departamento de defensa. Estados Unidos no invadió Vietnam; Estados Unidos estaba tratando de ayudar a estos últimos a luchar contra el comunismo. Los ejemplos abundan. Uno puede elegir.
Sí, José, y también está el punto de que incluso si las bombas son precisas, sólo tenemos la palabra de los criminales que arrojan estas armas de que las personas que están bajo ellas son efectivamente terroristas.
Usan una lógica inversa: si lo atacamos, es un terrorista, ¡porque no matamos a civiles!