Un libro recién publicado sobre el asesinato de RFK reexamina las evidencias y se pregunta cómo sería el mundo si los cuatro asesinatos de los años 1960 nunca ocurrieran.
Por James DiEugenio Especial para Noticias del Consorcio
Los autores Tim Tate y Brad Johnson comienzan su nuevo libro, El asesinato de Robert F. Kennedy: Crimen, conspiración y encubrimiento: una nueva investigación (Publicación de cardo) con esta cita de RFK el día después del asesinato de Martin Luther King Jr.: “¿Qué ha logrado la violencia? ¿Qué ha creado alguna vez? La causa de ningún mártir ha sido jamás acallada por la bala de un asesino”.
Apenas dos meses después, Kennedy se convertiría en el último de una serie de cuatro asesinatos de líderes estadounidenses entre 1963 y 68: el presidente John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King y Bobby Kennedy. Es difícil exagerar el impacto político acumulativo de esos asesinatos. Hacia el final de su primer librolos autores intentan estimar cuál fue ese impacto.
Aunque es imposible decirlo con seguridad, conjeturan que, como mínimo, la guerra de Vietnam habría terminado mucho antes y no se habría extendido a Laos y Camboya. Sabemos Es seguro que la decisión del presidente Richard Nixon de ampliar la guerra provocó el colapso del gobierno del príncipe Sihanouk de Camboya, la eventual toma del poder por parte de los Jemeres Rojos y la muerte de dos millones de personas.
El asesinato de Bobby Kennedy siempre pareció recibir menos atención en los principales medios de comunicación que los otros asesinatos de la década de 1960, tal vez porque se lo consideraba un “caso abierto y cerrado”. Después de todo, hubo setenta testigos del asesinato de RFK. Pero el Departamento de Policía de Los Ángeles decidió muy pronto, y de forma bastante literal, que lo que ocurrió en la madrugada del 5 de junio de 1968 no sería otro Dallas, como dicen Tate y Johnson..
No es muy conocido que los abogados de Sirhan Sirhan no montaron una defensa de los cargos en su contra. En lugar de ello, recurrieron a lo que se conoce como defensa alternativa llamada “estipulación de la evidencia”. En términos legales, esto significa que la defensa acepta como válidos el testimonio y las pruebas presentadas por el fiscal. Por lo tanto, no hubo discusión en el tribunal sobre las pruebas médicas, de testigos oculares o balísticas.
De lo que realmente se trataba el juicio era del estado mental de Sirhan. Como su equipo legal pensó que era culpable, intentaron evitar la pena capital argumentando que en ese momento estaba mentalmente desequilibrado. Esto fracasó y Sirhan sólo escapó de la electrocución porque más tarde California prohibió la pena de muerte.
Como muestran Tate y Johnson, esta estrategia de defensa condenó a Sirhan. Por ejemplo, cuando el forense Thomas Noguchi estaba en el estrado, el principal abogado defensor, Grant Cooper, intentó limitar su testimonio diciendo: “¿Son necesarios todos estos detalles? Creo que puede opinar que la muerte se debió a una herida de bala”.
Noguchi debería haber sido el testigo estrella de Sirhan y Cooper debería haberlo tenido en el estrado todo el día. los autores argumentan. Noguchi's Informe de autopsia de 62 páginas demostró que todas las balas que impactaron al senador entraron por detrás de Kennedy. También entraron en ángulos extremos hacia arriba y a corta distancia, es decir, de 1 a 3 pulgadas.
Sirhan no está lo suficientemente cerca

El ayudante de camarero Juan Romero intenta ayudar a Robert F. Kennedy después de que fuera herido de muerte. (Foto de Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images)
Cada testigo en la despensa del Hotel Ambassador colocó a Sirhan delante de Kennedy, y a una distancia de 2 a 5 pies. El disparo mortal en la cabeza alcanzó a RFK detrás de la oreja derecha a quemarropa, con el cañón casi tocando su piel. Como señalan los autores: ¿Cómo es posible que un solo testigo no recuerde una imagen tan horrible? Los testigos pusieron a Sirhan frente a Bobby Kennedy y por lo tanto no pudo haber estado lo suficientemente cerca como para disparar el tiro que acabó con la vida de Kennedy.
Como describen Tate y Johnson, Noguchi quedó impresionado por las profundas quemaduras circulares de pólvora en el cabello de Kennedy. Hizo experimentos con orejas de cerdo, disparándoles desde diferentes distancias cortas. La única distancia a la que podía duplicar esa huella era de 1.5 pulgadas. Esto se considera un tiro a quemarropa o de contacto. Si Cooper hubiera guiado a Noguchi a través de esos experimentos, la fiscalía habría tenido el difícil desafío de contrarrestar esa evidencia. Pero nunca sucedió.
Hoy sabemos que la policía entendió el problema que tenían. Como muestran los autores, utilizando las propias pruebas secretas de la policía de Los Ángeles, las autoridades realizaron tres reconstrucciones diferentes del tiroteo. Cada una de estas recreaciones contó con ciertos testigos clave de la despensa del Hotel Ambassador. En cada uno de ellos, siguiendo las instrucciones de los testigos, Sirhan fue colocado varios metros delante de Kennedy. Dado que las dos primeras reconstrucciones se realizaron en 1968, antes del juicio, podrían haber servido como pruebas sólidas para la defensa.
Debido a que el testimonio de Noguchi fue restringido, el informe de su autopsia no se incluyó en el expediente del juicio. Pero quizás sea peor, porque la defensa estipuló que la evidencia, el trabajo del testigo de cargo, DeWayne Wolfer, jefe del laboratorio criminalístico de LAPD, nunca se sometió a un contrainterrogatorio. Uno de los problemas más graves del caso oficial es que la pistola de Sirhan tenía una capacidad máxima de ocho disparos. Sin embargo, además de los cuatro disparos que alcanzaron a Kennedy, hubo otras cinco víctimas. Tres balas alcanzaron a Kennedy y una atravesó la hombrera de su chaqueta. Son nueve tiros y Sirhan sólo pudo haber disparado ocho. Aquí es donde Wolfer pidió prestado un dispositivo Del caso John Kennedy: una bala mágica.
Además de estos nueve disparos, también había pruebas de que había balas en los marcos de las puertas, en los paneles del techo y en la puerta batiente de la despensa. Pero El abogado de Sirhan estuvo de acuerdo que la fiscalía no tendría que demostrar qué bala procedía de dónde.
Wolfer dijo que la bala que atravesó el hombro de la chaqueta de Kennedy también alcanzó al líder sindical Paul Schrade en la mitad de la frente. Sin embargo, esa bala fue disparada detrás del senador y Schrade. caminaba detrás de Kennedy. Como Schrade dijo a los autores, cuando escuchó eso, para él supuso el fin de la inocencia en el caso RFK.
Schrade dijo que habría tenido que medir nueve pies de altura y estar inclinado por la cintura para que esa bala lo alcanzara en la cabeza.
Wolfer tenía una explicación interesante para la bala que alcanzó a la transeúnte Elizabeth Evans. Debido a que la policía necesitaba tener en cuenta los agujeros en las losas del techo, Wolfer dijo que este proyectil atravesó las losas y golpeó el techo detrás de ellas. Luego rebotó en esa superficie, hizo otro agujero en el camino hacia abajo y luego golpeó a Evans. Sin embargo, el informe del hospital sobre Evans decía que una bala la alcanzó en la línea frontal del cabello, hacia arriba. En otras palabras, como en un juego de billar maestro, este debe haber sido un tiro de doble banco.
Demasiados agujeros
Pero ni siquiera la fértil imaginación de Wolfer pudo explicar la evidencia de la multitud de disparos. Esto creó serios problemas porque, como describen los autores, estos agujeros de bala adicionales fueron presenciados por profesionales encargados de hacer cumplir la ley.
William Bailey era un agente del FBI en Los Ángeles que había estado viendo por televisión los resultados de las primarias de California en las que Kennedy acababa de derrotar a Eugene McCarthy. Después de que Kennedy proclamó la victoria y dijo: "A Chicago y ganemos allí", Bailey se quedó dormido. Lo despertó cuando un compañero agente llamó a su puerta y le dijo que estaban asignados al Embajador para entrevistar a los testigos.
Bailey y su compañero estuvieron allí durante buena parte de los dos días siguientes. Durante ese tiempo, Bailey dijo vio al menos dos agujeros de bala en el divisor central de la puerta batiente que conducía a la despensa. También agregó que en los agujeros parecía haber la base de dos balas. Estaba seguro de que no eran agujeros de clavos.
Martin Patrusky, camarero y testigo de la escena del crimen, dijo más tarde que la policía le dijo que habían sacado dos balas del divisor. Además de esto, hubo dos policías que vieron un agujero de bala en el marco de la puerta que daba acceso a la despensa. Cuando el fallecido Vincent Bugliosi, un abogado que trabajaba en la oficina del fiscal de distrito de Los Ángeles en ese momento, llamó al oficial de policía Robert Rozzi para preguntarle sobre esto, Rozzi dijo que vio lo que le pareció ser una bala aproximadamente a un pie y medio de la parte inferior del piso incrustada en el marco de la puerta. Bugliosi luego llamó al sargento. Charles Wright, quien confirmó que había un agujero de bala en el marco y que luego fue retirado. Esta evidencia, de ser cierta y que no se incluyó en el juicio, parece indicar que había más tiros en la despensa de los que Sirhan podría haber disparado.
El coautor Johnson logró localizar una grabación de audio realizada por un periodista canadiense mientras seguía a Kennedy desde su discurso de victoria en la Sala de la Embajada hasta la despensa. Esa cinta de audio estaba en los archivos del caso RFK en Sacramento. Johnson lo hizo analizar por Philip Van Praag, un maestro técnico de audio. Después de mucho, estudio técnico detalladoVan Praag concluyó que en la cinta había al menos 13 disparos. Además, dos pares de sonidos de disparo están demasiado cerca uno del otro para ser disparados por un solo hombre.
Como señalan los autores, se suponía que la gran mayoría de las pruebas de RFK estarían disponibles para su visualización después del juicio de Sirhan. Esto no sucedió. El hecho de que no permitió que ciertos funcionarios involucrados tergiversaran los hechos del caso al público. La senadora Kamala Harris, ahora la favorita del establishment liberal demócrata, continuó negando a los abogados de Sirhan una audiencia de presentación de pruebas mientras ella era fiscal general de California.
RFK Jr. visita a Sirhan
Robert Kennedy Jr. se ha convertido ahora en el primer miembro de la familia Kennedy en cuestionar abiertamente el veredicto por el asesinato de su padre. Hace unos meses hizo lo que el hijo de Martin Luther King, Dexter King, hizo en 1997 cuando visitó a James Earl Ray en prisión, lo que lleva a Dexter a creer en la inocencia de Ray en el asesinato de su padre.
Hace unos meses, Kennedy Jr. visitó discretamente a Sirhan en prisión. Después de meses de examinar las pruebas a instancias de Schrade, llegó a la conclusión de que Sirhan no había matado a su padre. Esta sorprendente noticia fue reportada por el The Washington Post. Kennedy Jr. apoya la petición de Schrade de realizar una nueva investigación. El hijo de Kennedy es un abogado experimentado que es en parte responsable de sacar de prisión a su primo Michael Skakel. El libro de Kennedy sobre ese caso fue una poderosa exposición de cómo el sistema de justicia fracasó cuando fue influenciado indebidamente por factores externos.
El pronunciamiento de Kennedy Jr. puede finalmente darle al caso de su padre la atención y el análisis serio que merece. La lectura del libro de Tate y Johnson muestra el pobre trabajo que han hecho los principales medios de comunicación. Como dijo el difunto congresista Allard Lowenstein:
"La muerte de Robert Kennedy, al igual que la del Presidente, fue llorada como una extensión de los males de la violencia sin sentido... Lo extraño no es que algunas personas pensaran que todo fue al azar, sino que tanta gente inteligente se negó a creer que pudiera ser cualquier otra cosa. Nada puede medir más gráficamente cuán limitada era la comprensión general de lo que es posible en Estados Unidos”.
Cincuenta años después, nuestra comprensión de lo que es posible en Estados Unidos tal vez no sea tan limitada después de todo.
James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. El es el autor de El asesinato de JFK: la evidencia hoy. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
¡Muy bonita pieza! Hay mucha información aquí que no conocía.
El a menudo olvidado intento de asesinato de George Wallace en 1972 fue otro acontecimiento que podría decirse que podría encajar en esta cadena de violencia.
Wallace era un demócrata conservador del sur y lideraba en las primarias a su colega demócrata McGovern. Si hubiera ganado, podría haber sido una amenaza para Nixon en las elecciones presidenciales. Y si hubiera llegado a ser presidente, tampoco habría creado la imagen deseada de Estados Unidos en el exterior.
Vale, Wallace no era un hombre con opiniones afines a mis gustos (y presumiblemente a la mayoría de los lectores de Consortium News), pero cuando Arthur Bremer le disparó y lo lisió, encajó bien en este patrón de eliminaciones violentas de personas clave que desafiaban los poderes que ser.
Excepto que a la CIA no le agradaba exactamente Richard Nixon. De ahí el comportamiento del órgano Mockingbird WaPo durante Watergate.
Lisias, ¡no es cierto! La CIA respaldó firmemente a Nixon desde que se convirtió en representante anticomunista. La CIA ideó el plan que Nixon como vicepresidente (y Ike) en el año 60 para eliminar a Castro en la fallida invasión de Bahía de Cochinos que heredó el presidente Kennedy, pero luego se negó a comprometer apoyo aéreo, ya que Kennedy no quería que el mundo creyera. Estados Unidos tuvo algo que ver con la idea. La CIA sabía que el plan fracasaría cuando supieron que él no les daría apoyo aéreo, pero la CIA siguió adelante de todos modos, ¡sólo para avergonzarlo! La Operación Sinsonte comenzó a principios de los años 50, gracias a Frank Wismer de la CIA. Desde entonces creció como Topsy. Al WaPo no le gustan los republicanos durante décadas, al igual que el New York Times; ambos son portavoces demócratas. La CIA es la peor agencia gubernamental jamás creada, junto con el cambio de nombre del antiguo Departamento de Guerra a "Defensa" en la Ley de Seguridad Nacional de 1947. ¡No olvides lo que dijo Orwell sobre la importancia de las palabras para crear o repetir una mentalidad, y cómo algunas personas son superiores con el gobierno! "Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros". –parafraseando a George Orwell en “Animal Farm”
Una cosa en la que los estadounidenses son muy buenos, aparte de la ignorancia, es en la NEGACIÓN.
Todos hemos sido fuertemente adoctrinados para creer que vivimos en una democracia y que el gobierno es bueno y no el estado fascista en el que se ha convertido.
Es difícil decir qué eventos iniciaron el declive masivo hacia un Estados Unidos pro corporativo, pro GUERRA y liderado por los sionistas, pero me pregunto qué habría sido nuestro país si JFK hubiera VIVIDO. Todos estos asesinatos están patrocinados por el estado. JFK, MLK, RFK, Malcolm, defendieron una izquierda dura, justicia y paz social y económica. Los Espectros de la CIA no estaban de acuerdo con nada de eso. Sólo los más corruptos rondan ahora por la Casa Blanca y el Congreso.
RFK fue el último que se mantuvo firme por la izquierda. Después del asesinato de RFK, mi padre me dijo con los ojos llenos de lágrimas: “Ya está, se acabó. ¡Los han matado a todos! ¡Nunca volveremos a conocer la paz!
Él estaba en lo correcto. No hay justicia en nuestro sistema de injusticia, pero el pueblo estadounidense tiene parte de culpa porque no insistió en una investigación adecuada sobre quién mató a su muy querido Presidente. JFK fue un asesinato patrocinado por el estado. Quizás si hubiera habido justicia por su asesinato en 1963, no tendríamos tanta injusticia ahora, donde los criminales de guerra son celebrados como héroes. Los convertimos en presidentes y en su lugar los colocamos en otros puestos de autoridad. Espero que RFK vea que se haga justicia y que un hombre inocente salga libre, pero no veo que eso suceda.
¿Está el Washington Post intentando reabrir el RFK?
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/06/the-bobby-kennedy-assassination-tape-were-13-shots-fired-or-only-8/?utm_term=.156fd37f5916
Mucha gente no lo sabía (ya que TODO se mantuvo en secreto por razones de Seguridad Nacional), pero JFK estaba intercambiando cartas con David Ben Gurien, el Primer Ministro israelí, sobre la BOMBA Nuclear que Israel estaba desarrollando en secreto en Dimona.
Israel quería la bomba y JFK no quería que eso sucediera.
RFK estaba "casi seguro" de ser elegido como el próximo presidente de los Estados Unidos y de continuar los esfuerzos para que Dimona fuera inspeccionada causando grandes problemas.
James Jesus Angleton y el asesinato de Kennedy http://www.ctka.net/pr700-ang.html
“una serie de cuatro asesinatos de líderes estadounidenses entre 1963 y 68: el presidente John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King y Bobby Kennedy”.
No es una dura crítica a un buen artículo, sino un recordatorio de nuestra cultura: Medger Evers fue asesinado en junio de 1963, el primero de cinco asesinatos políticos en cinco años.
No lo olvidemos.
Entonces, ¿por qué la CIA no eliminó primero a ML King en lugar de a Medger Evers en junio de 63? No tiene sentido. King era, con diferencia, el mayor peligro para el establishment al promover la causa negra de la desegregación forzada (por ley) en el Sur.
Línea de fuego Abril de 1975 William Buckley-Al Lownstien “¿Quién mató a Bobby Kennedy?” aprox. 60 minutos
Al Lowenstien fue asesinado en 1980
https://m.youtube.com/watch?v=TZQXrwSjbMQ
Todo el mundo debería ver esta entrevista de Allard Lowenstein.
¿Qué “Era” fue esa? Un intermedio, ¡y luego todo volvió a la normalidad!
La década de los sesenta.
Hizo frío hasta abril/junio de 1968.
Luego Nixon, Kissinger y Mitchell pusieron freno a todo.
En realidad, los disturbios por los derechos civiles habían estado ocurriendo durante al menos 5 años, JFK 11/22/63, Malcom X 2/21/65
Jim DiEugenio: escuché una excelente entrevista de Ralph Nader realizada por Chris Hedges. Nader dijo que increíblemente bajo “Tricky Dicky” se hicieron muchas cosas buenas. De hecho, creo que Nader dijo que la mayor parte de las cosas buenas se hicieron bajo Nixon, ya que Nixon en realidad tenía miedo de la multitud.
Nader dijo que fue a principios de los años 70 cuando todo empezó a ir cuesta abajo y las corporaciones comenzaron a confabularse para volver a tomar la delantera. Dijo que hubo un respiro bajo Carter, pero luego un mayor aplastamiento de los sindicatos, los derechos, la deslocalización de empleos, etc., que ha continuado tanto con los demócratas como con los republicanos.
Estoy seguro de que Nader no era fanático de Nixon, pero no habló mal de él durante esta entrevista de dos partes. Sólo la opinión de un hombre sobre las cosas.
¿Ralph mencionó a los dos millones de personas en el genocidio camboyano que causaron Nixon y Kissinger?
¿Qué hay de los 21 estadounidenses y millones de vietnamitas que fueron asesinados entre 000 y 1968?
¿Mencionó Ralph el genocidio en Pakistán Oriental (Bangladesh) que Nixon y Kissinger primero ignoraron deliberadamente y luego ayudaron suministrando en secreto aviones de combate a Pakistán Occidental, contribuyendo a la muerte de 150,000 civiles?
¿Mencionó Ralph el derrocamiento de Allende, un presidente elegido democráticamente por parte de Nixon y Kissinger, y la instalación de Pinochet, un fascista de derecha que desapareció a unos 30,000 civiles?
Eso es sólo alrededor de 3.2 millones de muertes. Sí, Nixon/Kissinger fue una verdadera Edad de Oro. Me alegra que Ralph piense que, después de todo, ayudó a traernos Bush 2.
Jim DiEugenio – obviamente Nader estaba hablando de la caída de la clase trabajadora y el ascenso de las corporaciones, pero creo que eso ya lo sabías.
Evolución hacia atrás:
No, no sabía de qué estaba hablando. Pero Ralph seguramente quería omitir lo anterior, ¿no?
Lo dijera o no, Ralph se refería al Memorándum de Powell de 1971. Y la razón por la que lo hizo es porque Powell lo mencionó por su nombre en él, junto con algunos otros como Kunstler, ya que eran restos del activismo de los años sesenta. Lo cual sería arrasado en la derrota de McGovern en 1972.
El memorando de Powell provocó un cambio exponencial en el número de cabilderos y abogados que la Cámara de Comercio envió a Washington. Pero eso tuvo poco o nada que ver con las políticas de Nixon.
https://www.thenation.com/article/how-right-packed-court/
Todo empezó a ir cuesta abajo en una calle de Dallas que hasta entonces era anodina, una soleada tarde de viernes de noviembre de 1963.
Antes de eso, JFK había puesto freno a los locos belicistas de la CIA, contratistas militares y de “defensa” que se besaron con dólares junto con LBJ, quien terminó siendo multimillonario. LBJ era el polo opuesto de JFK, alineándose con la CIA, el ejército, los contratistas de defensa y las grandes petroleras; recibiendo sobornos (sobornos) por cada pieza importante de legislación que se le presentó, comenzando cuando se convirtió en líder de la mayoría del Senado y continuando como vicepresidente del 61 al 63. ¡Él fue la razón por la que se bloqueó la legislación sobre Derechos Civiles hasta que ÉL llegó a la presidencia! ÉL quería crédito por ello, no JFK. Phillip F. Nelson (entre otros cinco valientes autores de los últimos 5 años) descubrió la personalidad enferma y retorcida de LBJ, con su sórdido y corrupto reinado de sobornos como líder de división y luego como vicepresidente, conspirando para convertirse en presidente en cualquier momento. costos; imbuido en él desde que era un niño pequeño y se jactaba ante sus amigos de que algún día sería presidente. Contrató a un sicario personal, Malcolm “Mac” Wallace, quien mató a 15 hombres que se interpusieron en el camino de LBJ para matar hasta la cima. LBJ fue la causa del brutal golpe de estado del 7 de noviembre de 22; mientras conspiraban para que un hombre inocente fuera el chivo expiatorio, o en las inmortales palabras de Oswald esa noche: “¡Solo soy un chivo expiatorio!” Sirhan siguió en ese papel, mientras que el verdadero asesino (Thane Eugene Cesar) disparó a RFK desde sólo unos centímetros de distancia, siguiéndolo y en el lado derecho de RFK; en perfecta posición para asestar la herida fatal en la cabeza. Sirhan no estaba a menos de 1963 2/1 PIES DELANTE de RFK. Aquí hay una breve sinopsis de él, con el hecho sospechoso de que fue elegido como guardia de seguridad privada esa misma noche en el asesinato de RFK. Tenía un historial de odiar a los Kennedy y era partidario del racista George Wallace. https://obscurantist.com/oma/cesar-thane-eugene
Para resumir este artículo y las insinuaciones sugeridas, desde mi perspectiva personal, es decir: nuestras agencias Intel son una mera extensión de la América corporativa, originalmente inspirada y creada por los hermanos Rockefeller. El presidente Eisenhower previó que se avecinaba una bifurcación en el camino para el futuro de la humanidad. Una dirección fue hacia la socialdemocracia universal, comenzando en los EE.UU. hacia Sudamérica y Europa, sí, todo el mundo occidental. El otro camino, un monopolio de poder corporativista, fascista, internacionalista, cuya conspiración colectiva eventualmente disolvería cualquier nacionalismo o derecho soberano. Bueno, como todos podemos ver, sesenta personas poseen actualmente la mitad de la riqueza del mundo, cada movimiento socialdemócrata en Europa se encontró con la Red Gladio de asesinos de la CIA/MI6, lo mismo para los gobiernos sudamericanos y nuevamente lo mismo para nuestro propio país. los Estados Unidos. Esta conspiración autocrática comenzó justo antes de la Primera Guerra Mundial. NOTA: hubo al menos una docena de asesinatos de líderes y jefes de estado prominentes, todos en rápida sucesión, en todo el mundo. Esta “especie de consolidación” continuó más allá de la Primera Guerra Mundial y de cada guerra importante desde entonces. Por lo tanto, un alboroto asesino resultó en una mayor consolidación del poder y la riqueza en cada vez menos manos.
Los miembros de la Junta de la Reserva Federal, Bilderberg, el Consejo de Relaciones Exteriores, personas asociadas; como Maurice Strong, Pascal Lamy, Zbigniew Brzezinski, Richard Haass, Morgan Freeman, todos cantan la misma canción y leen desde la misma página. Sus herederos abrazan las mismas diatribas supranacionistas... Para citar a nuestro querido Greg Palast en su libro, Armed Madhouse... The World as a Company Town; Ahora cito al estimado autor: “¿Me estoy comunicando con usted, señor Beale? Te levantas y aúllas sobre Estados Unidos y la democracia. No hay Estados Unidos, no hay democracia. Sólo existen IBM, ITT, AT&T, DuPont, Dow, Union Carbide y Exxon: esas son las naciones del mundo actual. Ya no vivimos en un mundo de naciones e ideologías, señor Beale. El mundo es un colegio de corporaciones… fin de la cita”.
La única cuestión importante que queda por resolver es: ¿podemos nosotros, los ciudadanos de este mundo, unirnos una vez más? Por ejemplo; ¿La Internacional de Trabajadores del Mundo o IWW a las más recientes organizaciones de Boicot, Desinversión y Sanciones o BDS? ¿Ordenar por la fuerza a estas entidades fascistas para que cumplan nuestras órdenes, al menos reduciendo o, con suerte, previniendo por completo, el mayor peligro para la humanidad: la proliferación nuclear? Los peligros son obvios: crear un mundo único, una moneda, un mundo en el que todos los hermanos mayores nos vigilan, para siempre. Éste es el pacto con el diablo, el desafío supremo, como lo describieron dolorosa y científicamente los autores; Yablokov y el libro de Nesterenko, Chernobyl. En pocas palabras, no podemos dejar un mundo con veinte o más naciones con armas nucleares a nuestra progenie colectiva ni podemos aceptar la anarquía libre del libertarismo o el capitalismo depredador desenfrenado. Voto por una mezcla de elementos socialistas y capitalistas, ambos restringidos y regulados por un sistema incorruptible de un hombre, un voto. Existen ejemplos, como en la Suiza actual. ¿Tengo algún interesado? ¿Algunas manos por ahí? …advertencia, puede que sea muy sangriento, pero después del Sturm und Drang una paz profunda descenderá sobre el mundo entero, algo que no se había visto desde 1946….
El Sr. Pslast estaba citando la película Network
Tío Bob, sí, tienes razón, sin embargo, el pensamiento a reflexionar es este; Network llegó a los cines en 1976, desde entonces, hazte una pregunta importante: ¿la conspiración de consolidación mundial se ha desmoronado o se ha vuelto aún más fuerte? El "nuevo" Hollywood no tiene nada que expresar excepto películas que aclaman "La codicia es buena" y La noche más oscura (la propaganda de Intel llegó a su mejor momento), Amanecer rojo (los rusos vienen, los rusos vienen), mierda de rusofobia. y la promoción de fantasías absolutas, como los guerreros Jedi. Todas tonterías sin sentido... al menos, en retrospectiva, Network hizo su buena acción, al cumplir con una obligación inherente de crear películas con "valor socialmente redentor". Por supuesto, hoy en día, esa frase ha desaparecido del léxico inglés, transmitir cualquier valor redentor generalmente se vuelve rechazado por racista, chauvinista o algo peor. Dije inherente porque, al igual que las ondas de radio, la proyección de imágenes pertenece a la esfera pública de “propiedad”. Puedes ser dueño de una estación de radio pero la licencia para transmitir, recae en el público, dispuesto a otorgarte un privilegio especial y sujeto a una recertificación constante, algo que Clear Channel Corp y New Hollywood deben tener en cuenta, a pesar de nuestro público adormecido. ojo (y conciencias)
Sí... el corporativismo ha aumentado desde entonces..."Ya no hacen películas así"
elmer – buen post. "El otro camino, un monopolio de poder corporativista, fascista, internacionalista, cuya conspiración colectiva eventualmente disolvería cualquier nacionalismo o derecho soberano".
Así ha sido: internacionalista. Las naciones y los derechos soberanos serán eliminados en favor de una gobernanza supranacional por parte de un grupo de élites no electas.
Se puede ver en el impulso de las Naciones Unidas para la migración africana a Europa y, sí, es un “empujón”. Por supuesto, lo hacen bajo el pretexto de ser humanitarios (construir a los países pobres/ayudar a los inmigrantes), pero ese no es su verdadero objetivo. Oh, las personas sentadas en la ONU podrían creer esto, pero las personas que dirigen la agenda tienen motivos completamente diferentes.
Coincidentemente (o no), el hombre que había estado impulsando esta agenda migratoria, Peter Sutherland, era también la persona que encabezaba la Organización Mundial del Comercio cuando comenzó. También había sido Fiscal General de Irlanda, miembro del Parlamento, un buen hombre de Goldman Sachs, miembro de las juntas directivas de muchos bancos y de British Petroleum, y fue decisivo para lograr que Irlanda adoptara la austeridad para poder pagar a los banqueros después de la crisis. Crisis de 2008, y así sucesivamente. ¡Me sorprende que el chico haya tenido tiempo de casarse y tener hijos! Definitivamente fue uno de los hombres a los que recurría la élite (de la cual él habría sido miembro) para poner en marcha su agenda.
¿Este tipo, que falleció recientemente, terminó mágicamente como Representante Especial de la ONU? No, lo pusieron allí para impulsar una agenda particular. Las naciones y la soberanía europeas están siendo destruidas deliberadamente en este momento. A menos que se detenga pronto a estas personas, no habrá vuelta atrás.
backsevolution, gracias por tu comentario de apoyo. En el análisis final, me parece que la explosión de la información (web) y la banca descentralizada como bitcoin han encendido la vela en ambos extremos para la(s) camarilla(s) supranacionalista(s). Cuando reprimen, la yerba sale en otro lugar, y crece más rápido y con más fuerza. Con esto quiero decir que, para no desviarnos demasiado del tema original, el fundamento de nuestros problemas políticos y financieros descansa en la manipulación monetaria que está directamente ligada a las materias primas basadas en la energía. Las nuevas fuentes de energía están acabando con el petróleo, el gas y el carbón. Los ejemplos son muchos; métodos de conservación de energía, energía de fusión, energía de torio en lugar de ciclos de uranio/plutonio para núcleos de reactores comerciales, energía solar que transmutará casi todas las longitudes de onda de la luz en energía eléctrica, autopistas eléctricas superconductoras sin problemas de disipación a larga distancia y entregadas a temperatura ambiente. Estos son sólo algunos de los proyectos piloto de I+D ya visibles y definitivamente incorporados. Pronto convergerán y concertarán entre sí. La energía alternativa seguramente acabará con los petroplutócratas y los aparatos militares de apoyo, de una vez por todas. ¡¡Sonríe hermano, los mansos heredarán la tierra!! a menos, por supuesto, que nuestro otro hermano, Caín, presione el botón definitivo….
Supongo que estamos logrando algunos avances. Este es el tercer artículo sobre el caso RFK que el Washington Post publica en aproximadamente 12 días.
https://www.washingtonpost.com/news/true-crime/wp/2018/06/05/did-l-a-police-and-prosecutors-bungle-the-bobby-kennedy-assassination/?noredirect=on&utm_term=.c4c56550dc5d
Jim, creeré que se han logrado avances cuando el WaPo y el New York Times y otros órganos del establishment (y propagandistas) comiencen a informar sobre Thane Eugene Cesar, contratado esa misma noche como guardia de seguridad privado de RFK y que estaba en perfecta posición para dispara la herida fatal en la cabeza desde menos de 3 ″ detrás de su oreja derecha. ¡Y no antes! No estaría de más que esos mismos órganos propagandistas también informaran con mayor precisión sobre cómo se creó LHO para ser el chivo expiatorio anterior en el brutal golpe de estado del presidente Kennedy. LBJ fue el cabecilla de ese asesinato, junto con sus aliados en la CIA, el ejército, los contratistas de defensa, las grandes petroleras, el FBI (Hoover era vecino y mejor amigo de LBJ), además de los cubanos anticastristas y la mafia. No contener la respiración esperando escuchar eso de esos propagandistas/portavoces, ¡y tú tampoco deberías hacerlo!
Gracias nuevamente a este autor por decir la verdad sobre estos asesinatos. Y también por involucrarse en el trabajo bastante odioso de enfrentarse a los omnipresentes trolls del gobierno que descienden como moscas cada vez que se muestra a la luz la fea verdad del patrocinio de estos asesinatos por parte de nuestro gobierno. La verdad importa y siempre lo será.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Gary: ¡excelente artículo! Gracias por publicarlo. Tienes toda la razón en que la verdad importa.
Respeto mucho las buenas intenciones de quienes buscan la verdad, pero no puedo emitir juicios ni considerar hipótesis sin la evidencia básica en diagramas y tablas. ¿Existe algún trabajo que resuma adecuadamente las pruebas de testigos, balística, etc.? Me gustaría ver por adelantado:
1. Diagrama de quién estaba dónde, lugares fijos por donde impactaron las balas y sus vías de entrada, quién resultó herido y dónde;
2. Diagramas de los sujetos, en qué dirección estaban mirando y moviéndose, y cómo se movieron durante el incidente;
3. Tablas de armas de fuego presentes, capacidad de balas y cartuchos restantes, balas recuperadas y coincidencias de balística;
4. Tablas de testigos, dónde estuvieron, cómo pudieron observar, sus observaciones sobre número de disparos, tiradores.
Sin los diagramas y tablas completos hay demasiadas posibilidades de error. Por ejemplo: “Cada testigo… colocó a Sirhan frente a Kennedy… a una distancia de 2 a 5 pies. El disparo fatal en la cabeza alcanzó a RFK detrás de la oreja derecha a quemarropa…” pero “ni un solo testigo” recuerda esa situación. Pero, por supuesto, alguien podría disparar a quemarropa desde esa distancia, porque la longitud de un brazo + pistola + distancia al centro del cuerpo es de 4 a 5 pies. ¿Nadie recordaba hacia dónde se enfrentaban RFK y Sirhan? ¿Permanecieron en una postura todo el tiempo?
No se trata de cuestionar el artículo, sino de señalar que sin esas compilaciones, el número de posibilidades es demasiado grande para que el lector confíe en las hipótesis.
El libro que estamos discutiendo tiene esos elementos.
De dos a cinco pies incluye el brazo extendido de Sirhan. Y eso le impediría haber disparado a Kennedy en la espalda y detrás de la oreja derecha. Mi artículo también hace referencia a reconstrucciones con testigos que sitúan a Sirhan a esa distancia y hay fotografías en el libro que lo demuestran.
Pero no existe sólo el problema de la distancia. También están los problemas de posicionamiento y ángulo. Los disparos llegaron desde ángulos extremos y nadie vio a RFK girar su cuerpo.
Gracias; Seguiré leyendo.
Sam F: el enlace de audio (abajo) publicado por Bob Van Noy es una buena escucha. Este tipo, Paul Schrade, estaba allí con RFK cuando le dispararon. Él mismo recibió un disparo en la frente.
Schrade dijo que Sirhan disparó dos tiros hacia Kennedy. Uno atravesó la hombrera de Bobby y el otro golpeó a Schrade en la frente. En ese momento Sirhan fue placado, inmovilizado contra algo (si no recuerdo mal). Continuó disparando su arma, pero en la dirección opuesta, hiriendo a otras cuatro personas, sin causarles la muerte. Entonces Schrade está diciendo que en este punto, después de los dos disparos iniciales hacia Kennedy, el arma de Sirhan NO volvió a apuntar en esa dirección.
También repasa los diversos intentos que él y otros han hecho para que las pruebas vuelvan al tribunal. Dice que el arma de Sirhan tenía ocho balas, pero que la bala recuperada (de detrás de la oreja derecha de RFK) no coincide con la balística del arma de Sirhan. Otras dos balas recuperadas tampoco coinciden con el arma de Sirhan. En esencia, se hicieron demasiados disparos para que procedieran de un arma de ocho balas.
Se declaró culpable y las pruebas no fueron contrainterrogadas. Desde entonces, algunas de las pruebas se han perdido o destruido misteriosamente.
Gracias, investigaré esto más a fondo.
Gracias, Jim DiEugenio, por este excelente resumen de lo que muchos de nosotros sabemos desde hace años. He leído algunas de sus historias bien documentadas y durante mucho tiempo he admirado su erudición, especialmente DESTINY BETRAYED, segunda edición. Muchos de los que vivimos estas pesadillas siempre hemos sabido que la Comisión Warren y la versión “oficial” de la muerte de RFK fueron mentiras contadas por un medio controlado por la CIA. Me alegra ver algunas rupturas en los HSH que han dado crédito al nuevo libro de RFK Jr, AMERICAN VALUES, que estoy leyendo actualmente. Sin embargo, me parece irónico que incluso las noticias de consortium.con, reconocidas por sus informes imparciales, atraigan a quienes niegan la complicidad del gobierno en estos asesinatos. Debemos seguir atacando a los HSH hasta que le digan la verdad al público estadounidense sobre la historia de estos asesinatos.
Muchas gracias Sr. Beazley. Y esperemos que RFK Jr pueda hacer algo para reabrir este caso.
Según los negacionistas, eso no me importa mucho. Tenemos los hechos de nuestro lado.
Mi principal interés en esta historia es corregir la injusticia y apoyar la libertad de prensa. Mientras los HSH sigan mintiendo sobre nuestra historia, no puede haber ninguna de las dos cosas. Mucha gente me pregunta por qué estos asesinatos siguen siendo importantes hoy en día, alegando que ocurrieron hace mucho tiempo. ¡NO! Esta es una historia actual sobre cómo los poderes fácticos que mataron a estos hombres todavía están a cargo. ¿Cómo podemos tener una democracia sin una prensa libre?
Mientras los HSH estén controlados por unas pocas grandes corporaciones, no tengo muchas esperanzas de que de repente empiecen a decir la verdad. Si queremos tener algún futuro, necesitamos dividir la propiedad de los HSH, desmantelar los grandes bancos y restablecer la Glass-Steagal y (como dijo JFK) romper la CIA en mil pedazos.
Trump simplemente quería detener la demonización de Rusia, llevarse bien con ellos y detener el belicismo extranjero que desperdicia tanto dinero y amenaza a miles de millones de vidas en una guerra nuclear. ¡Mira qué odio y respuestas locas recibió a cambio tanto de los locos de izquierda como de derecha! Las personas y las agencias gubernamentales detrás de los asesinatos de JFK, RFK, MLK y otras personas clave de los años 60 todavía dirigen el "gobierno en la sombra" hoy. ¡Por eso es importante!
Ah, y esos poderes obviamente amenazaron a Trump con romperlo a él, a su familia y a sus negocios en todo el mundo en mil pedazos, ¡de ahí que retrocediera en sus discursos de campaña!
Los poderes fácticos en Estados Unidos no dudarán en eliminar a cualquiera que consideren una amenaza para su continuidad. explotación del resto del mundo. La única esperanza posible para destruir este dominio obsceno está en los números. Somos muchos más que ellos y si nos negamos a cooperar en nuestra propia desaparición podríamos crear un mundo más justo y racional.
En última instancia, Dios destruirá a esas personas malvadas que quieren gobernar el mundo a su manera despreciable y dictatorial, haciendo que Hitler, Stalin y Mao parezcan niños de coro.
Gracias por sus dos artículos aquí en RFK y por su participación en la sección de comentarios. Pondré "El destino traicionado" en mi lista de lectura.
Bienvenido Scott.
Buena lectura.
Muchas gracias Jim DiEugenio por sus maravillosos esfuerzos para corregir este error. Sí, llevemos a cabo un nuevo juicio para Sirhan Sirhan, hay muchas fallas en su caso original que deben ser expuestas y la nueva evidencia que se pueda presentar probablemente no solo absolverá a Sirhan, sino que conducirá a que el Cáncer habite nuestro gobierno.
James DiEugenio: este es un gran artículo. Bien hecho.
“No es muy conocido que los abogados de Sirhan Sirhan no prepararon una defensa para los cargos contra él. En lugar de ello, recurrieron a lo que se conoce como defensa alternativa llamada “estipulación de la evidencia”. En términos legales, esto significa que la defensa acepta como válidos el testimonio y las pruebas presentadas por el fiscal. Por lo tanto, no hubo ningún argumento en el tribunal sobre las pruebas médicas, de testigos oculares o balísticas”.
¡Absolutamente increíble! A veces los fiscales piden permiso al tribunal para etiquetar a uno de sus testigos estrella como “testigo hostil” porque de repente parece olvidar detalles o ya no quiere corroborar lo que le dijo anteriormente al fiscal. Esto permite al fiscal, de hecho, interrogar a su propio testigo.
Bueno, en este caso alguien debería haberle aconsejado a Sirhan que pidiera permiso al juez para etiquetar a su propio abogado defensor como “hostil”, despedirlo y luego conseguir uno nuevo. ¡Habla de arrojar a tu cliente debajo de un autobús y luego rodarlo cincuenta veces! ¿No hay discusión sobre la evidencia?
“Por ejemplo, cuando el forense Thomas Noguchi estaba en el estrado, el principal abogado defensor, Grant Cooper, intentó limitar su testimonio diciendo: “¿Son necesarios todos estos detalles?”.
¿Es necesario todo este detalle? Sí, no queremos detalles, ¿verdad? Porque la gente que te nombró abogado defensor de Sirhan no querría que surgiera ninguno de esos detalles confusos. Vaya, eso podría indicar que otra persona también está tomando la foto.
Creo que todos estos incautos fueron utilizados y creados (Sirhan, Oswald, Ray), engañados por algún plan para salvar al mundo del comunismo, o lo que sea. Creo que hicieron algunos disparos, pero no creo que fueran los disparos fatales. Sicarios serios habrían realizado los disparos mortales.
Estoy de acuerdo en que Sirhan debería haber cambiado su equipo de defensa.
Su madre pidió al famoso patólogo Cyril Wecht que lo defendiera.
¡Wecht hubiera sido mucho mejor! Tiene títulos jurídicos y médicos, por lo que habría destrozado el equipo de "defensa" anterior, además de los ataques del fiscal a Sirhan como "el pistolero solitario". ¡Wecht destruyó la tontería de JFK de “una bala mágica” (el ridículo Informe Warren) causando 7 heridas en 2 hombres pero saliendo como si nunca hubiera estado en un rifle!
Ray fue completamente exonerado por un tribunal estatal de Missouri. Sin embargo, los federales no aceptaron sus conclusiones.
Oh, ¿socavar aún más Camelot 2.0 (y el original) y la torsión de la historia de DiEugenio? Palabras del propio Bobby al inicio de su campaña de 1968.
“Estuve involucrado en muchas de las primeras decisiones sobre Vietnam, decisiones que nos ayudaron a encaminarnos en el camino actual”.
Página 5 de este artículo, y seguramente disponible en otros lugares. https://web.archive.org/web/20141220171610/http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/06/rfk_excerpt200806#
Dios mío, ¿no puedes hablar en serio? La ARRB publicó miles de páginas sobre Vietnam. Incluso el New York Times tuvo que admitir que JFK planeaba retirarse en el momento de su muerte.
Muy simple: cuando mataron a Kennedy no había tropas de combate en Vietnam. No hubo ningún trueno sobre Indochina. Cuando todos los demás querían que el presidente enviara tropas de combate en noviembre de 1961, JFK se negó. Comprometió más asesores y cuando vio que esto era inútil decidió retirarlos. (En contra de los deseos de los reporteros Halberstam y Sheehan.) Tenemos notas específicas para la reunión de acción sobre esto hoy, que no teníamos antes: la reunión de Sec/Def en mayo de 1963 en Hawaii. (JIm Douglass, JFK y lo indescriptible, p. 126)
Kennedy no iba a hacer lo que hicieron los franceses: enviar tropas de combate a librar una guerra de guerrillas en la jungla. Había visto de primera mano lo que le pasó a Francia. Por lo tanto, como resultado de la reunión del Secretario de Defensa de mayo de 1963, todos los supervisores de departamento en el teatro fueron notificados de su plan de retiro y se les ordenó que organizaran sus cronogramas de retiro. Esto y la orientación de Bobby sobre el informe del viaje de Taylor/McNamara para NSAM 263 fueron la base para el anuncio de McNamara a la prensa en octubre de que Estados Unidos se retiraba, específicamente a partir de diciembre de 1963. (John Newman, JFK and Vietnam, p. 407)
Ahora también tenemos las cintas desclasificadas en las que, después del asesinato de JFK, Johnson confiesa su disgusto por lo que McNamara había hecho a petición de Kennedy. En marzo de 1964, Johnson le dice a McNamara que estaba totalmente en desacuerdo con sus declaraciones de retirada, pero que se quedó en silencio porque Kennedy era el presidente y sabía que McNamara estaba cumpliendo sus deseos. Pero no estaba de acuerdo porque no entendía cómo Estados Unidos podía irse cuando Saigón estaba perdiendo. (JFK virtual, por James Blight, p. 310)
Ahí lo tienes en boca del caballo. JFK no veía a Vietnam como parte integral de nuestra seguridad nacional. LBJ lo hizo. Por eso revirtió la política de Kennedy e hizo lo que McNamara, Bundy y Taylor dijeron que JFK nunca haría: enviar tropas de combate y poner en marcha Rolling Thunder.
Por cierto, el general Giap también sabía que Kennedy se retiraría en el otoño de 1963. (https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/general-giap-knew)
Con esta nueva información, realmente ya no hay mucho que debatir. No estamos en 1991. Ha habido libros completamente nuevos sobre este tema basados en estos nuevos documentos. Todo el mundo debería leerlos.
Por cierto, ¿por qué no usas tu nombre real? ¿A qué le temes?
También puede agregar a su lista la discusión de Fletcher Prouty sobre NSAM 263 y NSAM 263 de Kennedy en su libro: “JFK: The CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate the President”. (El prefacio del libro también se reimprime en: http://www.prouty.org (use el enlace del libro para acceder a él). Y vea las entrevistas de Prouty en YouTube, por ejemplo, la de David Steinberg en: https://www.youtube.com/watch?v=v_Wiv5EHyhk&spfreload=10 (comienza en: 36:20)
Lector incontinente, debido a tu edad y experiencia(s), tienes la obligación única de mantener la luz brillando, como uno de los pocos representantes que quedan, de nuestra nación, como la ciudad en la colina..! sigan con el buen trabajo... revisaré la referencia de Steinberg... tengan cuidado
Jim, tampoco mencionaste el conciso comentario de LBJ a sus altos mandos militares: "Haz que me elijan y luego podrás tener tu pequeña guerra". La guerra no se libró por ideología, como sabía LBJ, sino que la usó como una excusa conveniente ante el público tonto, como lo hizo en los supuestos (pero falsos) ataques del Golfo de Tonkín en agosto de 1964, para provocar la fiebre de la guerra. yendo. LBJ y sus aliados estaban allí por dinero. Cam Rahn Bay fue dragado sin ningún motivo excepto para ganar dinero para LBJ y sus amigos locos por la defensa y la guerra. Lady Bird tenía montones de acciones de Bell Helicopter y otras acciones de defensa; ella sabía que LBJ intensificaría la guerra y los compraría, ya que no podía hacerlo debido a su posición de vicepresidente antes del golpe de estado que instigó. LBJ se llevó a casa el tocino (soborno) con sus sobornos que se prolongaron durante décadas con su compañero Bobby Baker, secretario del Senado, como mano derecha de LBJ. LBJ y sus amigos se hicieron aún más ricos a medida que la guerra se intensificaba, mientras el país se empobrecía. JFK habría evitado toda esta sórdida historia, si tan solo hubiera vivido y hubiera eliminado a LBJ de la lista del 64, como le confió a su secretaria Evelyn Lincoln el miércoles. 20 de noviembre, antes de su viaje a Texas. ¡Sigue el dinero, como más tarde se le dijo a la gente que hiciera en el escándalo Watergate!
Recuerdo que me conmovió profundamente el comentario de Walter Conkite en su cobertura actual de la Convención Demócrata de 1968 de que, si las cosas hubieran ido normalmente, habríamos sido testigos del paso del presidente saliente JFK a RFK como abanderado del partido.
En lo que respecta a las conspiraciones, en el mundo real, casi todo lo que sucede podría considerarse resultado de una “conspiración”. Es un sello distintivo de la actividad social humana que las personas que comparten intereses generalmente se reúnen para hacer planes para su beneficio mutuo.
Incluso Adam Smith, tan querido por los fanáticos del libre mercado de hoy, admitió: “Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen, ni siquiera para divertirse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún plan para subir los precios. "
Hace años, nuestra empresa envió un emisario a una reunión comercial secreta entre tres estados entre los mayores distribuidores de la zona. Nuestro representante nunca habló, ya que nuestros fabricantes nos pidieron en secreto que asistiéramos. De todos modos, como resultado de haber escuchado por casualidad el nivel de precio estándar establecido por los mayores distribuidores, nuestra empresa al día siguiente salió y redujo aún más el precio de su acuerdo secreto. En última instancia, esto benefició al mercado de usuarios finales, ya que estoy hablando de que estamos tratando con el epicentro de los márgenes comerciales, y estos acuerdos en la cima siempre conducen a un mecanismo de precios monopolizado.
Esto sucedió en una época en la que los fabricantes querían ser justos con todos, en un momento en el que las empresas pensaban que tenían que proporcionar un factor positivo a la comunidad y los fabricantes querían conservar a los distribuidores más pequeños. La distribución actual de 1 paso, Big Box, ha monopolizado nuestro mundo de consumo más de lo que cree. Estoy hablando de un antiguo sistema de distribución de almacenes a trabajadores familiares, que ya no existe, pero la idea podría necesitar una revisión. En aquel entonces estábamos levantando todos los barcos y luchando contra la monopolización.
Además, debido a la estructura de poder demócrata de 1968, Bobby NO habría ganado la nominación si hubiera vivido. Período.
Y, si de alguna manera hubiera superado a los poderosos, tal vez no habría obtenido mejores resultados en la general que Humphrey.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/06/05/rfk-bobby-kennedy-myth-legend-history-218593
Espera, espera... consigamos una verdadera conspiración.
Tricky Dick le hizo a Anna Chenault una operación temporal de cambio de sexo, ella le disparó a Bobby y Sirhan Sirhan quedó hipnotizado haciéndole creer que él lo había hecho.
Incluso el autor de ese artículo dice que no sabemos qué hubiera pasado, y su fuente principal dice lo mismo.
El alcalde Daley llamó a Bobby y le dijo que estaba de su lado, un punto que su fuente omite. ¿Cómo podría McCarthy, un candidato pacifista, respaldar a Humphrey, que respaldó la guerra? Ése es otro punto que su fuente omite. Si Humphrey fracasa en la primera votación y en ese momento no tenía los votos para cantar victoria en la primera, RFK gana.
Cuando comenzó la campaña de Humphrey, la terrible violencia de la convención de Chicago lo afectó gravemente. Lo que no hubiera sucedido con RFK. Otro punto que tu fuente omite. En cuanto a las elecciones generales, su fuente omite el hecho de que Humphrey no se manifestó en contra de la guerra hasta el final de la campaña. Estuvo abajo por 20 puntos en un momento. Fue sólo cuando Humphrey se separó de LBJ y se deshizo de ese mantra de guerra que comenzó a recuperarse y realmente cerrar la brecha.
RFK estuvo en contra de la guerra desde el principio. Él nunca tuvo esa desventaja. Cuando empezamos a utilizar Politico como una fuente seria, estamos perdidos.
Recuerdo que en 18, cuando tenía 1968 años, RFK hizo sembrar la candidatura demócrata. Humphrey sólo llegó más tarde como candidato viable después del asesinato. El hecho de que tuviéramos los disturbios de Chicago cuando ganó las primarias demócratas es un punto importante para comprender la popularidad de RFK en ese momento.
No había duda de que RFK habría sido nuestro próximo presidente, si hubiera vivido...
Déjame ver.
Sirhan Sirhan tiene arma en mano. Estaba en posición correcta para disparar un tiro mortal. Admitió el tiroteo. Describió por qué le disparó a Bobby: por su apoyo a Israel.
¿O alguna tonta conspiración?
La navaja de Occam.
¿Leíste el artículo? ¿O estás troleando?
Sirhan nunca estuvo en posición de disparar ninguno de los tiros que alcanzaron a RFK, especialmente el tiro fatal. Ningún testigo lo vio jamás con su arma a quemarropa detrás de la oreja derecha de Bobby. Además, el maitre del hotel, un hombre que era una boca de incendios, agarró el arma de Sirhan después del primer o segundo disparo con Sirhan delante de él y Bobby detrás de él. Cuando se le preguntó qué tan cerca estaba SIrhan de RFK, dijo, la longitud de mis dos brazos, ya que tenía uno en el arma y otro en el senador. Cuando se le preguntó si SIrhan podría haber disparado a quemarropa, dijo: "Nunca".
El hombre que estaba en posición de disparar el tiro fatal era Thane Cesar, que estaba detrás de RFK. Era un guardia de seguridad que engañaba sobre cuándo fue su primera asignación para Ace Security y si tenía un arma similar a la de Sirhan en el momento del asesinato. Él dijo que no. Pero lo hizo. Van Praag hizo uno de sus experimentos con el tipo de pistola calibre 22 de César y la onda sonora coincidió. La evidencia de Van Praag por sí sola prueba una conspiración y que Sirhan no mató a RFK.
Citar algo de Sirhan en su primer juicio es ridículo. Porque, como expliqué anteriormente, ese juicio fue un error judicial por la incompetencia de la defensa. Estipularon la evidencia y expliqué lo que eso significaba en el artículo. Su abogado principal, Grant Cooper, se vio comprometido por un cargo de delito grave que le pesaba en el momento del juicio. Lo único que tienes que hacer es leer el libro y te explica todo esto. Si Sirhan alguna vez consigue una audiencia probatoria o un nuevo juicio, se marcha. Es así de simple, el Estado no tiene ningún caso.
Occa'ms Razor: un dispositivo maravilloso que normalmente es mal utilizado por quienes buscan un dispositivo simple para excusarse de pensar o aprender algo nuevo.
¿Quieres hablar de la navaja de Occam?
De la Wikipedia:
La navaja de Occam no se considera un principio lógico irrefutable ni un resultado científico; la preferencia por la simplicidad en el método científico se basa en el criterio de falsabilidad. Para cada explicación aceptada de un fenómeno, puede haber un número extremadamente grande, quizás incluso incomprensible, de alternativas posibles y más complejas. Dado que siempre se pueden cargar las explicaciones fallidas con hipótesis ad hoc para evitar que sean refutadas, las teorías más simples son preferibles a las más complejas porque son más comprobables.
Los hechos reales:
1. Los disparos mortales se efectuaron por detrás de RFK a quemarropa.
2. Sirhan siempre estuvo frente a RFK y nunca a menos de 1-2 pies (quizás más lejos)
3. Se realizaron más disparos de los que podría explicar la capacidad del arma de Sirhan.
Esas tres cosas se prueban mediante testimonios de testigos, pruebas físicas y un informe forense detallado.
Los puntos 1 y 2 falsifican su tontería de que Sirhan estaba en la “posición correcta” para disparar el tiro fatal.
La “admisión” de Sirhan (hecha bajo coacción para evitar ser arrojado a la silla eléctrica) es irrelevante e irrelevante si la evidencia real demuestra que él no cometió ni pudo haber cometido el crimen. Así que su punto de vista está falsificado al igual que su afirmación sobre el supuesto motivo de Sirhan.
Entonces, la Navaja de Occam en realidad funciona en tu contra, al igual que el estándar más riguroso de falsabilidad. Usted está en la posición de sobrecargar una explicación fallida con hipótesis ad hoc para evitar que sean falsificadas. Por tanto, la explicación más sencilla que se ajusta a los hechos verificables es que Sirhan no mató a RFK. QED.
Pero supongo que prefieres las tontas teorías de los pistoleros solitarios a la verdad, como la mayoría de los trolls chumpskyitas.
Gracias de nuevo Jim DiEugenio, para aquellos interesados hay una muy buena entrevista con Paul Schrade en Who.What.Why., que puede agregar profundidad a esta discusión.
https://whowhatwhy.org
Dejemos de lado por un momento los argumentos contra la “conspiración”. Es importante señalar los síntomas que acompañan a un acontecimiento que presenta de manera plausible las características de un “crimen de Estado contra la democracia”. Estos incluyen, entre otros:
1. Políticos que de otro modo serían inelegibles alcanzan altos cargos
2. Una legislación que de otro modo sería impopular o improbable se vuelve viable
3. Los acontecimientos posteriores resultan enormemente rentables para algún sector empresarial.
4. Las acciones militares que carecen de objetivos racionales se vuelven de alguna manera justificables.
5. Los movimientos sociales están descarrilados
6. Se abandonan los objetivos nacionales a largo plazo
7. Las ideologías marginales ascienden a la prominencia nacional
8. La profundidad del debate público se vuelve superficial y polarizada
9. La transferencia masiva de riqueza va acompañada del cambio social resultante
10. La fragmentación de la cohesión social impide la resistencia política al cambio posterior
Observo que el artículo de Moldea que precedió a este tenía en su haber sólo los resultados de una prueba de detector de mentiras. El informe de la autopsia de Thomas Noguchi, por otro lado, es lo más irrefutable que uno podría imaginar.
Es sólo mi opinión, pero considero a DiEugenio un hombre eminente, y estoy seguro de que su trabajo algún día será considerado como una de las últimas y mejores esperanzas para recuperar el sueño que alguna vez fue “Estados Unidos”. Invitaría a cualquier persona pensante a examinar la lista anterior y preguntarse: "¿Un 'loco solitario' realmente logró todo esto"? ¿O fue un “crimen de Estado contra la democracia”?
FG, entre las cosas que usted mencionó, me gustaría agregar que cualquier cuestionamiento razonable de estos eventos, como los asesinatos y los ataques terroristas sorpresa, es antiestadounidense si cree lo contrario. Siempre espero leer tus comentarios, pero eso ya lo sabías. Lo que nosotros, los estadounidenses, necesitamos son pensadores más innovadores, a medida que continuamos como sociedad siempre aceptando las mentiras del establishment. Entonces, FG sigue publicando, porque nos engrasas el cerebro a nosotros, el ciudadano medio. José
FG Sanford – gran lista. Ralph Nader dijo que a principios de los años 70 empezó a notar un cambio. Los sindicatos empezaron a ser aplastados y las corporaciones empezaron a fortalecerse. Dijo que todo empezó incluso antes de Reagan, pero, por supuesto, se hizo mucho más fuerte después de Reagan y ha continuado hasta hoy bajo el liderazgo de ambos partidos.
Tony (abajo) mencionó el hecho de que Walter Reuther y James Hoffa también fueron eliminados en los años 60. Los asesinatos tienen una forma de callar a la gente e impedir que nuevas personas den un paso al frente para promover el cambio o luchar contra la injusticia.
Walter
evolución hacia atrás,
Sí, Walter Reuter (otro gran estadounidense) sobrevivió a dos intentos de asesinato y
J.Edgar Hover se negó a investigar y afirmó: "No voy a enviar al FBI cada vez que violen a una mujer negra".
Murió en un accidente aéreo en el que el avión había sido “manipulado”. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte descubrió que al altímetro del avión le faltaban piezas, se instalaron algunas piezas incorrectas y una de sus piezas se había instalado al revés, lo que llevó a algunos a especular que Reuther pudo haber sido asesinado.
Como bien dices, “los asesinatos tienen una forma de callar a la gente e impedir que nuevas personas den un paso al frente para promover el cambio o luchar contra la injusticia”.
Todos los asesinatos de los años 60 deberían reabrirse. Hasta que esto suceda, Estados Unidos vivirá dentro de una mentira. Ahora entiendo por qué Kamala Harris es tan querida por el establishment del Comité Nacional Demócrata: ella es simplemente otra arribista más en una larga lista de mentirosos. Además, personalmente creo que Thane Eugene Cesar fue al menos uno de los asesinos mortales que mataron a RFK, y que Sirhan era un chivo expiatorio aún más grande que Oswald o James Earl Ray.
Si estos cuatro asesinatos no hubieran tenido lugar, cualquiera podría estar en el lugar donde Estados Unidos podría estar, excepto donde nos haya llevado nuestra historia. De los cuatro líderes asesinados, creo que los dos líderes negros eran más genuinos que los Kennedy. Digo esto porque los Kennedy representaban el sistema político, mientras que los dos líderes negros se guiaban por la necesidad de reformas de su pueblo. Siempre he creído que JFK fue una inspiración, pero cuanto más estudias a JFK, mayor enigma se vuelve. Este legado de confusión se debe únicamente a que JFK no pudo terminar su mandato o períodos en el cargo. La parte más triste es que los HSH han corrompido a todos estos grandes hombres de los años sesenta con historias impropias de un liderazgo moral decente. Este es incluso el peor crimen contra su legado, ya que muchos de estos pequeños secretos sucios a menudo se encuentran en exageraciones exageradas o simplemente mentiras descaradas.
Lo olvidé por completo, pero permítanme agregar que una nueva investigación de los 'Ataques del 911 de septiembre' es lo primero que se debe reabrir también.
Por supuesto, los cuatro asesinatos mencionados anteriormente fueron un oscuro punto de inflexión en la historia estadounidense, pero dos asesinatos más de los años sesenta fueron de igual importancia y rara vez se mencionan como tales. Dos dirigentes sindicales que eran más responsables que ningún otro de la elevación del nivel de vida de la clase trabajadora, Walter Reuther y James Hoffa, fueron asesinados. Reuther murió en un accidente aéreo la segunda vez que su altímetro y su equipo de navegación fueron manipulados y Hoffa sucumbió a un linchamiento judicial y un ataque de la mafia.
Tony – buenos puntos. También me pregunto sobre el avión de JFK Jr.
Sin mencionar al senador Paul Wellstone, cuya muerte dio a los republicanos el control del Senado antes de la traición del 9 de septiembre.
El misterioso accidente de Wellstone hizo sonar las alarmas de inmediato. Era un buen hombre, y el hecho de que, como resultado de ello, la mayoría del Senado pasara a manos de los republicanos era muy sospechoso.
Skip Scott, el asesinato del senador Paul Wellstone, realmente dolió. El FBI y la CIA continúan hurgando en las costras parcialmente curadas de nuestras naciones. El odio hacia Pablo era tan antiguo como los prejuicios presentes durante los días de los padres fundadores de nuestro país... Judíos y católicos, vayan a la parte trasera del autobús; gracias, y gracias de nuevo, por sus continuas reverencias, de parte de todos. ¡Nosotros AVISPAS a cargo! Visite la exposición de Jim Fetzer sobre el asesinato de Wellstone @ https://archive.org/details/fetzer3 Puede saltar al minuto duodécimo de esta conferencia para ver un resumen parcial; sin embargo, el Sr. Fetzer tiene muchos otros documentales estrechamente relacionados que puede leer detenidamente en YouTube.