Los medios occidentales se interesaron en las elecciones libanesas de este mes con la esperanza de que ganaran “sus” candidatos. Se convirtió en una historia diferente cuando Hizbullah ganó más, explica As'ad AbuKhalil.
Por As`ad AbuKhalil Especial para Noticias del Consorcio
Las recientes elecciones parlamentarias libanesas generaron mucha publicidad en los medios occidentales. Sin duda, las elecciones libres son raras en Medio Oriente, y los medios occidentales se entusiasman con las perspectivas de éxito de lo que denominan candidatos o coaliciones “prooccidentales” en cualquier lugar. Además, como los enemigos de Israel y Estados Unidos estaban en la carrera, los medios occidentales automáticamente se involucran en el resultado. Esta vez, los medios occidentales decidieron que Hezbolá ganó “una mayoría de escaños” en las elecciones, como tituló El Financial Times lo tuve. Los resultados fueron sin duda un duro golpe para los regímenes occidentales y del Golfo que invierten –política y financieramente– fuertemente en las elecciones libanesas.
Realmente no podemos hablar de elecciones libres en Medio Oriente, ni en ningún otro lugar del mundo en desarrollo. No porque la gente allí no los quiera, sino esencialmente porque los gobiernos occidentales y los regímenes del Golfo no lo permitirán. Para ser justos, Estados Unidos está claramente a favor de elecciones libres, pero sólo cuando los resultados garanticen una victoria para sus títeres. Así, cuando Hamás ganó las elecciones legislativas de 2006 (en las que Estados Unidos había estado insistiendo), Estados Unidos no sólo se negó a reconocer la libre expresión del pueblo palestino sino que trabajó en una operación encubierta para socavar los resultados y derrocar a Hamás en Gaza.
Históricamente, Estados Unidos (junto con otros partidos externos, principalmente los regímenes del Golfo) intervinieron fuertemente en las elecciones libanesas mediante pagos en efectivo a sus candidatos anticomunistas de derecha favoritos. Por ejemplo, las elecciones de 1947 siguen siendo unas de las más corruptas en la historia del Líbano, y el ex agente de la CIA, Wilbur Eveland, escribió sobre sus aventuras cuando condujo hasta la residencia del entonces presidente, Kamil Sham`un, con un montón de dinero en efectivo para garantizar que ganen los candidatos correctos. Pero el dinero no era realmente necesario porque Sham`un falsificó la elección de todos modos y dispuso la derrota de sus oponentes.
Chamoun: Elecciones fijas de 1947.
En 1968, lo más probable es que Estados Unidos estuviera detrás del ascenso de la coalición de extrema derecha de la “alianza tripartita”, que incluía a las Falanges, que arrasaron en las elecciones y, en pocos años, –con ayuda de Estados Unidos– desencadenarían la guerra civil libanesa. guerra. (Nuevos materiales de archivo de EE. UU. show las relaciones extremadamente estrechas entre esos partidos y Estados Unidos e Israel).
Pero Estados Unidos y Arabia Saudita superaron toda intervención extranjera previa en el Líbano en las elecciones de 2009, cuando destinaron cerca de mil millones de dólares para influencia la votación estuvo a favor de la coalición del 14 de marzo, que incluía a los Hermanos Musulmanes y grupos de derecha, todos apodados “prooccidentales” por los medios estadounidenses. El vencedor fue arreglado aunque las elecciones fueron muy reñidas: ningún lado pudo gobernar sin el poder de veto del otro.
En estas elecciones, los sauditas no gastaron tanto como antes probablemente porque pensaron que no habría mucha diferencia ya que se había implementado un nuevo sistema electoral. cambió las reglas. Pero los gobiernos occidentales y del Golfo convocaron una conferencia económica especial en París para apuntalar el liderazgo de Sa`d Hariri, quien afirmó tras la conferencia que crearía no menos de 900,000 puestos de trabajo.
Elecciones en 'democracias'
Las elecciones en los sistemas políticos democráticos son simplemente algunas personas que seleccionan representantes que hablan en nombre de “todo el pueblo”. La propaganda sobre las virtudes de las elecciones es muy exagerada con el fin de dotar al sistema político de mucha más legitimidad política de la que merece.
En Estados Unidos todavía existe una agenda clara para suprimir una amplia participación política. Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que celebra la votación en un día laborable y en invierno, donde gran parte de la costa este está sepultada bajo la lluvia y la nieve. Además, Estados Unidos exige el registro de votantes, cuando la mayoría de las democracias no lo hacen. La baja participación electoral en Estados Unidos es intencionada y no predeterminada. Si Estados Unidos adoptara un sistema de representación proporcional (que ambos partidos no permitirán porque disfrutan del monopolio exclusivo de la representación política), la participación electoral aumentaría. La mayoría de las democracias del mundo han adoptado, al menos parcialmente o en algún nivel, la representación proporcional.
La coalición de izquierda durante los años de la guerra civil libanesa, el Movimiento Nacional Libanés, propuso reformas políticas en 1975. Incluían, entre otras cosas, la adopción de una representación proporcional a nivel nacional, con el Líbano designado como un distrito electoral. La clase política rechazó eso porque prefería el distrito uninominal (a nivel local pequeño), ya que facilita la utilización de efectivo para influir en los votantes. Además, la representación proporcional nacional libanesa no encajaría bien con los liderazgos sectarios regionales.
Las elecciones libanesas del 6 de mayo tuvieron lugar nueve años después de las anteriores. Los conflictos regionales y la agitación interna libanesa dieron a los líderes sectarios la excusa para posponer las elecciones repetidamente. Los líderes sectarios también tuvieron dificultades para llegar a un acuerdo sobre una nueva ley electoral. Pero la elección del general Michel Awn a la presidencia en 2016 aceleró el proceso para finalmente celebrar una votación. Su bloque parlamentario había pedido a gritos nuevas elecciones. Después de largos meses de enconadas negociaciones, los líderes sectarios acordaron una nueva ley electoral.
Aoun: Presionaron mucho para que se votara.
Hezbolá y los progresistas del Líbano pidieron un sistema de representación proporcional, mientras Hariri y sus aliados luchaban contra él. Hezbolá estaba dispuesto a correr el riesgo de perder algunos escaños a cambio de la elección de algunos de sus aliados de diferentes sectas, mientras que Hariri sabía que su amplia coalición en el parlamento perdería sustancialmente porque la mayoría de sus parlamentarios cristianos fueron elegidos en distritos especialmente diseñados donde La mayoría musulmana vota por diputados cristianos y musulmanes.
El diseño de distritos electorales no es una cuestión sencilla en el Líbano porque el sistema tiene que equilibrar diferentes intereses políticos con fórmulas aritméticas sectarias (que están incorporadas al sistema político del país). Por ejemplo, los puestos más altos del gobierno (presidencia, portavoz y primer ministro) se distribuyen entre maronitas, chiítas y suníes, respectivamente.
Las elecciones al parlamento libanés de 128 escaños deben dividir los escaños en partes iguales entre cristianos y musulmanes, aunque los musulmanes superaron demográficamente a los cristianos mucho antes de la guerra civil de 1975. Se estima que los cristianos actualmente no representan más de un tercio de la población. Hay una cuota de cristianos en el parlamento libanés que mantiene la pretensión de que son la mitad de la población, sin importar cuán diferente sea la realidad demográfica. De hecho, el Estado libanés se niega a realizar un censo por miedo a molestar a los cristianos. El último censo se realizó en 1932.
Entonces los líderes libaneses acordaron una nueva ley electoral que combinaría el sistema de representación proporcional con el distrito uninominal. Llegaron a una ley que dividía las gobernaciones libanesas en distritos electorales, pero luego daba al votante la opción de clasificar a un candidato en la lista electoral como su candidato “favorito”, lo que básicamente priorizaba las preferencias sectarias de los votantes. Todo el propósito de la representación proporcional fue derrotado.
La ley era bastante complicada y la baja participación electoral (alrededor del 49 %, menos que en las elecciones de 2009) parece confirmar que muchos votantes e incluso expertos del Ministerio del Interior no entendieron completamente las reglas. La baja participación también puede explicarse por el bajo nivel de entusiasmo entre los votantes y la menor sensación de expectativas de cambio. Además, los líderes sectarios del Líbano reprimen el voto al no permitir que voten los jóvenes de 18 años. Si lo hicieran, se estima que aumentaría sustancialmente el número de votantes musulmanes, especialmente los chiítas.
La segunda parte analizará de cerca a los ganadores y perdedores de las elecciones y lo que eso significa.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es el autor del Diccionario histórico del Líbano (1998) Bin Laden, el Islam y la nueva 'guerra contra el terrorismo' de Estados Unidos (2002), y La batalla por Arabia Saudita (2004). También dirige el popular blog El servicio de noticias árabe enojado.
Reportaje equilibrado Tan poco disponible en la prensa occidental. El camino hacia el globalismo (feudalismo) está muy avanzado en todos los frentes. Intentar mantener informados a los borregos es enorme, muchas gracias.
Excelente análisis, excelente para leer sobre lo que realmente está sucediendo detrás de escena en las elecciones del Líbano, no sorprende que Israel y Estados Unidos estén haciendo todo lo posible para comprar las elecciones. Comportamiento vergonzoso y vergonzoso en el escenario mundial. No es de extrañar que Estados Unidos tenga tan poco respeto o consideración en todo el mundo.
Hezbolá ni siquiera existía antes de que Israel invadiera ilegalmente el Líbano. Fue y es un movimiento de resistencia con un poder político y militar cada vez mayor. Hamás también recibió ayuda de Israel en su incipiente fundación para contrarrestar a la odiada OLP y a su justo líder Arafat, quien legítimamente defendió la ley de la ONU como un Estado para Palestina y el derecho al retorno.
"en el invierno, donde gran parte de la costa este queda sepultada bajo la lluvia y la nieve".
No es verdad. Noviembre es otoño con poca nieve. Pero el resto es exacto.
Lo que AbuKhalil no menciona es que la camarilla Hezbollah/Irán/Siria no es leal al Líbano ni a la constitución libanesa. Lo sabemos porque el propio Nasrallah pronunció un discurso en el que prometió lealtad al ayatolá Ali Jamenei sobre el Líbano y provocó un alboroto en la esfera de las redes sociales árabes. Se dijo que Irán tuvo que pedir a Nasrallah que se retractara del discurso. Si a esto le sumamos el hecho de que Hezbolá es una fuerza militar no estatal que podría hundir al Líbano en una guerra con Israel en cualquier momento, tenemos una receta para la resistencia a Hezbolá. Así que hay mucho más en esta historia que el Sr. AbuKhalil no quiere que usted sepa.
El supuesto “discurso” apareció en marzo, antes de las elecciones parlamentarias de mayo que se celebrarían en el Líbano.
Lo que “jsinton” convenientemente omite mencionar es que el supuesto “discurso” fue reconocido como una invención, una de las muchas operaciones mediáticas falsas en las guerras de información en curso de Israel contra sus vecinos en el Medio Oriente.
“Lo sabemos porque… se dice” es la fórmula de propaganda estándar.
“Así que hay mucho más en esta historia que [rellene el espacio en blanco] no quiere que usted sepa” es la frase habitual de los idiotas.
Gracias por jugar, "jsinton".
Sí, Nasrallah niega que el discurso haya ocurrido alguna vez. Sin embargo, hay múltiples videos de Nasrallah en Internet “esperando que el Líbano se convierta en parte de la 'Gran República Islámica'” y, por supuesto, Hezbollah admite libremente su financiación y armas provenientes de Irán. ¿Suena eso a lealtad al Líbano?
“Sin embargo, hay varios vídeos de [rellene el espacio en blanco] en Internet”
Un vídeo que circuló en línea muestra a un joven Nasrallah diciendo: “El Líbano no debería ser una república islámica en sí misma, sino parte de la Gran República Islámica”. El electorado libanés entiende las declaraciones en el contexto del breve estudio que Nasrallah realizó en 1989 en un seminario islámico en la ciudad de Qom, considerada sagrada por el Islam chiíta, en Irán.
Los esfuerzos propagandísticos israelíes y sauditas no disminuyeron la posición de Hezbolá en las recientes elecciones parlamentarias libanesas.
Leí que Nasrallah cambió su marjah de un ayatolá libanés a Líder Supremo iraní. Sin embargo, las observaciones demuestran que no es un títere. En el Líbano, Hezbollah no impone principios religiosos y muestra una paciencia considerable a la hora de formar coaliciones, etc., y si bien disfruta del apoyo iraní, no veo pruebas de que siga algunas instrucciones que le perjudiquen. Presumiblemente, tanto Nasrallah como Jamenei son demasiado sofisticados para eso. La relación de Hariri con los sauditas muestra lo que sucede cuando ni el patrón ni el socio menor muestran inteligencia y, en ocasiones, llegan a la más absoluta idiotez.
Un país pequeño tiene que tener amigos, y los partidos políticos suelen seguir a algunos patrocinadores extranjeros, y eso puede suceder incluso en países medianos de la Unión Europea. Además, la población tiende a ser bastante cínica al respecto. Pero la “influencia occidental”, particularmente mediada por los volubles déspotas del Golfo, tiene un historial cada vez peor. Y los “señores del FMI” tampoco son tan buenos.
Las autoridades chiítas en la historia del chiísmo tienen un papel importante en el pensamiento religioso, político y social de sus comunidades.
En el Islam chiita, ¿marja? (plural: mar?ji?, también conocido como marja? taql?d o marja? d?n?, que literalmente significa “fuente para imitar/seguir” o “referencia religiosa”, es un título otorgado a la autoridad chiíta de más alto nivel. , un gran ayatolá con autoridad para tomar decisiones legales dentro de los límites de la ley islámica para seguidores y clérigos con menos credenciales.
Varios grandes ayatolás de alto rango presiden hawzas, seminarios religiosos. Las hawzas de Qom y Najaf son los principales centros de seminarios para la formación de clérigos chiítas. Sin embargo, existen otras hawzas más pequeñas en otras ciudades del mundo, como Karbala en Irak, e Isfahán y Mashhad en Irán. Los maraji vivos en todo el mundo se encuentran principalmente en Najaf y Qom.
Seamos claros acerca de la naturaleza de la mentira propagandística contra Hezbolá.
Las afirmaciones de la propaganda israelí y saudita, que se han difundido durante años, alegan que el video es un “discurso” en el que Nasrallah “prometió lealtad” a Irán, y que Hezbolá “recibe órdenes” de Irán.
El apoyo financiero y material de Irán ha respaldado la capacidad de Hezbolá para proteger la soberanía del país y resistir la agresión militar del Eje israelí-saudí-estadounidense, tanto directamente contra el Líbano como en la vecina Siria.
La propaganda israelí y saudita apunta a ese apoyo.
Parece que el autor cree que la manipulación sólo ocurre en el Líbano. Después de todo, es una palabra americana.
Después de haber leído el blog de Angry Arab durante años, puedo asegurarles que el autor comprende que la manipulación existe en Estados Unidos.
Las elecciones no salvarán nuestro mundo, son parte de los problemas que enfrentamos. Sus pretensiones de justicia hacen que la gente piense que tienen una buena oportunidad de elegir a sus líderes. No sólo las elecciones están amañadas a favor de los ricos y poderosos, sino que el electorado ha sido mal educado y propagandizado hasta un estado en el que es incapaz de comprender realmente los problemas, o de cómo se le está engañando. Es como una elección falsa para una nación de zombis.
Si lo piensas bien, las elecciones son una forma muy inteligente de hacer que la gente sienta que importa. Me gusta pensar que participar en unas elecciones es como ver un partido de fútbol. Compras el equipo de tu equipo favorito, lo animas, te sientes involucrado en sus victorias y derrotas, pero en realidad no tienes control sobre los partidos y solo los jugadores ganan mucho dinero al final.
Buen punto. Y muy bien expresado.
Probablemente tengas razón, Mike, pero sé justo con los votantes estadounidenses. Podían elegir entre un ogro y una bruja. Por supuesto, podrían haber votado por el partido verde o lo que sea, pero apostar por un caballo de tres patas es demasiado arriesgado, especialmente si el caballo con más probabilidades de ganar es la señora Clinton. Siempre existe el factor miedo cuando se trata de votar.
Los votantes están jodidos en cualquier sentido que voten. La reciente “carrera” presidencial no fue diferente. Hasta que los votantes se rebelen y exijan elecciones significativas, la votación seguirá siendo una estafa sin sentido, y será mejor evitar la participación en ella.
Es discutible si la señora Clinton era una bruja. Para empezar, pocos considerarían que ella es hechizante. En Estados Unidos a veces se compara a los políticos con utensilios de cocina. Algunos utensilios de cocina tienen propiedades antiadherentes, por ejemplo, cuando están recubiertos con teflón. Pero una vieja sartén de teflón con una capa que se desprende y quema cualquier alimento que intentes freír, la caracterizaría mejor.
“(Ellos) podrían haber votado por el partido verde o lo que sea”.
Una observación objetiva de las políticas impulsadas por los candidatos definiría cuáles de ellas representan sus valores personales.
Si la gente intentara actuar por convicción en lugar de por miedo, indiscutiblemente habría una posibilidad de manifestar un cambio.
Es un poco como declarar que la aspirina no tiene valor porque no cura el cáncer. Sin embargo, tiene muchos buenos usos.
Las elecciones por sí solas no salvan a nadie, pero en la mayoría de los casos ninguna alternativa parece mejor. Hay un dicho que dice: "Puedes hacerlo infalible, pero no infalible". Los líderes expuestos a la prueba electoral evitan arruinarlo todo, al menos lo mejor que pueden, lo que puede ser mediocre, pero con demasiada frecuencia están "por encima de la media". Lo más importante es imaginar que concibes un plan para “salvar nuestro mundo” o te topas con un manuscrito que contiene tanta sabiduría. ¿Cómo se trabaja en un plan así? ¿Revolución sangrienta? ¿Revolución de color con derramamiento de sangre limitado? La mejor manera es convencer a otros ciudadanos de lo que es bueno y, si lleva tiempo, las alternativas no harán feliz a nadie.
En el caso del Líbano, las elecciones permiten cosechar las consecuencias de maltratar y humillar a los títeres. Solía ser que un títere saudita vivía una vida bendecida, y sus conciudadanos sentían gratitud por las migajas de la munificencia saudita obtenidas por el títere. Luego vinieron noticias sobre miserias y abandono. Los falangistas pidieron 30 millones de dólares, pero fue en vano. El “joven maestro” Hariri obtuvo dos mil millones de dólares de poder adquisitivo potencial para apuntalar al ejército libanés y conseguir cierta influencia, pero no pudo gastar nada de eso. Y a partir de ahí todo fue cuesta abajo.
Votar por un candidato político puede ser un ejercicio inútil, pero votar con su dinero puede marcar la diferencia. Siempre que podemos evitar comprar en Amazon, Walmart y otras grandes corporaciones, estamos haciendo nuestra parte para disminuir el poder y la influencia de las corporaciones. Los ricos y poderosos se darán cuenta si les golpeamos el bolsillo.
El periodista de este artículo tiene razón cuando afirma que “Estados Unidos está claramente a favor de elecciones libres, pero sólo cuando los resultados garanticen una victoria para sus títeres”. El ejemplo más reciente ocurrió cuando los hondureños derrotaron al corrupto presidente Hernández y eligieron a un candidato de izquierda. Cuando quedó claro que Hernández no iba a ganar, se detuvo el proceso de votación. Y cuando se reanudó, Hernández estaba por delante en el recuento final. Casi todos los países de la región calificaron la táctica de robo, excepto Estados Unidos. ¿Por qué? Porque Hernández era el “títere”