Puede que John Bolton haya dejado de querer bombardear Irán, diciendo que no es él quien decide, pero difícilmente ha renunciado a intentar convencer a Trump de que reemplace al régimen de Teherán, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
Ahora que la administración Trump ha descarrilado el acuerdo nuclear con Irán, ha vuelto la vieja cuestión del cambio de régimen en Irán. El asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, es obviamente el principal defensor del cambio de régimen en la administración, y hay muchas razones para creer que ha comenzado a impulsar esa política con Donald Trump en su primer mes en la Casa Blanca.
Bolton era parte de la poderosa facción neoconservadora de funcionarios de seguridad nacional en la administración de George W. Bush que tenía un plan para apoyar el cambio de régimen en Irán, no muy diferente del que Bolton supuestamente está impulsando ahora. Pero fue un plan descabellado que involucró a la organización terrorista exiliada Mujahideen-e-Khalq (MEK) que nunca contó con el apoyo de Bush.
Bolton puede encontrar que la historia se repite, con Trump resistiéndose a su plan de cambio de régimen, tal como lo hizo Bush en 2003.
Trump pide cambio
Trump pareció coquetear con la idea de un cambio de régimen iraní en el pasado. Durante las protestas de diciembre en Irán, dijo en Twitter que era hora de un cambio y señaló: “El gran pueblo iraní ha sido reprimido durante muchos años”.
Sin embargo, el asesinato del acuerdo nuclear por parte de Trump no llegó a ser una retórica que señalara el objetivo de derrocar a la República Islámica. En cambio, Trump sugirió que “los líderes de Irán” “querrán llegar a un acuerdo nuevo y duradero, uno que beneficie a todo Irán y al pueblo iraní”. Añadió: “Cuando lo hagan, estaré listo, dispuesto y capacitado”.
Unos días después del anuncio de Trump, un funcionario anónimo del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) evitó cualquier indicio de cambio de régimen. narración el neoconservador Washington Free Beacon: “Nuestra política declarada es cambiar el comportamiento del régimen iraní”.
Ahora, Bolton ha emitido una negación aún más explícita, diciendo a ABC
Bolton: No es el 'tomador de decisiones'.
Noticias: “Esa no es la política de la administración. La política de la administración es asegurarse de que Irán nunca se acerque a una acción nuclear viable”.
Y en el Estado de la Unión de CNN, dijo: “He escrito y dicho muchas cosas cuando era un agente libre total. Ciertamente mantengo lo que dije en ese momento, pero esas eran mis opiniones entonces. La circunstancia en la que me encuentro ahora es que soy el asesor de seguridad nacional del presidente. No soy quien toma las decisiones en materia de seguridad nacional”.
No es difícil leer entre líneas: el mensaje implícito es que sus opiniones sobre el cambio de régimen no han prevalecido con Trump... hasta ahora.
Bolton: bombardear Irán
Bolton ha sido durante mucho tiempo uno de los partidarios más acérrimos de esa política, aunque es más conocido como el principal defensor de bombardear Irán. Ha sido uno de los clientes más entusiastas entre los ex funcionarios estadounidenses que se han asociado con MEK, que busca derrocar al régimen de Teherán con el respaldo de Estados Unidos.
Bolton no sólo ha aparecido en los mítines del MEK en París, junto con otros ex funcionarios estadounidenses aprovechados por la bien dotada organización paramilitar. En julio de 2017, declaró que la administración Trump debería adoptar el objetivo de un cambio de régimen en Irán y calificó al MEK como una alternativa “viable” al régimen. Y su linea final, pronunciando con la voz alzando dramáticamente, señaló que “antes de 2019, celebraremos aquí en Teherán”.
Parece que Bolton todavía estaba impulsando la idea dentro de la administración a principios de este mes. The Washington Free Beacon reportaron El 10 de mayo circuló entre los funcionarios del NSC un documento de tres páginas que esbozaba una estrategia de cambio de régimen de una pequeña organización de extrema derecha llamada Grupo de Estudios de Seguridad, con la que se dice que Bolton tiene estrechos vínculos. Las citas del artículo que aparecen en el artículo dejan claro que la estrategia se basa en gran medida en intentar explotar los conflictos étnicos y religiosos en Irán.
Según se informa, el periódico señala que las minorías étnicas –como los kurdos, los azeríes, los árabes ahwazíes y los baluchis– representan un tercio de la población de Irán, y sostiene que la “opresión de sus minorías étnicas y religiosas por parte del régimen iraní ha creado las condiciones para una efectiva campaña para dividir el Estado iraní en partes componentes”.
Añade: “El apoyo de Estados Unidos a sus movimientos independentistas, tanto abierto como encubierto, podría obligar al régimen a centrar la atención en ellos y limitar su capacidad para llevar a cabo otras actividades malignas”.
Todas esas minorías han tenido organizaciones que han llevado a cabo acciones violentas, incluidos atentados con bombas y asesinatos contra funcionarios iraníes, durante la última década, y tal estrategia presumiblemente implicaría apoyar un aumento de tales actividades; en otras palabras, el apoyo de Estados Unidos a los terroristas. actividades contra objetivos del gobierno iraní.
"No es un buen terrorista"
Pero nada de esto es nuevo. Era la línea oficial de la poderosa alianza entre los neoconservadores y el eje Cheney-Rumsfeld dentro de la administración Bush. En 2003, Douglas Feith, el ex subsecretario de política de defensa súper neoconservador, había desarrollado un plan para darle al MEK, cuyo ejército había sido capturado por las tropas estadounidenses en Irak, un nuevo nombre y usarlo para una operación paramilitar encubierta en Irán.
Mientras tanto, Irán se ofrecía a proporcionar nombres y otros datos sobre los funcionarios de Al Qaeda que había capturado a cambio de información estadounidense sobre MEK. Cuando el exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld intentó proteger al MEK de tal acuerdo, La respuesta de Bush fue: “Pero nosotros decimos que no existe un buen terrorista”.
A pesar de la obsesión neoconservadora por apoyar al MEK, tanto la CIA como los israelíes han considerado durante mucho tiempo como ridícula la idea de que podría ser un instrumento para el cambio de régimen en Irán. Después de que la organización ayudó al régimen de Saddam Hussein a reprimir los levantamientos chiítas y kurdos, perdió cualquier apariencia de legitimidad dentro de Irán. Además, después de su traslado a Irak, se transformó en un culto autoritario.
El ex embajador de Israel en Irán, Uri Lubrani, a quien se le dio vía libre para organizar un programa de desestabilización de Irán, reconoció hace tiempo, cuando dijo a dos periodistas israelíes, que MEK no tiene capacidad para hacer nada dentro del país.
Fue Lubrani quien primero avanzó la argumento que alrededor de un tercio de la población iraní total eran minorías étnicas y que promover sus actividades contra Teherán podría ayudar a desestabilizar al gobierno. Esos grupos han llevado a cabo atentados terroristas con bombas y otras acciones armadas en diversas partes del Irán a lo largo de los años, y está bien documentado que Israel estaba apoyando y asesorando a los Organización extremista baluchi Jundallah sobre tales operaciones. Pero los israelíes han utilizado MEK principalmente. difundir desinformación sobre el programa nuclear de Irán.
Se dice que el documento político de Bolton está presionando explícitamente a los estados para que la política de cambio de régimen incluya el uso de la fuerza militar contra Irán si es necesario. Ésa fue la premisa del plan Cheney-Bolton para el cambio de régimen en Irán, como dijo el asesor para Oriente Medio del ex vicepresidente Dick Cheney, David Wurmser. luego revelado. Y es el juego que aparentemente sigue jugando Bolton, el entusiasta de bombardear Irán.
Este artículo apareció originalmente en Middle East Eye.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán.
“Existe una oposición viable al gobierno de los ayatolás, y esa oposición se centra hoy en esta sala. Durante más de 10 años desde que asistí a estos eventos, había dicho que la política declarada de los Estados Unidos de América debería ser el derrocamiento del régimen de los mulás en Teherán. El comportamiento y los objetivos del régimen no van a cambiar y, por tanto, la única solución es cambiar el régimen mismo. ¡Y por eso, antes de 2019, celebraremos aquí en Teherán!”
https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY
Discurso de John Bolton en el “Gran Encuentro de la Resistencia Iraní”
Muyahidines del Pueblo de Irán o Mojahedin-e Khalq (MEK)
y Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI)
1 de julio de 2017 en París, Francia
En 2012, el Departamento de Estado de Estados Unidos eliminó a Mujahedin-e Khalq (MEK) de la lista de “organización terrorista extranjera”.
John Bolton y otros destacados ex funcionarios del gobierno estadounidense, la mayoría pertenecientes al lobby proisraelí, presionaron vigorosamente para eliminar a MEK de la lista de terroristas, a pesar de los informes de que MEK en realidad había intensificado su terrorismo.
“Voces” pro-Israel como el autor de memorias del Holocausto y premio Nobel de la Paz Elie Wiesel, y el profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz, también han sido defensores del MEK.
Como señaló el periodista Gleen Greenwald, “la mejor y más eficiente manera de ser eliminado de la lista es comenzar a participar en terrorismo para y junto con Estados Unidos y sus aliados (es decir, Israel) en lugar de contra ellos”.
Entre las lecciones que enseña el ejemplo de MEK, dice Greenwald:
“'Terrorismo' sigue siendo el término menos significativo y, por tanto, el más manipulado del discurso político.
“El gobierno de Estados Unidos ni siquiera pretendió que el terrorismo tuviera algo que ver con su decisión de eliminar a MEK de la lista. En cambio, utilizaron la zanahoria de la exclusión de la lista y la amenaza de permanecer en la lista para presionar a los líderes del MEK para que cumplieran con las demandas de Estados Unidos […] Pero, ¿qué tiene que ver con el terrorismo adherirse a esta exigencia de Estados Unidos? Nada. Esta lista no tiene nada que ver con el terrorismo. Es simplemente una forma en que Estados Unidos recompensa a quienes cumplen sus dictados y castiga a quienes se niegan.
“El terrorismo, al menos en su sentido aplicado, significa poco más que violencia utilizada por los enemigos de Estados Unidos y sus aliados. La violencia utilizada por Estados Unidos y sus aliados (incluidos los grupos apátridas) nunca puede ser terrorismo, por atroz y criminal que sea”.
Cinco lecciones de la exclusión de MEK de la lista de grupos terroristas
Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
El documento de estrategia de “cambio de régimen” promocionado por John Bolton y funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional fue elaborado por el Grupo de Estudios de Seguridad (SSG), una escisión directa del Centro de Política de Seguridad (CSP) dirigido por Frank Gaffney.
La CSP de Gaffney está financiada por la industria de defensa estadounidense. Por ejemplo, en 2013, CSP recibió donaciones de Boeing (25,000 dólares); Dinámica General (15,000 dólares); Lockheed Martin (15,000 dólares); Northrup Grumman (5,000 dólares); Raytheon (20,000 dólares); y General Electric (5,000 dólares). El grupo también recibió 1.4 millones de dólares de la Fundación Bradley.
El Grupo de Estudios de Seguridad (SSG) está dirigido por dos ejecutivos del Centro de Políticas de Seguridad (CSP) https://securitystudies.org/staff-fellows/
El presidente del SSG, Jim (“tío Jimbo”) Hanson, también se desempeña como vicepresidente ejecutivo del CSP.
Hanson, escritor de un blog militar llamado BlackFive, es un ex sargento mayor del ejército estadounidense con experiencia en “operaciones especiales”. Proporciona “esa perspectiva sobre el terreno” para Secure Freedom Radio, lo que Gaffney considera “un recorrido por el espacio de batalla en la guerra por el mundo libre”.
Hanson, invitado desde hace mucho tiempo en el foro de radio de Gaffney para las supuestas "mentes más brillantes en el negocio de la política de seguridad, las fuerzas especiales en la guerra de ideas", también ha aparecido en Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span. y muchos otros programas de radio.
La biografía de Hanson para la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) de 2019, la conferencia política anual organizada por la Unión Conservadora Estadounidense (ACU), lo describe como un “”luchador experimentado en la guerra de ideas […] que ayudó a llevar al Centro hacia una operación de información. estrategia que aproveche al máximo el nuevo entorno mediático”.
El vicepresidente senior del SSG, David Reaboi, que maneja las “operaciones estratégicas” para el grupo de extrema derecha, también se desempeña como vicepresidente de Comunicaciones Estratégicas en el CSP, coordinando los “mensajes” de “información” en “radiodifusión” y “periodismo” para Gaffney. centro.
Reaboi, que se describe a sí mismo como un “consultor de guerra política” en su página de Twitter, es miembro del derechista Instituto Claremont y aboga por una política exterior militarista.
Gaffney y su Centro para la Política de Seguridad (CSP) promueven una agenda proisraelí de línea dura en el Medio Oriente y una “guerra contra el terrorismo” expansiva dirigida a los “islamofascistas”. Durante mucho tiempo ha abogado por una acción militar contra Irán y ha criticado los esfuerzos de Estados Unidos por acercarse a Teherán, incluidas las negociaciones sobre su programa nuclear.
Gaffney fue miembro fundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), formado en 1997 por William Kristol y Robert Kagan para defender una política exterior basada en la fuerza militar y una agenda intervencionista en el extranjero.
Gaffney también es un experto colaborador del Centro Ariel, con sede en Israel, que mantiene una serie de vínculos estrechos con grupos derechistas pro-israelíes en los Estados Unidos, y es miembro del Comité sobre el Peligro Actual (CPD), el grupo anti-halconista de línea dura. -Grupo comunista de la época de la Guerra Fría que revivió después de los ataques terroristas del 9 de septiembre para defender la guerra contra el terrorismo. Es asesor de la Fundación para la Defensa de las Democracias, creada después del 11 de septiembre con la supuesta misión de “promover el pluralismo, defender los valores democráticos y luchar contra las ideologías que impulsan el terrorismo”.
Durante la administración Reagan, Gaffney se unió al Pentágono, donde se desempeñó como asistente del entonces Subsecretario de Defensa Richard Perle. Debido a su pugnacidad, especialmente hacia los funcionarios del Departamento de Estado, Gaffney se ganó el apodo de "Bulldog de Perle". Después de que Perle dimitiera en 1987, Gaffney fue expulsado del Pentágono por el sustituto de Perle, Frank Carlucci.
Posteriormente, Gaffney creó el Centro para la Política de Seguridad (CSP), que cuenta entre sus asesores con una impresionante lista de altos mandos militares retirados y figuras políticas pro-israelíes.
En julio de 2015, Frank Gaffney y el Centro para Políticas de Seguridad (CSP) recibieron atención pública debido a las conexiones de Gaffney con candidatos presidenciales republicanos. Entre los asistentes a una conferencia sobre seguridad nacional organizada por Gaffney se encontraban el ex gobernador de Luisiana Bobby Jindal, el ex gobernador de Nueva York George Pataki y el senador Ted Cruz (R-TX) y el ex embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, John Bolton.
Gaffney inicialmente apoyó la campaña de 2016 del senador Ted Cruz (R-TX). En marzo de 2016, muchos comentaristas señalaron que la lista de asesores de política exterior de Cruz para su campaña presidencial incluía a varios miembros del personal de CSP, incluidos Gaffney, Fred Fleitz y Clare López.
Sin embargo, Gaffney rápidamente se convirtió en un vociferante partidario de Trump después de que ganó las primarias republicanas, alegando que el magnate inmobiliario era “reaganesco” en su visión de política exterior.
Después del muy conocido discurso de política exterior de Trump a mediados de agosto de 2016 en Youngstown, Ohio, Gaffney dijo a Breitbart News: “Habiendo tenido el privilegio de servir con el presidente Reagan, lo sé cuando lo veo. Lo que Donald Trump hizo en este artículo fue exponer una comprensión de la amenaza existencial que enfrentamos (y esto, por supuesto, es algo que Reagan describió como la tarea de cada generación: enfrentar las amenazas existenciales a la libertad). Y Donald Trump dijo que el nuestro es el Islam radical.
Durante la campaña presidencial de 2016, Gaffney y CSP recibieron una amplia cobertura cuando Trump se refirió a una encuesta desacreditada de CSP al exigir “un cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos”. La encuesta de CSP pretendía mostrar que una gran parte de la población musulmana estadounidense siente “un gran odio hacia los estadounidenses”.
Un periodista de CNN que entrevistó a Trump le dijo al candidato que CNN “ni siquiera pondría esa encuesta al aire. Es una organización de hackers con un tipo que fue despedido de los círculos conservadores por teorías de conspiración. Tú lo sabes."
Después de las órdenes ejecutivas de Trump a principios de 2017 que prohibían la inmigración procedente de varios países de mayoría musulmana, muchos observadores establecieron la conexión entre Gaffney/CSP y estas políticas.
Según un periodista, “En 2015, Gaffney encargó a la firma de [la asistente de Trump, Kellyanne] Conway, que produjera” la encuesta que Trump citó durante la campaña electoral, a pesar de sus graves defectos. “La propia firma de Conway admitió más tarde que los datos no eran 'estadísticamente representativos de toda la población musulmana de Estados Unidos'”.
http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/
El libro blanco de tres páginas sobre el “cambio de régimen” que circulan funcionarios del NSC refleja la connivencia de la Casa Blanca de Trump con el lobby proisraelí.
El plan de “cambio de régimen” fue “obtenido” por el Washington Free Beacon, publicado por el grupo derechista Centro para la Libertad Estadounidense (CAF), presidido por el provocador del lobby proisraelí Michael Goldfarb. Goldfarb es tesorero del super PAC del Comité de Emergencia para Israel (ECI).
Adam Kredo, “escritor principal” del Washington Free Beacon, afirmó que “la política estadounidense hacia Irán no ha logrado apoyar explícitamente a los oponentes iraníes al régimen que están sedientos de un cambio”.
http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/
Goldfarb es un ex investigador asociado del ahora desaparecido Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), fundado por William Kristol y Robert Kagan. Goldfarb se desempeñó como editor de opinión del Weekly Standard, el medio de propaganda neoconservador fundado por Kristol. También fue vicepresidente de Orion Strategies, una firma de cabildeo encabezada por el ex asesor de John McCain, Randy Scheunemann.
El Washington Free Beacon tiene vínculos muy estrechos con el Weekly Standard. Matthew Continetti, yerno de Kristol y ex editor colaborador de Weekly Standard, actualmente se desempeña como editor y jefe del Washington Free Beacon. William Kristol forma parte del directorio de CAF.
En 2012, Continetti anunció que el Washington Free Beacon se dedicaba al periodismo de “combate”. El medio desarrolló un impresionante historial de ataques a periodistas, activistas, organizaciones y funcionarios.
A finales de 2012 y principios de 2013, The Washington Free Beacon publicó una serie de artículos de Kredo dedicados a reforzar la afirmación neoconservadora de que el entonces candidato a Secretario de Defensa, Chuck Hagel, tenía opiniones antiisraelíes o incluso antisemitas, una campaña que fue ampliamente difundida. criticado fuera de los medios de derecha. Kredo fue reportero de la Semana Judía de Washington y su trabajo apareció en medios como el Jerusalem Post, la Agencia Telegráfica Judía y Politico.
Kredo tiene un historial de trucos publicitarios. Por ejemplo, en junio de 2015, se presentó como víctima de las restricciones de prensa del Departamento de Estado después de haber sido obligado a abandonar una reunión informativa celebrada por altos funcionarios de la administración Obama en Viena antes del esperado acuerdo nuclear con Irán. Kredo no tenía credenciales para el evento y no hizo ningún esfuerzo por obtenerlas. Bill Kristol, editor de The Weekly Standard, incluso acusó al Departamento de Estado de adoptar “una actitud de tipo iraní hacia la libertad de prensa”.
“El próximo período podría ser tenso, plagado de confrontaciones y riesgos de escalada debido a errores de cálculo de las partes, mientras en el fondo se escuchan voces en Estados Unidos e Israel que anuncian el regreso de escenarios de guerra preventiva”.
El argumento en contra del desmantelamiento del acuerdo con Irán: una visión desde Israel
Por Shemuel Meir
https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/
Estados Unidos podría bombardear a Irán, pero no podría derrocarlo. De hecho, es probable que cualquier acción estadounidense consolide en el poder al régimen actual en una movilización en torno al efecto bandera.
Se podría matar a mucha gente, no sólo a los iraníes. Se podría causar mucho daño, no sólo a Irán sino a la economía mundial y a otras naciones de la región.
Si una guerra tan grande arrasa la región, sólo podría reducir la actual posición abrumadora de Israel, ya que el único cambio posible desde una cima tan extrema es hacia abajo. Pensemos en ISIS en Cisjordania, Cisjordania y Jerusalén tan pronto como lo estuvo Bagdad hace poco.
“Era una noche oscura y silenciosa como la noche que había envuelto todo mi ser, una noche poblada de formas espantosas que me hacían muecas desde la puerta, la pared y la cortina. A veces mi habitación se hacía tan estrecha que sentía que estaba acostada en un ataúd…. La muerte murmuraba su canción en mi oído como un tartamudo que se ve obligado a repetir cada palabra y que, cuando llega al final de una línea, tiene que empezarla de nuevo. — Cita del libro “El búho ciego” del escritor iraní Sadegh Hedayat.
Esta cita parece imitar la obsesión de Bolton por destruir Irán. …
Y Trump sigue intimidando... https://canadianviews-ymo.ca/busting-the-tyranny-trumps-bullying-back-fires/
Richard Engle MSNBC hizo un programa completo sobre este tema esta noche. MEK, una organización (CIA) en su día, fue el grupo que agarró al personal de nuestra embajada y los retuvo durante más de 400 días... esto se hizo durante la era Carter, y Reagun hizo un trato con Irán para ganar su elección. MEK fue catalogada como una organización terrorista, pero ahora Bolton, Guiliai y otros, la derecha alternativa, están involucrados con estos terroristas. Quieren bombardear Irán y apoderarse del gobierno.
Vaya, entre los boinas verdes que apoyan al YPG kurdo y los neoconservadores que apoyan al MEK, no tenemos una, sino dos organizaciones maoístas que reciben apoyo para que Estados Unidos mutile, separe y degrade a estados extranjeros. ¡Tal vez esos neoconservadores sean realmente trotskistas frustrados después de todo!
Expatriado iraní:
Dado que su párrafo inicial pareció mejorar parte del lenguaje de mis comentarios, responderé. En primer lugar, para ser claro, como ser humano no deseo que Estados Unidos se embarque en otra guerra agresiva, en ningún lugar, ni contra nadie, y ciertamente no deseo ver a nadie “aplastado”. Espero que su evaluación de la competencia militar y las capacidades de defensa iraníes sea cierta, y que aquellos que puedan estar contemplando un ataque sean plenamente conscientes de ello. Ésa es la mejor defensa: presentar a tus enemigos la posibilidad de que sus pérdidas sean inaceptables. Y no quise sugerir que Irán fuera débil, sólo que no estaba en la misma liga militarmente.
Estoy de acuerdo con su evaluación de las limitaciones y fracasos militares de Estados Unidos, pero a diferencia de esas naciones que recientemente hemos convertido en estados que no funcionan, aquí hay muchos ideólogos que, por razones que sean descabelladas, alimentan un odio ardiente hacia todo lo iraní y pueden ignorar todas las señales de advertencia. . Los más duros de nuestra vieja guardia siempre arderán en busca de venganza por el “insulto” de haber sido expulsados y obligados a permanecer fuera, y los israelíes ayudan a cultivar esa enfermedad. ¿Qué piensan los hoi paloi estadounidenses? Probablemente en todos los ámbitos, pero esto es a lo que nos enfrentamos: estaba viendo el programa matutino de CBS esta mañana con el sonido bajo y la pancarta me decía que la historia trataba sobre los altos precios de la gasolina en esta festividad conmemorativa y el video que estaban reproduciendo eran escenas. de iraníes quemando banderas estadounidenses. Dejaré que usted y otros desempaquen todo eso.
La especulación esperanzadora de que China y la Federación de Rusia darían un paso al frente y dirían “no tan rápido” fue imaginada independientemente de si Irán pidiera su ayuda o no, y las consecuencias irían mucho más allá de Irán. El apoyo y la protección significan, en primer lugar, blindaje financiero contra las sanciones y penas estadounidenses a los intereses iraníes y sus socios comerciales extranjeros. Sólo eso sería un cambio sísmico en la postura global. Si se tratara de tropas rusas y chinas incrustadas con iraníes en suelo iraní, sabríamos que estábamos cerca del final. Los rusos podrían hacerlo, si Irán los tuviera, pero dudo mucho que los chinos lo hicieran. De nuevo toda especulación y pensamiento esperanzador; No soy un experto.
Israel Bibi y la extrema derecha en Estados Unidos están presionando para una guerra con Irán. Israel tiene F35 y cree que puede vencer a Irán en una guerra... no lo harán. Erdogan y otras naciones musulmanas nunca se someterán. El exjefe del Mossad en el programa inglés está preocupado de que Israel ataque a Irán... esto es una conspiración.
Interesante publicación, expatriado iraní. ¿Cuántas veces los cobardes corruptos de Washington DC creen que pueden derrocar al gobierno iraní, ya que llevan en ello unos 70 años? Bolton, el halcón pollo con boca grande y bigote de morsa, se aseguró de no servir ni un día en la guerra y dijo: "No quería morir en un arrozal asiático".
Esperemos que los europeos hayan recibido el memorando de que Estados Unidos espera que digan "salta y qué tan alto" para que finalmente puedan velar por sus propios intereses. ¿Cuántas vacunas necesita el mundo de la máquina caótica de guerra estadounidense antes de que los anticuerpos aumenten lo suficiente como para resistir la enfermedad estadounidense?
Detrás de Trump, Bolton y Pompeo está el dinero del megamillonario Sheldon Adelson, y Adelson quiere un “cambio de régimen” en Irán ya que es un fanático de “Israel primero”, por supuesto. Se ha sugerido que Trump cree que necesita el dinero de Adelson para la reelección. ¡Qué idiota, y si el pueblo estadounidense cae en otra operación de “cambio de régimen”, tristemente demostrará lo idiotas que son! Tenemos que confiar en Europa y Asia para derribar al matón de Estados Unidos.
¿Trump realmente no trabaja para Bolton y Pompeo? Seguro que lo parece.
Ya es hora de vestir a Bolton con un uniforme y enviarlo al campo de entrenamiento….
Recibir un disparo ayuda a ajustar la actitud.
Estado allí
El arrugado Trumpthinskin hará lo que los magos neoconservadores le digan que haga, mientras que la malvada bruja del oeste no necesitaría educación. La recuerdo bien lamiendo las botas del AIPAC durante la campaña. Aunque Irán tiene tres veces la población de Irak (Irán, aproximadamente 80 millones) y aproximadamente cuatro veces su masa terrestre, Irán sigue siendo un peso militar bastante ligero en comparación solo con Estados Unidos, y si Estados Unidos decide atacar, el gobierno iraní será aplastados, cientos de miles de iraníes inocentes serán masacrados y una de las civilizaciones más antiguas del mundo quedará reducida a escombros.
Angela Merkle viajó ayer a China. Le hubiera encantado ser una mosca en la pared durante su reunión con Xi. La única esperanza de Irán, y la de los intereses comerciales de los miembros de la UE (no veo muchos residuos de una herencia moral que preservar allí) sería que tanto China como la Federación Rusa declararan conjunta y muy abiertamente que apoyará y protegerá a Irán y a todos aquellos socios comerciales que deseen preservar el JCPOA. Por desgracia, tengo pocas esperanzas de que China haga eso. Parecen contentos con dejar que todos sufran el ataque del militarismo estadounidense y dejar que Estados Unidos se gaste y se agote en un intento quijotesco de hegemonía mundial. Los chinos son pacientes y estarán allí para asumir el mando una vez que Estados Unidos caiga en la insolvencia.
Si los chinos y la Federación de Rusia dieran un paso al frente, podría cambiar toda la dinámica de las relaciones mundiales, y ciertamente sería un caso de dinamita bajo la mayoría republicana para impugnar y destituir a toda la administración Trump de su cargo.
Todo esto son especulaciones, por supuesto, con una gran pizca de ilusiones. Creo que me emborracharé ahora; demasiado tarde para empezar a construir ese refugio antiaéreo. Me encanta esa antigua maldición china: que vivas tiempos interesantes. “El fin de la historia” – sí, claro. Y Fukiyama todavía defiende esa tesis.
Estás en lo correcto. Creo que tanto Rusia como China están jugando a largo plazo, esperando que Estados Unidos se agote con sus guerras en muchos frentes. Con su enorme deuda, eventualmente habrá que pagar el flautista; cuando la gente se dé cuenta de que su red de seguridad social está en peligro debido al dinero de los impuestos que se envía al complejo militar-industrial-de inteligencia, algún tipo de revolución no se quedará atrás.
El problema es que nuestros Maestros del Estado Profundo saben que el Imperio no puede ganar el juego largo, por lo que están presionando para ganar el juego corto y esperan ganar todas las canicas antes de que sus oponentes puedan volverse lo suficientemente fuertes como para vencerlos. El Imperio está ahora en la cima de su poder militar y está actuando para usarlo antes de perderlo. No se van a quedar sentados esperando a que los derroten.
Bien, Mike K, ¿ahora estarás dispuesto a prestar servicio para proteger a nuestros buenos ciudadanos del “Estado profundo” y otros enemigos percibidos? ¿Alguna vez has servido un día en tu vida? Si es así, mis disculpas, pero tan lejos de sus puestos, no creo que haya servido en el cuerpo diplomático o militar. Si cree que existe el estado profundo, proporcione pruebas. Sí, por supuesto que hay espías y agentes, eso se remonta a los tiempos bíblicos y antes. No tengo miedo. No tengo miedo. Mantente despierto y no dejes que tu imaginación se apodere de la realidad.
El Estado Profundo fue creado nada menos que por Dick Cheney, bajo el pretexto de “continuidad del gobierno”, en realidad se trata de poner a personas de extrema derecha en lo más profundo del gobierno para hacer el trabajo sucio en todo el mundo…
Si, si, si. Es fácil decir esto y adoptar una postura, pero existe la verdad. El chiismo es un sistema político además de religioso. Son los clérigos y los mulás, no los políticos, los que tienen el control. La gente es devota. Los militares responden a los deseos de los mulás, los ayatolás. Ahora que hemos perdido completamente Irak a manos de Muqtada al Sadr, vale la pena señalar que _HECHO HISTÓRICO AQUÍ_ cuando el Ayatollah Sistani estaba en “Gran” Bretaña para una cirugía cardíaca (¿Qué tan antiislámico?) al-Sadr y el Ejército Mahdi tomaron la defensa del Templo. en Najaf, durante el cual Estados Unidos intentó asesinarlo dentro del recinto del templo con un misil “inteligente”. Nosotros fallamos. Lamentablemente esto pudo ser y fue interpretado como el cumplimiento de la profecía. Buscar Doce... Así que más tarde, hace apenas un par de años, cuando los manifestantes liderados por al-Sadr irrumpieron en la Zona Verde en Bagdad en una protesta masiva contra la corrupción, el gobierno y el Primer Ministro (que terminó tercero en las recientes elecciones) huyeron como asustados. , niñas. Cuando al-Sadr atravesó la valla, los soldados encargados de defender la Zona Verde depusieron sus armas y se arrodillaron frente a él. ESTO ES UN HECHO. No podemos derrotar a los chiítas ni destruir su religión más de lo que pueden hacerlo los suníes. Sólo podemos hacerlos más fuertes. Su fervor religioso, su celo, tiene sus raíces en su propia victimización y en las injusticias que les ha impuesto la mayoría sunita del Islam. . ESTE ES UN ANÁLISIS BASADO EN HECHOS, NO DEL PENTÁGONO. Paz
La mayoría de los iraníes tienen menos de 30 años y no son religiosos sino pro occidentales.
Si el gobierno de EE.UU. no derrocara al primer presidente elegido democráticamente para el petróleo y en su lugar instalara al dictador Shah, Oriente Medio podría tener democracias que funcionen. Eso no favorece los intereses corporativos de EE.UU.
Atacar a Irán unirá a los musulmanes suníes y chiítas contra Occidente.
Pero ese es el documento plan del PNAC todo escrito.
Las milicias shuítas que luchan en Siria e Irak tienen en su mayoría menores de 30 años y menores de 25 años, como Hezbollah que lucha en Siria. Son más valientes y más devotos de su causa y de sus creencias que los mercenarios suníes y los contratistas occidentales. No creas lo que te dan de comer incluso si eres sionista y tienes esperanzas de dominar el espectro total. Note cuánto quieren los israelíes involucrarse con Hezbolá. Los golpearán con misiles y utilizarán el poder aéreo, pero nunca se enfrentarán a Hezbollah como lo hicieron los chiítas con las ratas de los túneles en Siria e Irak. Aquí tienes otro. Cuando el ayatolá Jomeini era un joven seminarista, fue torturado bajo el Sha por el SAVAK, creación de la CIA, con el M5 británico en la habitación. Esto se puede buscar fácilmente. Cuando dice que Estados Unidos es el Gran Satán e Israel es el Pequeño Satán, pero que Inglaterra es la nación más malvada del mundo, lo dice en serio. Tiene cicatrices que lo demuestran y todos aquellos Guardias Republicanos que lucharon contra EE.UU. apoyaron los esfuerzos en la guerra IRÁN-IRAQ bajo Saddam Hussein, hasta aquellos que fueron gaseados con ántrax suministrado por EE.UU. y después esquivaron misiles TOW suministrados por EE.UU. (Cortesía de Órdenes Presidenciales firmadas por mi presidente Barrack Obama) más tarde en Siria, bueno, ellos saben quién es su enemigo y sus hijos y nietos también conocen a su enemigo. También saben quién mató a sus imanes hace 600 años o más y hacen peregrinaciones y adoran en templos dedicados a ellos. Escuche Hip Hop y Dream On, pero no vaya a luchar contra ellos como si lo hiciera, tal vez Trump envíe a alguien para que lo haga por usted y por Bolton también. que broma .
Jean no está argumentando en contra de su argumento de que los iraníes culpan a Estados Unidos y al Reino Unido por sus 26 años de dictadura bajo el Shah, ni el comentario defiende la guerra, ni parece ingenuo.
El ayatolá Jomeini murió en 1989; Quizás se esté refiriendo a Jameini.
Anon, ay, un error tipográfico, no el ayatolá Jomeini, el ayatolá Jamenei es el que fue torturado con M5 en la habitación. Él es el jefe ahora. Bolton lo quiere muerto y desaparecido. ¿Sabes qué es un ayatolá? . ¿Quieres que él también sea eliminado? ¿Cree que la juventud de Irán apoyaría su asesinato? El Ayatolá Jomeini también fue exiliado y torturado, pero ¿a quién le importa eso? Al apoyar el “punto” de Jean, debo suponer que usted también apoya la quimera neoconservadora de Bolton sobre el cambio de régimen en Irán. Porque alguien en algún lugar escribió que la juventud de Irán quiere apoyar a Estados Unidos. Estoy seguro de que el New York Times se hizo eco de esas opiniones, pero ¿a quién se le hizo esta pregunta y en qué contexto? ¿Se produjeron realmente tales encuestas o fueron una encuesta simulada realizada en la ciudad de Nueva York? POR FAVOR AMIGO. La mierda es una mierda.
"...hemos perdido completamente Irak..." ¿Cuándo fuimos dueños de Irak, profesor?
Mike K, eso es trivial > ¿Cuántas tropas estadounidenses hay en Irak? No se puede obtener una respuesta directa sobre esos tal vez 10,000, pero hay al menos 3000 empleados estadounidenses en la embajada más grande del mundo en la “Zona Verde”. Además, se informó hoy que el principal asesor de Al Sadr había declarado que EE.UU. era una fuerza de ocupación en Irak. y tuvo que irse. No... a Al-Sadr no se le permitirá luchar contra la corrupción ni establecer la democracia en Irak. En eso estoy de acuerdo, pero ¿pensará USTED PERSONALMENTE que Estados Unidos tendrá razón en nuestros intentos de neutralizar su influencia como lo hicimos, por ejemplo, con Lula en Brasil, Obrador en México y sin duda intentarán hacerlo nuevamente cuando Obrador gane las próximas elecciones en México. Limpia el vaho del espejo cuando te afeites y mírate bien.
Querido Profesor,
¿Alguna vez ha considerado inscribirse en un programa de manejo de la ira?
J Decker, Toda la población de los Estados Unidos de América debería estar enojada por la influencia de los neoconservadores en la política exterior de los Estados Unidos y el desperdicio y la destrucción que ha resultado debido a esta influencia. Todo el plan ha sido un crimen contra la humanidad y una catástrofe total, a pesar de lo que a algunos les gustaría leer en el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal o el Fox Chanel, hasta las náuseas. Sí, estoy enojado y cualquiera con alma o cerebro que haya nacido en esta nación y haya crecido con la narrativa de tonterías sobre la Verdad, la Justicia y el Estilo Americano debería estar igualmente ofendido. Ah…. esto es malo,…, poco prudente,…., estúpido,….,John Bolton? Mira la estúpida cara y el bigote del idiota Chicken Hawk. Debería darle una bofetada. ¿Hablas en serio? No necesito controlar la ira y me encantaría hablar contigo extemporáneamente sobre este tema frente a tus amigos y familiares si realmente quisieras apoyar la matanza y el desperdicio que Estados Unidos ha traído a este mundo debido a nuestro continuo apoyo a El proyecto para un nuevo siglo americano y los neoconservadores. . ¿Por qué no estás enojado? ¿Te gusta cómo han evolucionado las cosas? ¿Qué tan bajo podemos llegar? ¿Quién puede convertirse en presidente del Limbo en 2020? ¿Quizás Pompeo? Hillary podría ser vicepresidenta. Sería un billete ganador, ¿verdad?
El profesor tiene razón histórica en su valoración.
¿Permitirán China y Rusia que Estados Unidos ataque directamente a Irán? Recuerde que Irán está en su órbita, y dado que China posee la mayor parte de la deuda comercial de Estados Unidos y puede paralizarnos al llamarla y luego detener todo el comercio si nos negamos a pagar, una consecuencia desastrosa para nosotros ya que gran parte de nuestra Ahora la fabricación se lleva a cabo allí; ¿qué se podría hacer realmente entonces? Tanto Rusia como China han ideado formas de neutralizar eficazmente nuestras capacidades navales (y, a su vez, nuestro poder aéreo), dejando sólo la opción nuclear como medio para hacer la guerra. Y dado que eso conduciría en última instancia a la erradicación de toda la vida en la Tierra una vez que las otras dos grandes potencias lancen sus andanadas en represalia...
Así que sí, uno puede ver fácilmente la inutilidad de intentar continuar con la política demencial de derrocar al gobierno de Irán. Es hora de que Estados Unidos finalmente crezca y reconozca que su época como gobernante indiscutible del planeta ha terminado.
China es el mayor tenedor de deuda externa estadounidense, pero la cantidad y el nivel resultante de influencia potencial están exagerados. Poseen alrededor del 20% de la deuda extranjera de Estados Unidos, o alrededor del 10% de la deuda pública total de Estados Unidos. Japón no se queda atrás.
Rusia y China harán una mierda. Mire su historial pasado con respecto a Irán: Rusia se negó a suministrar los S300 que Irán había pagado. Se negó a completar Bushehr como se había contratado. Apoyó el estrangulamiento económico de Irán por parte de Estados Unidos con falsos pretextos de armas de destrucción masiva, al igual que China. Hay un historial similar en Irak, Libia, Yugoslavia y ahora en la RPDC. Rusia se niega a suministrar armas de defensa aérea a Siria para defenderse. Rusia siempre apuñala a los países amigos por la espalda y no obtiene nada a cambio: sólo promesas inútiles de Washington de no colocar misiles en sus fronteras que nunca se cumplieron. No esperen nada de Rusia y China: simplemente se doblegarán ante el Tío Sam como lo han hecho tantas veces antes.
Será mejor que todos revisen el problema internacional en Irán, el MEK… una organización terrorista que apoya a Bolton, Guiliani y, por supuesto, a Trump y Bibi… y a los sauds.
Desafortunadamente, todavía hay mucho espacio para la guerra convencional, debido a que todas las potencias nucleares dudan en contrarrestar los movimientos de guerra "convencionales" recurriendo a la energía nuclear.
Ha pasado mucho tiempo desde que nuestro Departamento de “Diplomacia” se utilizó como se pretendía originalmente. Cometemos el error fatal de enseñar a nuestros jóvenes que la violencia es la primera y única solución a nuestros problemas.
“Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, la mejora del nivel de vida y la democratización. No está lejano el día en que tendremos que abordar conceptos de poder directos. Cuanto menos nos obstaculicen los eslóganes idealistas, mejor”. ~ George Keenan, autor de Diplomacia estadounidense (1951)
Las respuestas a las estrategias actuales de política exterior se pueden encontrar en los archivos:
“Debemos prepararnos para pasar a la ofensiva. Nuestro objetivo es aplastar al Líbano, Transjordania y Siria. El punto débil es el Líbano, porque el régimen musulmán es artificial y fácil de socavar para nosotros. Estableceremos allí un Estado cristiano y luego aplastaremos a la Legión Árabe, eliminaremos Transjordania; Siria caerá ante nosotros. Luego bombardeamos, avanzamos y tomamos Port Said, Alejandría y el Sinaí”. David Ben-Gurion, mayo de 1948, al Estado Mayor. De Ben-Gurion, una biografía, de Michael Ben-Zohar, Delacorte, Nueva York 1978.
"Debemos utilizar el terror, el asesinato, la intimidación, la confiscación de tierras y el recorte de todos los servicios sociales para librar a Galilea de su población árabe". Israel Koenig, El Memorando de Koenig.
No va a pasar. Es demasiado tarde para el sueño sionista del Gran Israel. Por ejemplo, en el Líbano existe una alianza entre muchos cristianos y Hezbolá e Israel no puede eliminar a Hezbolá sin utilizar armas nucleares. Siria e Irak ahora están aliados, en parte, con Irán. La esperanza de Israel es que Estados Unidos destruya el ejército y la sociedad civil de Irán, pero eso no va a suceder por las razones que he dado en mis comentarios a continuación.
No creo que sea posible que el Estado Profundo quiera ir a la guerra con Irán. El Estado Profundo prospera golpeando a los países débiles y no tiene ningún interés en arriesgar el status quo mediante aventuras militares completamente imprudentes. Irán no es un país débil, sus activos son sustanciales. Recuerde, por mucho que el histérico Estado israelí lo desee, ellos, al igual que la administración estadounidense, deben responder ante los mandamás del mundo, es decir, los oligarcas financieros que dirigen las finanzas del mundo y son y han sido, con diferencia, la potencia más poderosa. en el escenario mundial eclipsando a todas las demás potencias. En términos de política de poder entre naciones, sólo requieren la estructura ahora tradicional de una “estrategia de tensión” donde las “amenazas” son enfatizadas por los medios controlados (Ministerio de la Verdad del Imperio). El resultado es un ejército imperial inflado centrado en el país con el público más idiota y crédulo, los EE.UU., cuya población se enorgullece de sus actitudes antiintelectuales, antirracionales y anticientíficas que permiten al gobierno extraer importantes cantidades de dinero de la economía de los EE.UU. para mantener a las Tropas de Asalto Imperiales (las fuerzas militares y encubiertas de los EE.UU.) repartidas por todo el mundo sin ningún tipo de disenso entre la población, ya que los tontos consideran que el ejército de los EE.UU. es, con diferencia, la institución más popular del país a la que nadie Por mucho fracaso, ninguna exposición a la corrupción tiene NINGÚN efecto. Los oligarcas no quieren que se rompa este equilibrio. Si el ejército estadounidense, por ejemplo, decidiera invadir Irán, es muy posible que fracase, ya que no me parece una fuerza de combate muy eficaz, aparte de lanzar cantidades masivas de ordenanzas contra poblaciones inactivas como Irak, Libia, Siria, Afganistán y demás.
Bolton puede delirar todo lo que quiera, pero las grandes cantidades de dinero no están de su lado y nunca se arriesgarán a alterar el status quo y los militares no arriesgarán su popularidad ante una posible derrota.
El Informe Anual de Capacidades Industriales 2017 del DOD ya está disponible y no pinta un panorama agradable sobre la preparación del Pentágono para el futuro.
“El sector de defensa continúa superando financieramente al mercado de valores estadounidense en general, como se muestra en la Figura 1. Sin embargo, factores como la obsolescencia, la dependencia extranjera, la demanda fluctuante, las consolidaciones de la industria y la pérdida de equipos de diseño y habilidades de fabricación para productos de defensa críticos continúan amenazando el salud de la base industrial, limitar la innovación y reducir la competitividad de Estados Unidos en los mercados globales”.
https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf
Entre las muchas otras cosas que han sucedido con la preparación de nuestro ejército, se ha vuelto dependiente de una gran cantidad de productos deslocalizados para mantenerlo funcionando a todo vapor. Dicen que el camino al infierno está lleno de malas decisiones, y parece que nuestro Pentágono se ha construido una superautopista de ocho terrenos hacia la casa de fuego de Satanás. Recomendaría que alguien tomara un extintor de incendios, pero lo siento, se nos acabaron los extintores, porque están pendientes de pedido desde China.
Buen comentario, pensé que esta publicación lo complementaría. José
Gracias joe. El Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos representa la política industrial de Estados Unidos y garantiza un mínimo de empleos. El problema es, como usted dice aquí, que el sistema se está desgastando en los bordes. Sin embargo, la razón principal de su disolución aún más profunda es la preponderancia de la corrupción dentro del sistema. Parte de la razón de esta corrupción es que no la informan los principales medios de comunicación, quienes en la última década han perdido casi toda independencia del Estado y ahora están firmemente dentro del Estado. Por eso, para mantenerse en el lugar, se ha destinado cada vez más dinero al Pentágono sólo para evitar que la degradación del sistema se convierta en una calamidad. Si bien mucha gente cree que el Pentágono siempre ha sido corrupto, yo creo que fue “razonablemente” corrupto hasta que la plaga de contratistas azotó a Washington a partir de Bush 1 y se expandió rápidamente bajo Clinton. Billones de dólares no han sido contabilizados: 21 según la revista Fortune desde 1998. ¿Qué sucede cuando se audita al Pentágono?
El MIC de EE. UU. siempre ha tenido una cartera de proveedores muy corrupta, lo que el MIC permitió.
Ya en 1917, cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, aunque no estaba en absoluto preparado para hacerlo, el ejército estadounidense intensificó la creación de aproximadamente 33 grandes bases de entrenamiento en todo Estados Unidos para entrenar la mano de obra necesaria.
En 1918 y con la llegada de la infame gripe española, esta forma de gripe, por lo demás leve (la duración promedio era de aproximadamente 4 días con recuperación completa), tuvo un efecto devastador en las tropas en entrenamiento en estos campos. Esto se atribuyó directamente a la muy mala mano de obra en las estructuras del edificio, la falta de sistemas adecuados de calefacción y ventilación, el mal diseño de las paredes, las malas tuberías, el mal diseño nutricional del desorden y la mala atención médica, todo lo cual fue proporcionado por los proveedores. al ejército estadounidense.
Miles de reclutas estadounidenses murieron o enfermaron de muerte como resultado de una gripe a la que, con un mínimo de atención médica adecuada, se podía sobrevivir por completo. Esto fue lo mismo en las trincheras y las áreas devastadas de Europa occidental y fue la razón por la cual esta epidemia se volvió tan horrenda y costó la vida a tantas personas...
Buena, Joe.
Buenos puntos. Pero la guerra no siempre se basa en un pensamiento sensato. Dejar escapar a los perros de la guerra no está enteramente bajo nuestro control...
Gran post Banger.
Nadie parece querer discutir cuán aterrorizados están los militares iraníes ante las FDI.
Imaginemos oleadas de estos guerreros notoriamente feroces corriendo y arrasando hacia el este a través de Siria para luego tomar Irán con aparente facilidad.
[risa alegre]
El punto débil de Israel fue descubierto en 2006. Está en su frente interno. Perdieron la guerra en el Líbano y quieren librar la próxima guerra con nuestra sangre y dinero. No soy un estratega militar, pero sé que la gente hará lo impensable cuando luche por sus vidas y su patria contra mercenarios pagados. Ni Israel ni nuestra economía pueden resistir una guerra así.
Sam.
La serie documental que la BBC emitió sobre la guerra de Irak fue precedida por una “advertencia contiene lenguaje adulto”. Me anticipaba a los jefes de los jaros en Faluya gritándose unos a otros. La advertencia era necesaria para incluir la evaluación del general Tommy Franks sobre Douglas Feith; “El hijo de puta más tonto de la faz del planeta”.
El Estado Profundo (DS) ve la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) propuesta por China y respaldada por Rusia como una amenaza fatal para el Imperio. Irán es un eslabón importante en este plan y, por lo tanto, debe ser interrumpido. También conquistar Irán es un paso hacia un cerco militar completo a Rusia. Luego está la presión de Israel para neutralizar a Irán como potencia regional. Hay muchas razones para ejercer la presión del poder militar y financiero del Imperio en decadencia sobre Irán. Trump sólo está haciendo lo que le dicen; Básicamente no tiene ni idea de lo que está pasando en el mundo.
Todo cierto, pero ¿por qué? Estados Unidos se ha derrumbado por completo como fuerza competitiva en la mayoría de las áreas de la manufactura y el comercio mundial. Aparte del petrodólar (pero no del petróleo, que otros países controlan o poseen) y la banca internacional, las únicas cartas que nuestros grandes líderes sienten que tienen que jugar son las opciones militares (fabricación y venta de armas más derramamiento de sangre masivo a pedido). Aparentemente, este país se ha vuelto tan blando y decadente tras sus 70 años de hegemonía indiscutida que simplemente ya no tiene la voluntad de educar adecuadamente a sus jóvenes y de competir eficazmente con otras naciones del mundo que se levantan con sus propias manos.
En lugar de asociarse con los trabajadores estadounidenses e invertir en industrias esenciales en y para Estados Unidos, nuestros oligarcas que tienen todo el dinero prefieren simplemente disparar a la oposición extranjera con nuestras armas excepcionales en el campo de batalla e importar a sus jóvenes ambiciosos y educados para llenar todos los puestos vacantes en Estados Unidos. exigiendo doctorados, doctorados en medicina, BSEE y otros títulos avanzados mientras endeudan permanentemente a los niños estadounidenses tratando de recibir una costosa educación avanzada en “universidades” con fines de lucro y pasajeras. Nuestra aristocracia preferiría canibalizar a nuestros propios jóvenes y asaltar el mundo para retener el poder y la riqueza en lugar de mantener cualquier apariencia de estándares reales que sustentan nuestra civilización. Sólo los petrodólares y las bombas obtienen su atención e inversión mientras el resto de nuestra sociedad se pudre, junto con la Madre Tierra, que ni siquiera tiene voto en Estados Unidos.
Por qué Trump no tiene ni idea, no lo sé. Estas fueron cosas sobre las que hizo campaña, pero que trágica o convenientemente olvidó.
Vaya realista.
¡Su primera oración del segundo párrafo podría calificar para la continuación más larga jamás publicada en CN!
Pero me gusta... Jack.
Y la siguiente frase resume poderosamente una verdad trágica. Osos repitiendo:
"Nuestra aristocracia preferiría canibalizar a nuestros propios jóvenes y asaltar el mundo para retener el poder y la riqueza en lugar de mantener cualquier apariencia de estándares reales que sustentan nuestra civilización".
El proyecto imperial está ahora atrapado en un conflicto interno. ¿Será el mundo gobernado por la fuerza coercitiva de la represión militar y policial o será gobernado por los oligarcas financieros? Ese es el conflicto. Washington contra Wall Street, por así decirlo. Esto no tiene nada que ver con ideología, religión o estados nacionales.
Creo que este es un buen análisis. La BRI es un factor importante en la carrera por la guerra aquí, al menos para el Partido de la Guerra. El principal choque aquí es entre aquellos que desean que el mundo esté gobernado por la coerción y la represión y esa es la posición de Washington: su existencia se basa en el uso de la fuerza ahora que su legitimidad moral está en su punto más bajo. En contraste, los oligarcas financieros que dirigen el sistema financiero mundial confían en que su sistema monetario uber alles, cuidadosamente construido, será la estructura ideal para un imperio global que sea radicalmente inclusivo. Todos son bienvenidos, incluidos los chinos o especialmente los chinos. El gran conflicto histórico es entre la élite corporativa/financiera y el Estado-nación. Por el momento, ninguna de las partes puede “ganar”, pero no se trata de ganar, sino de distribuir el poder. Una guerra con Irán crearía caos en el delicado equilibrio de poder actual.
Parece que alguien ha puesto a Bolton firmemente en su lugar. Mucho para ser bienvenido. No creo que Trump esté ejerciendo personalmente moderación o planificación estratégica. A juzgar por sus patrones de habla, no es capaz de ejercer un autocontrol reflexivo. Alguien tiene que pensar por él y ha desarrollado la habilidad de alimentarle conceptos de tal manera que su cerebro geriátrico concluya el concepto como un pensamiento original de Trump.
Todas las filtraciones, rumores, chismes y especulaciones dicen que la estrella de John Kelly está en declive. Se rumoreaba que Bolton tenía una ruta directa a la Oficina Oval, sin pasar por Kelly.
Kelly cumplirá 18 meses de servicio. Con toda la interminable confusión de agitación personal, Trump puede estar empezando a confiar en Kelly como la única persona estable y constante en la administración. Los otros reclusos de larga duración (Devos Pruitt y Carson) apenas tienen contacto diario con el jefe.
Me doy cuenta de que se trata de una especulación totalmente mal informada, pero se ajusta a la observación de que las personas que se encuentran muy próximas y capean mutuamente las tormentas que se les dirigen tienden a formar una dependencia psicológica.
¿No podría decirse que la evidencia empírica de las políticas de cambio de régimen en Irak y Libia ha hecho diez veces más daño a estos Estados ahora fallidos, tanto en términos de miseria de refugiados humanos como de caldo de cultivo para que los siguientes grupos terroristas generen futuras ¿Guerras terroristas contra gobiernos soberanos que no siguen el manual de Estados Unidos? Es decir, ¿no están las políticas estadounidenses aquí provocando más sufrimiento humano que resultados “democráticos” en lealtad política, como, por ejemplo, en Arabia Saudita? Por favor, despierta Washington antes de que sea demasiado tarde.
Hay tres personas en el mundo ahora mismo que merecen caer sobre una espada (por decirlo suavemente): Bolton, Pompeo y Netanyahu. Este asqueroso trío es la escoria de la tierra, el flagelo del Medio Oriente y el resto del mundo. Los no estadounidenses no votaron en las elecciones presidenciales de EE. UU. y, por lo tanto, no votaron por Trump, pero el hombre está afectando las vidas de todas las personas del planeta, especialmente. con su elección de las ratas del pantano Bolton y Pompeo, y lamiendo todo el trasero de Adelson, el principal financista de Trump, y acurrucándose de cerca con Netanyahu.
Lo que hace pensar al autor que Trump tiene algo que decir en el asunto. Es bastante obvio que Estados Unidos está planeando un ataque contra Irán en algún momento. De todos modos, Trump no es un pacificador cuando se trata de lugares como Irán y Corea del Norte.
No creo que tengas toda la razón. En Washington hay un principio: conversaciones sobre dinero y paseos de tonterías. Israel y sus aliados en el Golfo reparten dinero y consiguen una audiencia y conseguirán que títeres como Bolton hablen cosas e intenten influir en las políticas, pero NO están a cargo del Estado Profundo. El Estado Profundo es una red de élites gobernantes que dirigen el Imperio. El nodo más grande e importante de esa red es la combinación de oligarcas financieros: su interés es crear un estado permanente de tensión que nunca se resuelva para mantener al ejército estadounidense “ocupando” la mayor parte del mundo de una forma u otra. Estos tipos están felices de complacer los intereses israelíes de conquistar estados débiles, pero Rusia, Irán y China son un asunto diferente. Por eso no habrá ningún ataque importante contra Irán, sólo la estrategia continua de tensión que intenta organizar algún tipo de revuelta interna en Irán mediante sobornos masivos, desestabilización y embargos. Por lo general, todos los estados vasallos se alinean, pero debido a la incompetencia de Trump como Jefe de Estado, ha alienado a la población de los vasallos europeos, por lo que esto puede cambiar la situación y hacer que sea muy difícil que una política agresiva contra Irán obtenga mucha tracción. Recuerde, los oligarcas financieros no están sólo en Wall Street sino que involucran a los principales bancos europeos y a los bancos centrales de Europa.
"Es bastante obvio que Estados Unidos está planeando un ataque contra Irán en algún momento".
Eso parece, pero ¿cuál es el objetivo final o la estrategia de salida de Washington para esta gloriosa próxima guerra? ¿Esperan ingenuamente que Irán se doblegue y se rinda abyectamente a cada escandalosa exigencia estadounidense cuando aparezca la caballería, renunciando a su soberanía, honor, riqueza, aspiraciones y vínculos internacionales a una turba de infieles bárbaros, es decir, el Gran Satán? ¿Tienen estos fanáticos neoconservadores alguna idea del precio que debe pagar toda la economía mundial cuando la mayor parte de Oriente Medio está en ruinas humeantes, no hay gasolina para comprar a ningún precio, el petrodólar se derrumba, el mundo se vuelve hacia ¿China como su salvadora y evita totalmente a los ahora vilipendiados Estados Unidos? ¿Alguna vez piensan más allá de: el día 1, invadimos; Día 2, ganamos; Día 3, ¿imponemos nuestra voluntad en todas las cosas?
¿Por qué nadie ha señalado que muchas personas en la administración Obama, John McCain y muchos otros miembros del ejército habían trabajado y siguen trabajando con los grupos terroristas que han sido llamados nuestros enemigos?
IIRC mi historia correctamente, deberían ser acusados de traición por ayudar e instigar a nuestros enemigos. Nuestros militares armaron, financiaron y entrenaron grupos de Al Qaida para ayudar a nuestro país y a nuestros aliados a derrocar a Assad. Esto fue después de que los usáramos para derrocar a Gadafi.
Wikileaks ha publicado copias de correos electrónicos y órdenes que prueban estos hechos, así como correos electrónicos enviados y enviados por el Departamento de Estado de Hillary Clinton ordenando la transferencia de las armas de Gadafi, incluido el gas sarín, desde la embajada de Benghazi a los llamados "rebeldes sirios moderados".
McCain ha sido fotografiado reuniéndose con miembros de Al Qaida, su grupo filial Al Nursa y líderes de ISIS. El ejército de Obama permitió que innumerables convoyes de cientos de camiones pertenecientes a ISIS viajaran a Turquía para vender petróleo, del que luego usaron el dinero para comprar armas para luchar contra nuestras tropas.
Hay registros de que nuestras tropas dicen que no se sienten cómodas entrenando organizaciones terroristas porque si hubiera otro ataque a este país se sentirían responsables.
Así que pregunto de nuevo. ¿Por qué esto no se llama traición? ¡La gente en el gobierno, incluidos los de las agencias de inteligencia, dijeron que todos los militares han jurado defender a este país de enemigos internos y externos!
Abby: ¡excelente publicación!
McCain es el hombre de ayer, pero lo que realmente importa es lo que está pasando ahora. ¿Quién está trabajando hoy en el esfuerzo bélico?
La oligarquía estadounidense está comprometida en la traición en muchos frentes. La traición se define estrictamente en la Constitución como “hacer la guerra a estos Estados Unidos”, aunque esto puede interpretarse como una guerra militar o económica, la guerra más común en la actualidad.
Como guerra militar, la traición debería incluir no sólo ayudar a las fuerzas que atacan a Estados Unidos, sino también la subversión militar de los intereses estadounidenses en nombre de un Estado como Israel cuyos intereses son totalmente contrarios a los de Estados Unidos:
1. En Afganistán en la década de 1980, donde Estados Unidos creó Al Qaeda y envió entre 3 y 4 millones de dólares en armas a través de Pakistán;
2. En todo el Medio Oriente, donde Estados Unidos ha arruinado su seguridad al librar y patrocinar guerras para Israel;
3. En Ucrania y Turquía, donde Estados Unidos ha patrocinado golpes de Estado contra sus intereses a cambio de sobornos de Israel;
Como guerra económica, la traición debería incluir sanciones estadounidenses que beneficien sólo a Israel u otros estados y al mismo tiempo dañen los intereses estadounidenses, y el apoyo económico a un estado como Israel que actúa enteramente en contra de los intereses estadounidenses. Esta definición es lo suficientemente estricta como para evitar casos ambiguos en los que algunos no estén de acuerdo sobre los efectos de las políticas.
La oligarquía estadounidense hace esto porque sólo sirve al dinero y controla las elecciones mediante sobornos de campaña y los medios de comunicación mediante propiedad directa.
No es traición porque no ocurre en el contexto de una guerra declarada. Estados Unidos no ha declarado la guerra a otro país desde 1943 (Rumanía ocupada por los nazis). La traición es el único delito específicamente definido en la Constitución de Estados Unidos. Hay una razón para eso. Los “padres fundadores” eran muy conscientes de que, según la ley británica, habían cometido traición al rebelarse contra la Corona. Cuando llegó el momento de promulgar una Constitución, todos se aseguraron de que los motivos de traición fueran muy específicos y muy limitados. Desde entonces, hemos tenido una sucesión de estatutos destinados a criminalizar la disidencia y la resistencia a los ejercicios antidemocráticos del poder (las Leyes de Extranjería y Sedición, la Ley de Espionaje). Algunas de ellas siguen vigentes, pero la ley de traición sigue estando severamente restringida, para disgusto de los autoritarios de todo el espectro político.
La definición de traición no se limita a tiempos de guerra declarada, aunque existen buenas causas y sólidos precedentes históricos para limitar cuidadosamente la definición de traición. La mayoría de las guerras no se declaran ahora, y el poder económico es el principal medio para hacer la guerra, por lo que esto debe aceptarse como un acto de traición. Mientras tengamos cuidado de no generalizar demasiado la definición para incluir actos de expresión política que no equivalen a hacer la guerra, protegeremos esa importante salvaguardia.
¿La guerra con Irán ya comenzó con la retirada ilegal del acuerdo nuclear por parte de Trump? Esto ha proporcionado la excusa para que Warmérica, ahora libre de las ataduras de cualquier adhesión al JCOPA, un acuerdo negociado internacionalmente entre Irán, que cumplían plenamente, y una multitud de naciones, ahora Estados Unidos pueda imponer su corrupto y draconiano gobierno. , ¿terrorismo financiero contra Irán para paralizar su economía? ¿Por qué está pasando esto? ¿Porque Irán se atreve a ejercer su derecho como nación soberana a determinar su propio futuro libre de la interferencia estadounidense y a deshacerse del dólar estadounidense y salir de su sistema de petrodólares? ¿No se puede permitir que esto suceda ya que otros países podrían hacer lo mismo y deshacerse del dólar estadounidense porque esto definitivamente señalará la agonía del imperio estadounidense? A pesar de que Irán no es una amenaza para nadie, Warmerica fingirá algunas atrocidades iraníes improbables que conducirán al mantra de cambio de régimen de EE. UU. que dice: "Hay que hacer algo" por parte de Trump y la Morsa, Bolton, para justificar una invasión en toda regla. por Estados Unidos? Einstein dijo que la definición de locura es repetir las mismas cosas una y otra vez y esperar un resultado diferente. ¿Por qué Estados Unidos nunca aprende de su estúpido y desatinado aventurerismo extranjero y de sus errores intervencionistas? Es increíble, y ahora, con Bolton a cargo, ¿los lunáticos realmente dirigen el asilo?
KiwiAntz – escuché a alguien explicar el otro día que NO ERA ilegal que Trump rompiera el acuerdo porque era sólo un acuerdo, no un tratado. Para que tuviera plena vigencia, tendría que haber sido votado por el Senado (creo), lo cual no fue así.
No estoy de acuerdo con lo que ha hecho Trump; Creo que es estúpido. El pueblo iraní no ha hecho nada malo. Sólo repito lo que escuché, que no era ilegal.
Dudo mucho que Trump siga el ejemplo de Bolton. En dos ocasiones anteriores bombardeó Siria, pero avisó a todo el mundo con antelación y no causó mucho daño. Trump no quiere la guerra. Diablos, ni siquiera quiere la OTAN. Podrían ser las sanciones y la división entre Estados Unidos y Europa su forma de deshacerse de la OTAN para siempre. Ya veremos.
Lo siento, ¿no creo en tu explicación? Este fue un acuerdo contractual y no un tratado, el hecho es que Estados Unidos celebró un acuerdo legal y se ha retirado ilegalmente de él. ¿Estados Unidos debería ser demandado por incumplimiento de contrato y ellos deberían ser sancionados y castigados, no Irán? Lo que Trump no entiende es que este no fue un acuerdo bipartidista entre Estados Unidos e Irán. Fue un acuerdo que requirió mucha ratificación y ¿fue un acuerdo firmado por escrito por varios países con Rusia, China, el Reino Unido, Francia y Estados Unidos? ¡Eso es un contrato! ¿Hay serias implicaciones para Estados Unidos al retirarse de un acuerdo que, según todos los indicios, Irán estaba cumpliendo? ¿Ahora se puede demostrar que la palabra de Estados Unidos no significa nada y que no se puede confiar en que cumplan cualquier acuerdo que celebren con cualquier nación? ¡Esto erosiona cualquier confianza en Estados Unidos y sus políticas porque están mostrando desprecio por el estado de derecho al deshonrar acuerdos! Esto también se aplica al derecho internacional, en el que Estados Unidos ha demostrado una y otra vez, con invasiones ilegales de cambio de régimen o estando en países como Siria e Irak a los que no fueron invitados, que no respetan ni respetan ningún ¿Acuerdos y leyes que celebran con otros? ¿Pero realmente esto no tiene nada que ver con impedir que Irán obtenga la bomba o con fantasías como traer la democracia? Se trata de robar el petróleo y los recursos de Irán como lo hicieron en Irak y Libia, y Trump destruye maliciosamente el único logro notable de política exterior de Obama como POTUS, que fue este acuerdo nuclear con Irán. Con suerte, ¿Rusia intervendrá y se enfrentará a Estados Unidos y dirá ya basta, como lo hicieron en Siria, y detendrá este flagrante cambio de régimen estadounidense-iraní en seco?
Además, Mike Krieger en Zerohedge tiene un excelente artículo sobre este mismo tema llamado "¿Se está convirtiendo Estados Unidos en una nación rebelde" que detalla mejor que mis comentarios? ¿Por favor, míralo?
Los problemas de Estados Unidos con Irán comenzaron en 1953. En lugar del gobierno democráticamente elegido que tenían, Estados Unidos y el Reino Unido les dieron una dictadura de un monarca absoluto.
KiwiAntz – Estoy de acuerdo en que el acuerdo no debería haberse roto.
"Ahora se puede demostrar que la palabra de Estados Unidos no significa nada y que no se puede confiar en que cumplan cualquier acuerdo que celebren con cualquier nación".
¿Se puede demostrar ahora? Ha sido así durante décadas, si no desde siempre. Al tratar con Estados Unidos, Irán tuvo suerte de recuperar su propio dinero (el efectivo que Obama les envió por vía aérea) y se le levantaron las sanciones durante algunos años.
Irán no es estúpido y estoy seguro de que se dieron cuenta de que este acuerdo no valía ni el papel en el que estaba escrito. Con suerte, aprovecharon ese tiempo para prepararse.
Evolución hacia atrás... Tengo que dejar las cosas claras sobre este comentario tuyo...
'...escuché a alguien explicar el otro día que NO ERA ilegal que Trump rompiera el acuerdo porque era sólo un acuerdo, no un tratado...'
Esto es completamente incorrecto… romper el acuerdo con Irán es 100 por ciento ilegal según el derecho internacional… la razón es que el JCPOA está consagrado en la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231
Observamos que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son LEGALMENTE VINCULANTES para todos los estados miembros... esta es la base del orden legal internacional...
Esto no tiene nada que ver con la aprobación del Senado de los EE.UU. ni ninguna otra cosa... es desafortunado que muchos en los EE.UU. ignoren por completo el derecho internacional y el peso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas...
Esto es, por supuesto, producto de la desinformación masiva de los medios de comunicación en los EE.UU.... es conveniente que el público no sepa nada sobre el derecho internacional porque sirve a los intereses de un estado al margen de la ley menospreciar tales leyes...
La Carta de las Naciones Unidas es un tratado... un tratado multilateral entre todos los estados miembros de las Naciones Unidas...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution
Cualquier idea de que las acciones de Estados Unidos no son ilegales es simplemente una tontería...
KiwiAnntz, está totalmente de acuerdo excepto por la idea de que Estados Unidos cometió errores en sus ataques a los otros países que usted menciona. En el caso de Libia, esto fue para impedir que Gadafi creara una moneda panafricana basada en el dinar libio. También fue para impedir que Gadaffi vendiera petróleo en monedas distintas al petrodólar, lo que habría causado un efecto de bola de nieve en todo el mundo. Adivinen qué, Irán está vendiendo su petróleo en diferentes monedas, por lo que el petróleo se vende por "bienes" en lugar de dinero en efectivo, aprobando así las sanciones.
Hola, tienes razón, pero una vez más, ¿era una moneda que Gaddafi estaba tratando de implementar para eliminar los dólares estadounidenses por la tiranía petrolera y reemplazarlos con dinares denominados en oro africano para el petróleo? Entonces, ¿no se trataba sólo de reemplazar la moneda estadounidense totalmente fiduciaria, sin respaldo de ningún valor, sino por un dinar de oro africano que era una reserva de valor a diferencia del papel sin valor? El mayor error de Gaddafi y Saddam Hussein es que deberían haber esperado el momento oportuno y desarrollado un elemento de disuasión nuclear antes de intentar salir del sistema de petrodólares de EE.UU. ¿No se puede asumir e intentar retirarse a menos que lo hagamos desde una posición de fuerza? ¡China y Rusia han esperado el momento oportuno, viendo cómo Estados Unidos comete un error garrafal de un desastre a otro y China ha implementado sus acuerdos de yuanes para el petróleo, convertibles en oro y evitando el sistema del petrodólar estadounidense! China y Rusia han establecido esto como una alternativa viable al sistema Petro, sin temor, ya que provienen de una posición de fuerza, ya que Estados Unidos no se atreverá a intentar destruir estos dos países con armas nucleares para que no sufran el destino de Libia e Irak. , cuando intentaron salir del Petro?
Y ayer, el director del banco central de la Federación Rusa anunció que habían desarrollado y probado con éxito una alternativa a SWIFT.
Banksters: ¿sienten la presión?
Buena suerte, señor Bolton. Irán no es un estado inventado como Irak y los otros estados creados por Picot/Sykes a partir del imperio otomano. Es una lástima que no te acerques lo suficiente a la pelea que provocarás y te volarán el trasero. Más es la lástima.