Gran Bretaña se enorgullece de ser un Estado liberal, tolerante con diversos puntos de vista y con un sistema judicial basado en la ley y la evidencia, pero su comportamiento reciente ha sido todo menos eso, informa Alexander Mercouris.
Por Alexander Mercouris
En Londres
Especial para Noticias del Consorcio
A menudo se considera a Gran Bretaña un Estado liberal ejemplar, que valora su tradición de tolerancia, justicia y voluntad de aceptar la disidencia.
Los británicos, según su propia concepción, son los grandes pioneros del Estado de derecho y de los derechos humanos.
Esta visión de Gran Bretaña tampoco ha sido siempre errónea. Los británicos estaban realmente horrorizados por las campañas macartistas en Estados Unidos en los años cincuenta, y la opinión pública británica apoyó el movimiento de derechos civiles en Estados Unidos en los sesenta. La Gran Bretaña que vi por primera vez en la década de 1950 era un lugar genuinamente tolerante, liberal y respetuoso de la ley.
Sin embargo, los acontecimientos de las últimas semanas deberían acabar con cualquier noción de que Gran Bretaña sea realmente el Estado liberal paradigmático que dice ser.
Las noticias políticas en Gran Bretaña durante las últimas semanas han estado dominadas por tres escándalos simultáneos.
El silencio de los Skripal
El primero, y el que ha atraído la mayor atención internacional, es el caso Skripal, en el que un padre y una hija –Sergey y Yulia Skripal– se convirtieron en objeto de una campaña internacional masiva después de que ambos fueran encontrados incapacitados en un banco público en la ciudad provincial británica de Salisbury, víctimas al parecer de un ataque mortal con un agente nervioso.
El hecho de que Sergey y Yulia Skripal sean rusos, que Sergey Skripal sea un ex espía ruso que desertó y se pasó a los británicos, y que el agente nervioso utilizado (supuestamente A-234, uno de los llamados agentes nerviosos de la familia Novichok) fue desarrollado en la Unión Soviética en las últimas etapas de la Guerra Fría, lo que inmediatamente llevó a que el gobierno británico acusara a las autoridades rusas de ser responsables.
Esto a pesar de que en el momento en que se formularon las primeras acusaciones contra Rusia, la investigación sobre el ataque a los Skripal por parte de la policía británica apenas había comenzado y, hasta el momento de redactar este informe, todavía no se ha encontrado ningún sospechoso.
Las autoridades rusas habían perdonado previamente a Sergey Skripal y ellas mismas lo habían entregado a los británicos, lo que hacía difícil de entender cualquier motivo ruso para atacarlo. Mientras tanto, cualquiera que, como el líder laborista Jeremy Corbyn, líder del mayor partido de oposición en el Parlamento, se atreviera a cuestionar la prisa por emitir juicios fue inmediatamente etiquetado como “idiota útil” o títere del Kremlin.
La revelación de que los científicos británicos no pueden confirmar que el agente neurotóxico utilizado para envenenar a los Skripal se fabricó en Rusia (en lugar de simplemente “desarrollarse” allí) y que otros países como Checoslovaquia, por ejemplo, también fabricaron agentes Novichok, ha causado un gran revuelo. no tuvo un impacto significativo en la cobertura del caso por parte del gobierno británico o de los medios de comunicación británicos.
Johnson: Atrapado en una mentira. (Foto: EPA-EFE/Maxim Shipenkov)
A la supresión de todo cuestionamiento público de la teoría (en el momento de escribir este artículo sigue siendo sólo una teoría) de la culpabilidad rusa le ha seguido ahora la desaparición efectiva de las dos víctimas del ataque: Sergey y Yulia Skripal.
Los británicos no sólo han negado rotundamente a los rusos el acceso consular a ellos, violando tanto el derecho británico como el derecho internacional, sino que después de anunciar la noticia de su inesperada recuperación, las autoridades británicas se han asegurado de que nadie, ni siquiera los miembros de su familia, haya tenido acceder a ellos tampoco.
No hay información sobre su condición o paradero y, lo que es más preocupante aún, no hay ninguna discusión en los medios británicos sobre qué ha sido de ellos o que, a todos los efectos, han desaparecido.
Eludiendo al Parlamento en Siria
Si el manejo del caso Skripal es suficientemente preocupante, la decisión del gobierno británico de involucrar a Gran Bretaña en el reciente ataque militar de Washington contra Siria es posiblemente aún más preocupante.
El pretexto del ataque es un supuesto ataque con armas químicas que las autoridades sirias habrían llevado a cabo contra la ciudad de Duma, controlada por los rebeldes, situada en la zona de Guta Oriental, cerca de Damasco.
Desde entonces, el lugar del presunto ataque ha sido asegurado por los ejércitos sirio y ruso. Siria y Rusia han invitado a inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) a inspeccionar el lugar para determinar si realmente tuvo lugar o no un ataque con armas químicas.
Sin embargo, a pesar de que la OPAQ estaba a punto de iniciar una investigación, que habría implicado una visita al lugar, y a pesar de la abrumadora oposición del público británico, del cual sólo el 20 por ciento estaba a favor de una huelga, la huelga se llevó a cabo con la plena participación británica y sin la Se consulta previamente al Parlamento británico.
Además, el gobierno británico no ocultó que su decisión de violar las convenciones y hacer caso omiso del Parlamento se debía a que sabía de antemano que perdería una votación si alguna vez se sometía a votación la decisión de participar en la huelga.
Aquí hay que decir algo sobre esa extraña criatura británica: la “convención constitucional”.
Aunque en teoría tales convenciones no tienen fuerza de ley en Gran Bretaña, dado que la constitución británica (a diferencia de la de Estados Unidos) en gran medida no está escrita, casi invariablemente se las trata como si la tuviesen.
Cualquier gobierno británico que, en una cuestión de guerra o de paz, viole deliberadamente la convención de que el Parlamento debe ser consultado previamente antes de tomar cualquier decisión, estaría, si el sistema político británico funcionara correctamente, en serios problemas (especialmente si supiera que tendría que hacerlo). perdió la votación.)
No tanto en este caso. La información británica sobre el ataque a Siria estuvo estrictamente circunscrita, hasta el punto de que cuestionar públicamente la afirmación de que se produjo un ataque con armas químicas o argumentar que no se debería hacer nada antes de que la OPAQ complete su investigación, o que el Parlamento debería haber sido consultado antes de una reunión militar acción, convirtió a uno, como en el caso Skripal, en un “idiota útil”, un “teórico de la conspiración” o un títere del Kremlin.
El escándalo de Windrush
El tercer escándalo (en realidad dos escándalos que han evolucionado juntos) es, sin embargo, el más revelador e interesante de todos.
Durante las últimas semanas, tanto el Partido Conservador como el Laborista han sido blanco de acusaciones de racismo.
En el caso de los conservadores, las acusaciones surgen de lo que se llama el asunto Windrush.
Como ocurre actualmente en la mayoría de los países occidentales, Gran Bretaña ha sido testigo durante la última década de un fuerte cambio en la hostilidad pública contra la inmigración. Gran parte de la oposición a la Unión Europea en Gran Bretaña está impulsada por la creencia del público británico de que es la UE la que ha hecho posible el aumento de la inmigración a Gran Bretaña (que sin duda ha tenido lugar durante las dos décadas anteriores).
Rudd: Obligado a dimitir. Pero May sobrevivió.
El Partido Conservador, desde que llegó al poder en 2010, ha tratado de responder a este sentimiento (mucho del cual tiene claramente un trasfondo racista) adoptando una fuerte posición antiinmigración. La figura clave es la primera ministra británica, Theresa May, quien como ministra del Interior (ministra responsable del control de las fronteras y de la policía) introdujo e implementó lo que semioficialmente llama una “política ambiental hostil” hacia los inmigrantes que no han logrado resolver sus problemas. su estatus.
La idea es poner tantos obstáculos administrativos y de otro tipo en el camino de estas personas como sea posible para hacerles la vida intolerable en Gran Bretaña y obligarlos a irse sin tener que tomar lo que podría ser una acción legalmente impugnable para deportarlos.
Debería ser obvio que se trata de una política profundamente iliberal e incluso racista que discrimina a las personas de etnia no británica. Sin embargo, ha demostrado ser popular entre una gran parte del electorado británico.
El éxito electoral que se cree que esta política trajo a los conservadores fue un factor que estableció la reputación de May ante los ojos de los conservadores como una ministra del Interior exitosa, y fue una de las razones por las que sucedió a David Cameron como primer ministro después de que la votación del Brexit en 2016 lo obligara a hacerlo. para bajar.
Sin embargo, la política de "medio ambiente hostil" ha tenido como consecuencia convertir en víctimas a algunos miembros de la llamada "generación Windrush" de inmigrantes, cuyo derecho legal a estar en Gran Bretaña es indiscutible.
Se trata de personas del antiguo imperio británico y de la Commonwealth a quienes se les concedió formalmente el derecho de establecerse en Gran Bretaña mediante la Ley Nacional Británica de 1948, y que toman su nombre de un barco: el HMT. Vendaval imperial—que trajo al primer grupo de inmigrantes de este tipo a Gran Bretaña en 1948 desde las colonias británicas en el Caribe.
En abril de 2018 resultó que muchos de los registros relacionados con estas personas habían sido “destruidos accidentalmente”, lo que dificultaba que ellos o sus hijos demostraran su derecho legal a estar en Gran Bretaña.
El resultado fue que quedaron atrapados en la “política ambiental hostil” de May, que los presionó para que abandonaran Gran Bretaña (“autodeportación”, como se la llama) con amenazas de que podrían ser deportados si no lo hacían.
Cuando estalló el escándalo (en gran parte porque el opositor Partido Laborista le dio importancia después de que una fuente del Ministerio del Interior lo filtrara a los medios de comunicación), se obligó a que el gobierno británico y Amber Rudd, la sucesora de May como ministra del Interior, se disculparan públicamente. – se vio obligado a dimitir. Sin embargo, el Primer Ministro, verdadero autor de la “política ambiental hostil” que provocó el escándalo, salió ileso.
La exageración del 'antisemitismo'
Este escándalo se ha desarrollado simultáneamente con otro paralelo de presunto antisemitismo en el Partido Laborista, que está claramente dirigido contra el líder del partido, Jeremy Corbyn.
Se basa en afirmaciones de que Corbyn, que tiene un historial bien establecido de apoyo abierto a la lucha del pueblo palestino por sus derechos, ha tolerado o incluso fomentado una cultura de antisemitismo dentro del Partido Laborista. Incluso hay insinuaciones ocasionales de que él mismo es un antisemita.
Hay que decir claramente que la insinuación de que Corbyn es un antisemita es maliciosa y absurda. Corbyn tiene un historial sobresaliente de antirracismo, y esto incluye una historia de fuerte oposición al antisemitismo.
En cuanto a las acusaciones de antisemitismo formuladas por algunos miembros del Partido Laborista, algunas tienen fundamento pero otras parecen ser legítimamente cuestionadas, mientras que todos los individuos involucrados han sido figuras marginales que tienen poco peso en el Partido Laborista. Su número ha sido minúsculo. Además, el propio Corbyn ha condenado enérgicamente las manifestaciones de antisemitismo dentro del partido, y aquellos que han sido acusados de participar en ellas han sido sometidos a medidas disciplinarias y, cuando se ha demostrado la acusación, han sido expulsados.
Corbyn: Terror para el establishment.
Sin embargo, la campaña de antisemitismo contra Corbyn se ha llevado a cabo sin descanso durante semanas, obteniendo una enorme publicidad en los medios de comunicación, siendo el propio Corbyn el objetivo principal de los ataques.
Además, la campaña de antisemitismo contra Corbyn se ha llevado a cabo de manera mucho más implacable, durante mucho más tiempo y con mucha más publicidad que el caso Windrush.
Esto a pesar de que el escándalo Windrush ha afectado materialmente a un gran número de personas inocentes, mientras que las declaraciones antisemitas de un número muy pequeño de figuras marginales del Partido Laborista no han afectado materialmente a nadie, hasta donde puedo ver. .
Aunque no se debe mostrar tolerancia alguna contra el antisemitismo, es imposible evitar notar el contraste entre las críticas implacables e injustificadas de Corbyn sobre la cuestión del antisemitismo y el trato amable de May por el asunto Windrush.
El cambio en Gran Bretaña
La realidad es que la Gran Bretaña de hoy se ha convertido en un lugar profundamente antiliberal.
Al igual que los Estados Unidos contemporáneos, los medios de comunicación y el establishment político en Gran Bretaña son hoy implacablemente hostiles hacia cualquiera que desafíe las ortodoxias establecidas de (1) apoyo incondicional al capital financiero (concentrado en Gran Bretaña en la City de Londres); (2) apoyo al “intervencionismo liberal”, es decir, las guerras de cambio de régimen de Estados Unidos; y (3) hostilidad patológica hacia Rusia.
Incluso una cuestión como el Brexit a menudo se enmarca en torno a estas ortodoxias: los opositores del establishment culpan a Rusia (absurdamente) por el resultado del referéndum sobre el Brexit y se oponen al Brexit porque supuestamente sirve a los intereses de Rusia.
Alguien como Corbyn, que cuestiona estas ortodoxias con sus críticas de larga data a la City de Londres, su negativa a unirse a la prisa por juzgar a Rusia en el caso Skripal, su firme oposición a todas las guerras de cambio de régimen y al reciente ataque sirio. , tiene garantizado el intenso odio del establishment británico, que se manifiesta contra él literalmente todos los días en defensa de sus intereses amenazados.
Sin embargo, este inquietante panorama trae consigo un rayo de esperanza.
Las elecciones locales del jueves en Gran Bretaña enfatizaron una vez más una verdad esencial: que la hostilidad del establishment británico hacia Corbyn y lo que él representa claramente no es universalmente compartida por el público británico.
Tanto el Partido Conservador como el Laborista aumentaron significativamente sus votos en comparación con 2014, año en el que se celebraron estas elecciones anteriormente. En el caso del Partido Laborista, esto sigue siendo un hecho notable dada la hostilidad casi universal de los medios hacia Corbyn.
La realidad es que desde 2015, cuando Corbyn fue elegido líder laborista contra la fuerte oposición de los líderes de su propio partido, el Partido Laborista ha superado consistentemente las expectativas electoralmente, de manera más espectacular en las elecciones generales del año pasado. El desglose de la votación de los consejos locales sugiere que si se celebraran elecciones generales este año, los laboristas derrotarían a los conservadores y emergerían como el partido más grande de Gran Bretaña.
No hace falta decir que los medios británicos no informan así sobre los resultados de las elecciones a los consejos locales. Por el contrario, todo lo que se habla es de cómo los resultados de las elecciones locales fueron supuestamente “decepcionantes” para Corbyn porque no alcanzó los objetivos increíblemente altos que los medios le habían fijado.
A la luz de la hostilidad del establishment hacia él, y de cómo sus éxitos rutinariamente son llamados fracasos, eso no debería sorprender a nadie.
En realidad, los resultados de las elecciones locales refuerzan la opinión de que, desde el punto de vista electoral, el establishment británico está viviendo un tiempo prestado.
Puede que Hannibal, también conocido como Jeremy Corbyn, aún no esté a las puertas, pero se está acercando.
Alexander Mercouris es comentarista político y editor jefe de El Duran.
"La Gran Bretaña que vi por primera vez en la década de 1960 era un lugar genuinamente tolerante, liberal y respetuoso de la ley".
Esto es simplemente incorrecto y, aparte de la nostalgia, no puedo imaginar por qué pensarías eso. Le sugiero que revise la década de 1960 desde el punto de vista de los niños (la violencia contra los niños era normal), las mujeres (los maridos podían violar impunemente, la policía descartaba la violencia grave contra las mujeres calificándola de “doméstica”), las personas que eran víctimas del racismo ( “No irlandeses, no negros, no perros”), homosexuales (era ilegal), etc.
Eres demasiado bueno. Inglaterra se ha convertido en un lugar monstruoso, tanto más teniendo en cuenta la altura desde la que ha caído.
Aquí hay un artículo increíble sobre un tema similar; Tampoco puedo confiar en la mala manera en que la administración occidental (ejemplificada por la de Estados Unidos y el Reino Unido) trata a los socios potenciales y a los enemigos por igual. Lo que es particularmente inquietante hoy en día es la prensa que ayuda con entusiasmo a coser la cálida brisa que se separa de Langley y Whitehall, y al mismo tiempo alegremente ajena al huracán radiactivo que se avecina.
Con respecto a la política exterior, Gran Bretaña no es un faro del liberalismo. La tendencia que este autor describe tenía sus raíces mucho antes de que Tony Blair se uniera a GW Bush y los neoconservadores. Los británicos prácticamente tienen que aceptar todo lo que dice Estados Unidos por muchas razones. ¿Imperio de la ley? Ese no es uno de ellos. La cabeza de May está en el tajo, pero aún tiene que mantenerse fiel a su base. La inmigración es un gran problema para los conservadores. Quien gane las próximas elecciones tendrá dificultades para formar un gobierno y nadie sabe qué producirá realmente el Brexit. Los británicos ya no aman al Partido Laborista y los escoceses lo aman aún menos. Corbyn está teniendo que conseguir el apoyo de un nuevo electorado y el éxito de los demócratas liberales en las últimas elecciones hace que se detenga la esperada coronación de Corbyn. Me gustó el artículo, pero el gobierno británico tiene una larga historia, siglos de duplicidad y engaño, y su Servicio de Inteligencia sigue siendo un actor importante en el mundo. También me gusta más Corbyn que May. Al igual que Obrador en México, no sé qué tan popular tiene que llegar a ser para liderar su nación, tal vez no sea posible porque EE. UU. podría decir NYET.
Inglaterra no es nada si no es fuente de dobles raseros. Acá hay uno. Cuando violaban y saqueaban la India, los ingleses que vivían y explotaban la India se llamaban a sí mismos miembros de la Commonwealth y cuando los indios llegaron a Inglaterra después de que su país fue arrasado, los ingleses lo llamaron inmigración.
No estoy de acuerdo con su creencia de que "nadie sabe lo que va a producir el Brexit". No ha habido ningún avance en la negociación desde marzo. El tiempo se acaba y a nuestros amos parece no importarles.
Así que, sin arriesgarme ni arriesgarme, puedo decir sin temor a contradecirme que el país se está derrumbando, que los conservadores lo destruirán y que otros tendrán que intentar volver a subir a la cima. la cortesía de las naciones.
Los desafíos al actual gobierno en el Reino Unido son que el líder de la oposición y los parlamentarios laboristas cercanos a él están mostrando a Teresa May, Boris Johnson y algunos de sus seguidores halcones como los belicistas poco confiables que son. Ya sea la aparente falsificación de pruebas sobre el envenenamiento de un ex oficial de inteligencia ruso y su hija, la respuesta de perro faldero al uso no probado de armas químicas contra civiles, que resultó en el disparo de más de cien misiles contra una presunta producción de armas químicas. /instalación de almacenamiento (movimiento brillante que) la venta de armas utilizadas por el gobierno saudí para masacrar a mujeres y niños inocentes en Yemen hasta la manipulación total de los principales medios de comunicación en el país de la 'libertad de prensa'. Puede que Corbyn no sea perfecto, pero es un líder que no llevará a los hombres, mujeres y niños de este país a una guerra injusta.
Me alegro mucho de ver a Alex Mercouris en este sitio... ¡mucho más apropiado para sus reflexivos análisis que el Duran (que también ha perdido, por alguna razón, a Adam Garrie, que era casi tan bueno)!
Adam Garrie ahora tiene su propio sitio de noticias y también está en VK
¿Podría proporcionar un enlace a su sitio (no encuentro nada sobre DDG) y no reconozco “VK”...
Gracias.
Los siete años que Julian Assange ha pasado en los confines de la embajada ecuatoriana hablan de la represión que el establishment británico tiene preparado para cualquier disidencia.
Gracias Alejandro.
Un artículo informativo y muy bien equilibrado.
También puede interesarle a la audiencia estadounidense (presumiblemente principal) la naturaleza de las negociaciones del Brexit a medida que se desarrollan. Por razones sobre las que quienes están en el gabinete conservador sólo pueden especular, las únicas opciones que se persiguen con la UE se encuentran en el extremo más extremo del espectro.
El voto por el Brexit fue: 52% salir y 48% quedarse. La opción de un Brexit duro, sin unión aduanera, es similar a preguntar a una audiencia de 100 personas si la temperatura ambiente era demasiado alta o demasiado fría. Al enterarse de que 52 personas consideran que la habitación está demasiado fría, en lugar de subir el termostato un par de grados, el conserje convierte la habitación en una caldera.
Los números de membresía del partido más recientes están disponibles recientemente. Laboristas 552 K, conservadores 124 K, SNP 118 K, liberaldemócratas 101 K.
Con una membresía cada vez menor y envejecida, los conservadores han caído bajo el control de una camarilla marginal de extrema derecha. Ya sea por falta de elección o de diligencia debida, un número significativo de sus funcionarios electos resultan ser locos racistas y homofóbicos. Afortunadamente, los periodistas ciudadanos son infalibles a la hora de descubrir la suciedad (algo que los msm son extrañamente incapaces de hacer).
Sólo puedo estar de acuerdo en que la situación que se desarrolla en los medios establecidos es motivo de gran preocupación.
The Guardian está en manos de la facción blairista del Partido Laborista Parlamentario y ha estado vendiendo furiosamente propaganda antisemita falsa durante semanas.
La BBC es una causa perdida. Fue objeto de infiltración del Departamento de Estado en la década de 1980 a través del programa Proyecto Británico Americano. Ahora es un portavoz fiable del Estado ejecutivo en lugar de un servicio para sus ciudadanos. Todos los ejemplos que usted cita son simplemente las encarnaciones más recientes.
La única esperanza reside en el desarrollo de nuevos medios de comunicación dirigidos por los ciudadanos. Aquí en Escocia, recibimos una advertencia temprana en 2014 sobre la naturaleza engañosa de nuestros medios de comunicación autoproclamados “imparciales”. El progreso en el desarrollo de esos medios brillantes y profesionales es frustrantemente lento, pero estoy seguro de que lo lograremos. En algún momento, la pluralidad de blogueros y propietarios de sitios apasionados, informados e inteligentes encontrará una forma de aunar sus recursos sin perder su singularidad.
Vivian de O'Blivion, bien dicho, pero no deje de lado a Reuters, ellos también son tenaces contra Corbyn. Quiero decir ¿quién no lo es? , Quién los posee. Guardian es claramente anti-Corbyn, ya sea blairista o simplemente capitalista, ¿es difícil decirlo? ¿Quién podría llamarse seriamente blairista? ¡Qué aburrido y mezquino y burlón se ha vuelto! Esos 500.000 nuevos miembros del Partido Laborista son como los demócratas de Sanders. Probablemente joven, ¿te espera el pasillo largo? , dudo. Desafortunadamente, los blairistas y los viejos conservadores, de rodillas crujientes y aduladores, no morirán lo suficientemente pronto como para darle a Corbyn y al SNP acceso ilimitado al poder. Lo más probable es que, como en cualquier otra nación “demócrata”, continúe habiendo un baile de dos enfermizo entre los principales partidos y la representación de “El Pueblo” no se materialice. En un entorno así, EE.UU., los fascistas, los neoconservadores, el MIC, la clase financiera y de inteligencia, como quieran llamarlo (excepto el capital sionista) seguirán dominando Europa y la OTAN y Gran Bretaña seguirán el negocio como siempre. Mi opinión.
No estaría totalmente enamorado del sistema legal inglés ni de ninguna parte del establishment inglés. Tomemos como ejemplo los pronunciamientos del juez Lord Denning, maestro de Rolls y segundo juez con mayor rango en Inglaterra, sobre la difícil situación de los Seis de Birmingham y los Cuatro de Guildford. Es posible que lo haya negado, o al menos haya sido ingenuo, cuando confirmó una apelación presentada por la policía británica de West Midlands contra un cargo presentado por los Seis de Birmingham por las lesiones que sufrieron bajo custodia en 1979. Comentó que aceptar que los agentes de policía mentir era un “panorama tan espantoso” que toda persona sensata del país diría “que no puede ser correcto que esas acciones vayan más allá”. En otro momento comentó que “no deberíamos hacer todas estas campañas para que los Seis de Birmingham fueran liberados, si los hubieran ahorcado, habrían sido olvidados y toda la comunidad habría estado satisfecha”. Los Seis de Birmingham cumplieron dieciséis años de prisión a pesar de que el establishment supo desde el principio que eran inocentes.
Los Cuatro de Guildford fueron liberados en 1989 tras un error judicial. A pesar de esto, Denning dijo que eran “probablemente culpables”. Tony Blair dijo de Denning “que sus juicios eran un modelo de lucidez. Estaba dispuesto a utilizar la ley para su verdadero propósito, en aras de la equidad y la justicia”. Tony Blair difícilmente fue un árbitro de lo que constituía equidad y justicia. Quizás debería haber añadido que también era un ardiente protector del establishment.
El nombre “Juez Lord Denning, Master of Rolls y el segundo juez con mayor rango en Inglaterra” me suena.
¿Fue él el juez que “realizó” los juicios del Dr. Stephen Ward y Profumo hace mucho tiempo?
El Dr. Ward estaba "engañado". No había pruebas reales contra él, pero no fue juzgado tanto por los delitos que se le imputaban sino porque, en opinión del establishment y de algunos miembros del poder judicial, llevaba un estilo de vida amoral que, según ellos, no lo aprobó.
Es sorprendente cómo los “tipos” del establishment parecen vivir en un mundo completamente separado con estándares “obsoletos” pero todavía son respetados y cómo el establishment inglés es/fue una desgracia nacional.
Muy buen artículo. Si tengo una crítica, es que pasa por alto el hecho de que algunas de las recientes expulsiones del Partido Laborista se han producido por motivos dudosos.
Es mejor que todos ustedes se rindan porque los HSH, los gobiernos y cualquier otra fuente de información ahora están controlados por una mano invisible. Los últimos restos de información alternativa como las noticias sobre consorcios ya están agonizando y ¡todos estamos completamente JODIDOS! Deberíamos simplemente abrazarlo, como un hombre de pie en el patíbulo esperando su fin que al menos lo liberará de su tormento.
En los resultados finales, los conservadores, a pesar de la existencia de los medios de comunicación como un ministerio de propaganda al estilo de Goebbels, en realidad perdieron escaños a pesar del colapso del partido UKIP, cuyos votantes regresaron a sus antiguos hogares conservadores. Lo del antisemitismo es obviamente falso. Cualquier “antisemitismo” en la izquierda se basa en la predilección de los semitas profesionales por apoyar el belicismo israelí incluso hasta el punto de amenazar con una guerra nuclear, lo que podría haber sido el resultado final lógico de la bandera falsa basada en los Skripal, quienes, como se indica, al final aparentemente fueron secuestrados por autoridades de espionaje británicas o internacionales y cuyo paradero ahora es secreto, si la historia todavía era creíble. Por cierto, es interesante que quienes más gritan sobre el “antisemitismo” sean los que favorecen las guerras respaldadas por los británicos y dirigidas a los pueblos semíticos, es decir, a los pueblos semíticos. e, los sirios.
Pronto descubriremos qué le hacen Trump y el resto de idiotas de Occidente a Irán. Aquí está el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, en un vídeo de cinco minutos sobre el programa nuclear de Irán y el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) que Occidente e Irán acordaron en 2015. Expone su caso:
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Habla de ser apuñalado por la espalda.
¿Irán ahora es responsable de compensar a las familias por el 9 de septiembre? ¿Qué? Siguen diciendo mentiras:
“Un juez federal estadounidense en Nueva York ordenó a Irán pagar miles de millones de dólares en daños y perjuicios a las familias afectadas por el 9 de septiembre, informó ABC News el martes.
El juez George B. Daniels declaró que el país era responsable ante más de 1,000 "padres, cónyuges, hermanos e hijos" involucrados en la demanda. Daniels dijo que el pago asciende a 12.5 millones de dólares por cónyuge, 8.5 millones de dólares por padre, 8.5 millones de dólares por hijo y 4.25 millones de dólares por cada hermano, según el informe de ABC.
La demanda afirma que Irán brindó asistencia técnica, capacitación y planificación a los agentes de Al Qaeda que llevaron a cabo los ataques.
Sin embargo, la investigación oficial sobre los ataques, conocida como Informe de la Comisión del 9 de septiembre, dijo que Irán no jugó un papel directo”.
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Sí, uno pensaría que la maquinaria de propaganda estadounidense no podría superar las asombrosas narrativas falsas que han estado construyendo para crear este mundo imaginario para que el público lo crea, pero aquí hay otra mentira más que nos están brindando, junto con un castigo monstruoso para Irán. A continuación, empezarán a decirnos que Rusia instó a Irán a atacarnos el 9 de septiembre de 11, y el público despistado podría creerles. Absolutamente cualquier mentira y cualquier agresión militar está justificada en las mentes de los tiranos que han tomado el poder y destruido nuestro gobierno y forma de vida, siempre y cuando les acumule más poder y tesoro. Quieren el petróleo de Irán y su ubicación estratégica en el cruce de Eurasia y todos los numerosos recursos naturales de Rusia y acabarán con la vida de millones para conseguir estas cosas. Quieren poder amenazar a China tanto desde sus costas orientales como desde las áridas montañas de Asia central. (En el futuro, buscarán un punto de apoyo para amenazar a China desde Vietnam, Tailandia y otros países del sur de Asia. Seguirán apareciendo como Terminator).
Recuerdo claramente que Irán fue uno de los primeros países en mostrar simpatía y ofrecer ayuda a Estados Unidos después del 9 de septiembre. Tanto Irán como Rusia ofrecieron acceso inmediato a través de su territorio para que el ejército estadounidense invadiera Afganistán y atacara a los talibanes además de Al Qaeda, estuviera justificada o no dicha acción, ya que los talibanes habían ofrecido extraditar a Bin Laden al recibir pruebas. Washington les escupió en la cara. El mundo rara vez ha visto tanta ingratitud como la mostrada por los belicistas de Washington, decididos a destruir tanto a sus enemigos como a sus amigos, si les conviene. Entonces, un consejo para la OTAN, la UE e incluso la anglosfera de los Cinco Ojos: cuiden sus espaldas de los locos de DC que profesan ser sus aliados. Se encenderán en un instante y te apuñalarán por la espalda si eso les beneficia. Los monstruos que controlan nuestro gobierno ciertamente no me representan a mí ni a ninguna persona civilizada.
Una cosa que espero sinceramente que haga Corbyn cuando alcance el poder es exigir un debate político sobre las condiciones de concesión de licencias a los medios de comunicación del Reino Unido. Es evidente que ya no proporcionan un registro de los acontecimientos como lo fueron durante siglos, sino que se han transformado en un nuevo centro de poder en el país que representa la opinión de la extrema derecha con preferencia a los hechos, y eso en un país que en realidad se ha movido hacia la izquierda.
La campaña Hacked Off ha sido marginada por algunos periodistas y se ha invitado al pueblo británico a negar reparación a las víctimas de difamación basándose en que si el gobierno o los cuasi-gubernamentales logran regular los medios de comunicación, actuarán malvadamente tal como lo hacen las noticias. lo han hecho los propios proveedores. Ése es el verdadero pensamiento del Ministerio de la Verdad.
El beneficiario obvio es la colonia del Banco de Londres en Palestina. Por lo tanto; No se debería esperar menos de sus medios y partidos políticos.
Se requiere una guerra en Irán para cubrir el genocidio final en Palestina.
Esto no es difícil de ver.
Introducir una historia encubierta en la mente del público antes de que se recopile cualquier evidencia es una técnica estándar de los servicios de inteligencia cuando encubren sus propias acciones. Esto lo explicó el coronel L. Fletcher Prouty, un experto en la materia, al discutir la difusión instantánea de la teoría de Oswald en el caso JFK.
Bloquear a los inspectores internacionales de armas de destrucción masiva es exactamente lo que hizo Bush II inmediatamente antes de atacar Irak. Claramente, esto fue para evitar que sus posibles pruebas salieran a la luz.
Las mismas tácticas se utilizan repetidamente, pero los principales medios de comunicación no informan sobre ellas. Evidentemente hay mucha coordinación.
Tenemos que preguntarnos ¿quién se beneficia? ¿Y cuáles son sus líneas de control? Controlan claramente tanto al gobierno como a la prensa. Esto apunta a grandes cantidades de dinero, es decir, grandes bancos. Para los lectores que no lo han visto, la captura de la prensa y los políticos británicos y estadounidenses se describe en
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Gracias
Hoy en día ni siquiera necesitan bloquear a los inspectores de armas porque la OPAQ ha sido comprada y es propiedad de Estados Unidos y otros. Espero que el último viaje de la OPAQ a Siria regrese con el resultado que Estados Unidos y Gran Bretaña ya han anunciado, es decir, que hubo un ataque químico, etc.
La triste ironía de todo esto es que los poderes fácticos se sienten perfectamente seguros al ignorar las voces de aquellos de nosotros que sabemos lo que está sucediendo y hacia dónde se dirige. Saben que (casi) nadie escucha nuestras advertencias. Somos las Casandras de hoy, condenadas a saber, pero no a ser escuchadas.
Ah, bueno, si le estamos hablando al viento, que así sea. Se siente bien compartir lo que hemos aprendido, ya sea recibido o no. Nuestro refugio está en la incertidumbre…….tal vez, tal vez en algún lugar alguien lea nuestro mensaje en una botella y diga, Ahhhh, eso es cierto, eso es tan cierto……
Bienaventurados los pacificadores.
¿Qué pacificadores?
Los criminales de guerra acusan a otros de crímenes de guerra. Todos los partidos que ocupan Siria sin la aprobación expresa del gobierno sirio están cometiendo crímenes de guerra todos los días que están allí. Mosul en Irak y Raqqa en Siria han quedado efectivamente inhabitables debido a meses de intensos bombardeos, incluida la destrucción deliberada de infraestructura civil, lo que es en sí mismo un crimen de guerra. Todavía hay miles de cuerpos enterrados entre los escombros, ambas ciudades receptoras de la “liberación estadounidense”.
Debería haber algún tipo de rendición de cuentas por estos hechos, que, por supuesto, no son mencionados por la estructura de poder de propaganda de la prensa oficial del imperio angloamericano.
Es evidente que el problema de Occidente ya no es un bandazo político hacia la derecha, como ha estado ocurriendo desde Reagan, sino más bien un bandazo desde el borde hacia los brazos del fascismo. Supongo que nosotros, los viejos, deberíamos haber esperado esto: para la gran mayoría de la población, el autoritarismo es historia antigua: una época romántica en la que el mundo estaba dirigido por líderes fuertes y carismáticos (FDR, Churchill, Stalin, Hitler, Mussolini) y las poblaciones occidentales eran abrumadoramente blanca.
La propaganda no era la sarta de mentiras que es hoy, sino más bien gritos patrióticos que unían a cada nación en apoyo de su patriarca nacional y su sabia administración. ¡Y se reunieron! Los hombres iban a la guerra mientras las mujeres trabajaban en las fábricas. Además, la guerra no era el montón de pequeños conflictos desordenados sin propósito ni fin que son hoy; fueron esfuerzos nobles, librados por “la generación más grande” de héroes genuinos, y terminaron en una “rendición incondicional” y desfiles de teletipos. Por qué, en Inglaterra, incluso a las princesas Isabel y Margarita Rosa se les permitió descender a las calles y celebrar con los plebeyos la victoria que puso fin a la Segunda Guerra Mundial.
Así que abandonemos ese liberalismo insípido de ideales y leyes al que los estados sólo se adhieren cuando es conveniente. Volvamos a aquellos tiempos felices de antaño. Tengamos líderes cuya autoridad sea incuestionable. Tengamos guerras con significado y propósito, guerras que produzcan héroes genuinos y ciudadanos agradecidos. Tengamos un establishment en el que nosotros y nuestros periodistas confiemos implícitamente.
Delia, estás siendo sarcástica, te lo ruego.
¿Quizás como la Primera Guerra Mundial cuando confiamos en el establecimiento y todo el correo fue interceptado y abierto “por ellos”?
Brillante artículo... He estado gritando ante la cobertura de los resultados electorales por parte de los Msm durante los últimos días... Muy parcial. Soy un gran admirador de Duran, sigan con el buen trabajo.
Marilyn, si tienes algo de sentido común, no estarías viendo HSH porque sabes que todo es parcialidad y mentiras.
Conoce a tu enemigo.
Un informe maravillosamente claro e informativo, que ayuda a reunir las distintas noticias de Gran Bretaña para ver la tendencia. Espero que el señor Mercouris vuelva pronto.
Quizás pueda decirnos si hay esperanza para Assange; O al menos darnos noticias reales sobre su salud y si están a punto de ser expulsados de la embajada.
Ranney, deberías ver la "charla cruzada" de RT, ya que el Sr. Mercouris aparece a menudo en el programa con su visión y conocimiento. También hay bastantes otros comentaristas de igual talla.
Decepcionado porque este artículo no menciona el ejemplo obvio de cómo Gran Bretaña se ha convertido en un "lugar profundamente iliberal": es decir, el trato dado a Julian Assange, quien no debemos olvidar que es periodista. Gran Bretaña ha sido un estado cliente de Estados Unidos desde al menos finales de la década de 1950, pero esto nunca ha sido más evidente que ahora, ya que son Estados Unidos quienes están impulsando gran parte de este antiliberalismo en el Reino Unido.
¡¡Por favor no escriba “sólo una teoría”!! Una teoría tiene evidencia suficiente para convertirla en una explicación probablemente correcta o no refutada.
Las acusaciones de la Primera Ministra May, el Ministro de Relaciones Exteriores Johnson y el “Ministro de Defensa” Williamson, además de ser extremadamente ofensivas para una nación soberana, carecían totalmente de pruebas, fueron seguidas inmediatamente por un castigo (expulsión de diplomáticos rusos) y no dieron ninguna posibilidad de a los rusos responder y refutar las afirmaciones. Las 50 preguntas formuladas por Rusia no han sido respondidas, las “víctimas” han sido desterradas, no pueden o no quieren hablar con las autoridades rusas o con el público, los parques y otras “áreas contaminadas” de Salisbury están abarrotados de hombres con “equipo de protección”. ”, y el Reino Unido ha pasado a otras mentiras sobre armas químicas. Como dijo el escritor belga Jean Bricmont en una entrevista en RT Going Underground, “Occidente” solía estar orgulloso de sus explicaciones racionales y basadas en hechos de los acontecimientos. Parece que ya no.
¿No necesitan o exigen pruebas? ¿Se apresuran a demonizar a Rusia y a cualquiera como Cobyn, que desafía las mentiras y la narrativa, ya que saben muy bien que los medios corporativos no harán preguntas difíciles para contrarrestar las mentiras y son cómplices del fraude? ¿El Reino Unido y los Estados Unidos utilizan una reversión retorcida del estado de derecho y la justicia al decir que Riussia es considerada “culpable hasta que pueda demostrar su inocencia” y ataca brutalmente a cualquiera que se desvíe de esta narrativa de tonterías del pensamiento grupal? ¡Esto es una violación directa de la reconocida ley universal de justicia que establece que uno debe ser considerado inocente hasta que se demuestre lo contrario! Sólo los gobiernos fascistas distorsionan y tuercen las leyes para adaptarlas a sus propias agendas e intereses, y eso es lo que está sucediendo aquí, ¿el ascenso del fascismo conservador del que Adolf Hitler habría estado orgulloso?
¡Muy importante, informativo!
Entiendo que esta situación ha prevalecido durante mucho más tiempo en Estados Unidos que en Europa. Además, puede haber diferencias institucionales entre Estados Unidos y Europa que pueden haberse utilizado para explicar la situación en Estados Unidos, como la financiación de las campañas. ¿Cuáles son los factores que han cambiado en los últimos años para hacer que Europa sea susceptible a esta infección? ¿Está toda Europa infectada? Lamentablemente, Suecia está en el mismo estado que Gran Bretaña (sólo que nos falta alguien como Corbyn). ¿Qué pasa con otras partes de Europa?
Martin, si bien Corbyn parece un hombre decente, deberías recordar que hay algunas personas muy desagradables en su partido que son esencialmente discípulos de Tony Blair, quien causó la muerte de cientos de miles de personas en Irak con sus mentiras sobre las armas de masas. destrucción. Estas mismas personas ya han intentado dos veces deshacerse de Corbyn. No se equivoquen al respecto: si una de esas bolas de baba hubiera sido el líder de un gobierno laborista hoy, el asunto Skripal y la tontería del envenenamiento químico sirio habrían sido lo mismo.
Puede que no sea EXACTAMENTE lo mismo, May y su tripulación tienen el corazón en el lugar correcto (imperialismo, mentira), pero les falta aptitud. De nuevo, tal vez llegaron a la conclusión de que devanarse los sesos para inventar una narrativa más plausible es una pérdida de tiempo y de células cerebrales, pueden dejar que la prensa cubra cualquier aspecto extraño. ¡Absolutamente!
John Wilson, gracias por tu comentario y estoy seguro de que tienes razón. Nuestro gobierno socialdemócrata ayudó a May a impulsar la decisión en la UE de expulsar a los diplomáticos rusos, que están totalmente en sintonía con Estados Unidos.
Pero, ¿qué es lo que hace que la UE se ajuste tanto a este disparate estadounidense durante los últimos cuatro años?
Los neoconservadores, también conocidos como sionistas, son el denominador común en ambos lados del charco.
El imperio de los banqueros centrales se está desesperando ante la materialización de la integración económica euroasiática. Harán cualquier truco para retrasarlo, sin importar cuán crudos sean los métodos. Y se están volviendo muy crudos.
Nuestra mejor esperanza es que los líderes de esta banda de desesperados, incluida la prensa tradicional, hagan tales ridículos que el público en general ya no pueda tragar la porquería. Una vez que su credibilidad esté totalmente destruida, se verán obligados a dimitir.
Preferiría no contemplar el otro escenario.
Aquí hay un gran artículo sobre el mismo tema; Yo tampoco puedo creer la forma difamatoria en la que los líderes occidentales (ejemplificados por los de EE.UU. y el Reino Unido) tratan a los aliados potenciales y percibidas adversarios por igual. Lo que es especialmente alarmante en estos días es que la prensa ayuda voluntariamente a coser el viento caliente que sopla desde Langley y Whitehall, y al mismo tiempo alegremente ignorante del torbellino radiactivo que espera entre bastidores.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*siembra
Odio decir esto, pero no creo que tu rayo de esperanza valga mucho. Los “poderes fácticos” en Estados Unidos han logrado impulsar su agenda durante muchas décadas frente a la opinión pública estadounidense que dice lo contrario. Y tanto Estados Unidos como Gran Bretaña han seguido el mismo camino. En el caso Skripal, Gran Bretaña sigue afirmando que Rusia es la parte culpable. No tienen ninguna prueba apestosa y se ha demostrado que su teoría original es ridícula y han recurrido a la misma artimaña que utilizaron en el caso del Polonio: clasificar todo para evitar cualquier revisión y evaluación independiente de la evidencia. Pero Rusia sigue siendo responsable. Los estadounidenses no son mejores, si no peores. El caso de intromisión en las elecciones de 2016 es casi ridículo. Nuestras agencias de inteligencia “han determinado” que Rusia hackeó los servidores del Comité Nacional Demócrata. Una vez más, ellos no tienen ninguna prueba, pero nosotros no necesitamos ninguna prueba, ¿verdad? Ni siquiera podemos probar que fue un hack y mucho menos quién lo hizo. Sólo Julian Assange lo sabe. Y la “investigación” de Robert Mueller es aún más ridícula. Ya lleva más de un año en esto. Y ha emitido acusaciones contra algunos Republicano agentes políticos por sus relaciones comerciales con Ucrania (que definitivamente NO es Rusia) y ha acusado a 13 trolls rusos que tuitean y a 3 empresas rusas por enviar tweets y publicaciones en Facebook. Jesús H. Cristo. ¿Eso es lo mejor que tienes? Si eso es todo lo que tiene en un año, claramente no quieres que este tipo persiga un asesinato o un robo local. Pero se pone mejor. Pensaron que las empresas rusas, etc. simplemente ignorarían la citación ya que Estados Unidos no puede hacerla cumplir en Rusia, pero dos de las empresas rusas no lo hicieron y exigieron varios fragmentos de documentación al perseguidor especial, lo que provocó un retraso de dos meses. Pero justo ahora, el fiscal especial solicitó un retraso adicional porque no estaba claro que una de las empresas había recibido una citación ante el tribunal a pesar de que esa empresa conocía la fecha de la audiencia. Empieza a parecer que el gobierno simplemente está inventando una mierda. El telón de fondo de esta pequeña obra de Noh es Cambridge Analytica. Ahora, nadie ha mostrado una conexión entre estas empresas e individuos rusos y el gobierno ruso PERO… hay muchos contactos y contratos entre la firma británica Cambridge Analytica y el gobierno británico. Cambridge Analytica aspiró miles de millones de electrones de datos de millones y millones de tontos en Facebook, analizó dichos electrones Y proporcionó dicho análisis a la campaña de Trump. Eso es lo que yo llamo intromisión. Por el amor de Dios, no dejéis que un grupo de aficionados rusos en St Petersberg se sumen a la fiesta. ¿Por qué Mueller no ha acusado a Cambridge Analytica (antes de que, ah, cerraran el negocio y destruyeran todas las pruebas)? ¿Por qué el Congreso, en su justa furia, no ha impuesto sanciones a Gran Bretaña por entrometerse en nuestras elecciones?
Me encantaría ver a Jeremy Corbin convertirse en primer ministro, pero ¿realmente crees que eso haría una diferencia? Sé que lo habría sido en el pasado, pero no estoy tan seguro ahora.
Buenas percepciones, Jeff. ¿Quién necesita hechos apestosos cuando puedes inventar tonterías? Y, cuando te pillan en la mentira, puedes simplemente amenazar a los que dicen la verdad con represalias de dudosa legalidad, o simplemente caer sobre ellos como una tonelada de ladrillos, porque eres el establishment, eres el poder, no hay uno para detenerte y los medios son cómplices de tu tiranía. Es la misma canción y baile en EE.UU., el Reino Unido y toda la UE, con oscuras figuras en Washington tomando las decisiones (seguramente no son los gobiernos electos los que son cooptados, procesados o protegidos según sea necesario para lograr los resultados deseados).
Hoy en día la gente obtiene básicamente toda su información sobre el mundo a través de los medios electrónicos y, además, la mayoría de los libros y cursos universitarios han sido revisados para adaptarse a lo que el autor del artículo llama la “ortodoxia”, ahora generada en think tanks financiados con fondos privados. a instancias de las élites internas. Las corporaciones gigantes que han llegado a ser dueñas tanto de los medios como del gobierno en todos dichos países simplemente han impuesto una elaborada narrativa falsa a toda la población que utiliza esos medios y a los políticos comprados. Con prácticamente todo el mundo conectado a las “redes sociales”, o al menos al uso de Internet, el correo electrónico, los teléfonos móviles y los mensajes de texto y el espionaje universal que estos servicios facilitan, los manipuladores de hilos pueden afinar su propaganda casi en tiempo real. Simplemente con escuchar literalmente todo lo que las personas se comunican entre sí a través de sus dispositivos electrónicos, saben inmediatamente si su BS está funcionando y cómo ajustarlo para obtener los resultados deseados. En apenas veinte años nos han llevado de la promesa de paz mundial y cooperación entre todos los pueblos al umbral de la aniquilación nuclear… ¡y TODO POR DISEÑO!
Estoy de acuerdo jeff. La arrogancia del poder es ahora ilimitada. No se sienten obligados a ofrecer pruebas, ni siquiera racionalidad. “¡Porque nosotros lo decimos!” es todo lo que sacan. Nos guste o nos guste, nosotros estamos a cargo, ¡y todo lo que digamos vale! Gran mundo para vivir, ¿eh?
¡¡NO NO NO!! Jeff. En el pasado tuvimos a Tony Blair como primer ministro laborista y miren cómo resultó. Un millón de muertos en Irak y más millones de heridos y su país destruido. El pasado, el presente, el futuro, todos los gobiernos son iguales. Bolas de limo, delincuentes, asesinos y ladrones.
“Me encantaría ver a Jeremy Corbin convertirse en primer ministro, pero ¿realmente crees que eso marcaría la diferencia? Sé que lo habría sido en el pasado, pero no estoy tan seguro ahora”.
En mi humilde opinión, marcaría una profunda diferencia, incluso si los resultados materiales inmediatos seguramente serán decepcionantes. Existe una escuela de pensamiento ampliamente aceptada según la cual las políticas progresistas son (en su mayoría) deseables, pero formularlas es inútil si el partido que podría implementarlas no puede ser elegido. Bernie Sanders fue inmediatamente ridiculizado como inelegible, por lo que elegirlo pondría fin a ese argumento. Y, por supuesto, lo mismo ocurre con Corbyn.
El Russiagate parece ser una enorme cortina de humo para olvidar el hecho de que era Clinton la que no era elegible, o apenas, apenas, elegible, y el establishment del partido logró no darse cuenta, ya que contradecía su noción de elegibilidad, a menudo llamada triangulación. A pesar de su culpa, Sanders o Corbyn no parecen triangular (triangular visiblemente es en realidad letal).
Corbyn probablemente era odiado por los fanáticos de la triangulación cuando era un joven parlamentario y lo fotografiaban junto con "escoria irlandesa" y otras personas que la gente razonable evita, pero un punto que motivó ese odio es su falta de voluntad para apoyar a la flota nuclear británica, los Tridentes. ¡Un inglés que renuncia a “Gobierna Britania, Britania gobierna las olas” es despreciable! Y tampoco le importaba la familia real. Es un poco difícil argumentar que, en ausencia de los Tridentes, la campiña inglesa estaría invadida por kossacks disparando a todos desde sus tachankas (algunos think tanks lo hacen), pero es un axioma que el amor por los Tridentes y la realeza es necesario para ser elegible. .
Espero que la elección de Corbyn quede registrada en los algoritmos de los medios sobre “qué es lo dominante, qué puntos de vista son aceptables para presentar a las mentes vulnerables de las audiencias televisivas, etc.
> Me encantaría ver a Jeremy Corbin convertirse en primer ministro, pero ¿realmente crees que eso haría una diferencia?
No, por dos razones:
1. El grupo parlamentario y la burocracia del Partido Laborista están llenos de bliaristas.
2. Pídale a RFK, Olaf Palme y Petra Kelly que expliquen la segunda razón...
Claro, conciso, excelente ensayo. Gracias por la actualización. Estoy de acuerdo con Joe arriba. Es inquietante ver a neoliberalescons dirigiendo el espectáculo allí.
Ver a Inglaterra seguir los pasos de nuestros "locos" estadounidenses es preocupante.
Es aún más preocupante ver cómo el establishment inglés está demonizando a Jeremy Corbyn. Bueno, como estadounidense sólo podía esperar que nuestro gobierno estadounidense tuviera un Jeremy Corbyn. De hecho, lo más preferido sería un Putin estadounidense.
Basta ya de acusaciones de antisemitismo. Nadie está acorralando a nadie, especialmente a los judíos. Esta constante mención del antisemitismo sólo sirve para diluir la acusación racista. La hipocresía de esto definitivamente se puede encontrar en el trato que Israel da a los palestinos, y esa es la verdad. No es algo judío, es una ofensa a los derechos humanos.
Inglaterra y Estados Unidos están ahora atrapados en sus propias mentiras. Como había dicho mi madre, que se crió en Billy Buck Hill, "una mentira lleva a otra mentira, hasta que la verdad salta y te muerde el trasero". Oh, qué razón tenías mamá.
Alexander Mercouris: “La realidad es que la Gran Bretaña de hoy se ha convertido en un lugar profundamente iliberal.
De manera muy similar a los Estados Unidos contemporáneos, los medios de comunicación y el establishment político en Gran Bretaña son hoy implacablemente hostiles hacia cualquiera que desafíe las ortodoxias establecidas de apoyo incondicional al capital financiero (concentrado en Gran Bretaña en la City de Londres); apoyo al “intervencionismo liberal”, es decir, las guerras de cambio de régimen de Estados Unidos; y hostilidad patológica hacia Rusia”.
::
Por las buenas o por las malas
Marcel Duchamp Oxman
Febrero 16, 2018
(extracto)
“Cada capítulo que leía me enojaba más y más”. – Dra. Helen Caldicott, líder internacional de movimientos antinucleares y ambientalistas, haciendo referencia a un libro recomendado a continuación
La nueva Guerra Fría es diferente a la original. El conflicto ideológico ya no enfrenta a Moscú con el “Occidente” ampliado de hoy… desde que la élite rusa abrazó descaradamente el capitalismo después de 1991. El Kremlin ha dejado de estar a la cabeza de un sistema económico y social rival que desafía la falsa promesa estadounidense de libertad individual y prosperidad global. para todos y cada uno.
La lucha actual entre Moscú y Washington –agendas corporativas e individuos corruptos de ambos lados mezclados en la mezcla– implica una competencia tradicional entre Estados-nación por la influencia política y económica. El alcance ya no es verdaderamente global: está prácticamente limitado a áreas fronterizas con Rusia (en Europa, el Cáucaso y Asia Central) y, desde 2015, a partes de Medio Oriente. La lucha es asimétrica: la OTAN y la UE han extendido sus alianzas políticas y militares a áreas que solían estar alineadas con Moscú; La respuesta de Rusia ha sido apoyar a grupos armados proxy en Georgia, Moldavia y Ucrania, asegurando que los tres queden atrapados en conflictos congelados que reducen sus posibilidades de ser miembros de la OTAN.
Otra diferencia con la segunda mitad de la Guerra Fría es que Rusia vuelve a ser aliada de China, pero su relación ahora es pragmática, no ideológica. Se consideran a sí mismos como un eje de resistencia a los esfuerzos estadounidenses por promover cambios de régimen en países extranjeros. Mientras que Estados Unidos ha marginado o ignorado a la ONU en los últimos años, Rusia y China han utilizado cada vez más el Consejo de Seguridad para defender la soberanía estatal y la no interferencia como principios indispensables del derecho internacional. Esto no significa que no hayan violado o no violarían ellos mismos la soberanía de otros países en ocasiones, pero ninguno de los estados aprobó las invasiones encabezadas por Estados Unidos de Serbia, Irak y Libia, las dos últimas de las cuales produjeron catástrofes que aún persisten. despliegue.
La conclusión para los lectores debe ser que debido a que Estados Unidos rompió su promesa a Rusia de no expandirse hacia Europa del Este, y debido a que no está previsto que se reduzcan las crecientes tensiones sobre los territorios citados anteriormente... los activistas deben hacerlo, porque hay mucho en juego en materia nuclear. y la dinámica de las armas nucleares tan impredecible en varios aspectos: intentar, apresurarse, no perder el tiempo para conseguir influencia a nivel de gobernador en los EE. UU.... para intentar cambiar actitudes y políticas. El nivel federal en los EE.UU. está cerrado a eso, NUNCA alterará su postura suicida de larga data frente a Rusia o China. Y lo que todavía es posible a través del ámbito electoral y del debate público abierto en Estados Unidos no es una opción ni en Rusia ni en China.
Necesitamos que los ciudadanos preocupados adopten una visión insensible respecto de la condición de nación estadounidense. Los peligros y el impulso impulsado por la locura hegemónica de Estados Unidos deben contrarrestarse lo antes posible... sin dejar que las igualmente nefastas y abominables políticas rusa y china se salgan con la suya.
El autor recomienda Killing Hope, de William Blum, si alguien duda de la esencia del mensaje sobre las políticas estadounidenses de este artículo; su excelente documentación sobre la Guerra Fría original, y Noam Chomsky lo llama “de lejos el mejor libro sobre el tema”.
http://www.countercurrents.org
Gracias Facetious por la lectura adicional y por ayudarme a respaldar mi opinión.
Lo digo muchas veces, pero es cierto: Estados Unidos necesita unirse al resto del mundo en lugar de bombardearlo. Estados Unidos también necesita sacar provecho de la preparación para la guerra, pero dicho esto, muchos estadounidenses se rascan la cabeza desconcertados por lo extraño que suena... dicho esto, dejo claro mi punto. José
Siento curiosidad por las “políticas rusas y chinas igualmente nefastas y abominables”. ¿Puede usted o el autor dar más detalles?
Si te gustan las gráficas y los injertos, este artículo lo tiene.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Este artículo presenta un gran caso.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html