Los estadounidenses promedio, cuya supervivencia económica está amenazada, no tienen ningún partido político que los represente, incluidos los demócratas engañosos que dicen ser sus defensores y culpan a otros cuando su engaño fracasa, dice Paul Street.
Por la calle Pablo Especial para Noticias del Consorcio
Nunca subestimen la capacidad del inauténtico Partido de Oposición de Estados Unidos, los demócratas corporativos, para autoengañarse y externalizar la culpa.
Mire, por ejemplo, la reciente presentación del Comité Nacional Demócrata (DNC) Demanda de 66 páginas contra Rusia, WikiLeaks y la campaña de Donald Trump de 2016. El documento acusa a Rusia de “montar un ataque descarado contra la democracia estadounidense”, “desestabilizar el entorno político estadounidense” en nombre de Trump (y de Rusia) e “interferir con nuestra democracia…”.
"La conspiración [RussiaGate]", dice la denuncia del Comité Nacional Demócrata, "socavó y distorsionó la capacidad del Comité Nacional Demócrata para comunicar los valores y la visión del partido [Demócrata] al electorado estadounidense" y "sembró discordia dentro del Partido Demócrata en un momento en que la unidad del partido estaba en peligro". básico…"
Sí, es posible que Rusia, como muchas otras naciones que viven bajo la sombra global de la superpotencia estadounidense, haya intentado tener algo de voz subrepticia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. (¿Por qué no habría hecho eso el Kremlin, dada la amenazas muy reales y graves para Washington y sus aliados occidentales de la OTAN han planteado durante muchos años para la seguridad y la paz rusas en Europa del Este en la era postsoviética?)
Aún así, acusar a Rusia de interferir con la “democracia estadounidense” de Estados Unidos es como si yo acusara al extremo izquierdo estrella de Washington Capital, Alex Ovechkin, de interferir con mi carrera potencial como jugador de la Liga Nacional de Hockey (soy de mediana edad y no puedo patinar hacia atrás). . Estados Unidos no tiene una democracia funcional que pueda socavar, como lo demuestran numerosos estudios detallados (ver este vídeo ,este vídeo ,este vídeo ,este vídeo ,este vídeo ,este vídeo ,este vídeo ,este vídeo y este vídeo ) han demostrado.
Tenemos, más bien, una oligarquía corporativa y financiera, una plutocracia abierta. Los estadounidenses pueden votar, sí, pero la nación "dictadura no electa del dinero” reina, no obstante, en los Estados Unidos, donde, como descubren los destacados politólogos liberales Benjamin Page (Northwestern) y Marin Gilens (Princeton), “la política gubernamental... refleja los deseos de quienes tienen dinero, no los deseos de los millones de ciudadanos comunes y corrientes que se vuelven hacia ellos”. cada dos años para elegir entre los candidatos preaprobados y examinados por dinero para cargos federales”.
Nuestros propios oligarcas
¿Rusia y WikiLeaks “desestabilizaron el entorno político estadounidense”? Vaya, ¿qué tal Los 20 principales megadonantes oligárquicos estadounidenses ¿Quiénes invirtieron más de 500 millones de dólares combinados en contribuciones de campaña reveladas (solo podemos adivinar cuánto dinero “oscuro”, es decir, no revelado, dieron) a candidatos y organizaciones políticas en el ciclo electoral de 2016? Las 20 organizaciones donantes más importantes también donaron un total de más de 500 millones de dólares. El Los principales inversores electorales plutocráticos Entre ellos se encontraban multimillonarios de extrema derecha como el propietario de un casino Sheldon Adelson (83 millones de dólares revelados a los republicanos y grupos de derecha), el administrador de fondos de cobertura Paul Singer (26 millones de dólares para los republicanos y la derecha), el administrador de fondos de cobertura Robert Mercer (26 millones de dólares) y el magnate del embalaje Richard Uihlein (24 millones de dólares).
Adelson: oligarca local.
¿Qué hay de la propia fortuna inmobiliaria del multimillonario Trump, que se combinó con la notable atención gratuita que le brindó el oligopolio de los medios corporativos? para ayudar a catapultar a la falsa bestia populista teñida de naranja ¿Más allá de sus oponentes primarios republicanos más tradicionales? ¿Y qué pasa con la distribución salvajemente desigual de la riqueza y la ingresos en los Estados Unidos de Barack Obama, tan extrema a raíz de la Gran Recesión que Bernie Sanders, el principal rival de la campaña de Hillary, podía informar de manera creíble que el décimo superior del 1% superior de Estados Unidos poseía casi tanta riqueza como el 90% más pobre del país? Una disparidad tan extrema contribuyó a condenar al establishment, a candidatos enredados en Wall Street y Goldman Sachs como Jeb Bush, Marco Rubio y la señora Clinton en 2016. Rusia y WikiLeaks no crearon una situación tan profunda, generadas por políticas políticas y neoliberales desequilibrio socioeconómico.
Double Vision
¿Y cuáles fueron exactamente los “valores y la visión” del Partido Demócrata que Rusia, Trump y WikiLeaks supuestamente impidieron que el Comité Nacional Demócrata y el equipo de Clinton articularan en 2016? Como señalaron el distinguido politólogo y experto en política monetaria Thomas Ferguson y sus colegas Paul Jorgensen y Jie Chen en un estudio importante Publicado hace tres meses, la campaña de Clinton “enfatizó las cuestiones personales y del candidato y evitó discusiones políticas en un grado sin precedentes en cualquier elección anterior para la cual existen mediciones... deliberadamente restó importancia a las cuestiones a favor de concentrarse en lo que la campaña consideraba [Donald] Las obvias debilidades personales de Trump como candidato”. Por extraño que parezca, Trump, la estrella de reality shows adicta a Twitter, tenía mucho más que decir sobre política que la ex primera dama, senadora estadounidense y secretaria de Estado Hillary Clinton, una excéntrica graduada en Derecho de Yale.
Los “valores y la visión” de los demócratas en 2016 equivalían en gran medida a la noción precisa, pero poco inspiradora o movilizadora de masas, de que Donald Trump era una persona terrible que no estaba calificada para la Casa Blanca. Clinton se postuló casi exclusivamente por el carácter y la calidad del candidato. Esto fue un error de proporciones históricas, dada la decisión de Clinton. propia marca de personaje altamente problemática. Cualquier campaña necesita una plataforma política razonablemente sólida en la que apoyarse en caso de dificultades con los candidatos.
Según Ferguson, Jorgenson y Chen, el peculiar silencio político de Hillary se refería al dinero de campaña de los oligarcas estadounidenses. Gracias a la naturaleza extraña del candidato Trump y su aislacionismo y nacionalismo declarados, Clinton logró un notable éxito en el financiamiento de campañas con sectores capitalistas normalmente afiliados a los republicanos menos dispuestos a acatar la retórica política estándar y progresista de los candidatos del Partido Demócrata que sus contrapartes más liberales.
Una irónica pero “consecuencia fatídica” de su curiosa conexión con los intereses empresariales conservadores fue su “silencio estratégico sobre las cuestiones más importantes de política pública”. … Se rechazaron las dudas de los principales contribuyentes que temían que el mensaje de la campaña de Clinton careciera de atractivo real para los estadounidenses comunes y corrientes. La campaña”, escribieron Ferguson, Jorgenson y Chen, “buscó capitalizar la angustia dentro de las empresas cortejando vigorosamente a los dudosos e indecisos allí, no en el electorado”.
Otros errores de Clinton incluyeron no comprar anuncios de televisión en Michigan, no poner un pie en Wisconsin después de la Convención Nacional Demócrata y ser atrapado diciendo Los donantes adinerados de la campaña de la ciudad de Nueva York dijeron que los partidarios blancos de Trump eran “una canasta de” “deplorables” racistas, sexistas, nativistas y homofóbicos. Este último paso en falso fue un desliz freudiano de tipo neoliberal. Reflejó y avanzó en la prolongada alienación de los demócratas corporativos hacia y respecto del “corazón” rural, industrial y exindustrial de la nación.
Falsos progresistas
As La historiadora de izquierda Nancy Fraser señaló Después de la elección de Trump, los demócratas, al menos desde la administración de Bill Clinton, se habían unido a fuerzas aparentemente progresistas como el feminismo, el antirracismo, el multiculturalismo y los derechos LGBTQ al “capitalismo financiero”. Esto impartió “carisma” y “brillo” liberal a “políticas que… devastaron… lo que alguna vez fueron vidas de clase media” al eliminar la industria manufacturera, debilitar a los sindicatos, recortar salarios y aumentar la “precariedad del trabajo”.
Para empeorar las cosas, añadió acertadamente Fraser, los demócratas “neoliberales progresistas” de la zona azul y digital “agravaron” el “daño de la desindustrialización” con “el insulto del moralismo progresista”, que desgarra a los blancos de la zona roja y análoga como culturalmente retrógrados (recordemos la problemática reflexión del candidato Obama de 2008 sobre cómo los blancos rurales y de pueblos pequeños “se aferran a la religión y las armas”) y, sin embargo, privilegiados por el simple color de su piel.
Wolin: Oposición no auténtica. (Foto: Princeton)
Insultos similares de la clase élite y súper profesional neoliberales como Obama (Ley de Harvard) y los Clinton (Ley de Yale) Dolerían menos en las “zonas de paso elevado” de la nación si quienes las pronuncian no hubieran pasado sus dieciséis años en la Casa Blanca gobernando descaradamente de acuerdo con los deseos de Wall Street, Silicon Valley y las principales corporaciones multinacionales. Como Los dos mandatos de Bill Clinton, los años de Obama fueron muy consistentes con Descripción de Sheldon Wolin a principios de 2008 de los demócratas como una “oposición no auténtica” cuya obediente adopción de los “preceptos centristas” significaba que no harían nada para “revertir sustancialmente la deriva hacia la derecha” o “alterar significativamente la dirección de la sociedad”.
La Inaugurada la falsa presidencia “progresista” de Obama con la expansión del épico rescate de Washington a las elites financieras muy parásitas que imprudentemente provocaron la Gran Recesión (esto con no remotamente concomitante expansión de la asistencia federal a las víctimas mayoritariamente de clase media y trabajadora), el abandono de las promesas de campaña para restaurar el derecho de los trabajadores a organizarse (a través de la inmediatamente olvidada Ley de Libre Elección de los Empleados) y la expulsión de los defensores de la atención médica del Pagador Único al mientras Obama trabajaba con los grandes sindicatos de medicamentos y seguros para diseñar una reforma del seguro de salud corporativista y favorable a las ganancias. El segundo mandato de Obama terminó con él defendiendo obstinadamente (aunque sin éxito) la Asociación Transpacífico archirautoritaria y corporativista global.
Este historial político dirigido por Goldman Sachs y Citigroup fue no es una pequeña parte de lo que desmovilizó a la base electoral masiva de los demócratas de maneras que “desestabilizaron el entorno político estadounidense” en beneficio del populista reaccionario Trump, cuyo estratega protofascista respaldado por la familia Mercer y esvengali Steve Bannon estaba inteligentemente en sintonía con la clase elitista de los demócratas. problema.
Hubo un candidato presidencial importante en 2016 que se postuló con “valores y visión” genuinamente progresistas: Bernie Sanders. El hallazgo más notable del estudio de Ferguson, Jorgenson y Chen es que el autoproclamado “socialista democrático” Sanders estuvo tentadoramente cerca de ganar la nominación presidencial demócrata sin el apoyo de las grandes empresas. La campaña de Sanders, con pequeños donantes, “no tenía precedentes en la política estadounidense, no sólo desde el New Deal, sino prácticamente en toda la historia estadounidense... un candidato presidencial importante que libraba una campaña fuerte y altamente competitiva cuyo apoyo de las grandes empresas era esencialmente nulo”.
Sanders fue frustrado por el control avanzado que ejercía la candidata Clinton sobre el Comité Nacional Demócrata y los delegados de la convención. Debajo de acuerdo de financiación formal trabajó con el Comité Nacional Demócrata (DNC) a finales de septiembre de 2015, el deprimente “mentiroso belicista neoliberal” A la campaña de Hillary se le concedió el control anticipado de todas las “decisiones estratégicas” del Comité Nacional Demócrata. Las asambleas electorales y primarias presidenciales del Partido Demócrata fueron amañadas contra Sanders de maneras feas que provocaron una demanda diferente el año pasado: una demanda colectiva contra el DNC en nombre de los partidarios de Sanders. La denuncia fue desestimada por un juez federal que falló a favor de los abogados del DNC al acordando que el Comité Nacional Demócrata estaba en su derecho de violar los estatutos y estatutos de su partido al seleccionar a su candidato antes de las primarias.
¿Cómo fue eso para los nobles “valores y visión” que la “democracia estadounidense” inspira en el no tan izquierdista de los dos principales partidos políticos electoralmente viables del país?
Al amparo de la puerta de Rusia
EsaEso fue lo que “sembró discordia dentro del Partido Demócrata en un momento en que la unidad del partido era esencial…” Rusia no lo hizo. Tampoco WikiLeaks ni la campaña de Trump. La campaña de Clinton y el establishment del Partido Demócrata, ellos mismos financiados por importantes oligarcas estadounidenses como el multimillonario de los fondos de cobertura de San Francisco. Tom Steyer– lo hicieron por su cuenta.
¿Podría Sanders – el político más popular en los EE.UU. (algo que rara vez se informa en los medios corporativos "principales" que apenas podía cubrir sus gigantescos mítines de campaña incluso cuando estaba obsesionado con cada tuit extraño de Trump), ¿ha derrotado a la bestia teñida de naranja en las elecciones generales? Quizás, aunque gran parte de la financiación oligárquica que obtuvo Hillary habría ido a parar a Trump si el “socialista” Bernie hubiera sido el candidato demócrata. Es poco probable que Sanders hubiera podido lograr mucho como presidente en una nación que lleva mucho tiempo controlado por la oligarquía capitalista de numerosas maneras que van mucho más allá del financiamiento de campañas solo.
Mientras tanto, bajo la cobertura de RussiaGate, el todavía-Demócratas imperialistas corporativos sombríos y empapados de dólares parecen contentos con seguir inclinándose hacia el centro-derecha, purgar a los progresistas al estilo Sanders del liderazgo del partido y citando las victorias electorales especiales del partido (Doug Jones y Conor Lamb) contra republicanos profundamente defectuosos y respaldados por Trump en dos distritos electorales de color rojo brillante (el estado de Alabama y un cantón de Pensilvania que se desvanece) como prueba de que el tibio centrismo neoliberal todavía está (incluso después de la sorprendente derrota de Hillary) el camino a seguir.
En el camino, la lista de candidatos de la Oposición Inauténtica para las próximas elecciones legislativas de mitad de período está repleta de un número extraordinario de contendientes con antecedentes militares y de inteligencia de EE. UU., en consonancia con los votos repetidos de los demócratas del Congreso para otorgar fondos y poderes militares y estatales masivos a un presidente que consideran (con bastante precisión) desequilibrado y peligroso.
El truco, piensan los “demócratas de la CIA” neoliberales, consiste en dirigir a veteranos conservadores del Estado imperial y de Seguridad Nacional, respaldados por Wall Street, que pretenden (ver el informe de Eric Draitser) pieza reciente sobre “Cómo los clintonistas están fabricando falsas campañas progresistas en el Congreso”) para alinearse con los sentimientos y valores políticos de la mayoría progresista de centro izquierda. Sigue siendo en gran medida su fiesta.
Pase lo que pase durante el próximo espectáculo electoral bienal, “el hecho crucial” sigue siendo: en palabras de Wolin hace nueve años, “que para los pobres, las minorías, la clase trabajadora y los anticorporativistas no hay ningún partido de oposición que trabaje en su nombre” en Estados Unidos, la autoproclamada patria y sede de la democracia global.
Paul Street es un investigador independiente de políticas democráticas radicales, periodista, historiador, autor y orador que vive en Iowa City, Iowa y Chicago, Illinois. Es autor de siete libros. Su último es THola regla: el 1% contra la democracia (Paradigma, 2014).
¿Por qué toda la mención del cabello naranja de Trump? No se menciona la defensa de Trump de la Segunda Enmienda, los recortes de impuestos para la clase media y los pobres y su política exterior pro paz con respecto a Siria y Ucrania. Automáticamente clasifico a las personas que hacen referencia al color de cabello de Trump como enemigos de Trump que generalmente apoyan a Clinton; me alegra ver que usted no apoya a Clinton.
No estoy de acuerdo con todos tus comentarios. ¿Recortes de impuestos? Estás en otro mundo. El goteo es una aberración.
Mi opinión es que, si bien un intento puede fracasar, e incluso aunque los intentos de cambiar el status quo fracasan la mayoría de las veces, eso no significa que sean inútiles y estén perpetuamente condenados. El tercer partido en EE. UU. funcionaría más o menos como en la Gran Bretaña thatcherista (el laborismo de derecha se separa de los liberales y, finalmente, el laborismo de derecha restante se hace cargo del partido). El éxito del “tea party” apunta al potencial genuino de tomar el control de un partido existente mediante la formación de un movimiento amplio.
Desde ese punto de vista, el comportamiento de “perro pastor” de Sanders después de las primarias fue correcto; en cuestiones internas, Clinton era definitivamente un mal menor que Trump, y a Sanders no le importaba demasiado la política exterior o militar, que estaba en sintonía con el electorado indeciso. que Clinton se estaba enajenando con sus vínculos corporativos, su oposición a las armas de fuego, etc., etc. La toma del poder sólo tiene sentido si el partido no se divide el día después de las primarias, la solidaridad del partido es un valor que puede ser una bendición en el futuro, por lo que no debe abandonarse por ganancias especulativas (y no particularmente probables). Una parte, por muy impura que sea, implica algún contrato moral.
De hecho, es decepcionante que la élite demócrata se niegue resueltamente a analizar sus errores. La necesidad de equilibrar los vestigios del progresismo con la necesaria amistad de los plutócratas “progresistas” contorsiona las políticas en paquetes incomprensibles que, en el mejor de los casos, funcionan más o menos. La Ley de Atención Médica Asequible es la prueba número uno. Sólo ofrece de manera vacilante un mínimo de control de costos y atención médica para todos (con muchas excepciones, lamentablemente) al crear “mercados” que primero ahogaron a las computadoras, ya que las reglas complicadas son difíciles de traducir en programas de computadora, y luego funcionaron de manera algo vacilante, y prácticamente se está convirtiendo en un sistema de bienestar para las compañías de seguros y otros actores parásitos de la atención sanitaria estadounidense. No es de extrañar que los votantes aprendieron a amarlo sólo cuando los republicanos reunieron toda la fuerza necesaria para abolirlo. A modo de contraste, Sanders propuso una idea mucho más simple, de pagador único, que los votantes en realidad preferirían Y que funcionaría mucho mejor (los votantes pueden ser estúpidos, pero mucho menos en cuestiones que enfrentan en la vida diaria).
La segunda cuestión fundamental es la financiación de las elecciones. Los demócratas pueden ofrecer sus cuerpos a los plutócratas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, pero los republicanos ofrecen un sentimiento más genuino y obtienen más fondos. Es posible que se sigan ampliamente ideas para disminuir la influencia plutocrática. ¿Pero la influencia rusa? Si vamos a creer en las “historias de terror”, el ruso podría crear una filtración porque el DNC no capacitó al personal para evitar las trampas de phishing e influyó astutamente en los votantes haciéndose eco de algunos memes que ya estaban circulando. Y cualquier observador político sobrio sabe que un político con una personalidad convincente puede ser muy inmune a filtraciones, calumnias y demás.
Una entidad como la Fundación Clinton no puede pulir una personalidad convincente, y los programas retorcidos no pueden traducirse en eslóganes pegadizos. Si es cierto que el puente se cayó justo después de que una oruga intentó cruzarlo, la erradicación de las orugas pasa por alto el verdadero problema.
“Tal disparidad extrema [en la proporción del dinero político] contribuyó a condenar al establishment”
Las noticias sobre la desaparición del establishment son un poco exageradas, tal vez “ayudaron a condenar a los candidatos abiertamente alineados con el establishment [corporativo]”
¡ME ENCANTA el trabajo del Sr. Streets! Me alegro mucho de verlo aquí en Consortium.
Clinton devastó a la clase media con el TLCAN. Devastó a los pobres con la reforma de la asistencia social y el proyecto de ley contra el crimen. Devastó a los contribuyentes con la derogación de la Glass Steagall, que condujo al crash de 08. Devastó lo que antes era noticia y legalizó la propaganda con la Ley de Telecomunicaciones. Clinton llegó al poder para hacer todo lo anterior. Un sociópata racista, intolerante y amante de las empresas y de los militares. Un maestro manipulador. Obama fue igual, sólo que PEOR con la GUERRA, pero esto es lo que engaña a la gente para que vote por él. Votan según la presentación, no lo que hay bajo el barniz luciferino. Los demócratas se salieron con la suya porque EXPLOTAN la política de identidad, mientras son fiscalmente de derecha y algo más.
Son el partido de los ricos. Representan al votante blanco de clase media ALTA, que cree que no deberíamos discriminar a las personas de color y al mismo tiempo relegarlos fiscalmente a prisiones por motivos de lucro o por falta de vivienda. Estas personas son las más VILES de todas.
Pero el resto del 80% de la sociedad no tiene representación alguna.
Los demócratas también son peligrosamente militantes. Aquí es donde su corrupción es más extrema. Encubrir a la CIA, el FBI, el Departamento de Justicia, OBAMA, CLINTON y el Comité Nacional Demócrata (DNC) en su manipulación de las primarias y su fraude electoral mientras utilizaba el Russiagate como tapadera, pero peor ahora, para animar la confrontación con Rusia. Todos ellos son PRIMERO sionistas y traidores al pueblo estadounidense.
¿Me refiero a John Brennan como analista de política exterior de MSNBC? Personas que cometieron traición trabajando para MSNBC.
¿POR QUÉ…..POR QUÉ la gente apoya a este partido cuando son tan obvios?
“Tenemos, más bien, una oligarquía corporativa y financiera, una plutocracia abierta. Los estadounidenses pueden votar, sí, pero la “dictadura del dinero no electa” de la nación reina de todos modos en Estados Unidos, donde, como descubren los destacados politólogos liberales Benjamin Page (Northwestern) y Marin Gilens (Princeton), “la política gubernamental… refleja los deseos de quienes tienen dinero, no los deseos de los millones de ciudadanos comunes y corrientes que acuden cada dos años para elegir entre los candidatos preaprobados y examinados por dinero para cargos federales”.
Las últimas tres líneas lo resumen bastante bien. Las opciones que tiene el electorado se encuentran entre aquellas comprometidas con la clase monetaria, que no tiene muchas opciones. No es probable encontrar entre esas opciones a quienes presenten una plataforma que incluya atención médica universal, impuestos verdaderamente progresivos, rechazo de las políticas identitarias y rechazo del militarismo. A eso se suma una plataforma que declara que la nación respetará el derecho internacional, no estará por encima de él ni lo empleará selectivamente. Intenta recaudar dinero en esa plataforma.
Re: ¿Quién “distorsionó la capacidad del Comité Nacional Demócrata para comunicar los valores y la visión del Partido [Demócrata] al electorado estadounidense?”
A continuación se presenta un resumen de la campaña presidencial de 2016 de HRC.
Yo sugeriría que ella y el Comité Nacional Demócrata demandaran a alguien, a cualquiera (diez cualesquiera) por NO haber distorsionado esos “valores y visión”.
Lo escencial:
??1) ¿Él es malo?
2) ¿sus seguidores son malos?
3) ¿No soy él?
4) ¿Tengo diferente anatomía?
5) Trabajaré con su partido en el Congreso, ¿ver punto 1 arriba?
6) $15/hora es malo para TI; $333,000/hora ¿MI mínimo?
7) Putin malo
?8) ¿Los 500,000 dólares de mi marido del banco controlado por Putin son buenos?
9) ¿Los neoconservadores son buenos?
10) ¿Kissinger muy bueno?
11) ¿¡Los republicanos suburbanos y sus $'s de club de campo son aún mejores!?
12) ¿El legado de Obama es bueno (TTP, mimar a los bancos TBTF, procesar a los denunciantes, NO procesar ejecuciones hipotecarias ilegales [varios millones], terrorismo con drones, bombardear a OTROS ganadores del Premio Nobel de la Paz, etc., etc.,...)?
13) Assad es malo; medieval, reino wahabí de Saud, generoso donante de la Fundación Clinton, buena
14) ¿El plomo en el agua no es MI problema?
15) Tus hijos disparados en la calle por la policía no son mi problema... ¿Se supone que son superdepredadores incipientes a los que había que controlar de todos modos, incluso si viven lo suficiente para demostrar lo contrario?
16) ¿Mayorías demócratas en el Congreso? ¿A quién le importa? ver #5 arriba
Esos signos de interrogación omnipresentes presumiblemente son artefactos de cortar, pegar y editar.
Como diría Theresa May, es “muy probable”.
Los acontecimientos de los últimos años han demostrado que la visión de Wolin sobre las cosas en el imperio yanqui y su concepto del totalitarismo del siglo XXI son válidos.
En el pasado he pensado y sugerido que estas personas y sus organizaciones (compañías, think tanks, ONG) deberían ser identificadas y enumeradas en un directorio por nombre, dirección, número de teléfono y explicación de su conexión con la industria de guerra (ya sea como legisladores, funcionarios gubernamentales, oligarcas empresariales, etc.), que luego deberían publicarse gratuitamente en Internet para que todos puedan verlo. El directorio sería enorme, pero la lista podría comenzar con los oligarcas más ricos del mundo (aproximadamente 75 personas o menos), con una riqueza combinada superior a la riqueza de la mitad más pobre de la población mundial (es decir, 3.7 millones de personas), o los 75 del tipo más pernicioso fundamentaron sus políticas de guerra y su implementación. El mundo en general necesita saber quiénes son estas personas y qué han hecho o están haciendo, si queremos que rindan cuentas.
De los oligarcas más ricos del país, no hace falta la riqueza combinada de los 75 principales para superar a la mitad inferior del mundo, sino sólo tres. Eso incluiría a Jeff Bezos, Bill Gates y Warren Buffet. ¿Desigualdad? ¡No! Nunca.
Muy bien hecho y muy preciso.
/recordemos la problemática reflexión del candidato Obama de 2008 sobre cómo los blancos rurales y de pueblos pequeños “se aferran a la religión y a las armas”/
Eso no fue problemático, solo estaba diciendo la VERDAD. Como si estuviera aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
Esos empleos no van a volver ni tampoco los salarios. Período. No existe una varita mágica que se pueda agitar. En cambio, la
Los Trumpkins se aferran a la creencia de que Donald puede hacer algo al respecto. (noticias falsas + pensamiento mágico)
Los demócratas nos están guiando hacia el nuevo futuro, que es una comunidad global, con plantas curativas, energía verde y
Renta Básica Universal e igualdad y justicia social para todos de una vez por todas.
Los planes de Obama eran tan grandes que necesitaba dos administraciones para hacer todo lo que había que arreglar y ahí fue donde Hillary
se suponía que iba a entrar.
En lugar de deleitarse con todos los grandes cambios que se realizaron, todos los logros, los estadounidenses miraron hacia el pasado. ¿Qué tenía de bueno eso? Lo único que tenías entonces era un trabajito sucio y un sueldo de empresas que estaban destruyendo el planeta.
La gente debe dejar de ser egoísta y repartir la riqueza. Lo que sucede, regresa es todo lo que puedo decir.
Y para todos los conservadores, terminaré citando una Biblia obsoleta: "Echa tu pan sobre las aguas, porque después de muchos días lo encontrarás".
Eso no significa elegir a Donald Trump para recuperar el pan. Significa que todas las cosas buenas llegan a quienes esperan.
Ser más fuertes juntos es seguir a Estados Unidos.
Toda una mierda. Hemos estado esperando ayuda de los demócratas. Voté por Obama dos veces pero él arrojó más bombas que nadie. Odiaba votar por Trump, pero cada vez que votaba por “la promesa” me decepcionaba. El globalismo es muy peligroso... reduce el poder de decisión a un puñado de matones. Si la historia es correcta, entonces eso significa que se acabó el juego para la humanidad.
strngr-tgthr-
Es muy gracioso que elijas “talón” en lugar de “curar”. ¡Muy cierto! Los estadounidenses están siendo sometidos por el ala corporativa del partido demócrata que usted representa con la ayuda de los oligarcas del Estado Profundo.
Te va a encantar el control centralizado.
Espero que no les des un motivo para apagar tu chip.
¿Fue eso sarcasmo? Eso espero.
Estoy empezando a creer que strngr-tgthr podría ser algún tipo de provocador extranjero. Tiene muchos errores en el texto, como "talón" para curar, "son" para nuestro y "bruja" que el corrector ortográfico no detecta. O strngr-tgthr no es muy brillante o tiene el tipo de dificultad con el idioma inglés que tendría un extranjero.
HACE 20 AÑOS: El presidente Clinton no pasa la prueba de visión y valores - httwww.twf.org/News/Y1998/19980824-VisionValues.html
¿Todo el sistema político y electoral estadounidense es irremediablemente corrupto y necesita ser eliminado por completo? El autor tiene toda la razón al afirmar que el sistema estadounidense se hace pasar por una democracia, pero ¿es realmente una oligarquía corporativista? Lo triste es que los estadounidenses pasan por la ilusión y la farsa de la llamada votación democrática, cada 4 años, pero en realidad es una pérdida de tiempo, ya que realmente no importa por qué partido votes, ya sea rojo o azul, elefante. ¿O burro, ambos son solo dos guisantes en la misma vaina corrupta? ¿Lo que el pueblo estadounidense necesita es tener un referéndum vinculante para cambiar su sistema electoral de esta actual dictadura bipartidista, el Republicano o el Demócrata, y su cansado sistema electoral de “primero en pasar el puesto” y reemplazarlo con MMP o un sistema de representación de miembros mixtos? Eso es lo que hicimos en Nueva Zelanda, tuvimos un referéndum vinculante para cambiar nuestro sistema, ya que nos cansamos de las dictaduras anteriores de nuestros dos partidos principales y desechamos nuestro antiguo sistema FPP y lo reemplazamos por el MMP, basado en el modelo electoral de Alemania. Y aunque no es perfecto ni mucho menos, al menos es un sistema electoral más democrático, ya que elimina la dominación bipartidista, como ningún partido puede gobernar por sí solo, se ven obligados a trabajar con partidos menores como los verdes u otros. ¿Partidos progresistas y socialmente conscientes que implementen políticas más acordes con los deseos de la mayoría de la gente, por encima de la codicia de los ricos? Imagínese si el Partido Republicano o el Demócrata pudieran ganar las elecciones pero no tener los números suficientes para formar un gobierno y verse obligados a trabajar con partidos más pequeños para gobernar. Imagínense que Trump o Clinton se vean obligados a trabajar con otros, como el Partido Bernie Sauders o los Verdes, y tener que hacer concesiones en políticas sociales como la atención sanitaria universal, aumentar el salario mínimo o gravar a los ricos, etc., ¿no sería así? genial para ver? ¿El sistema electoral MMP de Nueva Zelanda también restringe severamente las donaciones de campañas y partidos a cantidades mínimas, evitando así la corrupción absoluta evidente en la política estadounidense y la campaña clintonista “Pay for Play” y las élites de superdelegados que compran el proceso electoral para satisfacer sus propios intereses? Si podemos hacerlo aquí en un país pequeño como Nueva Zelanda, ¿podría funcionar igual de bien en un país grande como Estados Unidos?
Este pasaje del artículo caracteriza maravillosamente el sistema de gobierno del régimen de Washington:
“Estados Unidos no tiene una democracia funcional que pueda socavar, como lo han demostrado numerosos estudios cuidadosos. Más bien tenemos una oligarquía corporativa y financiera, una plutocracia abierta. Los estadounidenses pueden votar, sí, pero la “dictadura del dinero no electa” de la nación reina de todos modos en Estados Unidos, donde, como descubren los destacados politólogos liberales Benjamin Page (Northwestern) y Marin Gilens (Princeton), “la política gubernamental… refleja los deseos de quienes tienen dinero, no los deseos de los millones de ciudadanos comunes y corrientes que acuden cada dos años para elegir entre los candidatos preaprobados y examinados por dinero para cargos federales”.
El pueblo de Estados Unidos necesita, no sólo un Partido Demócrata limpio y reorganizado dedicado a una democracia justa y honesta (junto con una contraparte republicana que funcione de manera similar), sino que también necesitamos un sistema de gobierno completamente renovado, ya que la constitución actual nunca ha tenido los dientes fuertes. para garantizar su propia aplicación o para proteger a la gente del abuso y la corrupción que impregna el sistema de arriba a abajo. Las primeras piezas de maquinaria antidemocrática disfuncional que deberían desaparecer incluyen el Colegio Electoral, el Senado, la presidencia independiente con su privilegio de veto y, ciertamente, el obstruccionismo si no se desecha el Senado. La presidencia independiente básicamente garantiza un estancamiento y un creciente partidismo cuando su titular pertenece a un partido diferente al que controla la Cámara o el Senado. Sería más inteligente elegir al presidente entre las filas de una legislatura unicameral, como lo hacen en la mayoría de los sistemas parlamentarios. Además, un sistema parlamentario que permita elecciones anticipadas cuando la gobernanza se estanca, eliminaría la necesidad de esperar años para corregir una administración claramente disfuncional... o un congreso que no hace nada. También eliminaría la inclinación moderna a acusar al presidente en ejercicio por razones puramente políticas.
Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores de Jerry Alatalo. Me parece un poco irónico que Paul Street aparezca aquí en CN. Es miembro de lo que yo llamo la banda de cuatro Counterpunch. Estos son cuatro escritores que contribuyeron a una serie de artículos en Counterpunch que lanzaron un ataque viscoso contra Caitlyn Johnstone, quien apareció recientemente aquí en CN.
Esta pandilla incluye a Paul Street, Joshua Frank, un Dreitzer y un Litvin. Después de este episodio dejé de leer Counterpunch, que había seguido desde el principio debido a los escritos de Alexander Cockburn. La razón por la que me gusta leer a Caitlyn es que es una muy buena escritora con un estilo vivaz, posiciones sensatas y capacidad para presentarlas con frases originales y evitando clichés. Los escritos de la banda de los cuatro se caracterizan por frases plomizas y posiciones ultraizquierdistas extremas que denuncian a personas como Bernie Sanders.
Litvin es un verdadero trabajo. Aquí hay un enlace a uno de sus escritos.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. Para resumir este artículo, denuncia a Caitlyn, una vez más, a Doctorov (otro colaborador de CN), a Julian Assange e incluso al propio Consortium News por antisemitismo.
La base del ataque a Caitlyn es que ella está dispuesta a promover y tomar en serio a aquellos en la derecha pacifista y antiimperialista cuyas posiciones exteriores son consistentes con sus posiciones izquierdistas admitidas. Lo que es aún más irónico es que Alexander Cockburn fue el primer escritor izquierdista prominente que reconoció que la izquierda pacifista era demasiado pequeña para lograr un cambio y que en este tema debía alentarse una coalición con fuerzas de derecha.
En resumen, Paul Street es un purista de izquierda y cualquier intento de construir una coalición en torno a cualquier movimiento que atraiga a más del 4% del público será denunciado por él.
Todo bastante cierto. Tampoco hay muchas esperanzas de que algo mejore.
La democracia no cíclica es un proceso electoral permanente y constante que tiene un punto de inicio pero es infinito en términos de perspectiva temporal. Permite a las personas votar en cualquier momento que deseen sin limitación en el número de votos.
El voto abierto significa el derecho de las personas, si así lo desean, a salir de su anonimato como votantes en el proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
Voto de corrección significa un voto abierto de confirmación o rechazo en cualquier momento deseado por la gente del proceso electoral continuo con la democracia acíclica.
En la democracia no cíclica, el número de mandatos es variable. Se define por la suma del número de votos cíclicos anónimos, combinado con el número de votos abiertos y de corrección en cualquier momento del proceso electoral continuo.
El umbral de confianza de un candidato elegido mediante voto para un cargo electivo significa la mitad del número de personas que votaron por él menos un voto.
En la democracia acíclica, la duración del mandato de un candidato elegido mediante el voto finaliza cuando expira el tiempo asignado al mandato o cuando se alcanza el umbral de confianza.
La lista de candidatos a cargos electivos es una gran cantidad de información de libre acceso público con datos sobre cada candidato a cargos electivos. Allí, en cualquier momento del proceso electoral, cada elector y cada organización pública puede sumar candidatos o retirar su confianza a los candidatos propuestos por ellos para cargos electivos.
Los electores de tipo abierto tienen derecho a un voto de corrección en cualquier momento dentro del proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
El voto de corrección es el siguiente:
1. Voto abierto en contra de la propia elección, acercando al elegido al umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo.
2. Voto abierto a favor de otro candidato de la lista de nombres, acercando al elegido al umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo de la democracia no cíclica.
3. Voto abierto a favor de un candidato elegido por otros votantes, acercando al elegido al umbral de confianza, alejando al recién elegido del umbral de confianza en cualquier momento del proceso electoral continuo.
Con la democracia no cíclica, la calificación actual actualizada de un candidato en un cargo electivo con el fin de su posicionamiento hacia el umbral de confianza debe ser libre y públicamente accesible en la lista de candidatos en cualquier momento del proceso electoral continuo...
Excelente artículo y excelente comentario de Mark, Skip y Joe.
Rocky Anderson/Ajamu Baraka 2020
Obama no sólo rescató a los bancos, sino que también destruyó la OWS que se formó gracias a los rescates. Que sus seguidores permanecieran leales a él después de que él hizo eso es algo que nunca entenderé.
Pero luego esos mismos partidarios se mantuvieron leales a él después de que continuó con los objetivos del PNAC en el Medio Oriente, su uso de drones en países que no tenían nada que ver con los supuestos terroristas del 9 de septiembre y sus invasiones de Libia y Siria.
Y luego, sabiendo que Hillary habría continuado las guerras de Obama, la gente votó por ella de todos modos. Luego se unieron a la Resistencia y después de que los demócratas votaron por la mayoría de los temas que quería Trump, ¡se mantienen leales a los demócratas! Resolver esto porque no puedo.
He experimentado el mismo fenómeno que usted con respecto a los partidarios del partido demócrata. Son un grupo desconcertante. He llegado a la conclusión de que mientras los demócratas los hagan sentir bien mediante imágenes y apelaciones a la política de identidad, ignorarán felizmente los resultados de las políticas que aplican.
Cindy Sheehan, que está organizando una Marcha de Mujeres en el Pentágono en octubre, dijo que vio un cartel en la Marcha del Sombrero Rosa que decía: "Si Hillary fuera presidenta, estaríamos almorzando".
No creo que esta gente quiera tener que hacer el verdadero trabajo de la democracia. Quieren que alguien más se encargue de ello. La idea de que el ascenso de Trump es sistémico y no un ataque de otro país significa que tienen que dejar sus tonterías y hacer algo. No voy a contener la respiración, pronto tendrán una pista.
“Si hay una creencia fundamental que me ha guiado e inspirado en cada paso del camino, es ésta. Estados Unidos es una nación excepcional... Y parte de lo que hace de Estados Unidos una nación excepcional es que también somos una nación indispensable.
“Estados Unidos es una nación excepcional. Creo que todavía somos la última y mejor esperanza de Lincoln en la Tierra. Seguimos siendo la brillante ciudad de Reagan sobre una colina. Seguimos siendo el gran país, altruista y compasivo de Robert Kennedy.
“Cuando Estados Unidos no logra liderar, dejamos un vacío que causa caos o que otros países o redes se apresuran a llenar el vacío. Así que no importa lo difícil que sea, no importa cuán grande sea el desafío, Estados Unidos debe liderar”.
Killary Clinton
Cincinnati, agosto de 2016
@Lois Gagnon – “los demócratas los hacen sentir bien a través de imágenes y apelaciones a la política de identidad…”
Sí, algunas imágenes geniales y, necesariamente, políticas de identidad de una (ex) mujer SOS, que sirvió bajo un presidente negro.
¿Cómo puedes “estar en” el brunch? ¿Es ahora una comida falsa un estado del ser?
Como John J. Norris, quien escribió Una historia de Venecia Como se propone, la presencia de cualidades tales como libertad, libertad, igualdad, etc. en una sociedad suele ser inversamente proporcional a las cualidades que se proclaman.
Como siempre, bien dicho Sr. Street. Orgullosamente #DemExited y #LeftOut.
Lo que dijo Skip Scott.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
¡¡Ay!! Armstrong llegó a agradarle cuando se puso en marcha.
Armstrong tiene muchas historias que contar.
Incluso dice la frase favorita de Bill Browder:
"Incluso intentaron matarme".
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
Por supuesto, Armstrong nunca logra decir quiénes son "ellos".
Quizás simplemente esté hablando del “lado oscuro de la naturaleza de la bestia”. O algo.
Abe. Las parodias y los intentos de dispararle al mensajero te hacen parecer un aficionado. Las cifras de Armstrong y su predicción de que la próxima crisis será la confianza en el gobierno concuerdan con la premisa de este artículo. ¿Y de alguna manera no estás de acuerdo con esto?
Entonces, ¿cuál es tu punto aquí? Nada, en realidad, salvo un ataque demasiado ansioso y mal concebido contra mí.
¡Te lo dije, estabas feliz de tenerme de regreso! :) :)
Los trolls de Hasbara están ocupados promocionando pronosticadores “profesionales” como los autores de “Fourth Turning” Neil Howe y William Strauss, y el hombre de “Economic Confidence” y ex preso Martin A. Armstrong.
Sí. Esto existe desde hace años.
Los "números" de Armstrong definitivamente "predijeron" un "Big Bang" el 1 de octubre de 2015 en lo que él denominó "2015.75" o, en términos sencillos, un jueves. No hace falta decir que el jueves llegó y se fue.
En 2016, Armstrong también “predijo” que “Gran Bretaña se está adentrando en una Edad de Hielo.
Ahora Armstrong proclama que “el mayor riesgo de guerra no proviene de las políticas de Trump, sino del colapso de la UE gracias a una mala gestión”. Probablemente también tenga “números” para ese pronóstico.
“El futuro es incierto y el final siempre está cerca”, como “predijeron” los Doors en “Roadhouse Blues”.
Y, como era de esperar, sobreviene la hilaridad de Hasbara (incluida la habitual y demasiado ansiosa afirmación de “ataque”).
Mira lo que pasa cuando recibes ese pequeño empujón de mi parte. :) ¡¡Ahora tenemos al viejo Abe a toda velocidad, trolls y todo!!
TODAS las predicciones futuras son conjeturas. Algunos tienen razón y otros no. Pero el punto aquí fue la predicción de Armstrong de que la próxima crisis será la confianza en el gobierno, lo que coincide con el artículo. Considerando todo esto, tendería a estar de acuerdo con Armstrong en este aspecto, ex preso y todo.
Lo que me sorprende es que quieras discutir el punto. Si Armstrong tiene razón, toda la estructura podrida se derrumbará y podremos reconstruirla desde cero con una base colectiva y altruista para celebrar el triunfo final de la bondad del espíritu humano. ¡¡¡Por fin el nirvana!!!! ;)
Bueno, dado que muestra la representación desde 1789 en el Congreso del Partido Republicano (que no fue fundado hasta mediados del siglo XIX), no puedo tomarme muy en serio sus estadísticas…
Esta es la triste realidad para muchos de nosotros en otras naciones que no tenemos un partido político que realmente represente lo que creemos. Con los ciclos electorales de 4 o 5 años, los políticos buscan votos en lugar de proporcionar una plataforma sustancial y cuando su plataforma parece tener sustancia, generalmente la ignoran como si nunca hubiera existido una vez que asumen el cargo. Por eso Bernie Sanders atrajo a mucha gente. Su visión y su comportamiento están fuertemente vinculados: un individuo refrescante que realmente es un "hombre de palabra".
¿Alguna vez pensaste que si Sanders no estuviera en la ecuación, como se detuvo antes de comenzar, Hillary podría haber atacado al DT desde el principio y no estaríamos como estamos hoy? ¡Hola! ¡En política hay que ser real! ¡Lo único que nos consiguió la campaña de tonterías fue Trump! Debería haber una lección aprendida allí, razón por la cual están tratando de detener a todos los candidatos demócratas ANTES de que se conviertan en candidatos. La bruja es de lo que se trataba toda la tontería de la cinta. ¡¡¡Tratando de recuperar nuestro país!!!
En el prefacio de Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarism (2008), Sheldon Wolin afirmó que el totalitarismo invertido principalmente “representa la mayoría de edad política del poder corporativo y la desmovilización política de la ciudadanía” (página x).
Wolin observó en “La política interna en la era de las superpotencias y el imperio”, capítulo 10 de Democracy Incorporated:
“El cambio más dramático en la política partidista ha sido la transformación del Partido Republicano: de halcones del déficit a defensores del mayor déficit en la historia gubernamental; de aislacionistas a preventivistas; de un partido conocido por su antiintelectualismo a un partido que nutre a sus propias luminarias intelectuales y grupos de expertos; desde un partido del medio oeste con el gótico americano de Grant Wood como ícono hasta un partido del sur-suroeste que hace alarde de un capitalismo vaquero con el barón ladrón como ícono apropiado. Todo esto sugiere que el totalitarismo invertido ha desarrollado una política para apoyar sus ambiciones imperiales.
“Mientras el Partido Republicano transformado revela cómo podría ser un 'partido de gobierno' bajo un totalitarismo invertido, los demócratas revelan el destino de la política de oposición bajo un totalitarismo invertido. La política de los demócratas podría describirse como una oposición no auténtica en la era de las superpotencias. Habiendo rechazado sus elementos reformistas y rechazado la etiqueta de liberal, está atrapado por nuevas reglas del juego que dictan que un partido existe para ganar elecciones en lugar de promover una visión de buena sociedad. En consecuencia, el partido compite por un segmento apolítico del electorado, "los indecisos", y se pregunta cuál es la mejor manera de cortejar a los fanáticos religiosos. Si de alguna manera los demócratas fueran elegidos, los patrocinadores corporativos harían políticamente imposible que los nuevos funcionarios alteren significativamente la dirección de la sociedad. En el mejor de los casos, los demócratas podrían reparar algunos de los daños causados a las salvaguardias ambientales o a Medicare sin revertir sustancialmente la tendencia hacia la derecha. Al ofrecer paliativos, una administración demócrata contribuye a una negación plausible de la verdadera naturaleza del sistema. Al fomentar entre las clases impotentes la ilusión de que el partido puede hacer de sus intereses una prioridad, pacifica y define así el estilo de un partido de oposición en un sistema totalitario invertido. En el proceso demuestra la superior rentabilidad del totalitarismo invertido sobre las toscas versiones clásicas.
“Esto subraya la contribución de la 'ideología pública' promovida por los republicanos electos y los ideólogos pseudoconservadores. Aunque las ideologías profesan coherencia y se jactan de su "visión del mundo" coherente, normalmente hay un subtexto suprimido o minimizado en el mensaje. El componente suprimido de la ideología predominante es el estatus político del poder corporativo. Si bien la ideología pública celebra la economía en forma de "emprendimiento", "pequeñas empresas emergentes" y "libre empresa", ignora la importancia política y el poder de la corporación. La ideología pública de los conservadores se jacta de su compromiso de reducir el poder gubernamental; de ahí los mantras del arcaísmo: volver a “la Constitución original”, poner fin a la “ingeniería social” y no exigir impuestos, ni siquiera con representación. En esa imaginaria 'Constitución original' no existe ni Superpotencia ni imperio”. (páginas 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Cosas bastante articuladas. Sin embargo, lo que no entiendo es ¿cuál es la diferencia entre totalitarismo invertido y fascismo?
“Mientras el totalitarismo nazi se esforzaba por dar a las masas una sensación de poder y fuerza colectivos, Kraft durch Freude ('La fuerza a través de la alegría'), el totalitarismo invertido promueve una sensación de debilidad, de inutilidad colectiva. Mientras que los nazis querían una sociedad continuamente movilizada que no sólo apoyara al régimen sin quejarse y votara con entusiasmo "sí" en los plebiscitos periódicos, el totalitarismo invertido quiere una sociedad políticamente desmovilizada que apenas vote. Recordemos las palabras del Presidente inmediatamente después de los horrendos acontecimientos del 11 de septiembre: 'Uníos, consumid y volad', dijo a la ansiosa ciudadanía. Habiendo asimilado el terrorismo a una "guerra", evitó hacer lo que los líderes democráticos suelen hacer durante tiempos de guerra: movilizar a la ciudadanía, advertirle de sacrificios inminentes y exhortar a todos los ciudadanos a unirse al "esfuerzo de guerra". En cambio, el totalitarismo invertido tiene sus propios medios para promover el miedo generalizado; no sólo por 'alertas' repentinas y anuncios periódicos sobre células terroristas recientemente descubiertas o el arresto de figuras oscuras o el publicitado trato de mano dura hacia los extraterrestres y la Isla del Diablo que es la Bahía de Guantánamo o la repentina fascinación por los métodos de interrogatorio que emplean o rayan en tortura, sino por una atmósfera generalizada de miedo instigada por una economía corporativa de recortes, retiros o reducción despiadados de pensiones y beneficios de salud; un sistema político corporativo que amenaza implacablemente con privatizar la Seguridad Social y los modestos beneficios de salud disponibles, especialmente para los pobres. Con tales instrumentos para promover la incertidumbre y la dependencia, es casi excesivo que el totalitarismo invertido emplee un sistema de justicia penal que es extremadamente punitivo, disfruta de la pena de muerte y está sistemáticamente sesgado contra los impotentes.
“Por lo tanto, los elementos están en su lugar: un cuerpo legislativo débil, un sistema legal que es a la vez dócil y represivo, un sistema de partidos en el que un partido, ya sea en la oposición o en la mayoría, está empeñado en reconstituir el sistema existente para permanentemente favorecer una clase dominante formada por los ricos, los bien conectados y las corporaciones, dejando a los ciudadanos más pobres con una sensación de impotencia y desesperación política y, al mismo tiempo, manteniendo a las clases medias oscilando entre el miedo al desempleo y expectativas de prosperidad fantástica. recompensas una vez que la nueva economía se recupere. Ese plan está instigado por unos medios de comunicación aduladores y cada vez más concentrados; por la integración de las universidades con sus empresas benefactoras; por una maquinaria de propaganda institucionalizada en think tanks bien financiados y fundaciones conservadoras; por la cooperación cada vez más estrecha entre la policía local y las agencias nacionales encargadas de hacer cumplir la ley destinada a identificar a terroristas, extranjeros sospechosos y disidentes nacionales”.
Totalitarismo invertido
Por Sheldon Wolin
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Sin democracia, no hay justicia: sólo un grupo de belicistas codiciosos e inmorales que gobiernan Estados Unidos. Olvídese de las mentiras de los medios y las tonterías patrióticas, y mire el desastre mortal en el que nos encontramos. Y si la gente no puede verlo tal como es, entonces nos dirigimos a mucho, mucho peor………….
Paul Street es uno de mis comentaristas favoritos.
A mí también me gusta Pablo. Y, curiosamente, ha dejado claro, en otro lugar, que el “candidato presidencial que se postuló con “valores y visión” genuinamente progresistas es un farsante. Puede que Pablo no se dé cuenta de que está siendo inconsistente aquí, pero lo es.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Tengo una debilidad por Paul, o la he tenido, porque, a diferencia de la mayoría de la izquierda, él se ha mostrado servicialmente resistente a la propaganda de Camelot.
Arby,
Como alguien que dedicó mucho tiempo y esfuerzo a apoyar a Sanders contra Clinton, los artículos de Paul Street críticos con Sanders durante la carrera demócrata por la nominación causaron una inmensa frustración. La cuestión es que Jill Stein, la candidata preferida de Street, iba a ser la candidata presidencial del Partido Verde, fuera Sanders o no la elección demócrata, por lo que el ataque aparentemente incesante de Street a Sanders como un “perro pastor” no hizo más que perjudicar a Sanders mientras afectando a Jill Stein de ninguna manera. Street podría haber optado por dejar a Sanders en paz y concentrarse en escribir y apoyar a Jill Stein para las elecciones generales en las que potencialmente Sanders-Trump-Stein.
Al final resultó que, Sanders rechazó la oferta de Stein de unir fuerzas. Una candidatura Sanders-Stein desde esta perspectiva, teniendo en cuenta el sentimiento de cambio de los estadounidenses, podría haber ganado las elecciones, pero uno podría sospechar que a Bernie le hicieron una oferta que no podía rechazar (los observadores más moderadamente informados saben lo que realmente le pasó a JFK , MLK, RFK, etc.) y decidió aspirar aire por un tiempo más, por lo que el ataque a Sanders del Sr. Street al final no fue ni aquí ni allá y fue intrascendente.
No muchos están dispuestos a recorrer el camino que les lleva a sacrificar la vida misma por sus amigos, quizás sólo aquellos que creen que el alma es eterna.
Paz.
Esta es mi crítica a ignorar la connivencia de Sanders con el Partido Demócrata y su apoyo de “mano ametralladora más amable” al Proyecto Imperial Estadounidense:
Tuvimos la oportunidad en 2015 y 2016 de construir realmente un partido de izquierda alternativo. Pero Bernie agotó toda la energía para hacerlo. Cuando eso quedó claro, regresé al Partido Demócrata para poder ayudar a Bernie, sólo con la esperanza de que destruyera la maquinaria de Clinton.
Pero ahora la base para una verdadera alternativa todavía está en manos del Partido Demócrata, en gran parte debido a Bernie.
Estoy convencido de que la única esperanza es que el Partido Demócrata fracase y fracase a lo grande en 2018.
Admitido.
Estoy completamente de acuerdo con Street on Bernie, pero el artículo anterior es decepcionante en la forma que he indicado. (No me importa lo molestas que ciertos “izquierdistas” encontraran las verdades de Paul sobre Sanders.) Pero puede ser que Paul simplemente no esté mirando aquí tanto el verdadero carácter de Bernie como su relativa deseabilidad, en cuyo caso puedo Sólo diré que, por supuesto, hubiera preferido que Bernie fuera elegido en lugar de Trump o Clinton, no que el Presidente realmente pueda cambiar a Estados Unidos por sí solo.
Bruce Miroff, cuyo libro estoy casi terminado (y fue recomendado por Paul Street) señala que los presidentes tienen más que decir en el área de política exterior que en política interna. El último momento me ha hecho dudar de que el Presidente tenga más influencia allí que en los asuntos internos, aunque vale la pena considerar los pensamientos de Miroff y podría ser que eso fuera cierto en algún momento. Miroff, al igual que Richard J. Walton (otra recomendación de Paul, que leí recientemente), toma en gran medida la medida de JFK, con precisión –aunque no con total precisión– en mi opinión, y también presenta a los lectores a un presidente fallido. ¡Y ambos autores tenían el virus Camelot! (Puedes ser un establishment pero no un inútil, dependiendo de tu ética de trabajo). El libro de Walton es el mejor tratamiento, en mi opinión, pero no cubre tanto terreno como el de Miroff. Realmente tuve una buena idea de a qué me estaba enfrentando, con el tratamiento de Miroff, por ejemplo, cuando él podía hablar y hablar de ideología (lo cual, en sí mismo, es bienvenido) y, sin embargo, usar la palabra “terrorismo” sólo en relación con el Viet Cong. El único otro caso en el que utiliza la variante a de la palabra (literalmente sólo me quedan unas 10 páginas, así que ya veremos) en relación con los perpetradores del terrorismo, en lugar de las víctimas, es en relación con el terror experimentado por los negros. a manos de racistas. Y ese es el caso a pesar de que Miroff, al igual que Walton, deja muy claro que JFK fue el padre moderno de la contrainsurgencia estatal estadounidense (también conocida como terrorismo de Estado).
“El sistema de contrainsurgencia estadounidense que floreció a lo largo de la década de 1960 fue fundamentalmente creación de Kennedy, como señaló Maxwell Taylor en un discurso de 1965…” -pág. 144 de “Pragmatic Illisuons – The Presidential Politics of JOHN F. KENNEY, por Bruce Miroff (pub 1976)
Verdadero. Este artículo se centra en los demócratas que pretenden ayudar en cuestiones económicas, cuando en realidad sirven mucho dinero.
Es igualmente cierto que los demócratas hacen lo mismo en materia racial. Como acaba de señalar Kanye West, afirman representar a los afroamericanos como si pertenecieran a los demócratas por derecho, pero hacen poco por ellos, simplemente los dan por sentado.
Esto no significa que los republicanos hagan más, ni en términos económicos ni raciales. Simplemente significa que los demócratas son unos mentirosos que manipulan estas afirmaciones.
¿Lo que se debe hacer? ¿Elegir a los demócratas de todos modos, porque los republicanos podrían ser aún peores? ¿O negarse a elegir demócratas mentirosos hasta que presenten candidatos que hagan lo que dicen?
Ambos están perdiendo opciones a corto plazo. Sin embargo, obligar a los demócratas a presentar candidatos diferentes tiene una esperanza a largo plazo. No hay ninguna esperanza con los republicanos.
Así que hay que derrotar a los mentirosos demócratas, a pesar del dolor a corto plazo, porque lo único que tenemos ahora es esperanza a largo plazo. Se han llevado todo lo demás. Por eso me opuse a Hillary y por eso creo que perdió. No por nada relacionado con Trump, fue simplemente Ella y, por extensión, Ellos.
La corrupción dentro del partido democrático está tan extendida que la reforma es imposible. La candidatura de Bernie lo demostró sin lugar a dudas. Nuestra única esperanza es provocar un éxodo masivo hacia los Verdes o iniciar un nuevo partido populista desde cero. El menor de los males sigue siendo malo, y hoy en día apenas lo es menos.
Déjame decirte Skip, a lo largo de muchos años he intentado ser apolítico, demócrata, y una vez incluso intenté ser republicano, y déjame decirte Skip aparte de la vida apolítica que una vez llevé, relacionándome con nuestros dos partidos políticos es como disfrazarse y no tener adónde ir.
Mientras leía el comentario de Mark sentí el dolor y la desesperación junto con Mark. Quiero decir que somos como independientes errantes que buscan un partido político. Todos sabemos que ponerse del lado de un tercero en Estados Unidos es como defender únicamente sus principios. No es que ese principio no deba ser reconocido, pero ¿cuándo estas personas honestas de alma obtienen un candidato ganador? Nunca en el sistema que tenemos ahora.
Desearía tener una respuesta para todos los que quieran una, pero no la tengo. Debido a lo que dice este artículo, es una de las razones por las que vengo a este sitio, y por qué me hago especialmente obligatorio leer esta sección de comentarios... al menos hay otros aquí conmigo.
Gracias por estar aquí conmigo Skip, y gracias a todos de todos modos. José
Sólo estoy publicando este enlace para poder encontrarlo más tarde, pero esta historia procedente de un sitio de msn es bastante interesante. Quizás quieras leerlo, porque no es que sea nada nuevo, pero en cierto modo lo es…..
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
Ustedes, el pueblo estadounidense, tienen un umbral del 19% antes de que se elija al candidato de un tercer partido. ¿En realidad? ¿Hablas en serio?
Nunca va a suceder. NUNCA tendrás una fuerte representación democrática de los deseos populares de esta manera.
Sin embargo, ustedes –los estadounidenses– no hacen nada para cambiarlo.
Ustedes, los estadounidenses, tienen las redes sociales a su disposición.
Nada -NADA- les impide a ustedes –pueblo estadounidense– hacer campaña para que sus diversos puntos de vista y grupos de interés se representen en proporción a los votos que esos distintos partidos políticos podrían recibir.
Esos partidos podrían existir.
Si quieres.
Ellos no.
¿Por lo tanto?
Joe, expresaste lo que rara vez articulo. No tengo ninguna respuesta para las personas con las que hablo, y una de las razones por las que también leo los comentarios en este sitio y en otros sitios de informes de investigación independientes de extrema izquierda y de centro es porque "al menos hay otros". aquí conmigo." Gracias por eso.
Nada de lo que leí (o lo que leí) va a salir bien. Y leo demasiado siendo un lector veloz por naturaleza. Ni la política, ni la locura belicista de los malditos idiotas que gobiernan el mundo con botones nucleares que matan el mundo bajo sus dedos psicóticos sudorosos, y ciertamente no el clima que se dirige a la muerte de casi todo mucho más rápido que el Las peores pesadillas de aquellos climatólogos que fueron considerados "radicales" o "alarmistas" hace quince años, cuando la tasa de aceleración ocupa el primer lugar en todos los gráficos...
Haz algo divertido todos los días.
sellointheSelkirks
Sí, es necesario formar nuevos partidos progresistas para formar coaliciones, en lugar de dividir el voto progresista.
Deben explicar las coaliciones a sus votantes y guiarlos hacia la elección entre ellas con mayor probabilidad de ganar.