Con las consecuencias de la cena del corresponsal de la Casa Blanca aún en el aire, y mientras continuamos celebrando la vida de Bob Parry, volvemos a publicar un artículo extraordinario que escribió sobre la cena del año pasado y el arribismo que socava la vida profesional estadounidense.
por Robert Parry
La amenaza inminente de la Tercera Guerra Mundial, un evento potencial de exterminio de la especie humana, se hace más probable porque el público mundial no puede contar con expertos supuestamente objetivos para determinar y evaluar los hechos. En cambio, el arribismo está a la orden del día entre periodistas, analistas de inteligencia y observadores internacionales, lo que significa que no se puede confiar en casi nadie en quien normalmente se podría confiar para decir la verdad.
La peligrosa realidad es que este arribismo, que a menudo se expresa mediante una certeza engreída acerca del pensamiento grupal predominante, impregna no sólo el mundo político, donde las mentiras parecen ser la moneda común, sino también los mundos del periodismo, la inteligencia y la supervisión internacional. , incluidas las agencias de las Naciones Unidas a las que a menudo se les otorga mayor credibilidad porque se las percibe como menos comprometidas con gobiernos específicos, pero que en realidad también se han corrompido profundamente.
En otras palabras, muchos profesionales con los que se cuenta para desenterrar los hechos y decir la verdad al poder se han vendido a esos mismos intereses poderosos para conservar empleos bien remunerados y no ser echados a la calle. Muchos de estos profesionales que se engrandecen a sí mismos (atrapados en los muchos accesorios del éxito) ni siquiera parecen reconocer cuán lejos se han alejado del profesionalismo basado en principios.

El comediante Stephen Colbert en la cena de 2006 entregándoselo a periodistas arribistas y engreídos (y también a Bush). (Imagen gratuita de Getty).
Un buen ejemplo fue el espectáculo del sábado por la noche de periodistas nacionales. acicalándose con sus esmoquin y toga en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, luciendo insignias de la Primera Enmienda como si fueran valientes víctimas de la persecución. Parecían ajenos a lo alejados que están de Mesoamérica y lo poco probable que alguno de ellos arriesgara sus carreras desafiando uno de los pensamientos de grupo favorecidos por el establishment. En cambio, estos periodistas nacionales atacan fácilmente el comportamiento bufonesco del presidente Trump y sus falsedades en serie, y se consideran héroes en peligro de extinción por ese esfuerzo.
Láminas para Trump
Irónicamente, sin embargo, estos pomposos periodistas le dieron a Trump lo que posiblemente fue su mejor momento en sus primeros 100 días al servir de contrastes para el presidente mientras viajaba a Harrisburg, Pensilvania, el sábado y disfrutaron de la adulación de los obreros estadounidenses que ven el los principales medios de comunicación como un apéndice más de una elite gobernante corrupta.
Rompiendo con la tradición al despreciar la gala de prensa anual, Trump deleitó a la multitud de Harrisburg diciendo: “Un gran grupo de celebridades de Hollywood y medios de comunicación de Washington se están consolando mutuamente en el salón de baile de un hotel” y agregó: “No podría estar más emocionado que estar a más de 100 millas de [el] pantano de Washington... con gente mucho, mucho mejor”. La multitud abucheó las referencias a las élites y aplaudió la elección de Trump de estar con la gente común.
El rechazo de Trump a la cena y sus frecuentes críticas a los principales medios de comunicación provocaron una respuesta defensiva de Jeff Mason, presidente de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, quien se quejó: “No somos noticias falsas. No estamos fallando a las organizaciones de noticias. Y no somos enemigos del pueblo estadounidense”. Eso hizo que los asistentes vestidos de gala se pusieran de pie en una ovación de pie.
Tal vez la elite mediática reunida había olvidado que eran los principales medios estadounidenses –particularmente The Washington Post y The New York Times – que popularizó la frase “noticias falsas” y la dirigió al estilo de un trabuco no sólo a los pocos sitios web que intencionalmente inventan historias para aumentar sus clics, sino también a los medios periodísticos independientes que se han atrevido a cuestionar el pensamiento grupal de la élite sobre temas de guerra y paz. y la globalización.
La lista negra

El edificio del Washington Post en el centro de Washington, DC (Crédito de la foto: Washington Post)
El escepticismo periodístico profesional hacia las afirmaciones oficiales del gobierno de Estados Unidos (lo que se debe esperar de los periodistas) se confundió con “noticias falsas”. El Post incluso dio Atención en primera plana a un grupo anónimo llamado PropOrNot. que publicó una lista negra de 200 sitios de Internet, incluido Consortiumnews.com y otros sitios de periodismo independiente, que debían ser evitados.
Pero a las estrellas de los principales medios de comunicación no les gustó que Trump comenzara a lanzarles el insulto de “noticias falsas”. De ahí los prendedores de solapa de la Primera Enmienda y la ovación de pie por el repudio de Jeff Mason a la etiqueta de “noticias falsas”.
Sin embargo, como lo demostró la ostentosa Cena de Corresponsales de la Casa Blanca, los periodistas convencionales obtienen los beneficios del prestigio y el dinero, mientras que los verdaderos que dicen la verdad casi siempre son superados en gastos, armas y excluidos de la corriente principal. De hecho, este grupo cada vez menor de personas honestas que tienen conocimientos y están en condiciones de exponer verdades desagradables a menudo se encuentra bajo el ataque de la corriente principal, a veces por fallas personales no relacionadas y otras veces simplemente por molestar a los poderes fácticos.
Quizás el estudio de caso más claro de esta realidad de altibajos de recompensas y castigos fue el fundamento de las armas de destrucción masiva en la guerra de Irak. En casi todos los ámbitos, el sistema político y mediático estadounidense –desde los analistas de inteligencia estadounidenses hasta el órgano deliberante del Senado estadounidense y las principales organizaciones de noticias estadounidenses– no logró determinar la verdad y, de hecho, ayudó activamente a difundir las falsedades acerca de que Irak ocultaba armas de destrucción masiva e incluso sugirió desarrollo de armas nucleares. (Podría decirse que el funcionario del gobierno estadounidense “más confiable” en ese momento, el Secretario de Estado Colin Powell, jugó un papel clave en vender las acusaciones falsas como “verdad”).
El supuesto “estándar de oro” estadounidense para evaluar la información –la estructura política, mediática y de inteligencia de Estados Unidos– no sólo fracasó estrepitosamente ante afirmaciones fraudulentas, a menudo de figuras interesadas de la oposición iraquí y sus patrocinadores neoconservadores estadounidenses, sino que la rendición de cuentas fue mínima. después por los “profesionales” que no lograron proteger al público de mentiras y engaños.
Beneficiándose del fracaso
De hecho, muchos de los principales culpables siguen siendo miembros “respetados” del establishment periodístico. Por ejemplo, The New York Times' Corresponsal del Pentágono Michael R Gordon, quien fue el escritor principal de la infame historia sobre “tubos de aluminio para centrífugas nucleares” que puso en marcha la campaña publicitaria de invasión de Irak por parte de la administración Bush en septiembre de 2002, todavía cubre la seguridad nacional para el Equipos – y todavía sirve como cinta transportadora para la propaganda del gobierno estadounidense.
The Washington Posteditor de la página editorial fred hiatt, quien informó repetidamente a la Publicaciónde que la posesión secreta de armas de destrucción masiva por parte de Irak era un "hecho rotundo", sigue siendo la PublicaciónEditor de la página editorial, uno de los puestos más influyentes del periodismo estadounidense.
La página editorial de Hiatt encabezó un ataque que duró años contra el carácter del ex embajador estadounidense Joseph Wilson por el delito de desacreditar una de las afirmaciones del presidente George W. Bush acerca de que Irak buscaba uranio de Níger. Wilson había alertado a la CIA sobre la falsa afirmación antes de la invasión de Irak y había hecho pública la noticia después, pero el Post trató a Wilson como el verdadero culpable, descartándolo como "un fanfarrón" y trivializando la destrucción de la carrera de su esposa en la CIA por parte de la administración Bush. exponiéndola a ella (Valerie Plame) para desacreditar la investigación de Wilson en Níger.
Al final del ataque del Post a la reputación de Wilson y a raíz del papel accesorio del periódico en la destrucción de la carrera de Plame, Wilson y Plame huyeron de Washington a Nuevo México. Mientras tanto, Hiatt nunca sufrió ni un ápice y sigue siendo una figura “respetada” en los medios de Washington hasta el día de hoy.
Lección arribista
La lección que cualquier arribista sacaría del caso de Irak es que casi no existe ningún riesgo negativo al actuar con la manada en un tema de seguridad nacional. Incluso si está terriblemente equivocado (incluso si contribuye a la muerte de unos 4,500 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes), es casi seguro que su sueldo esté a salvo.
Lo mismo se aplica si trabaja para una agencia internacional responsable de monitorear cuestiones como las armas químicas. Una vez más, el ejemplo de Irak ofrece un buen caso de estudio. En abril de 2002, mientras el presidente Bush estaba eliminando los pocos obstáculos a sus planes de invasión de Irak, José Mauricio Bustani, jefe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas [OPAQ], intentó persuadir a Irak para que se uniera a la Convención sobre Armas Químicas para que los inspectores pudieran verificar las afirmaciones de Irak de que había destruido sus arsenales.
La administración Bush calificó esa idea de “iniciativa mal considerada”, después de
En definitiva, podría haber eliminado la justificación propagandística preferida para la invasión si la OPAQ hubiera verificado que Irak había destruido sus armas químicas. Así, el subsecretario de Estado para el Control de Armamentos de Bush, John Bolton, un defensor neoconservador de la invasión de Irak, presionó para que se destituyera a Bustani. La administración Bush amenazó con retener las cuotas a la OPAQ si Bustani, un diplomático brasileño, permanecía.
Ahora parece obvio que Bush y Bolton consideraron que la verdadera ofensa de Bustani interfería con su plan de invasión, pero Bustani finalmente fue derrocado por acusaciones de mala gestión, aunque solo llevaba un año en un nuevo mandato de cinco años después de haber sido reelegido por unanimidad. Los estados miembros de la OPAQ optaron por sacrificar a Bustani para salvar a la organización de la pérdida de fondos estadounidenses, pero –al hacerlo– comprometieron su integridad, convirtiéndola en una agencia más que cedería a la presión de las grandes potencias.
"Al despedirme”, dijo Bustani, “se habrá sentado un precedente internacional por el cual cualquier jefe debidamente elegido de cualquier organización internacional permanecería en cualquier momento durante su mandato siendo vulnerable a los caprichos de uno o unos pocos contribuyentes importantes”. Añadió que si Estados Unidos lograba destituirlo, el “multilateralismo genuino” sucumbiría al “unilateralismo disfrazado de multilateral”.
La estafa nuclear de Irán
Algo similar ocurrió con la Agencia Internacional de Energía Atómica en 2009, cuando la Secretaria de Estado Hillary Clinton y los neoconservadores anhelaban otra confrontación con Irán por sus supuestos planes de construir una bomba nuclear.
Según cables de la embajada estadounidense desde Viena, Austria, sede de la OIEA, en 2009 los diplomáticos estadounidenses aplaudían la perspectiva de que el diplomático japonés Yukiya Amano promoviera los intereses estadounidenses de maneras que el director general saliente de la OIEA, Mohamed ElBaradei, no lo haría; Amano atribuyó su elección al apoyo del gobierno estadounidense; Amano señaló que se pondría del lado de Estados Unidos en su confrontación con Irán; y extendió la mano pidiendo más dinero estadounidense.
In un cable del 9 de julio de 2009El encargado estadounidense Geoffrey Pyatt dijo que Amano estaba agradecido por el apoyo de Estados Unidos a su elección. "Amano atribuyó su elección al apoyo de Estados Unidos, Australia y Francia, y citó la intervención de Estados Unidos en Argentina como particularmente decisiva", decía el cable.
El agradecido Amano informó a Pyatt que, como director general de la OIEA, adoptaría un “enfoque sobre Irán diferente al de ElBaradei” y que “consideraba que su papel principal era implementar salvaguardias y resoluciones de la Junta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]”, es decir, Estados Unidos. -Sanciones y demandas impulsadas contra Irán.
Amano también discutió cómo reestructurar los altos cargos de la OIEA, incluida la eliminación de un alto funcionario y la retención de otro. "Estamos totalmente de acuerdo con la evaluación de Amano sobre estos dos asesores y consideramos estas decisiones como una primera señal positiva", comentó Pyatt.
A cambio, Pyatt dejó en claro que Amano podía esperar una fuerte asistencia financiera de Estados Unidos, afirmando que “Estados Unidos haría todo lo posible para apoyar su exitosa gestión como Director General y, con ese fin, anticipó que se continuarían las contribuciones voluntarias de Estados Unidos a la OIEA. próximo. Amano afirmó que sería útil un 'aumento razonable' en el presupuesto regular”.
Lo que Pyatt dejó claro en su cable fue que un funcionario de la OIEA que no estaba de acuerdo con las demandas de Estados Unidos había sido despedido, mientras que otro que sí estaba de acuerdo conservaba su puesto.
Complaciendo a Israel
Pyatt también se enteró de que Amano había consultado con el embajador israelí Israel Michaeli “inmediatamente después de su nombramiento” y que Michaeli “tenía plena confianza en las cuestiones prioritarias de verificación de los acuerdos de Amano”. Michaeli añadió que descartó algunos de los comentarios públicos de Amano acerca de que “no hay evidencia de que Irán busque tener capacidad de armas nucleares” como simples palabras que Amano sintió que tenía que decir “para persuadir a aquellos que no lo apoyaban sobre su 'imparcialidad'”.
En privado, Amano aceptó realizar “consultas” con el jefe de la Comisión de Energía Atómica de Israel, informó Pyatt. (Es realmente irónico que Amano tuviera contactos secretos con funcionarios israelíes sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irán, que nunca produjo una sola bomba, cuando Israel posee un gran arsenal nuclear no declarado).
En un cable posterior fechado el 16 de octubre de 2009, la misión estadounidense en Viena dijo que Amano “se esforzó en enfatizar su apoyo a los objetivos estratégicos estadounidenses para la Agencia. Amano le recordó al embajador [Glyn Davies] en varias ocasiones que estaba sólidamente presente en el tribunal estadounidense en cada decisión estratégica clave, desde los nombramientos de personal de alto nivel hasta el manejo del supuesto programa de armas nucleares de Irán.
"Más sinceramente, Amano señaló la importancia de mantener una cierta "ambigüedad constructiva" sobre sus planes, al menos hasta que asumió el cargo de Director General ElBaradei en diciembre de 2009.
En otras palabras, Amano era un burócrata deseoso de ceder en direcciones favorecidas por Estados Unidos e Israel con respecto al programa nuclear de Irán. El comportamiento de Amano seguramente contrastó con la forma en que ElBaradei, de mentalidad más independiente, se resistió a algunas de las afirmaciones clave de Bush sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irak, denunciando correctamente algunos documentos como falsificaciones.
El público mundial se enteró de la estafa de Amano sólo porque los cables de la embajada de EE.UU. estaban entre los entregados a WikiLeaks por Pvt. Bradley (ahora Chelsea) Manning, por lo que Manning recibió una sentencia de 35 años de prisión (que finalmente fue conmutada por el presidente Obama antes de dejar el cargo, y ahora está previsto que Manning sea liberado en mayo, después de haber cumplido casi siete años de prisión).
También es significativo que Geoffrey Pyatt fuera recompensado por su trabajo alineando a la OIEA detrás de la campaña de propaganda anti-iraní al ser nombrado embajador de Estados Unidos en Ucrania, donde ayudó a diseñar el golpe de estado del 22 de febrero de 2014 que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich. Pyatt estaba en el infame llamado “que se joda la UE” con la subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, semanas antes del golpe, mientras Nuland elegía a los nuevos líderes de Ucrania y Pyatt reflexionaba sobre cómo “hacer partera de esto”.
Recompensas y castigos
El actual sistema de recompensas y castigos, que castiga a quienes dicen la verdad y recompensa a quienes engañan al público, ha dejado una estructura de información completamente corrupta en Estados Unidos y en Occidente en general.
En la corriente principal de la política y los medios de comunicación ya no existen los controles y equilibrios que han protegido la democracia durante generaciones. Esas salvaguardias han sido arrasadas por la avalancha del arribismo.
La situación se vuelve aún más peligrosa porque también existe un grupo en rápida expansión de hábiles propagandistas y practicantes de operaciones psicológicas, que a veces operan bajo el paraguas de "comunicaciones estratégicas.” Según las modernas teorías del “poder inteligente”, la información se ha convertido simplemente en otra arma más del arsenal geopolítico, y las “comunicaciones estratégicas” a veces se elogian como la opción preferible al “poder duro”, es decir, la fuerza militar.
La idea es que si Estados Unidos puede derrocar a un gobierno problemático explotando los recursos de los medios y la propaganda, desplegando activistas capacitados y difundiendo historias selectivas sobre “corrupción” u otras malas conductas, ¿no es eso mejor que enviar a los marines?
Si bien ese argumento tiene el atractivo superficial del humanitarismo –es decir, la evitación de conflictos armados–, ignora la corrosividad de las mentiras y las difamaciones, vaciando los cimientos de la democracia, una estructura que en última instancia descansa en un electorado informado. Además, el uso inteligente de la propaganda para derrocar a gobiernos desfavorecidos a menudo conduce a la violencia y la guerra, como hemos visto en países objetivo, como Irak, Siria y Ucrania.
Guerra más amplia
Los conflictos regionales también conllevan el riesgo de una guerra más amplia, un peligro agravado por el hecho de que el público estadounidense recibe una dieta constante de narrativas dudosas diseñadas para irritar a la población y dar a los políticos un incentivo para “hacer algo”. Dado que estas narrativas estadounidenses a menudo se desvían mucho de una realidad que es bien conocida por la gente de los países objetivo, las historias contrastantes hacen que encontrar puntos en común sea casi imposible.
Si, por ejemplo, uno acepta la narrativa occidental de que el presidente sirio Bashar al-Assad alegremente gasea a “bebés hermosos”, tendería a apoyar los planes de “cambio de régimen” de los neoconservadores y los intervencionistas liberales. Sin embargo, si usted rechaza esa narrativa dominante –y cree que Al Qaeda y sus potencias regionales amigas pueden estar lanzando ataques químicos para atraer al ejército estadounidense a su proyecto de “cambio de régimen”–, podría estar a favor de un acuerdo político que deje en manos del destino de Assad. el juicio posterior del pueblo sirio.
De manera similar, si se acepta la historia de Occidente acerca de que Rusia invadió Ucrania y subyugó al pueblo de Crimea por la fuerza –y al mismo tiempo derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines sin ningún motivo en particular–, se podrían apoyar medidas agresivas contra la “agresión rusa”, incluso si eso significa arriesgarse guerra nuclear.
Si, por otro lado, usted conoce el plan Nuland-Pyatt para derrocar al presidente electo de Ucrania en 2014 y se da cuenta de que gran parte de la otra narrativa antirusa es propaganda o desinformación – y que el MH-17 bien podría haber sido derribado por algún elemento de las fuerzas del gobierno ucraniano y luego culpado a los rusos [ver aquí y aquí] – podría buscar formas de evitar una nueva y peligrosa Guerra Fría.
¿En quién confiar?
Pero la pregunta es: ¿en quién confiar? Y esto ya no es una cuestión retórica o filosófica sobre si alguna vez podremos saber la verdad completa. Ahora es una cuestión muy práctica de vida o muerte, no sólo para nosotros como individuos sino como especie y como planeta.
La cuestión existencial que tenemos ante nosotros es si –cegados por la propaganda y la desinformación– tropezaremos con un conflicto nuclear entre superpotencias que podría exterminar toda la vida en la Tierra o tal vez dejar tras de sí un casco irradiado de un planeta apto sólo para cucarachas y otras formas de vida resistentes.
Se podría pensar que con tanto en juego, las personas en posición de evitar tal catástrofe se comportarían de manera más responsable y profesional. Pero luego están los eventos como la cena de corresponsales de la Casa Blanca el sábado por la noche, con estrellas de los medios engreídas fumando sus insignias de la Primera Enmienda. Y ahí está La realización del presidente Trump que lanzando misiles y hablando con dureza puede comprarse algo de espacio político frente al establishment (incluso cuando vende a los estadounidenses promedio y mata a algunos extranjeros inocentes). Esas realidades muestran que la seriedad es lo más alejado de la mente de los que están dentro de Washington.
Es demasiado divertido (y demasiado rentable a corto plazo) seguir jugando y acumulando beneficios. Si aparecen las nubes en forma de hongo, estos arribistas pueden volverse hacia las cámaras y culpar a alguien más.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Soy oponente tanto de Hillary Clinton como de Trump. Creo que obtuvo lo que merecía, pero a un precio que el pueblo estadounidense tendrá que pagar. También me opongo al sistema de colegio electoral, que es fundamentalmente antidemocrático. “¿¡¿Qué más les dijo Vladimar Putin que huyeran.”??!!! Eso es tan ridículo. Me parece irrelevante si la violación del protocolo por parte de Clinton calificaría o no como un delito procesable. Los funcionarios lo han hecho peor y sólo se han vendado los nudillos: por ejemplo, Petraes revela secretos de Estado a su novia. Dudo mucho que los comentarios de Comey hayan cambiado el curso de las elecciones. Tampoco creo que lo hicieran las revelaciones de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata. ¿Por qué? Porque las revelaciones del contenido de sus discursos ante gente de Wall Street y las maquinaciones del Comité Nacional Demócrata contra Saunders sólo confirmaron las expectativas de aquellos, como yo, que ya se oponían a ella. De hecho, ganó el voto popular, pero perdió oficialmente en estados cruciales porque se negó a abordar las preocupaciones económicas de la clase trabajadora en los estados del cinturón industrial. Digo oficialmente, ya que hay evidencia de encuestas a pie de urna de que los resultados fueron manipulados mediante piratería electrónica (internamente, no por parte de Rusia). Las encuestas a boca de urna sugieren que los votos fueron reñidos, pero que ella ganó por estrecho margen en esos estados. (Por cierto, las encuestas a boca de urna también sugieren que varias primarias demócratas estuvieron amañadas). Los científicos informáticos académicos han estado advirtiendo sobre los peligros de la votación y el conteo electrónicos durante años. Es más fácil manipular electrónicamente los resultados de elecciones reñidas, ya que hay que cambiar menos votos y el resultado parece menos sospechoso. Pero yo diría que los resultados no habrían sido tan ajustados si Clinton hubiera abordado las preocupaciones económicas de la clase trabajadora estadounidense, como de hecho Bill Clinton le aconsejó que hiciera. En cambio, Trump lo hizo. No creo que Trump haga nada para ayudar sustancialmente a esas personas, pero en esa situación al menos afirmar que lo harás suma puntos frente a un candidato que ni siquiera menciona esos asuntos. Francamente, yo no votaría por ninguno de los dos. No creo en el argumento del “mal menor”. La única esperanza de detener el mal es negarse a apoyarlo en absoluto. El “mal menor” sólo ha fortalecido el mal en los dos partidos principales.
Gracias. Robert Parry fue uno de los mejores.
Estoy enviando un cheque por correo.
Sigue garabateando.
Don Quijote me viene a la mente mientras leo este artículo. Siempre he disfrutado el trabajo de Roberts. Realmente extraño su voz en la conversación.
Me gusta contar la historia de lo que le ocurrió al editorialista del Washington Post llamado Michael Kelly en 2003. Kelly, un antiguo editor del Atlantic, fue una de las voces más agresivas en DC a favor de la invasión de Irak. Estaba tan entusiasmado que fue él mismo a Irak y se montó en un Humvee militar que posteriormente volcó y cayó en un canal lleno de agua. Kelly y su conductor militar se ahogaron. Si bien no es civilizado celebrar la muerte de otra persona, pensé que era uno de esos raros ejemplos de justicia poética.
Como ahora periodista de investigación independiente... después de ver y escuchar todas las mentiras, PROPAGANDAS, corrupción... ¿EN QUIÉN CONFIAR REALMENTE? se ha convertido en mi PREGUNTA sin respuesta de 25 años…
Y cuanto mayor me hago, más difícil parece encontrar UNO en quien se pueda confiar...
Lo triste es que escuchas a algunos ADULTOS con Grandes NOMBRES, TÍTULOS y ESTUDIOS…
Pero no hay DIGNIDAD, ni HUESOS EN LA ESPALDA, todos SUENAN como MANOJOS de OVEJAS RETARDADAS ACTUANDO OBEDIENTE, SUAVE, DOCILMENTE para palpar su ESTÓMAGO...
Si los principales medios de comunicación se consideran una gran realización realizada por la humanidad...
Entonces estoy a punto de intentar ser TOTALMENTE UN HUMANO…Cauz
Para mí MAINSTREAM -MEDIA es simplemente UNA VERGÜENZA….
"Al destituirme", dijo (el jefe de la OPAQ) Bustani, "se habrá sentado un precedente internacional por el cual cualquier jefe debidamente elegido de cualquier organización internacional, en cualquier momento durante su mandato, seguiría siendo vulnerable a los caprichos de uno o unos pocos importantes". contribuyentes.” Añadió que si Estados Unidos lograba destituirlo, el “multilateralismo genuino” sucumbiría al “unilateralismo disfrazado de multilateral”.
Vaya, Bustani realmente acertó esa predicción. Me pregunto qué le gusta en el mercado de valores en este momento.
Es especialmente interesante ahora que tantos en Occidente han aceptado las afirmaciones sin pruebas de Theresa May sobre la saga del novichok y las diferentes opiniones de los miembros de la OPAQ sobre sus efectos (una historia ahora desterrada, como la de los Skripal, de los medios de comunicación). Además, el “ataque con armas químicas” en Douma, que los sirios, los rusos y todos los testigos negaron que hubiera ocurrido, no sólo fue presentado como un hecho por los medios de comunicación, sino que en la reunión de la OPAQ en La Haya, los miembros de la OTAN se negaron incluso a ver y escuchar a los testigos llevados a decir la verdad sobre el presunto ataque. Me había preguntado acerca de la OPAQ y había leído sobre Bustani en el libro de William Blum “Rogue State”, aunque no había mencionado el nombre de Bolton, lo que añade peso a las preocupaciones.
¡SchoolScreener<sup>®</sup> es brillante!
¡Oh, bien dicho, Roberto! Y como os extrañamos!!! Una vez más recuerdo que casi nadie escribe con la claridad cristalina que tú escribes. Especialmente creo que es necesario enfatizar ampliamente el último tercio del artículo en otros artículos de CN. “¿A quién creer?”, efectivamente. Necesitamos esforzarnos aún más para hacer correr la voz de que los HSH son una entidad muy dudosa y poco confiable. Todo lo que digan debe estar respaldado con pruebas sólidas que rara vez aparecen.
Sabemos que el enemigo eterno, Rusia, nunca debe ser escuchado, y mucho menos creído. Pensando ahora en la farsa de Skripal, ahora reemplazada por ciberataques e intentos de arruinar las elecciones en el Reino Unido por parte de los astutos rusos, luego la reciente admisión por parte de la AMA de que las revelaciones de Rodchenkov en el Informe McLaren sobre los rusos haciendo trampas locas durante años y años para ganar los Juegos Olímpicos las medallas en realidad no se basaban en NINGUNA evidencia y no se deben creer. Esto viene de RT, por supuesto; dudo que se publique ampliamente en la prensa occidental y, de todos modos, ya es demasiado tarde para los atletas.
La “cultura” europea solía considerarse basada en la racionalidad y la razón, que ahora parecen haber desaparecido. No se necesitan hechos.
RT en inglés es un sitio web instructivo que muchos lectores de CN pueden encontrar útil.
La cuestión existencial de en quién confiar
2 de mayo de 2018
La peligrosa realidad es que este arribismo, que a menudo se expresa mediante una certeza engreída acerca del pensamiento grupal predominante, impregna no sólo el mundo político, donde las mentiras parecen ser la moneda común, sino también los mundos del periodismo, la inteligencia y la supervisión internacional. , incluidas las agencias de las Naciones Unidas a las que a menudo se les otorga mayor credibilidad porque se las percibe como menos comprometidas con gobiernos específicos, pero que en realidad también se han corrompido profundamente.
Un buen ejemplo fue el espectáculo del sábado por la noche de periodistas nacionales acicalándose con sus esmoquin y toga en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, luciendo insignias de la Primera Enmienda como si fueran algunas valientes víctimas de la persecución. Parecían ajenos a lo alejados que estaban de Mesoamérica y lo poco probable que alguno de ellos arriesgara sus carreras desafiando uno de los pensamientos de grupo favorecidos por el establishment. En cambio, estos periodistas nacionales atacan fácilmente el comportamiento bufonesco del presidente Trump y sus falsedades en serie, y se consideran héroes en peligro de extinción por ese esfuerzo.
¿No es la vanidad y el egoísmo neurótico del señor Trump?
el problema muy esencial que afecta
¿La Nación y El Mundo hoy???
(“todo es vanidad y aflicción del Ego”)
Esto es: http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-rothkopf-trump-vanity-20180503-story.htm
Los líderes mundiales lo han descubierto: puedes jugar con Estados Unidos jugando con el ego de Trump
Por DAVID ROTHKOPF
MAY 03, 2018
extracto
Los líderes mundiales lo han descubierto: puedes jugar con Estados Unidos jugando con el ego de Trump
El presidente Donald Trump y el presidente francés Emmanuel Macron se dan la mano durante una ceremonia de llegada de estado en el jardín sur de la Casa Blanca en Washington el 24 de abril. (Andrew Harnik / Associated Press)
No importan los temores nucleares sobre Corea del Norte e Irán. Dejemos de lado las preocupaciones sobre los ciberataques rusos. Los líderes mundiales hoy se apresuran a aprovechar una fuente diferente de poder para inclinar el equilibrio geopolítico a su favor.
Desde Moscú hasta Pyongyang, desde París hasta Jerusalén, presidentes, primeros ministros y dictadores vitalicios están tratando de convertir la vanidad de Donald Trump en un arma.
Diferentes líderes utilizan diferentes enfoques. El presidente surcoreano, Moon Jae-in, le dio crédito al presidente Trump por un avance diplomático con Corea del Norte, para garantizar que Trump viera la paz como un posible legado. El presidente francés, Emmanuel Macron, acarició literal y figurativamente a Trump, con el objetivo de lograr que preservara el acuerdo nuclear con Irán.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, organizó un programa televisado internacionalmente solo para Trump, diseñado para hacerle sentir que su hostilidad hacia Irán, expresada desde hacía mucho tiempo, estaba justificada. El líder de China, Xi Jingping, y el rey saudita desplegaron la alfombra roja para Trump de una manera que no lo hicieron para el presidente Obama, asegurándose de que Trump se sintiera especial.
Algunos líderes han aprovechado el miedo de Trump a la humillación. El fiscal general de Ucrania ha dejado de apoyar la investigación de Mueller para ganarse el favor de Trump y garantizar que ciertos negocios de armas sigan adelante, según el New York Times.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha demostrado ser un virtuoso al jugar con el frágil ego de Trump, a veces apoyándolo con informes entusiastas de los medios de propaganda rusos, otras veces lanzando disparos de advertencia.
Por supuesto, no hay nada nuevo en que los líderes se halaguen unos a otros. De hecho, hemos institucionalizado la adulación en las relaciones internacionales con la pompa y circunstancia de bienvenidas oficiales, salvas de 21 disparos y cenas de estado.
El presidente francés, Emmanuel Macron, acarició literal y figurativamente a Trump, con el objetivo de lograr que preservara el acuerdo nuclear con Irán.
Compartir cotización y enlace
Pero con esas ceremonias estamos rindiendo homenaje a naciones enteras, no necesariamente a los individuos que las representan. Con Trump, hemos entrado en un nuevo territorio.
En su corto tiempo en el cargo, Trump ha demostrado ser diferente a sus predecesores en varios aspectos importantes. Aunque todos los presidentes tienen egos, Trump ha pasado su carrera promocionando su propia marca personal, inscribiendo su nombre con grandes letras doradas dondequiera que pudo. Ha demostrado ser extraordinariamente ensimismado y proporciona un flujo constante de comentarios de autocomplacencia.
Se ha atribuido el mérito de las recuperaciones económicas que comenzaron años antes de que asumiera el cargo, de lanzar la carrera de Lady Gaga y de negocios con los que no tuvo nada que ver, sin mencionar la multitud que supuestamente batió récords en la toma de posesión y que no lo tuvo.
Todo esto envía un mensaje a otros líderes mundiales. Como me dijo un ex funcionario del gabinete estadounidense que trata regularmente con líderes extranjeros: “Saben que se puede jugar con él”. O, como dijo un destacado líder empresarial durante un viaje a China en abril: “Es muy vanidoso. Es como un niño: fácil de manejar si sabes lo que quiere”.
No es sólo la sensibilidad de Trump y su hambre insaciable de ser el centro de atención lo que lo convierte en una presa fácil. Ha institucionalizado su egoísmo como ningún presidente estadounidense anterior lo hizo.
Trump ha degradado y devaluado departamentos y procesos enteros que alguna vez distribuyeron el poder a través del gobierno. Ha concentrado el poder en la Oficina Oval y dejó claro que no tolerará que su gabinete lo eclipse. La vergonzosa adulación de su administración hacia él muestra que los miembros entienden que su servicio público se trata de servir a un solo hombre.
Se supone que las instituciones de nuestro gobierno despersonalizan el proceso de gobernar, para contrarrestar el poder y los intereses de los individuos. A medida que Trump socava estas instituciones, poniéndose a sí mismo y a sus sentimientos en el centro de todo, ha hecho que los asuntos globales giren en torno a su propia vanidad y debilidades.
Esto es peligroso en el mejor de los casos. Es especialmente peligroso cuando el líder en cuestión está asediado, mal informado e impulsivo, y cuando quienes tratan de influir en él lo saben.
A medida que estas circunstancias empeoran y se concentra más poder en un hombre ensimismado, es cada vez más probable que los desafíos de nuestro tiempo se resuelvan no según sus méritos, sino según cómo Trump siente que lo hacen lucir cuando mira hacia adentro. el espejo.
David Rothkopf es académico visitante del Carnegie Endowment for International Peace, presentador del podcast “Deep State Radio” y autor de numerosos libros sobre asuntos internacionales.
Un punto de vista muy estrecho. ¿No había problemas antes del ego de Trump? ¿Simplemente un humilde servicio público de dubya y Obama?
Vamos, señor Fletcher, Trump es su peor enemigo.
Su propio interés lo coloca en una clase de grosero yo.
adulación / adoración y ensimismamiento narcisista,
en el que es una amenaza a los “principios fundamentales” de Estados Unidos.
[de mi artículo publicado] — “En su corto tiempo en el cargo, Trump se ha revelado diferente a sus predecesores en varios aspectos importantes. Aunque todos los presidentes tienen egos, Trump ha pasado su carrera promocionando su propia marca personal, inscribiendo su nombre con grandes letras doradas dondequiera que pudo. Ha demostrado ser extraordinariamente ensimismado y proporciona un flujo constante de comentarios de autocomplacencia.
Se ha atribuido el mérito de las recuperaciones económicas que comenzaron años antes de que asumiera el cargo, de lanzar la carrera de Lady Gaga y de negocios con los que no tuvo nada que ver, sin mencionar la multitud que supuestamente batió récords en la toma de posesión y que no lo tuvo.
Todo esto envía un mensaje a otros líderes mundiales. Como me dijo un ex funcionario del gabinete estadounidense que trata regularmente con líderes extranjeros: “Saben que se puede jugar con él”. O, como dijo un destacado líder empresarial durante un viaje a China en abril: “Es muy vanidoso. Es como un niño: fácil de manejar si sabes lo que quiere”.
No es sólo la sensibilidad de Trump y su hambre insaciable de ser el centro de atención lo que lo convierte en una presa fácil.
Ha institucionalizado su egoísmo como ningún presidente estadounidense anterior lo hizo”.
()
Usted escribió, señor Fletcher: “¿Simplemente un humilde servicio público de Dubya y Obama?”
Cito al Sr. Rothkopf: “Trump ha degradado y devaluado departamentos y procesos enteros que alguna vez distribuyeron el poder a través del gobierno. Ha concentrado el poder en la Oficina Oval y dejó claro que no tolerará que su gabinete lo eclipse. La vergonzosa adulación de su administración hacia él muestra que los miembros entienden que su servicio público se trata de servir a un solo hombre.
“Se supone que las instituciones de nuestro gobierno despersonalizan el proceso de gobernar, para contrarrestar el poder y los intereses de los individuos. A medida que Trump socava estas instituciones, poniéndose a sí mismo y a sus sentimientos en el centro de todo, ha hecho que los asuntos globales giren en torno a su propia vanidad y debilidades.
“Esto es peligroso en el mejor de los casos. Es especialmente peligroso cuando el líder en cuestión está asediado, mal informado e impulsivo, y cuando quienes buscan influir en él lo saben”.
A medida que estas circunstancias empeoran y se concentra más poder en un hombre ensimismado, es cada vez más probable que los desafíos de nuestro tiempo se resuelvan no según sus méritos, sino según cómo Trump siente que lo hacen lucir cuando mira hacia adentro. el espejo."
()
No se deje engañar, señor Fletcher, las características y rasgos personales de Trump no mienten.
Pasarlos por alto o excusarlos no es un buen augurio para nosotros, el pueblo estadounidense. …
La corrupción del periodismo estadounidense se remonta a que el NYT postergó la cobertura del esfuerzo de la administración Kennedy para derrocar a Castro en Bahía de Cochinos antes de que ocurriera.
Muy aterrador. A menudo escuchamos que el Presidente no es realmente poderoso, pero se le dedica demasiado tiempo y esfuerzo a la persona de Donald J. Trump.
No se trata sólo de los medios, sino también (también) del mundo académico. Acabo de terminar una clase de geografía rusa.
impartido por un chico atractivo y conocedor de unos treinta y tantos años. (Tiene mucho que aprender
sobre enfoque y 'clasificación por relevancia' y cosas así, pero eso parece venir con el territorio
con esa generación de profesores, que crecieron en la primera ola del tsunami de la información.)
Un día presentó los "hechos" sobre la "invasión rusa de la península de Crimea".
Me sorprendió lo unilateral que era su historia (en su opinión, es un liberal "progresista").
No se hizo ningún intento de proporcionar antecedentes históricos adecuados o de discutir la
papel desempeñado por Victoria Nuland et al, o las legítimas preocupaciones rusas sobre Crimea
y el ascenso de los paramilitares de extrema derecha como el Batallón Azov y Pravy Sektor en Kiev.
La mayoría de los estudiantes eran lo suficientemente jóvenes como para no tener un buen recuerdo de esos eventos.
Hace apenas cuatro años, si siquiera estaban prestando atención en ese momento, y realmente, ¿por qué deberían hacerlo?
Su franca exposición de los "hechos" realmente me perturbó, y le hice algunas preguntas bastante directas.
Pero la mayoría de los estudiantes estuvieron de acuerdo con su conferencia, definitivamente no son una generación curiosa.
Este es un excelente artículo de Robert Parry, que resume la corrupción de los medios de comunicación de nuestra dictadura de los ricos.
No podemos confiar en instituciones que han demostrado mentir y robar y que están dirigidas por personas cuyos principios son el egoísmo y la malicia.
El problema es el control de los medios de comunicación y de las elecciones mediante el dinero, y no podemos reformarnos: esas son las herramientas de la reforma.
El “pensamiento de grupo” de los profesionales es principalmente un robo grupal motivado por la codicia y el miedo, puro gangsterismo.
Estados Unidos incluso compra jefes de la OPAQ para obtener los resultados de las “investigaciones” necesarias para las guerras de Israel con dinero prestado.
¿No es la vanidad y el egoísmo neurótico del señor Trump?
el problema muy esencial que afecta
¿La Nación y El Mundo hoy???
(“todo es vanidad y aflicción del Ego”)
Obviamente no.
“vulnerable a los caprichos de uno o unos pocos contribuyentes importantes”
Esto describe cómo los banqueros que se benefician de la guerra controlan la prensa y el Senado. Como dijo el senador Dick Durbin, “Los bancos son dueños de este lugar”.
Su control de la prensa es extremadamente importante para sus mayores éxitos, como se detalla en
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Brillante y aún extremadamente relevante…. La corrupción de la OPAQ, el regreso de John Bolton, etc.
De acuerdo 100%. Un héroe real.
¡¡¡Yo también!!! A Robert realmente lo extrañamos.
Confía en tu propio juicio. Las respuestas a las siguientes preguntas no mienten.
1. ¿Quién se beneficia?
2. Sigue el dinero.
El problema es que incluso las preguntas que implican suposiciones falsas “mienten”. Necesita suficientes datos confiables para hacer suposiciones y aclarar su objetivo para evitar cortocircuitos teleológicos de argumentos.
Como nunca tendrás suficiente información clara para responder ni siquiera a una sola pregunta en un sistema abierto, mientras que en sistemas cerrados sólo puedes pensar en los abiertos que te rodean en múltiples compartimentos, multidimensionales, jerárquicos y en constante cambio que cambian dinámicamente, utiliza varios compartimentos paralelos. Planos para la resolución de problemas. Al final todo converge.
Confía, hay uno grande: Hillary confió en los medios y los medios la decepcionaron.
Hasta aquí el eslogan de la campaña: “Juntos somos más fuertes”, ¿lo leyeron o lo entendieron?
lo que significaba
Todos pueden leer sobre lo que la confianza les compra aquí:
PERSIGUIENDO A HILLARY
Diez años, dos campañas presidenciales y un techo de cristal intacto
Por Amy Chozick
Todo el tiempo concentrándonos en historias que no son como el servidor de correo electrónico y lo que sea.
De lo contrario, Vladimir Putin les dijo que se presentaran.
Luego, el día de las elecciones, volvió a confiar cuando todos dijeron que tenía un 97% de posibilidades.
de ser Presidente de los Estados Unidos.
Confiábamos en que los periodistas hicieran voluntariamente lo correcto e imprimieran las historias correctas, pero
Como esto no parece funcionar, Google tomará medidas mucho más severas,
Facebook y Twitter en 2018 y 2020. ¡Espera y verás!
¿¡¿Los medios decepcionaron a Hillary?!? ¿Has siquiera leído el artículo? No fue un respaldo a la Brigada Pussy Hat, es decir, malos perdedores que culpan a los Putin-nazis. https://www.counterpunch.org/2017/08/18/a-de-putin-nazification-of-america-update/
Su estúpido error en el correo electrónico fue lo de menos. Nadie obligó a la Reina del Caos a quitarle la nominación a Bernie; para estafar a los haitianos con [¿miles de millones de dólares?] que la Fundación Clinton desvió de las contribuciones del terremoto; impulsar una guerra R2P contra Libia que destruyó ese país; reírse del brutal asesinato del presidente de Libia; abandonar a su embajadora (coordinadora de envíos de armas desde Libia a los yihadistas que atacan Siria; enviar a sus secuaces para facilitar el golpe en Ucrania; ser una herramienta de Wall Street y no tener ninguna plataforma liberal/progresista real hasta que Bernie la obligó un poco, etc. . etc.
2018…?….2020 ? Si hay una manera de arruinarlo, las corporaciones demócratas neoliberales la encontrarán.
¿El servidor de correo electrónico no era una historia? Toma otro trago de Kool-aid. Si los HSH hubieran hecho su trabajo, ella habría sido procesada por “negligencia grave” por mal manejo de información clasificada, y también procesada por usar su posición en SoS como un plan de “pagar para jugar” para la Fundación Clinton. Estoy de acuerdo en que “confiamos en que los periodistas hagan voluntariamente lo correcto e impriman las historias correctas”, pero tengo una lista de “historias correctas” completamente diferente a la tuya.
Hillary Clinton probablemente sería presidenta si el director del FBI, James Comey, no hubiera enviado una carta al Congreso el 28 de octubre.
La carta, que decía que el FBI se había " enterado de la existencia de correos electrónicos que parecen ser pertinentes para la investigación " en el servidor de correo electrónico privado que Clinton utilizó como secretaria de Estado, trastocó el ciclo informativo y pronto redujo a la mitad la ventaja de Clinton en las encuestas. poniendo en peligro su posición en el Colegio Electoral.
(Las investigaciones posteriores del servidor de correo electrónico demostraron que era inocente de cualquier irregularidad...)
http://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/
Tú (y Nate Silver) estáis delirando. Probablemente pienses que si Estados Unidos no hubiera sido tan indulgente con Vietnam, habríamos ganado la guerra. El conteo del colegio electoral fue de 304 a 227. Ese no es el resultado de una caída de 2-3% (que es lo que significa reducir a la mitad en números reales) en las encuestas después de la carta de Comey. Tendrás que afrontarlo algún día. Tres Nombres perdidos gracias a su propia ineptitud y a los caprichos de la constitución estadounidense.
Excepto que Andrew McCabe ya había estado esperando la información durante al menos un mes.
Es divertido ver a Comey retorcerse durante sus interminables entrevistas en la 'gira del libro' cuando
sus anfitriones mencionan eso; incluso Judy Woodruff lo mencionó, lo que me sorprendió un poco.
O Comey también lo sabía (lo cual es probable), o no estaba realmente a cargo de su departamento.
y no tener acceso a información a la que debería haber tenido acceso inmediato. Elige tu opción.
La policía de Nueva York confiscó la computadora portátil de Weiner como parte de su investigación de pedofilia. La policía de Nueva York se topó con el caché de Huma Aberdin de los correos electrónicos del Departamento de Estado de Hillary (bit faltante) en la computadora de Weiner.
La policía de Nueva York amenazó con publicar el contenido/hacer públicas sus revelaciones y exponer el encubrimiento del correo electrónico. El FBI cerró el caso, por lo que ya no tenía jurisdicción. La policía de Nueva York tenía jurisdicción. Entonces Comey reabrió la investigación, confiscó la computadora portátil y cerró la investigación. Misión cumplida.
Gracias sauce. Ésa era una pieza del rompecabezas que no tenía.
"(Las investigaciones posteriores del servidor de correo electrónico demostraron que era inocente de cualquier irregularidad...)"
¡Tienes que estar bromeando! O estás deliberadamente ciego debido a tu odio hacia Trump o tienes una discapacidad intelectual grave. La investigación fue un encubrimiento. Mantenía información clasificada en su propio servidor personal, lo cual es un ejemplo clásico de “negligencia grave” y es perseguible según el estatuto. La otra razón por la que decidió usar su servidor personal fue para evitar futuras solicitudes de libertad de información que habrían mostrado el esquema de “pagar para jugar” que había ejecutado durante su tiempo como SoS. Y James Comey no tenía autoridad para afirmar que Clinton no sería procesada. No fue su decisión tomar. Y luego confundió la investigación fingiendo no saber lo que significaba borrar un disco duro.
https://www.youtube.com/watch?v=9Rha6Wamfp0
Es sorprendente para mí que puedas visitar este sitio y leer los excelentes artículos que se encuentran aquí (si es que los lees), y luego soltar la misma propaganda sobre HSH que este sitio hace un excelente trabajo desacreditando.
Skip Scott: “Es sorprendente para mí que puedas visitar este sitio y leer los excelentes artículos que se encuentran aquí (si es que los lees) y luego soltar la misma propaganda sobre HSH que este sitio hace un excelente trabajo de desacreditar”.
????????????
Investigación por correo electrónico de Hillary Clinton: ¿de qué se trataba?
10 de mayo de 2017
La investigación sobre los arreglos de correos electrónicos privados de Hillary Clinton vuelve a estar en el centro de atención. Entonces, ¿de qué se trataba?
El jefe del FBI, James Comey, ha sido despedido porque manejó mal la investigación de Clinton, dice la Casa Blanca.
Es una saga que ha perseguido a la exsecretaria de Estado y que muchos de sus seguidores dicen que fue responsable de su derrota electoral.
Esto es lo que sabemos al respecto. — ¿A qué se debió el escándalo inicial?
Antes de convertirse en secretaria de Estado en 2009, Clinton instaló un servidor de correo electrónico en su casa en Chappaqua, Nueva York, que utilizó para todos los correos electrónicos personales y de trabajo durante sus cuatro años en el cargo.
No utilizó, ni siquiera activó, una cuenta de correo electrónico de state.gov, que habría estado alojada en servidores propiedad del gobierno de Estados Unidos y administrados por él.
Dijo que era por conveniencia. "Pensé que usar un dispositivo sería más sencillo y, obviamente, no ha funcionado de esa manera", dijo. Pero los críticos dijeron que le dio control sobre qué información ingresaba al dominio público.
¿A qué se debe el escándalo del correo electrónico?
¿Fue contra la ley?
Probablemente no. El sistema de correo electrónico de Clinton existía en una zona gris de la ley, y que ha sido modificada varias veces desde que dejó el cargo.
Cuando se convirtió en secretaria de Estado, la interpretación predominante de la Ley de Registros Federales de 1950 era que los funcionarios que utilizaban cuentas de correo electrónico personales debían asegurarse de que la correspondencia oficial se entregara al gobierno. Diez meses después de que asumió el cargo, una nueva regulación permitía el uso de correos electrónicos privados sólo si los registros federales se “conservaban en el sistema de mantenimiento de registros apropiado de la agencia”.
Clinton sostiene que este requisito se cumplió porque la mayoría de los correos electrónicos de su cuenta personal fueron enviados o reenviados a personas con cuentas gubernamentales, por lo que fueron archivados automáticamente. Todos los demás correos electrónicos fueron entregados a funcionarios del Departamento de Estado cuando le enviaron una solicitud a ella (y a varios de sus predecesores) en octubre de 2014.
Una investigación del Departamento de Estado dijo que su acuerdo violaba la política gubernamental, y el jefe del FBI, James Comey, dijo en julio de 2016 que fue descuidado pero no criminal.
Entonces, ¿por qué no fue ese el final?
En un anuncio explosivo el 28 de octubre, el FBI dijo que había encontrado nuevos correos electrónicos que “parecían ser pertinentes” para su investigación. Los correos electrónicos, incluidos algunos del principal asesor de Clinton, Huma Abedin, fueron encontrados en una computadora portátil perteneciente a su ex marido, el excongresista Anthony Weiner.
La revelación enfureció a la campaña de Clinton y Comey fue criticado por algunos demócratas por supuestamente interferir en las elecciones.
Mientras tanto, Donald Trump aprovechó la noticia para acusar a Clinton de gran corrupción.
Y elogió a Comey, diciendo que "necesitó agallas" para realizar la intervención.
Pero en los últimos días de una acalorada campaña electoral, Comey dijo que después de revisar los correos electrónicos recién descubiertos, el FBI no había cambiado su posición de que Clinton no debería enfrentar cargos criminales.
Trump cambió de tono y dijo que Clinton estaba “siendo protegida por un sistema amañado”.
¿La tardía intervención de Comey influyó en las elecciones?
La señora Clinton cree que sí y lo cita como un factor importante en su sorpresiva derrota. El analista político Nate Silver está de acuerdo y dice que "probablemente" le costó a la ex primera dama regresar a la Casa Blanca como presidenta.
Esto es lo que dijo en ese momento el reportero de la BBC Norteamérica Anthony Zurcher:
La división entre los dos candidatos es simplemente demasiado grande para permitir muchos cambios de fórmula en este momento.
Lo que sí hizo la historia fue sacar a Trump de los titulares durante más de una semana, dándole espacio para que los republicanos descontentos volvieran al redil. También impidió que Clinton terminara la campaña con un mensaje positivo y aumentó las percepciones negativas sobre ella, lo que le hará más difícil gobernar si es elegida.
Una vez que estas elecciones hayan quedado atrás, habrá que hacer un gran examen de conciencia dentro del FBI y los medios de comunicación sobre cómo se desarrolló y cubrió esta historia. Después de la carta original de Comey, las principales fuerzas del orden del país se convirtieron en una fuente constante de filtraciones, a medida que las facciones y disputas internas salían a la luz pública.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37811529
Levemente-
“Dijo que era por conveniencia. "Pensé que usar un dispositivo sería más sencillo y, obviamente, no ha funcionado de esa manera", dijo. Pero los críticos dijeron que le dio control sobre qué información ingresaba al dominio público”.
Este es el quid de la cuestión. Es ILEGAL poner información clasificada en un servidor no seguro. Soy un operador de radio retirado que sólo tenía autorización "secreta" y puedo decirles que estaría en la cárcel si hiciera lo que hizo Hillary.
En cuanto a que sus críticos digan que le dio control sobre qué información ingresa al dominio público, los críticos tienen toda la razón. Se estaba protegiendo de las solicitudes de la FOIA que habrían mostrado el esquema de “pagar para jugar” que había presentado para la Fundación Clinton mientras era SoS.
Estos hechos son HECHOS. Su odio hacia Trump le ha hecho deliberadamente ciego ante las fechorías de Hillary. Todo el “probablemente no” en contra de la ley es solo eso: una tontería. Lea la ley usted mismo. Comey no puede reescribir la ley, y su lacayo Strzok fue quien cambió “negligencia grave” por “descuido extremo” en el informe, porque la ley utiliza la expresión “negligencia grave” como umbral para el procesamiento.
Strngr – Tgthr “Confía, hay uno importante: Hillary confió en los medios y los medios la decepcionaron”.
(Lo que hizo Comey el 10-28-16)
Los medios hicieron exactamente lo que Clinton quería: promover a Trump y bloquear a Bernie. Ella y sus compañeros pensaron que tenían la solución resuelta. Excepto que subestimaron el disgusto que el pueblo estadounidense sentía por el status quo que lo ha sumido en la servidumbre del Estado corporativo. El resto, como ellos dicen, es historia.
¡¡Ay!! Parry tenía que gustarle cuando se ponía furioso. Un verdadero acto de clase del que tenemos muy pocos.