La máquina del día del juicio final, publicado en diciembre por Bloomsbury, es el relato de Daniel Ellsberg sobre el programa de armas nucleares de Estados Unidos en la década de 1960, contado desde su experiencia como consultor del Pentágono y la Casa Blanca. Ellsberg redactó los planes de guerra nuclear del secretario de Defensa, Robert McNamara. Más tarde se convirtió en el denunciante más famoso de la historia de Estados Unidos. Aquí hay un extracto de su nuevo libro, impreso con autorización de Bloomsbury, que apareció por primera vez en Harper's Magazine.
Por Daniel Ellsberg
AAl final de su película de 1964, Dr. Strangelove, Stanley Kubrick introdujo el concepto de una “Máquina del Juicio Final”, diseñada por la Unión Soviética para disuadir un ataque nuclear contra el país automatizando la destrucción de toda la vida humana como respuesta a tal desastre. ataque. Sin embargo, el líder ruso de la película había instalado el sistema antes de revelarlo al mundo, y ahora estaba siendo activado por una sola explosión nuclear de un B-52 estadounidense enviado por un comandante rebelde sin autorización presidencial.
Kubrick había tomado prestado el nombre y el concepto de la máquina del Juicio Final de mi antiguo colega Herman Kahn, un físico de Rand con quien había discutido el tema. En su libro de 1960 Sobre la guerra termonuclear, Kahn escribió que sería capaz de diseñar un dispositivo de este tipo. Podría producirse en diez años y sería relativamente barato, ya que podría colocarse en el propio país o en el océano. No dependería de enviar ojivas al otro lado del mundo.
Pero, dijo, la máquina era obviamente indeseable. Sería demasiado difícil de controlar (demasiado inflexible y automático) y su fracaso “mata a demasiadas personas” (de hecho, a todos, un resultado que el filósofo John Somerville denominó más tarde “omnicidio”). Kahn estaba seguro en 1961 de que ni Estados Unidos ni la Unión Soviética habían construido ni construirían tal sistema.
El físico Edward Teller, conocido como el “padre de la bomba H”, también negó que el omnicidio –un concepto que él ridiculizaba– fuera remotamente factible. En respuesta a una pregunta que le hice en 1982,
Teller: "Padre de la bomba H".
Dijo enfáticamente que era imposible que las armas termonucleares que él había inventado mataran a “más de una cuarta parte de la población de la Tierra”.
En ese momento, irónicamente, pensé en esta seguridad como una versión del vaso lleno hasta sus tres cuartas partes. (Teller fue, junto con Kahn, Henry Kissinger y el ex diseñador de misiles nazi Wernher von Braun, una de las inspiraciones de Kubrick para el personaje del Dr. Strangelove.) Y la estimación de Teller estaba muy en línea con lo que dijo el Jefe del Estado Mayor Conjunto, o JCS, en realidad planeó hacerlo en 1961, aunque una estimación mejor habría sido más cercana a entre un tercio y la mitad de la población mundial.
Invierno nuclear
Pero el JCS se equivocó en 1961, al igual que Herman Kahn en 1960, y también Teller en 1982. Sólo un año después de que Teller subestimara los poderes destructivos de las armas nucleares, se publicaron los primeros artículos que describían el fenómeno del invierno nuclear. El invierno nuclear se refería a los efectos del humo inyectado en la estratosfera por las tormentas de fuego generadas por las bombas H. Aunque no era probable que la máquina del Juicio Final matara a todos los humanos, sus consecuencias, una vez activadas, casi merecerían su nombre.
Al igual que las operaciones encubiertas y los complots de asesinato, los planes y amenazas de guerra nuclear no son discutidos públicamente por la pequeña minoría de funcionarios y consultores que saben algo sobre ellos. Estos funcionarios guardan silencio para mantener altas autorizaciones, acceso y la posibilidad de ser consultores después de haber dejado el servicio. Esta discreción, sumada al secretismo sistemático, la mentira y la ofuscación, ha creado una comprensión académica y periodística extremadamente deficiente y una ignorancia casi total del público y del Congreso.
Como resultado, la mayoría de los aspectos del sistema de planificación nuclear estadounidense que conocí hace medio siglo todavía existen hoy, tan propensos a la catástrofe como siempre, pero en una escala que excede ampliamente lo que se entendía entonces. Los riesgos actuales de la actual era nuclear van mucho más allá de los peligros de la proliferación y el terrorismo no estatal que han sido el foco casi exclusivo de la preocupación pública durante la última generación y la última década en particular. Los arsenales y planes de Rusia y Estados Unidos no sólo son un obstáculo insuperable para una campaña global eficaz contra la proliferación; ellos mismos son un peligro existencial para la especie humana.
Calamidad inimaginable
La realidad oculta que pretendo exponer es que durante más de cincuenta años, la guerra termonuclear total (una calamidad irreversible, sin precedentes y casi inimaginable para la civilización y la mayor parte de la vida en la Tierra) ha sido, como los desastres de Chernobyl, Katrina, el El derrame de petróleo del Golfo, y Fukushima Daiichi, y una catástrofe a punto de ocurrir, en una escala infinitamente mayor que cualquiera de estas. Y eso sigue siendo cierto hoy.
HEsto es lo que ahora sabemos: Estados Unidos y Rusia tienen cada uno una verdadera Máquina del Juicio Final. No es el mismo sistema que imaginó Herman Kahn (o que retrató Stanley Kubrick), con ojivas enterradas profundamente y programadas para explotar en sus propios territorios, produciendo consecuencias mortales a nivel global. Sin embargo, existe una contraparte para ambos países: un sistema de hombres, máquinas, electrónica, comunicaciones, instituciones, planes, entrenamiento, disciplina, prácticas y doctrina que, en condiciones de alerta electrónica, conflicto externo o expectativas de ataque, con una probabilidad incognoscible pero posiblemente alta, provocar la destrucción global de la civilización. Estos dos sistemas todavía corren el riesgo del fin del mundo: ambos están en alerta instantánea que hace que su existencia conjunta sea inestable. Esto es cierto a pesar de que la Guerra Fría que racionalizó su existencia terminó hace treinta años.
Este es el escenario: las consecuencias se limitarían principalmente al hemisferio norte, pero el humo y el hollín generados por feroces tormentas de fuego en cientos de ciudades en llamas serían lanzados a la estratosfera, donde no llovería y permanecería durante una década o más. envolviendo el planeta en humo y bloqueando la luz solar, reduciendo las temperaturas al nivel de la última Edad de Hielo y acabando con todas las cosechas en todo el mundo, provocando una hambruna casi universal en uno o dos años.
Los planes estadounidenses de una guerra termonuclear a principios de los años sesenta, si se hubieran llevado a cabo en las crisis de los misiles de Berlín o Cuba, habrían matado muchas veces más que los seiscientos millones de personas pronosticados por el JCS. Habrían matado de hambre a casi todos los que vivían entonces: en aquel momento tres mil millones de personas. Desde entonces, el número de ojivas en posesión de Estados Unidos y Rusia ha disminuido. Sin embargo, según los cálculos científicos más recientes, incluso una fracción de los arsenales existentes sería suficiente para provocar hoy un invierno nuclear.
¿Aún los necesitamos? ¿Lo hicimos alguna vez?
D¿Estados Unidos todavía necesita una máquina del fin del mundo? ¿Rusia? ¿Lo hicieron alguna vez? ¿Su existencia sirve a algún interés nacional o internacional hasta el punto de justificar el peligro para la vida humana?
No hago las preguntas retóricamente. Merecen una consideración sobria y reflexiva. Las respuestas parecen obvias, pero hasta donde yo sé, nunca se han abordado. Sigue otra pregunta: ¿Tiene alguna nación en la tierra derecho a poseer tal poder? ¿Un derecho a amenazar –por la simple posesión de ese poder– la existencia continuada de todas las demás naciones y sus pueblos, sus ciudades y la civilización en su conjunto? ¿Por qué es remotamente aceptable cualquier otra cosa que no sea el riesgo cero?
Misil balístico intercontinental Titan II en el Museo de Misiles Titan en Arizona. (Steve Jurveston/Wikimedia Commons)
No nos propusimos intencionalmente adquirir una capacidad apocalíptica. La existencia de una máquina de este tipo no crea un incentivo tangible para que un enemigo la tenga. De hecho, tener dos en alerta uno contra otro es mucho más peligroso que si solo existiera uno. Si las dos máquinas existentes fueran despojadas de su potencial apocalíptico, no habría ningún fundamento estratégico para reconstruirlas, como tampoco hubo una intención consciente en primer lugar.
La buena noticia es que desmantelar la Máquina del Juicio Final en un país o en ambos sería relativamente simple en concepto y en operación física (aunque política y burocráticamente increíblemente difícil). Podría lograrse en un año. Pero significaría (y aquí es donde la resistencia institucional sería fuerte) abandonar ciertas ilusiones sobre nuestras fuerzas nucleares. Significaría desechar nuestros planes estratégicos de guerra nuclear y descartar la mayoría de las fuerzas desplegadas para llevarlos a cabo.
Por muy baja que sea actualmente la probabilidad de que Estados Unidos o Rusia lleven a cabo sus planes estratégicos de contingencia contra el otro y provoquen un invierno nuclear, nunca será cero, mientras existan máquinas apocalípticas del tipo actual. ¿Qué tan alto debe ser el riesgo para que sea intolerable? ¿Qué riesgo de invierno nuclear es “aceptable” como precio por mantener nuestras fuerzas estratégicas actuales?
Desde el final de la Guerra Fría, lo más probable es que un ataque preventivo sea desencadenado por una falsa alarma electrónica (que ha ocurrido repetidamente) o una detonación accidental (que fue un riesgo real en varios accidentes anteriores).
El peligro de que una falsa alarma o un ataque terrorista contra Washington o Moscú conduzcan a un ataque preventivo deriva casi enteramente de la existencia en ambos países de fuerzas de misiles terrestres, cada una vulnerable al ataque de la otra y, por lo tanto, mantenida en alto nivel. estado de alerta, listo para lanzarse a los pocos minutos de la advertencia.
La forma más fácil y rápida de reducir ese riesgo (y, de hecho, el peligro general de una guerra nuclear) es desmantelar por completo (no simplemente)
LGM-30 Minuteman III (Foto: Military.com)
"distribuidor") la fuerza de misiles Minuteman III, la rama terrestre estadounidense de la "tríada" nuclear. Este cambio no eliminaría totalmente los peligros de una guerra nuclear, pero aboliría la amenaza del invierno nuclear.
Desmontándolos
Este desmantelamiento de las Máquinas del Juicio Final no pretende ser un sustituto adecuado a largo plazo de objetivos más ambiciosos y necesarios, incluida la abolición universal total de las armas nucleares. No podemos aceptar la conclusión de que la abolición debe descartarse “en el futuro previsible” o posponerse durante generaciones. No habrá futuro humano sin él.
Los Estados con armas nucleares deben reconocer la realidad que han estado negando y que los Estados sin armas nucleares han estado proclamando durante casi cincuenta años: la no proliferación efectiva está inevitablemente vinculada al desarme nuclear. O todas las naciones renuncian al derecho a poseer armas nucleares indefinidamente y a amenazar a otros con ellas bajo cualquier circunstancia, o todas las naciones reclamarán ese derecho, y la posesión y el uso reales se generalizarán.
WLo que a menudo falta en el debate típico sobre políticas nucleares es el reconocimiento de que lo que se está discutiendo es vertiginosamente loco. Es una locura por su capacidad destructiva casi incalculable y su carácter asesino deliberado, su desproporcionalidad de la destructividad arriesgada y planificada para sus objetivos secretamente perseguidos (limitación de daños a Estados Unidos y sus aliados, “victoria” en una guerra nuclear bilateral), su criminalidad (para un grado que hace estallar las visiones de ley, justicia, crimen), su falta de sabiduría o compasión, su pecaminosidad y maldad.
Y, sin embargo, parte de lo que debe comprenderse (lo que lo hace comprensible, una vez comprendido, y al mismo tiempo misterioso y resistente a nuestra comprensión ordinaria) es que la creación, el mantenimiento y el uso político de estas monstruosas máquinas han sido dirigidos y realizados. por gente corriente, ni mejor ni peor que el resto de nosotros.
¿Es realmente posible que políticos, analistas y estrategas militares normales y corrientes hayan creado y aceptado peligros del tipo que estoy describiendo? Todo impulso es decir “¡No! ¡No puede ser tan malo! Y si alguna vez lo fue, no puede ser cierto ahora, en nuestro propio país”.
Ese impulso está equivocado. Después de todo, nosotros, los estadounidenses, hemos visto catástrofes causadas por humanos en los últimos años que reflejan una imprudencia gubernamental o corporativa que es mucho más consciente y deliberada. Sobre todo, la invasión de Irak y la ocupación de Afganistán, pero también la falta de preparación o respuesta al huracán Katrina, el derrame de petróleo del Golfo y la crisis financiera de 2008: el escándalo de las cajas de ahorro y préstamos, Internet y las burbujas inmobiliarias, fraude criminal y el colapso del sistema bancario y de inversión.
Tal vez la reflexión sobre estos fracasos políticos, sociales y morales –y la desastrosa toma de decisiones de Donald Trump– dé credibilidad a mi tema básico, que de otro modo sería difícil de asimilar: que estas mismas decisiones imprudentes, miopes, imprudentes y deshonestas han caracterizado a nuestro país. las políticas nucleares del gobierno, arriesgándose a una catástrofe incomparablemente mayor que todas las demás.
Nuestra situación mortal no comenzó con la elección de Donald J. Trump y no terminará con su partida. Los obstáculos para lograr estos cambios necesarios no los plantean tanto el público estadounidense (aunque en los últimos años ha mostrado una capacidad de manipulación desalentadora) sino los funcionarios y las elites de ambos partidos y las principales instituciones que apoyan conscientemente el militarismo, la hegemonía estadounidense y la producción de armas. y ventas.
Ninguna política en la historia de la humanidad ha merecido más ser reconocida como inmoral. La historia de cómo se produjo esta calamitosa situación y cómo y por qué ha persistido durante más de medio siglo es una crónica de la locura humana. Queda por ver si los estadounidenses, los rusos y el resto del mundo podrán afrontar el desafío de revertir estas políticas y eliminar el peligro de extinción a corto plazo causado por sus propios inventos e inclinaciones. Elijo actuar como si eso todavía fuera posible.
Parte clave de ese sitio de Prohibición Nuclear:
Ninguno de los estados con armas nucleares ni sus aliados lo han firmado hasta ahora.
No puedo imaginar que alguno de ellos lo haga alguna vez, excepto en casos especiales como Sudáfrica. En cuanto a las posibilidades de que TODOS firmen esto de buena fe, lanza una moneda cinco veces. Si cae al límite cada vez, eso es solo una cuestión de probabilidades.
Si desea participar en la iniciativa para desmantelar todas las armas nucleares convenciendo a individuos, instituciones, empresas, ciudades, pueblos, estados y, eventualmente, gobiernos nacionales, de que cumplan con el Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, aquí le mostramos cómo lograrlo. comenzó:
http://www.nuclearban.us/
Para aquellos que no han leído “La máquina del fin del mundo” de Ellsberg, les recomiendo encarecidamente que lo hagan. Como alguien que recuerda la crisis de los misiles en Cuba, no tenía idea entonces de lo grave que era realmente, y ya era muy aterrador. Para los más jóvenes, tengan en cuenta que la amenaza que Daniel describe entonces está muy presente entre nosotros hoy.
Temo que algunos intenten desestimar la última alarma de Ellsberg sobre la cuestión del invierno nuclear. Simplemente busque en Google 'wiki del invierno nuclear' y verá que existe cierto debate sobre esa hipótesis. Sin un invierno nuclear, un intercambio de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia provocará "sólo" la muerte del 25% de la población del planeta. Ellsberg está tratando de señalar que si la hipótesis del invierno nuclear es precisa, podríamos ver exterminada a más del 90% de la población humana. Lo que queda claro en el resumen de la wiki es que esta cifra de mortalidad más extrema se basa en estimaciones de modelos informáticos. He observado que a Ellsberg se le considera un poco alarmista porque piensa que la estimación más baja del 25% de mortalidad podría ser demasiado baja pero que podría acercarse al 100%. Ese es un debate científico que vale la pena tener.
Fui a Nuclear Winter Wiki y no me impresionó. La experiencia reforzó mi creencia de que “Wiki” es un buen lugar para iniciar una búsqueda, no para terminarla. Como alternativa mucho mejor, te sugiero que mires este artículo:
“Refutando la negación del invierno nuclear”
h**ps://countercurrents.org/2018/02/22/refuting-nuclear-winter-denial/
El Wiki se burló de NW por el hecho de que los incendios petroleros de Kuwait de 1991 no tuvieron ningún efecto sustancial. Yo sugeriría que si esa misma cantidad de petróleo se hubiera vaporizado y luego arrojado a la atmósfera superior mediante una explosión nuclear donde se hubiera condensado nuevamente en partículas de carbono, habría habido un efecto increíble. En 2001, todos los aviones comerciales estadounidenses estuvieron en tierra durante varios días. En ese tiempo la temperatura en los EE.UU. cambió lo suficiente como para notarlo.
Evidentemente, las estelas de los aviones se forman a altitudes muy elevadas. Nuestros antepasados vivieron un “invierno volcánico” a partir de la erupción del Tambora. Millones de personas en todo el mundo murieron de hambre a causa de ese único acontecimiento. Aquí en Estados Unidos los tiempos fueron difíciles en algunos lugares, pero todavía éramos una nación poco poblada. Lo llamaron "El año sin verano".
Ellsberg habla de “los inventos” como el problema, como si los misiles balísticos intercontinentales se dispararan solos. A estas alturas, hablar de desarme es una desviación de lo que es necesario hacer. El actual precipicio en el que se encuentra la humanidad es político y debe resolverse políticamente ahora. Eso comienza con un retroceso por parte del Presidente de su actual carrera hacia la guerra basándose en un vídeo de origen dudoso. Debe ser obligado a actuar de manera racional, a pesar de que los halcones de guerra de ambos partidos exigen una acción militar extrema, como lo hizo JFK, trabajando con Kruschev, en 1962. La línea de comentarios de WH es 202.456.1111.
Los locos de DC están empujando a los jugadores racionales de Moscú a jugar su loco juego, les guste o no. Esta es una situación muy peligrosa que pone a todos los habitantes de la Tierra en riesgo de extinción. El Imperio Americano no tiene una sola carta racional que jugar, por lo que amenazan con patear la mesa y precipitar un tumulto nuclear. La idea de renunciar al sueño del Imperio de dominar el mundo total es inconcebible para ellos, y están dispuestos a destruir el mundo para evitarlo. En sus mentes retorcidas creen que de alguna manera pueden “ganar” incluso si se produce un intercambio total de armas nucleares. El papel de Rusia en esta confrontación es crucial y angustiosamente difícil. Confío en Vladimir Putin para tomar las mejores decisiones posibles en esta trágica situación; El destino del mundo está ahora en sus manos.
Gracias a CN por traernos este extracto de Daniel Ellsberg.
Pero con Ellsberg mostrando tanto amor por Stanley Kubrick por “Dr. Strangelove”, debo señalar que el guión también fue en gran medida obra del gran Terry Southern.
Es un buen ejercicio ver al Dr. Strangelove seguido de Fail Safe. Ambos fueron producidos simultáneamente en 1964 y, supuestamente, de forma independiente. Fail Safe estuvo en YouTube últimamente y Dr. S es fácil de encontrar. Este último te hace reír y el primero termina en un escenario más realista, donde el mundo termina con un teléfono desconectado.
Es sumamente irónico que tengamos que ir al cine para encontrar algo de verdad en estos tiempos de locura. Por supuesto, la gran mayoría de las películas son sólo una magnificación de nuestro fracaso cultural.
Con la actual atmósfera histérica y belicista en Washington contra Rusia y Corea del Norte, este artículo es más profético que nunca. ¿No fue Einstein quien dijo eso?
¿El avance técnico de la humanidad ha superado con creces nuestro desarrollo emocional, que sigue siendo el de un niño enojado de 5 años? Eso definitivamente suena bien. Los seres humanos no somos capaces de llevarnos bien entre nosotros, de tener una cooperación internacional adecuada y relaciones pacíficas, que son necesarias para llevar a cabo el desmantelamiento de estas armas nucleares que se necesitan con tanta urgencia para salvar la vida en la Tierra de la destrucción nuclear total.
Sin lugar a dudas, son el gobierno y el ejército de Estados Unidos los que están bloqueando cualquier perspectiva de desarme global de todas las armas nucleares del mundo. Estoy seguro de que si Estados Unidos tomara la iniciativa y propusiera a todos los estados con armas nucleares del mundo que todos los estados destruyeran sus armas nucleares, entonces todos los países cooperarían y estarían de acuerdo con ello. El problema es que Estados Unidos quiere un mundo unipolar que controle y domine totalmente, mientras que China, Rusia y muchos otros países quieren un mundo multipolar de cooperación económica.
Se necesitaría un movimiento masivo de base global para lograr este cambio radical, algo en una escala e intensidad nunca antes vistas. ¡Hagámoslo realidad!
Seguramente necesitamos ese cambio radical, pero a estas alturas lo que necesitamos aún más es un milagro. La verdad irónica es que nosotros, que somos más ilustrados sobre la crisis que enfrenta la humanidad, también somos los que comprendemos nuestra impotencia frente a este monstruo de la locura. Entiendo la desesperada esperanza contra toda esperanza de muchos de nosotros, ante la implacable tragedia que se desarrolla hoy mismo, pero mi compromiso con la verdad es demasiado profundo para unirme a ellos. Si la verdad sin adornos no nos salva, entonces creo que estamos condenados por los peores entre nosotros.
"Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
Están llenos de intensidad apasionada ".
William Butler Yeats – “La Segunda Venida”.
Si parece una máquina del día del juicio final, habla como una máquina del día del juicio final, suena como una máquina del día del juicio final, entonces es una máquina del día del juicio final porque es John Bolton Esq. Este maníaco sería el casting perfecto para una nueva versión de la película Dr. Strangelove y los locos del estado profundo son los actores secundarios perfectos. ¡Estoy en mis años de ocaso, pero tal como van las cosas, estoy empezando a pensar que tal vez no muera de vejez!
Sí, todavía existe la posibilidad de que usted y yo no estemos presentes para disfrutar de la época posterior a la guerra nuclear, cuando “los vivos envidiarán a los muertos”. La mortalidad tiene sus ventajas, ¿eh John?
Las centrales nucleares representan una amenaza para la vida y el bienestar humanos, por no hablar de las armas nucleares, y sin embargo, incluso después de TMI, Chernobyl y Fukushima, seguimos tratando el mundo subatómico como nuestro juguete. Incluso cuando tuvimos a un Carl Sagan para advertirnos de los peligros, la gente no escuchó y lo trató de la misma manera que hoy los negacionistas de la ciencia reprenden sin sentido a los climatólogos que proporcionan datos concretos sobre la composición atmosférica o a los ingenieros petroleros que explican las ramificaciones del fracking o el concepto de pico del petróleo en un planeta finito. Los humanos prefieren vivir en una fantasía feliz que en una realidad precaria, y abrazarán a quien les entregue el pan.
La gente no se da cuenta, pero la “Ley de Murphy” NO es una broma. Es simplemente una forma de afirmar que en este mundo el futuro está determinado por las probabilidades, no por ilusiones. El simple hecho de mantener esas ojivas asegura que algún día algunas de ellas serán detonadas por una razón u otra. Mantenerlos apuntando entre sí con un gatillo aumenta enormemente esas posibilidades y la gravedad de las consecuencias.
Excelentes puntos, realista.
Hora de opinar.
Fue un error que Ellsberg escribiera este ensayo porque simplemente tiene el formato incorrecto para la magnitud del tema que está abordando. Google Books ya tiene su libro y permite una vista previa. Lo que vi allí fue una mirada mucho más detallada y realista a la situación. Eso sí, no he leído el libro, pero las partes que revisé eran mejores.
En este artículo la atención se centra exclusivamente en el dúo de naciones nucleares Rusia-Estados Unidos. Gran Bretaña, Francia, India, China, Pakistán, Corea del Norte e Israel quedan completamente excluidos. En el libro, Ellsberg menciona que una guerra nuclear bastante pequeña entre India y Pakistán mataría de hambre a muchos de nosotros. Por eso este fragmento es tan increíble:
No, no, y ¡No!
En marzo de 2017, Jonathan Marshall publicó aquí un ensayo titulado “Sueños de 'ganar' la guerra nuclear contra Rusia”. Parece que Estados Unidos ha desarrollado e instalado un “súper fusible” para nuestros misiles balísticos sublanzados que los planificadores militares creen que podrían destruir todas y cada una de las instalaciones terrestres rusas con una pequeña fracción de nuestro inventario de ojivas. Esos cientos de explosiones terrestres contra los silos de misiles balísticos intercontinentales, más los ataques a los radares y astilleros y cualquier otra instalación imaginable van a provocar un “invierno nuclear”, y sin la más mínima participación de los misiles terrestres estadounidenses.
h**ps://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winner-nuclear-war-on-russia/
La única forma en que la cita tiene un poco de sentido es si una persona asume que los rusos estaban planeando un ataque nuclear contra Estados Unidos. En el pasado ciertamente hicieron algunos movimientos en esa dirección, pero la Rusia de 2018 es un lugar totalmente diferente a la antigua URSS, y también mucho más débil.
Volviendo a esos “súper fusibles”: sospecho que son un factor en la extraordinaria actitud beligerante que está mostrando Estados Unidos. Me temo que los belicistas podrían sustituirlo en la rima patriotera imperial británica:
"Pase lo que pase,
Tenemos
El superfusible
Y no lo han hecho”.
Me temo que creen que pueden asustar a los rusos para que retrocedan. Trump es un tonto arrogante e ignorante, y está siendo guiado por una multitud de imbéciles partidarios de Israel de los que se ha rodeado. No sólo eso, sino que es un anciano sometido a una tremenda presión desde otras direcciones. Dadas las circunstancias, podría “tirar de un Sansón” de buena gana.
Si los rusos aún no tienen sus propios objetivos en orden, podrían verse obligados a sacrificar a Siria. En mi opinión, eso significaría una virtual certeza de una crisis aún peor en un par de años. Por otro lado, Rusia no necesariamente ha revelado todo su armamento. Ni ninguna de sus estrategias alternativas, que yo sepa. Algunas de sus opciones son realmente malas para Estados Unidos. Algo que se menciona en el libro es el sistema ruso Dead Hand. Aunque es bastante imposible que Rusia sobreviva a un ataque nuclear de Estados Unidos, se están asegurando de que Estados Unidos tampoco lo haga.
“Los tabloides del Reino Unido están frenéticos por el 'temido dispositivo apocalíptico de la mano muerta' de Rusia”
h**ps://sputniknews.com/military/201803291063023168-uk-media-concerned-by-russian-dead-hand/
En 1975, John Harrison escribió una novela de ópera espacial titulada "El dispositivo Centauri". Estaba ambientado en un futuro en el que había una gran guerra interestelar entre "IWG, una facción judía procapitalista que está en desacuerdo con el otro lado, la USAR, un grupo de socialistas árabes". Esta situación se había desarrollado debido a que los dos grupos eran los únicos supervivientes de una guerra nuclear en la Tierra entre Estados Unidos y Rusia.
Sé que Israel sueña con un Imperio Terrestre Entero, pero ¿algunos de ellos están lo suficientemente locos como para pensar que podrían lograr un resultado tan favorable iniciando una guerra nuclear? Respuesta: sí. ¿Algunos de ellos son lo suficientemente arrogantes/estúpidos como para creer que podrían lograr algo como esto? Respuesta: Espero que no.
Pareces olvidar, Zachary, que Rusia tiene cabezas de guerra nucleares en constante movimiento, tanto en tierra como en el mar. La mecha mágica a la que te refieres tendría que mantenerse al día con este objetivo en constante cambio. También existe la posibilidad de que los rusos se enteren de esto (obviamente ya lo han hecho) y coloquen algunas armas nucleares en el espacio y ciertamente pueden hacerlo. Si Estados Unidos cree que realmente puede eliminar todas las armas nucleares de Rusia de una sola vez, entonces realmente están viviendo la tierra de fantasía del Dr. Strangelove.
Rusia y otras naciones con armas nucleares no tienen una política de primer ataque como la que tiene Estados Unidos.
Otras naciones nucleares han acordado no ser los primeros en atacar. Estados Unidos no.
No entiendo todo lo que dices en tu comentario, Zachary Smith, pero yo tampoco veo – al contrario de lo que escribe aquí Ellsberg – cómo el desmantelamiento de los misiles balísticos intercontinentales terrestres desacoplaría el riesgo de una guerra nuclear del peligro de un invierno nuclear.
Dicho esto, ciertamente apoyo la abolición de los misiles terrestres –y añadiría también la “pata” de los bombarderos de la tríada, dejando sólo los submarinos con misiles balísticos– como forma de reducir la probabilidad de una guerra nuclear.
Ellsberg todavía piensa en términos de lo correcto y lo incorrecto. Esto es totalmente irrelevante para la mayoría de los gobiernos nacionales, especialmente el nuestro. El gobierno de Estados Unidos ni siquiera es amoral, es satánico y no hay solución fácil para eso. Pero primero debemos reconocer que no podemos resolver el problema nuclear hasta que resolvamos el problema del gobierno satánico.
Es muy cierto, y es por eso que los poderes fácticos se esfuerzan tanto por impulsar la idea del individualismo contra el concepto de comunidad, así como por controlar el pensamiento de las personas con un aluvión incesante de mentiras, realidades distorsionadas y trivialidades juveniles en nuestros medios. O su malvada locura nos acabará o el cambio climático descontrolado lo hará. La humanidad es una especie defectuosa y que pronto fracasará
La IA nos salvará de nosotros mismos... probablemente matándonos.
Sí. Acordado.
Exactamente.
¡BIEN DICHO, Paul Easton! Si los gobiernos –especialmente el nuestro– hubieran trabajado tan duro y gastado tanto dinero para lograr un país pacífico y un mundo pacífico, éste sería en su mayor parte un lugar seguro para vivir. Destruir la vida en la Tierra es más que una locura, y tiene que ser pura maldad en acción. No hay otra explicación para la destrucción de nuestra otrora hermosa Tierra y de todos sus habitantes.
Nota al editor: “La máquina del fin del mundo” se publicó a finales del año pasado, no este mes.
Gracias.
Gracias, doctor Ellsberg.
El avión del fin del mundo está en el aire:
https://sputniknews.com/military/201804111063455251-doomsday-plane-takes-off/