El nuevo asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, ha desempeñado un papel decisivo en el lanzamiento de guerras y la eliminación de tratados de control de armas: el hombre ideal para esa tarea mientras Estados Unidos se embarca en una nueva carrera armamentista con Rusia, observa sardónicamente Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El nombramiento de John Bolton como asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump es el último golpe a las esperanzas de una relación menos conflictiva entre Estados Unidos y Rusia que incluiría nuevas conversaciones sobre control de armas. La confianza mutua pende ahora de un hilo muy fino.
George W. Bush anuncia el nombramiento de John Bolton como embajador ante la ONU el 1 de agosto de 2005.
Un bromista me sugirió que el nombramiento de Bolton en realidad no debería ser una sorpresa, ya que se ajusta al patrón reciente de Washington, si es que el caos en la Casa Blanca puede considerarse un patrón. Para los líderes del Kremlin, sin embargo, los zigzags de la Casa Blanca no son motivo de risa. Intentemos ponernos en su lugar e imaginar cómo les pudo haber parecido el desarrollo de los acontecimientos recientes.
El 1 de marzo, en su discurso sobre el estado de la nación, el Presidente Putin reveló varios nuevos sistemas de armas estratégicas que Rusia desarrolló después de que la administración Bush/Cheney/Bolton derogara el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, que había sido la piedra angular de la estabilidad estratégica durante los 30 años anteriores. (John Bolton está incluido en esa augusta compañía porque, como Subsecretario de Estado para el Control de Armas, fue el ejecutor del vicepresidente Dick Cheney para poner fin al Tratado ABM).
No lo sabrías por los “principales medios de comunicación”, pero en ese mismo discurso Putin ofreció “sentarse a la mesa de negociaciones” y “trabajar juntos… para garantizar la seguridad global”, teniendo en cuenta la paridad estratégica que afirma Moscú.
Refiriéndose a lo que llamó “nuestro deber de informar a nuestros socios” sobre la supuesta capacidad de Rusia para inutilizar los sistemas ABM, Putin añadió: “Cuando llegue el momento, los expertos de los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Defensa tendrán muchas oportunidades para discutir todos estos asuntos con ellos. , si, por supuesto, nuestros socios así lo desean”.
Un “socio” así lo desea
El 20 de marzo, dos días después de que Putin fuera reelegido presidente de Rusia, el presidente Trump decidió felicitar al ganador –como es costumbre– sin insultarlo. Por esto, fue criticado por los principales medios de comunicación por desperdiciar la oportunidad de señalar, una vez más, la supuesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. Sentado encima de Mark Landler Artículo del New York Times, Ese día apareció este titular: “Trump felicita a Putin, pero no menciona intromisión en EE.UU.”
Ese no fue el único delito de Trump. También hizo caso omiso de las instrucciones de reprender a Putin con la acusación, libre de evidencia y lógica, de que Moscú envenenó, sin razón aparente, a un ex espía ruso y a su hija que vivían en el Reino Unido. Landler se lamentó: “En cambio, Trump mantuvo el foco de la llamada en lo que la Casa Blanca dijo que eran 'intereses compartidos' (entre ellos, Corea del Norte y Ucrania) anulando a sus asesores de seguridad nacional…”
Analizando el NYT
El sistema EquiposEl informe inicial incluía "control de armas" en el titular y citaba a Trump: "Tuvimos una muy buena llamada... Probablemente nos reuniremos en un futuro no muy lejano para discutir la carrera armamentista, que se está saliendo de control". Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que el NYT redujera esa última frase a "Probablemente nos reuniremos en un futuro no muy lejano".
Landler sí incluyó (oculto en el párrafo 25 de 29) lo siguiente: “Durante su llamada del martes, un alto funcionario dijo, el señor Trump le dijo al señor Putin que le había preocupado un discurso reciente en el que el señor Putin habló sobre el desarrollo de Rusia. un misil de crucero intercontinental “invencible” y un torpedo nuclear que podría burlar todas las defensas estadounidenses”. Pero Landler (o sus editores) se esforzaron en omitir cualquier mención de la reacción real de Trump al sugerir una cumbre temprana para discutir el control de armas.
Analizar lo que se permite que aparezca en el NYT (a veces en iteraciones alteradas) no es muy diferente de las herramientas de la “Kremlinología” que los analistas solíamos aplicar, en el pasado, para extraer ideas de la prosa turgente de Pravda, Izvestiya, y otros medios soviéticos.
Más importante aún, la forma en que el NYT interpretó la reacción de Trump ante la reelección de Putin (específicamente, su sugerencia rápidamente eliminada de una cumbre sobre control de armas) probablemente no pasó desapercibida entre los rusos de hoy que analizan los medios estadounidenses. Se necesita poca imaginación para concluir que para el establishment estadounidense, del cual el NYT es portavoz, el control de armas está fuera de la mesa, a pesar de cualquier cosa que el presidente haya dicho.
Mucho dinero para los traficantes de armas
Hay muchas personas poderosas que ganan mucho dinero aprovechándose de la fabricación y venta de armas, y una parte de las ganancias va a los senadores y representantes en el Congreso, quienes son reelegidos y luego se comprometen a asignar aún más fondos para lo que el Papa Francisco advirtió al Congreso son los “comerciantes de armas empapados de sangre”.
El 26 de marzo, el presidente Trump ordenó la expulsión de 60 diplomáticos rusos que Estados Unidos identificó como agentes de inteligencia y el cierre del consulado ruso en Seattle, en respuesta al presunto papel de Rusia en el envenenamiento de Sergei Skripal, el ex espía ruso que ahora vive en Inglaterra. Rusia respondió ojo por ojo, expulsando a 60 diplomáticos estadounidenses y cerrando el consulado estadounidense en San Petersburgo. La culpabilidad rusa por el envenenamiento está lejos de ser probada.
no tiene sentido
En un escrito del 28 de marzo, Gary Leupp, profesor de historia de la Universidad de Tufts, ponlo de esta manera: “¿Por qué seguir esa cordial llamada [de felicitación] a Putin con la expulsión de tantos diplomáticos? Qué demonios. No tiene sentido”. A Leupp le preocupa que a medida que la situación política del presidente Trump se deteriore, “será más propenso a apoyarse en sus generales... y al mismo tiempo prestar atención al horrible Bolton. Esta es una situación muy mala”.
Otro elogio vino esta semana del autor Daniel Lazare, quien prácticamente lo resumió:
“John Bolton es sin duda un hombre peligroso. No sólo defendió la guerra contra Saddam Hussein, sino que, incluso antes de que las tropas estadounidenses pusieran un pie en Irak, dijo a los líderes israelíes que el próximo paso sería eliminar a Siria, Irán y Corea del Norte, un objetivo que ha perseguido con coherencia firme desde entonces. Para Bolton, el objetivo es crear una creciente cascada de guerras en el Tercer Mundo para impulsar a Estados Unidos a una posición de dictador militar indiscutible de todo el mundo. Cuanto más numerosos son los conflictos, más convencido está de que Estados Unidos saldrá victorioso”.
El regreso de Bolton
Existe una gran –y justificada– preocupación de que John Bolton tenga la atención del presidente y refuerce las peores inclinaciones de Trump. Bolton, graduado de la facultad de derecho de Yale, no ha mostrado mucho respeto por la ley. Su historial lo coloca en lo más alto de la lista de “locos”, el sobrenombre que todos usamos para aquellos que más tarde llegaron a ser conocidos como neoconservadores. Hablé de estos antecedentes en un entrevista reciente en Intercepted. (Ver segmento de 16 minutos que comienza en el minuto 35).
Recordé que en el pasado, cuando trabajaba en la CIA en los años 60, 70 y 80, no hablábamos de neoconservadores, hablábamos de “locos”. Observamos que George HW Bush fue cuidadoso al mantener a “los locos” bajo control, dándoles puestos en el gobierno con títulos de trabajo prestigiosos pero donde no podían causar un gran daño al país.
Cuando llegó George Bush hijo, puso a los locos en posiciones de poder. Bajo la influencia de John Bolton, George W. Bush tomó la medida extrema de desechar el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, que era la base de la estabilidad estratégica desde 1972, cuando se firmó. Bolton también fue uno de los principales impulsores de la invasión de Irak.
A pesar de que Trump calificó la guerra de Irak como “un gran error”, aparentemente ahora admira a Bolton por sus numerosas apariciones en Fox News y, por supuesto, es el favorito de los “comerciantes de armas empapados de sangre”.
Estilo de negociación
Permítanme agregar una nueva viñeta sobre su estilo de negociación: un alto diplomático estadounidense recientemente me compartió que, cuando Bolton era Subsecretario de Estado para Control de Armas, un colega diplomático brindó una visión bastante reveladora sobre la actitud de Bolton hacia los tratados internacionales.
Ese colega acababa de regresar a casa de las conversaciones sobre control de armamentos entre Bolton y el Viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Mamedov, y describió lo surrealista y vergonzoso que había sido escuchar a Bolton sermonear a Mamedov sobre cómo los tratados internacionales no tienen valor, mientras el ruso argumentaba firmemente que los tratados son importantes y debe tomarse en serio.
Justo el hombre para el trabajo. Abróchate el cinturón.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Su carrera de 27 años como analista de la CIA incluye el cargo de Jefe de la Rama de Política Exterior Soviética y preparador/informante del Informe Diario del Presidente. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Todas las personas sensatas y racionales saben la respuesta a esto. Pero, ¿cuál es uno de los principios rectores más importantes de Bolton? La guerra interminable entre los neoconservadores y la izquierda. No es sólo un desacuerdo sobre ideas. Es una guerra total. ¿Cuántas veces hemos escuchado la frase “The War Room”? Los hechos reales no importan. Lo único que importa es hacer propaganda interminable para mantener tu poder. Controle a las personas clave en posiciones de poder y, eventualmente, la gente creerá todo lo que usted diga.
Hoy, una mujer que disparó en la sede de YouTube disparó a 40 personas y luego se suicidó. Ahora son las 8:56 pm CST y NINGÚN medio de noticias por cable lo está cubriendo. En cambio, son chismes y exageraciones sobre Trump de pared a pared. Y sí, estoy realmente cabreado.
¿Utiliza una cuenta de PayPal? En caso de que la haga, puede ganar $650 adicionales por semana en su cuenta trabajando en casa durante unas horas cada día; consulte este sitio.
6565
.??????O ABRIR~TRABAJO~INICIAR
Trump dice una cosa y hace otra. Con respecto a Siria, un día antes del llamado ataque químico, dijo: “no hay cambio de régimen en Siria”. En 48 horas, estaba bombardeando Siria; según una declaración hecha 24 horas después del presunto suceso, “no puede haber duda de que Assad utilizó armas químicas contra su propio pueblo”. “No puede haber disputa”, pensé, una extraña elección de palabras. ¿Incluso por él?
Hoy escuchamos que se retira de Siria, pero en marzo envió más de 1400 soldados allí.
Felicita a Putin por su elección y días después envía a sus diplomáticos a casa por el presunto envenenamiento. ¿Por qué felicitaría a un hombre que cree que hizo eso, o es que no lo cree, pero lo dijo de todos modos?
Trump dijo que su “recorte de impuestos” era el mayor recorte de impuestos para la clase media y las pequeñas empresas en la historia del país. Estoy firmemente en la clase media y mi contador me acaba de decir que pagaré miles más en impuestos. ¿Miles? De hecho, es el mayor aumento de impuestos que jamás haya experimentado.
Es un mentiroso. Un maldito mentiroso que engaña a sus mujeres con putas.
Perfecto vínculo y asociación Pacheesi. Muchas gracias…
“¿Por qué seguir ese cordial llamado [de felicitación] a Putin con la expulsión de tantos diplomáticos? Qué demonios. No tiene sentido”.
¿Por qué seguir la iniciativa de desarme de Eisenhower/Herter estrellando un U2 en Rusia? Tiene mucho sentido. El régimen de la CIA tiene un interés vital en impedir la paz. La CIA hace tropezar a sus títeres presidenciales cada vez que el arte de gobernar puede representar una amenaza para la guerra.
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/STchp20.html
Me gusta esta imagen del sitio:
https://ratical.org/ratitorsCorner/JFK-JW.jpg
El New York Times no tiene remedio en cuanto a su parcialidad contra Rusia. Esta mañana apareció un artículo de opinión del ex embajador Wm. Burns comienza con esta declaración:
“La semana pasada, tras el descarado intento de Rusia de asesinar a uno de sus ex espías y a su hija en Gran Bretaña con un arma química…”
Como es habitual entre los críticos rusos del NYT, los comentarios a este artículo no están habilitados.
artículo de interés en el enlace a continuación.
--------------------
La histeria rusa por el 'Novichok' demuestra que los políticos y los medios no han aprendido las lecciones de Irak
31 de marzo de 2018 Por 21wire
patricio henningsen
Alambre del siglo XXI
http://21stcenturywire.com/2018/03/31/russia-novichok-hysteria-proves-politicians-media-havent-learned-the-lessons-of-iraq/
Realmente perfecto Stephen J. Muchas gracias. Consulte el enlace de Pacheesi a continuación. Explica perfectamente lo que estaba pensando, pero mucho mejor...
Me sorprendió un poco cuando vine aquí hoy y no encontré ningún artículo sobre el asesinato de 16 palestinos por parte de las FDI israelíes, luego lo admití en Twitter y luego eliminé la publicación.
Encontré esta captura de pantalla en The Intercept colocada por un comentarista:
https://twitter.com/btselem/status/980042213718708224
Esperemos que mañana Consortiumnews.com tenga alguna cobertura sobre esto.
Imagine el enigma para el MICC si Corea del Norte y Corea del Sur hicieran la paz, los rusos y Trump llegaran a un acuerdo, se reconociera a Irán como lo que es: no representa ninguna amenaza para los intereses de Estados Unidos y China resolviera los reclamos en torno al mar que comparte. Supongo que habría que inventar algún objetivo.
John Bolton, una destacada figura del lobby pro-israelí, también presionó directamente a favor de la organización terrorista Mujahadeen-e Khalq (MEK), respaldada por Israel.
Varios terroristas israelíes eran miembros del MEK, a quienes Israel paga para realizar asesinatos selectivos de ciudadanos iraníes. Vince Cannistraro, ex jefe de contraterrorismo de la CIA, ha declarado públicamente que “el MEK está siendo utilizado como el brazo asesino del servicio de inteligencia Mossad de Israel” y que el MEK está a cargo de ejecutar “los ataques con motor contra objetivos iraníes elegidos por Israel”. Van a Israel para recibir capacitación e Israel les paga”.
El MEK, pagado por Israel, ha asesinado a científicos nucleares de Irán y ha ayudado a sabotear la instalación nuclear de Natanz. En octubre de 2010, el ministro de inteligencia de Irán, Heydar Moslehi, dijo que un número no especificado de “espías nucleares” fueron arrestados en relación con el virus Stuxnet.33.
Los think tanks de “cambio de régimen” del lobby pro-israelí, como la Brookings Institution, abogaron por el uso de terroristas del MEK como fuerzas proxy contra la República Islámica de Irán:
“La organización fue eliminada de la lista no porque haya abandonado completamente el terrorismo armado, sino porque Estados Unidos ha planeado desde al menos 2009 – según los propios documentos de política de Washington – utilizar a MEK como representantes armados contra la nación de Irán. […]
“Un Consejo de Seguridad Nacional que incluya cabilderos que representen a organizaciones terroristas con sangre estadounidense en sus manos constituye no sólo una grave amenaza a la seguridad nacional real de Estados Unidos, sino también a la seguridad global.
“Los terroristas del MEK respaldados por una nación que posee armas nucleares y un historial de provocar guerras a través de pruebas fabricadas e incidentes escenificados garantiza que la política exterior de Estados Unidos continuará llevando a cabo guerras destructivas en el extranjero a costa del tesoro y la sangre de Estados Unidos y de los recursos y vidas de las naciones. Estados Unidos pone en marcha su agresión militar industrializada.
“Sin embargo, John Bolton no es el arquitecto de la política que ha defendido durante más de una década. Simplemente está cumpliendo lo que los propios responsables políticos estadounidenses han impuesto en las páginas de los documentos políticos estadounidenses durante el mismo tiempo. Estos formuladores de políticas –a su vez– están financiados por fabricantes de armas, conglomerados energéticos, instituciones financieras y otros inmensos intereses especiales de las corporaciones y las finanzas estadounidenses.
“La Brookings Institution cuyo artículo de 2009, '¿Qué camino a Persia?' Detallado textualmente los pasos que Bolton ha dado desde entonces con sus esfuerzos de cabildeo, tiene una larga lista de intereses corporativos-financieros que respaldan y dirigen su trabajo.
“Entender que los esfuerzos para eliminar a MEK de la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras del Departamento de Estado de EE.UU. y prepararlas para su papel como representantes armados contra Irán trascendieron las administraciones de George Bush, Barack Obama y ahora Donald Trump expone la continuidad de la agenda – independientemente de quién ocupa la Casa Blanca o el Congreso de los Estados Unidos, promovidos por estos intereses corporativos-financieros no electos”.
El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, respalda a los terroristas
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
Interesante artículo en el siguiente enlace.
---------------------------
Brian CLOUGHLEY | 31.03.2018 | HISTORIA DESTACADA
“La peligrosa combinación de Bolton y Boris”
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/31/dangerous-combination-bolton-and-boris.html
Gracias Stephan J. Como siempre.
Te acuerdas de esto:
El fracaso de la cumbre de mayo de 1960 fue un golpe aplastante para quienes en la Unión Soviética y Estados Unidos creían que se avecinaba un período de “coexistencia pacífica” entre las dos superpotencias. Durante los años anteriores, tanto Eisenhower como Khrushchev habían indicado públicamente su deseo de aliviar las tensiones de la Guerra Fría, pero el incidente del avión espía puso fin a esas conversaciones, al menos por el momento”. historia.com
Frances Gary Powers fue otro héroe estadounidense arrojado a la basura por la multitud que nunca había paz internacional. Lee Harvey Oswald probablemente también lo era, ya que ambos trabajaban para la CIA y Alan Dulles. Gary Powers creía que estaba destinado a morir para arruinar la conferencia de paz, pero se negó a tomar su tableta de cianuro. Los medios aseguraron que su historia nunca circuló ampliamente.
Dos de mis investigadores favoritos de JFK creían esto, Fletcher Prouty y Mae Brussell, a quienes vincularé más adelante.
Hola Bob Van Noy, gracias por la información. Creo que todo lo que está sucediendo está conectado y planeado durante muchos años. Un “Nuevo Orden Mundial” de las “élites” está en camino de lograr un control total sobre todos nosotros. Consulte el enlace a continuación para obtener más información.
27 de noviembre.
“¿Se está creando e imponiendo un sangriento nuevo orden mundial”?
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/11/is-bloody-new-world-order-being-created.html
Si los sionistas y nuestros verdaderos gobernantes amaban tanto a Bolton, ¿no debería haber un nuevo artículo cada 5 minutos en WaPo y NYT sobre lo grandioso que es el hombre? En cambio, lo tildan de ser el hombre más peligroso del mundo.
Creo que debería adquirir el hábito de proporcionar algunas fuentes para sus reclamaciones. Eché un vistazo breve a lo que decía el Bezos Post y fue una experiencia útil. Los días 23 y 24 de marzo aparecieron algunos artículos “negativos” sobre Bolton.
El extremismo de John Bolton podría llevar al país a la catástrofe
John Bolton probablemente estará bien y yo dormiré bien. (sarcasmo)
John Bolton quiere un cambio de régimen en Irán, y también lo quiere la secta que le pagó
Unos días después el tono había cambiado. Había más cosas de “él dijo”/”ella dijo” y “ambas partes”. En un artículo conté 4 párrafos sobre las opiniones de Bolton sobre Corea del Norte, y sólo uno breve sobre Irán. En mi opinión, eso es una indicación de que "alguien" piensa que no está debidamente preocupado por lo que quiere el Santo Israel. Para el 31 de marzo, tenemos esto del Bezos Post:
Nutcase Bolton y Torturer Haspel apenas son destrozados en este.
EDITAR – problema de software extraño – mi publicación no puso el “espacio” entre '24' y 'th', y tampoco tenía un "espacio" doble entre '31' y 'st'.
Por cierto, la razón por la que puedo editar nuevamente es porque estoy usando un navegador poco conocido que no está bloqueado por ese software, suponiendo que sea el software el que lo hace.
Es hora de tener un momento "Emily Litella" y decir No importa con respecto a la rareza anterior. Ninguno de mis otros navegadores lo muestra así. Pero por la capacidad de recuperar la “edición”, aceptaré la compensación.
:)
Bolton (también conocido como el hombre más peligroso del mundo) es nombrado y luego el titular de hoy es que Trump está congelando fondos para la guerra en Siria. Parece haber una inconsistencia.
Ray McGovern, una luz cuerda en un manicomio fuera de control. ¿Puede Estados Unidos salvarse de sí mismo? ¿Y qué efecto tendrá el fin del petrodólar en el colapso de la economía estadounidense? ¿O durante cuánto tiempo podrán los Estados Unidos engañar a los inversores para que compren papel estadounidense respaldado nada más que por una inflada maquinaria militar? Breton Woods parece encaminarse al montón de chatarra, pero ¿cómo será el nuevo orden financiero? Mucho que pensar
Para obtener una perspectiva completamente diferente sobre Bolton y el juego actual, consulte Theirry Meyssan. http://www.voltairenet.org/article200375.html:
Gracias a Dios que hay gente como Ray McGovern en este mundo peligroso.
Entre todos los ruidos de sables, este breve artículo me provocó un escalofrío... un recordatorio de cómo “ellos” tienden a tratar con los disidentes políticos.
http://www.defenddemocracy.press/they-want-corbyn-dead-he-is-an-obstacle-to-war/
Estos son tiempos aterradores, Bob H, pero todavía hay esperanza, gracias a investigadores alerta como usted. Sigan con el buen trabajo.
Gracias Bob V... este es un sitio web donde hemos aprendido mucho unos de otros. ¡Tus muchas contribuciones son muy apreciadas!
Los sionistas finalmente han tomado el control total. Putin está en la mira por impedir que los codiciosos sionistas sionistas roben más bienes del pueblo ruso, y por eso debe desaparecer. El Zio-MSM de Estados Unidos controla las noticias y, al hacerlo, ayuda al Estado Profundo de Seguridad Nacional a mantener a los políticos en su lugar al airear noticias de investigación escandalosas. Ahora los sionistas parecen estar presionando por una guerra total. ¿Dónde mantiene todo esto a salvo a Estados Unidos?
http://www.moonofalabama.org/2018/03/clinton-state-department-discouraged-novichok-discussion.html#more
La supresión por parte de Estados Unidos del debate sobre los Novichoks muestra el temor a su producción a partir de sustancias químicas comunes; como pronto lo hizo Irán, y que por lo tanto los EE.UU., el Reino Unido, Israel y otros lo han hecho, debido a su motivo de organizar asesinatos de bandera falsa para impugnar a Rusia. La nueva acusación contra Rusia, libre de pruebas, casi exonera a Rusia e implica a Estados Unidos, Reino Unido e Israel.
El motivo sionista para expulsar a Rusia de Siria y Medio Oriente funciona con el motivo de los oligarcas zio contra Putin. Necesitamos saber hasta qué punto los sionistas controlan facciones y operaciones dentro de las agencias secretas de Estados Unidos y el Reino Unido, sin duda una de sus prioridades desde hace tanto tiempo como su control de los medios de comunicación estadounidenses. Por supuesto, tienen sus propias operaciones y también el Mossad.
Bien dicho. Y si todo esto es correcto, ¿cuál es el objetivo final? Si pueden neutralizar a Putin y Rusia, y de alguna manera obligar a los chinos a aceptar su política, ¿cómo pueden envolver todo el paquete para preservar su riqueza, poder e influencia?
WC & Skip, se reveló que el teniente general Flynn estaba cortejando a Rusia para obtener el apoyo de Rusia, y luego podríamos invadir Irán y también minimizar a China en menor grado. Además, ahora que Hillary está bajo investigación (si todavía lo está al momento de escribir este artículo) y todos sabemos acerca de las acusaciones de colusión rusa de Trump, que al tener un HSH controlado por Zio para mantener a estos políticos en armas llega al ex candidato presidencial y a este presidente en ejercicio. A partir de ahora están comprometidos sin fin ya que sus talentos y carisma son definitivamente propiedad de Zio. No importa cómo se analice esta farsa, todos los caminos conducen de regreso a Tel Aviv, ¿o es Jerusalén?
José. A lo que estoy tratando de llegar es al final del juego. Si “todos los caminos conducen de regreso a Tel Aviv o Jerusalén”, como usted dice, ¿qué tienen en mente más allá del Medio Oriente? Si escucho correctamente a todos en este sitio, son los 01% sionistas quienes están orquestando todo esto. Si es así, ¿Oriente Medio es sólo una cuestión regional o hay alguna estrategia global en funcionamiento aquí? Los judíos sionistas no son los únicos 01%. Esto, lo que Carlin llama el “Gran Club” y otros llaman el “Estado Profundo”, está compuesto por todas las personas con mucho dinero de todo el mundo. La riqueza de Trump ni siquiera está a su alcance, por lo que es sólo el chico de los recados. Por lo tanto, es lógico que si los sionistas del 01% quieren un control REAL y TOTAL de Oriente Medio, necesiten convencer a sus amigos para que estabilicen también los problemas del resto del mundo. Y no me refiero a “estabilizar” en ningún sentido altruista que beneficie a la gente.
No sé cuál es el final del juego. Espero que Abe pueda decírmelo, dada su evidente experiencia. Si no es él, tal vez alguien más. Pero me cuesta creer que no haya un final o que no haya un pequeño grupo de élite que mueva los hilos detrás de la cortina. Tampoco creo que este grupo elitista rico y poderoso sea tan estúpido e incompetente como para no tener en mente un final de juego que resuelva todos sus problemas colectivamente. :)
Joe, te sugiero que vuelvas a leer el regodeo del troll sionista ante el antiguo enlace. Sabe perfectamente bien cuál es el “final del juego” y desafía a cualquiera a que lo explique. Presumiblemente eso serviría a la propaganda de Hasbara, e incluso podría ser un paso para desacreditar este sitio. O de naturaleza drásticamente alterada. O peor.
h**ps://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Recientemente aprendí que a pesar de lo que me enseñaron en la Escuela Dominical, las reglas del Antiguo Testamento de Yahweh se aplican sólo a Su Pueblo Favorito. Por eso las actuales matanzas en Gaza y otros lugares no violan ningún mandamiento. Cualquier cosa hecha a extraños, y quiero decir cualquier cosa, está bien con esas personas favoritas y su celoso dios tribal.
Así que el asesinato de los marineros del USS Liberty fue simplemente un día de trabajo rutinario para expandir el Santo Israel. Y el probable sacrificio de los soldados y aviadores estadounidenses estacionados en Israel en 2018 será el mismo. Como lo que sus antepasados hacían con un ternero, un cordero o una paloma gorda. Land Grab #3 debe continuar, y procederá sin importar cuántos animales de dos patas de fuera del Clan se utilicen como ofrenda quemada.
En ese sentido, uno se pregunta si su uso de napalm contra el USS Liberty en 1967 tuvo más de una justificación.
Los poderes del dinero:
http://www.informationclearinghouse.info/48862.htm
Es evidente que los vencedores de las últimas guerras se han convertido en los principales narradores de la historia. Han conspirado para beneficiarse enormemente del derramamiento de sangre y todavía hoy están entregando su enorme riqueza para ganar aún más riquezas manipulando nuestras noticias diarias, transformándolas en una narrativa que busca crear un nuevo enemigo hostil en la búsqueda de una nueva guerra en la que puedan volver a ser increíblemente rico.
Zachary: seguro que debemos seguir haciendo referencia al Liberty según sea necesario hasta que podamos obtener un reconocimiento, una explicación o una disculpa más amplia por la intención israelí por cualquier medio disponible de hundir el barco y no dejar supervivientes. Y sería bueno si pudiéramos precisar lo que Johnson sabía y cuándo lo supo.
Joe,
Gracias por compartir ese artículo verdaderamente extraordinario y devastador de Moon of Alabama (MOA). Para gran crédito del MOA, agradeció a otra fuente que descubrió los explosivos correos electrónicos de WikiLeaks sobre Novichok, lo que llevó al MOA a producir el artículo. Hillary Clinton se encuentra en un aprieto (de una proporción récord mundial) después de que esta información se haya hecho pública y ampliamente difundida, y enfrenta un interrogatorio ineludible y abrasador en el escenario mundial a modo de explicación.
Los verdaderos periodistas de la vieja escuela mirarían el asombroso artículo de Moon of Alabama y observarían: “Hay algunos informes reales allí mismo…”. Podríamos agregar que Donald Trump y Barack Obama están igualmente en problemas con respecto a esta información sumamente condenatoria. enfrentan, como Hillary Clinton, una demanda internacional de explicaciones en rápido crecimiento. En ciertos momentos de la historia, los escándalos secretos se vuelven tan ampliamente conocidos que resulta imposible ocultarlos por más tiempo. Este volcán ha entrado en erupción a gran escala y no se puede detener.
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
Bolton es un verdadero cabrón. También es muy inquietante la lista de patrocinadores corporativos de Brooking. Es casi imposible vivir de otra manera que no sea como un ermitaño en el bosque para evitar hacer negocios con una gama tan grande y diversa de patrocinadores.
Imagínense si Bernie hubiera ganado y hubiera contratado a un neoconservador tan malvado, ¿por qué los muros se habrían derrumbado? Eso es a menos que Bernie nos llevara a la guerra. Quiero decir, saltarse la "guerra" en DC Beltway es como la palabra mágica si quieres ser popular entre esa multitud belicista y ansiosa. Para muchos traficantes y fabricantes de armas este es el problema, pero también esto ya lo sabíais. Lo mejor que podemos esperar es que con la llegada de Bolton, Haspel y Pompeo, estemos en este momento presentando al mundo un farol gigante... pero me atrevo a decir que nos estamos preparando para la guerra. Simplemente no lo sé. Skip, simplemente no lo sé. José
José-
Recientemente se dijo que Trump estaba dispuesto a sacarnos de Siria. ¿Cómo le va a sentar esto a Bolton? ¿O Bibi, en todo caso? Sospecho que ha llegado el momento una vez más de otro “viaje a la leñera” de su real Orangeness.
https://medium.com/@caityjohnstone/ignore-the-words-of-us-presidents-watch-their-actions-instead-9760d6c33ba9
Gracias por esos enlaces Joe. Estoy pensando que la guerra interna está en marcha y que pronto habrá que elegir bando. Enemigo, todo se trata de Corea. Si se llega a un acuerdo de paz entre las Coreas; Representará el mayor paso en la dirección correcta en mi vida. No importa dónde uno se encuentre; la disminución real de las tensiones es siempre el lado a favor.
Además, revise el artículo sobre MLK para obtener actualizaciones. Para una discusión posterior...
Bob, me alegro de que hayas disfrutado de los enlaces. Sobre el tema de Corea, he estado observando a Moon Jae incluso desde antes de que asumiera el cargo de presidente de Corea del Sur. Aparentemente, Moon Jae in es el verdadero negocio, y espero que no sea atropellado por la máquina de guerra estadounidense. Sobre todo porque parece que Kim Jung Un está dispuesto a hablar de soluciones para poner fin a este retrasado acuerdo de paz entre las dos Coreas.
¿A qué artículo de MLK te refieres Bob? José
https://consortiumnews.com/2018/03/29/the-king-assassination-case-and-the-mueller-probe/
Bob: es bueno que tú y Greg Maybury estén promocionando el último libro de Engdahl. “The Lost Hegemon” y “Gods of Money” de Engdahl, además de sus contribuciones en New Eastern Outlook, lo convierten en uno de mis escritores favoritos en la actualidad. Publicaré un enlace a su sitio web:
http://www.williamengdahl.com/
Gracias Gregory Herr, es muy importante.
Sí, Estados Unidos no tiene ningún problema de seguridad con Rusia y China, y sólo puede perturbar los negocios y crear oponentes amenazándolos. Ésta es la estrategia del tirano clásico al crear enemigos extranjeros para posar con la bandera y exigir el poder como protector. Pero el simple tirano quiere un enemigo pequeño que sea fácilmente derrotable, por lo que hay que buscar motivos contra un enemigo propuesto como Rusia o China. Sólo los sionistas se oponen a Rusia en Medio Oriente, y en otros lugares sólo ha tomado medidas defensivas.
Gracias Sam F. Me alegra mucho que lo reconozcas y lo señales. Realmente es la clave. La paz ES el objetivo… En lugar de buscar enemigos debajo de cada roca; engañemos a los neoconservadores de ambos partidos y encontremos la paz para variar...
Sam, lo he estado intentando pero todavía necesito aprender más sobre los oligarcas que Putin expulsó de Rusia. Suena como una petición para Abe. Cuanto más aprendo, más sionistas encuentro bajo cada piedra que Putin ha levantado para exponer. Si Putin está haciendo lo que creo que está haciendo, entonces sólo me queda esperar que Estados Unidos tenga suerte y que nosotros, los estadounidenses, algún día podamos elegir a nuestro propio Putin. Digo esto porque todo este asunto que se ha prolongado durante demasiado tiempo y se ha estado ocultando bajo el paraguas de la apatía pública debe llegar a su fin. José
Gracias Ray. ¡Ciertamente estoy de acuerdo en que John Bolton está en una categoría especial! Sigo imaginando las fotografías antiguas de los nazis en los muelles durante los Tribunales de Nuremberg, ¡y él está justo ahí, al frente! La ironía es que los contemporáneos en los que estoy pensando encajan en la imagen...
Rayo-
Gracias por otro gran artículo.
Tengo una respuesta para Gary Leupp: “¿Por qué seguir esa cordial llamada [de felicitación] a Putin con la expulsión de tantos diplomáticos? Qué demonios. No tiene sentido”.
Tiene mucho sentido si se inserta un “viaje a la leñera” entre la “llamada cordial” y la “expulsión de tantos diplomáticos”. Trump habla espontáneamente una y otra vez, y luego hay que recordarle quién está realmente a cargo.
Lo que es aún más desconcertante es ¿por qué reprender al presidente tan públicamente? Tienes razón Skip, se llevaron al presidente a la leñera. ¿Soy yo quien no puedo recordar que tal evento de corregir al presidente se haya realizado alguna vez desde la plaza pública, para ser burlado y degradado para que todos lo vean? ¿Será ésta la nueva norma para todo presidente en ejercicio? Probablemente no, ya que no todos los presidentes son el rimbombante Trump, pero por ahora esta flagelación pública del presidente eleva los niveles de rating para el placer de nuestros HSH controlados por Zio. Si bien esto ayuda a los HSH a obtener ingresos publicitarios, también ayuda a los HSH a convertir realmente a nuestro gobierno en un reality show televisivo continuo. Aquí es donde escucho a John Lennon cantar "y nada es real". Así es como nos están jugando a los ciudadanos estadounidenses. Skip, y estoy de acuerdo con tu análisis. José
Bendito sea McGovern y todos los contribuyentes aquí en consortiumnews.
Aún así, ¿podemos dejar de utilizar términos obsoletos y sin sentido para analizar nuestras circunstancias actuales? No hay una *nueva guerra fría* ni una *nueva carrera armamentista*; estos términos se aplicaban en 1950, pero no a las condiciones geopolíticas actuales.
Si Rusia gasta menos del 15% del presupuesto militar de EE.UU. en sus armas y tiene suficiente experiencia tecnológica para producir armas que protegerán a Rusia contra las armas actuales de EE.UU., eso no es una "carrera armamentista", las guerras de agresión de EE.UU. en Oriente Medio, Ucrania y en otros lugares, su cerco tanto a China como a Rusia, sus constantes provocaciones contra esos estados y otros (todo está unilateralmente, sólo Estados Unidos es agresivo, China, Rusia, Siria y el resto simplemente están tratando de encontrar puntos en común) eso no es una “guerra fría”. “Es una estrategia de agresión por parte de Estados Unidos.
Dios mío, Bably-on, intenta ordenar tu última “frase” para que tenga sentido. En realidad no es una oración ni un párrafo, sino un montón de fragmentos y repeticiones juntos. Creo que tienes algo inteligente que decir y necesitas reducir el ritmo y exponer tus puntos con claridad.
Estoy de acuerdo, Ray McGovern [con consortiumnews] nos trae hechos e información muy necesarios; es decir, la verdad.
Estoy empezando a pensar que Trump es propiedad exclusiva del Estado profundo. Sólo un hombre asustado y un loco tendrían algo que ver con un lunático como Bolton. En realidad, creo que Trump es la persona más cuerda de todo este sórdido pantano, lo que significa que hay un pantano de serpientes, criminales y locos dentro y alrededor del gobierno de Estados Unidos.
Creo que Trump es la persona más cuerda de todo este sórdido pantano - John Wilson
Superficialmente, parece que Trump tiene sus momentos de lucidez, mientras que Bolton no. Pero otra opinión es que Bolton tiene algunas creencias engañosas y opera de manera consistente, con cierta lógica. A Trump no le importa si es lógico o no, lo cual es un desorden igualmente peligroso.
Ray- Gracias por tu trabajo. Sólo quería mencionar que repites los párrafos 10 y 11; Es posible que desee eliminar uno u otro.