El reciente envenenamiento de un espía ruso ha iniciado un ojo por ojo de expulsión de diplomáticos entre Estados Unidos y Rusia, una escalada de tensiones que merece un serio cuestionamiento, explicó el ex embajador Craig Murray en una entrevista con Dennis J. Bernstein y Randy Credico.
Por Dennis J. Bernstein y Randy Credico
El ex embajador del Reino Unido, Craig Murray, descubrió muy rápidamente lo que sucede cuando uno contradice la sabiduría convencional sobre el reciente envenenamiento del ex espía y agente doble ruso Sergei Skripal y su hija Yulia, en la ciudad inglesa de Salisbury el 4 de marzo.
Reunión del presidente ruso Putin con miembros permanentes del Consejo de Seguridad el 15 de marzo de 2018 (foto oficial del Kremlin)
El embajador Murray, que en la siguiente entrevista plantea preguntas convincentes sobre quién puede ser responsable de los ataques, además de los rusos, ha sido el blanco de un ciberataque a gran escala en su sitio web durante muchos días.
Mientras tanto, los sospechosos habituales en la prensa corporativa estadounidense y occidental continúan avivando las llamas de una nueva guerra fría con Rusia. De hecho, Rusia expulsará a 60 diplomáticos estadounidenses y ha ordenado el cierre del consulado estadounidense en San Petersburgo, según anunció el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov. Lavrov, que hizo el anuncio en Moscú el jueves 29 de marzo, convocó al embajador estadounidense Jon Huntsman al Ministerio de Asuntos Exteriores ruso para confirmar la acción.
Dennis J. Bernstein y Randy Credico entrevistaron al embajador Murray el 26 de marzo de 2018.
Dennis Bernstein: El presidente Trump ordenó la expulsión de 60 funcionarios rusos de Estados Unidos y el cierre del consulado ruso en Seattle. La medida se produce tras el presunto envenenamiento del ex espía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia en la ciudad inglesa de Salisbury el 4 de marzo. Nos acompaña alguien que sabe mucho sobre el asunto y ha sido criticado por adoptar una posición de oposición, el ex El embajador, autor y activista del Reino Unido, Craig Murray. Señor Murray, todo el mundo dice que lo hicieron los rusos, no hay duda, pero usted no está de acuerdo.
Craig Murray: No digo que los rusos no lo hayan hecho, sólo digo que hay otras posibilidades. Se supone que no debemos asignar la responsabilidad del crimen de esta manera, diciendo que hay un malo en el vecindario y por lo tanto debe ser él. Hasta ahora, no ha habido ninguna evidencia real de que haya sido el Estado ruso el que lo haya hecho.
Me parece sorprendente que el mismo día que esto ocurrió el gobierno británico anunciara que era el Estado ruso el que estaba detrás de esto. No podrían haber tenido tiempo de analizar ninguna de las pruebas. Es como si esto se estuviera utilizando como detonante para poner en práctica medidas antirrusas preestablecidas y “elevar” la retórica de la Guerra Fría. No se puede evitar tener la sensación de que están bastante contentos de que esto haya sucedido e incluso esperaban que sucediera.
DB: Esto sale hoy de la Unión Europea: “La Unión Europea condena enérgicamente el ataque que tuvo lugar contra Sergei y Yulia Skripal en Salisbury, Inglaterra, el 4 de marzo, que también dejó a un oficial de policía gravemente enfermo. Las vidas de muchos ciudadanos se vieron amenazadas por esta acción imprudente e ilegal. La Unión Europea se toma muy en serio la evaluación del gobierno del Reino Unido de que es muy probable que la Federación Rusa sea responsable”.
CM: Esta frase “muy probable” admite que no tienen evidencia que respalde esto. Es una especulación.
DB: Dicen que el veneno es consistente con lo que los rusos han usado en el pasado.
CM: La afirmación es que este pertenece a un grupo de agentes nerviosos conocidos como Novichok. El programa Novichok estaba a cargo de los soviéticos en los años 1980. La idea era desarrollar armas químicas que pudieran fabricarse rápidamente a partir de pesticidas y fertilizantes comerciales. Se les ocurrieron varios diseños teóricos para este tipo de armas.
Hasta ahora, la posición oficial del gobierno británico y de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas era que había dudas sobre si realmente producían alguna de ellas. Hasta el momento no han sido incluidos en la lista de prohibidos, precisamente porque la comunidad científica ha dudado de su existencia. Así que la capacidad del gobierno británico para identificar esto desde el primer día fue bastante notable.
Novichok no es un arma en particular sino una clase de arma. Rusia no es en absoluto el único país capaz de producir este tipo de arma. En 2016, los iraníes lograron producir varias armas Novichok e informaron de sus resultados a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Su motivación era que les preocupaba que ellos mismos pudieran ser atacados con armas químicas, posiblemente procedentes de Israel. Hay al menos un par de docenas de países que tienen la capacidad técnica para crear este tipo de agente nervioso.
Para tomar muestras de sangre de los Skripal, ambos en coma, los médicos tuvieron que obtener la aprobación del tribunal. Y al declarar ante el Tribunal Superior, dos científicos afirmaron que los Skripal habían sido envenenados por un agente nervioso Novichok o un “agente estrechamente relacionado”. A muchas personas les parece que esto puede ser simplemente una tonta mezcla amateur de diferentes insecticidas.
Surgen otras preguntas. El gobierno británico nos ha estado diciendo que esto es diez veces más poderoso que un agente nervioso estándar. Afortunadamente, hasta el momento nadie ha muerto. ¿Por qué este agente mortal no es más eficaz? ¿Por qué el médico que le prestó primeros auxilios a Yulia Skripal no se vio afectado en absoluto, a pesar de que tuvo mucho contacto físico con ella?
DB: Pero algunas personas dirán que el único país que querría silenciar a un ex espía ruso sería Rusia.
CM: Nuestro secretario de Asuntos Exteriores, Boris Johnson, ha dejado constancia de que los rusos han estado almacenando en secreto esta arma química durante una década y han tenido un programa secreto de técnicas de asesinato. Pero si usted fuera Vladimir Putin y tuviera este agente nervioso secreto, ¿por qué revelaría su tapadera al usarlo con este espía retirado que liberó de prisión hace años? Todo el escenario es absolutamente inverosímil.
¿Por qué Rusia querría arruinar su reputación internacional con esta violencia totalmente gratuita contra un viejo espía? Skripal fue intercambiado como parte de un intercambio de espías. Si la gente va a intercambiar espías y luego matarlos, no habrá ningún intercambio de espías en el futuro. Un miembro de la KGB como Putin es la última persona que va a destruir el sistema de intercambio de espías.
Randy Credico: Señor Murray, ha habido un esfuerzo concertado para difamarlo y socavar su credibilidad. ¿Qué efecto ha tenido esto en usted y su familia?
CM: Ha sido realmente bastante desagradable. Los principales medios de comunicación no han permitido ninguna duda. Todos ellos simplemente están imprimiendo propaganda gubernamental. Fui a las redes sociales para publicar mis dudas acerca de que esta historia fuera demasiado conveniente y fácil. Mi primer artículo sobre esto, “De Rusia al juicio”, tuvo millones de espectadores. Eso me provocó la ira del establishment. Me convertí en el destinatario de cientos de artículos de abuso en Twitter en los que me llamaban loco y teórico de la conspiración.
RC: ¿Quién se beneficiará de este ataque?
CM: Añade combustible a la nueva Guerra Fría. La industria armamentística es la principal beneficiaria. Este tipo de cosas es muy buena para los presupuestos de defensa. Es una muy buena noticia para los espías y los servicios de seguridad. Aquí en el Reino Unido la industria emplea a más de 100,000 personas. En un país de 60 millones de habitantes, se trata de un grupo de interés fuerte y muy bien remunerado. Todas estas personas están viendo un importante aumento de sus presupuestos. Cuando las personas que aportan la información son las mismas que se benefician económicamente de esa historia, entonces hay que preocuparse. Y, especialmente para los políticos de derecha, ésta es una forma barata de conseguir apoyo.
DB: Señor Murray, no creo que podamos separar esto del llamado "frenesí Russiagate". ¿Puede afirmar inequívocamente que hubo filtraciones sustanciales por parte del Comité Nacional Demócrata, en lugar de hackeos?
CM: Puedo prometerles que lo que salió del Comité Nacional Demócrata fueron filtraciones. Eran de alguien que tenía acceso legal a la información. No fue un ataque externo, ni de los rusos, ni de nadie.
DB: ¿Qué pasaría si lo citaran ante el Congreso? ¿Aceptaría la quinta o contaría esa historia?
CM: De hecho, me he puesto en contacto con ellos y les dije que sé lo que pasó aquí y que tal vez podría ahorrarles mucho tiempo. Pero no han respondido y no espero que lo hagan. Si me llamaran, acudiría y con mucho gusto les contaría lo que les dije a ustedes: que estoy seguro de que no se trata de un hackeo ruso sino de una filtración. No daría más detalles porque eso podría comprometer a otros.
La otra cosa sobre el caso Skripal, por supuesto, es la conexión con Orbis Intelligence y Christopher Steele y Pablo Miller. La persona que escribió el expediente sobre Donald Trump para la campaña de Clinton fue Christopher Steele de Orbis Intelligence. Estaba en el MI6 en la embajada rusa en Moscú en el momento en que Skripal era un agente doble clave. El responsable de manejar a Skripal en el día a día era Pablo Miller. Pablo Miller también trabajó para Orbis Intelligence. El MI6 nunca ha tenido el acceso de cerca a Putin que ese expediente dice tener. Claramente, gran parte de esto es invención.
Sospecho firmemente que el señor Skripal estuvo involucrado en la producción de ese expediente sobre Donald Trump. Admito que esto es circunstancial, pero ese expediente se elaboró mientras Pablo Miller trabajaba para Orbis Intelligence. Al igual que Steele, Pablo Miller era un ex agente del MI6 en Rusia. Y Pablo Miller también vivía en Salisbury, a poca distancia de Skripal. Si se va a producir un expediente que inventa un montón de cosas sobre Donald Trump y sus conexiones con el círculo que rodea a Putin, se necesita una fuente rusa que pueda dar nombres y darle al expediente un grado de autenticidad. Creo que ese tipo de detalles es lo que Skripal proporcionó al expediente Steele.
Esta parecería una pista mucho más plausible a la hora de investigar este caso. La idea de matar a alguien por algo que sucedió hace doce años es, francamente, mucho menos convincente que algo que está sucediendo ahora. Por supuesto, existe la posibilidad de que Skripal revelara algo en el expediente que los rusos no querían que se revelara, que decidieran que todavía era un peligro y debía ser eliminado.
La otra posibilidad es que el señor Skripal fuera un agente doble que trabajara por dinero. Vendió a los británicos los nombres de oficiales y agentes rusos que prestaban servicios en el extranjero. Así que él no es la gente con más principios. Y una vez que te conviertes en un agente doble, no es difícil convertirte en un agente triple. Y si Skripal sabe que este expediente está lleno de mentiras, podría salir y confesar haber inventado todo esto con la esperanza de obtener ganancias financieras.
DB: ¿Siente que está siendo atacado por adoptar esta posición?
CM: Sí, y no se trata sólo de los tweets y correos electrónicos desagradables. Mi sitio web ha sido atacado a un ritmo de millones de visitas por minuto.
RC: ¿Alguno de los principales medios de comunicación de Gran Bretaña ha informado algo más que la línea del gobierno?
CM: Curiosamente, después de que lo publiqué, la BBC informó el hecho de que el responsable de Skripal en Rusia ahora trabajaba para Steele y que Skripal y Pablo Miller vivían en la misma ciudad. Pero la BBC se puso en contacto con Orbis y le dijeron que eso no era cierto. Ese fue el final de eso.
RC: Ha sido atacado por el ministro de Asuntos Exteriores, Boris Johnson.
CM: Curiosamente, al hablar con periodistas, Boris Johnson y otros han afirmado claramente que este veneno debe haber venido de Rusia, pero en sus declaraciones formales al Parlamento y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, escriben que era “un arma de un tipo desarrollado por Rusia." Eso es muy diferente a decir que es un arma rusa.
RC: ¿Le preocupa que esto pueda conducir a una guerra nuclear?
CM: Creo que los rusos tienen la sensatez de no reaccionar exageradamente. Todo lo que han hecho hasta ahora es igualar lo que se hace en lugar de subir la apuesta. Entonces, cuando nosotros expulsamos a 23 diplomáticos, los rusos expulsaron a 23 diplomáticos. Y parece que este tipo de ojo por ojo resultará de las otras expulsiones.
Pero creo firmemente que esto está sucediendo porque hay mucha gente –en el ejército, en la industria armamentista– que extraña la Guerra Fría. Están viendo una amenaza a sus presupuestos. Estamos entrando en un período en el que no habrá mucha cooperación internacional y veremos muchas posturas militaristas. Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que algo salga mal.
DB: ¿Qué opinas de que John Bolton sea nombrado Asesor de Seguridad Nacional? Se trata de alguien que ha dicho que sería feliz si Corea del Norte desapareciera. No parece ser alguien que apoye el actual acuerdo con Irán.
CM: Creo que da mucho miedo. Obviamente, Bolton es el halcón de los halcones y tuvo una enorme responsabilidad en la guerra de Irak. Es un nombramiento muy extraño e irresponsable. Hace un par de días estaba revisando el mandato de Trump y me di cuenta de que algo bueno es que hasta ahora no ha iniciado una guerra. No estoy convencido de que Hillary no nos hubiera metido en un conflicto armado a estas alturas. Pero ahora Trump nombra a John Bolton, lo que me lleva a sospechar que la guerra podría no estar muy lejos.
Dennis J. Bernstein es presentador de “Flashpoints” en la cadena de radio Pacifica y autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puedes acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.
Expertos de Porton Down no pueden verificar la fuente precisa de novichok
El laboratorio de defensa no puede decir definitivamente de dónde vino el agente nervioso que envenenó a Sergei Skripal y su hija:
https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/03/porton-down-experts-unable-to-verify-precise-source-of-novichok
Hay algo en la historia de Skripal que no parece correcto. Algo no cuadra.
"Algo no cuadra."
https://www.globalresearch.ca/was-the-alleged-skripal-poisoning-incident-an-elaborate-hoax/5634396
Las acusaciones contra Putin y Rusia parecen realmente extrañas y prejuiciosas. Especialmente cuando lo único que se dice a favor de esta teoría es que “es muy probable que la Federación Rusa sea la responsable”.
Aquí está el discurso presidencial de despedida de Dwight Eisenhower a la nación el 17 de enero de 1961.
Quizás el discurso más revelador de un presidente que pasó de Comandante Supremo Aliado en la Primera Guerra Mundial a líder del mundo libre.
https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY
Interesante comentario en Wikipedia: "Durante la crisis siria de 1957, aprobó un plan de la CIA-MI6 para organizar incidentes fronterizos falsos como excusa para una invasión por parte de los vecinos pro occidentales de Siria".
También de Wikipedia: “Incluso antes de asumir el cargo, Eisenhower aceptó una solicitud del gobierno británico para restaurar al Sha de Irán (Mohammad Reza Pahlavi) en el poder. Por tanto, autorizó a la Agencia Central de Inteligencia a derrocar al Primer Ministro Mohammad Mosaddegh. Esto resultó en un mayor control estratégico sobre el petróleo iraní por parte de empresas estadounidenses y británicas”.
Eisenhower estuvo profundamente involucrado en Medio Oriente y fue responsable de las entonces crecientes preocupaciones de que la región cayera en manos del comunismo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#The_Middle_East_and_Eisenhower_doctrine
Tampoco hay duda de que los objetivos militares de Estados Unidos para asegurar sus fronteras bajo Eisenhower produjeron importantes beneficios para la industria estadounidense. Se construyeron carreteras interestatales y se mejoró la infraestructura de nuestra nación para el comercio interestatal del mismo modo que las razones para la construcción de carreteras se justificaban con fines militares. Las amenazas planteadas por nuestros enemigos extranjeros fortalecieron a Estados Unidos y permitieron a nuestro gobierno participar en la construcción de la infraestructura necesaria para el crecimiento económico.
La clave para el futuro es cómo nuestro gobierno abandonará las razones para construir infraestructuras basadas en la última gran guerra y la siguiente guerra fría y basará sus decisiones en apoyar nuevos estímulos económicos en torno a la sostenibilidad. Ese es el verdadero enemigo al que nos enfrentamos. En un mundo en crecimiento donde los recursos de los que históricamente dependimos están disminuyendo y representan una amenaza para nuestra existencia continua, debemos encontrar un nuevo modelo económico para contrarrestar las amenazas que ahora enfrentamos de un viejo modelo que asegurará nuestro papel como nación líder en el nuevo mundo. orden económico.
Por cierto, estamos fallando en esa misión.
Lo que está claro es que la culpa inmediata es una señal segura de una conspiración occidental para incriminar a Rusia para avanzar en la nueva guerra fría, que en sí misma no se basa en nada, ya que la investigación de Mueller no acusó a ningún miembro de la campaña o la administración de Trump por “colusión” con Rusia. para influir en las elecciones después de un año completo de investigación con toda la recopilación de inteligencia que el FBI y la CIA pudieron reunir.
Los medios occidentales han abandonado el periodismo responsable y se han entregado por completo a servir a los propagandistas que les alimentan con noticias falsas.
Craig Murray: “Me parece sorprendente que el mismo día que esto sucedió, el gobierno británico anunciara que era el Estado ruso el que estaba detrás de esto”.
Un “análisis inmediato” similar fue difundido entre todos los medios occidentales con una culpa instantánea de que Assad fuera responsable del ataque con gas sarín en Siria. La respuesta de Trump de lanzar 59 misiles de crucero contra Siria fue anunciada por muchas naciones como una respuesta justa. De Wikipedia: “Los gobiernos de Albania, Australia, Bahrein, Bulgaria, Canadá, la República Checa, Dinamarca, Estonia, Francia, Georgia, Alemania, Israel (¡sorpresa!), Italia, Japón, Jordania, Kosovo, Kuwait, Letonia, Lituania. , Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Qatar, Rumania, Arabia Saudita, Turquía, Ucrania, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido apoyaron en general el ataque, y algunos lo llamaron una respuesta justa y un mensaje contundente contra el uso de armas químicas. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Europea también han expresado su apoyo al ataque. Durante la cumbre de la Unión Europea del 10 de abril en Madrid, los líderes de las naciones del sur de la UE (Chipre, Francia, Grecia, Italia, Malta, Portugal, España) dijeron que un ataque con misiles estadounidenses contra una base aérea siria en represalia por un presunto ataque químico fue “ comprensible".
La falta de pruebas convincentes de la culpabilidad de Assad, que posiblemente no pudo haberse probado en los escasos días posteriores al ataque, y la conclusión universal de que el ataque fue llevado a cabo por Assad y que el contraataque con misiles de crucero estaba plenamente justificado comprime el cronograma para esas naciones. Sólo faltan unos pocos días para llegar a la conclusión de que Assad y Assad son los únicos responsables.
Dada la confianza que tantas naciones depositan en nuestra capacidad de encontrar instantáneamente al culpable en un escenario mundial complejo con tantos motivos y oportunidades posibles para cometer el crimen, una cosa destaca. Ése es el largo historial de Trump de no querer involucrarse en un conflicto sirio.
La otra postura a largo plazo de Trump es poner fin a la guerra fría con Rusia.
No hay duda de que la historia reciente de la política exterior nacional de Estados Unidos ha consistido en lanzar operaciones militares preventivas, encubiertas y abiertas, contra estados percibidos como enemigos. Sucedió en Irak, Ucrania, Libia y Siria, cada vez que prometieron cambiar el régimen en el poder y restaurar la libertad y la democracia. En cada caso, ese esfuerzo sólo desestabilizó la situación, provocó reacciones violentas y agitación y, en conjunto, ha resultado en alrededor de un millón de muertes y muchos millones de desplazados y relegados al estatus de refugiados que lo perdieron todo. Difícilmente suena a paz y prosperidad.
En ambos casos en los que Trump prometió poner fin a la participación de Estados Unidos en los conflictos, surgieron nuevas crisis de emergencia que ganaron atención mundial instantánea a través de los medios de comunicación occidentales, que han sido escasos en pruebas pero seguros en sus conclusiones de que nuestros enemigos están detrás de la crisis. Las conclusiones de académicos y muchos analistas que tienen un historial creíble han sido recibidas con ataques multifacéticos, tal como lo experimentó Craig Murray en su sitio web por la mera mención de que Rusia podría no ser culpable de atacar a Skirpal y su hija.
El Estado profundo y el complejo industrial militar están mostrando sus músculos. Lo único que quieren es tener alguna nación (o naciones) diabólica extranjera a la que puedan incriminar para socavar a Occidente y utilizar eso para justificar sus gigantescos presupuestos militares.
Esto es precisamente lo que nos advirtió Eisenhower cuando pronunció su discurso de despedida a la nación:
Dwight Eisenhower
“Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, Estados Unidos no tenía industria armamentista. Los fabricantes estadounidenses de rejas de arado podrían, con el tiempo y según fuera necesario, fabricar también espadas. Pero ya no podemos arriesgarnos a una improvisación de emergencia de la defensa nacional. Nos hemos visto obligados a crear una industria armamentística permanente de enormes proporciones. Además, tres millones y medio de hombres y mujeres participan directamente en el establishment de la defensa. Gastamos anualmente sólo en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las corporaciones estadounidenses”.
“Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentista es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total (económica, política e incluso espiritual) se siente en cada ciudad, cada capitolio, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y medios de vida están todos involucrados. También lo es la estructura misma de nuestra sociedad”.
“En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. La posibilidad de un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa se combine adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas”.
“La revolución tecnológica de las últimas décadas ha sido similar a los cambios radicales en nuestra postura industrial-militar y en gran parte responsable de ellos.
En esta revolución, la investigación se ha vuelto central y también se vuelve más formalizada, compleja y costosa. Una proporción cada vez mayor se lleva a cabo para, por o bajo la dirección del gobierno federal.
La perspectiva de dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, la asignación de proyectos y el poder del dinero está siempre presente y debe considerarse seriamente.
Sin embargo, al respetar el descubrimiento científico, como deberíamos, también debemos estar alerta al peligro igual y opuesto de que la política pública pueda convertirse en cautiva de una élite científico-tecnológica”.
De hecho, la política exterior de Estados Unidos ha quedado cautiva de una elite científica, empleada por el gobierno, iluminados tecnológicos que han asumido el poder de los únicos árbitros de la verdad sobre cuestiones de ciencia y tecnología, ya que ésta gira en torno a la formación instantánea de culpa contra los enemigos extranjeros que desea. atacar.
Aunque Eisenhower nos advirtió de esta eventualidad hace mucho tiempo, hoy parece no ser percibida por nuestra ciudadanía y parecen ovejas a las que la élite científico-tecnológica empleada por el gobierno puede descarriar fácilmente.
Una cosa que Eisenhower no previó es la completa influencia del gobierno en la prensa cuando se trata del análisis de las afirmaciones del gobierno de que tal o cual nación desarrolló armas tecnológicamente avanzadas y las utilizó contra algunas personas inocentes. No hay análisis. No hay ningún análisis a nivel local, nacional o internacional entre todo un grupo de naciones que parecen estar de acuerdo con ser guiadas por la nariz con un análisis instantáneo y la mayor seguridad por parte de las potencias occidentales que tienen una “visión 20-20 todo el tiempo”.
Todo lo que puedo decir es seguir el dinero. En todo el mundo se está matando a personas, inocentes o no, por muchos menos motivos. ¿No cree que cuando están en juego miles de millones de dólares en gastos militares con todas esas promesas de campaña de Trump de normalizar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, podríamos esperar algo así?
Es extraño este entrenamiento de la Armada británica:
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2018/march/06/180306-toxic-storm-for-royal-marines-in-major-chemical-exercise
Artículo de fecha; 06/03/2018
Lugar del acontecimiento: Llanura de Salisbury
Razón: “el tratamiento de las víctimas fue una parte clave”
¿Lo sabían de antemano?
Esto no tiene ningún sentido. Si el gobierno británico tenía dudas “sobre si realmente produjeron alguno de estos” venenos, ¿cómo sabían que uno de ellos es “lo que los rusos han usado en el pasado”?
Interesting
----------------
John Pilger: "Nos dirigimos a la guerra"
El caso Assange y Skripal es parte de una guerra de propaganda que pone en riesgo al verdadero – John Pilger
CORREA DE RELOJ
http://www.informationclearinghouse.info/49106.htm
Completamente de acuerdo. Ver; https://thetheamericanconstitutionalist.blogspot.com/2018/03/a-false-flag-in-salisbury.html
Gracias Craig Murray por un poco de claridad sobre este tema. Mis viejos instintos mediáticos me dicen que este fue un evento planeado previamente, similar al día de caos y cobertura mediática frenética del 911 en Estados Unidos. Hago esta comparación porque, como yo estaba en los medios de televisión en ese momento, me sorprendió que Paul Bremer, al mismo tiempo que caían las torres, estuviera en los canales de noticias de televisión en vivo acusando a Bin Laden de la atrocidad. ¿Cómo supo eso ese mismo día? No lo hizo.
Parte de la historia no contada para mí aquí es que Rusia cumplió su acuerdo de destruir sus armas químicas, y Estados Unidos no. Sólo hay que investigar Fort Detrick y su historia para saber que Estados Unidos tiene muchas armas no declaradas, y quizás muchas más de las que Rusia alguna vez tuvo o tiene.
Estoy de acuerdo con los comentaristas que han dicho que no hay absolutamente ninguna razón para que Rusia cometa este "acto sucio" cuando tuvieron tiempo suficiente cuando el hombre estuvo en prisión, o en el Reino Unido todos estos años. ¿Tenía alguna información de propiedad exclusiva para él después de todos estos años que amenazaría al Reino Unido o a Rusia? Mi conjetura sería no. El Reino Unido ha creado una persona para que cargue con la culpa, y también a su hija, porque no quieren que Rusia tenga éxito en nada, a menos que pase por Wall Street. Los Juegos Olímpicos fueron una farsa, una afirmación falsa de la AMA y el COI, y necesitaban algo antes de las elecciones en Rusia, y ahora intentan (¿quién?) quitarle todo brillo a la Copa Mundial que tiene Rusia. Las personas (incluida la OTAN) que están involucradas en atacar a Rusia deberían ser obvias para el mundo y, sin embargo, lamentablemente, son desconocidas y creídas. Es sólo una corta generación desde las armas de destrucción masiva en Irak, pero de alguna manera la historia sigue siendo la misma para los ignorantes y aquellos con amnesia que son creyentes.
Otro punto breve: si Estados Unidos y el Reino Unido están tan interesados en los derechos humanos y todo ese sistema de creencias, ¿por qué no permitirían que la hija visitara a los representantes de su país, ya que es ciudadana rusa? Todo esto apesta muchísimo. Y, si ella está mejorando como dicen algunos informes, la sustancia utilizada no pudo ser la que han declarado ya que ambos no habrían sobrevivido a la caminata desde su casa hasta el parque. Como Novichok produce uno en tan solo 30 segundos a 2 minutos y la intensidad se encontró en la puerta de los dos, ¿cómo lograron caminar hasta el parque en primer lugar? ¿Por qué los periódicos del Reino Unido ni siquiera abordan una cuestión básica como ésta?
Leí el informe de uno de los creadores de esta sustancia y dijo que es fácil de replicar en cualquier país con un departamento científico, pero hay signos o firmas en los ingredientes que son difíciles de imitar y es por eso que Rusia ha preguntado por qué. El Reino Unido no enviará una muestra a Rusia. Su opinión era que, con suficientes pruebas, podrían saber qué país realmente hizo las copias. Si al Reino Unido realmente le importara, incluiría a Rusia en el proceso de descubrimiento, pero en cambio ahora vemos que el mundo los sigue como "las ovejas pagadas" que son.
Supongo que, dado que el Reino Unido no puede entender el Brexit, ¿esta es la siguiente mejor distracción? Hagamos estallar el mundo por capricho y mentira.
Curioso: las mentes serias piensan igual. Mi publicación anterior mencionó al “Virey” y sus comentarios del 9/11/01. Y luego leí el tuyo. Salud.
Los acontecimientos posteriores hicieron que los británicos buscaran un avión de Aeroflot que acababa de aterrizar en el Reino Unido. Los británicos exigieron que todos los miembros de la tripulación abandonaran el avión mientras realizaban la búsqueda. El capitán se negó y entonces llegó personal de la embajada rusa para poner fin a este atropello. Gracias a Zeus por ese capitán, dale una medalla a ese tipo.
Ahora bien, si uno fuera la Sra. May (hasta ahora, la que más ganaría con esta debacle) y su caso contra los rusos se desmoronara por falta de pruebas, ¿qué tal si encontráramos algún agente nervioso en un avión ruso entrante? En Estados Unidos, cuando los policías quieren arrestar a alguien, no se resisten a plantar drogas, armas, cuchillos... lo que sea necesario. Por otra parte, con este último truco, los británicos podrían haber contaminado irremediablemente su investigación.
Otro aspecto del caso que Murray no ha mencionado es el robo de agentes nerviosos por parte de los trabajadores de los laboratorios no vigilados una vez que colapsó la Unión Soviética. Hubo un caso en Rusia de un químico que robó algunas muestras y las guardó en su garaje. Terminó vendiéndolo a un amigo suyo y este individuo asesinó a su socio comercial con él. Este hombre traicionó a más de 300 agentes y tiene muchos enemigos.
Como se desarrolló en la Unión Soviética, tuvieron que ser los rusos. Como alguien comentó, si te atropella un BMW, puedes estar seguro de que el gobierno alemán está intentando matarte.
Otra bandera falsa como hicieron con Irak y literalmente los mismos criminales y cómplices.
Recuerden a Colón Powell en la ONU con sus frascos de talco y sus interpretaciones artísticas de laboratorios móviles y sus bonitos pinceles.
El ántrax se fabricó en un laboratorio militar estadounidense. Incluso intentaron culpar a un científico musulmán por robarlo. Mas mentiras.
Craig Murray hace una observación importante sobre el lenguaje oficial sobre el envenenamiento de Skripal y el lenguaje utilizado por los medios de comunicación.
El lenguaje oficial, como señala, habla de “un arma del tipo desarrollada por Rusia”. Pero los periódicos y algunos políticos utilizan la expresión “arma rusa” o “un arma que sólo podría haber venido de Rusia”. Me resulta difícil creer que los científicos británicos y estadounidenses no pudieran duplicar o idear un equivalente igualmente tóxico al agente nervioso Novichok.
Lo que sí veo es el mismo tipo de repetición del meme “los rusos lo hicieron” para reforzar una mentalidad antirusa y antiPutin. Se utilizó el mismo tipo de repetición para lograr que la gente aceptara el engaño de las “armas de destrucción masiva” que apoyó la segunda guerra estadounidense en Irak en 2003.
Esto forma parte de un collage de diferentes acontecimientos que implican a Putin, todos los cuales propagan colectivamente la imagen de un hombre peligroso y hambriento de poder al que hay que detener. Se citan Georgia y Ucrania, pero sin prestar especial atención a las circunstancias, por lo que parece mucho más malvado de lo que justificaría una comprensión completa de los acontecimientos.
La indignación por la supuesta “intromisión” de Putin en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos parece muy exagerada cuando se compara con la intromisión de Estados Unidos en las elecciones presidenciales rusas de 1996, donde asesores estadounidenses supuestamente ayudaron a Boris Yeltsin a ser reelegido (Revista Time, artículo de portada, julio 15, 1996). Resultó ser un desastre para Rusia, lo que llevó al apoyo de Vladimir Putin.
Lo que me gusta de Consortium News es que parece comprender el peligro de dejar que afirmaciones fácticas cuestionables queden sin respuesta, permitiendo que cristalicen en creencias establecidas en la mente de las personas. El peligro es que un conjunto de creencias se generalicen lo suficiente como para que sólo unos pocos empujones más, ligados a creencias profundamente arraigadas sobre el excepcionalismo estadounidense, lleven a Estados Unidos a la guerra una vez más, contra enemigos más formidables que hasta ahora y con resultados aún más desastrosos. .
Cuando los hechos alegados son cuestionables y tienen relación con asuntos políticos importantes, las razones para dudar de ellos deben mantenerse vivas. Los medios de comunicación prefieren la simplicidad, porque la mayoría de la gente encuentra desagradable la complejidad. Pero las políticas basadas en ilusiones no ofrecen muchas promesas de un mundo pacífico.
Todo esto no es para elogiar a Putin, que tiene mucha sangre en sus manos, sino para evitar malentendidos que hagan más posible otra guerra mundial.
Gracias nuevamente a Craig Murray y Consortium News.
randal-
Hace un resumen excelente excepto por: “Todo esto no es para cantar alabanzas a Putin, que tiene mucha sangre en sus manos, sino para evitar malentendidos que hagan más posible otra guerra mundial”. Todavía tengo que ver un solo caso probado que demuestre que “Putin tiene mucha sangre en las manos”. Para utilizar una parte anterior de su comentario: "Cuando los supuestos hechos son discutibles y tienen relación con asuntos políticos importantes, las razones para dudar de ellos deben mantenerse vivas". El hecho de que Putin pusiera fin al saqueo y la fuga de capitales que se disfrutaban bajo el gobierno de Yeltsin hace que existan muchos motivos para preguntarse quiénes son los autores de los numerosos asesinatos atribuidos a Putin. Si se incluyen muertes de civiles por “daños colaterales” en las operaciones antiterroristas, nosotros, los estadounidenses, deberíamos mirarnos bien en el espejo antes de condenar a Putin.
Marzo 30, 2018
“Solidaridad entre criminales de guerra”
“Debido al ataque con veneno nervioso, la OTAN también impuso medidas punitivas contra Rusia. El Secretario General, Jens Stoltenberg, anunció que siete empleados de la representación rusa en la OTAN serían privados de su acreditación. Además, la delegación rusa se limitará a 20 de los 30 empleados actuales. Los países de la OTAN ya habían condenado el ataque a Skripal a principios de este mes y expresaron su solidaridad con Gran Bretaña…”…
Debe haber sido muy alentador para las bandas de guerra y los criminales de guerra de la OTAN [1] ver la solidaridad de sus miembros expresando sus críticas a Rusia a pesar de que no había pruebas de que Rusia estuviera detrás de este ataque en Salisbury, Inglaterra. Bueno, parafraseando un viejo dicho, “los criminales de guerra, pájaros del mismo plumaje, siempre se pegan o vuelan, bombardean y matan juntos”.…
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/solidarity-among-war-criminals.html
El señor Murray es un alma muy educada. En este punto, francamente, estoy aterrorizado. Hasta este punto, la realidad es que hemos estado golpeando a los países pequeños que no tienen posibilidades de defenderse. Rusia y China no son esos países. No sé cuántas armas nucleares tiene China, pero Rusia tiene suficientes para destruir a Estados Unidos. Una vez más, no sé nada de China, pero sé que Rusia tiene armas no nucleares que pueden llegar a Estados Unidos. Tanto por separado como juntos pueden perjudicar gravemente a Estados Unidos. No veo la necesidad de entrar en ese tipo de concurso de meadas.
En cuanto a tu sensación de terror, Jeff, citando el cómic/película “Watchmen”: “No te alarmes. Eso sólo indica que todavía estás cuerdo”.
Sí, se llama MAD por buenas razones.
Una reacción exagerada es mala, pero si yo estuviera en los consejos gobernantes rusos, estaría presionando para que se restrinjan severamente las relaciones diplomáticas con el Reino Unido o para que se corten por completo. La “madre patria” se ha vuelto loca y es claramente la cabecilla de lo que sea que esté sucediendo. La última provocación de los británicos ha sido ordenar a la tripulación que abandonara un avión ruso que acababa de aterrizar y realizar una “búsqueda”.
El piloto se negó a irse, por lo que lo mantuvieron en la cabina mientras la “Fuerza Fronteriza” hacía lo que estuviera haciendo. ¿Plantar evidencia? No lo dejaría pasar.
Una vez más, como mínimo reduciría el personal diplomático del Reino Unido en Rusia al embajador y tal vez a un secretario. Pero preferiría enviarlos a todos a casa y realizar las comunicaciones necesarias de segunda mano a través de la Embajada de Suiza.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/692750/russian-plane-inspected-british-police-london-airport-refuse-leave-news
Una ventaja de la moderación diplomática en tal caso es que el provocador se desacredita a sí mismo, mientras que la escalada sirve como distracción. Así que Rusia puede esperar hasta que la infundada histeria quede clara para el público. La búsqueda en la cabina del avión muestra histeria y malicia sin razón, como las etapas finales de una caza de brujas. Si no se verifica que sea CW, o si no surge nada más que “confía en nosotros”, los cazadores de brujas quedarán desacreditados.
Me gusta la hipótesis de que un agente/empleado estadounidense/británico/israelí (en el laboratorio de Porton Down si fuera CW) hizo esto por iniciativa propia, tomando la casa Skripal como un objetivo conveniente, sólo para causar sensación y provocar. Por ejemplo, un estudiante de posgrado sionista del Reino Unido en Porton Down. Otros allí o entre sus asociados probablemente habrían hablado de incidentes similares. Es muy posible que haya una conexión con los numerosos incidentes de armas químicas de bandera falsa en Siria por parte de “rebeldes” apoyados por Estados Unidos, Reino Unido e Israel. Sin duda, este sería el foco de cualquier investigación seria.
No creo que ese sea realmente el estilo de Putin, incluso si estuviera justificado.
Elija usted mismo cuál de las siguientes siete reglas de propaganda se aplica al actual asunto Skripal:
Evite las ideas abstractas: apele a las emociones. – Cuando pensamos emocionalmente, somos más propensos a ser irracionales y menos críticos en nuestro pensamiento; ¡Haciendo más fácil que la ciudadanía crea en lo absurdo!
Repita constantemente solo algunas ideas. Utilice frases estereotipadas. – Esto podría expresarse más claramente como '¡Mantenlo simple, estúpido!' o 'Miente, miente, miente, repite, repite, repite'.
Dé sólo un lado del argumento y oculte la historia. – Se ignora cualquier perspectiva histórica manteniendo a la ciudadanía centrada en el aquí y ahora.
Demoniza al enemigo o elige un “enemigo” especial para difamarlo de manera especial. – Putin y Rusia; basta de charla.
Aparecer humanitario en el trabajo y las motivaciones. – Se utiliza esta técnica para validar intervenciones extranjeras o conflictos en curso donde se utiliza el término 'Derecho a Proteger' como justificación.
Oscurecer los propios intereses económicos. – Por ejemplo, la invasión de Irak tuvo que ver con el petróleo y el control de los recursos; no armas de destrucción masiva.
Monopolizar el flujo de información. – Esto implica principalmente establecer la narrativa mediante la cual todos los eventos posteriores pueden basarse o interpretarse de tal manera que refuercen la narrativa. No es necesario que la narrativa sea cierta; de hecho, puede ser cualquier cosa que convenga al monopolizador siempre que se base libremente en algún acontecimiento. Es fundamental tener al menos un control mayoritario de los medios y la capacidad de controlar el mensaje para que el flujo de información sea coherente con la narrativa.
El motivo de la guerra de Irak fue el plan israelí de fragmentar los estados circundantes, como lo han hecho durante mucho tiempo. Las compañías petroleras no podían esperar acuerdos a bajo precio de un país que necesitaba reconstrucción y, de hecho, las compañías petroleras estadounidenses no obtuvieron gran parte del petróleo ni siquiera a precios competitivos. El concepto de “es el petróleo, estúpido” no es más que propaganda sionista.
sam f
En términos del petróleo, no se trata del petróleo como tal, sino de quién gana dinero con él. Cualquier país que no siga el modelo económico occidental es el objetivo. El recurso siempre se puede obtener en una fecha posterior, cuando las personas adecuadas ganen el dinero. Esto no necesariamente entra en conflicto con el deseo de los sionistas de fragmentar los estados circundantes. Hay un “juego largo” y un “juego corto”.
Creo que planteas muchos puntos importantes; una en particular es que la verdad importa muy poco. ¿Puede ser que presionar a la gente para que acepte mentiras (¿iluminación gaseosa?) sea un objetivo importante: hacerles darse cuenta de que “deben” seguir el juego.
Por supuesto, como la mayoría de nosotros, no sé quién hizo esto, si los rusos o algunos otros, pero se debe establecer la verdad antes de dictar sentencia. El // a Blair es claro.
Lindo. Yo diría que las siete Reglas para la Propaganda están en pleno juego, es difícil elegir solo una.
George Galloway, político británico y ex candidato a la alcaldía de Londres, dijo:
“¿Por qué no te creo? Déjame contar las formas. No buscas a nadie relacionado con el ataque a los Skripal. No hay persecución, ni alerta de todos los puntos, ni descripción, ni dibujo de identificación, ni CCTV. Ningún sospechoso. Eso significa que ya sabes lo que pasó. #Rusia"
evolución hacia atrás,
Sí, George Galloway tiene razón. Fue miembro del Parlamento británico durante veinticinco años; y, por supuesto, sabe quién probablemente lo hizo. En comparación con nuestra gente en Washington, el establishment gobernante británico es mucho más sofisticado en este tipo de operaciones. George Galloway se opuso a las sanciones a Irak, a causa de las cuales murieron millones de iraquíes, en su mayoría niños. Y más tarde se opuso a la guerra de Irak. Ellos, Estados Unidos y el Reino Unido elaboraron un expediente en su contra culpándolo de los sobornos de Saddam Hussein. El subcomité del Senado le pidió que testificara en Washington en 2005, pensando que no vendría. Pero apareció George Galloway. El siguiente es el enlace de su testimonio ante las audiencias del Comité del Senado.
https://www.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
Vale la pena ver el testimonio de George Galloway ante el comité del Senado.
Se necesita medio cerebro para saber que este evento de falsa bandera por envenenamiento de Skirpal se organizó de una forma u otra. Cuando la URSS implosionó, había veinticinco millones de rusos que se encontraban fuera de las fronteras actuales de Rusia. Unos cuatrocientos mil rusos emigraron al Reino Unido y un número igual a Israel y Estados Unidos. Todos estos oligarcas, pequeños y grandes, están en estos países haciendo todo tipo de cosas nefastas. Londres es el centro mundial del blanqueo de dinero. Occidente puede inventar cualquier cosa sobre Rusia. Además, el Reino Unido se niega a extraditar a unos cuarenta de estos oligarcas delincuentes a Rusia.
Faltan once semanas para la Copa Mundial de Fútbol y parece que Occidente va a aumentar la presión sobre Rusia para que interrumpa este Evento Deportivo Mundial.
Dave P. – sí, estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho. El dinero y la influencia de los oligarcas rusos están volviendo en su contra. Veré el vídeo de George Galloway. Gracias.
Estoy seguro de que están ansiosos por interferir en la Copa del Mundo, pero será mejor que no lo hagan. ¡Si algo pudiera causar un disturbio mundial, sería eso!
Aquí te dejamos un breve vídeo: Lionel Messi. Velocidad, control del balón, equilibrio excepcional, juego. ¡No hay nada mejor que eso!
https://www.youtube.com/watch?v=5twveLmWhvI
Dave P. – ¡George Galloway es otra cosa! Corrió en círculos a su alrededor. Gracias por vincular el vídeo.
Enlace muy entretenido, edificante y revelador. ¡Gracias! Los senadores salen picados.
Bueno, y todo es muy, muy triste.
Es exasperante que individuos como Craig Murray sean atacados y desacreditados en las redes sociales por presentar argumentos lógicos que cuestionan la acusación de que “Rusia lo hizo”. Una vez más, todos los borregos sin sentido se ven engañados, mientras balan su aprobación de las medidas excesivas tomadas por el Reino Unido y sus aliados que son desproporcionadas con respecto al crimen, especialmente en ausencia de pruebas. Los funcionarios siempre pueden confiar en que los HSH y el público con muerte cerebral los apoyen.
El agente nervioso VX fue desarrollado por el Centro de Investigación de Armas Químicas de Porton Down a partir de un pesticida elaborado por químicos del ICI que se consideró demasiado peligroso para su uso. Kim Jong Nam fue envenenado con el agente nervioso VX en el muy público aeropuerto internacional de Malasia hace más de un año. Se debería haber culpado al Reino Unido por eso, ya que desarrollaron el agente. También es muy peculiar que el 5 de marzo, el día después del ataque a los Skripal, Estados Unidos impusiera nuevas sanciones a Corea del Norte por el asesinato de Kim Jong Nam.
En un artículo de Dmitry Orlov, mencionó una serie de televisión británica-estadounidense llamada “Strike Back” y algunos episodios que se emitieron no hace mucho en los que un científico ruso envenenaba a sus colegas con Novichok. ¿De ahí sacaron la idea los perpetradores?
Craig Murray mencionó en un artículo anterior que si los agentes Novichok realmente se hubieran fabricado, se habrían hecho en el laboratorio de Nukus, Uzbekistán. Ese laboratorio fue desmantelado y limpiado por los EE.UU. en 2002. El científico que trabajaba en este tipo de agente nervioso huyó a los EE.UU. con su libro de recetas. ¡Creo que hay demasiados cocineros en la cocina! Además, en 2017, la OPAQ afirmó que Rusia había destruido todas sus armas químicas.
Solo un pensamiento, las candidaturas para la Copa Mundial de la FIFA de 2018 y 2022 estuvieron rodeadas de controversia y acusaciones de soborno contra Rusia y Qatar. La Asociación Británica de Fútbol se mostró bastante ofendida. El Reino Unido quedó eliminado tras la segunda ronda de votaciones.
En este artículo se encuentra un buen resumen y otras explicaciones plausibles del ataque de Salisbury.
https://www.globalresearch.ca/a-truly-historical-month-for-the-future-of-our-planet/5633285
Pero, una vez más, no importa si las acusaciones pueden estar respaldadas por evidencia, ciencia o un motivo lógico, el daño ya está hecho y el final logrado.
Escéptico: buen post. Gracias.
La verdad sobre este caso skripal es que los rusos no están involucrados en este envenenamiento. Hay algunas ideas para entender esta situación. Primero, después del incidente, el gobierno británico supo inmediatamente el tipo de agente nervioso que se usó para envenenarlos. Por sí solo no funciona con dicho agente, será bastante difícil saberlo de inmediato. Esto se debe a que debe tener una muestra del original para poder hacer una comparación y determinar sus hallazgos. En segundo lugar, hay un informe que dice que Skripal tuvo contacto por primera vez con el agente nervioso en el poste de la puerta de su casa, entonces, ¿cómo es posible que fueran al cementerio sin tener contacto allí, fueran a un café sin tener contacto allí y visitaran? otros lugares sin hacer contacto con la gente de allí. Como en estos puntos el nivel del agente radiante todavía es bastante alto, nadie había contactado con el gas, pero horas más tarde un policía que acudió a su rescate lo contactó. Hay una ironía en este caso. En tercer lugar, según los expertos sobre los agentes nerviosos novirchok, son diez veces más poderosos que los agentes VX. Si un agente VX que se usó contra el hermano de Corea del Norte tarda 10 minutos en morir después de haber sido atacado con el VX con novirchok, debería tomar un minuto para terminar con sus vidas. Entonces, ¿cómo es que Abel sobrevivió? Desde el acuerdo de reputación mortal hasta los agentes nerviosos novirchok, ¿de dónde obtuvieron los británicos el antídoto contra los agentes nerviosos? En cuarto lugar, este caso de los Skripals tiene otra teoría de conspiración que aún no se ha logrado. No fue por accidente que los Skripals fueran el objetivo. Las alianzas deportivas de la OTAN mostrarán a los británicos que, después de un breve Brexit, el Reino Unido todavía puede conseguir aliados que le ayuden.
Todos ellos puntos muy válidos que el Reino Unido tendrá que explicar, si puede.
“¿Qué pasaría si te citaran ante el Congreso? ¿Aceptarías la quinta o contarías esa historia?”
Como el señor Murray no es ciudadano estadounidense, no creo que el Congreso tenga ningún poder para citarlo. Y ciertamente no podría “adoptar la quinta”, que es una protección constitucional disponible sólo para los ciudadanos estadounidenses.
En un momento en que el gobierno de Estados Unidos está tratando de erigirse en una especie de gobierno mundial, es extremadamente importante tener perfectamente claro los límites de su poder y autoridad.
El Congreso podría pedirle que coopere o solicitar su citación a través de canales diplomáticos en virtud de tratados bilaterales. No sé si (según la ley del Reino Unido) podría ser penalizado por alegar mala memoria, pero el testimonio bajo coacción no podría usarse en su contra en Estados Unidos. Los derechos constitucionales se aplican explícitamente a todas las personas, no sólo a los ciudadanos estadounidenses.
Me encantó cuando consiguieron que George Galloway testificara ante el Congreso mientras limpiaba el suelo con ellos y los hacía parecer aún más estúpidos de lo que ya son.
"Y ciertamente no podría 'aceptar la quinta', que es una protección constitucional disponible sólo para los ciudadanos estadounidenses".
Sólo como dato informativo, eso es categóricamente falso.
Pero espero que el embajador no se encuentre frente a ningún panel o gran jurado del Congreso de los EE. UU. si su posición es la de afirmar que los documentos del Comité Nacional Demócrata fueron una filtración y no un pirateo, y luego se niega a entrar en más detalles. Una persona puede meterse en problemas legales de esa manera.
"Me parece sorprendente que el mismo día que esto sucedió, el gobierno británico anunciara que era el Estado ruso el que estaba detrás de esto".
Exactamente como el MH17. Me sorprende que el señor Murray no haya mencionado el paralelo.
Y Tom, al igual que los prestitutos en los EE.UU. repitieron el futuro "Al Qaeda" del "Virey", hizo su comentario el 11 de septiembre de 2001. Craig Murray podría haber establecido un paralelo con tantos eventos diferentes, aunque estoy seguro de que simplemente decidió permanecer en el tema. Me pregunto si el sitio de Craig está siendo golpeado por el MI6 (que creo que todavía está enojado por la exposición de su existencia no hace tanto tiempo) y la CIA, o también son compatriotas promedio de derecha indignados de que alguien se atreva a cuestionar al gobierno del Reino Unido, y por lo tanto, uniéndose a las amenazas. Es lógico que cualquiera que sienta que su futuro empleo se ve afectado, en caso de triunfar la paz, se sienta amenazado.
La narrativa oficial británica de lo que sucedió en Salisbury es físicamente imposible, si piensas en la supuesta versión de los hechos:
Alguien, y posiblemente una segunda persona, entra en contacto con un agente nervioso extremadamente potente que se ha colocado en el pomo de una puerta. Varias horas más tarde, después de viajar en coche, beber en un pub, comer en un restaurante y caminar por un parque, las dos personas resultan gravemente heridas cuando el agente nervioso entra en acción de repente. Este efecto probablemente ocurra en menos de un minuto, ya que ninguno de los dos pudo pedir ayuda. Nadie más en el lugar se ve afectado, ni siquiera un médico que manipula físicamente a una de las víctimas mientras las trata.
Para colmo, más de tres semanas después, una de las víctimas se recupera rápidamente, aparentemente en un solo día, y puede comer, beber y hablar.
Esta asombrosa recuperación de un agente nervioso letal es el tipo de evento que normalmente se esperaría que apareciera en los titulares como El milagro de Salisbury. Sin embargo, sólo se menciona como un tema menor en los informes de los medios, a pesar de la enorme cobertura dada al envenenamiento y sus consecuencias políticas.
Los medios parecen tener miedo incluso de reconocer que hay algo inusual en toda esta historia. Si lo hicieran, tendrían que hacerse ciertas preguntas: ¿Es así como realmente funcionan los agentes nerviosos de grado militar? ¿Nuestros gobiernos nos están diciendo mentiras?
Una gota de gas nervioso matará en segundos, y el malvado veneno ruso era al menos diez veces más poderoso, y uno de los Skiprals ha comenzado a recuperarse. Una propaganda y un titular que vi recientemente:
“¡Ella ha resucitado!”
Se revela el último acto del drama 'Novichok': “La resurrección de los Skripals”
Las personas involucradas ahora tienen el problema de alejarse elegantemente de esta loca historia.
Para lograr un mejor efecto, “ellos” deberían haber programado el Milagro para que coincidiera con la Resurrección de Cristo, ahora están en el feriado correcto pero a unos pocos días de la fecha correcta; ¿No se puede presumir, por tanto, que “estas personas” no son adoradores del Dios de fama bíblica, sino de algún otro dios, sólo Dios sabe cuál?
Bueno, el Viernes Santo es el día en que supuestamente Cristo murió por nuestros pecados. ¿Quizás cubre los pecados del gobierno británico?
Zachary Smith: “Las personas involucradas ahora tienen el problema de alejarse elegantemente de esta loca historia”.
Eso sería un gran problema para ellos, significaría admitir que mintieron y que los diplomáticos rusos fueron expulsados –de países de todo el mundo– sin una buena razón. Si eso saliera a la luz pública, podría derrocar al gobierno británico.
Hasta ahora, los medios de comunicación han ayudado al gobierno simplemente ignorando las flagrantes contradicciones de sus propios informes. Cuando Yulia Skripal se recuperó milagrosamente, ya se habían olvidado de lo que Theresa May dijo en la Cámara de los Comunes apenas dos días antes:
“Sergei y Yulia Skripal siguen gravemente enfermos en el hospital. Lamentablemente, a finales de la semana pasada, los médicos indicaron que es poco probable que su condición cambie en un futuro próximo y que es posible que nunca se recuperen por completo”.
Más aquí:
Yulia Skripal “mejora rápidamente”: el desmoronamiento de la narrativa rusa del Novichok
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/31/yuli-m31.html
http://www.moonofalabama.org/2018/03/she-is-risen-last-act-of-novichok-drama-revealed-the-skripals-resurrection.html
¿Por qué deberían tener miedo los medios de comunicación? Se supone que deben ser independientes. Sin embargo, el problema es que los medios NO SON independientes y ningún periodista se pondrá nervioso y descubrirá que no tiene trabajo al día siguiente.
En resumen, creo que se puede decir con un 99% de certeza que la fuente de la enfermedad de Yulia Skripal no fue algún Novichok colocado en el pomo de la puerta de la casa de su padre.
Estoy siendo muy cauteloso al no decir "100%" porque estoy permitiendo la posibilidad de alguna forma desconocida en la que eso podría suceder, de la cual las autoridades británicas no nos han informado. Pero si creemos en su versión de los hechos, eso debe implicar algunos mecanismos por los cuales ese agente nervioso:
– de alguna manera, tener una reacción retrasada de varias horas,
– luego golpea a dos personas de repente y al mismo tiempo,
– pero no afectar a ninguna de las personas que acuden en su ayuda poco después,
– y tienen efectos que ponen a la víctima en coma, pero que desaparecen rápidamente unas semanas después.
Bueno, sólo hay una explicación: ¡Putin debe desarrollar una versión extremadamente compleja y avanzada de Novichok!
¡Cápsulas de liberación prolongada!
Sí, para liberar tanto el veneno (después de unas horas) como el antídoto (después de unas semanas).
Mi preocupación es la cadena de custodia de las muestras de sangre de Skripal. Esperaría que los inspectores de armas químicas de la ONU estuvieran presentes en la toma de muestras de sangre y se las llevaran ellos mismos. Si simplemente les dan las muestras tomadas anteriormente en el hospital y estas muestras han sido manipuladas por "gente del gobierno", entonces lo más seguro es que les habrán añadido el agente nervioso en cuestión. De una forma u otra, los agentes criminales del gobierno de May no permitirán que haya ninguna posibilidad de que se descubra que la muestra no contiene agente nervioso.
Sí, debería haber un estándar de la ONU sobre pruebas y procedencia de las mismas, según el cual no se puedan hacer acusaciones y las represalias se consideren agresiones. Eso desalentaría las provocaciones de falsa bandera.
John Wilson – Estoy completamente de acuerdo contigo.
“Considerando la falta de evidencia real que el Reino Unido ha proporcionado y el historial verificado del gobierno británico de fabricar afirmaciones sobre el uso de armas de destrucción masiva para promover sus agendas geopolíticas y las de sus aliados, la carga de la prueba nunca recayó sobre Rusia.
“Tal como lo hicieron Estados Unidos y el Reino Unido durante el período previo a la guerra de Irak en 2003, se está produciendo una avalancha de propaganda para hacer que el mundo respalde cualquier curso de acción elegido hace mucho tiempo por Occidente que haya decidido tomar contra Rusia.
“En retrospectiva, sea cual sea el curso de acción que el Reino Unido y sus aliados decidan tomar en los próximos días, semanas y meses basándose en el incidente de Skripal, ¿quién desempeñará el papel de 'Curveball' que supuestamente engañó a Theresa May al convertirla en Powell? ¿Acusaciones al estilo Bush antes de declarar su represalia al estilo Bush?
“Y considerando las ramificaciones para Occidente con respecto a sus mentiras en el período previo a Irak y las consecuencias que Occidente ha enfrentado después de la destrucción de Irak, ¿qué esperan ganar los responsables políticos occidentales de un incidente mucho más transparente y egoísta? ¿contra un mundo cada vez más escéptico ante sus afirmaciones y acciones?
“Aun así, las acusaciones son serias y las respuestas preparadas de Occidente seguramente pondrán en peligro aún más la paz y la estabilidad globales. El hecho de que el presunto ataque haya tenido lugar en suelo británico significa que –a diferencia de lo que ocurre en Siria– no existe ningún Consejo de Seguridad de la ONU por el que Occidente deba pasar antes de tomar el asunto en sus propias manos.
“Este hecho por sí solo – tras años de frustración frente al poder de veto de Rusia sobre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con Siria – hace que la naturaleza del incidente de Skripal sea aún más sospechosa. El Reino Unido parece tener ante sí un pretexto y un camino claro hacia la escalada; aún está por verse hasta dónde están dispuestos a llegar él y sus aliados”.
Las mentiras sobre las armas de destrucción masiva atacan de nuevo: el incidente Skripal
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/wmd-lies-strike-again-skripal-incident.html
Estimado Abe: usted expone muy buenos puntos que pueden verificarse fácilmente. Personalmente, creo que este artículo va más allá de mentiras y noticias falsas: me recuerda el término GASLIGHTING, que “es una forma de manipulación que busca sembrar semillas de duda en un individuo objetivo o en miembros de un grupo objetivo, con la esperanza de hacer Cuestionan su propia memoria, percepción y cordura. Utilizando la negación persistente, la desorientación, la contradicción y la mentira, intenta desestabilizar al objetivo y deslegitimar sus creencias”. En un mundo sensato, la gente debería exigir al gobierno británico pruebas contundentes para que su acusación de que Rusia es el culpable pueda ser creíble. En cambio, sólo leemos insinuaciones, especulaciones e invenciones. La carga de la prueba debería recaer en el acusador (Inglaterra), no en Rusia (el objetivo). Buen post Abe.
No creo que el gobierno británico tenga la capacidad de hacer que nadie cuestione su propia cordura. Supongo que la mayoría de la gente se siente relativamente segura criticando al gobierno hasta cierto punto.
No sé sobre Gran Bretaña, pero uno podría preguntarse cuántos criticaron a Blair en ese momento (aunque entonces había más espacio para opiniones diferentes), o cuántos se atrevieron a criticar el golpe en Ucrania.
Muchísimos es la respuesta. Por ejemplo, un millón de personas protestaron contra la decisión de declarar la guerra a Irak en una manifestación en Londres. El pueblo británico, a diferencia de la élite de los medios políticos, se opone a las guerras extranjeras.
Me alegra oír eso, sinceramente.
Es lamentable que los británicos no hayan podido detenerlo. O incluso poner a Blair en prisión o en el tribunal de La Haya, donde pertenece.
En realidad sí, me parece recordar las manifestaciones en Londres.
Los rusos no tenían ningún motivo, mientras que los israelíes sí, analiza Craig Murray en “Ruso al juicio”
http://www.unz.com/article/russian-to-judgement/
Y los israelíes son expertos en banderas falsas.
Los especuladores de la guerra controlan al gobierno británico del mismo modo que controlan al estadounidense, al francés, etc. Me imagino una reunión reciente en la que uno de los principales especuladores de la guerra dijo: “Nos gustaría que ustedes, líderes nacionales, condujeran a su pueblo a una matanza masiva, por favor. "
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sin una investigación pública y la presentación de los datos analíticos brutos que recopiló quien hizo los análisis forenses, el método que utilizaron, el testimonio del técnico involucrado bajo juramento (procedimientos estándar de justicia penal), realmente no hay base para hacer ningún reclamo en este momento.
Lo que eso revela es que la prensa sensacionalista británica y el gobierno británico tienen algún tipo de agenda que están impulsando con esta historia; La Guerra Fría 2.0 parece ser el nombre del juego. No hay nada nuevo en esta estrategia, ha estado en marcha desde que Putin rechazó la oferta de ExxonMobil por una participación controladora del 51% en Yukos en 2003, y poco después arrestó a Khodorkovsky y exilió a Berezovsky y Gusinsky. Ho hum.
La portada siempre se hace pública inmediatamente en una operación de la CIA, como explicó el coronel Fletcher Prouty con el asesinato de JFK. Se hace para adelantarse a las preguntas y a la verdad.