Mientras el enfrentamiento nuclear con Corea del Norte continúa fabricación titulares, otras historias relacionadas con la energía nuclear –incluidas las que involucran a Arabia Saudita, Israel y Siria– han pasado en gran medida desapercibidas, explica Ted Snider.
Por Ted Snider
La semana pasada hubo dos locas historias nucleares. Y ninguno de ellos involucró a Corea del Norte.
ARABIA SAUDITA
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
El primero involucró a Arabia Saudita. Aunque esta importante historia pasó casi desapercibida para los medios de comunicación, los funcionarios de la Casa Blanca confirmado que las conversaciones entre el presidente Donald Trump y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman “incluyeron discusiones críticas” sobre las “aspiraciones nucleares” de Arabia Saudita. Al parecer, las conversaciones entre el Secretario de Energía, Rick Perry, y los sauditas se han desarrollado tranquilamente desde hace algún tiempo.
Lo loco no es que Arabia Saudita aspire a un programa nuclear. El artículo IV del Tratado de No Proliferación Nuclear garantiza a todos los países el derecho a un programa nuclear civil con fines energéticos y médicos. Lo loco tampoco es la insistencia de Arabia Saudita en que se le permitiría enriquecer su propio uranio: el mismo artículo promete ese derecho.
Lo loco es que mientras Trump continuaba “compartiendo con nuestros socios sauditas sus planes para un programa nuclear civil y un posible suministro estadounidense de equipo y material nuclear”, el Príncipe Heredero declaraba abiertamente simultáneamente la voluntad de Arabia Saudita de utilizar esa ayuda para construir una bomba nuclear. Mohammed bin Salman, también conocido como MBS, dijo en una entrevista a CBC que “Arabia Saudita no quiere adquirir ninguna bomba nuclear, pero sin duda, si Irán desarrollara una bomba nuclear, haríamos lo mismo lo antes posible”.
El gabinete saudí aprobó recientemente un programa de política nacional que limita las actividades nucleares a fines pacíficos. Sin embargo, la declaración abierta de MBS muestra la fragilidad y flexibilidad de esa promesa del gabinete.
El peligro de la declaración de MBS no está en la forma en que está formulada. Está formulado como condicional: si Irán construye una bomba nuclear, Arabia Saudita construirá una bomba. La condicional no entraña ningún peligro porque Irán no está construyendo una bomba, como ha certificado repetidamente la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) desde que entró en vigor el acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto.
Pero hay peligro en la declaración. En primer lugar, porque Arabia Saudita reclama el derecho de definir sus propios términos para romper con el Tratado de No Proliferación Nuclear. La lógica de MBS deja claro que el programa nuclear de Arabia Saudita podría pasar de civil a militar si se siente amenazado por un enemigo de su elección. Quizás Irán no esté construyendo una bomba. Pero, ¿qué pasaría si Arabia Saudita identificara a Pakistán o Israel como una amenaza? Según la lógica del Príncipe Heredero, eso justificaría el uso de “equipos y materiales nucleares” de Estados Unidos para construir una bomba nuclear.
En segundo lugar, el condicional aprovecha una lógica estadounidense-israelí-saudita especial que es diferente a la lógica que se encuentra en los libros de texto. Irán nunca tuvo que estar construyendo una bomba para sufrir las sanciones y el aislamiento de la afirmación de que estaba construyendo una bomba. La lógica saudita, por lo tanto, no es: Si Irán construye una bomba, nosotros construiremos una bomba; Irán está construyendo una bomba; por lo tanto, construiremos una bomba. Más bien, se trata de la lógica especial y peligrosa de que si Irán construye una bomba, nosotros construiremos una bomba; afirmamos que Irán está construyendo una bomba; por lo tanto, construiremos una bomba. En otras palabras, el condicional justifica el uso de armas nucleares en cualquier momento que elija Arabia Saudita.
Y esos son los términos bajo los cuales Trump está discutiendo un programa nuclear saudita con Mohammed bin Salman.
Israel y Siria
La segunda loca historia nuclear fue la de Israel. anuncio que fue Israel quien bombardeó el reactor nuclear sirio en septiembre de 2007.
Hay dos partes que están locas por el anuncio israelí. La primera es que todo el mundo siempre supo que fue Israel quien bombardeó el reactor nuclear. El artículo de Seymour Hersh de 2008 que apareció rápidamente después del ataque comenzaba con las palabras: “En algún momento después de la medianoche del 6 de septiembre de 2007, al menos cuatro cazas de la Fuerza Aérea israelí que volaban a baja altura cruzaron el espacio aéreo sirio y llevaron a cabo una misión secreta de bombardeo. "
La segunda es que es casi seguro que no se trataba de un reactor nuclear.
Si Siria estaba construyendo un reactor nuclear, la CIA de Michael Hayden no sabía nada al respecto. Y se lo dijo al presidente Bush. Que la CIA haya pasado por alto un programa nuclear secreto no es algo imposible de creer, ni siquiera algo sin precedentes. Lo que es más increíble es que se lo perdieron cuando estaba a la vista, que sus satélites altamente sofisticados no captaron lo que un satélite comercial captó fácilmente.
Una serie de características no técnicas simplemente no encajaban con la historia israelí. Seymour Hersh recogió esto en su primer reportaje de investigación sobre la huelga, “Un golpe en la oscuridad”. Un ex experto en inteligencia del Departamento de Estado le dijo a Hersh que en el lugar faltaba mucho de lo que se vería alrededor de un reactor nuclear. Ni siquiera había seguridad a su alrededor. El entonces embajador de Siria en Estados Unidos, Imad Moustapha. maravillado en el mismo punto. El se preguntó:
“Un sitio supuestamente estratégico en Siria sin un solo puesto de control militar a su alrededor, sin alambre de púas a su alrededor, sin misiles antiaéreos a su alrededor, sin ningún tipo de seguridad a su alrededor, arrojado en medio del desierto sin electricidad, planea generar electricidad para ello, sin grandes planes de suministro a su alrededor? Y, sin embargo, ¿se supone que es una instalación estratégica? Y la gente ni siquiera piensa en ello. Ayer, en el comunicado presidencial de la Casa Blanca, se decía al pie de la letra que se trataba de un lugar secreto. Y, sin embargo, todos los servicios satelitales comerciales disponibles en la Tierra pudieron proporcionar fotografías e imágenes de este llamado sitio secreto sirio durante los últimos cinco o seis años”.
Otros hechos tampoco encajaban en la narrativa israelí. Se decía que Corea del Norte había sido un colaborador clave en la construcción del reactor secreto. Los israelíes dijeron que un barco norcoreano, el Al Hamed, había entregado equipo nuclear para el reactor. Pero la investigación de Hersh encontró que ni la inteligencia marítima ni el transpondedor del barco dieron ninguna indicación de que Al Hamad hubiera atracado recientemente en Corea del Norte.
Pero quizás lo más revelador no es que la CIA pasó por alto lo que estaba a la vista de los satélites comerciales para captarlo, ni que no “tenían ninguna prueba de un reactor: ni inteligencia de señales, ni inteligencia humana, ni satélite”. inteligencia”, como le dijo a Hersh un ex alto funcionario de inteligencia estadounidense que tuvo acceso a la inteligencia actual. Lo que quizás sea más revelador es que cuando se les proporcionó la información de inteligencia, a pesar de suscribir la narrativa israelí, en realidad evaluado Sólo hay "baja confianza" en que el sitio objetivo sea parte de un programa de armas nucleares sirio. Y no fueron los únicos. Mohamed ElBaradei, entonces director general de la OIEA, dijo que sus “expertos que han analizado cuidadosamente las imágenes satelitales dicen que es poco probable que este edificio fuera una instalación nuclear”.
El problema era que las cuestiones técnicas eran incluso mayores que las no técnicas. Hubo tres temas de cuestiones técnicas.
La primera fueron las fotografías proporcionadas por el Mossad de Israel. Hubo dos problemas con la evidencia fotográfica. La primera fue que Hayden nunca preguntó a los israelíes cómo obtuvieron las fotografías, a pesar de que el director de la CIA sabía que al menos una de las fotografías había sido retocada para hacer el caso más convincente, como dijo el periodista de investigación Gareth Porter. ha informado. La segunda fue que a la CIA se le proporcionaron un montón de fotografías del interior de un potencial reactor nuclear y un montón de fotografías del exterior del edificio atacado en Siria, pero “nada que vincule a ambos”, como dijo el ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter. señaló.
El segundo conjunto de problemas técnicos tiene que ver con el edificio mismo. La primera fue que el edificio tenía el tamaño equivocado. Los israelíes y la CIA afirmaron que el reactor nuclear sirio estaba inspirado en el reactor norcoreano de Yongbyon. Es un tipo de reactor conocido como reactor moderado por grafito refrigerado por gas (GCGM). Pero el reactor sirio no encajaba en el plan. Hersh señaló esta inconsistencia desde el principio. Dice que el experto en no proliferación Jeffrey Lewis le dijo que “incluso si el ancho y el largo del edificio fueran similares a los del sitio coreano, su altura simplemente no era suficiente para contener un reactor del tamaño de Yongbyon”.
La investigación posterior de Gareth Porter confirmó la contradicción. Porter confió en Yousry Abushady, el principal especialista de la OIEA en reactores norcoreanos. Abushady conocía los reactores GCGM mejor que nadie en la OIEA, y “las pruebas que vio en el vídeo lo convencieron”, informa Porter, “de que tal reactor no podría haber estado en construcción” en Siria. Y la primera razón, nuevamente, según Abushady fue “que el edificio era demasiado corto para albergar un reactor como el de Yongbyon, Corea del Norte”. Según Abushady, el edificio bombardeado en Siria tenía sólo “un poco más de un tercio de la altura” del supuesto arquetipo norcoreano.
Pero hubo otros problemas. El reactor norcoreano requería al menos 20 edificios de apoyo, pero el sitio sirio no tenía ninguno a pesar de que la inteligencia israelí insistió en que sólo faltaban unos meses para estar listo para operar. Se suponía que el reactor era un reactor refrigerado por gas, pero no había nada para enfriar el gas.
Porter informa que el ex inspector principal de la OIEA, Robert Kelley, también señaló en las imágenes la falta de instalaciones para tratar el agua. Tampoco había ninguna construcción para un estanque de combustible gastado. Sin embargo, Abushady dice que cada reactor GCGM jamás construido tiene un edificio separado para albergar el estanque de combustible gastado. En las imágenes faltan edificio tras edificio, pero se suponía que el reactor nuclear estaba a punto de entrar en funcionamiento.
El conjunto de problemas más grave es el tercero: las inconsistencias ambientales. Había dos inconsistencias medioambientales condenatorias: la primera tenía que ver con el uranio y la segunda con el grafito.
Si el edificio sirio bombardeado era un reactor nuclear, debería haber uranio en las muestras ambientales que tomó la OIEA. Pero no lo hubo. Mohamed ElBaradei dijo que "hasta ahora no hemos encontrado indicios de ningún material nuclear". Todas las muestras tomadas del suelo en la zona del edificio sirio dieron negativo en uranio y plutonio. Ése es un problema para la narrativa israelí.
Pero ni siquiera fue el mayor problema. La mayor inconsistencia ambiental no provino de las pruebas de uranio sino de grafito. Después de todo, se suponía que el sitio sirio era un reactor moderado por grafito refrigerado por gas. Si lo fuera, entonces cuando el edificio explotó, debería haber enviado grafito a todas partes, según Scott Ritter.
Ritter dice que ya habría miles de libras de grafito en las instalaciones. Pero, dice, “no hay evidencia de la destrucción. … Si hubiera sido bombardeado y se hubiera introducido grafito, habría una firma en toda el área de los bloques de grafito destruidos. Habría grafito por ahí, etc. Este no fue el caso”.
Según Porter, esta inconsistencia es también lo que más molestó a Abushady. Dice que el bombardeo del reactor “habría esparcido partículas de grafito de grado nuclear por todo el sitio”. Pero ninguna de las muestras tomadas por la OIEA mostró ni siquiera rastro de grafito: grafito que tendría que estar allí y que “habría sido imposible limpiarlo”, como dijo a Porter el experto nuclear Behrd Nakhai. Abushady dice que “estos resultados son la base para confirmar… que el sitio no puede [haber sido] en realidad un reactor nuclear”.
Así pues, Corea del Norte ni siquiera apareció en las historias nucleares más locas de los últimos días. Las historias más locas presentaban a Arabia Saudita, Estados Unidos, Israel y Siria: el programa de armas nucleares que los sauditas podrían tener y el que los sirios nunca tuvieron.
ted snider Tiene una licenciatura en filosofía y escribe sobre el análisis de patrones en la política exterior y la historia de Estados Unidos. Este artículo originalmente apareció en Antiwar.com. Reimpreso con permiso.
Entonces, la verdadera pregunta es ¿por qué los israelíes inventarían una historia tan endeble y por qué los medios estadounidenses la aceptarían? Recuerdo haber visto las fotos después del bombardeo e inmediatamente pensé: "no hay líneas eléctricas en la zona... no se puede tener un reactor sin una fuente de energía importante". Pero las noticias de la noche simplemente repitieron la afirmación israelí y no hicieron ningún esfuerzo por hacer preguntas. Entonces, ¿qué había/hay detrás de todo esto?
Recuerdo que hace aproximadamente un año un portavoz saudí dijo que ya tenían armas nucleares y alguien del Estado o de Defensa dijo con bastante indiferencia “sí, las tienen, probablemente las compraron en Pakistán” – ¿fue esto desacreditado?
Pepe Escobar: La verdadera historia detrás del ataque aéreo israelí nunca ha sido investigada (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Cuando leí acerca de las complicadas declaraciones saudíes sobre la adquisición de la bomba, se me ocurrió que cualquier programa de ese tipo podría ser una tapadera para introducir algunas armas que compraron en otro país. Podrían construir un complejo de reprocesamiento mínimo, o algo que afirmaran que lo era, y después de un intervalo decente comenzar a “producir” armas.
En cuanto al “reactor” sirio, su pérdida no pareció molestar mucho a los sirios, así que estoy bastante dispuesto a aceptar la teoría de que los israelíes terminaron con un huevo en la cara al atacar el objetivo equivocado.
@Zacarías...
“Con respecto al “reactor” sirio, su pérdida no pareció molestar mucho a los sirios, así que estoy bastante dispuesto a aceptar la teoría de que los israelíes terminaron con un huevo en la cara al atacar el objetivo equivocado. "
No recuerdo que Israel haya recibido ninguna represalia por el ataque en cuestión por parte de la ONU, la comunidad internacional, etc. A pesar de que, según las leyes internacionales, Israel atacó a una nación soberana sin ninguna declaración de guerra entre ellos. Entonces, ¿quién tiene ese huevo en la cara?
Zachary Smith,
"La pérdida no pareció molestar mucho a los sirios"
¡Sí, la muerte y la destrucción no parecen molestar en modo alguno a los árabes! ! .
Probablemente sea porque si los HSH lo denuncian, se aseguran de que las víctimas parezcan ser los culpables.
“Reactor” sirio…………H.Res. 674 (110): Expresando el apoyo inequívoco de la Cámara de Representantes al derecho de Israel a la legítima defensa ante una inminente amenaza nuclear o militar procedente de Siria.
.................................................... .................................................... .................................................... .............................................
Intentaré de nuevo. Dado que Estados Unidos protege todo lo que hace la pequeña nación cancerosa venérea, la reacción de Siria no importó mucho en cualquier caso. Sólo desde que Rusia se involucró las cosas cambiaron, ligeramente.
Tengo la impresión de que elementos dentro del Complejo Militar/de Inteligencia de EE.UU. están ansiosos por ver si Rusia está mintiendo. Yo predeciría que el Santo Estado Hemorroidal de Israel está metido en esto hasta las orejas, porque ¿no provocaría un ataque israelí que matara a un grupo de rusos la misma reacción que uno de Estados Unidos o el resto de la “Coalición”? Si algunos antiguos misiles sirios lograron derribar el F-16 de Israel, las perspectivas de que los modernos S-300 o S-400 hagan lo mismo parecen ser sustanciales. Así que está pensando en enviar algunos aviones estadounidenses y averiguarlo.
Phillip Giraldi, un autor que ha escrito para Consortium News, tiene un nuevo artículo titulado “Bolton significa que se avecina otra guerra para Israel”. Leerlo fue suficiente para asustarme.
Si Israel decide utilizar a Estados Unidos para librar otra guerra más, se puede apostar hasta dónde morirán esos soldados y aviadores estadounidenses. ¡Incluso si Hezbollah no dispara un misil que aterrice con 40 millas de ellos! Sus muertes y destrozos son esenciales para la nación gusano que ya ha asesinado a marineros estadounidenses en el USS Liberty. ¡Estamos hablando del Acaparamiento de Tierras #3 aquí! ¿Alguien cree seriamente que nuestro inestable presidente Pinhead intentaría siquiera detener un ataque? Se trata del mismo tipo que acaba de expulsar a 60 diplomáticos rusos para mostrar “solidaridad” con los británicos.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Ya no puedo “editar” mis publicaciones, a pesar de probar tres navegadores diferentes. Perdón por los errores.
De nada Jessika.
Gracias a las personas racionales citadas en este artículo que refutan las mentiras de los actores estatales israelíes, que continuamente hacen lo que quieren y cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Y gracias por ese video, Bob, lo tendré que ver más tarde.
La reunión de Kim Jong-un con Xi Jinping antes de su reunión con nuestro loco Kaiser Wilhelm, Donald Trump, es importante. Más artículos publicados sobre “El Dragón y El Oso”, China y Rusia ya no soportan la locura del depredador Águila de Estados Unidos. Aquellos que se sientan estupefactos ante un televisor para recibir las noticias seguirán siendo zombis, ellos se pierden.
“La segunda es que es casi seguro que no se trataba de un reactor nuclear”.
Y Rusia no derribó el MH17.
Y los Skripal no fueron envenenados con un agente nervioso.
¿Y qué?
Mientras millones de occidentales crédulos crean que esas cosas son ciertas.
Demasiado cierto, Tom, y las mentiras no tienen por qué ser sólo grandes mentiras, ahora son simplemente historias sin sustancia de nada. Basta con mirar toda la tontería sobre las armas químicas en Siria, que se suponía que eran tan mortíferas, pero de alguna manera los "cascos blancos eran inmunes". El policía en el caso de envenenamiento de Salisbury, que se suponía que estaba a las puertas de la muerte, fue dado de alta del hospital y apareció en la televisión con uniforme completo y luciendo una imagen de salud. Ahora se dice que la hija de Skripal se está recuperando, por lo que el Estado profundo del Reino Unido tendrá un problema en poco tiempo, especialmente si ella quiere regresar a Rusia y tiene una historia diferente que contar. Me temo que una vez que haya un público estúpido que crea cualquier cosa, entonces el Estado podrá decir lo que quiera, por improbable que sea. El avión (si era un avión) que se estrelló contra el costado del Pentágono tenía el doble de ancho que el agujero por el que se suponía que debía haber entrado. Algunos de nosotros nos preguntamos cómo podría ser así, pero la masa del público lo acepta como un hecho porque su gobierno así lo dijo.
Esto puede parecer fuera de tema, pero les aseguro que no lo es.
Hay una entrevista en video verdaderamente excelente de Michel Colon con Ray McGovern y Dimitris Konstantakopolos (ex miembro de Syriza y periodista) disponible hoy como artículo principal.
A menudo he dicho que estoy muy impresionado con este sitio porque es multilingüe, simple, respaldado por investigaciones intelectuales reales y contemporáneo.
En esa entrevista, Ray McGovern explica la confusión de John Kerry sobre la “complejidad de las negociaciones sirias… Los entrevistadores hablan de “El Quinto Poder”, ¡somos nosotros!, exactamente lo que Robert Parry descubrió por necesidad, que hay una gran, activa, brillante , y una audiencia racional ahí fuera en el laberinto, anhelando la Verdad. Por favor mira; es alentador. “Lo que puede liberarnos; es el Pueblo mismo”.
Además, este sitio es gráficamente significativo porque los enlaces subsiguientes que siguen a cada artículo se presentan como “botones” de imágenes para sus enlaces. Creo que una Web mejor y más segura será nuestra salvación. Puede ser así de simple... Enlace aquí:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern es un brillante ex CIA muy informado que vio la luz. Si dice que es verdad, le creo.
Este artículo terminó bastante abruptamente. Obviamente la gran pregunta es: si lo que los sirios estaban construyendo no era una instalación nuclear, ¿qué era y por qué la bombardearon los israelíes?
Omita, los posibles "por qué" son numerosos pero las preguntas nunca se hacen. ¿Por qué “banderas falsas”, por qué intentar hundir el SS Liberty, por qué bombardear una instalación que probablemente no estaba construyendo una bomba? Una vez más, no son las preguntas lo que surgen sino el hecho de que los muchos aliados de Israel nunca preguntan, a menudo aceptan sus razones sin cuestionarlas o con un guiño, y que los comentarios anteriores hechos por el embajador sirio no aparecen en los principales medios de comunicación ni son relegados a un segundo plano. párrafo de un artículo dentro de los periódicos impresos. Creo que el autor presenta un caso convincente de que no era una instalación nuclear y exagera la credulidad de que Israel no lo sabía. Pero es seguro que tenían sus razones.
Me atrevo a decir que la razón de este falso ataque a una “instalación nuclear” puede haber sido la forma en que Israel amenazó a Irán con un ataque a su capacidad nuclear y puso a prueba la respuesta de Estados Unidos a tales ataques.
@Saltar…
Y más o menos ese es el punto hoy en día, con una diplomacia exterior del tipo “culpable, hasta que se demuestre lo contrario”. Sí, Israel bombardeó esos edificios y Mike K probablemente tenga razón. Ha sido sólo una demostración de poder y una prueba de límites...
Por otro lado, es un gran titular (“Israel bombardeó el reactor nuclear sirio”), eso es lo que las masas recordarán y basarán su juicio en consecuencia. Es una situación beneficiosa tanto para Estados Unidos como para Israel…
Gareth Porter abordó esto en su excelente artículo de CN (2017/11/18) que Ted Snider vincula anteriormente. Brevemente:
La estructura se había construido originalmente como una instalación de almacenamiento/lanzamiento de misiles, pero ya hacía tiempo que estaba abandonada en el momento del ataque israelí. Los sirios parecen haberlo utilizado con éxito como señuelo para distraer a los israelíes de los sitios activos de misiles sirios/Hezbolá, que eran el verdadero objetivo israelí.
Gracias David G. Debería haber revisado los enlaces.
Este vídeo muestra el sitio en 2013 después de su captura por los takfiris. Es claramente un almacén de grandes misiles balísticos.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
El sitio está en la orilla este del Éufrates, aproximadamente a medio camino entre Raqqa y Deir ez Zor en 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Si tienes Google Earth Pro, puedes utilizar la función de historial para confirmar su apariencia original, su apariencia después del ataque y la posterior reconstrucción.
¡Israel también tiene sus banderas falsas! Lo hicieron para iniciar y continuar el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, el manual diseñado por los neoconservadores para atacar a 7 países en 5 años. Siria está ahora en la lista, aunque George War Bush nunca llegó tan lejos, estancado en Irak y Afganistán. Si realmente nos fijamos en los primeros ministros y presidentes de la mayoría de los países, son propiedad sionista israelí en un 90%, al igual que el gobierno estadounidense.
No quiero ser descortés, pero ¿y qué? Una especulación y un refrito.
(Se supone que debe ser lo primero, antes del comentario de Sally y mi respuesta).
La historia de Siria nos recuerda cuánto tiempo persisten las mentiras, a pesar de que fueron refutadas desde el principio. La historia también muestra hasta dónde llegarán Israel y Estados Unidos (la CIA, la sopa de letras del FBI y la NSA) para proporcionar una mentira y luego mantenerla. No es de extrañar que Trump esté perdiendo la cabeza que le queda. Tiene razón cuando dice que son noticias falsas, pero el problema es que tanto la izquierda como la derecha están promoviendo noticias falsas, entonces, ¿qué conjunto de mentiras elegir?
He aquí un vistazo a lo que el nuevo Asesor de Seguridad Nacional tiene que decir sobre Corea del Norte:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Estamos simplemente experimentando una pausa en la cobertura de Corea del Norte. Ahora que Bolton está a cargo de la seguridad nacional, la guerra con Corea del Norte parece cada vez más probable.
Trump es como un jugador de póquer despistado, que cree que siempre ganará intensificando sus faroles. Rusia ya le ha dicho que esto no funcionará con ellos, y si él se lanza con todo en un primer ataque, inmediatamente lo harán con un devastador ataque de represalia. Creo que Bolton está pensando que Rusia y China se quedarán al margen y no harán nada si atacan a Corea del Norte con armas nucleares “tácticas”. Pero nadie puede estar seguro de qué pasará si ese genio es liberado en el mundo una vez más…………
Así que déjame ver si lo entiendo. Corea del Norte supuestamente envía suministros para una bomba nuclear a Siria y la policía y el ejército de Israel no los interceptan. Sin embargo, cuando personas de buena voluntad transportan en alta mar alimentos y suministros de ayuda médica para los palestinos, ¿se les ve llegar a “una milla de distancia”, apoderarse y secuestrarse? ¿Israel permite el paso de piezas nucleares? ¡Vaya, qué humanitarios!
Esta semana se publicó un artículo muy interesante en Zero Hedge sobre el nombramiento de Bolton. Las opiniones políticas de Bolton me parecen repulsivas y peligrosas; sin embargo, si el artículo es exacto, entonces su nombramiento tiene un sentido retorcido. El artículo afirma que Bolton está siendo contratado para limpiar la casa en la NSA y los círculos de inteligencia y detener todas las filtraciones en las que será eficaz. Además, se le informó que está allí para implementar, no para cuestionar, la agenda del presidente en materia de política exterior (algo difícil de creer que Bolton aceptara esto). La reunión que acaba de tener lugar entre Xi Li Peng de China (con quien Trump tiene una buena relación) y Kim Joug Un de Corea del Norte fue elogiada por Trump durante su llamada posterior a la reunión con el líder chino. Aunque veo que Bolton posiblemente esté intentando sabotear la próxima reunión entre Trump y Kim, en este momento probablemente fracasará y Bolton perdería su trabajo incluso antes de comenzar. El artículo continúa diciendo que una vez que se haya completado la limpieza interna en los círculos de inteligencia/NSA se le mostrará la puerta a Bolton. Por lo que hemos visto de Trump, esto puede ser plausible. Ojala.
Bolton Trump, Kushner y Pompeo dispuestos a declarar la guerra a NK, mientras los Saud obtienen sus armas nucleares. SABEMOS que Israel tiene probablemente miles de ellos en este momento (pero no han admitido que los tienen). Trump dijo: "pensó que todos los países deberían tenerlos"... ¿qué nos dice eso a la gente? Bolton es un matón neoconservador y pro Israel que estaría muy dispuesto a atacar a NK... para encubrir lo que los Saud e Israel están haciendo en el Medio Oriente... más cerca que nunca del Gran Israel. ¿Por qué los medios constantemente llaman a Assad terrorista, porque Siria será parte de Israel? …