El ex presidente francés Nicolas Sarkozy está bajo investigación por supuestamente recibir millones de euros en financiación ilegal de campañas electorales de parte de Muammar Gaddafi de Libia. Esto debe situarse en el contexto más amplio de los crímenes de guerra cometidos por jefes de Estado occidentales, explica Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
La relación entre Sarkozy y Gadafi se ajusta al patrón del viejo chiste de la mafia: “Eres mi amigo. Te mato por nada”.
Dos noticias compitieron por la atención en las portadas de los principales periódicos y boletines de noticias de los principales canales de televisión del Viejo Continente la semana pasada. Uno fue el “ataque con agente nervioso” de Sergei Skripal y los intentos de Theresa May de encontrar apoyo entre los líderes de la UE para una postura común contra Rusia como perpetradora. El otro fue el arresto e interrogatorio del ex presidente francés Nicolas Sarkozy por acusaciones de que recibió 50 millones de euros en efectivo del líder libio Muamar Gaddafi en 2007 para la campaña electoral que le valió la presidencia.
El ex presidente de Francia está acusado de recibir 50 millones de euros en fondos de campaña de Muammar Gaddafi. Fotografía: Benoît Tessier/Reuters
La historia de Skripal de que "los rusos lo hicieron" tuvo su día en los tribunales de Bruselas el jueves y viernes durante la cumbre de líderes de la UE en el Consejo Europeo, el principal órgano ejecutivo de la UE. Las deliberaciones terminaron con un apoyo verbal a May: la UE dijo que llamaría a su embajador en Moscú para cuatro semanas de consultas. Sin embargo, como explicó el presidente de la Comisión de la UE, Jean-Claude Juncker, en una conferencia de prensa, la UE enfrenta importantes desafíos que requieren una coordinación activa con Rusia, por lo que los canales de comunicación deben permanecer abiertos.
Pero el lunes, Alemania, Polonia y Francia expulsaron a cuatro diplomáticos rusos; la República Checa y Lituania expulsaron a tres; Dinamarca, Italia y Países Bajos, dos cada uno; y uno de Letonia, Estonia, Rumanía, Finlandia, Suecia e Irlanda. (Estados Unidos los superó a todos con la expulsión de 60 diplomáticos rusos y el cierre del consulado ruso en Seattle, lo que socava aún más la narrativa del Partido Demócrata de que el presidente Donald Trump es una “títere” de Rusia). El martes, la OTAN expulsó a 13 rusos, debilitando aún más la seguridad. protección neta contra el conflicto Este-Oeste.
Estas gestiones se presentaron como un acto de solidaridad con el Reino Unido por el caso Skripal. Pero estas picaduras de pulga podrían describirse mejor como la respuesta de la UE a la abrumadora victoria de Vladimir Putin en las elecciones presidenciales del 18 de marzo, que afecta a todos los estados de la UE mucho más directamente que una acusación hasta ahora totalmente no probada y altamente cuestionable contra Rusia por parte de los Estados Unidos a favor del Brexit. Reino. Tras las previsibles medidas simétricas rusas en los próximos días, es probable que el caso Skripal desaparezca de los titulares, hasta que se completen y se hagan públicos los resultados de la investigación forense sobre el envenenamiento del ex agente doble.
Por el contrario, la historia sobre el arresto de Sarkozy y el interrogatorio de 23 horas por parte de la policía judicial a lo largo de dos días estaba ganando terreno, con los medios franceses en particular divididos en torno a si se justifica una acusación y un juicio.
El caso Sarkozy ha dividido inusualmente a las elites gobernantes de Francia y Europa. Como resultado, se ha hecho pública una gran cantidad de información, incluso en El guardián, El Daily Mail, Le Figaro y Le Monde. Incluso el americano Hora La revista dedicó varias páginas a una cobertura fáctica, en lugar de editorial, en un artículo del 21 de marzo.
Los hechos del caso se han ido dilucidando durante mucho tiempo, especialmente desde 2012, cuando Sarkozy decidió presentarse nuevamente a la presidencia. Eso llamó la atención sobre la historia de la financiación libia de su elección de 2007. Los medios de investigación franceses difundieron documentos incriminatorios y finalmente Sarkozy perdió en las urnas frente a François Hollande por varios puntos porcentuales. Posteriormente, Sarkozy culpó directamente de su derrota a las historias sobre la financiación libia.
El asunto Sarkozy debe situarse en el contexto más amplio de la investigación de presuntos crímenes de guerra cometidos por jefes de Estado occidentales. Mientras decidamos mirar sólo hacia adelante, como insistió Barack Obama inmediatamente después de asumir el cargo, cuando cerró el libro de las investigaciones sobre la administración de George W. Bush, y no mirar hacia el pasado reciente, estaremos condenados a una sucesión interminable de Los “accidentes de carretera” sólo producen caos y muerte en Medio Oriente, y posiblemente en el resto del mundo.
La historia de Sarkozy
Las ruedas de la justicia giran lentamente y pueden o no rechinar finamente. Los cargos actuales contra Sarkozy se remontan a los días en que todavía ocupaba el cargo de Ministro del Interior en el gobierno de Jacques Chirac e hacía campaña para suceder a Chirac en la presidencia como candidato del partido de centroderecha Unión por un Movimiento Popular (UMP). ). Se dice que Sarkozy concluyó un acuerdo escrito con el jefe de inteligencia de Gaddafi, Abdullah Senussi, para proporcionar 50 millones de euros a su campaña a cambio de asistencia francesa no especificada para rehabilitar la posición internacional de Libia. La elección de Sarkozy para llevar a cabo esta misión no fue arbitraria: durante mucho tiempo había hablado favorablemente del Islam y, cuando estuvo en el poder, intentó integrar a la minoría islámica de Francia, incluida su jerarquía religiosa, en el panorama nacional.
Según el medio francés Mediapart, se designaron varios intermediarios de ambas partes para facilitar la transferencia secreta de fondos, incluso en efectivo. Tras su elección, Sarkozy recibió muy calurosamente a Muammar Gaddafi en París el 10 de diciembre de 2007 durante una visita de estado durante la cual se permitió al líder libio instalar sus tiendas de campaña en los jardines cercanos al Palacio del Eliseo. En su momento, acoger a alguien considerado un dictador en Francia generó polémica en los medios de comunicación franceses, tanto más cuanto que la visita coincidía con el aniversario de la convención de derechos humanos.
En medio de la Primavera Árabe de 2011, Libia fue una de las últimas dictaduras en el norte de África en ser atacada por rebeldes autoproclamados democráticos. Francia estuvo entre los países que más pidieron que Gaddafi dimitiera y fuera reemplazado por un gobierno de transición.
Se ve humo después de un ataque aéreo de la OTAN en Trípoli, Libia Foto: REX
Cuando las fuerzas armadas del coronel parecían haber tomado la delantera y la victoria sobre las fuerzas rebeldes en Bengasi y el este del país era inminente, la OTAN, liderada por Francia, entró en el conflicto, inicialmente con la autorización de la ONU para imponer una zona de exclusión aérea. con el propósito declarado de proteger a los civiles de una masacre anticipada, que luego fue cuestionada por un comité parlamentario británico. De hecho, esta intervención fue mucho más allá de su autorización y facilitó el derrocamiento del régimen libio, lo que resultó en el brutal asesinato de su líder, quien murió en medio de la violencia de las pandillas con un tiro en la cabeza. El caos y la desintegración del Estado han continuado hasta el día de hoy, con dos centros de poder todavía compitiendo por el control de la tierra y el reconocimiento internacional.
La caída del dictador libio tiene hoy un toque especial porque en sus últimos meses Gadafi había recordado a Francia y Europa el importante servicio que les estaba prestando: contener a las hordas de posibles solicitantes de asilo procedentes también del norte y del África subsahariana. como si contuviera una amenaza yihadista. Al final resultó que, esa advertencia no fue exagerada. Con el caos que siguió al asesinato de Gadafi, Libia se convirtió en uno de los principales puntos de partida para millones de inmigrantes en su camino hacia Europa, agravando el problema que de otro modo habría sido creado por la guerra civil en Siria y los conflictos en todo el Medio Oriente que se extendieron hasta como Afganistán. También se ha convertido en un centro de operaciones yihadistas.
En marzo de 2011, antes del asalto final al régimen, el hijo de Gadafi concedió una entrevista a Euronews en la que advirtió veladamente a los franceses para que desistieran de alentar a los rebeldes, cuyos portavoces Sarkozy había recibido en París. “Podemos revelar muchas cosas. Misterios. … Así que los franceses deberían comportarse, o habrá un gran fiasco en Francia”, dijo. Otros en el entorno de Gadafi fueron menos discretos y hablaron de una gran contribución financiera a la elección de Sarkozy en 2007.
En 2012, cuando Sarkozy preparaba su próxima candidatura presidencial, el sitio web de investigación de noticias francés Mediapart publicó el acuerdo marco de 2007 y varios otros documentos relacionados con los fondos libios que se pasaron al jefe de gabinete de Sarkozy, Claude Guéant. Una de las pruebas fue una película de Ziad Takieddine, un empresario libanés que presentó a Sarkozy a Gadafi. Takieddine explica en la película cómo entregó cajas de dinero en efectivo a Sarkozy y Guéant.
También en 2012 surgieron rumores de que Muammar Gaddafi fue asesinado no por los rebeldes que lo rodearon y mutilaron, sino por un agente del servicio secreto francés que se infiltró en la mafia y le disparó en la cabeza, siguiendo órdenes expresas de Sarkozy.
En 2013, cuando Sarkozy ya no gozaba de inmunidad procesal, se abrió una investigación judicial en Francia con vistas a posibles cargos por “corrupción activa y pasiva, abuso de poder, falsificación, abuso de dinero público, blanqueo de dinero y complicidad en y encubrimiento de estos delitos”. La investigación no condujo entonces a ningún procedimiento contra Sarkozy, aunque tampoco se cerró.
Mientras tanto, Guéant había afirmado que los documentos obtenidos por Mediapart eran falsos. Sin embargo, un tribunal francés concluyó que algunos eran auténticos y podían utilizarse en la investigación.
La semana pasada, Sarkozy fue arrestado y retenido para ser interrogado en una unidad de la policía judicial en el suburbio parisino de Nanterre. Fue sometido a 23 horas de interrogatorio a lo largo de dos días y se le permitió irse a casa a dormir bajo fianza. Se le prohibió ponerse en contacto con Guéant y otras personas de sus antiguos socios que estaban siendo interrogados por separado. Entre ellos se encuentra un ex ministro y estrecho aliado de Sarkozy, Brice Hortefeux.
En una línea de investigación separada pero relacionada contra Sarkozy, en enero la policía británica arrestó a un empresario francés sospechoso de haber canalizado dinero de Gadafi a la campaña de Sarkozy en 2007. Alexandre Djouhri compareció ante un tribunal de Londres y quedó en libertad bajo fianza. Posteriormente, en febrero, volvió a estar en prisión preventiva en virtud de una segunda orden de detención dictada por Francia. Djouhri comparecerá en una audiencia prevista para finales de este mes.
El mismo día que Sarkozy fue puesto en libertad, el ex presidente salió al aire en el canal estatal TF1 para dar su versión de los hechos. Una sexta parte del electorado francés, aproximadamente 7.3 millones de personas, vio su transmisión. Al día siguiente, sus comentarios fueron debatidos extensamente en los principales periódicos del país, Le Figaro a la derecha, partidario desde hace mucho tiempo de la UMP (más tarde rebautizada como Partido Republicano), y Le Monde, de izquierda, partidario de los socialistas desde hace mucho tiempo.
Un trasfondo de impunidad
El asunto Sarkozy forma parte de una sucesión de intentos de llevar ante la justicia a los principales autores de crímenes de guerra desde el inicio del nuevo milenio: George W. Bush y Tony Blair. Hasta el momento, los resultados no son prometedores en cuanto a que se esté haciendo justicia.
En Estados Unidos, durante la presidencia de Bush, los congresistas Dennis Kucinich y Robert Wexler presentaron 35 artículos de acusación contra Bush en la Cámara de Representantes el 10 de junio de 2008. Quince de los artículos se relacionaban directamente con la invasión de Irak, empezando por las pruebas falsas. Se utiliza para obtener autoridad para una acción militar. La Cámara votó 251 a 166 para remitir la resolución de juicio político al Comité Judicial, donde murió. Por sus esfuerzos, Kucinich fue expulsado de su distrito electoral de Ohio y recién ahora está tratando de regresar políticamente a la política local en su estado de Ohio.
En el Reino Unido, una investigación sobre la decisión del gobierno de Blair de unirse a Estados Unidos en la invasión de Irak en 2003 fue mucho más allá, aunque tomó mucho tiempo llegar a una decisión. Se tardó aún más, casi cuatro años, en publicarlo mientras los autores del informe luchaban con el gobierno sobre qué documentos podrían hacerse públicos dada la posibilidad de que dañaran gravemente las relaciones con Estados Unidos.
La llamada Investigación Chilcot fue lanzada en 2009 por el entonces primer ministro Gordon Brown. El mandato abarcó no sólo el inicio de la guerra sino también cómo se llevó a cabo hasta 2009.
La Investigación celebró sesiones abiertas desde noviembre de 2009 hasta febrero de 2011. Tenía autoridad para solicitar cualquier documento británico y convocar a cualquier súbdito británico a declarar. Su principal testigo fue el propio Blair, que fue llamado dos veces para ser interrogado. Otros testigos incluyeron ex ministros del gabinete y otros políticos, altos funcionarios, diplomáticos y oficiales militares de alto rango.
El informe final de la Investigación Chilcot se publicó el 6 de julio de 2016, casi siete años después de que comenzara la investigación. Constaba de 12 volúmenes más un resumen ejecutivo. El informe fue muy crítico con los argumentos a favor de la guerra presentados por el gobierno y el ejército británicos. Consideró que la base jurídica para la guerra no era satisfactoria. Concluyó que el gobierno de Blair había sobreestimado la capacidad del Reino Unido para influir en las decisiones estadounidenses sobre Irak. Criticó la preparación y planificación de la guerra y concluyó que los objetivos del Reino Unido en la guerra no se lograron.
Los medios británicos describieron el Informe Chilcot como “condenatorio” y un “veredicto aplastante” sobre el gobierno de Blair.
El día de la publicación del informe, el líder del opositor Partido Laborista, Jeremy Corbyn, que se había pronunciado contra la guerra en el Parlamento desde el principio pero fue ignorado por Blair, dijo en un discurso en Westminster: “Ahora pido disculpas sinceras por en nombre de mi partido por la desastrosa decisión de ir a la guerra en Irak en marzo de 2003”. Corbyn denunció la guerra como “un acto de agresión militar lanzado con un pretexto falso”.
Blair, el principal villano del informe, reconoció algunas de las críticas con respecto a la preparación, la planificación y la relación con Washington, pero insistió en que había actuado de buena fe en beneficio de los mejores intereses de la nación.
Para Blair, el informe fue una hemorragia nasal y nada más. No estaba arrepentido por el alto precio por la destrucción sin sentido y la pérdida de vidas que causó la invasión.
Sin embargo, el Informe Chilcot logró honorablemente lo que se había propuesto: estableció la responsabilidad por decisiones desastrosas, concluyó que la invasión no estaba justificada por ninguna amenaza urgente a los intereses británicos y que el Reino Unido había socavado la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU. Concejo. Fue una reprimenda, mejor que cualquier cosa lograda en Estados Unidos, donde nunca ha habido un ajuste de cuentas sobre el desastre de Irak. De hecho, Bush ha sido rehabilitado por todos los sectores, el Partido Demócrata, alistandolo en su lucha contra Donald Trump. Los neoconservadores de los think tanks y los medios de comunicación que impulsaron la guerra no han sufrido consecuencias. Han conservado sus puestos de trabajo o han sido ascendidos.
Esta vez, con Sarkozy, puede ser diferente
El domingo, el correo informó que: “Sarkozy, de 63 años, se enfrenta a un proceso penal y podría ser encarcelado por las donaciones”. Pero ¿por qué el establishment francés impondría tal vergüenza a un ex presidente, desprestigiando al país?
Hay que decir que Sarkozy, a diferencia de Blair o Bush, carecía de calidez y carisma. Al contrario, este pequeño Napoleón, como muchos lo veían, tenía un gusto manifiesto por el lujo ostentoso, que excedía con creces su bolsillo personal hasta que se enamoró de su tercera esposa, la ex supermodelo y popular cantante Carla Bruni. También había dejado un rastro de declaraciones públicas controvertidas que quedaron grabadas de forma indeleble en la memoria popular.
Quizás el altercado más feo conocido de Sarkozy con el hombre común tuvo lugar el 23 de febrero de 2008 en una Exposición Internacional de Agricultura, cuando respondió bruscamente a alguien que se negó a estrecharle la mano con el vulgar despido "Casse-toi, pauv' con" (piérdete , pobre idiota). Como mínimo, su comentario fue considerado no presidencial.
Sin duda, Sarkozy tuvo una carrera política larga y exitosa durante la cual ocupó muchas posiciones contradictorias que convenían a varios segmentos del electorado y que cambiaron con el tiempo. Exaltó el Islam en una visita a Riad y fue durante mucho tiempo un defensor de la integración musulmana en Francia. Respaldó la idea de asignaciones estatales para la construcción de mezquitas, para garantizar que no fueran financiadas ni administradas desde el extranjero. Y, sin embargo, siempre fue duro con la inmigración y utilizó un lenguaje incendiario cuando abordó el tema de la violencia de las minorías árabes y negras en los suburbios franceses.
Sin embargo, las cuestiones sobre sus políticas internas y la presencia o ausencia de carisma no influyen en la situación actual de Sarkozy. El único desafío que ha enfrentado desde el principio es que no todos sus acusadores han sido asesinados como Gadafi. En particular, el segundo hijo y heredero político del dictador libio, altamente educado, Saif al-Islam, está muy vivo para vengar la pérdida de la familia. Bush y Blair nunca tuvieron que enfrentarse a un desafío a su narrativa de la aventura iraquí por parte del círculo de Saddam Hussein.
El hecho de que los cargos contra Sarkozy hayan alcanzado su punto crítico actual no puede separarse de la reciente liberación de Saif del cautiverio por una de las bandas armadas que lo retuvieron durante seis años, ni puede separarse de su intención declarada de presentarse a las elecciones presidenciales. que se celebrará en Libia a finales de este año. Este acontecimiento en Libia ha movilizado a los miembros supervivientes del régimen y a aquellos que actuaron como intermediarios con Sarkozy. Entre los testigos se encuentran Abdallah Sanoussi, ex director de los servicios de inteligencia libios, y Bashir Salah Bashir, ex director ejecutivo de Libya Investment, el fondo soberano del país.
El segundo factor que actúa en contra de Sarkozy es la ola de repugnancia popular en Francia hacia la vieja y corrupta clase política que llevó a Emmanuel Macron al poder el año pasado y abrumó al candidato del Partido Republicano de Sarkozy, Francois Fillon. Fillon quedó atrapado en la mezquina venalidad que durante mucho tiempo ha caracterizado a la política francesa. En este sentido, el caso Sarkozy se produce en medio de un ambiente popular de limpieza de la casa.
Por qué esto es peor que Chirac
Al considerar las perspectivas de Sarkozy, cabe mencionar que en 2011 el expresidente Jacques Chirac, bajo el cual Sarkozy fue ministro en varios momentos de su carrera, fue declarado culpable de malversación de fondos y abuso de confianza cuando era alcalde de París en un proceso retrasado durante años por la inmunidad constitucional del Presidente. Chirac fue acusado de entretenimiento pródigo a expensas públicas, nombramiento para puestos gubernamentales de hackers del partido, inflación en el número de dichos puestos y medidas similares para comprar apoyo público para su partido y para él mismo.
El proceso penal contra Chirac terminó con la primera condena de un exjefe del Estado francés por corrupción. Chirac fue condenado a dos años de prisión suspendida. Además, la indulgencia hacia Chirac parecía justificada dada su frágil salud y su pérdida de memoria relacionada con un trastorno neuronal.
Por supuesto, las acusaciones contra Chirac eran un juego de niños en comparación con las que se le formulan hoy a Sarkozy: aceptación ilegal de donaciones extranjeras para su campaña electoral, aceptación de contribuciones que duplicaban la cantidad permitida para hacer campaña en la segunda vuelta de las elecciones.
Además, los delitos graves cometidos por el Presidente Chirac no tuvieron implicaciones de política exterior como las que hay ahora con Sarkozy, quien promovió una agresión ilegal contra un Estado soberano, destruyéndolo en el proceso, y abrió las puertas a la inmigración ilegal masiva y a la propagación de yihadismo derrocando y posiblemente asesinando a Gadafi.
Ziad Takieddine. Foto: Thomas Samson/AFP/Getty Images
Incluso Estados Unidos se ha metido en la acción anti-Sarkozy. La esposa del actor de Hollywood George Clooney, Amal Clooney, fue citada recientemente diciendo: "Gaddafi no es culpable, es Sarkozy el culpable". La abogada de derechos humanos de ascendencia libanesa-libia también ha ejercido el derecho penal en su carrera profesional de alta visibilidad. Se sabe que es cercana a Ziad Takieddine, el libanés francés que, como se señaló anteriormente, afirma haber sido un intermediario que transportaba fondos de Gadafi a Sarkozy.
Cuando salió del interrogatorio y subió a su coche de camino a casa, se dice que Sarkozy parecía desaliñado y demacrado. Durante su defensa televisada en TF1, parecía nervioso. Y bien podría hacerlo, porque para defenderse de las acusaciones, Sarkozy tuvo que reunir el recuerdo diario de sus encuentros con los distintos intermediarios que supuestamente le llevaron cajas de dinero en efectivo en 2007. Tuvo, en particular, que desacreditar Takieddine, su principal acusador.
El periódico de la derecha, Le Figaro, publicó un relato literal de la defensa de Sarkozy al día siguiente de su liberación. En su edición impresa del fin de semana publicó una página completa sobre el asunto Sarkozy. En el encabezado de la página había un artículo dedicado a la cena de Sarkozy con amigos y familiares cercanos en su restaurante italiano favorito en el elegante 16th distrito inmediatamente después de su aparición en televisión.
El periódico afirmó que el expresidente había “electrizado a sus seguidores” y fue inundado por mensajes de texto no sólo del Partido Republicano sino también de ministros, incluidos varios que ahora sirven en el gobierno de Macron. Al comienzo de la reunión, nos dijeron que todos los presentes estaban ocupados leyendo los mensajes entrantes en sus dispositivos móviles. Cabe mencionar un mensaje de Alain Juppé, líder de la derecha desde hace mucho tiempo, alcalde de Burdeos y rival de Sarkozy por la presidencia: “Vi TF1 y encontré a Nicolas Sarkozy extremadamente combativo. También sentí que estaba profundamente herido y lo entiendo. Su argumentación me pareció coherente”.
Un artículo a la derecha de la página cita a uno de los partidarios más cercanos de Sarkozy y portavoz oficial del Partido Republicano, Gilles Platret, quien puso la investigación sobre Sarkozy bajo una luz diferente. Lo calificó de ataque a Francia y su presidencia: “Él [Sarkozy] tenía razón al devolver la discusión a los fundamentos. No es tanto la persona a la que se acusa. Es la imagen del rol presidencial. ¿Será que un dictador fallecido todavía puede impactar en el ámbito nacional con acusaciones…?”
Platret lamentó que las acusaciones "dan un color triste a la vida política francesa". Estaba seguro de que Sarkozy "restablecerá la verdad en este asunto... Eso empezó a hacer esta tarde". Platret recordó a los lectores que Sarkozy logró mucho para Francia durante su presidencia: “La historia lo recordará con una gran letra H”. Pero el Fígaro El periodista añadió una palabra de precaución: “A menos que los tribunales decidan lo contrario”.
La mayor parte de la página de Sarkozy en la edición del fin de semana de Le Figaro Hubo una discusión punto por punto sobre los cargos contra el ex presidente. Llamó la atención sobre la entrevista de 2007 con Saif al-Islam en Euronews, que decía que la revolución se lo llevó y ahora vive en Egipto. Destacó el papel clave de Takieddine como testigo contra Sarkozy. También recordó el acuerdo escrito firmado por el jefe de los servicios secretos libios sobre la financiación de Sarkozy, publicado por Mediapart en abril de 2012. Fígaro dijo que los investigadores de otro caso descubrieron que este documento era una falsificación, como argumentó Sarkozy en su defensa televisada.
El periódico mencionaba a otro acusador libio, el ex Ministro de Petróleo Choukri Ghanem, cuyo cuaderno personal fue tomado por jueces franceses y se dice que menciona la financiación de Sarkozy. Ghanem nunca fue interrogado. Fue encontrado ahogado en el Danubio en Viena en abril de 2012. La policía austriaca determinó que la muerte fue “accidental”. Fígaro recuerda el testimonio del propio Gadafi cuando ya caían bombas sobre Trípoli, en el que menciona la financiación a los franceses, pero sin dar más detalles.
El sistema Fígaro El artículo intentó situar todo el asunto en un contexto geopolítico. Señaló que alrededor del año 2000, Gadafi había buscado respetabilidad. Recibió en Libia al presidente Chirac en 2004 y un año después a Sarkozy, acompañado únicamente por dos traductores. Gadafi creía que Sarkozy sería el próximo presidente de Francia y uno de los intérpretes lo citó diciendo: "Es bueno tener un hermano, un amigo al frente de Francia". También se establecieron estrechas relaciones con los asesores cercanos de Sarkozy, Claude Guéant y Brice Hortefeux. Tan pronto como asumió el cargo, Sarkozy lanzó su Unión por el Mediterráneo, una organización destinada a promover el diálogo Norte-Sur que fue la respuesta de Francia a la Política de Vecindad Oriental de la UE iniciada por Alemania.
Fígaro Luego sopesó las pruebas contra Sarkozy. Señaló que no existe prueba escrita de transferencias de fondos por parte de Libia. Las sumas transferidas son descritas de diversas formas por distintos testigos, desde los 35,000 euros en efectivo entregados en 2007 a algunos empleados del partido UMP, todo lo cual es una gota en el océano, mientras que los acusadores hablan de entre 20 y 50 millones de dólares. millones de euros. En cuanto a las restricciones de viaje impuestas a Sarkozy por los jueces y la prohibición de asociarse con sus colegas que ahora son interrogados por separado, el periódico señala que la posibilidad de coordinar sus testimonios existe desde 2013, cuando aparecieron las primeras acusaciones. Fígaro contó la historia de Sarkozy con un claro sesgo hacia el ex presidente, pero sin respaldar plenamente su inocencia.
Le MondeLa toma alternativa de
Le Monde tenía una visión diferente y más peligrosa de Sarkozy. En un artículo publicado el 22 de marzo titulado “Financiación libia: los puntos ciegos de la defensa de Nicolas Sarkozy”, el primer párrafo dice que el argumento del ex presidente “es a veces engañoso, con callejones sin salida sobre elementos materiales del caso”. Dijo que Sarkozy centró sus esfuerzos en desacreditar a Takieddine, “pero elude numerosos elementos sustanciales recopilados por los investigadores desde 2013”.
En su defensa televisada, Sarkozy había rechazado la idea de que alguna vez hubiera trabajado para promover los intereses del Estado libio. Recordó a los espectadores que él había sido responsable de conseguir la aprobación de la ONU para utilizar la fuerza militar contra Gadafi.. El mundo estuvo de acuerdo, pero señaló que Sarkozy tuvo una luna de miel con el líder libio al comienzo de su presidencia.
La principal defensa de Sarkozy es que no hay pruebas materiales que respalden ninguna de las afirmaciones de que Takieddine transfirió los fondos. Sarkozy acusó a Takieddine de robarle al Estado libio y dijo que no hay evidencia de que haya conocido al hombre en ningún momento entre 2005 y 2011.
Takieddine es sospechoso de haber estado involucrado en otra financiación electoral francesa que se remonta a la campaña de Edouard Balladur en 1995. Pero es él quien ayudó a formar las relaciones entre Francia y Libia a partir de 2005 y estuvo involucrado en otros casos relacionados con Francia. en particular la liberación de las enfermeras búlgaras detenidas en Libia acusadas de contaminación por SIDA. Takieddine dice que luego Sarkozy lo abandonó como intermediario a favor del empresario francés Alexandre Djouhri, por lo que primero se convirtió en testigo estatal en el caso Balladur y luego, en 2012, se presentó como testigo en el escándalo en desarrollo en torno a Sarkozy.
Le Monde dijo que la ausencia de mención de una reunión con Takieddine en la agenda personal del ex presidente no significa que dicha reunión nunca haya tenido lugar. Sarkozy ofreció la agenda a los jueces en otro caso judicial sobre presunta corrupción durante la campaña electoral de 2007. Se puede imaginar que Sarkozy no tuviera ningún interés en anotar en su agenda una reunión con Takieddine dos meses después de las primeras revelaciones de Mediapart sobre una supuesta financiación libia.
Le Monde no está dando tregua a Sarkozy. Cada una de sus palabras y acciones se sopesa con la posibilidad, si no la probabilidad, de que esté mintiendo.
Veremos en breve si los tribunales franceses tienen el valor de llevar la investigación de Sarkozy hasta el procesamiento y la condena y posible pena de cárcel, a diferencia de la respuesta estadounidense a sus propios ingenieros del desastre de Oriente Medio.
Gilbert Doctorow es un analista político independiente que reside en Bruselas. Su último libro, ¿Tiene Estados Unidos futuro? se publicó en octubre de 2017. Tanto la versión de bolsillo como la de libro electrónico están disponibles para su compra en www.amazon.com y en todos los sitios web afiliados de Amazon en todo el mundo.
Sarkozy, todo lo que puedo decir respecto de ese pomposo imbécil neoliberal imperial es “¡Enciérrenlo, enciérrenlo!”. jajaja sinceramente no veo lo que ve Carla Bruni en esa gárgola arrogante
“Desde el final de su presidencia en 2012, Sarkozy y miembros de su antiguo círculo íntimo han sido investigados en muchas otras investigaciones de corrupción. Actualmente está a la espera de juicio por el escándalo Bygmalion, en el que se le acusa de malversar hasta 20 millones de euros de fondos públicos para su fallida campaña de reelección en 2012.
“Si la investigación sobre la malversación de dinero en Libia llega a juicio, Sarkozy podría enfrentarse a cinco años de cárcel si es declarado culpable.
“Si va a prisión, algunos podrían decir que el señor Bling-Bling se queda sin luz considerando el rastro de muerte y destrucción que deja a su paso. Porque el escándalo potencialmente mayor es que Sarkozy movilizó una guerra ilegal de la OTAN contra Libia en 2011 que condujo al asesinato de su jefe de Estado.
“Durante esa guerra relámpago en Libia, la OTAN llevó a cabo unos 26,500 bombardeos en siete meses. Para poner esto en perspectiva, cifras recientes muestran que la campaña de bombardeos liderada por Arabia Saudita en Yemen ha llevado a cabo 16,000 incursiones en tres años.
“Es notable también que de las 19 naciones que participaron en la pulverización de Libia, fueron los franceses quienes lideraron de manera más prominente el mayor número de ataques aéreos. Los aviones de combate franceses fueron responsables de alrededor del 35 por ciento de todos los ataques.
“Lo que ocurrió en Libia fue una verdadera guerra de agresión, un crimen de guerra supremo. Obama y Clinton de Estados Unidos, así como Cameron de Gran Bretaña, son sin duda los principales sujetos de procesamiento por crímenes de guerra. Pero el principal culpable de la devastación de Libia por parte de la OTAN es Nicolas Sarkozy”.
El ostentoso Sarkozy francés atormentado por el fantasma de Gadafi
Por Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
“Si bien los correos electrónicos plantean dudas sobre la veracidad de Hillary Clinton, la verdadera historia es cómo la inteligencia francesa conspiró para derrocar al líder libio para reclamar una porción considerable de la producción petrolera de Libia y una 'consideración favorable' para las empresas francesas.
El mensajero de esta cínica empresa fue el periodista y filósofo de derecha Bernard Henri-Levy, un hombre que aún no ha visto una guerra civil en la que no aboga por intervenir, desde Yugoslavia hasta Siria. […]
Según los memorandos, a cambio de dinero y apoyo, "los funcionarios de la DGSE [CIA francesa] indicaron que esperaban que el nuevo gobierno de Libia favoreciera a las empresas francesas y los intereses nacionales, particularmente en lo que respecta a la industria petrolera en Libia". El memorándum dice que los dos líderes del Consejo, Mustafa Abdul Jalil y el general Abdul Fatah Younis, "aceptaron esta oferta".
Otro correo electrónico del 5 de mayo indica que los vuelos humanitarios franceses a Benghazi incluían a funcionarios de la compañía petrolera francesa TOTAL y representantes de empresas de construcción y contratistas de defensa, que se reunieron en secreto con miembros del Consejo y luego viajaron “discretamente” por carretera a Egipto, protegidos por agentes de la DGSE. .”
La protección de la población civil de Libia se vendió al Consejo de Seguridad de la ONU y se aprobó la Resolución 1970.
“Casi antes de que se secara la tinta de la resolución, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos comenzaron a bombardear sistemáticamente las fuerzas armadas de Gadafi, ignorando las súplicas de la Unión Africana de buscar una manera pacífica de resolver la guerra civil. "Sarkozy instó a los libios a reservar el 35 por ciento de su industria petrolera para empresas francesas (TOTAL en particular) cuando viajó a Trípoli ese mes".
Al final, Libia implosionó y París en realidad ha obtenido poco en materia de petróleo, pero el complejo industrial militar de Francia ha funcionado extraordinariamente bien después de la caída de Gadafi. […]
Fiel a su palabra, Francia ha levantado un obstáculo tras otro durante las conversaciones entre Irán y el P5+1 (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania). […] Francia parece estar implicada en todos los desastres de Oriente Medio, aunque, para ser justos, no está sola”.
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Muchas ventas de armas y aviones de combate franceses a Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Es comprensible que a Francia no le gustara el acuerdo nuclear con Irán. La paz significa no más ventas de armas, y eso no podemos permitirlo. ¡Es hacia adelante y hacia arriba hacia más guerra! El dinero es demasiado bueno para renunciar a él.
“La paz significa no más ventas de armas, y eso no podemos permitirlo. ¡Es hacia adelante y hacia arriba hacia más guerra! El dinero es demasiado bueno para renunciar a él”.
¿Cómo es que la gente aquí entiende que esto es cierto, y sin embargo, cada vez que señalo que indica la solución a todos nuestros problemas, soy recibido con un silencio ensordecedor?
Las guerras, el crimen, la corrupción, el caos, la falta de libertad, igualdad y fraternidad son consecuencias de que permitamos activa o pasivamente fortunas ilimitadas en este planeta. La gente habla de revolución, pero después de cada revolución en el pasado la desigualdad ha vuelto a crecer, la situación vuelve a ser el 99% de las familias trabajadoras mal pagadas que luchan contra el 1% sobrepagado y dominado por sus derechos – – y todo porque la gente nunca cambia su forma de pensar y sigue adelante. permitiendo fortunas personales ilimitadas!
¿Qué hay de esto que he dicho que es tan difícil de entender? ¿Por qué nadie ve el gran sentido común de atacar la causa fundamental del 99% del sufrimiento innecesario de la humanidad?
¿Entonces terminará por aceptar dinero del mismo tipo cuya muerte ayudó a diseñar... y seguimos hablando de los rusos? Estamos jodidos. La Tercera Guerra Mundial pronto llegará.
“¿…..y hablamos de los rusos??? Estamos jodidos. La Tercera Guerra Mundial pronto llegará”.
Sí. Hoy existe la noticia de que Madame May y Madame Merkel acordaron contrarrestar a estos rusos malos y agresivos; cómo están envenenando a la gente en todos sus países con todos estos productos químicos que tienen.
Este espectáculo que estamos viendo es increíble. ¡Estos son los líderes de estas dos naciones más importantes de Occidente!
¡Sarkozy, Bush y Blair deberían enfrentar un juicio en La Haya por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad y ser sentenciados a muerte como castigo apropiado para los asesinos que son! ¿Pero esto nunca sucederá? ¿Por qué? ¿Porque estos criminales están más allá de la justicia, ya que simplemente estaban sirviendo como “idiotas codiciosos y útiles” para la Obligarquía y los Banqueros del Estado Profundo, que dirigen las cosas a escala global? ¿La clave para esto es la protección del petrodólar estadounidense, sistema económico de reciclaje de dólares por petróleo? ¿Se debe eliminar alguna amenaza a este sistema? ¿Gadafi y Libia intentaron eludir este sistema y fueron destruidos? ¿Saddam Hussein en Irak fue juzgado y destruido? ¡Irán y Siria están tratando de eludir el corrupto sistema de petrodólares y actualmente están siendo objeto de un cambio de régimen! Venezuela, ¿también se está preparando para caer? Rusia y China están ahora bajo ataque en una campaña global de operaciones psicológicas sin precedentes por parte de este Estado Profundo americano y europeo, porque ellos también se atreven a levantarse y desafiar el sistema de petrodólares de EE.UU. con un sistema alternativo de intercambio de dólares yuanes y oro por petróleo que evita por completo ¡Este corrupto sistema de petrodólares estadounidense y evita las sanciones de poder blando de Estados Unidos! ¿El presidente Putin y el presidente Xi deben cuidarse las espaldas ya que estos malvados tiranos los asesinarán? ¿Basta con seguir el dinero, como en el caso de Sakorsky, para comprender realmente la verdadera situación? Cuando el sistema de petrodólares de Estados Unidos finalmente colapse y colapsará, ¿será el fin del imperio estadounidense y de sus ambiciones hegemónicas, ya que quedará totalmente en bancarrota y no podrá pagar sus deudas ni financiar su MIC demasiado extendido y sobrevaluado? ¿No habrá más posibilidades de imprimir dinero interminable y sin valor, ya que los dólares estadounidenses solo servirán como papel higiénico? ¿La escritura está en la pared y está deletreando la caída del sistema de petrodólares de EE.UU.? ¡Es inevitable!
Sólo curiosidad (risas), pero ¿la tecla de punto de tu PC ya no existe? ¿O siente que ahora todo está en duda? ¿Solo preguntaba?
La bestialmente fea Amal Alamuddin, que está en un acuerdo publicitario de Deep State con la estrella de telerrealidad de Hollywood de poca monta George Clooney, es la sobrina del traficante de armas Ziad Takieddine que lava dinero.
Toda una familia de escoria de traficantes de armas.
No existen gemelos Clooney ni la equina Amal Alamuddin estuvo nunca embarazada. Llevó relleno en los primeros meses y luego se escondió.
Ziad Takieddine:
“Ziad Takieddine, un inescrutable hombre de negocios franco-libanés, ha llevado durante mucho tiempo una vida empresarial y privada accidentada.
Ahora se ha convertido en el hombre con más probabilidades de provocar la caída del ex presidente francés Nicolas Sarkozy.
Takieddine, un druso originario de Baakline, a 45 kilómetros al sureste de Beirut, se encuentra en el centro de un conjunto cada vez más complejo de amenazas a la reputación de Sarkozy, y quizás también a su libertad.
Dirigir una exclusiva estación de esquí en los Alpes lo puso en contacto con figuras políticas influyentes. De ocuparse de las comodidades deportivas y de apres-ski de los ricos y poderosos, pasó al mundo más turbio del tráfico de armas, actuando como intermediario entre los fabricantes de defensa franceses y los estados clientes.
Takieddine, que ahora tiene 67 años, no es ajeno a la alta sociedad, la diplomacia y la celebridad. Su padre y un tío sirvieron como embajadores libaneses; su sobrina, la abogada internacional de derechos humanos Amal Alamuddin, está casada con el actor de Hollywood George Clooney. Ha conocido riquezas fabulosas”.
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
ser…. gracias por los antecedentes y el enlace
Sarkozy parece una nulidad codiciosa en la vorágine de otras crisis actuales. Hoy escuchamos que Julian Assange ha sido básicamente incomunicado en la embajada ecuatoriana con sus privilegios de Internet totalmente cortados y se le han negado visitas. Claramente esto es una consecuencia de algún juego de poder por parte de Londres y/o Washington para finalmente atrapar al hombre. Es un hombre tan marcado que ni siquiera Rusia intentaría llegar a un acuerdo para albergarlo. Proteger a Snowden es sin duda uno de los principales ejes que Washington ha estado ejerciendo contra Putin durante los últimos años.
Lo que me asombra es que la mayoría de los estadounidenses no tienen idea de por qué Washington ha declarado a este hombre enemigo del Estado. Simplemente suponen que ha hecho algo muy nefasto que compromete su seguridad como ciudadanos estadounidenses libres. Simplemente hablando con un hermano que es un administrador no académico jubilado en Stanford (alguna evidencia de inteligencia, ¿verdad?) sobre los pecados de Zuckerberg y Fakebook, ella piensa que no lo ha hecho peor que el peligroso Julian Assange. ¿Cómo llegar uno a esos liberales de California? Su modelo del universo se ha desviado marcadamente de la realidad en los últimos años. Nunca podrían aceptar que Obama traicionara a sus votantes y que la elección de Hillary no fuera una reivindicación predeterminada del feminismo militante, lo cual era suficiente calificación, al diablo con la política.
“Fakebook”… ¡sí, de hecho!
La mayoría de las personas son alérgicas a la apertura o a mirar mucho más profundamente que la superficie. Platón lo advirtió hace mucho tiempo. Los hace peligrosamente vulnerables a las tonterías. Para muchos de ellos, toda su vida se convierte en una tontería, “no vale la pena vivirla”, como dijo Sócrates.
La vida es ese duro examen que nadie aprueba con gran éxito. Por eso, a menudo se omiten secciones enteras de la prueba. Yo mismo tuve que tomar algunos cursos intensivos. Pero sí, la vida no examinada no sólo no vale la pena vivirla... en realidad no es vivirla en absoluto.
Solía pensar que el problema en Estados Unidos era la mala educación de las masas. En realidad, es la clase “educada” la que está demostrando ser el mayor obstáculo para lograr avances en este país. Personas que no son quienes toman las decisiones pero que están muy cómodas materialmente y no pueden ver el bosque a causa de los árboles. Leen el New York Times y escuchan NPR y creen que están obteniendo toda la información que necesitan porque no quieren mirar debajo de la superficie, como usted señaló.
Muy extraño en este mundo donde tanta verdad está disponible a nuestro alcance.
Me gustaría pensar que los “educados” conocerían algo de historia y estarían imbuidos de escepticismo y curiosidad. Como dices Nancy... hay mucho que explorar con simples habilidades de investigación y algunos dedos. ¿Cómo puede la gente educada estar satisfecha con la “presentación” de las noticias por cable y los periódicos divertidos? ¿No perciben que falta algo y anhelan más profundidad? ¿Qué pasa con los libros? Mi visión del mundo estuvo formada principalmente por libros y experiencias personales mucho antes de que comenzara a explorar Internet hace relativamente poco tiempo (2010). Internet acaba de ampliar, profundizar y, en gran medida, confirmar la visión del mundo que ya poseía.
Supongo que tuve la suerte de conocer y admirar a algunos profesores que me inculcaron mucho la importancia de lo que denominaron “curiosidad intelectual” y “honestidad intelectual”. Dos de los conceptos más importantes que toda persona que aspira a la “educación” debería tomar en serio.
Eso habría demostrado que la militancia no tiene ninguna de las virtudes del feminismo. Los primeros miembros de un grupo desfavorecido empoderado por la oligarquía son los vendidos a la oligarquía. Si las feministas deben demostrar su militancia entonces ni siquiera están calificadas para votar. Quizás esto debería analizarse en las elecciones estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial.
El principal error de Gadafi fue no pagar a Hillary Clinton y a Sarkozy. Es muy interesante que una protesta similar de la Primavera Árabe estallara en Bahrein casi al mismo tiempo que en Libia; La comparación es muy interesante. Clinton envió inmediatamente correos electrónicos a la embajada de Estados Unidos en Bahréin exigiendo que no se reunieran con el líder de la oposición ni lo apoyaran. Bahréin había donado 32 millones de dólares a la Fundación Clinton, y la represión de Bahréin contra la disidencia durante la Primavera Árabe fue tan brutal como cualquier cosa vista en Libia:
“Los correos electrónicos recientemente publicados de la época de Hillary Clinton como Secretaria de Estado de Estados Unidos revelan que su personal ayudó a otorgar acceso a los donantes de la Fundación Clinton, incluida la monarquía al-Khalifa de Bahrein acusada de matar y torturar a cientos de personas durante el levantamiento inspirado en la Primavera Árabe de 2011 allí. La monarquía de Bahréin, que alberga una importante base militar estadounidense que alberga la Quinta Flota de la Armada estadounidense y el CENTCOM, donó a la fundación 32 millones de dólares”. – Telesur 22 agosto 2016
Sigue siendo algo extraño que Libia fuera arrojada a los lobos, dado que Gadafi había dado a la alianza neoconservadora todo lo que quería en 2003; a diferencia de Irak, había abierto sus yacimientos petrolíferos a las corporaciones petroleras estadounidenses y británicas, y a pesar de tener importantes reservas de productos químicos armas y materiales nucleares (HEU y torta amarilla), fue declarado libre de armas de destrucción masiva, acogido por Bush, Blair y Sarkozy, aplaudido por Condi Rice en 2008, excusado por cualquier participación en el atentado de Lockerbie (en el que Libia puede haber estado involucrada o no). con nada) – entonces, ¿qué salió mal? ¿Rechazó Gadafi, al igual que Assad en Siria, algún acuerdo petrolero/financiero de Estados Unidos que molestó a Wall Street y Washington (en Siria, eso fue rechazar el acuerdo sobre el oleoducto entre Arabia Saudita y Estados Unidos a favor de un acuerdo entre Irán y Gazprom c.2009-2010)? .
Los cables de Wikileaks dan algunas pistas, y está el hecho de que la Fundación Clinton no fue pagada, y Hillary Clinton tenía un sucesor en mente, un tal Dr. Mahmoud Jibril, que parecía estar más estrechamente aliado con los intereses estadounidenses y británicos. El 15 de marzo de 2011, Jibril (que había sido un miembro de Gadafi en 2008, pero luego tuvo una pelea) se reunió con Hillary Clinton en París, según informó la BBC:
“La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reunió con el líder de la oposición libia, Mahmoud Jibril, y discutió formas en que Estados Unidos puede ayudar en los esfuerzos para derrocar al asediado líder libio Muammar Gaddafi. . . Las conversaciones en París duraron unos 45 minutos, dijo un funcionario estadounidense, pero no dio detalles sobre las opciones que se discutieron. Los acontecimientos se produjeron cuando los ministros del G8 se reunieron en París para considerar los llamados a establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia”. – BBC 15 de marzo de 2011.
Literalmente, una semana antes, Clinton había enviado un correo electrónico a la embajada de Bahréin (8 de marzo de 2011) exigiendo que no hablaran con la oposición de Bahréin. Parecía muy ansiosa por un cambio de régimen en Libia, y Obama parecía haberse mostrado reacio a aceptarlo (posteriormente Obama calificó la intervención en Libia como su mayor debacle en política exterior).
Hay algunos cables interesantes en Wikileaks: Gadafi parece haber estado tendiendo la mano a Irán, tratando de gobernar Libia de forma independiente, impulsando diversos acuerdos monetarios, nociones panafricanas, el mismo tipo de panarabismo que apoyaba Nasser; ciertamente no el complaciente. el títere pro-estadounidense pro-británico que habían estado esperando, no un monárquico del CCG en otras palabras. ¿Fue por eso que Clinton & Co. decidieron deponerlo?
PD: Aquí hay otra razón por la que Estados Unidos estaría molesto con Gaddafi: su hijo estaba tratando de negociar la paz entre las facciones palestinas, lo que habría molestado a los partidarios de Clinton como Haim Saban:
EL AVENTURISMO PALESTINO DE SAIF AL-ISLAM AL-QADHAFI
Fecha: 2010 de febrero de 10, 08:52
“(S/NF) En un guiño al sueño de su padre de servir como gran mediador regional, Saif al-Islam al-Qadhafi parece estar cada vez más interesado en ayudar a mediar en la reconciliación entre Fatah y Hamas, posiblemente con la esperanza de lograr un compromiso antes a la Cumbre de la Liga Árabe organizada por Libia en marzo. Uno de los asesores cercanos y confidentes de Saif nos dijo recientemente que Saif cree que Libia tiene la mejor oportunidad de forjar un compromiso entre las partes palestinas debido a su neutralidad. . .”
“(S/NF) S/NF) Comentario: El aventurerismo de Saif entre los palestinos no es nuevo (ha hecho declaraciones públicas sobre cuestiones palestino-israelíes en el pasado) y recuerda los intentos de su padre de mediar en conflictos en toda la región y en el continente."
Demasiado independiente para el gusto de Washington, además de causar problemas a Israel, ya que lo último que Israel quiere es una oposición palestina unificada en Gaza y Cisjordania, pero apuesto a que si Gadafi hubiera depositado 32 millones de dólares en las arcas de la Fundación Clinton, como lo hizo Bahrein , todavía estaría presente hoy.
¡Gracias por conectar esos puntos tan creíbles, fábrica de tonterías!
El artículo de Doctorow es muy bienvenido porque arroja luz sobre cómo parecen funcionar las cosas en la cima de cada una de nuestras llamadas “democracias” del primer mundo.
No parece haber ningún núcleo moral en el centro del poder en estos países –incluido el nuestro– que valore la verdad; sirve al interés público; busca soluciones sostenibles y estabilizadoras a problemas críticos.
Los jefes de gobierno parecen marionetas al servicio de las enormes oligarquías, mientras en el proceso llevan a los trabajadores a la tintorería.
Supongo que debo ser ingenuo al haber esperado algo mejor...
Muammar al-Gaddafi de Libia fue un defensor de una solución de un solo Estado al conflicto palestino-israelí.
La propuesta de Gaddafi Isratin pretendía resolver permanentemente el conflicto mediante una solución secular, federalista y republicana de un solo Estado. Articulada por primera vez por Saif al-Islam Gaddafi, hijo de Muammar Gaddafi, en Chatham House en Londres, la propuesta de Isratin fue posteriormente adoptada por el propio Muammar Gaddafi.
Los puntos principales de la propuesta de Isratin son:
– Creación de un Estado binacional judío-palestino llamado “República Federal de Tierra Santa”;
– Partición del estado en 5 regiones administrativas, con Jerusalén como ciudad-estado;
– Retorno de todos los refugiados palestinos;
– Supervisión por parte de las Naciones Unidas de elecciones libres y justas en la primera y segunda ocasión;
– Retiro de armas de destrucción masiva del Estado;
– Reconocimiento del Estado por la Liga Árabe.
La propuesta de Saif al-Islam Gaddafi finalmente se incorporó al Libro Blanco del líder libio Muammar Gaddafi del 8 de mayo de 2003, que le sirvió de guía oficial para abordar el conflicto árabe-israelí y cómo resolverlo.
A pesar de la sugerencia de “República Federal de Tierra Santa” como nombre de este hipotético nuevo estado, se ha utilizado el nombre Isratin, un acrónimo de los nombres “Israel” y “Falastin” (“Palestina” en árabe y hebreo). como un “título provisional” para la noción de un solo estado en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, en el que los palestinos y los habitantes judíos de los tres tengan ciudadanía e igualdad de derechos en la entidad combinada.
Muammar Gaddafi volvió a defender la “propuesta de Isratin” en “La solución de un solo Estado”, un artículo de opinión de enero de 2009 para el New York Times, como la “única opción” para una solución al conflicto palestino-israelí. El momento del artículo coincidió aproximadamente con la toma de posesión de Barack Obama como presidente de Estados Unidos y con el alto el fuego que aparentemente marcó el fin de la guerra de Gaza (2008-09). Gadafi argumentó que esta solución evitaría la división de Cisjordania en zonas árabes y judías, con zonas de amortiguamiento entre ellas.
Al vivir en un Estado de apartheid establecido mediante la guerra y la limpieza étnica, los judíos israelíes en general han tendido a ver una solución de un solo Estado como una amenaza demográfica que diluiría la mayoría judía predominante dentro de Israel. El apoyo actual entre los judíos israelíes, y entre los judíos en general, a una solución de un solo Estado es muy bajo. Sin embargo, como se ha demostrado repetidamente en el pasado, la opinión pública judía en Israel y en el extranjero puede cambiar dramáticamente en un contexto de guerra.
Varios políticos judíos israelíes, entre ellos el ex ministro de Defensa Moshe Arens, el actual presidente Reuven Rivlin y figuras de derecha como la viceministra de Asuntos Exteriores Tzipi Hotovely y Uri Ariel, han expresado su apoyo a una solución de un solo Estado que requeriría la anexión israelí del territorio palestino, con opiniones divergentes sobre cómo deshacerse de la población musulmana palestina.
Políticos y comentaristas políticos judíos israelíes de derecha han abogado por la anexión total de Cisjordania, garantizando a su población palestina musulmana la ciudadanía israelí y manteniendo al mismo tiempo el estatus actual de Israel como Estado judío. En 2013, el ministro del Likud Knesset, Hotovely, argumentó que Israel debería anexar Cisjordania como parte histórica de la Tierra de Israel.
Naftali Bennett, líder del partido Hogar Judío, incluido en muchas coaliciones lideradas por el Likud, ha abogado por la anexión oficial israelí de la Zona C de Cisjordania. La Zona C, acordada como parte de los Acuerdos de Oslo, comprende alrededor del 60% del territorio de Cisjordania y actualmente se encuentra bajo control militar israelí.
Las propuestas de la derecha israelí para una solución de un solo Estado mediante la anexión generalmente tienden a evitar defender la anexión de la Franja de Gaza, debido a su gran población musulmana palestina.
El “Estado palestino desmilitarizado” propuesto por Netanyahu probablemente sería una versión más demolida y bloqueada de la prisión abierta de Gaza, en la que Israel se habría apoderado de todo el territorio palestino restante hasta la frontera jordana.
Hay preocupaciones obvias de que la guerra del Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos en la región pueda usarse como pretexto para avanzar en la anexión israelí de Cisjordania y la expulsión de su población musulmana.
Los musulmanes israelíes han expresado un débil apoyo a una solución de un solo Estado. A muchos musulmanes israelíes les preocupa que una solución de dos Estados resulte en presiones judías israelíes para que se muden a un Estado palestino, lo que les hará perder sus hogares y el acceso a sus comunidades, negocios y ciudades dentro de Israel.
En cualquier caso, la guerra de “cambio de régimen” en Libia y el asesinato de Gadafi en octubre de 2011 eliminaron a un destacado defensor de una solución de un solo Estado al conflicto palestino-israelí.
Curiosamente, un informe de radio del ejército israelí de abril de 2016 afirmó que Gadafi buscó ayuda israelí para detener los ataques aéreos de la OTAN en los últimos días antes de su asesinato. Según el informe, un enviado diplomático de un tercer estado no identificado intentó convencer a Israel de que utilizara su influencia con Francia y Estados Unidos para detener el ataque aéreo contra Libia. Según se informa, los líderes israelíes decidieron no tomar ninguna medida.
Gracias por este detalle.
Es una tragedia que se hayan perdido oportunidades. No sorprende que Israel quisiera fragmentar Libia.
¿Cuál es su opinión sobre las soluciones más prácticas de un Estado y dos Estados?
La “guerra sucia” del Eje israelí-saudí-estadounidense en Siria apunta muy precisamente a la desintegración de Siria para a) perpetuar la anexión por parte de Israel del territorio sirio en los Altos del Golán, b) proporcionar una “amenaza” creíble para justificar el ejército estadounidense. ayuda a Israel, y c) impedir la resolución del conflicto palestino-israelí.
Las supuestas “amenazas a Israel” proporcionan una excusa perpetua para que los israelíes retrasen una resolución negociada del conflicto palestino-israelí.
La mejor solución es la que se negocia de conformidad con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y es aceptada por la mayoría de los judíos y musulmanes de Israel y Palestina.
La base práctica de todas las negociaciones para resolver el conflicto palestino-israelí es la Resolución 242 (S/RES/242), adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967 bajo el Capítulo VI de la Carta de la ONU.
Jerusalén Este, Cisjordania, Gaza, el Golán y el Sinaí fueron ocupados por Israel en el conflicto de 1967. La resolución 242 insistió inequívocamente en la retirada de los territorios ocupados.
Israel anexó Jerusalén Este y los Altos del Golán en 1980-81.
El Consejo de Seguridad de la ONU ha rechazado la anexión de facto en la Resolución 497 del Consejo de Seguridad de la ONU, que la declaró “nula y sin efecto legal internacional”, y continúa considerando los Altos del Golán como un territorio ocupado por Israel. .
El preámbulo de la Resolución 242 se refiere a la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en Medio Oriente en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad”.
El primer párrafo dispositivo de la Resolución 242 “Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:
i) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto reciente;
(ii) Terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de cada Estado en el área y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza. .”
La resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente afirmadas sobre el conflicto árabe-israelí y formó la base para negociaciones posteriores entre las partes. Estos condujeron a los Tratados de Paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos.
Después de denunciarla en 1967, Siria aceptó “condicionalmente” la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, el alto el fuego al final de la guerra de 1973, que adoptó la Resolución 242.
El estatus y las fronteras finales requerirán negociaciones entre israelíes y palestinos, según las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad.
Además de una solución negociada de uno o dos Estados al conflicto palestino-israelí, Siria quiere la devolución de los Altos del Golán.
Las primeras conversaciones públicas de alto nivel destinadas a una resolución del conflicto Siria-Israel se llevaron a cabo durante y después de la Conferencia multilateral de Madrid de 1991. A lo largo de la década de 1990, varios gobiernos israelíes negociaron con el presidente de Siria, Hafez Al-Assad. Si bien se lograron importantes avances, no tuvieron éxito.
Se estima que hoy en día viven en los Altos del Golán unos 20,000 colonos israelíes y 20,000 sirios. Los residentes no judíos, que son en su mayoría drusos, casi todos se han negado a adquirir la ciudadanía israelí.
En los Altos del Golán hay otra zona ocupada por Israel: las granjas de Shebaa. Siria y el Líbano han afirmado que las granjas pertenecen al Líbano. En 2007, un cartógrafo de la ONU llegó a la conclusión de que las granjas de Shebaa en realidad pertenecen al Líbano (contrariamente a la creencia de Israel). La ONU dijo entonces que Israel debería renunciar al control de esta zona.
Hay alrededor de 526,000 palestinos viviendo en Siria. La mayoría fueron expulsados y desplazados de su tierra natal durante la guerra de 1948. En 1967, los refugiados palestinos huyeron de la gobernación de Quneitra en los Altos del Golán. En 1970, como resultado del Septiembre Negro, algunos refugiados palestinos huyeron de Jordania a Siria. En 1982, tras la Guerra del Líbano de 1982, unos miles de refugiados palestinos abandonaron el Líbano y encontraron refugio en Siria. Los palestinos tienen la mayoría de los mismos derechos que la población siria.
Muchos palestinos han sido desplazados dentro de Siria o han huido del país desde el inicio de la “guerra sucia” entre Israel, Arabia Saudita y Estados Unidos en Siria en 2011. Según la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA), los palestinos se encuentran entre los más afectados por El conflicto sirio.
La demografía de Israel no parece favorecer una solución de un solo Estado, aunque si se implementara de manera equitativa (un gran SI), creo que podría haber funcionado en algún momento. Dudo que todos esos judíos religiosos sean muy populares entre la comunidad secular ( tanto judíos como palestinos). La relación se parece mucho a la del establishment del Partido Republicano y los evangélicos en Estados Unidos, que tienen tanto fervor religioso que siguen procreando en cantidades desproporcionadas.
Una cosa está muy clara: el camino actual de la guerra terrorista del Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos, repleto de ejércitos terroristas respaldados por Occidente que arrasan a través de las fronteras, nunca producirá un futuro mejor para los israelíes y los palestinos, ni para ningún otro pueblo en el Medio Oriente. Región del Norte de África (MENA).
La “gente” estadounidense (palabra idiota de Obama), entretenida con pan y circo, distraída por “incidentes” periódicos en la “patria” (o en alguna capital europea), ha permitido que se desarrolle todo este espantoso ataque durante casi dos décadas bajo los presidentes George W. Bush (2 mandatos), Barack Obama (2 mandatos) y ahora Donald Trump.
El juego está llegando rápidamente al hilo nuclear. Parece que todos estamos a punto de sufrir otro “incidente” espectacular.
Gracias Bob Van Noy
Se necesitan urgentemente juicios por crímenes de guerra para estos poderosos villanos
Gracias de nuevo a usted, Stephen J, apreciamos mucho su trabajo detallado y consistente que se lleva a cabo durante años.
Más información sobre la traición de las “élites” con nuestros impuestos en el siguiente enlace:
13 de mayo de 2017
Las bandas de guerra y los criminales de guerra de la OTAN se reunirán en Bruselas
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
"El único desafío que (Sarkozy) ha enfrentado desde el principio es que no todos sus acusadores han sido asesinados como Gadafi".
La palabra clave en la oración anterior es "única". Comprender la geopolítica contemporánea como una forma de crimen organizado es útil y esclarecedor, aunque inquietante.
Creo que es necesario que se produzcan arrestos masivos de los criminales de guerra pasados y presentes en el poder. Se salen con la suya porque dirigen el Sistema Corrupto. Ver enlace a continuación:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
“Las supuestas contribuciones de Gadafi a su campaña de 2007 sugieren que las razones de Sarkozy para involucrarse tenían poco que ver con un deseo humanitario de 'proteger' al pueblo libio –como Sarkozy había afirmado en ese momento– y más con silenciar a un testigo clave de su campaña. comportamiento ilegal, el propio Gadafi.
“En 2012, surgieron informes –basados en comentarios hechos por Mahmoud Jibril, ex primer ministro interino de Libia tras el derrocamiento de Gadafi, en la televisión egipcia– de que la espantosa muerte de Gadafi, que fue capturada en vídeo, había sido llevada a cabo por el servicio secreto francés. Jibril había declarado que "fue un agente extranjero que se mezcló con las brigadas revolucionarias para matar a Gadafi".
“Más tarde, informes del periódico italiano Corriere della Serra afirmaron que el agente extranjero había sido francés, citando fuentes diplomáticas en la capital libia de Trípoli. Esas mismas fuentes diplomáticas habían afirmado además que Gadafi había amenazado abiertamente con revelar todos los detalles de sus vínculos con Sarkozy, incluida su financiación de la campaña de Sarkozy de 2007, una vez que la OTAN expresó por primera vez su apoyo al levantamiento de 2011.
“Sarkozy, sin embargo, estaba interesado en algo más que mantener sus turbios tratos con Gadafi fuera del escrutinio público. Los correos electrónicos filtrados de la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton mostraron que Sarkozy –al igual que otros países que respaldan la intervención occidental en Libia– tenía varios objetivos para derrocar a Gadafi. Como informó el Foreign Policy Journal en 2016, estos incluían la creciente influencia francesa en el norte de África, la obtención de petróleo libio, el aumento de la popularidad de Sarkozy a nivel nacional y la demostración del poder militar francés.
“Además, las grandes reservas de oro y plata de Gadafi fueron vistas como una amenaza para el franco francés y su circulación en el norte de África. El plan de Gadafi de establecer una moneda respaldada por oro, para utilizarla para vender el petróleo de Libia, reforzó esta amenaza económica a Francia así como a la hegemonía del petrodólar estadounidense”.
¿Fue el papel de Nicolas Sarkozy en la eliminación de Gadafi más personal que geopolítico?
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Déjalo enfrentar la ley
¿Será la guerra nuclear el próximo ÚLTIMO acto de los maníacos en el poder?
Marzo 27, 2018
Los criminales de guerra moralistas que asesinaron a millones
...
Los países han sido destruidos por estos criminales de guerra hipócritas y santurrones asesinos (pasados y presentes) en posiciones de poder, y los medios corporativos han ignorado el asesinato de millones de personas a manos de estos réprobos. En cambio, se espera que creamos que se cometió un “intento de asesinato” en Salisbury, Inglaterra, y que Rusia tiene la culpa, a pesar de que no hay pruebas….
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
¡Has hecho una cantidad increíble de trabajo, Stephen J., para crear un blog tan completo! Gracias por compartirlo.
Libia fue un crimen de guerra y los criminales están libres.
Escribí el siguiente artículo en 2011. Ver enlace.
30 de octubre 2011
“Los criminales de guerra que bombardearon Libia”
...
Libia ha sido bombardeada sin parar durante unos ocho meses, todo en nombre de una “misión humanitaria”. Los principales perpetradores de esta atrocidad son los llamados “líderes políticos civilizados” del mundo occidental. Sus socios en crímenes de guerra son la OTAN y los rebeldes liderados por Al-Qaeda [2]. Los comerciantes de propaganda de la guerra fueron en su mayoría los principales medios de comunicación que dieron credibilidad a su ilegalidad y en su mayoría encubrieron la conexión liderada por Al-Qaeda con los rebeldes. Las víctimas de esta guerra son el pueblo libio, hombres, mujeres y niños. Sus casas destruidas y reducidas a “pedazos”. [3] Miles de personas asesinadas o mutiladas, todo en nombre de una “misión humanitaria” y una “responsabilidad de proteger”. El doble lenguaje orwelliano es el vocabulario de esta inmundicia política que nos gobierna: ¡Matar a civiles y niños [4] para salvarlos! ¡Destruir un país para protegerlo! Y “orgullosos”[5] de su trabajo obsceno y sucio en el proceso. No hay palabras lo suficientemente fuertes para describir la hipocresía enfermiza y la retórica demencial que sale de la boca de estos llamados “líderes” políticos que se autodenominan “Los Amigos de Libia”.…
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
En otras noticias, el bloque de poder pro israelí en Estados Unidos tiene un control total sobre prácticamente todos los miembros de la Cámara y el Senado y financia campañas (y oponentes si un congresista se atreve a salirse de la línea) por una suma de miles de millones de dólares cada año. ciclo electoral.
Vea los libros, artículos y ensayos de Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer y Walt.
PD: un poco fuera de tema: actualmente, el gran Jeremy Corbin (posiblemente el mejor político importante del mundo hoy en día) está bajo una campaña de difamación implacable y brutal porque tuvo el coraje de enfrentarse de manera hábil y conmovedora a parte de la rusofobia que está envolviendo al Reino Unido. sobre el “envenenamiento” de Skirpal.
Corbyn necesita desesperadamente cualquier tipo de ayuda que personas imparciales puedan ofrecer durante estos tiempos inquietantes y peligrosos.
Buenas referencias y prueban el punto. He leído Findley, Weir y Meersheimer & Walt. Nunca aparecen en los medios de comunicación debido a la veracidad de sus observaciones.
Jeremy Corbyn parece generar mucha presión por todo lo que representa, especialmente en los últimos años desde que ascendió a líder laborista en Gran Bretaña. Seguro que me parece un auténtico socialista pacifista (un auténtico izquierdista). Creo que también es raro (entre los políticos) en la forma en que discute inteligentemente los asuntos en tonos conversacionales con los pies en la tierra... sin hablar “a” ti como el falso Obama.
Volviendo a la farsa de Skripal, a los lectores les gustaría saber que un médico de la unidad de urgencias del hospital de Salisbury aparentemente escribió al periódico local (que no forma parte de MSM) y dijo que no había ningún caso de enfermedad entre el personal del hospital. Además, un miembro del público (de hecho, una enfermera fuera de servicio) tocó y ayudó a los Skripal, al igual que lo hicieron los equipos de la ambulancia, sin ningún efecto nocivo. El policía que se decía que estaba gravemente enfermo después de entrar en contacto con estos dos ahora salió del hospital y apareció en la televisión con uniforme completo y ¡parecía una imagen de buena salud! Esta sustancia química denominada mortal no parece serlo tanto después de todo. Aparte del médico que escribió indignado a su periódico local, el personal médico que trata a los Skripal no ha dicho nada sobre su estado, por lo que deben haber sido silenciados por los servicios de seguridad. Quizás el aspecto más importante de este extraño asunto es: ¿QUIÉN decidió que estas dos personas habían sido afectadas por un agente químico y cuándo? La gente colapsa todos los días en el Reino Unido por todo tipo de cosas, incluidos, en particular, medicamentos caseros y cosas similares, y el personal del hospital no tiene idea de lo que sufre la persona. Sin embargo, de repente alguien declaró que ellos (los Skripals) habían sido atacados por un agente nervioso ruso y uno tiene que preguntarse, ¿CÓMO LO SABÍA ESE PERSONA O PERSONAS?
En este punto, no está claro que haya habido algún envenenamiento. Todos los indicios apuntan a una operación de bandera falsa. Es posible que los Skripals hayan estado involucrados en la estafa. Mantenerlos fuera de la vista del público es parte de la operación.
Estoy de acuerdo, el incidente de Salisbury del 4 de marzo parece escrito: la exagerada y justa indignación de May y Johnson por el ataque; la rápida identificación de un agente nervioso desconocido; las acusaciones triviales contra Rusia y luego las medidas excesivas tomadas por el Reino Unido y sus aliados que son desproporcionadas con respecto al crimen, especialmente en ausencia de pruebas. También es muy peculiar que el pasado 5 de marzo EE.UU. impusiera nuevas sanciones a Corea del Norte por el asesinato de Kim Jong Nam. Kim Jong Nam fue envenenado con el agente nervioso VX en el aeropuerto internacional de Malasia hace más de un año.
Puede que sea simple coincidencia, pero los artículos que leí de Dmitry Orlov y Julie Hyland contienen información muy intrigante. Orlov mencionó una serie de televisión británica estadounidense llamada “Strike Back” y algunos episodios que se emitieron no hace mucho en los que un científico ruso envenenaba a sus colegas con Novichok. Un artículo de Julie Hyland planteó algunas conexiones interesantes entre SCL (la empresa matriz de Cambridge Analytica) y el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa ubicado en Porton Down, el Ministerio de Defensa del Reino Unido, el Departamento de Estado de Estados Unidos, el Pentágono y la OTAN. La señora Hyland afirmó que SCL “se promocionó como la primera empresa privada en proporcionar servicios de guerra psicológica al ejército británico”. Necesitamos más denunciantes como Christopher Wylie para exponer actividades inmorales e ilegales en las organizaciones. Y luego necesitamos que los sistemas de justicia funcionen y castiguen a las personas involucradas.
Hay cierto consuelo en el hecho de que los msm franceses estén debatiendo el asunto en lugar de esconderlo debajo de la alfombra. También podría ser un recordatorio para Macron de los peligros de ser cómplice de cualquier cambio de régimen contemplado en Siria. Con un poco de suerte. También reavivará el debate tan reprimido en Gran Bretaña sobre el siniestro papel de Tony Blair en el cambio de régimen de Irak y reforzará la posición de Jeremy Corbyn. Una vez más. Gilbert Doctorow nos ha dado una visión completa de una situación compleja.
Gracias a Gilbert Doctorow por informarnos de este desarrollo en Francia. Sólo cabe esperar que Sarkozy rinda cuentas, pero, por supuesto, es uno de los políticos más importantes entre las legiones internacionales que se ha entregado a esa corrupción. Aquí en Estados Unidos, ¿podríamos ver una acusación contra Clinton por el papel que desempeñó en la destrucción de Libia y el asesinato de Gadafi? Espero que Saif Al-Islam Gaddafi logre conseguir algo de justicia. Y todo este enfoque en “dictadores” y “autócratas” es simplemente un juego de palabras propagandístico para ocultar la dictadura corporativa bajo la cual vivimos en Estados Unidos. Me temo que no existe un Hércules que limpie nuestros establos de Augías, dada la corrupción en toda regla que prevalece en esta hipocresía de “libertad” que supuestamente disfrutamos.
Mike K, tienes (lamentablemente) razón. Por muy cínico que uno crea que ya se ha vuelto, es difícil no sorprenderse por la pura degeneración criminal de lo que parece ser la norma entre los líderes políticos modernos.
Ni Blair ni Bush pueden considerarse cálidos o carismáticos. Es simplemente que tienen mejores representantes de relaciones públicas en los aduladores medios occidentales que Sarkozy.
¡Ja! ¡Tienes mucha razon!
Una breve nota sobre el caso Skripal, también mencionado en el artículo.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha solicitado que Gran Bretaña muestre pruebas de su inocencia al envenenar a dos ciudadanos rusos en Salisbury. Los rusos afirman que en el caso hay circunstancias que apuntan a los servicios de inteligencia británicos.
Una jugada brillante: demuestre lo negativo como nos ha pedido que hagamos.
Sí, Lisa... esperaba que eso sucediera. La contraacusación tendrá que ser debatida ahora en la prensa y el parlamento británicos, donde el fantasma del Dr. David Kelly espera represalias.
El fantasma de Khaddifi quiere su propia venganza.
Sentí que esa debería ser la primera respuesta rusa desde el principio. Usted facilitó o permitió un intento de asesinato de ciudadanos rusos dentro de sus fronteras. Por favor, demuestre que sus agentes gubernamentales no estuvieron involucrados y proporcione todas las pruebas. Es su país el que tiene los medios y los motivos para haber realizado este acto. Pero Rusia parece reacia a adoptar una postura agresiva contra cualquier potencia occidental, incluso para defenderse de las calumnias más atroces. Parecen pensar que siendo agradable Occidente será razonable, pero eso sólo lo toman como una debilidad.
Realista... Tiendo a pensar que la demora en el contraataque fue parte de la estrategia de Putin. No reaccionar exageradamente presenta un marcado contraste con los histéricos medios occidentales, que deberían reforzar su argumento ante los escépticos. Si lo hubiera hecho inmediatamente, bien podría haberse ahogado en la reacción histérica. Ahora, su solicitud de pruebas debería obligar a los medios a considerar la posibilidad de traición interna y, aunque es casi seguro que el desafío de Putin será desestimado con un resoplido de falsa indignación, aún puede recibir más tracción entre el público en general.
Sí, incluso si esperar represalias de la UE fuera un error, puede mostrar el extremo de la dictadura estadounidense en Occidente y su uso para promover la política sionista de expulsar a Rusia de Medio Oriente.
Bob H, estoy de acuerdo contigo en la respuesta de Rusia. Además, en represalia por la expulsión de sus diplomáticos, no creo que Rusia vaya a responder del mismo modo a todos los países (probablemente sólo contra Estados Unidos y el Reino Unido). Todos estos Estados vasallos están controlados y obedecen el dictado de Washington. Si los rusos hacen todo lo posible en su respuesta, todos esos países se retirarán de la Copa Mundial de Fútbol inmediatamente; creo que está planeado de antemano.
¿Pero puede Rusia evitar que esto suceda? Me temo que es posible que no. Aún faltan once semanas para el Mundial de Fútbol. Si los rusos logran conciliarse esta vez, el Reino Unido y los Estados Unidos organizarán o prepararán algún otro evento. A estas alturas debe quedar claro que a los dirigentes de “Occidente” no les queda absolutamente nada de humanidad ni moralidad. Ahora son como criminales empedernidos; Una vez que lo pierdes, es casi imposible revivirlo.
El deporte es el evento donde todas las naciones, ya sean amigas o enemigas, se unen. Desafortunadamente, Occidente también ha estado en el proceso de destruir ese evento, desde hace algún tiempo.
Dave, “estados vasallos”…buen resumen de una triste realidad
La verdad es asesinada todos los días en los tribunales de Estados Unidos. El Congreso, la Corte Suprema y los poderes ejecutivos no son más que reuniones de mentirosos y criminales de la peor calaña, y los asesinatos en masa se encuentran entre sus logros de los que más se enorgullecen.
Que yo recuerde, ha habido una resolución de la ONU para proteger a los civiles libios y establecer una zona de exclusión aérea. Este objetivo ha sido impulsado por Estados Unidos, principalmente HRC, y otras naciones, no sólo Francia:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
Convertir esta misión en un cambio de régimen es el verdadero crimen, ya que los franceses se habían mostrado muy inflexibles en cuanto a matar al presidente libio. Esto ha sido bastante evidente cuando la fuerza aérea francesa fue la primera en atacar Libia, con el objetivo principal de la residencia del presidente. El ejército francés nunca ha sido el primero en atacar….
Le pregunté a mi amigo libio y esto es lo que dijo:
“Es un rumor muy fuerte y en mi opinión debe tener algo de verdad. Algunos ex rebeldes han dicho recientemente que un agente de las Fuerzas Armadas francesas estaba en el terreno cuando capturaron a Gadafi y que fue él quien lo mató a tiros. Gadafi amenazó a Sarkozy en ese momento con contarle todo sobre su campaña electoral”.
Prácticamente confirmó la afirmación del artículo sobre quién mató al presidente libio. No es que los rebeldes no lo hubieran hecho, pero supongo que para qué correr riesgos...
Así pues, Sarkozy puede pasar algún tiempo en la cárcel por solicitar/aceptar fondos extranjeros, pero no debería ser el único. Otros, que presionaron para intervenir en Libia y destruyeron intencionalmente un gobierno reconocido por la ONU, deberían estar en la cárcel, en el mejor de los casos...
No existe justicia real de ningún tipo en los países “civilizados”. Los gobiernos de estos países son empresas criminales de arriba a abajo. Las leyes son sólo herramientas corruptas de opresión en estos estados mafiosos modernos. La naturaleza sin salida de estas casas de espejos quedó brillantemente retratada en las novelas de Franz Kafka. Buscar justicia en estas tiranías es una tontería.
Sí, buscar justicia a través de las instituciones gubernamentales es una tontería. Cuando el poder judicial es el blanco principal de la influencia corrupta y ya es universalmente corrupto, la ley es inútil para oponerse a esa corrupción. Una demanda federal por extorsión contra partisanos es un juego peligroso y complicado, porque tienen partidarios en las fuerzas del orden que conocen a un sinfín de delincuentes grandes y pequeños, y los políticos y jueces corruptos reclaman inmunidad. Casi todos los jueces estatales y federales creen firme y verdaderamente en el gangsterismo político (no muy lejos de la definición de república de la República) y pueden penalizar o contraatacar a los denunciantes. Es muy laborioso conseguir pruebas, y los jueces corruptos descartan estos casos con meros gestos y sin mencionar la ley o las pruebas, por lo que procesarlos se convierte en un costoso gesto simbólico.
Gracias por ver el panorama completo, Mike K.
Sé que el autor tiene buenas intenciones, pero no ve que está reorganizando las tumbonas del Titanic e invitando a otros a sentir que tienen un conocimiento especial valioso al conocer los detalles de este caso en el que los gigantes del poder y la riqueza hacen lo que hacen los gigantes del poder y la riqueza. Alguien aquí dijo recientemente “… mientras nos sentamos aquí a charlar”; personalmente, creo que nos estamos concediendo una licencia para discutir sin cesar lo que hacen los dominados por el 1% sobrepagados, mientras nos negamos a acercarnos a lo que resolvería los grandes y crecientes problemas que están a punto de surgir. Mátanos a todos y a este bonito planeta.
Quizás simplemente estoy de mal humor a causa de mi cáncer. o tal vez simplemente estoy de mal humor porque pasé la mañana consolando a mis devastados amigos de Facebook en Palestina que han sido tan valientes durante tanto tiempo pero están perdiendo la esperanza y sienten que la muerte es mejor que la vida en Gaza. Mientras escribo esto, Mike, mis ojos se llenan de pérdidas de amor por sus hijos y mi corazón se rompe nuevamente por ellos.
pero tal vez no sea sólo mal humor. tal vez esto sea cierto:
la gente es repugnante por su bovina aquiescencia a una economía disfuncional y obsoleta, con salarios excesivos y salarios insuficientes.
son repugnantes por no horrorizarse por los horrores extremos que esto causa
son repugnantes para un millón de programas de televisión triviales en medio de los horrores
son repugnantes por mil millones de conversaciones triviales en medio de los horrores
son asquerosos por no ser serios para salir del lío
son repugnantes por ignorar activamente su omnipresente conocimiento de que el dinero es poder para poder seguir dominando a los menos escrupulosos.
son repugnantes por no captar las indirectas que les han lanzado
dan asco por tocar el violín mientras el mundo arde
son repugnantes por su vanidad, su autoadulación, su egoísmo, sus prejuicios, sus creencias violentas.
son repugnantes por su negación, por su comportamiento fácil de hundirse en la arena, por la pobreza de sus horizontes.
son repugnantes por su épica falta de vergüenza por no ser justos
Son repugnantes por pensar que tienen algún derecho a seguir buscando acuerdos sobre respuestas a todas las preguntas equivocadas.
son repugnantes por no haber priorizado con sensatez
son repugnantes por colar mosquitos mientras se tragan el camello del pago excesivo
Son repugnantes por utilizar la división del trabajo como excusa para permitir pagos excesivos.
son repugnantes por mantener encadenada a la justicia fairpay en el calabozo más oscuro
son repugnantes por su fracaso épico a la hora de instalar mecanismos simples para contrarrestar la incesante y automática deriva de la riqueza de quienes ganan a quienes no ganan.
Son repugnantes por evitar volverse reales y perseguir la raíz de todos los horrores.
Son repugnantes por su devoción al silencio sobre la injusticia económica superextrema.
Son repugnantes por su abrumador amor por tener la oportunidad de tener riquezas ganadas por otros.
son asquerosos por su autodestrucción
son repugnantes por muchas razones ya no tiene sentido enumerarlas
sobre todo, son repugnantes por erigir una situación de riqueza, pobreza y amo-esclavo cada vez que tienen una oportunidad igualitaria para poder satisfacer su gusto por el sadomasoquismo durante unos siglos y luego, cuando se cansan de eso, hacen una matanza y luego lo hacen todo de nuevo.
Hundir el Arca, Noé
Gracias E. Leete por compartir sus pensamientos y sentimientos de manera tan plena y abierta, en esta víspera de nuestra probable autoincineración nuclear. De hecho, ¿qué tenemos que perder si compartimos profundamente en un momento como éste? Muchos están absortos en una nube de negación y evasión de la dura realidad del incipiente fracaso y colapso masivo de la humanidad. Pero para aquellos de nosotros que hemos descartado estas defensas no auténticas en favor de enfrentar toda la verdad, por traumática o deprimente que pueda ser, compartir lo que hay en nuestros corazones y mentes es un correlato necesario para atravesar este oscuro río de la historia que se desarrolla a nuestro alrededor.
Saludo a todos aquellos aquí en CN y en otros lugares que tienen el coraje y la dedicación a la verdad para mirar la creciente oscuridad sin ocultar sus ojos. Creo que hay un significado y un valor profundos en lo que hacemos para compartir nuestra visión despejada de la realidad con los demás, cualquiera que sea el resultado probable de nuestro actual descenso cultural hacia la locura que pueda depararnos a todos nosotros. Cada acto verdadero y amoroso tiene un valor infinito más allá de los momentos pasajeros de la historia.
Gracias de nuevo, mike k. Nunca debemos tener miedo de ser plenamente humanos. Hay otra cita que me encanta, aunque no recuerdo quién la dijo: “¿Qué pensará la gente? – en estas 4 palabras se encuentra la tiranía.”
Tengo mucho miedo de que el viernes, Día de la Tierra en Palestina, cuando tendrá lugar la Marcha del Retorno, Israel vaya a llevar a cabo otro baño de sangre. He leído que planean utilizar fuego real contra protestas pacíficas cerca de la frontera. No tengo que preocuparme por mis amigos porque Israel sabe que pueden masacrar impunemente.
mike k,
Llevo más de un año leyendo tus comentarios; Me gusta leerlos. Sus comentarios llegan al núcleo de los problemas morales en estas sociedades occidentales sobreconsumadoras gobernadas por un 0.1% de élite corrupta muy violenta que posee y dirige el programa hoy; el modelo que están empeñados en imponer en todo el planeta por la fuerza.
¿Guardas estos comentarios en algún lugar de tus archivos? Sus comentarios son breves y fáciles de leer para la inmensa mayoría de las personas que sólo están entrenadas para leer mensajes cortos en Twitter. Quizás sus comentarios puedan publicarse como en Semizdat, la prensa disidente clandestina de la Unión Soviética.
Una vez más, a mi naturaleza positiva le resulta imposible creer y esperar que se haga justicia. Lo siento, pero la justicia que estas élites merecen a mi juicio se aplicará bajo el imperio de la ley con doble rasero, y nada más. Aunque estoy seguro de que me despertarán y me informarán que Sarkozy ha pagado el precio de sus indiscreciones, las imágenes de las noticias lo mostrarán alejándose en su grande y cómoda limusina por si sirve de algo.
Sí, la causa de las guerras exteriores de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial es la corrupción del gobierno federal:
1. La necesidad de los tiranos de derecha de que un enemigo extranjero pose falsamente con la bandera y exija poder como falsos protectores, y acuse a sus superiores morales de deslealtad;
2. La corrupción de las instituciones democráticas por parte del poder económico, que permite al MIC y a los sionistas sobornar al Congreso para iniciar guerras en busca de ganancias entre facciones.
Para eliminar el belicismo estadounidense se requiere:
1. Enmiendas a la Constitución para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales, limitadas y registradas;
2. Renegociación del tratado de la OTAN para que sea puramente defensiva, o su repudio;
3. Emprender acciones militares extranjeras únicamente bajo los auspicios de la ONU;
4. Enjuiciamiento de criminales de guerra y políticos corruptos estadounidenses, y prohibición de cabilderos;
5. Purgar nuestro Congreso y poder judicial corruptos, y monitorear a los funcionarios públicos y sus familias y asociados por corrupción durante sus vidas;
6. Redestinar alrededor del 80 por ciento del ejército a la construcción de infraestructura en países en desarrollo;
7. Firmar el tratado de Roma para someterse a la jurisdicción de la CPI en la mayoría de los asuntos;
8. Enmiendas a la Constitución para proporcionar controles y equilibrios dentro de todos los poderes y limitar severamente los poderes ejecutivos;
9. Regulación de los negocios para que los matones y estafadores no lleguen a controlar el poder económico
10. Eliminación de la ayuda exterior a gobiernos que sobornan a políticos estadounidenses para guerras, como Israel.
Esto nunca lo hará el corrupto duopolio demócrata/representante de la oligarquía, que recauda y entrega sobornos a políticos y jueces a cambio de favores. Los sobornos compran tiempo aire en los medios de comunicación, por lo que el factor decisivo es el control sionista de los medios de comunicación y, por tanto, de las elecciones. La ley es inútil para oponerse a esa corrupción porque el poder judicial es universalmente corrupto. No podemos detener las guerras, establecer una democracia humanitaria ni lograr beneficios para el pueblo hasta que la oligarquía sea derrocada; Éste es el mayor problema de la civilización. Llegar allí requiere:
1. Extralimitación del Ejecutivo para investigar y destituir a funcionarios corruptos, celebrar nuevas elecciones, etc.;
2. Infiltrarse en el ejército/inteligencia/policía/guardia nacional para negar la aplicación de la ley a la oligarquía durante las revueltas;
3. Fundar nuevos partidos que realmente representen a sus miembros y formar coaliciones para obtener mayorías;
4. Boicotear todas las empresas militares y productos israelíes, denunciar a los sionistas y militaristas;
5. Negarse a tomar hipotecas o mantener grandes sumas en bancos o inversiones;
6. Negarse a ver o pagar por los medios de comunicación;
7. Hacer campaña por el rechazo extranjero de los productos, la moneda y la OTAN de Estados Unidos.
Estados Unidos está fuera de toda esperanza de cualquier reforma. ¿Qué tal empezar de cero?
Eso sería más fácil en muchos sentidos, pero el desorden de la revolución generalmente impide algo más que un progreso incremental, y parchear una estructura probada que falló en algunos lugares garantiza que la estructura reparada todavía contenga las partes que funcionan. También gana el apoyo de los tradicionalistas y de la mayoría temerosa del cambio. Pero tu punto es bueno.
Estoy de acuerdo en que la revolución no sería bonita, pero lamentablemente Estados Unidos está colapsando bajo el peso de su arrogancia y corrupción. No veo mucho que funcione bien para nadie excepto para los ricos gobernantes. La ilusión del excepcionalismo estadounidense todavía existe para algunos, pero se está desvaneciendo rápidamente.
Cuba me parece un ejemplo de una revolución que ha sido beneficiosa para la mayoría de sus ciudadanos. Ciertamente ha sido increíblemente difícil y no ha logrado todos sus objetivos (en gran parte debido a la “intromisión” de Estados Unidos), pero en muchas áreas importantes como la atención sanitaria y la educación Cuba ha superado con creces a Estados Unidos. La mayoría está materialmente mejor que bajo Batista. .
Pero igualmente importante es el hecho de que su sociedad está trabajando por un mundo mejor para todos, en lugar de para los pocos que se aferran a un sistema fallido que bien podría destruir nuestro planeta durante nuestras vidas.
Sí, si la derecha estadounidense no hubiera pretendido que Cuba era una “amenaza del comunismo”, juntos podríamos haber elaborado compromisos de socialismo y libre mercado que sean superiores a cualquiera de los extremos. Una vez le sugerí al embajador de Cuba que de ese modo dieran un ejemplo a Estados Unidos. Pero son menos capaces de hacerlo debido a la constante subversión estadounidense, y los políticos y las agencias secretas controladas por la oligarquía estadounidense nunca actuarán en interés del pueblo estadounidense. Los ejemplos brillantes que se encuentran a nuestras puertas se subvierten como amenazas, únicamente a la oligarquía estadounidense.
La oligarquía estadounidense causa todos los “riesgos” de su subversión y es la principal amenaza a la seguridad de Estados Unidos.
Sam, con el tiempo, has publicado muchas buenas ideas que se deben considerar como solución para arreglar nuestro gobierno disfuncional. Ojalá fuera usted quien redactara juntos una legislación para hacer de este lugar un mundo mejor. José
Gracias, Joe, tal vez deberíamos reunir un grupo para redactar dichas enmiendas y legislación, o hacer más públicas nuestras diversas propuestas. Habiendo terminado recientemente Revoluciones inevitables de LaFeber sobre la violencia patrocinada por Estados Unidos en América Central (hasta 1984), para mí lo más importante es poner fin al belicismo, pero las cuestiones internas no se quedan atrás.
Inevitable Revolutions parece ser una lectura digna, Sam. Un crítico (R. Albin) escribió en parte:
“Lafaber dedica los dos últimos capítulos a una descripción y un análisis incisivo y mordaz de los años de Reagan y Bush. Esta es una triste historia de ceguera ideológica, creencia simplista en el valor del poder militar, énfasis excesivo en el poder ejecutivo presidencial y simple estupidez. Como Lefeber se cuida de señalar, las acciones estadounidenses tuvieron el efecto de exacerbar marcadamente los conflictos en Centroamérica. Las consecuencias fueron horribles. En El Salvador, a principios de los años 2, nuestro gobierno cliente pudo haber sido responsable de hasta 1980 muertes. Dado que El Salvador tenía una población de aproximadamente 50,000 millones, esto equivaldría a cientos de miles de muertes en Estados Unidos”.
Inevitable Revolutions concluye con el regreso de Reagan a la ayuda militar para reprimir violentamente las revueltas progresistas y subvertir los gobiernos progresistas en Centroamérica. La línea de la República era “estabilidad” antes que progreso económico, y afirmaban temer la “influencia comunista”, pero en realidad buscan la oligarquía dentro y fuera del país. Nuestros suministros de plátanos y café nunca estuvieron amenazados. Reagan era ignorante y enemigo del progreso y la democracia.
Esos países nunca recibieron de Estados Unidos más que unos pocos dólares per cápita al año. Cuba envió médicos y la URSS envió mucha más ayuda, aunque insuficiente, sólo cuando se la pidió. Todos los llamamientos de los progresistas a negociar, ya estuvieran en el poder o en rebelión, fueron rechazados por los republicanos, y Estados Unidos entrenó a los escuadrones de la muerte y les suministró las armas. Una vergonzosa traición a los ideales estadounidenses.
Centroamérica es la mejor historia moderna para mostrar la prioridad política de Estados Unidos además de recibir sobornos de campaña sionistas, y es defender la dictadura de los ricos (oligarquía). Ésa es la historia para llevar a las mentes jóvenes a una comprensión real de la corrupción a través del dinero en Estados Unidos.
Excelente plan de juego, Sam. El número seis haría del Cuerpo de Ingenieros del Ejército nuestro activo militar más importante (como debería ser), y ya no los activos estratégicos, ni las fuerzas especiales y demás. También brindará a los jóvenes la oportunidad de familiarizarse con el mundo laboral real. Ahora veo el mundo como los antiguos griegos veían su mundo, en el sentido de que hay otras fuerzas invisibles más poderosas que actúan sobre este planeta y sus sociedades humanas. Creo que se está trabajando en una “mejora” espiritual, mental y física para este pobre viejo mundo y sus habitantes. Veo señales e indicios de esto. Sé que a la gente le molesta cuando hablo así, pero en realidad solo estoy conectando puntos y sacando conclusiones. Después de todo, uno no se limita a producir pensamientos e “inspiraciones” (literalmente “inspirar”) como si fuera a tallar un trozo de madera. Las ideas tienen comienzos misteriosos. Veo a Estados Unidos, Rusia y China unidos en cooperación en proyectos de infraestructura de la Nueva Ruta de la Seda para beneficio mutuo de todo el mundo, y la guerra simplemente quedará en el camino, prefiriendo la paz y la cooperación para la curación/construcción. Por fin he logrado la tranquilidad de que esto se hará, y se está haciendo a pesar de la oposición del belicoso establishment transatlántico.
Sí, no hay ningún impedimento para la cooperación entre Estados Unidos, Rusia y China, como lo demuestra el acercamiento entre Estados Unidos y China. Cuando existen dependencias empresariales complejas, nadie quiere inestabilidad y mucho menos guerra.
Es principalmente la oligarquía estadounidense la que conduce a guerras secretas en este hemisferio, y los sobornos sionistas/KSA los que conducen a guerras estadounidenses en el Medio Oriente. Todas esas guerras son malas para los negocios y las excusas no son más que eso. No existe ninguna amenaza para Estados Unidos en ningún lugar excepto donde ataca a la gente con fines de lucro.
Las amenazas sólo las ve la oligarquía. Sólo podemos evitar la guerra eliminando la oligarquía estadounidense.
Muchas gracias Gilbert Doctorow por este artículo tan oportuno. Los franceses siempre han estado cerca de Estados Unidos en tiempos difíciles. Aquí nuevamente tienen la oportunidad de mostrar el camino hacia tiempos mejores o al menos más honestos, exponiendo a fondo quién es Nicholas Sarkozy y lo que ha hecho.
Es de esperar que los franceses encuentren el coraje que los estadounidenses y los británicos pudieron o no pudieron descubrir.
Gracias Nat y CN.
Es especialmente interesante que el caso Sarkozy implique la compra de influencia con dinero extranjero, la corrupción extranjera más común en la democracia. No sorprende que las acusaciones estadounidenses sin pruebas (de piratería informática en el caso del Comité Nacional Demócrata, de misterioso ataque acústico en el caso de La Habana y de CW en el caso Skripal) se mantengan alejadas de los medios bien probados de corrupción del gobierno estadounidense mediante el soborno. (por Israel y Arabia Saudita). Cuando el soborno proviene de sionistas o del KSA, incluso cuando se admite, no hay nada en absoluto en nuestros medios de comunicación sionistas.
Gracias como siempre Sam F. Encontré este enlace del pasado...
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Gracias; Se describe una interesante y compleja red de inteligencia, contrabando y política privilegiada. Esto comienza a revelar las complejas connivencias entre políticos y figuras oscuras del Estado.
Dans mon experience, les Francais ne sont que des laches, autant que les Americains et les Anglais. ¿Dónde están nuestros lectores franceses? ¿Cómo es que no tienen nada que decir, ni en francés, ni en inglés, ni en ningún otro idioma? ¿Vivent les droits de l'homme? ¿Derechos humanos, señor Macron? Sarkozy no fue el único que convirtió un país funcional en un infierno en la tierra. "Vinimos; nosotros vimos; ¡él murió!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Mejor aún, cuando aquellos que intentan huir del infierno viviente son dejados ahogados o canalizados hacia redes de trabajo esclavo de todo tipo sórdido, mientras los pilares de los derechos humanos cierran sus fronteras, arrean a aquellos que lograron llegar a ciudades de tiendas de campaña en Calais y En otros lugares... el hedor a hipocresía se vuelve abrumador. Para vergüenza. Baudelaire: “Lector hipócrita, mon frere”. Ahora los lectores pueden dar las lecciones que deberían ser el ejemplo de los hombres y mujeres del gran estado. Gracias de nuevo, Consorcio.
No culpes a la gente, todos seguimos como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial, a veces petain, a veces Degaule, porque solo sabemos lo que nos dicen los medios.
Nunca encontré un artículo como este en los medios franceses. La pregunta es: ¿qué hacemos ahora, entregar a Sarkosy a la justicia libia?
¿Cuantos muertos por eso?
¡Y no olvidemos al mentor, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas surtout, mes cheres Francais catholiques nazists (¿hipócritas? ¡No!) le role de votre cher Saint Pierre. Gardez pres de vous votre commentaire en asistente le jour ou vous lui raconterez tout.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html