El atentado en Austin ofreció un aterrador recordatorio de lo vulnerable que es Estados Unidos a los ataques asimétricos, algo que debe tenerse en cuenta a medida que los líderes estadounidenses exacerban las tensiones con Rusia y otros regímenes objetivo, escribe David Hamilton.
Por David Hamilton
El bombardero de Austin reveló muchas cosas. A pesar de ser inexperto y no muy brillante, aterrorizó a una ciudad importante, llevó los recursos policiales al límite, perturbó significativamente el comercio y acaparó los titulares de todo el mundo. Sin duda, también provocó que los directores ejecutivos de UPS y Fedex tuvieran pesadillas.
El FBI, la ATF y la policía local investigan una explosión en una instalación de FedEx el 20 de marzo de 2018 en Schertz, Texas. (Foto de Scott Olson/Getty Images)
Intente imaginar lo que podría hacer una persona muy inteligente con cierta formación profesional en explosivos, motivación ideológica y un plan estratégico, especialmente con un grupo de apoyo pequeño y capacitado.
El factor crucial es que los objetivos importantes son tan ilimitados y lejanos que simplemente no pueden alcanzarse. Olvídese de hacer estallar a personas al azar mientras está frente a las cámaras de vigilancia, ¿qué pasa con esas líneas eléctricas que cruzan el desierto hasta el horizonte lejano? La red eléctrica está flagrantemente expuesta. ¿Qué pasa con los pasos elevados? ¿O la planta petroquímica situada junto al canal de navegación? ¿Algún puente? ¿O la idea de Edward Abbey de un barco bomba flotando contra la presa de Glen Canyon? Nuestra infraestructura omnipresente, compleja y en ruinas y nuestra sociedad abierta proporcionan objetivos desprotegidos hasta el infinito.
La inmutable vulnerabilidad no puede eliminarse por medios militares. No podemos patrullar debajo de cada línea eléctrica y puente. Ningún muro fronterizo importará, sólo otro objetivo más. Además, nuestros principales enemigos son internos, no una invasión extraterrestre. El atacante de Austin no era ruso. Tampoco lo fueron Timothy McVeigh ni los perpetradores en Parkland HS o en el club nocturno Pulse o en el hotel Mandalay de Las Vegas o en la escuela primaria Sandy Hook, todos ataques terroristas perpetrados por varones estadounidenses blancos sin antecedentes penales que probablemente se consideraban cristianos.
No existen medios militares para garantizar plenamente nuestra seguridad. Es estadísticamente irrefutable que tener armas aumenta la probabilidad de que le disparen. En cambio, nuestra seguridad dependerá principalmente de cómo tratemos a los demás, como seres humanos y como nación.
Pero hay quienes intentan activamente convencernos de que Rusia, entre otros, es nuestro enemigo existencial y que deberíamos preocuparnos obsesivamente por ellos en lugar de por los factores reales que afectan nuestras vidas. Estos belicistas están promoviendo así una distracción de lo que es verdaderamente significativo en aras de ganar nuestro apoyo para futuras agresiones estadounidenses, específicamente la guerra con Rusia, Irán y Siria en Siria, llevando la instigación estadounidense de un cambio de régimen a su conclusión lógica. Considerando los actores involucrados, al final de ese camino podría aguardar la aniquilación mutua.
La cuestión esencial es simplemente el poder; la capacidad de controlar a los demás para el propio beneficio. La élite capitalista estadounidense está tratando desesperadamente de mantener su cruzada posterior a la Segunda Guerra Mundial por el dominio mundial frente a otros centros de poder en crecimiento y a pesar de la ineptitud del Loco Payaso Amarillo que los dirige. Están particularmente alarmados por el crecimiento de Rusia y China, su alianza en desarrollo y su creciente influencia y estatura en todo el mundo en relación con Estados Unidos.
Podríamos preguntarnos razonablemente por qué Estados Unidos no se conforma con un mundo multipolar de ciudadanos globales mutuamente respetuosos. Desafortunadamente, la respuesta sería que hacerlo sería totalmente impropio de quienes realmente toman las decisiones en nuestro país. Los viejos hábitos de afirmar la hegemonía cuestan desaparecer.
Antes de permitir que nuestro gobierno y sus complacientes medios de comunicación asignen a algún país el papel de nuestro adversario, tal vez deseemos reflexionar sobre por qué ese país es nuestro enemigo existencial, cuya subyugación amerita arriesgar la aniquilación de todos los logros humanos pasados junto con nuestra progenie.
¿Quieres seguridad real? Claramente existe una forma más efectiva de conseguirlo. No te hagas enemigos.
Hoy en día, nuestros medios de comunicación “liberales” desprecian diariamente a Rusia y a su presidente Putin, mientras se hacen servilmente amigos de los fanáticos religiosos autocráticos que componen la monarquía saudita. ¿Cómo me he perdido una efusión comparable de disgusto por la homofobia rusa y la ley saudita que permite la ejecución por lapidación por “comportamiento homosexual”? ¿Preferiría uno ser gay en Moscú o en La Meca? ¿Podría estar vinculado el hecho de que los saudíes sean benefactores anuales de miles de millones de dólares de los propietarios del complejo militar-industrial estadounidense con la campaña consciente para convencernos de la naturaleza diabólica de todo lo ruso?
Ser un activista por la paz en este momento requiere un rechazo continuo a las campañas de propaganda concertadas que se llevan a cabo perpetuamente en los medios de comunicación corporativos estadounidenses y entre sus políticos colaboradores para demonizar a sus próximas víctimas potenciales; actualmente Rusia, China, Irán, Siria, Afganistán, Yemen, Venezuela, Cuba y Corea del Norte junto con otros diversos actores no estatales, normalmente musulmanes o izquierdistas.
Independientemente de cuán reprensibles se consideren las políticas internas de los líderes de estas naciones “enemigas”, literalmente no hay nada que valga la pena arriesgar el Armagedón. Sin un desarme nuclear completo, la supervivencia humana requiere que se lleve a cabo la diplomacia. Eso requiere hablar con otras potencias nucleares de manera no conflictiva, especialmente entre las dos superpotencias nucleares que juntas poseen más del 90% de todas esas armas.
¿Pueden los estadounidenses vivir sin un enemigo apocalíptico?
Aparentemente no. Solo lee estos comentarios. Casi todos culpan a alguna conspiración, raza, camarilla económica o grupo religioso o simplemente a los “estadounidenses” en general.
El problema es que los incentivos, a diferencia de las sanciones, por el belicismo son demasiado grandes. Mire quién se beneficia del conflicto: los generales, los contratistas militares. los medios de comunicación (¡ratings!), los distintos funcionarios públicos de toda la burocracia y, por supuesto, los políticos que se pavonean y se pavonean.
La única solución es el servicio militar universal, para que la persona promedio pueda ver el desperdicio humano y económico que esto implica.
El mejor artículo de opinión que he leído sobre nuestra situación actual hasta la fecha.
Estos son tiempos muy peligrosos y la capacidad de Estados Unidos para el pensamiento autocrítico (si es que alguna vez la tuvo) desapareció hace mucho tiempo.
¿Sobre qué base de prueba ofrece usted “todos los ataques terroristas perpetrados por varones estadounidenses blancos sin antecedentes penales que probablemente se consideraban cristianos”?
¿Sabes siquiera qué es un cristiano o qué constituye la fe cristiana? ¿Realmente crees que algo de esto concuerda con lo que Jesús enseñó claramente? Ahora bien, puede ser que algunas personas locas estén tan engañadas que piensen que son Jesucristo, o que son cristianos sin ninguna base para decirlo, por completa ignorancia, pero eso no tiene nada que ver con la afirmación anterior.
Es irrelevante para lo que es el cristianismo difamar a los cristianos con las acciones de terroristas cuyos motivos son completamente contrarios al cristianismo.
La declaración parece referirse a personas que no se consideraban opositores del cristianismo.
La mirada con sentido común del mundo por parte de mis redactores de CN es muy impresionante y muy apreciada, un rayo de esperanza que al menos algunos entienden. Dos breves comentarios del autor resumieron el artículo:
"Nuestra seguridad dependerá principalmente de cómo tratemos a los demás, como seres humanos y como nación".
Su otro: No te hagas enemigos”.
¿No dijo Putin en su discurso sobre el estado de la nación que Rusia no estaba buscando enemigos, sino amigos? Sospecho que ese comentario no fue bien recibido por la multitud que odio a Putin, simplemente los hizo sentir aún más odio hacia este tipo.
"Trate de imaginar lo que podría hacer una persona muy inteligente con cierta formación profesional en explosivos, motivación ideológica y un plan estratégico, especialmente con un grupo de apoyo pequeño y capacitado".
Por eso siempre he creído que nuestro “terrorismo” interno son en su mayoría banderas falsas y tonterías, y se utilizan para justificar nuestro recurso a tácticas de estado policial. Se necesita muy poca imaginación para idear un plan que destruiría por completo nuestra economía y que podría ser ejecutado fácilmente por “un grupo de apoyo pequeño y capacitado”. El hecho de que no haya sucedido revela que la gran mayoría de la población del mundo es básicamente buena gente, y eso incluye incluso a esos "malvados rusos".
En efecto. ¡Bien dicho!
"...tener armas aumenta la probabilidad de que le disparen". Sólo funciona si se combinan suicidios con homicidios y accidentes. Los japoneses han demostrado desde siempre que las leyes restrictivas sobre armas no previenen los suicidios. Los datos de selección de cerezas son solo eso. NO HAGAS.
Aumenta la probabilidad, y estás igual de muerto si te suicidas o matas accidentalmente a alguien con un arma, como les ocurre a muchos niños pequeños en los Estados Unidos.
Cuestión de paternidad. No he matado gente con armas de fuego desde que tenía 6 años.
Las armas son inanimadas, no muy diferentes a la materia gris.
“¿Quieres seguridad real? Claramente existe una forma más efectiva de conseguirlo. No te hagas enemigos”.
No. Construir amistades y puentes basados en el respeto mutuo, políticas/proyectos beneficiosos para todos y un discurso/educación sin prejuicios.
Esto comienza en casa. Demonizar al extranjero es sólo una forma patológica de negación al no abordar las cuestiones internas. Predicar tal hipocresía a través de una agenda política sólo trae inestabilidad y falta de seguridad a medida que el resentimiento interno crece, como vemos hoy a través de los dos principales partidos políticos fracturados.
Cuando leí todos los ataques causados….”americanos varones blancos”…. Lo primero que pienso es que los hombres blancos son los más conocidos por gastar un centavo en los principales secretos que suceden en nuestra sociedad. Manning, Assange como conducto, Snowden, William, Thomas, Kiriouku (sp.), Sterling (afroamericano). La lista continua. Esta gente lo arriesga todo. Algunos de estos eventos que analiza el autor, como Oklahoma y Massachusetts, no se investigan adecuadamente y hay más en ellos de lo que el autor es consciente.
Moscú a Occidente sobre el MH17, Skripal y Siria: '¡Dejen de demonizar a Rusia!'
En lugar de acusaciones y amenazas, Rusia exige hechos. Desde el caso del MH17 en Donbass hasta los ataques químicos en Siria y el envenenamiento de Skripal en Gran Bretaña, Occidente sólo lanza acusaciones contra Rusia sin dar ninguna prueba, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, añadiendo que ese enfoque “no funcionará”.
El director del Departamento de No Proliferación y Control de Armamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Vladimir Ermakov, hizo esta declaración durante una reunión con representantes de las embajadas extranjeras en Moscú.
“Los países occidentales nunca han presentado pruebas adecuadas para fundamentar sus afirmaciones en ninguno de los recientes incidentes internacionales de alto perfil, incluido el derribo del avión de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania o los supuestos casos de uso de armas químicas en Siria. Sin embargo, siempre trataron sus propias declaraciones como “la verdad última”, dijo Ermakov.
Aunque los embajadores del Reino Unido, Francia y Estados Unidos no se molestaron en asistir a la reunión con funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso sobre el caso Skripal, enviaron a sus representantes con declaraciones duras. Un representante estadounidense advirtió que Washington “hará responsable a Rusia por sus acciones ilegales”, reiterando que Estados Unidos se solidariza completamente con el Reino Unido. Su colega francés también expresó la “plena solidaridad de Francia con el Reino Unido”, tras lo que llamó un “ataque químico llevado a cabo en su territorio”.
“¿Quieres investigar [el caso Skripal]? Estamos listos para una investigación conjunta. Si no lo hace, entonces es una cuestión completamente diferente”, dijo Ermakov, y señaló que las cámaras de circuito cerrado de televisión están instaladas en casi “todos” el Reino Unido y las autoridades británicas deben haber tenido registros que muestren lo que sucedió exactamente en Salisbury.
“Tienes todo grabado. Comparta [la evidencia] y ayudaremos con la investigación”, agregó el diplomático.
Ermakov luego llamó la atención sobre el hecho de que no es la primera vez que las potencias occidentales se niegan a revelar pruebas que podrían ser cruciales para una investigación internacional de alto perfil pero que podrían resultar indeseables para la agenda promovida por Occidente.
"Sabemos cómo funcionaron en Siria algunos mecanismos que usted considera 'fiables': fue una total falsificación", dijo Ermakov, refiriéndose al Mecanismo Conjunto de Investigación (JIM) de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ). que tenía la tarea de investigar los casos de supuestas armas químicas utilizadas en Siria.
Luego, refiriéndose al derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en 2014, Ermakov preguntó retóricamente: “¿Estados Unidos realmente no tiene… datos sobre quién exactamente derribó ese Boeing?”
"Tenías todo grabado, tenías un satélite [que monitoreaba la situación] allí", añadió Ermakov.
Luego afirmó que Estados Unidos prefirió "guardar silencio" y nunca compartió sus datos tras el incidente, a pesar de que la investigación sobre el ataque al avión quedó de facto estancada. El diplomático también llamó la atención sobre el hecho de que Occidente “culpó a Rusia incluso antes de que el Boeing cayera al suelo”.
Seis meses después de que la investigación sobre el accidente del vuelo MH17 en Ucrania cumpliera su cuarto año, los investigadores holandeses no han aportado ningún resultado tangible. La investigación se ha ampliado recientemente por un año más. Mientras tanto, los políticos occidentales siguen culpando a Rusia del incidente.
La Embajada de Rusia en EE.UU. ha exigido a Washington que presente pruebas de las acciones ilegales de Rusia a la luz del presunto envenenamiento del ex oficial de inteligencia ruso y espía británico, Sergei Skripal, en el Reino Unido. Publicó en Facebook su comentario sobre la situación en torno al caso Skripal.
"Instamos encarecidamente a Washington a que nos proporcione las pruebas sobre las acciones ilegales de Rusia que mencionó", decía el documento. "Si tales pruebas realmente existen, se pueden proporcionar lo suficientemente rápido, o de lo contrario, existe la oportunidad de admitir su ausencia y pedirnos disculpas, como lo haría toda la gente decente".
La embajada también expresó su asombro "por ciertos juicios incompetentes" emitidos por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Heather Nauert, quien afirmó que Rusia era responsable del envenenamiento de Skripal.
"Queremos recordar que cualquier tipo de retórica contundente en el diálogo con Rusia es contraproducente, aunque aquí no podemos prohibir su uso para fines internos", dijo la embajada. Destacó la importancia de explicar una serie de hechos relacionados con el envenenamiento de Skripal.
El comentario pedía a Occidente que dejara de demonizar a Rusia:
“Dejen de demonizar a Rusia. Dejen de amenazar a Rusia y a los diplomáticos rusos, cuyas nuevas expulsiones siguen presionando algunos políticos. Es hora de que dejes de acusarnos de todas las cosas imaginables”.
Puntos importantes para el público en general en los EE.UU. Pero muchos ven que demonizar es una práctica habitual de los tiranos, descrita por Platón y Aristóteles, y que Estados Unidos está gobernado por tiranos primitivos debido al control de los medios de comunicación y las elecciones por parte del poder del dinero, que en una economía de mercado no regulada está controlado por los menos poderosos. ético. Los matones quieren que Rusia, China o Corea respondan de la misma manera; los tiranos estadounidenses provocarán, acusarán, mentirán y subvertirán hasta que tengan excusas para reclamar un enemigo extranjero grave, del que salvarán heroicamente a las amas de casa y a los halcones, hipotecando a las generaciones futuras a cambio de sobornos militares para construir monumentos a ellos mismos.
Muchas veces se me ha ocurrido que la situación en Estados Unidos podría fácilmente empezar a emular el largo reinado de terror que envolvió a Irlanda del Norte y Gran Bretaña durante gran parte del siglo XX, con coches bomba estallando casi a diario y una vez a pocas cuadras de una aparición pública de la reina. Si suficiente gente se enoja lo suficiente, no se necesita un movimiento organizado para oponerse al establishment, aunque sí lo tuvieron en la forma del IRA. Timothy McVeigh mostró lo que podía hacer un fanático rebelde contra lo que él consideraba las depravaciones de su gobierno.
Si el establishment decide aplastar sistemáticamente a toda la oposición que protesta, como lo hizo con los movimientos “Occupy Wall Street” y “Black Lives Matter”, la oposición pasará a la clandestinidad y cambiará sus tácticas de protesta pacífica a oposición violenta, a atentados, etc. naciones y sabotaje de obras públicas. Entonces las fuerzas policiales militarizadas redoblarán su represión y la violencia se convertirá en un hecho cotidiano como lo fue en Irlanda del Norte y Gran Bretaña.
Tuvimos una muestra abreviada de eso aquí mismo en los EE. UU. con Weatherman Underground, el “Frente de Liberación Simbionés” y algunas facciones de las Panteras Negras allá por los años 60. De hecho, puede ser que el gobierno incluso quiera alentar el resurgimiento de tales movimientos para excusar un esfuerzo aún mayor por caer como una tonelada de ladrillos sobre toda la sociedad estadounidense e intimidarla hasta someterla.
Las “banderas falsas” no tienen por qué estar dirigidas sólo hacia los rusos o los terroristas islámicos, reales o imaginarios. Hasta ahora, “sólo” tiroteos son una consecuencia de la desesperación que aparentemente algunos sienten, pero una vez más descubrirán altos explosivos e incluso armas químicas y biológicas, especialmente cuando los gobiernos iluminen el camino con sus falsas banderas. Cuando no se presentan pruebas ni posibles motivos para acusaciones graves, cuando las leyes de la física y la química parecen ser violadas por la narrativa del establishment, cuando a los objetivos de la propaganda resultante no se les ofrece ninguna posibilidad de refutación, cuando se imponen sanciones inmediatas, acciones represivas o el despliegue de tropas se realiza antes de que la situación pueda ser analizada metódica y racionalmente, se sospecha una bandera falsa, cuyo objetivo es desatar la fuerza del Estado sobre la población civil o un objetivo extranjero. El mundo ha visto todo esto demasiadas veces.
El artículo es interesante y ni siquiera menciona los objetivos más vulnerables: las centrales nucleares.
Hay una línea muy fina que una persona tiene que recorrer cuando escribe sobre terrorismo con la posibilidad real de poner ideas en cabezas vacías que de otro modo no habrían llegado allí. Me estremecí al leer algunos comentarios de “expertos” sobre los atentados de Texas que describían los errores cometidos por los criminales. ¿Realmente tenían que entrar en ese tipo de detalles? Sin embargo, los ciudadanos necesitan aprender sobre los “problemas” antes de poder agitar a sus senadores/representantes o tomar precauciones. Es un problema.
> los objetivos más vulnerables: las centrales nucleares.
Esto es sencillamente erróneo: si bien el resultado de un ataque exitoso a una planta de este tipo podría estar entre los más catastróficos, están lejos de ser los más vulnerables.
– Existen sistemas organizados de protección y prevención a nivel nacional e internacional, con personas que dedican su tiempo a pensar en posibles formas de sabotaje y en cómo contrarrestarlas.
– Los aspectos básicos de su diseño, como la “contención”, destinada a proteger contra los peligros intrínsecos de su operación, también brindan cierta protección contra ataques externos que no existe en muchos otros objetivos posibles.
(Pero, como en otras instalaciones industriales, la reducción de costos y la negativa a enfrentar los hechos socavan las medidas de seguridad. Se publicaron advertencias sobre el daño potencial de los tsunamis a instalaciones críticas a lo largo de la costa japonesa años antes de Fukushima...)
Esto no quiere decir que siempre sea imposible, sólo que la mayoría de los demás objetivos son considerablemente más vulnerables.
Y Chernobyl y Fukushima, Hanford y el sitio negro de los Urales demuestran que no se necesita ninguna intención terrorista para que las cosas salgan desastrosamente mal en la industria de átomos para la paz y la guerra.
¿Más vulnerable? ¿En realidad? ¿Alguna vez has intentado ingresar uno? He trabajado en varios, e incluso mucho antes del 9 de septiembre eran campos armados fortificados.
Yo no estoy a favor de la energía nuclear. Como la mayoría de las tecnologías para “salvar el mundo” patrocinadas por el gobierno, no son económicas. Simplemente mencionando lo obvio.
“¿Cómo me he perdido una efusión comparable de disgusto por la homofobia rusa y la ley saudita que permite la ejecución por lapidación por “comportamiento homosexual”? ¿Preferiría uno ser gay en Moscú o en La Meca?
Esta es una de las mejores líneas de respuesta que he escuchado hasta ahora…. envía esto a Don Lemon y Rachel Maddow, y tal vez también a Anderson Cooper. Sólo brillante. ¿Por qué no pensé en esto?
Es muy posible que odien a los musulmanes tanto como a los rusos.
¿Quién es David Hamilton? Me gusta saber algo sobre la persona que expresa una opinión política fuerte. Espero que los editores de Consortium proporcionen al menos un mínimo de eso; sin embargo, últimamente he notado una falta periódica de información sobre los autores. Al principio pensé que era un error puntual, pero ahora empiezo a dudarlo. Por mi parte, me gustaría saber aunque sea un poco quién escribió lo que estoy leyendo. Por favor, Consortium, dennos algunos antecedentes. A mí, al menos, me gustaría tener aunque sea una mínima idea de por qué un autor previamente desconocido está incluido en la página de CN.
¿Por qué no poner el nombre del autor en el cuadro de búsqueda CN? Cuando lo hice, descubrí que un tal Sr. David P. Hamilton había escrito aquí antes.
Comprender la histeria de las 'noticias falsas'
16 de octubre, 2017
h**ps://consortiumnews.com/2017/10/16/understanding-the-fake-news-hysteria/
A veces consulto a autores desconocidos, especialmente si sospecho que tienen motivos sospechosos.
Con respecto a este ensayo, quisiera señalar que el Sr. Hamilton aborda dos temas diferentes y no logra unirlos del todo.
Esa receta no funcionará con enemigos “internos” y tampoco tendrá éxito con naciones como Israel. Somos su mejor amigo y todavía nos tratan “como a una mula prestada”, para sacar a relucir una vieja frase. La Alemania de Hitler y el Japón de Hirohito se habrían reído de cualquier nación que intentara evitar su atención siendo “pacífica”.
Dicho todo esto, evitar ser “excepcional” o “por encima de la ley” es realmente una buena regla general.
A decenas de millones de votantes fundamentalistas estadounidenses les gusta Israel porque creen que un Estado judío traerá de regreso a Jesús, para recompensarlos y castigar al resto de nosotros.
ranney, David P. Hamilton es un viejo blanco heterosexual que vive en Austin y ha estado involucrado con la izquierda desde que participó en manifestaciones por la abolición de la segregación en 1963. Más tarde, en SDS y Radical Education Project y mucho más. Ahora involucrado con DSA.
David P.Hamilton
Mi conjetura: http://www.keywiki.org/David_Hamilton_(Texas_activist)
¡Gracias a Zachary, David Hamilton y TB por ayudarme! Realmente me gustó tu artículo, David, pero desconfío de aceptar información en el vacío donde no sé nada sobre la fuente. Creo que la mayoría de los demás lectores de CN sienten lo mismo.
Cuando las naciones individuales de la parte norte de Alemania se unieron, en 1870, en el llamado "Segundo Reich", el arquitecto de esa unificación, Otto von Bismarck, basó la continuación de esa nueva nación en el bien conocido mecanismo de la Balance de poder. Es decir, la creación de un nuevo Estado dentro del sistema estatal europeo fue perturbadora y, en consecuencia, hubo un peligro de guerra: la creación misma de la nueva nación tuvo lugar como consecuencia de una guerra con Francia, hasta ese momento el país continental dominante. fuerza. De modo que Bismarck equilibró conscientemente la política exterior del Segundo Reich, manteniendo en la medida de lo posible al antiguo rival Austria-Hungría como aliado e iniciando relaciones de tratado con la posible rival Rusia zarista.
Cuando un nuevo emperador alemán, Guillermo II, destituyó a Bismarck como canciller, fue el comienzo de un repudio al uso del equilibrio de poder como base para las relaciones exteriores. Muy pronto se produjo la Primera Guerra Mundial, en gran medida porque Alemania ya no actuó en concierto con el conjunto de las potencias circundantes, intentando mantener ese equilibrio.
En el caso de Estados Unidos, el último presidente que fundamentó explícitamente la política exterior en la aplicación del Equilibrio de Poder fue Richard Nixon. Al acercarse a un antagonista histórico, la China comunista, Nixon redujo la posibilidad de un conflicto armado con la Unión Soviética. Ese paso pacífico fue descartado como fundamento de la política exterior estadounidense una vez que la Unión Soviética implosionó 20 años más tarde: la administración Clinton fue bastante explícita, y la administración Bush hijo bastante jactanciosa, acerca del “dominio de espectro completo”, la política de imposición de derechos de Estados Unidos. hegemonía sobre el mundo entero, por la fuerza, para siempre.
Lo único que puedo decir sobre el historial de un enfoque tan hegemónico es que nunca funcionó. No puedo decir si resultará en otra guerra catastrófica ni en qué plazo, pero no augura nada bueno para el futuro.
Como señala el autor de esta publicación, la mejor manera, si no (aunque muy probablemente) la única, de garantizar una paz duradera es hacer amigos y aliados. Moderar nuestras relaciones exteriores teniendo en cuenta los intereses válidos de otras potencias mundiales competidoras. Esa moderación es exactamente lo que falta ahora, y ha faltado durante los últimos 30 años, en la política exterior de Estados Unidos.
“Lo único que puedo decir sobre el historial de un enfoque tan hegemónico es que nunca funcionó. No puedo decir si resultará en otra guerra catastrófica ni en qué plazo, pero no augura nada bueno para el futuro”.
No exactamente, en aquella época hubo imperios que duraron siglos, como el Imperio Romano. Por supuesto, ha pasado un tiempo desde que ha habido uno en la historia más actual. Ciertamente, Estados Unidos actúa cada vez más como un imperio autoproclamado, que no tiene en cuenta los intereses de ninguna otra nación. Es bueno ver que otras naciones comenzaron a trazar una línea en la arena. Tal vez puedan mantener a Estados Unidos bajo control y garantizar que nuestro brillante futuro no sea parte de una nube en forma de hongo...
Los imperios premodernos no gobernaban muy de cerca a la gente corriente. Por ejemplo, normalmente no decían a los sujetos cómo vestirse, mientras que una de nuestras principales excusas para nuestras locuras en Afganistán es que no nos gusta la moda femenina.
Considerando lo que ha estado sucediendo recientemente, esta parte de tu publicación me molestó. Soy de la opinión de que la Primera Guerra Mundial probablemente no habría sucedido como sucedió (si es que sucedió) sin la presencia de ese imbécil emperador alemán. Demasiado poder en manos de una personalidad inestable.
Compárese eso con cómo el Congreso, al menos durante el último medio siglo, ha estado entregando cada vez más poder a manos del Poder Ejecutivo. Un familiar comentó el otro día cómo Trump pudo iniciar una guerra comercial con el resto del mundo sin pedir ninguna autoridad: ya tenía muchos poderes otorgados a otros presidentes. Y luego hay cosas como esta:
"Es el presidente" quien decide ir a la guerra, independientemente de la retórica de John Bolton: experto en seguridad nacional
Y es el presidente quien ha elegido al loco belicista Bolton para que le ayude en sus fantasías que se parecen a las del emperador Guillermo II. Trump puso a Haley en la ONU. Pompeo en el Departamento de Estado. La Señora de la Tortura que no respeta la ley en la CIA. Y ahora Bolton.
La situación en Estados Unidos estos días es que tenemos un Emperador Electo, un tipo con poderes casi divinos que siempre está agarrando más. Bush torturó a la gente, inició una guerra de agresión y no ha sufrido lo más mínimo. Obama tomó todo eso y añadió poder para ejecutar a cualquiera que considerara oportuno, incluidos los ciudadanos estadounidenses. El adúltero malhablado y fanático de la tortura e Israel en la Casa Blanca continúa la tradición de apropiarse de más.
Muy mala situación, creo.
http://abcnews.go.com/Politics/president-decides-war-john-boltons-rhetoric-national-security/story?id=53994657
Estoy de acuerdo con su punto general, pero con respecto a esto: “Tampoco lo estuvieron Timothy McVeigh ni los perpetradores en Parkland HS o en el club nocturno Pulse o en el hotel Mandalay de Las Vegas o en la escuela primaria Sandy Hook, todos ataques terroristas perpetrados por varones estadounidenses blancos sin antecedentes penales. registro que probablemente se consideraban cristianos”: de hecho, el tirador del club nocturno Pulse, Omar Mateen, era hijo de inmigrantes afganos y un musulmán que ciertamente no se consideraba cristiano.
Tienes mucho sentido en un mundo basado en la realidad. Desafortunadamente, las élites estadounidenses hace mucho que se divorciaron de ese mundo y ahora viven en un manicomio loco por el poder.
"Podríamos preguntarnos razonablemente por qué Estados Unidos no se conforma con un mundo multipolar de ciudadanos globales mutuamente respetuosos".
¿Cómo puede hacerlo cuando los estadounidenses saben intuitivamente que son inmensamente superiores a todos los simples extranjeros y que Dios les ha dado la propiedad de todos los recursos del mundo?
Seguramente y con suerte no todos los estadounidenses. :)
Lamentablemente, esta falacia no es rara también en mi país.
Realmente creo que esto + la comprensión de que la seguridad proviene del respeto y la confianza mutuos es lo que las personas y los gobiernos de Occidente deben comprender.
Por supuesto, puede parecer presuntuoso decirlo. ¿No está esto también en el corazón del cristianismo y, muy probablemente, también en la mayoría de las demás creencias?
El punto principal está claramente explicado: “La cuestión esencial es simplemente el poder; la capacidad de controlar a los demás para el propio beneficio”. Al internalizar este lema del halcón de guerra, podríamos ver por qué muchas cosas son como son. Los puntos restantes, como “los atentados en Austin, la rusofobia y la ley de la vulnerabilidad inmutable”, son sólo secundarios a su objetivo final. Una forma de dividir y conquistar por así decirlo.
“¿Cómo he podido pasar por alto una avalancha comparable de disgusto por la homofobia rusa…?”
Supongo que esta pregunta es irónica, como sugiere el contexto.
Así que mi única queja es sobre la absurda palabra “homofobia”. Lo único a su favor es que no mezcla dos idiomas diferentes: ambas partes son griegas.
Sin embargo, el hecho es que “homofobia” significa “miedo a lo mismo”. Siempre me recuerda este diálogo inmortal:
Judy: Sé que soy diferente, pero de ahora en adelante intentaré ser la misma.
Howard: ¿Lo mismo que qué?
Judy: Lo mismo que las personas que no son diferentes.
https://www.imdb.com/title/tt0069495/quotes/?tab=qt&ref_=tt_trv_qu
En primer lugar, debes cuidar tu idioma. “mientras los líderes estadounidenses exacerban las tensiones con Rusia y otros regímenes atacados”. Rusia no tiene un régimen. Tiene un gobierno elegido democráticamente. O, dicho de otra manera, si el gobierno de Rusia es un régimen, también lo es el de Estados Unidos. Los republicanos han convertido a Estados Unidos de una nación de leyes a una nación de hombres. Una nación de leyes no retrasa la nominación de un juez de la Corte Suprema o una elección para llenar escaños legislativos vacantes para obtener ventajas partidistas (como está sucediendo en Florida, Michigan y Wisconsin (aunque un juez ha ordenado a Wisconsin que celebre las elecciones)). Una nación democrática de leyes no elimina arbitrariamente a las personas de las listas de votantes ni erige barreras de identificación artificiales que impidan votar a las personas que son electores válidos. Tampoco reduce deliberadamente el número de colegios electorales en un intento de disuadir a los votantes de votar haciéndolo tan doloroso. Quejarse de los regímenes rusos y otros regímenes atacados sin quejarse del nuestro propio régimen revela una intolerancia tan amplia como la Amazonia.
En el momento en que terminaron las elecciones rusas, la todopoderosa AP las declaró una farsa y nuestros perros falderos en Europa comenzaron a ladrar al unísono cuando se les ordenó. Pero considere algunas cosas. Rusia celebró elecciones mundiales y trató de obtener votos de tantos ciudadanos rusos como pudo. He vivido en el extranjero. Estados Unidos hace exactamente lo imposible para obtener votos estadounidenses de los expatriados. Se nos dice que los rusos no tuvieron elección real en las elecciones. ¿En realidad? Había 8 candidatos a la presidencia rusa. Los ocho estaban en la boleta electoral. En las elecciones de 2016 en Estados Unidos hubo 4 candidatos, pero solo 2 de ellos estuvieron en todas las papeletas. Varias subdivisiones políticas estadounidenses tienen reglas diferentes, por lo que Jill Stein y Gary Johnson fueron excluidos de muchas votaciones. Así que explique que los rusos no tenían ninguna opción real con 8 pero, presumiblemente, teníamos muchas opciones con dos belicistas en la boleta electoral para mí nuevamente. Ellos también celebraron debates para que los electores pudieran tomar decisiones informadas. Siete de los ocho candidatos estuvieron en el debate. El octavo, Vladimir Putin, optó por no participar. Su elección. Es una elección que a Jill Stein y Gary Johnson les hubiera encantado haber hecho. Así las cosas, fueron excluidos de los debates en los que sólo participaron los candidatos de dos partidos. Fue necesario que el odiado RT, ridiculizado como simplemente un medio de propaganda, organizara un debate que incluyera a los candidatos de los partidos Verde y Libertario. Estoy mucho más inclinado a ver a MSNBC y al NYT como medios de propaganda que a RT, al que no he pillado mintiéndome ni una sola vez. Esta actitud de poner información real a disposición del electorado va más allá de los debates. Megyn Kelly entrevistó a Vladimir Putin. En los Estados Unidos, obtuvimos una edición al estilo James O'Keefe de la entrevista que se reprodujo. El público ruso recibió la entrevista completa y sin editar. Recuérdame otra vez, ¿por qué tenemos el mejor sistema?
No es que quiera retratar al gobierno ruso como lo mejor desde la pizza y la cerveza enlatada. No. Pero sí creo que aquí se aplica el mandato bíblico de quitar la viga de tu ojo antes de quejarte de la paja que tengo en el mío. Pero después de haber criticado al Sr. Hamilton por parcialidad, permítanme estar de acuerdo con el resto de él. La seguridad no surge del cañón de un arma. Es el resultado de no haber hecho ningún enemigo. Es una lección que Estados Unidos no ha aprendido porque somos un imperio y no tenemos necesidad de no hacernos enemigos...
¿Continúa con sus comentarios, especialmente en relación con el uso hipócrita que hace Occidente de la palabra régimen ruso en contraposición al llamado régimen democrático? Además, con el canal RT, presentan ambos lados de los argumentos y múltiples puntos de vista de una amplia gama de comentaristas, ¿y todos ellos pueden estar en desacuerdo entre sí? ¿Comparar eso con la narrativa total del pensamiento grupal de los HSH corporativos al mismo ritmo que la clase política? ¿Alguna vez se presenta sólo una visión, la suya, sin intentar escuchar otras voces? Eso se llama propaganda y la marcada diferencia que hacen las noticias de RT es muy clara: ¡educan a los espectadores más exigentes con información real, mientras que los HSH distorsionan y desinforman a su audiencia con mentiras y engaños!
KiwiAntz, bien dicho. Ésa es exactamente la razón por la que los gobernantes de Estados Unidos y Europa tienen tanto miedo de RT y Sputnik News; y están empeñados en prohibirlos en Occidente. Este es su Mundo Libre que promocionan en los HSH todos los días. ¡Que broma!
Perro faldero es exactamente lo que me vino a la mente al ver a los primeros ministros nórdicos reunirse con Obama en otoño de 2016. Vergonzoso, por decir lo menos.
Y KiwiAntz, estoy de acuerdo, quizás la elección de la palabra “régimen” fue simplemente un error aquí, pero también se usa de manera muy consecuente en los medios suecos, hasta el punto de hacer que la diferencia entre régimen y gobierno carezca de sentido, y hacer que nuestros periodistas parezcan tontos, y muchos probablemente lo sean, aunque la intención es propaganda. ¡Por supuesto, hay que elegir las palabras con cuidado!
Excelentes puntos todos, Jeff.
Tienes razón. Nunca he visto escenas que muestren votaciones en otros países para las elecciones celebradas aquí como lo hice esta vez en Rusia.
¡Punto interesante, Jeff!… ahora que lo pienso, la palabra “régimen” se usa con mayor frecuencia en un sentido peyorativo.
Nunca se dijeron palabras más verdaderas. Rusia no es ni usted ni mi mayor enemigo en este momento. Y el “mundo libre” no es tan libre como le gusta hacer creer al establishment.
Bravo Jeff. Durante 18 años, Vladimir Putin ha hablado oficialmente y desde 2004 explicó a Estados Unidos lo que se debe hacer para una coexistencia pacífica. Todas las “Administraciones” estadounidenses han ignorado sus palabras y lo han castigado de manera cada vez más frenética, hasta el presente y obviamente continúa. Su comportamiento es invariablemente cortés y respetuoso, y otros líderes mundiales parecen encontrarlo útil para las discusiones. El contraste es marcado: ninguno de los presidentes está dispuesto a aceptar a Rusia como una potencia/socio genuino, simplemente un enemigo o algo que debe ser descartado.
Jeff – Excelentes observaciones. Muy cierto.
Todos los acuerdos gubernamentales son regímenes.
Bien descrito; La descripción que hizo el buen señor Hamilton del gobierno de la Federación Rusa como un régimen fue, en esencia, un error menor que podría haberse remediado con una subedición más estricta.
Al igual que usted, Jeff, "estoy de acuerdo con el resto de él" y agradecería que Consortium publicara más de su trabajo, junto con la acreditación completa.
Mis mejores deseos fraternos.
MUERTE NEGRA
Esto puede parecer irrelevante pero...
Me sigue sorprendiendo que tantos elogien los esfuerzos y la “articulación” de los jóvenes.
“Marcha por Nuestras Vidas”. Fueron invitados a la Casa Blanca, visitaron al Presidente.
Uno puede legítimamente estar orgulloso de sus esfuerzos a pesar del probable fracaso.
A los hombres afroamericanos DESarmados les disparan las autoridades (policía). Ellos mueren.
Hay algunos artículos débiles. Los supervivientes (abuela, familia de Setphon Clarke)
dos niños, etc.) NO están invitados a la Casa Blanca. hay manifestaciones
en Sacremento CA.
Evidentemente, en estos días está bien matar a tiros a personas de color en Estados Unidos.
Tal vez Stephon Clark. tuvo una carrera accidentada. No sé. Incriminatorio
La evidencia es que llevaba una “sudadera con capucha”. Nuestro querido federal
El gobierno no presentó cargos. Tenía en la mano un teléfono inteligente que
La policía afirmó por primera vez que era una “barra de herramientas”. Los pobres policías cuyas vidas fueron
“amenazado” por un teléfono inteligente.
¿El afroamericano desarmado asesinado a tiros en Luisiana? Sin cargos
presionado contra los oficiales. por Luisiana o el gobierno de Estados Unidos.
Sin discursos.
Algunos jugadores profesionales de baloncesto se sumaron a la protesta. kEspecífico
mencione desinfectado en transmisión de radio…
Matar afroamericanos en los jardines de sus abuelas (St;phon Clarke) es
aceptable una vez más.
Sus nombres pronto serán olvidados.
No hay llamados a legislar. Sólo hay silencio.
¿Sólo otro “negro”?
En Louisianna, el alcalde dijo que lamentaba la pérdida de la víctima.
vida, pero se sintió aliviado de que ninguno de los oficiales resultara herido.
No puedo terminar sin señalar las semejanzas con los asesinatos israelíes de
Palestinos. Algunas empresas israelíes han estado involucradas.
ayudar a las fuerzas policiales a obtener armas letales, experiencia en los llamados
"control de la multitud". No se han hecho declaraciones por parte de estos
compañías. Los israelíes son nuestros “aliados”, se dice.
¿En qué clase de mundo vivimos?
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
¡Buen comentario, Jeff!
“Están particularmente alarmados por el crecimiento de Rusia y China, su alianza en desarrollo y su creciente influencia y estatura en todo el mundo en relación con Estados Unidos”.
Su alianza en desarrollo fue causada puramente por los torpes intentos del gobierno de Estados Unidos de dañarlos.
Las élites estadounidenses se destacan por dispararse a sí mismas y, lamentablemente, al resto de nosotros en el pie. ¿O debería decir la cabeza?
Exactamente así, y el “error” es en realidad una provocación deliberada para crear los enemigos extranjeros que los tiranos necesitan para exigir poder interno como falsos protectores y acusar a sus superiores morales de deslealtad. Tenemos tiranos primitivos como políticos porque hemos permitido que los medios de comunicación y las elecciones sean controlados por el poder del dinero, que en una economía de mercado no regulada está controlado por los menos éticos. Es probable que la extrema izquierda en Rusia y China se haya visto fortalecida por el imperialismo de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Están aprendiendo las fortalezas técnicas y de incentivos de Estados Unidos, mientras nosotros descendemos al abismo de la tiranía política, porque los tiranos no aprenden nada.
"Nuestra seguridad dependerá principalmente de cómo tratemos a los demás, como seres humanos y como nación".
"Podríamos preguntarnos razonablemente por qué Estados Unidos no se conforma con un mundo multipolar de ciudadanos globales mutuamente respetuosos".
¿No son estas citas una declaración sucinta de lo que más se necesita en la política exterior occidental?
"¿No son estas citas una declaración sucinta de lo que más se necesita en la política exterior occidental?"
También son una declaración sucinta de todo lo que los gobiernos occidentales (y sus propietarios) están desesperadamente decididos a impedir.
Sí, Estados Unidos no puede lograr la seguridad tratando a los demás como seres humanos, conformándose con un mundo multipolar, porque es un sistema en el que sólo los matones llegan al poder, tiranizando a sus superiores morales y obligando y haciendo propaganda a los ciudadanos a estar de acuerdo o a temer. resistencia.
Nuestra economía de libre mercado no regulada permite que el matón poco ético prevalezca en casi todas las áreas, incluida la política. La tiranía es una subcultura, un pensamiento grupal de matones que se tiranizan entre sí, y los peores matones llegan a la cima. Por eso los fundadores de Estados Unidos se opusieron a un ejército permanente, y tenían razón.
Si alguna vez se restablece la democracia en Estados Unidos, debe estabilizarse mediante enmiendas para proteger las elecciones y el debate en los medios de comunicación del poder económico, mejores controles y equilibrios dentro de los poderes del gobierno, purgando el poder judicial y el Congreso corruptos, monitoreando a los funcionarios del gobierno en busca de corrupción, y regulación de los negocios para que los matones y estafadores oligárquicos no lleguen a controlar el poder económico.
Sólo entonces la literatura, los medios de comunicación, la educación y la interacción pública podrán fomentar la comunidad moral, y sólo entonces el debate público podrá encontrar políticas morales que honren los derechos de todas las personas y busquen justicia para todos.
Pero los pensadores morales y los ciudadanos preocupados no pueden prevalecer mediante la razón y la educación en nuestra sociedad de tiranía económica; deben llegar a comprender la fuerza, el único lenguaje de los tiranos. De lo contrario, consienten en la esclavización de toda la humanidad. El desafío es hablar el lenguaje de la fuerza sin perder la perspectiva moral.
Cuando miramos a los “diplomáticos” estadounidenses o británicos podemos ver que el uso de tales métodos no está entre sus prioridades.
¡Compárese con Hillary Clinton y John Bolton! o Boris Johnson con Sergei Lavrov.
romero:
¿Por qué Estados Unidos rara vez resuelve los problemas con la diplomacia? ¿Es por la forma en que hemos sido condicionados?
En Estados Unidos, por supuesto, son en su mayoría hombres, o mujeres belicosas al estilo de Hillary Clinton, Samantha Power, Condoleeza Rice, Nikki Haley, quienes tienen la responsabilidad de perseguir el interés nacional, y los hombres de verdad son agresivos. Son hombres de acción, hombres como John Bolton, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, hombres cuyo primer impulso, cuando se enfrentan a una resistencia, es recurrir a la violencia. No se les puede intimidar. No retroceden. No están sujetos a restricciones. Son dominantes; tienen el coraje de TOMAR. Así es como se comportan los hombres de verdad.
No para ellos el mezquino toma y daca de la diplomacia. La diplomacia es para mariquitas que negocian y hacen concesiones, como si sus oponentes estuvieran en pie de igualdad y sus intereses fueran dignos de respeto. Para un hombre de verdad, ¿qué podría ser más degradante que someterse a tal proceso y acatar su resultado?
Incluso si la historia demostrara que la diplomacia ofrecía mejores perspectivas para la resolución pacífica y duradera de los problemas, probablemente no tendrá éxito en Estados Unidos. ¿Por qué? A excepción de la diplomacia coercitiva, que impone una política respaldada por la fuerza, una política a la que el otro CONSIDERE en lugar de ACEPTAR, la diplomacia es en su forma más pura una transacción en la que todos ganan y sirve a los intereses de TODAS las partes. Por lo tanto, carece de lo que Estados Unidos busca a través de la diplomacia: la satisfacción psicológica que surge de DOMINAR a otra parte.
Debido a que la diplomacia en su forma más pura e ideal no somete a una parte a otra, se menosprecia su valor. No se ve como un ARMA que obligue a la obediencia. Tal vez los diplomáticos, y la diplomacia, necesiten una mejor cobertura de prensa para ser vistos más favorablemente en los EE.UU. Tal vez un embajador, sacando un fajo de papeles de una valija diplomática, sería visto bajo una luz más favorable si se informara que está negociando un acuerdo de paz. tratado de una funda.
Su descripción de hombres y mujeres en posiciones de gran poder omite lo que puede ser su característica más importante: no les importan las consecuencias para otras personas. Lo más probable es que carezcan de capacidad de empatía, pero la conclusión es que infligir dolor y sufrimiento a los demás no les preocupa. Esta mentalidad es la definición literal de sociopatía/psicopatía. Así es, estamos gobernados por un grupo de sociópatas que, a lo largo de la historia, han tenido una fuerte propensión a llegar a la cima de sus naciones. Las instituciones democráticas de Estados Unidos han tendido a limitar el ascenso de esas personas hasta ahora, cuando esas instituciones se están derrumbando. ¿Existe la posibilidad de dar marcha atrás a estas alturas? Por supuesto que sí, pero no soy optimista.
"Podríamos preguntarnos razonablemente por qué Estados Unidos no se conforma con un mundo multipolar de ciudadanos globales mutuamente respetuosos".
1. MIC y los beneficios relacionados con la guerra.
2. La doctrina Wolfowitz y la toma (robo) de recursos de otras naciones de forma gratuita.
3. La ilusión de la “tierra prometida” y la solidaridad tribal para obtener la tierra prometida por cualquier medio, incluidos los medios deshonestos y criminales como las guerras de agresión en curso en el Medio Oriente y la deslealtad de los israelitas hacia el país de un vivienda (Estados Unidos).