Haciendo a un lado las advertencias de que estaba a punto de desatar el Armagedón en el Medio Oriente, George W. Bush lanzó un ataque no provocado contra Irak el 19 y 20 de marzo de 2003, cuyas ramificaciones aún hoy estamos afrontando, escribe Nat Parry.
Por Nat Parry
Robert Jackson, el fiscal principal de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg contra los criminales de guerra nazis, denunció una vez la guerra de agresión como “la mayor amenaza de nuestro tiempo”. Con gran parte de Europa en ruinas, dijo en 1945 que “iniciar una guerra de agresión... no es sólo un crimen internacional: es el crimen internacional supremo, que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.

El ataque de marzo de 2003 contra Irak fue un acto de agresión en violación del derecho internacional.
Cuando se trata de la invasión estadounidense de Irak hace hoy 15 años, el mal acumulado en su conjunto es difícil de comprender plenamente. Las estimaciones de los costos de la guerra varían, pero las cifras comúnmente citadas sitúan el costo financiero para los contribuyentes estadounidenses en más de un billón de dólares, la cost Las vidas iraquíes ascienden a cientos de miles y las muertes de soldados estadounidenses a casi 5,000. Otros 100,000 estadounidenses han resultado heridos y cuatro millones de iraquíes han sido expulsados de sus hogares como refugiados.
Por más asombrosas que puedan ser esas cifras, no se acercan a describir el verdadero costo de la guerra, o la magnitud del crimen que se cometió al lanzarla el 19 y 20 de marzo de 2003. Además del costo en sangre y dinero, , el costo para los principios básicos de la justicia internacional, la estabilidad geopolítica a largo plazo y los impactos en el sistema político estadounidense son igualmente profundos.
Lecciones aprendidas y olvidadas
Aunque durante un tiempo pareció que las lecciones de la guerra se entendían ampliamente y tenían efectos tangibles en la política estadounidense: los demócratas, por ejemplo, tomaron el control del Congreso en las elecciones intermedias de 2006 basándose principalmente en creciente sentimiento pacifista en todo el país y Barack Obama derrotando a Hillary Clinton en las primarias de 2008 basándose en gran medida en las opiniones opuestas de los dos candidatos sobre la guerra de Irak: desde entonces, el establishment político ha barrido efectivamente estas lecciones bajo la alfombra.
Una de esas lecciones, por supuesto, fue que las proclamas de la comunidad de inteligencia deben tratarse con un gran grano de sal. En la preparación para la guerra con Irak hace una década y media, hubo quienes rechazaron la inteligencia politizada y “seleccionada” que la administración Bush estaba utilizando para convencer al pueblo estadounidense de la necesidad de ir a la guerra. , pero en su mayor parte, los medios de comunicación y el establishment político repitieron como loros estas afirmaciones sin mostrar la debida diligencia para confirmarlas de forma independiente o incluso aplicar principios básicos de lógica.
Por ejemplo, incluso cuando los inspectores de armas de las Naciones Unidas, encabezados por el diplomático sueco Hans Blix, se quedaban con las manos vacías al seguir los consejos de la comunidad de inteligencia estadounidense, pocos dentro de los principales medios de comunicación estaban dispuestos a sacar la conclusión lógica de que la información de inteligencia estaba equivocada. (o que la administración Bush estaba mintiendo). En cambio, asumieron que los inspectores de la ONU eran simplemente incompetentes o que Saddam Hussein era realmente bueno ocultando sus armas de destrucción masiva.
Sin embargo, a pesar de haber sido engañados tan profundamente en 2002 y 2003, hoy los estadounidenses muestran la misma credulidad ante la comunidad de inteligencia cuando afirma que “Rusia pirateó las elecciones de 2016”, sin ofrecer pruebas. Los liberales, en particular, se han sumado a la investigación dirigida por el fiscal especial Robert Mueller, ampliamente conocido aclamado como un modelo de virtud, aunque la verdad es que, como director del FBI durante la administración Bush, fue un facilitador clave de la narrativa de las armas de destrucción masiva utilizada para lanzar una guerra ilegal.
Mueller testificó ante el Congreso que “Irak ha pasado al primer lugar de mi lista” de amenazas a la seguridad interna de Estados Unidos. "Como informamos anteriormente a este Comité", Mueller dijo el 11 de febrero de 2003, “el programa de armas de destrucción masiva de Irak plantea una clara amenaza a nuestra seguridad nacional”. Advirtió que Bagdad podría proporcionar armas de destrucción masiva a Al Qaeda para llevar a cabo un ataque catastrófico en Estados Unidos.
Mueller generó críticas en ese momento, incluyendo desde Coleen Rowley, denunciante del FBI, por combinar Irak y Al Qaeda, con exigencias de que el FBI presente cualquier evidencia que tuviera sobre esta supuesta conexión.
Hoy, por supuesto, los demócratas celebran a Mueller como la mejor esperanza para derribar la presidencia de Donald Trump. George W. Bush también ha disfrutado de un resurgimiento de su imagen gracias en gran medida a sus críticas públicas a Trump, con una mayoría de demócratas ahora viendo al 43º presidente favorablemente. Muchos demócratas también han abrazado la guerra agresiva –a menudo expresada en la retórica del “intervencionismo humanitario”- como su opción preferida para abordar desafíos de política exterior como el conflicto sirio.
Cuando el Partido Demócrata eligió a Clinton como su candidata en 2016, parecía que los demócratas también habían aceptado su voluntad de utilizar la fuerza militar para lograr un “cambio de régimen” en países que son vistos como una amenaza a los intereses de Estados Unidos, ya sea Irak, Irán o Siria.
Como senadora de Nueva York durante los preparativos para la acción militar contra Irak, Clinton no sólo votó a favor de autorizar la invasión estadounidense, sino que apoyó fervientemente la guerra, que respaldó con o sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Su discurso en el Senado el 10 de octubre de 2002, en el que defendía la acción militar, promovió las mismas falsedades que estaba utilizando la administración Bush para conseguir apoyo para la guerra, afirmando, por ejemplo, que Saddam Hussein había “dado ayuda, consuelo, y santuario para los terroristas, incluidos los miembros de Al Qaeda”.
“Si no se controla” dijo, “Saddam Hussein seguirá aumentando su capacidad para librar una guerra biológica y química y seguirá intentando desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en ese esfuerzo, podría alterar el panorama político y de seguridad de Medio Oriente, que como sabemos muy bien afecta la seguridad estadounidense”.
Clinton mantuvo su apoyo a la guerra incluso cuando se hizo evidente que Irak en realidad no tenía armas de destrucción masiva –el principal casus belli de la guerra– y sólo enfrió su entusiasmo en 2006, cuando quedó claro que la base demócrata se había vuelto decisivamente contra la guerra. y su posición dura puso en peligro sus posibilidades de obtener la nominación presidencial de 2008. Pero ocho años después, los demócratas aparentemente habían seguido adelante y su apoyo a la guerra ya no se consideraba una descalificación para la presidencia.
Una de las lecciones que debemos recordar hoy, especialmente cuando Estados Unidos se prepara para posibles confrontaciones con países como Corea del Norte y Rusia, es lo fácil que fue en 2002-2003 para la administración Bush convencer a los estadounidenses de que estaban bajo amenaza de el régimen de Saddam Hussein a unas 7,000 millas de distancia. Las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak eran falsas, y muchos lo decían en tiempo real, incluido el recién formado grupo Veteran Intelligence Professionals for Sanity, que publicaba periódicamente memorandos para el presidente y el pueblo estadounidense. desacreditando las falsedades que estaban siendo promovidos por la comunidad de inteligencia estadounidense.
Pero incluso si las afirmaciones sobre los supuestos arsenales iraquíes fueron Es cierto que todavía no había motivos para suponer que Saddam Hussein estuviera a punto de lanzar un ataque sorpresa contra Estados Unidos. De hecho, si bien los estadounidenses estaban prácticamente convencidos de que Irak amenazaba su seguridad, en realidad era el gobierno estadounidense el que amenazaba a los iraquíes.
Lejos de representar una amenaza inminente para Estados Unidos, en 2003 Irak era un país que ya había sido devastado por una guerra liderada por Estados Unidos una década antes y por sanciones económicas devastadoras que causaron la muerte de 1.5 millones de iraquíes (lo que llevó a la renuncia de dos coordinadores humanitarios de la ONU quien calificó las sanciones de genocidas).
Amenazas y fanfarronadas
Aunque la invasión no comenzó oficialmente hasta el 20 de marzo de 2003 (todavía el día 19 en Washington), Estados Unidos había amenazado explícitamente con atacar el país ya en enero de 2003, y el Pentágono hizo públicos los planes para una llamada "invasión de choque". y pavor” campaña de bombardeos.
"Si el Pentágono se apega a su actual plan de guerra", CBS News reportaron el 24 de enero, “un día de marzo, la Fuerza Aérea y la Armada lanzarán entre 300 y 400 misiles de crucero contra objetivos en Irak. … [Ésta] es más que la cantidad que se lanzó durante los 40 días completos de la primera Guerra del Golfo. El segundo día, el plan prevé el lanzamiento de otros 300 a 400 misiles de crucero”.
Un funcionario del Pentágono advirtió: "No habrá un lugar seguro en Bagdad".
Estas amenazas públicas parecían ser una forma de intimidación y guerra psicológica, y casi con certeza violaban la Carta de las Naciones Unidas, que establece lo siguiente: “Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”.

Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
El alardeado ataque de “conmoción y pavor” del Pentágono comenzó con bombardeos limitados los días 19 y 20 de marzo, cuando las fuerzas estadounidenses intentaron sin éxito matar a Hussein. Los ataques continuaron contra un pequeño número de objetivos hasta el 21 de marzo, cuando comenzó la principal campaña de bombardeos. Las fuerzas lideradas por Estados Unidos lanzaron aproximadamente 1,700 incursiones aéreas, de las cuales 504 utilizaron misiles de crucero.
Durante la invasión, Estados Unidos también lanzó unas 10,800 bombas de racimo sobre Irak a pesar de afirmar que sólo se había utilizado una fracción de esa cantidad.
“El Pentágono presentó una imagen engañosa durante la guerra sobre el grado en que se utilizaban las armas de racimo y las víctimas civiles que estaban causando”. reportaron USA Today a finales de 2003. A pesar de las afirmaciones de que sólo se habían utilizado 1,500 armas de racimo, lo que provocó sólo una víctima civil, “de hecho, Estados Unidos utilizó 10,782 armas de racimo”, incluidas muchas que fueron disparadas contra áreas urbanas desde finales de marzo hasta principios de abril de 2003.
Las bombas de racimo mataron a cientos de civiles iraquíes y dejaron miles de minibombas sin detonar que continuaron matando e hiriendo a civiles semanas después de que cesaron los combates.
(Debido al efecto indiscriminado de estas armas, su uso está prohibido prohibido por la Convención internacional sobre Municiones en Racimo, que Estados Unidos se ha negado a firmar.)
Intentando matar a Hussein, Bush ordenado el bombardeo de un restaurante residencial iraquí el 7 de abril. Un solo bombardero B-1B arrojó cuatro bombas de 2,000 libras guiadas con precisión. Las cuatro bombas que penetraron el búnker destruyeron el edificio objetivo, el bloque del restaurante al Saa y varias estructuras circundantes, dejando un cráter de 60 pies y víctimas desconocidas.
Los comensales, incluidos niños, fueron destrozados por las bombas. Una madre encontró el torso de su hija y luego su cabeza cortada. La inteligencia estadounidense confirmó más tarde que Hussein no estaba allí.
Resistencia y tortura
A las pocas semanas de la invasión inicial, era evidente que la administración Bush había juzgado mal la cuestión crítica de si los iraquíes lucharían. Opusieron una resistencia más dura de lo esperado incluso en ciudades del sur de Irak como Umm Qasr, Basora y Nasiriya, donde el apoyo a Hussein se consideraba débil, y poco después de la caída del régimen el 9 de abril, cuando la administración Bush decidió disolver el ejército iraquí, ayudó a desencadenar una insurgencia antiestadounidense encabezada por muchas ex figuras militares iraquíes.

El presidente Bush se dirige a la nación a bordo del USS Abraham Lincoln el 1 de mayo con la pancarta de “misión cumplida” detrás de él.
A pesar del aterrizaje triunfal de Bush el 1 de mayo en un portaaviones y de su discurso frente a una pancarta gigante que decía “Misión Cumplida”, parecía como si el colapso del gobierno baazista hubiera sido sólo la primera etapa de lo que se convertiría en una larga guerra de guerra. desgaste. Después de que las fuerzas convencionales iraquíes fueron disueltas, el ejército estadounidense comenzó a notar en mayo de 2003 una ráfaga cada vez mayor de ataques contra ocupantes estadounidenses en varias regiones del llamado “Triángulo Suní”.
Entre ellos se encontraban grupos de insurgentes que disparaban rifles de asalto y granadas propulsadas por cohetes contra las tropas de ocupación estadounidenses, así como un uso cada vez mayor de artefactos explosivos improvisados en convoyes estadounidenses.
Posiblemente anticipando una larga y prolongada campaña de ocupación y contrainsurgencia, en un memorando de marzo de 2003, los abogados de la administración Bush idearon doctrinas legales para justificar ciertas técnicas de tortura, ofreciendo fundamentos legales “que podrían hacer que una conducta específica, de otro modo criminal, no sea ilegal”.
Se argumentó que el presidente o cualquier persona que actuara bajo sus órdenes no estaban obligados por las leyes estadounidenses o los tratados internacionales que prohibían la tortura, afirmando que la necesidad de "obtener inteligencia vital para la protección de incontables miles de ciudadanos estadounidenses" reemplazaba cualquier obligación que la administración tuviera bajo mandato nacional o ley internacional.
“Para respetar la autoridad constitucional inherente del presidente para gestionar una campaña militar”, decía el memorando, las prohibiciones estadounidenses contra la tortura “deben interpretarse como inaplicables a los interrogatorios realizados de conformidad con su autoridad de Comandante en Jefe”.
En el transcurso del año siguiente, surgieron revelaciones de que la tortura se había utilizado ampliamente en Irak para “reunir información de inteligencia”. El periodista de investigación Seymour Hersh reveló en The New Yorker En mayo de 2004, un informe secreto del ejército de 53 páginas escrito por el general Antonio Taguba concluía que oficiales de inteligencia instaban a la policía militar de la prisión de Abu Ghraib a que intentaran doblegar a los iraquíes antes de interrogarlos.
“Varios detenidos sufrieron numerosos incidentes de abusos criminales sádicos, flagrantes y sin sentido”, escribió Taguba.
Estas acciones, autorizadas al más alto nivel, constituyeron violaciones graves del derecho internacional y del derecho interno, incluido el Convención contra la tortura, la Convención de Ginebra en relación con el trato a los prisioneros de guerra, así como a los EE.UU. Ley de crímenes de guerra y la Estatuto de tortura.
También pueden tener Interpretó un papel en el ascenso del grupo terrorista ISIS, cuyos orígenes se remontaron posteriormente a una prisión estadounidense en Irak denominada Camp Bucca. Este campo fue escenario de abusos desenfrenados contra los prisioneros, uno de los cuales, Abu Bakr al-Baghdadi, más tarde se convirtió en el líder de ISIS. Al-Baghdadi pasó cuatro años prisionero en Bucca, donde comenzó a reclutar a otros para su causa.
Las armas de destrucción masiva de Estados Unidos
Además de la tortura y el uso de bombas de racimo, los crímenes contra el pueblo iraquí a lo largo de los años incluyeron masacres en gran escala, envenenamientos prolongados y la destrucción de ciudades.
Hubo un ataque a Faluya en 2004, en el que se utilizó fósforo blanco (prohibido por el derecho internacional). utilizado contra civiles. Estaba el Masacre de Haditha de 2005, en el que 24 civiles desarmados fueron asesinados sistemáticamente por marines estadounidenses. Estaba el 2007”Asesinato Colateral” masacre revelada por WikiLeaks en 2010, que describe el asesinato indiscriminado de más de una docena de civiles en el suburbio iraquí de Nueva Bagdad, incluidos dos empleados de noticias de Reuters.
También está el trágico legado de cáncer y defectos de nacimiento causados por el uso extensivo de uranio empobrecido y fósforo blanco por parte del ejército estadounidense. En Faluya el uso de uranio empobrecido led La tasa de defectos de nacimiento en los bebés es 14 veces mayor que en las ciudades japonesas objetivo de las bombas atómicas estadounidenses al final de la Segunda Guerra Mundial, Hiroshima y Nagasaki. Al señalar los defectos de nacimiento en Faluya, el periodista de Al Jazeera Dahr Jamail dijo a Democracia Ahora en 2013:
“Y pasando a Faluya, porque escribí sobre esto hace un año, y luego regresé a la ciudad nuevamente en este viaje, estamos viendo una crisis absoluta de malformaciones congénitas de los recién nacidos. … Quiero decir, estos son extremadamente difíciles de ver. Es extremadamente difícil dar testimonio de ellos. Pero es algo a lo que todos debemos prestar atención, debido a la cantidad de uranio empobrecido utilizado por el ejército estadounidense durante sus dos brutales ataques a la ciudad en 2004, así como otras municiones tóxicas como el fósforo blanco, entre otras cosas. "
Un informe enviado a la Asamblea General de la ONU por la Dra. Nawal Majeed Al-Sammarai, Ministra de Asuntos de la Mujer de Irak, dijo que en septiembre de 2009, en el Hospital General de Faluya nacieron 170 bebés, el 75 por ciento de los cuales tenían deformidades. Una cuarta parte de ellos murió dentro de su primera semana de vida.
El uso militar de uranio empobrecido también causado un fuerte aumento de la leucemia y los defectos de nacimiento en la ciudad de Najaf, que fue testigo de una de las acciones militares más graves durante la invasión de 2003, y el cáncer se volvió más común que la gripe, según los médicos locales.
Al final de la guerra, varias de las principales ciudades de Irak, incluidas Faluya, Ramadi y Mosul, habían quedado reducidas a escombros y en 2014, un ex director de la CIA admitió que la nación de Irak había sido básicamente destruida.
"Creo que Irak prácticamente ha dejado de existir". dijo Michael Hayden, señalando que estaba fragmentado en múltiples partes que no vio "volver a unirse". En otras palabras, Estados Unidos, utilizando su propio y extenso arsenal de armas reales de destrucción masiva, había destruido por completo una nación soberana.
Consecuencias predecibles
Los efectos de estas políticas incluyeron el predecible crecimiento del extremismo islámico, con una Estimación de Inteligencia Nacional (que representa la opinión consensuada de los 16 servicios de espionaje dentro del gobierno de Estados Unidos) advertencia en 2006 que toda una nueva generación de radicalismo islámico estaba siendo engendrada por la ocupación estadounidense de Irak. Según un funcionario de inteligencia estadounidense, el consenso fue que “la guerra de Irak ha empeorado el problema general del terrorismo”.
La evaluacion señaló que varios factores subyacentes estaban “alimentando la expansión del movimiento yihadista”, incluidos “agravios arraigados, como la corrupción, la injusticia y el miedo a la dominación occidental, que conducen a la ira, la humillación y una sensación de impotencia” y “una actitud anti- omnipresente”. Sentimiento estadounidense entre la mayoría de los musulmanes que los yihadistas explotan”.
Pero en lugar de conducir a cambios sustanciales o retrocesos en las políticas estadounidenses, la estrategia acordada en Washington parecía ser redoblar las políticas fallidas que habían dado lugar a grupos yihadistas radicales. De hecho, en lugar de retirarse de Irak, Estados Unidos decidió enviar un aumento de 20,000 tropas en 2007. Esto a pesar de que la opinión pública estaba decididamente en contra de la guerra.
A Encuesta de Newsweek a principios de 2007 encontró que el 68 por ciento de los estadounidenses se oponían al aumento, y en otra encuesta Realizado justo después del discurso sobre el estado de la Unión de 2007 de Bush, el 64 por ciento dijo que el Congreso no estaba siendo lo suficientemente asertivo al desafiar a la administración Bush por su conducción de la guerra.
Se estima que medio millón de personas marcharon hacia Washington el 27 de enero de 2007, con mensajes para el recién juramentado 110º Congreso: "Enfrentarse a Bush". instando al Congreso recortar la financiación de la guerra con el lema: “Ni un dólar más, ni una muerte más”. Una creciente combatividad también se puso de manifiesto en el movimiento contra la guerra con esta manifestación marcada por cientos de manifestantes. rompiendo líneas policiales y cargando contra el Capitolio.
Aunque un par de meses después hubo otras protestas a gran escala para conmemorar el sexto aniversario de la invasión, incluida una marcha hacia el Pentágono encabezada por veteranos de la guerra de Irak, durante el año siguiente las actividades del movimiento contra la guerra disminuyeron constantemente. Si bien la fatiga podría explicar parte del menguante apoyo a las movilizaciones masivas, gran parte de la disminución seguramente también puede explicarse por el ascenso de la candidatura de Barack Obama. Millones de personas canalizaron sus energías en su campaña, incluidas muchas motivadas por la esperanza de que representara un cambio real con respecto a los años de Bush.
Una de las ventajas de Obama sobre Clinton en las primarias demócratas fue que él había sido uno de los primeros oponentes de la guerra de Irak, mientras que ella había sido una de sus más acérrimas partidarias. Esto llevó a muchos votantes estadounidenses a creer en 2008 que habían elegido a alguien que podría frenar parte del aventurerismo militar estadounidense y poner fin rápidamente a la participación estadounidense en Irak. Pero este no fue el caso. La misión de combate se prolongó. bien adentro Primer mandato del presidente Obama.
Guerra, guerra y más guerra
Después de sus bien publicitados fracasos en Irak, Estados Unidos dirigió su atención a Libia y derrocó al gobierno de Muammar Gaddafi en 2011 utilizando milicias armadas. implicado en crímenes de guerra y respaldado con el poder aéreo de la OTAN. Tras el derrocamiento de Gadafi, sus alijos de armas terminaron siendo transportado a los rebeldes en Siria, alimentando la guerra civil allí. La administración Obama también mostró un gran interés en desestabilizar al gobierno sirio y para hacerlo comenzó proporcionando armas que a menudo caen en manos de extremistas.
La CIA entrenó y armó a las llamadas unidades rebeldes “moderadas” en Siria, sólo para observar a estos grupos. Cambio de lados uniendo fuerzas con brigadas islamistas como ISIS y el Frente Nusra, afiliado de Al Qaeda. Otros rendido a grupos extremistas suníes con armas proporcionadas por Estados Unidos que presumiblemente terminaron en los arsenales de los yihadistas o, a veces, simplemente renunciaron o desaparecieron por completo.
Más allá de Siria y Libia, Obama también amplió los compromisos militares estadounidenses en países como Yemen, Somalia y Pakistán, y envió un aumento de tropas a Afganistán en 2009. Y a pesar de retirar tardíamente las fuerzas estadounidenses de Irak, las últimas tropas estadounidenses finalmente partieron el 18 de diciembre. Desde enero de 2011, Obama también presidió un importante aumento en el uso de ataques con drones y guerras aéreas convencionales.
En su primer mandato, Obama cayó Bombas y misiles 20,000, una cifra que se disparó a más de 100,000 bombas y misiles lanzados en su segundo mandato. En 2016, el último año de la presidencia de Obama, EE.UU. arrojó casi tres bombas cada hora, 24 horas al dia.
Obama también tuvo la distinción de convertirse en el cuarto presidente estadounidense consecutivo en bombardear la nación de Irak. Ante las críticas por permitir el ascenso de ISIS en el país, Obama decidió revertir su decisión anterior de retirarse de Irak y en 2014 comenzó a bombardear el país nuevamente. Dirigiéndose al pueblo estadounidense el 10 de septiembre de 2014, el presidente Obama dijo que “EIIL representa una amenaza para el pueblo de Irak y Siria, y para todo el Medio Oriente, incluidos los ciudadanos, el personal y las instalaciones estadounidenses”.
“Si no se los controla”, continuó, “estos terroristas podrían representar una amenaza creciente más allá de esa región, incluido Estados Unidos. Si bien todavía no hemos detectado un complot específico contra nuestra patria, los líderes del EIIL han amenazado a Estados Unidos y a nuestros aliados”.
Por supuesto, este es precisamente el resultado sobre el que muchas voces cautelosas habían advertido en 2002 y 2003, cuando millones de estadounidenses salían a las calles en protesta por la inminente invasión de Irak. Y, para ser claros, no era sólo la izquierda pacifista la que instaba a la moderación: figuras del establishment y paleoconservadores también estaban instando a la moderación. expresando preocupación.
El general retirado Anthony Zinni, por ejemplo, que sirvió como enviado de George W. Bush para Oriente Medio, advirtió en octubre de 2002 que al invadir Irak “estamos a punto de hacer algo que encenderá una mecha en esta región de la que lamentaremos”. el día que empezamos”. Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional de la primera administración Bush, dijo que un ataque a Irak "podría desatar un Armagedón en el Medio Oriente".
No importa, Bush era un jugador visceral que había tomado una decisión, por lo que esas advertencias fueron ignoradas y la invasión prosiguió.
Campaña 2016
Cuando el candidato presidencial Donald Trump comenzó a criticar a Bush por la guerra de Irak durante la campaña de las primarias republicanas en 2015 y 2016, calificando la decisión de invadir Irak como un “gran error”, no solo se ganó parte del voto libertario pacifista, sino que también ayudó a solidificar su imagen como un outsider político que “dice las cosas como son”.
Y después de que Hillary Clinton emergiera como candidata demócrata, con su historial como partidaria entusiasta de prácticamente todas las intervenciones estadounidenses y defensora de una participación más profunda en países como Siria, se podría haber perdonado a los votantes por tener la impresión de que el Partido Republicano ahora estaba el partido pacifista y los demócratas eran los halcones.
Como dijo el difunto Robert Parry observado en junio de 2016, “En medio de las celebraciones por elegir a la primera mujer como presunta candidata de un partido importante, los demócratas parecen haber prestado poca atención al hecho de que han abandonado una posición de casi medio siglo como el partido más escéptico sobre el uso de la fuerza militar. Clinton es una descarada halcón de la guerra que no ha mostrado ninguna inclinación a repensar sus actitudes a favor de la guerra”.

Protesta contra la guerra en la Convención del Comité Nacional Demócrata de 2016 (Scott Audette/Reuters)
La facción pacifista dentro del Partido Demócrata quedó aún más marginada durante la Convención Nacional Demócrata cuando los cánticos de “No más guerra” estalló durante el discurso del exsecretario de Defensa Leon Panetta. El establishment demócrata respondió con cánticos de “¡Estados Unidos!” para ahogar las voces por la paz e incluso apagó las luces en el sector pacifista de la multitud. El mensaje era claro: no hay lugar para el movimiento pacifista dentro del Partido Demócrata.
Si bien hubo numerosos factores que influyeron en la sorprendente victoria de Trump sobre Clinton en noviembre de 2016, no es exagerado especular que uno de esos factores fue el persistente sentimiento pacifista debido a la debacle de Irak y otros compromisos del ejército estadounidense. Muchos de los que están hartos del aventurerismo militar estadounidense pueden haber caído en la retórica cuasi antiintervencionista de Trump, mientras que otros pueden haber optado por votar por un partido alternativo como los Libertarios o los Verdes, los cuales adoptaron posturas firmes contra el intervencionismo estadounidense.
Pero a pesar de las declaraciones ocasionales de Trump cuestionando la conveniencia de enviar militares a tierras lejanas como Irak o Afganistán, también fue un defensor por crímenes de guerra como “eliminar a [las] familias” de presuntos terroristas. Instó a que Estados Unidos dejara de ser “políticamente correcto” al librar la guerra.
Así que, en última instancia, los estadounidenses se enfrentaron a la elección entre un halcón demócrata neoconservador no reconstruido que cambiaba el régimen y un intervencionista reacio que, sin embargo, quería dar una lección a los terroristas matando a sus hijos. Aunque finalmente los neoconservadores ganaron el voto popular, los defensores de los crímenes de guerra ganaron el Colegio Electoral.
Después de las elecciones resultó que Trump era un hombre de palabra cuando se trataba de matar niños. En una de sus primeras acciones militares como presidente, Trump ordenó un ataque a una aldea en Yemen el 29 de enero de 2017, que cobró la vida de hasta 23 civiles, entre ellos un bebé recién nacido y una niña de ocho años, Nawar al-Awlaki.
Nawar era hija del propagandista de Al Qaeda y ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki, que murió en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en septiembre de 2011 en Yemen.
Agresión normalizada
2017, el primer año de Trump en el cargo, resultó ser el año más mortífero para los civiles en Irak y Siria desde que comenzaron los ataques aéreos estadounidenses contra los dos países en 2014. Estados Unidos mató a entre 3,923 y 6,102 civiles durante el año. según un recuento del grupo de seguimiento Airwars. “Las muertes de no combatientes por ataques aéreos y de artillería de la Coalición aumentaron en más de un 200 por ciento en comparación con 2016”, señaló Airwars.
Si bien este aumento en las muertes de civiles llegó a algunos titulares, incluido en el El Correo de Washington, en su mayor parte, los miles de inocentes asesinados por los ataques aéreos estadounidenses son descartados como “daños colaterales”. La carnicería en curso se considera perfectamente normal y apenas suscita un comentario por parte de la clase de expertos.
Este es posiblemente uno de los legados más duraderos de la invasión de Irak de 2003: un acto de agresión militar que se basó en pretextos falsos, que hizo caso omiso de las advertencias de precaución y violó descaradamente el derecho internacional. Sin que nadie en los medios de comunicación ni en la administración Bush haya sido responsabilizado por promover esta guerra o por lanzarla, lo que hemos visto es la normalización de la agresión militar a un nivel que habría sido inimaginable hace 20 años.

El presidente Bill Clinton lanzó la campaña de bombardeos Operación Zorro del Desierto el 16 de diciembre de 1998.
De hecho, recuerdo bien el bombardeo de Irak que tuvo lugar en 1998 como parte de la Operación Zorro del Desierto de Bill Clinton. Aunque se trató de una campaña de bombardeos muy limitada, que duró sólo cuatro días, hubo protestas importantes en oposición a la acción militar. Me uní a un piquete de un par de centenares de personas frente a la Casa Blanca con un cartel hecho a mano que decía “Acusarlo por crímenes de guerra”, en referencia al hecho de que el Congreso lo estaba acusando en ese momento por mentir sobre una mamada.
Compárese eso con lo que vemos hoy –o, más exactamente, con lo que no vemos hoy– en lo que respecta a la defensa contra la guerra. A pesar de que Estados Unidos está ahora involucrado en al menos siete conflictos militares, hay poco activismo por la paz o incluso mucho debate nacional sobre la sabiduría, la legalidad o la moralidad de hacer la guerra. Pocos incluso plantean objeciones a su importante costo financiero para los contribuyentes estadounidenses, por ejemplo el hecho de que un día de gasto en estas guerras asciende a alrededor de $ 200 millones.
Hace quince años, uno de los argumentos del movimiento contra la guerra era que la guerra contra el terrorismo se estaba transformando en una guerra perpetua sin fronteras, sin reglas y sin final. En otras palabras, Estados Unidos corría el peligro de encontrarse en un estado de guerra sin fin.
Ahora estamos claramente envueltos en esa guerra sin fin, que es una realidad que incluso el halcón de guerra del Senado, Lindsey Graham, reconoció el año pasado cuando cuatro soldados estadounidenses murieron en Níger. Graham, que preside el Subcomité de Estado, Operaciones Exteriores y Programas Relacionados del Senado, afirmó que no sabía que Estados Unidos tenía presencia militar en Níger. dijo que “esta es una guerra interminable, sin fronteras, sin limitación de tiempo o geografía”.
Aunque no estaba claro si estaba lamentando o celebrando esta guerra interminable y sin fronteras, sus palabras deben tomarse como una advertencia sobre la posición de Estados Unidos en este 15th aniversario de la invasión estadounidense de Irak, en una guerra sin fin, sin fronteras, sin límites de tiempo o geografía.
Una cosa que Robert Jackson no abordó cuando dijo que la guerra de agresión es un crimen de guerra es que no mencionó que si los empresarios no hubieran financiado y equipado al ejército de Hitler, la guerra no habría ocurrido.
Sentimos una profunda gratitud por esta obra magistral de periodismo. Felicidades.
Ahora bien, si tan solo pudiéramos lograr que Rachel Maddows del MSM leyera este artículo cada
día y noche en lugar de cualquier tontería propagandista que promuevan entre sus rebaños.
Y si tan solo el rebaño entendiera que el silencio es complicidad.
Hay algo en lo que todos parecen estar de acuerdo –y especialmente entre aquellos de nosotros que
están envejeciendo: estos son los días más oscuros que jamás hayamos visto. esta por escrito como
esto que sostiene nuestra esperanza. Que te mantengas fuerte y sigas así.
Siempre será así hasta que el territorio nacional de Estados Unidos sea duramente golpeado por una potencia militar similar. Nada enfocará más la mente estadounidense que un par de docenas de sus principales ciudades reducidas a ruinas humeantes. Entonces, y sólo entonces, la población estadounidense se enfrentará a los horrores que los militares, sin importar la nacionalidad, están diseñados para hacer. Y seguro que no tiene nada que ver con el humanitarismo, ni con la difusión de la democracia y todas las demás explicaciones utilizadas para infligir terror y destrucción a los pueblos de todo el mundo. En resumen, los estadounidenses necesitan una lección abyecta sobre no ser inmunes o excepcionales. Entonces tal vez aprendan.
Disidente, como un anciano débil, que lleva su signo de disensión, pero sólo se le permite hacerlo en los pasillos de su guardería. Nat Parry es elocuente y minucioso en su acusación, y hubo una erosión constante de nuestra fidelidad al derecho internacional desde la invasión de Irak, pero el nueve once fue claramente una sacudida que impulsó la anarquía que ahora presenciamos. Fue entonces cuando todas las armas necesarias para autorizar un estado de guerra permanente y la invasión de la libertad personal en Estados Unidos fueron realmente sancionadas por la “ley” y por nuestra opinión y líderes políticos. Deliberadamente desviados de los locos sauditas, se culpó a todos los enemigos objetivo de los neoconservadores y listo, teníamos planes de invadir Irak y luego a los otros enemigos. Era un plan simplista en su totalidad, pero su implementación fue genial, por malvada que fuera. Se aprovechó de la fatal debilidad de nuestra democracia tal como existe ahora, de que las acciones gubernamentales se pueden comprar y los dólares son mucho más importantes que nuestros votos individuales.
Disculpas, parece que una gran cantidad de comentarios terminaron siendo filtrados a moderación, los cuales ahora han sido restablecidos. Lo lamento. Echaremos un vistazo a nuestra configuración de moderación para ver si es necesario ajustarla.
– Ed.
Gracias por esto. Acabo de publicar una publicación arriba en Realist y luego me desplacé hacia abajo hasta esta.
Sí, yo también acabo de ver esto y acabo de ver reaparecer un par de mis publicaciones "desaparecidas", aunque no fue ninguna "moderación" anunciada por la que pasaron.
Seré sincero, realmente no disfruto repetirme ni publicar muchos mensajes repetitivos, así que cuando mis cosas desaparecen, la gente simplemente no puede verlas. Dios los bendiga, algunos realmente encuentran mérito en mis palabras. También me levanta el ánimo encontrar a otras personas que piensan como yo.
Escribí esto en el hospital psiquiátrico, poco después de regresar a los Estados Unidos después de 27 meses de servicio de combate en Vietnam:
>>>>
Todavía la veo parada ahí
Apoyado contra un árbol.
Una hermosa joven
pero con una mirada enloquecida en sus ojos
vistiendo sus intestinos como una falda.
<<<
Tengo muchos recuerdos personales tan desagradables. Me siento impotente cada vez que escucho a un conciudadano expresar su apoyo a la guerra. La ignorancia puede ser mortal.
Lamento que tengas que vivir con estos recuerdos. Está claro que usted es una persona sabia y compasiva que quiere evitar que la humanidad repita estos horribles crímenes.
Brillar.
Escapé de ser reclutado para ese crimen contra la humanidad sólo por una condición médica, pero al menos seis de mis antiguos compañeros de clase fueron masacrados en ese infierno sin ninguna buena razón, el primero en enero de 1966. (Su nombre era Walter y ha sido privados de 52 años de vida y contando. Estos muchachos compartieron escritorios dobles conmigo en la escuela primaria compartieron bromas con mi madre en nuestros caminos a casa). Además, llegué a conocer al menos a un número igual de estudiantes de posgrado y posdoctorados. que habían sido obligados a servir y cada uno de ellos tenía graves problemas psicológicos más allá de una década después, cuando ya me había convertido en profesor. Lo que algunos de ellos me describieron, especialmente en las bases de bomberos cercanas a la frontera, fue similar a lo que usted acaba de decir. Era como si no pudieran dejar de contar esas experiencias porque no tenían absolutamente ningún sentido en un mundo cuerdo. Pero descargarlos sobre otros no hizo que desaparecieran. Espero que hayan encontrado la paz. ¿Tío Sam? Simplemente no puede dejar el hábito del asesinato en masa.
Mike k, desde escuchar a la gente, leer las publicaciones de la gente en Facebook y asistir a varios eventos, nada moverá al público a responder sobre en quién nos hemos convertido como país, ya que la mayoría no tiene ni idea y cree todo lo que dice la corriente principal. vómitos de los medios. Al estadounidense promedio le importa poco lo que el Sr. Parry escribió en su artículo, es decir, toda la muerte y destrucción, y básicamente en los países musulmanes. A finales de 2016 escuché de primera mano a bastantes personas que se oponían a la guerra de Irak dar marcha atrás y afirmar que Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero que las sacó del país antes de que pudieran encontrarlas. Quizás se debió al hecho de que Clinton, que votó a favor de la guerra de Irak, fue nominada en ese momento como candidata presidencial. He visto personas invitadas a hablar en varios eventos contra la guerra de Bush, y vi a la misma gente guardar silencio durante la administración Obama. Ahora estas mismas personas se expresan muy abiertamente contra Trump. La llamada izquierda en este país no son más que portavoces del partido democrático. No quiere decir que haya muchos que mantengan una coherencia en estas cuestiones, pero en el orden de las cosas son una pequeña minoría.
Sí Annie, he visto lo mismo. Bebedores de café con leche, todos y cada uno. Tienen algún tipo de desconexión en sus procesos de pensamiento.
Mike, intenté responder a tus quejas totalmente justificadas, pero mi respuesta desapareció junto con tu publicación.
Estaba leyendo el artículo de McGovern al lado y retrocedí hasta aquí después de dejar un comentario que ahora descubrí que había desaparecido. Fue en respuesta al comentario de Sam F sobre que RT no funcionaba correctamente en su experiencia. Su comentario también desapareció. Mi experiencia es similar y creo que las agencias secretas a las que se refirió son las contrataciones recientes de 10,000 nuevos empleados de Google y Face/YT para descubrir cualquier información que no les guste. Es bien conocido sus vínculos con la CIA. “Cuando Google conoció a Wikileaks” de Julian Assange dice mucho más. Esta es una versión condensada de mi publicación y estoy intentando reemplazarla aquí una vez más. Veremos si se queda.
Mi culpa: la publicación, de hecho, estaba en la página de McGovern. ¡Es bueno que se repita aquí y no que desaparezca! Supongo que tendemos a la paranoia con respecto a Internet. Es simplemente la forma en que “ellos” lo quieren.
Dicho esto, entiendo que los editores de CN probablemente tengan buenas razones para temer lo que Brennan y las agencias de inteligencia puedan hacer para mejorar su operación. Quiero decir, ¿quién está provocando que todas las publicaciones que intento hacer no sean moderadas, sino que simplemente desaparezcan tan pronto como hago clic en "publicar comentario"? Obviamente hay palabras y frases clave que están prohibidas, memes que alguien no quiere que nadie, incluidos los lectores de este blog, entretenga ni por un momento.
Oh que dulce. Mi respuesta a Mike K sobre la moderación de sus publicaciones desaparece sola con su publicación, dejando a los lectores preguntándose de qué diablos se trata el comentario anterior. La censura aquí (o el hackeo por parte de desconocidos) se está yendo de las manos.
Sí, mi comentario muy factual sobre el ex director del FBI Freeh y su “investigación” blanqueadora con prejuicios étnicos sobre el escándalo de violación infantil de Penn State fue eliminado dos veces, porque me atreví a decir que Freeh no investigó la gestión del grupo juvenil que causó el problema, que cualquiera que lea su informe conoce. Su director ejecutivo, el violador de niños en masa y el presidente de Penn State pertenecían a un determinado grupo étnico que denuncia a todos los que se oponen a ellos como “antisemitas”. Parece que alguien de esa etnia se está comunicando directamente con CN y profiriendo amenazas. O alguien que teme que lo llamen “antisemita”. Parece haber un moderador deshonesto.
Esto me ha sucedido varias veces durante el último año y me pregunto si no será un problema de software en lugar de censura. Normalmente puedo usar el botón "regresar" del navegador y recuperar el texto, pero no siempre. Como cuestión de rutina, una publicación larga en la que he dedicado algún tiempo se copia y pega en un archivo de texto antes de presionar el "botón de publicar comentario".
Admito que hubo algunas ocasiones en las que los acontecimientos se volvieron tan espeluznantes que también sospeché de los piratas informáticos.
Probablemente tus comentarios terminaron en la carpeta de spam. Si se comunica con CN, restaurarán sus comentarios.
¿Ah, de verdad? ¿Se publica spam real que promete ingresos de seis cifras trabajando a tiempo parcial en casa desde su PC, pero el contenido serio acaba en la papelera? Suena una excusa demasiado conveniente. ¿Cómo se cruzan accidentalmente esos cables?
Inténtalo siempre, Zachary. Funciona en Saker y Unz pero nunca aquí.
Por favor, no asumas la censura. Podría ser un arma en el software.
pistola en el software -> error en el software
Cabe señalar que el hermano del pequeño Nawar al-Awlaki también fue objeto de drones nada menos que por Barack Hussein Obomber, además de su padre.
Y el entonces secretario de prensa de Obama (Gibbs) dijo algo en el sentido de que el joven de 16 años (muerto en otro ataque) debería haber tenido un mejor padre.
"Creo que Irak prácticamente ha dejado de existir", dijo Michael Hayden, señalando que estaba fragmentado en múltiples partes que no veía que "volvieran a unirse". En otras palabras, Estados Unidos, utilizando su propio y extenso arsenal de armas reales de destrucción masiva, había destruido por completo una nación soberana.
Ese era exactamente el objetivo de la operación. Ver Plan Yinon. Además, todo ese uranio empobrecido que circula por Oriente Medio es una catástrofe también para Israel, donde la tasa de fertilidad se ha desplomado a territorio negativo.
Según este artículo, se considera que el número de muertos es mucho mayor que los cientos de miles de muertes iraquíes que se citan a menudo.
El número de muertos en Irak 15 años después de la invasión estadounidense por Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
“Una encuesta encontró que la mayoría de los estadounidenses pensaban que las muertes iraquíes ascendían a decenas de miles. Pero nuestros cálculos, utilizando la mejor información disponible, muestran una estimación catastrófica de 2.4 millones de muertes iraquíes desde la invasión de 2003”.
Sí, un precio terrible. La mayoría de las muertes fueron (y siguen siendo, si es que se reportan en los HSH) disfrazadas de “daños colaterales”.
Gran resumen de la guerra de Irak, y sus múltiples actores, y me gustó especialmente la referencia del Sr. Parry a la postura dura de Clinton, que es la razón principal por la que no voté por ella, y voté por Obama en 2008, solo para descubrir desde el principio que él era una decepción. Como parte del movimiento contra la guerra, lo vi morir lentamente durante los años de Bush y fui testigo de su desaparición total bajo la administración Obama. Ya no confío en la llamada izquierda de este país. Durante todos los años de Obama tuvieron poco o nada que decir sobre su postura dura o la de su secretaria de Estado, Clinton. Personalmente, creo que Trump fue elegido no por sus mentiras sobre ser menos agresivo, sino por su retórica sobre ser partidario de la clase trabajadora pobre de este país. Aunque encontré atractiva su posición de llevarse bien con Rusia y hablar con los palestinos, no le creí.
A Annie:
Es el regalo que se sigue dando, de manera similar[1,2] en todo el mundo, como camiones, ametralladoras calibre .50, Kalashnikovs y montañas de municiones. James Mattis[3] está pidiendo “más” de esto “de nosotros” el viernes a pesar de las inútiles protestas de los demócratas liberales[4] que tal vez prefieran gastar el dinero de nuestros impuestos en más proyectos de bienestar social y obras públicas. Personalmente, prefiero mantener la diferencia y simplemente eliminar el impuesto sobre la renta para obtener más salario neto y menos especulación en Wall Street,... un impuesto adecuado.
[1] Las armas estadounidenses: oleoducto secreto hacia Siria | Pueblo y Poder | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: el hombre misterioso de Estados Unidos en Irak – vídeo | El guardián | 2013
[3] James Mattis está vinculado a un fraude corporativo masivo y nadie quiere hablar de ello | voz | 2018
[4] “¡¡¡EL COMPORTAMIENTO DE TRUMP ES ILEGAL!!!” Bernie Sanders y sus compañeros senadores EXPONEN la guerra ilegal de Trump | YouTube
Anexo a mi comentario anterior:
Hacer una matanza – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Pensé lo mismo sobre esas cifras: muy rebajadas. Y la matanza continúa:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
No recuerdo la fuente, Annie, pero sí recuerdo haber leído que Estados Unidos ha sido responsable de más de cinco millones de muertes en todos los conflictos iniciados por nuestros últimos cuatro presidentes (desde Yugoslavia hasta Yemen). Basta pensar: si todavía no fuéramos dominantes militar y financieramente, si nuestro gobierno se hubiera derrumbado por alguna razón, se nos acusaría de llevar a cabo un holocausto contra personas básicamente indefensas.
Sólo leí este ensayo por encima porque revivir los días de Bush me hace hervir la sangre. Tampoco fue divertido recordar cómo Obama traicionó a todos excepto a los grandes banqueros y a los grandes neoconservadores.
Así que limitaré mis comentarios a este artículo de un periódico británico que encontré en Naked Capitalism y que me temo que se relaciona con 2020.
En mi opinión, esta perra es una de las pocas personas capaces de reelegir a Trump. Ella es bastante capaz de intentar otra vez intentar conseguir la nominación para 2020. La mayoría de las personas que han sido nombradas como posibilidades son casi tan malas como HRC.
'No quise faltarles el respeto': Hillary admite que 'molestó u ofendió' a algunos estadounidenses con comentarios que hizo sobre los partidarios de Trump y las mujeres blancas que votaban como sus maridos
No me ofende que llames perra a Hilary.
Llamar perra a Hillary es un insulto para las perras.
Es cierto, lo siento por eso.
¡Particularmente aquellos que (según Albright) tienen reservado un “lugar especial en el infierno”!
Hillary realmente debe estar viviendo su propio infierno personal en la tierra estos días, ya que la única razón por la que probablemente permaneció casada con Bill todos estos años fue para asegurarse “su turno” en la Casa Blanca. Y con la probabilidad de victoria del 90% en las elecciones pronosticada por los servicios electorales, ella debe sentirse mucho peor que incluso Bill Buckner cuando permitió que ese roletazo se le escapara entre las piernas.
Dos outs, dos strikes, dos carreras de ventaja, la parte baja de la novena debería haber sido un seguro, pero resultó tan difícil de lograr como asustar a unos cuantos miles de votos más en Michigan, o en Pensilvania, o en Wisconsin, dentro del margen de votantes del cementerio o unos pocos dobles y triples cazos. Los “si tan solo” deben estar volviéndola loca. Todavía no tiene precio ver la creciente incredulidad seguida del llanto y crujir de dientes que mostraron personas como Rachel Maddow y Cenk Uygur cuando los resultados finales cerraron la tapa del ataúd. Estoy seguro de que Hillary se despierta con ese mal sueño todos los días.
Mmmmmm………todavía ganando moderación. ¿El moderador salió a almorzar?
Sé lo que quieres decir, Mike. Intenté publicar sobre ese tema también y mi texto fue moderado inmediatamente. La última vez que fui moderador (jueves o viernes), el texto tardó 2 días en aparecer y, para entonces, todos habían seguido adelante. Esta “moderación” es realmente una censura furtivamente efectiva. No le veo sentido. Por definición, no se puede “calumniar” a las figuras políticas, ya que todo lo que hacen o hacen debe estar sujeto a análisis y crítica. Tenemos derecho a opinar sobre su deshonestidad, corrupción, belicismo y acaparamiento de poder.
Dado que nunca llegamos a ver algunas de las cosas que se moderan, es difícil juzgar la necesidad o efectividad de todo el proceso. Seguramente me desconcierta que parezcamos estar plagados de moderación, mientras que al mismo tiempo los trolls obvios pasan sin ser molestados. Realmente agradecería una atención seria y una explicación por parte de los moderadores.
Más allá de esta sórdida historia, parece inminente una nueva versión del “crimen internacional supremo” (esta vez contra Siria y el Líbano, incluido un ataque masivo a Damasco y una ocupación terrestre de un corredor que une a Israel con el “Kurdistán”). Véanse los comentarios de Petri Krohn y Norumbega en el Weekly Review at Moon of Alabama, en particular los comentarios 21, 55 y 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, gracias por mostrar la foto de la niña hacia el final. Tuve problemas para continuar después de ese punto.
Usted escribe que fue fácil…” para la administración Bush convencer a los estadounidenses de que estaban bajo la amenaza del régimen de Saddam Hussein a unas 7,000 millas de distancia”. Lo triste es lo fácil que es ahora convencerlos de que el régimen ruso es otro enemigo temible, como se evidencia en las secciones de comentarios del Post y el Times.
El poder (militar), la riqueza (lucración con la guerra) y el control (ley arbitraria, privaciones económicas, propaganda) son herramientas de los tiranos. Los impuestos de guerra* alimentan este despotismo. Castigar a los criminales, a través del derecho internacional, trata el síntoma y promueve la dependencia de una gobernanza global. Arreglar el sistema tributario** trata la causa fundamental para los ciudadanos trabajadores de una sociedad dentro de una nación. Esto puede permitir a la sociedad resolver sus propios problemas socioeconómicos únicos sin el apoyo externo o el derrocamiento de regímenes fallidos. Las sanciones económicas y las intervenciones militares castigan a civiles inocentes y frecuentemente reemplazan a un déspota por otro. El historial de asistencia e intervención internacional no ha sido un ejemplo brillante. Imponer nuestros valores a otras sociedades (u otras a la nuestra) es presuntuoso e injerencista. Liderar, con el ejemplo, puede ser un curso de acción mejor y más económico. Además, tenemos graves problemas en nuestra propia sociedad que resolver debido a nuestra propia deuda nacional y a los impuestos de guerra antes de que podamos presumir de alguna competencia para ayudar a otros.
* Especialmente los impuestos sobre la renta de 1798, 1842, 1863, 1913 que impulsaron el Imperio Británico de los siglos XIX y XX y el Imperio Americano de los siglos XX y XXI.
** Impuesto APT de Edgar Feige
Agradeceré que se impida a la 'parte responsable, partes o autómata' vincular comentarios independientes con comentarios de otras personas. Esto ha sucedido en múltiples ocasiones que he pasado por alto en el pasado. Es confuso ahora porque no sé con certeza si la gente está respondiendo a mis comentarios o no. Me aseguraré de marcar mis comentarios independientes como "Al autor", "Comentario independiente" o específicamente a un compañero comentarista en el futuro, ya que presionar el botón 'Publicar comentario' y no presionar el botón 'responder a' no funciona. consecuentemente. No estaba respondiendo a Stephen J, muchas gracias.
Creo que se necesitan juicios por crímenes de guerra. Más información sobre las depredaciones cometidas por los criminales de guerra en el siguiente enlace sobre varios países.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Estoy totalmente de acuerdo con usted en este tema, Stephen J. Desde hace algún tiempo, el único consuelo que podía encontrar era imaginar un tribunal nacional, extragubernamental, televisado y en curso. Este Juicio se organizaría como la Comisión de Precios y Reconciliación en Sudáfrica. Los Traidores, líderes del pasado obligados a confesar públicamente y afrontar las consecuencias...
El Canciller alemán Schröder y Joschka Fischer mantuvieron a Alemania fuera de la guerra contra Irak. Fischer dijo en la asamblea general de la ONU que no podía creer las imágenes satelitales de Powell. Incluso los servicios de inteligencia alemanes dijeron que no había pruebas. Si Merkel hubiera sido Canciller entonces habría se ha lanzado precipitadamente a la guerra con la administración Bush. Desde entonces, las relaciones entre Alemania y Estados Unidos están “algo” contaminadas.
Pero es un listón bastante bajo que Alemania y Francia superaron en 2002-2003. Sí, no se rebajaron hasta convertirse en cómplices a gran escala de la guerra.
Pero nunca se opusieron lo suficiente como para alterar las relaciones con Estados Unidos. No los vimos suspender su participación en la OTAN ni hacer saber que funcionarios estadounidenses podrían ser responsables de crímenes de guerra. Alemania podría haber expulsado al ejército estadounidense de las bases que alberga, o al menos insistir en que no se utilizaran para apoyar las operaciones en Irak, excepto tal vez para tratar a los heridos. Y Francia no utilizó su veto en el Consejo de Seguridad para impedir que la ONU legitimara la ocupación de Irak. Etcétera.
Una vez que Estados Unidos garantizó los contratos petroleros franceses en Irak para el período de posguerra, los franceses abandonaron su oposición a la invasión de Irak. De un artículo de principios de 2003:
"Los expertos de la industria dicen que la compañía petrolera estatal francesa TotalFinaElf está preparada para ganar contratos para perforar las mayores reservas sin explotar de petróleo de fácil acceso en el mundo".
“A mediados de los años 90, Elf y TotalFina, que desde entonces se fusionaron, negociaron contratos para dos campos enormes, Majnoon y Nahr Omar, al sureste de Bagdad. Las reservas combinadas de estos campos se estiman en 20 mil millones de barriles. Para poner esto en perspectiva, Estados Unidos tiene reservas totales probadas de petróleo de 31 mil millones de barriles. . . .”
“. . . El iraquí con más probabilidades de asumir el poder tras el derrocamiento estadounidense de Saddam Hussein ya ha indicado cuál es su preferencia. Ahmed Chalabi, el banquero iraquí que dirige el Consejo Nacional Iraquí, la organización respaldada por Estados Unidos que se supone llevará la democracia al Iraq post-Saddam, ha dicho que a las empresas estadounidenses se les dará un “papel preponderante”.
Una vez que Estados Unidos dijo que las corporaciones petroleras francesas se llevarían una porción del pastel, abandonaron su oposición. Fue una guerra de agresión por intereses económicos, ese es el hecho fundamental, y según eso, fue un crimen de guerra (por no hablar de las mentiras bastante deliberadas sobre las armas de destrucción masiva). Según el derecho internacional, los arquitectos y promotores de esta guerra, desde Bush y Cheney y Rumsfeld hasta Blair y sus amigos, merecen ser envueltos en monos naranjas, encadenados al piso de un avión y transportados directamente a La Haya para enfrentar cargos criminales.
Está claro que el petróleo no es el motivo fundamental de las guerras estadounidenses en Oriente Medio y Af/Pak.
Sin duda las compañías petroleras intentaron robar el petróleo iraquí, pero fueron actores secundarios y no obtuvieron petróleo gratis.
Tanto la guerra de Irak como la de Af/Pak fueron guerras en nombre de Israel, el principal alborotador de Medio Oriente.
Desviar a los lectores del control sionista de la política exterior estadounidense es un error.
1. Lea sobre la evidencia de armas de destrucción masiva fabricadas para ver la conexión sionista. Fueron los sionistas de las agencias secretas quienes falsificaron la “evidencia” de las armas de destrucción masiva para iniciar la Segunda Guerra de Irak;
2. El sionismo es también la única causa de la propaganda antirrusa. Kagan, Nuland y otros promovieron la guerra en Ucrania para distraer a Rusia de Siria, y los diez principales donantes de Hillary eran todos sionistas;
3. Los sionistas establecieron la conexión entre Estados Unidos, Israel y los kurdos para dividir a Irak, lo que ha enfadado a Turquía.
El petróleo no es el tema central, sino el CAPITAL de las ventas del petróleo. Capitalismo.
Por favor vea mi comentario arriba. El capital que toma las decisiones es el flujo de sobornos y publicidad a los políticos, que ha sido abrumadoramente sionista desde mucho antes de la guerra de Irak.
David G, fábrica de tonterías.
Gracias por tu reveladora información. David G, tienes toda la razón. Alemania estaba participando en la guerra. El gobierno alemán obviamente tenía miedo de intensificar el enfrentamiento con los EE. UU. al no permitir que los EE. UU. usaran sus bases aéreas (las más grandes de Europa) y las alemanas. espacio aéreo.Tal vez el gobierno alemán temía que Estados Unidos se retirara completamente de Alemania.El pueblo alemán estaba muy dividido por la decisión del gobierno.
Puede que Francia y Alemania hubieran esperado contratos petroleros favorables, pero Estados Unidos no podía garantizarles nada, ya que sólo podían esperar influir en un nuevo gobierno iraquí. Ninguno de los dos tenía motivos para suponer que habría exceso de dinero en Irak después de la guerra para desperdiciarlo en acuerdos petroleros baratos, y tampoco estaban en posición de obtener contratos petroleros favorables después de la guerra de Irak.
Por cuestionar todas estas guerras, un estadounidense con mentalidad pacífica es considerado antiestadounidense, y todas estas duras críticas para imponer el Plan Oded Yinon de otra nación.
Puede que le interese esto.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
¡Gran artículo Nat! Gracias.
“Cuando el Partido Demócrata eligió a Clinton como su candidata en 2016, parecía que los demócratas también habían aceptado su voluntad de utilizar la fuerza militar para lograr un “cambio de régimen” en países que son vistos como una amenaza a los intereses de Estados Unidos, ya sea Irak, Irán o Siria. .”
Sin embargo, creo que esto es un poco erróneo. Como demostró Wikileaks, fue el Comité Nacional Demócrata, no los demócratas en su conjunto, quien adoptó el uso de la fuerza militar para cambiar el régimen promoviendo a Hillary y colocando sacos de arena a Bernie. Creo que esta es una distinción importante. El Comité Nacional Demócrata saboteó la campaña de Sanders, que si bien no era exactamente moderada, estaba mucho menos a favor de una guerra sin fin. Y como usted mencionó más adelante, los poderosos agentes del Comité Nacional Demócrata incluso apagaron las luces sobre los demócratas pacifistas en la convención. Creo que es por eso que el movimiento contra la guerra necesita salir del sistema bipartidista en 2020. Ha llegado el momento de un cambio real.
No es una declaración errónea. Compara los votantes de las primarias de 2008 y 2016.
Si una declaración es engañosa es la suya que describe a Sanders como “no exactamente moderado” y “mucho menos a favor de una guerra sin fin”.
¿En qué momento el senador Sanders promovió la guerra? Bernie Sanders está en contra de la guerra. Hillary Clinton está a favor de la guerra.
Bernie Sanders hizo la ridícula declaración de que era hora de que los sauditas “se ensuciaran las manos” luchando contra el terrorismo, cuando es obvio para cualquiera con dos células cerebrales y una sinapsis que las manos de los sauditas están empapadas de sangre por financiar a esos mismos terroristas.
Le sugiero que explore los votos a favor de la guerra de Bernie Sanders. Hay muchos artículos para elegir.
También está totalmente de acuerdo con RussiaGate. Dicho esto, lo respaldé hasta que cedió ante la maquinaria de Clinton. Entonces tuve que votar por Jill.
Aquí está el enlace a un artículo muy bueno que analiza en parte el resultado potencial y las implicaciones de las elecciones del 6 de noviembre. Afirma que hay “más de 50 candidatos de la inteligencia militar que buscan la nominación demócrata en 102 distritos”. ¡Eso debería hacer que se te pongan los pelos de punta! Por lo tanto, la oposición a la guerra tendrá que venir del pueblo.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
El artículo termina con una lista de próximos eventos en los que los ciudadanos pueden participar. ¡Todavía hay esperanza!
¡Únete a los días de acción!
14 y 15 de abril: Días nacionales de acción para poner fin a las guerras en el país y en el extranjero.
20 y 21 de octubre – Marcha de las mujeres en el Pentágono
10 – 12 de noviembre – Desfile militar sin Trump
Es muy difícil para una persona honesta leer este artículo y no sentirse abrumado por la tristeza y el asco. Como si la invasión y el genocidio de Irak no hubieran sido suficientes, los estadounidenses no se unen para poner fin a lo que está ocurriendo en Yemen, Afganistán, Libia o Siria. La historia se repite: primero como tragedia y luego como farsa.
Qué triste, José.
El hecho más significativo del belicismo estadounidense en las guerras de Medio Oriente, Af/Pak y Ucrania es que está dirigido enteramente por sionistas, con la intención de destruir cualquier unidad Irán/Irak/Líbano/Rusia contra los robos de tierras israelíes.
El sionista DefSec Wolfowitz nombró a tres sionistas (Perle, Wurmser y Feith) para oficinas en la CIA, la DIA y la NSA para “canalizar” falsa “inteligencia” desacreditada hacia Cheney/Bush/Powell, quienes se sabía que habían conspirado durante mucho tiempo para reclutar a Netanyahu. engañar a Estados Unidos para que inicie guerras por Israel. Véase El pretexto de Bamford para la guerra.
Por supuesto, la oligarquía estadounidense apuesta por cualquier ataque al socialismo (Irak, Libia, muchos otros) para impedir el socialismo en Estados Unidos.
Por supuesto que el MIC apuesta por cualquier guerra que no se pueda perder, para generar ascensos y medallas por matar a inocentes.
Pero todas las guerras en Medio Oriente son guerras por el robo de tierras por parte de Israel, promovidas por sionistas no judíos con la esperanza de obtener recompensas.
Esta es una noción que se repite con frecuencia, pero Israel y el Levante siempre han sido principalmente un espectáculo secundario en el Medio Oriente, desde la Primera Guerra Mundial y la Declaración Balfour hasta el presente. El objetivo de los británicos era controlar Persia y Mesopotamia, como llamaban a Irán e Irak en aquel entonces, y el puesto colonial sionista era sólo un medio para establecer una base local.
Estados Unidos tomó el poder de los británicos en la década de 1950, pero no nos equivoquemos: es el petróleo del Golfo Pérsico –Arabia Saudita, Irak, Irán– lo que el Imperio estadounidense está empeñado en controlar por encima de todo. Israel y Arabia Saudita son aliados en esa agenda, pero sin que Estados Unidos desempeñe un papel de liderazgo, no durarían mucho en su forma actual. En última instancia, Israel tendría que dar a todos los palestinos el voto en una solución de un solo Estado, y la Casa de Saud pronto tendría que ceder la mayor parte de su poder a un parlamento electo, aunque, como ocurre con Irán, los clérigos religiosos probablemente mantendrían el poder.
Tomemos como ejemplo la invasión de Irak: la analogía histórica más cercana es la invasión de Polonia por la Alemania nazi, con excusas muy similares ("guerra preventiva") y con un componente económico similar (Auschwitz fue creado originalmente por IG Farben como un campo de trabajo para la producción de metanol y caucho sintético, junto con una fábrica de ametralladoras Krupp).
Polonia fue destruida por los nazis, al igual que Estados Unidos destruyó Irak, mientras intentaba implementar políticas económicas neoliberales radicales como se ve en las 100 Órdenes de Bremer. El esfuerzo por impulsar una ley petrolera iraquí que entregaría el control de la producción petrolera a Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell, etc. fue probablemente el factor principal en el crecimiento explosivo de la insurgencia conjunta suní-chiíta, con los EE.UU. respondiendo encarcelando y torturando a los disidentes (además de matando a muchos de ellos).
Al final, Irán se convirtió en el socio más cercano del nuevo gobierno iraquí, lo cual, considerando todo, es bastante gracioso, no es el resultado que Israel y Arabia Saudita esperaban. Una debacle total y absoluta, que la historia probablemente registrará como el principio del fin del sueño del Imperio estadounidense de ser la superpotencia global unilateral. En este momento, los únicos aliados reales que tiene Estados Unidos son Arabia Saudita, Israel y los Emiratos Árabes Unidos, y esa es una situación frágil; el resto del mundo está harto de la idiocracia imperial.
Las referencias históricas no sostienen que Israel haya sido un “espectáculo secundario” de la acción estadounidense en Medio Oriente:
1. Estados Unidos no está obligado a controlar Medio Oriente más que sus otros compradores de petróleo.
2. China no intenta controlar Medio Oriente y compra más petróleo allí que Estados Unidos.
3. Estados Unidos ni siquiera es el mayor comprador de petróleo iraquí.
De modo que Estados Unidos estaría exactamente en la misma posición en materia de suministro de petróleo sin intervención de Medio Oriente.
Eso deja a Israel como la causa de las guerras estadounidenses en Medio Oriente y Af/Pak. Nada podría quedar más claro en la extensa historia del control sionista de los medios de comunicación y las elecciones estadounidenses, para inducir a Estados Unidos a guerras por Israel.
Te equivocas. No has considerado los flujos de efectivo. Al Imperio Americano no le importa adónde va el petróleo, sólo le importa adónde va el CAPITAL de las ventas del petróleo. Te dejaré a ti descubrir el resto.
No, la consideración de hacia dónde va el capital no respalda la propaganda de “es el petróleo”:
1. La guerra de Irak claramente causaría, y causó, una inmensa destrucción, que ni siquiera los ingresos petroleros habituales cubrirán durante mucho tiempo, por lo que todos los políticos estadounidenses sabían que Irak no podía regalar su petróleo en agradecimiento después de la guerra. Sólo los incautos de la derecha cayeron en esa trampa.
2. El derrocamiento del vecino Irán por parte de Estados Unidos en 1953 condujo a una revolución en 1979 y a un odio justificable hacia Estados Unidos, que obtuvo petróleo barato sólo mientras apuntalaba al dictador Shah antes de la revolución. De modo que todos los políticos estadounidenses sabían que Irak se convertiría en una dictadura empobrecida o no favorecería a Estados Unidos. Estados Unidos no consiguió ninguna reducción del precio del petróleo y la mayor parte del petróleo iraquí se destina a otros destinos.
3. Todo político estadounidense sabía que la guerra de Irak gastaría enormes cantidades de capital estadounidense en los costos directos e indirectos de la guerra para Estados Unidos, lo que agotaría el capital estadounidense y beneficiaría sólo a quienes recibieran sobornos de los sionistas.
La propaganda de “es el petróleo, estúpida” antes de la guerra de Irak nunca tuvo ningún razonamiento detrás y fue obviamente un encubrimiento de la agresión sionista, que la precedió durante mucho tiempo y ha continuado durante mucho tiempo en países alrededor de Israel.
El capital que toma decisiones es el flujo de sobornos y publicidad a los políticos.
1. Los fondos de campaña provienen mucho más de los sionistas que de las compañías petroleras. Los partidarios iniciales de Obama y cada uno de los diez principales donantes de la campaña de Hillary eran sionistas. Incluso KSA ha tenido influencia sólo desde su alianza con Israel, y antes de eso eran casi completamente desconocidos en los medios de comunicación. Las compañías petroleras quieren principalmente acuerdos sobre perforaciones y oleoductos.
2. Casi todos los medios de comunicación estadounidenses están controlados directa o indirectamente por los sionistas. Aquellos que no han investigado esto pueden ver que casi sin excepción se unieron a la campaña anti-Rusia sin evidencia para mantener a Rusia fuera del Medio Oriente y apoyar los robos de tierras israelíes.
3. El MIC apoyará pequeñas guerras en cualquier lugar.
4. Las compañías petroleras pueden esperar robar petróleo o tomar represalias por su nacionalización, pero eso no ha funcionado durante tres generaciones y la gente está al tanto de los planes, por lo que los políticos parecen reacios a intentarlo de nuevo.
Ojalá pudiéramos evitar atribuir esto a los sionistas, pero esos son los hechos.
Trump sigue la gran tradición y, en algunos aspectos, es peor que Bush el más tonto.
Tropas estadounidenses y de las FDI, en un importante ejercicio conjunto, simulando una batalla en tres frentes
Morir por el pequeño estado del apartheid ladrón y asesino. Me pregunto cuántos reclutadores estaban lanzando esa línea a los posibles alistados.
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
El hecho más significativo del belicismo estadounidense en las guerras de Medio Oriente, Af/Pak y Ucrania es que está dirigido enteramente por sionistas, con la intención de destruir cualquier unidad entre Irán, Irak, Líbano y Rusia contra sus robos de tierras.
El sionista DefSec Wolfowitz nombró a tres sionistas (Perle, Wurmser y Feith) para oficinas en la CIA, la DIA y la NSA para “canalizar” falsa “inteligencia” desacreditada hacia Cheney/Bush/Powell, quienes se sabía que habían conspirado durante mucho tiempo para reclutar a Netanyahu. engañar a Estados Unidos para que inicie guerras por Israel. Véase El pretexto de Bamford para la guerra.
Por supuesto, la oligarquía estadounidense apuesta por cualquier ataque al socialismo (Irak, Libia y muchos otros) para impedir el socialismo en Estados Unidos.
Por supuesto que el MIC apuesta por cualquier guerra que no se pueda perder, para generar ascensos y medallas por matar a inocentes.
Pero todas las guerras en Medio Oriente son guerras religiosas por el robo de tierras israelíes, promovidas por sionistas no judíos con la esperanza de obtener recompensas.
LOS RICOS Y PODEROSOS SON LOS ENEMIGOS DE LA HUMANIDAD.
Es tan simple como eso. Una vez que entiendas eso, tendrás la clave de todo lo que está llevando a nuestro mundo hacia la extinción humana. Hasta que no entiendas esto, no sabrás qué hay que hacer para salvarnos.
"Winston no podía recordar con certeza ningún momento en el que su país no hubiera estado en guerra".
"El poder es el objetivo final y los seres humanos pueden ser gobernados por una combinación de tecnología, odio y miedo".
“Si queremos evitar para siempre la igualdad humana, si los Altos, como los hemos llamado, deben mantener sus lugares permanentemente, entonces la condición mental prevaleciente debe ser la locura controlada”.
estaba revisando 1984 y no pude resistirme a citar algunos pasajes del libro. Todavía no hemos llegado al punto en el que, en vista de la creciente destructividad de la guerra, los oligarcas dividen el mundo y dedican todas sus energías a aterrorizar a sus propias poblaciones. Pero puede que no esté muy lejos.
Ciertamente ya existe la tecnología necesaria para la subyugación permanente de la población. Ahora todo lo que se necesita es voluntad política y determinación para llevar la nueva tecnología de vigilancia a su extremo lógico.
Mike Pompeo cree que Ed Snowden debería ser ejecutado por decir la verdad. Dicen que la verdad es siempre la primera víctima en la guerra, una guerra que ahora es permanente y continua, y aceptada por la mayoría de los estadounidenses como la norma.
La verdad y la paz se vuelven aberraciones cuando la condición mental predominante es locura controlada.
Hermoso. Exactamente.
“Aún no hemos llegado al punto en el que, en vista de la creciente destructividad de la guerra, los oligarcas divida el mundo y dedique todas sus energías a aterrorizar a sus propias poblaciones. Pero puede que no esté muy lejos”.
Creo que ya estamos allí.
Sí, estamos allí o ciertamente estamos en el camino hacia el punto sin retorno sin una guerra mundial que devolvería a la humanidad a un escenario prehistórico. Pero no son sólo los oligarcas los responsables. Las corporaciones están mirando y dividiendo el botín de la población –y también de los comunes– cada vez que ven una oportunidad de hacer huelga.
Estamos siendo lobotomizados química y electromagnéticamente para aceptar pasivamente sus dictados sin escrúpulos ni preocupaciones sobre la constitucionalidad o la ética. Nuestros alimentos, aire y agua están siendo manipulados: hasta el punto de debilitar la vida humana en una relación de codependencia entre amo y esclavo. El ARN y el ADN de todos los acervos genéticos se manipulan sin nuestro conocimiento o consentimiento. Y no es una cuestión de etnia, clase, sexualidad, religión, política u orgullo nacional. No es de extrañar que los científicos de Monsanto no consuman sus propias creaciones.
Estoy de acuerdo: acaban de seleccionar ciertos grupos sociales y raciales para comenzar el esfuerzo de terrorización.
no se aprendieron lecciones porque la maquinaria de guerra estadounidense y el Estado profundo neoconservador no pensaron ni por un momento que habían cometido un error, porque no lo habían hecho. La guerra se calculó desde el principio, como lo han sido las guerras posteriores desde entonces y las que ya están en proceso. En lo que respecta a las actividades bélicas de Occidente, ven que el único error fue cuando el parlamento británico votó a favor de NO ir a la guerra en Siria hace un tiempo. Los belicistas de Estados Unidos y el Reino Unido estaban indignados por esto. Desde entonces, como todos sabemos, ha habido numerosos intentos de bandera falsa con las llamadas armas químicas. Nos hemos ablandado aquí en el Reino Unido con un asunto ridículo en el que un ex espía fue envenenado con un agente nervioso y todo Occidente está gritando que "Rusia lo hizo". Pueden estar seguros de que se está llevando a cabo un gran esfuerzo de bandera falsa en Siria ahora mismo, así que el escenario está preparado para un ataque contra Siria por parte de los yanquis y sus caniches en la UE.
Sí.
Sí, es notable que la oligarquía estadounidense siempre deba hacer guerra propagandística contra el pueblo de Estados Unidos antes de hacer guerras para las bandas de DC, en el caso de Medio Oriente, los sionistas y sus partidarios oportunistas. En América Latina, las guerras estadounidenses siempre sirven a la oligarquía antisocialista, la siempre presente pandilla DC.
Cuando veo este fenómeno en unidades más pequeñas de gobierno y grupos sociales/recreativos, es simplemente el tirano clásico trabajando con las herramientas modernas de control de la información. No les importa ningún principio, ideal o interés, sino que simplemente mencionan planes de propaganda al servicio de su pandilla y mantienen sus operaciones en secreto. Un pueblo entrenado por los medios de comunicación para mentir, engañar y robar sólo podría llevar a nuestra antigua democracia a la tiranía.
Sí, es notable que la oligarquía estadounidense siempre deba hacer guerra propagandística contra el pueblo de Estados Unidos antes de hacer guerras para las bandas de DC, en el caso de Medio Oriente, los sionistas y sus partidarios oportunistas. En América Latina, las guerras estadounidenses siempre sirven a la oligarquía antisocialista, la siempre presente pandilla DC.
Cuando veo este fenómeno en unidades más pequeñas de gobierno y grupos sociales/recreativos, es simplemente el tirano clásico trabajando con las herramientas modernas de control de la información. No les importa ningún principio, ideal o interés, sino que simplemente mencionan planes de propaganda al servicio de su pandilla y mantienen sus operaciones en secreto. Un pueblo entrenado por los medios de comunicación para mentir, engañar y robar sólo podría llevar a nuestra antigua democracia a la tiranía.
Lo has logrado, john wilson. Qué fácil resultó engañar al público estadounidense sobre las armas de destrucción masiva en Irak. “Suavizar” al público estadounidense y británico para otra guerra de agresión es la descripción perfecta de los engaños del Russiagate y Skripal, esta vez contra Siria en lugar de Irak. La única diferencia entre los manuales de armas de destrucción masiva iraquíes y sirios es Vladimir Putin, quien ahora se da cuenta de que la destrucción de Rusia es el verdadero final del juego. Aparentemente, Putin ha decidido que tiene más que perder que ganar si apacigua a los locos neoconservadores. "¿Por qué querríamos un mundo sin Rusia?" pregunta Putin, y con eso creo que quiere decir que, en lo que a él respecta, la existencia de Rusia está en juego en cualquier enfrentamiento con Occidente en Siria.
Todo esto se suma a un mundo de dolor (posiblemente muerte) para el 99% que tiene que sufrir las consecuencias de la interminable agresión neoconservadora.
exactamente