El reciente intento de Hollywood de representar la vida en la Frontera captura la realidad de los “hostiles” disparándose varias armas entre sí, pero la historia real es más interesante, explica Jada Thacker en este ensayo.
Por Jada Thacker
Un cartel teatral de la reciente película del oeste estadounidense “Hostiles” muestra a sus personajes principales –una viuda de la Frontera, un luchador indio empedernido y un jefe indio– con una útil propaganda que expresa el tema de la historia con la sutileza de una llamativa serpiente de cascabel: “Estamos todos hostiles”.
Cartel de la película Hostiles.
Algunos críticos piensan que la película debería haber sido diferente, que debería haber incluido un poco más de esto, o un poco menos de aquello… lo que sea. Quizás tengan razón. Aunque no parece justo criticar a “Hostiles” por ser un ejemplo imperfecto de la fantasía ideal de Frontier.
Pero es justo criticar una película por ser un ejemplo perfecto de un género cinematográfico que ignora sistemáticamente los temas más esenciales de la frontera estadounidense. “Hostiles” tiene un éxito brillante como la última incorporación a una lista muy larga de películas que centran su atención en personajes hostiles de Frontier, en lugar de en las consecuencias de la hostilidad de Frontier.
La frontera americana no era, como la retrataba Hollywood anteriormente, simplemente un fondo de lienzo para un drama violento protagonizado por vaqueros e indios o, como se reimaginó más recientemente, un melodrama étnico que presentaba a los tipos malos blancos contra la resistencia de los indios nobles.
Tampoco se puede considerar la frontera estadounidense como un lugar particularmente hostil sin borrar de la historia los campos de matanza de Cannas, Verdún, Stalingrado o incluso el propio Gettysburg de Estados Unidos, cada uno de los cuales produjo más cadáveres hinchados que cualquier cantidad de Salvaje Oeste. En una enciclopedia de la violencia humana, las masacres de Little Bighorn y Wounded Knee quedarían relegadas a una nota a pie de página.
Sin embargo, la importancia de la frontera estadounidense perdura. William Faulkner no se refería a la experiencia de Frontier cuando dijo: “El pasado nunca está muerto. Ni siquiera ha pasado”, pero tenía razón.
Sin el reconocimiento de la pantalla grande, los Estados Unidos contemporáneos siguen siendo tan hostiles como siempre hacia los habitantes de la frontera en tipis, cabañas de madera, tiendas indias o puestos de avanzada del ejército. Todo estadounidense que hoy se enfurezca contra un gobierno corrupto e incompetente, que cuente sus centavos para el alquiler o la hipoteca, o que se desespere ante la violación mecanizada e impulsada por el crecimiento del paisaje estadounidense, puede agradecer sus problemas a la experiencia de la Frontera Estadounidense.
Anarquía fronteriza
No existía ningún gobierno en América del Norte en el momento del contacto europeo. Las sociedades que preexistieron allí vivían en condiciones de anarquía.
Aunque el término “anarquía” se usa casualmente para denotar una condición de caos, literalmente se refiere sólo a una sociedad sin gobierno (del griego: a [sin] + Archy [gobernantes]). La anarquía es la voluntario autoorganización de las personas sin el uso de la fuerza autoritaria. Así, la anarquía no denota una ausencia de orden social, sino sólo la ausencia de un forzado orden social.
La anarquía no es una excepción a la organización humana, sino la regla (si se nos permite el juego de palabras). Todas las organizaciones no gubernamentales son asociaciones anárquicas y voluntarias: equipos deportivos, entidades comerciales, grupos cívicos, congregaciones eclesiásticas, sindicatos, orquestas sinfónicas y matrimonios incluidos. Las sociedades indias americanas habían prosperado sin fuerza autoritaria durante unos 20,000 años antes de que los europeos pareciera que pusieron las cosas en orden.
Inmediatamente después de la llegada de los europeos, la Frontera se materializó como una letal Tierra de Nadie donde el extraño orden jerárquico de gobierno chocó catastróficamente con la anarquía indígena. Lo que estaba en juego no era sólo la supervivencia de individuos hostiles, sino la supervivencia de culturas políticas fundamentalmente hostiles.
A diferencia de la anarquía, el gobierno no tiene nada que ver con la autoorganización voluntaria de la sociedad. Nadie se ofrece jamás a ser arrestado, pagar multas, ir a la cárcel o ser ejecutado, ni a pagar a otros los impuestos necesarios para hacerlo. Y tales elementos de coerción no existían en América del Norte antes de la importación del autoritarismo europeo. (Cuando más tarde el llamado “gobierno democrático” pretendió desterrar la tiranía británica, se aseguró de mantener intactas las prisiones y la pena capital).
Los cinéfilos, al igual que los cineastas y los libros de texto de historia, suponen alegremente que los líderes indios ejercían la misma autoridad que los funcionarios gubernamentales en la sociedad blanca. No tan. Los indios no tenían funcionarios porque no tenían cargos. Los jefes indios lideraban únicamente con el ejemplo y la inspiración; no poseían mayor capacidad coercitiva que la de un jefe de exploradores o el capitán de un equipo de fútbol.
Área de Abenaki a principios de Nueva Inglaterra
En cualquier caso, los indios no tenían leyes escritas que exigieran su aplicación. La cultura política anárquica no depende de la aplicación de reglas y regulaciones, sino del libre consentimiento a ellas. Un artículo de Wikipedia resume las costumbres consensuadas del pueblo Abenaki:
“La toma de decisiones en grupo la hacía un consenso método. La idea es que cada grupo (familia, banda, tribu, etc.) debe tener la misma voz, por lo que cada grupo elegiría un portavoz. Cada grupo más pequeño enviaría la decisión del grupo a un facilitador imparcial.
“Si había un desacuerdo, el facilitador les decía a los grupos que volvieran a discutir. Además de los debates, hubo un objetivo de total entendimiento para todos los miembros. Si no había comprensión total, el debate se detendría hasta que hubiera comprensión.
“Cuando los miembros de la tribu debaten temas, consideran las Tres Verdades: Paz: ¿Se preserva? Justicia: ¿Es moral? Poder: ¿Preserva la integridad del grupo?
“Estas verdades guían todas las deliberaciones del grupo y el objetivo es llegar a un consenso. Si no hay consenso para el cambio, acuerdan mantener el statu quo."
No toda la autoorganización india fue tan formal, pero sí intensamente democrática. La cultura política europea jerárquica que regía por leyes indelebles, dictadas por fuerzas policiales y militares y financiadas mediante impuestos forzosos, decididamente no lo era.
La colisión de la anarquía y el gobierno en Estados Unidos no fue una lucha melodramática entre el “bien” y el “mal”. Pero sí implicó una elección espiritual: entre un círculo y una pirámide.
El estilo indio estaba representado por un círculo o aro, simbolizado físicamente por el símbolo del pueblo pueblo. kiva, un lugar de reunión circular y ceremonial. Los Lakota y otras tribus concebían el orden universal como un aro. El significado simbólico es de equilibrio e igualdad, con cada miembro de la sociedad ubicado equidistante de un núcleo común. Los líderes indios no ocuparon la posición de “jefe superior” o “rey de la colina”, sino de mediadores centrales entre iguales.
Por el contrario, todas las civilizaciones –incluida la civilización blanca que flotaba entre las alas de la etapa Frontier– son estructuras piramidales. En la cultura piramidal, la autoridad reside en la cúspide y fluye sólo hacia abajo, por la fuerza si es necesario. Si bien la cultura piramidal no era exclusiva de la cultura colonizadora europea de la época (los antiguos egipcios y los aztecas expresaban su cultura piramidal en piedra, del mismo modo que los organigramas actuales expresan nuestras pirámides en el papel), era completamente ajena a la conciencia india.
Confederación iroquesa
Las llamadas “naciones indias” eran falacias conceptuales que en realidad no existían. Incluso la famosa Liga Iroquesa, o Haudenosaunee, no fue un ejemplo de “gobierno indio” y ciertamente tampoco de estructura piramidal. Era una confederación voluntaria y descentralizada –una “Liga de la Paz” en forma de aro (ca.1140 – 1784) de sus seis tribus constituyentes–, no una estructura jerárquica de mando y control que dominaba la sociedad india.
Frontier Economics
Para que los libertarios de derecha entre nosotros aplaudamos demasiado fuerte la ausencia de un gran gobierno (o cualquier gobierno) en la sociedad india, el conflicto central entre los hombres blancos y rojos (un término que los indios usaban para describirse a sí mismos) fue una contienda entre la propiedad individualista y la colectiva. derechos.
Para ser claros, los indios tenían un agudo sentido de soberanía territorial. Pero esto no incluía la propiedad personal, que era a la vez desconocida y anatema para el estilo indio. TR Fehrenbach, notable comentarista de la cultura fronteriza y autor de la enciclopédica Comanches: la historia de un pueblo, ponlo simplemente:
“La hipocresía era quizás inevitable en un pueblo [los blancos] que se convencieron de que estaban creando algo nuevo en el Nuevo Mundo, mientras en realidad llevaban a cabo la forma más primordial de conquista”.
Pero luego añade:
“Los amerindios se resistieron a toda imitación sincera de sus conquistadores. Los guerreros destrozados se negaron a convertirse en hombres económicos, a aceptar el concepto de propiedad privada o la disciplina del trabajo incesante”.
Hombre comanche, 1910
Francamente, el pueblo comanche (los Nermernuh) de quienes habló Fehrenbach eran sin duda los indios más rapaces que los blancos jamás encontraron. (Otros indios también se sentían intimidados por ellos, y por una buena razón, un punto que “Hostiles” observa debidamente). Además de la caza de búfalos, las incursiones y el robo constituían la principal actividad. razón de ser de su sociedad depredadora.
De hecho, la hostilidad y el robo caracterizaron generalmente el comportamiento indio entre grupos antes y después de la llegada de los europeos; no necesitaban la presencia de blancos para justificar su elevación del hurto letal a una forma de arte. Del mismo modo, los pioneros europeos no necesitaban ninguna excusa particular para exterminar a los indios, o entre sí, mientras cometían el Gran Robo del Continente.
Irónicamente, el robo a mano armada era la principal actividad económica que tenían en común blancos e indios. “Hacer una matanza” mediante “adquisiciones hostiles” de propiedades ajenas no es un nuevo truco inventado por asaltantes corporativos.
Pero la explotación despiadada de los propios parientes y de sus recursos es otra cosa. Esto era tan impensable para los pueblos tribales como premeditado por los portadores de la civilización. La privatización de los recursos compartidos resultó ser la cuestión profunda e irreconciliable que separaba los conceptos de justicia económica de los dos pueblos.
Incluso en medio de una derrota abyecta, los indios nunca compartieron la noción de los blancos de que los recursos de la tierra podían, o debían, ser monopolizados como propiedad privada. Dado que los indios se percibían a sí mismos esencialmente como hijos de la Tierra, la propiedad privada de la tierra no tenía más sentido para ellos que un niño que afirmara ser dueño de sus padres.
A diferencia de los blancos, el concepto indio de territorio era comunal. Lo que poseían en común lo defendieron en común. Su visión de los derechos de propiedad comunal fluía naturalmente de su cultura igualitaria, que no toleraba a los terratenientes ni las distinciones de clases económicas.
Dentro de cualquier grupo indio, no podía existir ninguna clase económica privilegiada simplemente porque no había una estructura jerárquica de poder que la sustentara. Dado que ningún indio tenía el poder de controlar el suministro de alimentos de otro, al nacer quedaron liberados de la monopolización privada de los "medios de producción". La posesión de propiedades no estaba justificada por un privilegio individual sino que era un derecho común de nacimiento.
Por tanto, la sociedad india estaba desprovista tanto de propiedad privada como de Estado. Esta es una noticia incómoda tanto para los marxistas como para los libertarios de derecha de hoy.
La sociedad india repudió la noción libertaria de derecha (anarcocapitalista) de que la libertad individual requiere la santidad de la propiedad privada. Ningún ser humano ha ejercido más libertad individual ni ha poseído menos propiedad privada que los indios americanos. La propiedad privada –que no puede existir y no existe en ausencia de privilegios sancionados por el gobierno– no habría conferido ninguna libertad a los indios que no poseyeran ya.
En el otro extremo del espectro económico, la sociedad india también desmintió la noción marxista de que la economía está decidida a evolucionar desde el capitalismo, pasando por el socialismo, hasta el ideal del comunismo. En realidad, los indios americanos se habían adelantado a Marx en el remate 20,000 años antes de que él pusiera la pluma sobre el papel.
En el lenguaje moderno, los indios eran comunistas mucho antes de que el comunismo se enfriara. Los indios contemporáneos pueden repudiar a Marx como un materialista industrial sin respeto por su forma espiritual; Eso no significa que su pueblo no fuera comunista original, sino sólo que no es marxista.
Marx llegó tarde y luego lo hizo todo al revés. La experiencia de la Frontera Americana demostró gráficamente que la humanidad no estaba avanzando hacia una utopía económica sin Estado, sino que estaba desarraigando y arrasando el comunismo prehistórico dondequiera que aún persistiera.
Todos los “ismos” a un lado, la realidad revela que quien ejerce la propiedad efectiva de un lugar lo gobierna para su beneficio. En primer lugar, la Frontera fue un lugar de transferencia hostil e involuntaria de propiedad económica de la propiedad comunitaria india a las palmas de los propietarios privados blancos que normalmente se encontraban en la cúspide de una pirámide autoritaria.
Ecología Fronteriza
Los indios anteriores al contacto vivían en sociedades de la Edad de Piedra. No poseían instrumentos metálicos y el nivel más alto de tecnología de herramientas disponible para ellos empleaba sólo piedra, hueso y arcilla.
In Economía de la Edad de Piedra, Marshall Sahlins se refirió a la gente de la Edad de Piedra como la “sociedad opulenta original”, no porque poseyeran mucha riqueza material, sino porque necesitaban muy poco y porque sus modestas necesidades eran satisfechas con mucha facilidad en comparación con las necesidades mucho mayores de nosotros, los modernos. .
Por otro lado, nos equivocaríamos si creyéramos que los indios eran “ambientalistas” conscientes. Como cualquier sociedad, la suya tomó de la naturaleza lo que necesitaba para sobrevivir. Los pueblos de la Edad de Piedra no tenían motivos para conservar aquello que estaba más allá de su poder para despojar.
Como implica la “riqueza original” de Sahlin, el truco para lograr la sostenibilidad ambiental no reside en no tomar lo que se necesita, pero en no necesitar tomar más de lo que el medio ambiente puede permitirse. “Lo que el medio ambiente puede permitirse” se conoce en el lenguaje ecológico como capacidad de carga.
Dicho de manera más formal, la capacidad de carga es la capacidad del medio ambiente para sostener una población determinada de organismos indefinidamente. "Sostener" generalmente significa "alimentar" e "indefinidamente" simplemente significa "sin un final a la vista". Por lo tanto, un número determinado de organismos que continúa viviendo (y reproduciéndose) dentro de los medios de su suministro de energía alimentaria es “ecológicamente sostenible”.
En cualquier caso, “vivir de manera sostenible” no debe conceptualizarse como “vivir en armonía con la naturaleza”. La naturaleza no es un cuarteto de barbería. La naturaleza no es más que una lucha biológica implacable de bandas que abarca todos los organismos del planeta. Cada organismo perderá la lucha con el tiempo, sólo para descomponerse en las moléculas itinerantes a partir de las cuales se unió temporalmente.
De hecho, lo natural Danse Macabre preserva el equilibrio ecológico a expensas de la armonía. Cualquier armonía cósmica en la frontera americana existía sólo bajo la influencia del mezcal y el peyote.
Además, el hecho de que un organismo logre sobrevivir individualmente no implica que viva en una sociedad sostenible. La sostenibilidad requiere que un determinado número de organismos deben poder sobrevivir indefinidamente. Ninguna capacidad de carga ambiental puede sustentar a demasiados organismos necesitados, o incluso a unos pocos organismos que consumen más energía alimentaria de la que el medio ambiente puede reemplazar.
Sin embargo, desde cualquier punto de vista, los indios americanos habían vivido de manera sostenible durante milenios antes de que los europeos llegaran a la costa con su metalurgia, cría de animales, agricultura intensiva, alfabetización y su marcada tendencia hacia las plagas epidémicas, el hambre, las guerras industrializadas y la esclavitud de tipo comercial. A su llegada, los ignorantes invasores no encontraron prácticamente nada que les recordara sus tierras ecológicamente estresadas, que habían abandonado.
En ningún lugar de América los colonizadores encontraron las privaciones, el hambre, la depravación social y el desperdicio ecológico que caracterizaron a su tierra natal devastada y despojada de bosques. Habiendo tropezado accidentalmente con una población de la Edad de Piedra que vivía de manera sostenible, los europeos civilizados se propusieron de inmediato destruirla, como lo habían hecho en casa. De hecho, si los europeos hubieran poseído una cultura sostenible, no habrían necesitado abandonar su continente agotado en busca de recursos saqueables en otros lugares.
La suprema ironía de la invasión del Viejo Mundo fue que los europeos nunca se dieron cuenta de que los “salvajes” que habitaban las Américas eran prácticamente idénticos a sus propios antepasados, aunque estuvieran separados por un par de cientos de generaciones. Ecológicamente, la invasión europea no representó la ola del futuro, sino un retroceso a su propio pasado edénico.
La devastación ambiental que había tardado varios miles de años en lograrse en Europa se repitió en tres siglos en América. Tal fue el precio y la velocidad del “progreso” logrado en la frontera estadounidense.
Armagedón fronterizo
Una mujer con una túnica blanca es el símbolo del “Destino Manifiesto” de Estados Unidos en esta pintura clásica.
La Frontera no desapareció sólo porque el movimiento hacia el Oeste se había quedado sin espacio geográfico y sus pocos supervivientes indios habían sido encerrados en prisiones al aire libre. Más bien, la propia Frontera fue destruida por la migración hacia el oeste de la Revolución Industrial: una creación verdaderamente monstruosa de trabajo incesante en las fábricas, rodando sobre rieles de acero, impulsada por vapor y financiada por la servidumbre humana perpetua para técnica.
El tema final de la Frontera no iba a ser la conquista de la naturaleza por parte del hombre, ni siquiera la conquista de otros hombres por parte del hombre, sino la conquista industrial de la humanidad. Con metástasis mucho más allá de la “forma primordial de conquista” de los indios por parte de blancos hipócritas, este acto final de destrucción fue tan completo que ni siquiera los blancos sobrevivieron.
Un mundo de la Edad de Piedra ligado por el parentesco consanguíneo, la lealtad, el coraje, la intuición y la venganza fue desplazado en una sola vida por la tiranía despersonalizada de la ley contractual, los horarios de transporte, las zonas horarias, los impuestos, la deuda universal y las señales de "prohibido el paso". Orgullosos guerreros indios, valientes Rangers de Texas, indomables pioneros rompedores de tierra, todos barridos por igual sólo para ser reencarnados por el karma industrializado en esclavos asalariados de fábricas clandestinas, trogloditas de las minas de carbón y lacayos corporativos.
Después de este cataclismo, podemos confiar en que Hollywood nos recordará de vez en cuando que la Frontera era el lugar donde algunos hombres hostiles se enloquecían disparándose diversas armas unos a otros, como si eso no fuera el pan cotidiano de los Estados Unidos de hoy en día. La propaganda del cartel teatral “Todos somos hostiles” podría ser un subtítulo contemporáneo permanente de la civilización estadounidense.
Pero la frontera americana no era una propaganda ni un subtítulo. Fue una guerra que arrasó hacia el oeste durante 300 años antes de que su lugar perdiera su lugar en la historia. Sin embargo, la pérdida final de la Frontera no fue by aquellos pocos afortunados que alguna vez vivieron dentro de la zona de guerra; la mayor pérdida fue a aquellas multitudes desafortunadas que estaban destinadas a vivir después sin él. Y esos seríamos nosotros.
Posiblemente hayamos perdido para siempre nuestra autodeterminación igualitaria, nuestra posesión común de los medios de supervivencia, nuestra sostenibilidad ecológica y nuestro sentido de la primacía del valor humano personal. Estas características distintivas de la sociedad humana han sido erradicadas tan completamente que incluso las fábulas de celuloide de nuestra propia historia apenas dejan rastro de su existencia multimilenaria. No dispuestos a recordar esa forma de vida, sólo contamos historias de hostilidad que rodearon su muerte.
Pero para que no se olviden y nunca se recuerden viejos conocidos, los estadounidenses de todas partes ahora conmemoran el primer día de cada mes calendario con una sensación persistente de pérdida, como corresponde a la fecha en que se debe pagar el alquiler en esta antigua Tierra de los Libres.
Jada Thacker, Ed.D es la autora de Temas esenciales de la historia de América. Imparte cursos universitarios de Ciencias Políticas e Historia en Texas. [email protected]
Las fuentes primarias dicen que los indios eran bastante codiciosos y apreciaban mucho la propiedad personal (especialmente el poder que confería tener muchos caballos) y eran tan vanidosos como cualquier dandy europeo en lo que respecta a la vestimenta y la apariencia personal. Las cartas y los diarios no dejan ninguna duda de que los indios ayudaron a eliminar las poblaciones de caza, incluso sacrificando búfalos para obtener pieles y lenguas, para intercambiarlos por cuchillos, pistolas, utensilios de metal, mantas y whisky. Existía anarquía en el momento de la invasión del euro, pero justo antes de esa invasión, una gran civilización, en la que el poder se centraba en un solo hombre, había existido durante siglos a lo largo del Mississippi y estaba colapsando. En el momento en que Cabeza De Vaca comenzó sus viajes, todavía existían extensas rutas comerciales de costa a costa y hasta Mesoamérica. Creo que una gran culpa colectiva por el genocidio que perpetramos lleva a los blancos a inventar muchas tonterías sobre las personas cuya propia migración a esta tierra es anterior a la nuestra. La verdad de sus 10 a 20 mil años de historia aquí se ha perdido para siempre.
El último indio salvaje de las llanuras, que rechazaba todo lo europeo excepto el caballo y las armas, fue el comanche Quanah Parker. Bad Hand Mckenzie persiguió a la banda de Quanah hasta el rincón más alejado de Texas, luego dispuso su rendición pacífica y su traslado a la reserva en Oklahoma. Quanah se convirtió en un granjero exitoso, mantuvo una casa llena de esposas e hijos y fundó la Iglesia Nativa Americana.
Wow, qué gran lectura.
Qué increíble tontería. Estoy enormemente decepcionado con los lectores del consorcio por abdicar en masa del pensamiento crítico, tragándose una visión tan descabellada y obviamente fantasiosa.
Incluso el conocimiento más básico del profano abre agujeros del tamaño de un camión en esta tontería descabellada.
Equiparar el destierro tribal con el *divorcio contemporáneo* es un desprecio tan obvio de la realidad que debería haberlo descubierto incluso para los más crédulos. Las tortuosas redefiniciones de “gobierno” y “anarquía” son el tipo de sofisma más juvenil.
Mi estimación de las novedades del consorcio ha sufrido un gran impacto…. al igual que mi fe en el pensamiento crítico de los aduladores comentaristas aquí. Lástima.
Cobertura excepcional del tema.
Considere también la masacre de 1782 de los cristianos de Delaware en Gnadenhutten por la milicia de los “Paxton Boys” de Pensilvania:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnadenhutten_massacre
La historia recibida de Estados Unidos no es lo que sucedió. Pero luego mire y vea que nuestro justo castigo es continuo y autoinfligido.
Interesante artículo, disfruté leyéndolo.
A pesar de los muchos puntos buenos y, en mi opinión, válidos, el artículo parece basarse en una serie de estereotipos y creo que simplifica demasiado un par de cuestiones.
El autor parece sacar a los nativos americanos de su propio proceso histórico, preexistente antes de la llegada de los colonizadores y conquistadores. También escribe como si todos los nativos americanos fueran más o menos iguales. Afirma que los centros de poder no pudieron surgir, por diversas razones. En mi opinión, tal discusión está incompleta sin hacer referencia al trabajo y las hipótesis de Kent Flannery y Joyce Marcus, The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Este trabajo combina evidencia antropológica y arqueológica.
Para una descripción muy buena y detallada de los estados políticos de los nativos, europeos y africanos anteriores al Contacto en sus territorios de origen y las formas en que estas circunstancias afectaron la forma en que estos grupos interactuaban en el Contacto, consulte la brillante A Cultural History of the Atlantic de John K. Thornton. Mundo, 1250 a 1820. Una gran lectura que explora increíbles fuentes de archivo.
En cuanto a la supuesta estasis/sostenibilidad de la sociedad nativa americana, hay que tener en cuenta que los aborígenes americanos cazaban hasta la muerte la diversa megafauna que encontraban en América del Norte y posiblemente también en América del Sur. Luego, la adquisición del caballo, más o menos por accidente, tuvo una enorme influencia en la influencia de los indios de las llanuras en su entorno y en las manadas de bisontes. De hecho, se han argumentado con fuerza que ya se había avanzado en una crisis de sostenibilidad en las Llanuras antes de que los colonos blancos llegaran allí. Se han presentado argumentos similares para Nueva Inglaterra: que el crecimiento demográfico antes de la llegada de los colonos (y también antes de la plaga que arrasó la costa de Nueva Inglaterra *inmediatamente* antes de la llegada de los colonos [bien descrita en Mayflower de Nathanial Bowditch]) estaba enfatizando el suministro tradicional de alimentos, lo que sugiere la evidencia encontrada en los basureros de cambios importantes en la dieta.
No se discute la idea de que el gigante de la industrialización ha destruido todo lo que tuvo ante sí. Pero creo que una discusión podría ser más granular para calificar algunas de las generalizaciones amplias.
¡Gran ensayo! Totalmente de acuerdo. Pero también sabemos que Marx y Engels eran muy conscientes de la incompatibilidad de la anarquía amerindia y la jerarquía europea porque ambos estudiaron las obras del sociólogo yanqui Lewis Henry Morgan, un Séneca adoptado. Aunque lejos de ser un protocomunista, Morgan entendió y analizó la cultura indígena como ningún otro. Y advirtió a su propio pueblo que la obsesión jerárquica por acumular propiedad privada ocultaba las semillas de su propia destrucción final.
AL CONSORCIO:
Este anuncio que he visto antes no debería ser impreso por el consorcio.
Es bastante inapropiado y perturba cualquier conversación entre
comentaristas
Pedro Loeb
La Liga o Confederación Iroquesa fue organizada por primera vez por The Peacemaker en 1142. Gobernó gran parte del continente al este del Mississippi.
Gran parte era matrilineal. La principal sanción grave fue la expulsión. Desde la antigüedad en Occidente, el exilio o la expulsión se consideraba una sanción muy severa. Cuenta como “fuerza” para hacer cumplir el poder del gobierno.
Este artículo subestima el nivel de organización política entre los indios americanos.
Estoy de acuerdo. Lo que he aprendido sobre la Confederación de varias tribus indica que sus ideas de gobierno incluso influyeron hasta cierto punto en los colonos blancos, al menos en sus ideas y retórica, si no en su práctica.
¿La moderación de mi comentario se vuelve a descarrilar?
MT, exactamente como usted dice, los iroqueses eran de hecho una “liga” y una “confederación”, las cuales son esencialmente organizaciones voluntarias. Pero no constituyó gobierno en ninguna forma que reconozcamos hoy (o incluso entonces). De hecho, se disolvió sin guerra civil porque los miembros constituyentes de la liga finalmente no estuvieron de acuerdo sobre la política relativa a los invasores blancos. Ésta no fue la respuesta del gobierno estadounidense después de Pearl Harbor.
De hecho, el ejercicio de la expulsión de un grupo voluntario es exactamente lo opuesto a la coerción por parte de un gobierno autoritario: es la eliminación de una obligación, no la imposición de una. En el caso de los iroqueses, que se consideraban esencialmente "en guerra" con cualquier otra tribu india distinta de sus miembros, la expulsión plantearía definitivamente la posibilidad de tener que enfrentarse militarmente a la liga (u otras tribus) sola. Pero un cónyuge que amenaza con divorciarse no es más una fuerza gubernamental autoritaria que la amenaza de un huracán inminente.
No hay duda de que los líderes indios fueron políticos magistrales; y tampoco hay duda de que fueron perdedores estratégicos frente a los conquistadores blancos porque no tenían medios para obligar a otras tribus (ni siquiera a su propio pueblo) a unirse en una resistencia armada. En la única ocasión en que lograron lograr la cooperación militar entre tribus, obtuvieron la mayor victoria de los indios en la historia de América del Norte en la Derrota de St. Clair.
Esta escala de éxito en el campo de batalla nunca se repetiría porque los indios, a diferencia de los blancos, no tenían un gobierno capaz de obligar a la gente a luchar contra su voluntad o recompensarlos por hacerlo.
Gracias CN por publicar un artículo muy informado.
“En ningún lugar de Estados Unidos los colonizadores encontraron las privaciones, el hambre, la depravación social y el desperdicio ecológico que caracterizaron su tierra natal devastada y despojada de bosques. Habiendo tropezado accidentalmente con una población de la Edad de Piedra que vivía de manera sostenible, los europeos civilizados se propusieron de inmediato destruirla, como lo habían hecho en casa. De hecho, si los europeos hubieran poseído una cultura sostenible, no habrían necesitado abandonar su continente agotado en busca de recursos saqueables en otros lugares”.
Tal vez sea una exageración, ya que muchas tribus indias hicieron todo lo posible para acabar con sus enemigos, pero carecían de las capacidades que poseía nuestra cultura para hacer daño a otros. Quizás leí en la declaración más de lo que el profesor pretendía transmitir.
Sin embargo, cuando leí esos artículos apocalípticos, me convencí de que no siempre son útiles y que sería más útil reconocer nuestro comportamiento hostil y despilfarrador y comenzar desde allí con pequeños pasos para hacer algo al respecto. Cosas simples como reciclar y exigir que los fabricantes sólo fabriquen cosas que puedan reciclarse.
La calidad de los artículos seleccionados por Nat y quienes más son excelentes y gracias profesor por tomarse el tiempo para escribirlos.
Excelente sorpresa CN, hay mucho que pensar aquí, gracias.
Mientras leía este artículo seguí pensando en mi temprano interés por los trascendentalistas de Emerson, y en cómo me fui desencantando al darme cuenta de su total desprecio por las culturas indias en las que eran cómplices, literalmente en el camino. Con el tiempo me he dado cuenta de que, por muy decepcionados que uno esté por nuestros heroicos conceptos erróneos, es aún más valioso revisar nuestra herencia histórica a la luz de nuestras transgresiones pasadas.
Decir que vivimos en tiempos interesantes parece casi inadecuado esta mañana en Estados Unidos.
Esta noche, durante una cena con amigos, un amigo mencionó a una amiga en común nuestra, una mujer no india nacida y criada en Seattle de una larga línea de habitantes de Seattle. Esta mujer había encontrado recientemente el diario de una tatarabuela que describía su cruce de Estados Unidos en una caravana hasta Seattle. ¿Y? Era aburrido, dijo. No hubo grupos de asalto, no pasó nada interesante.
https://libcom.org/library/karl-marx-iroquois-franklin-rosemont
KARL MARX Y LOS IROQUESES
Los cuadernos etnológicos de Karl Marx
Gracias Stelli. Cosas fascinantes.
Un ensayo que invita a la reflexión y también muchos comentarios esclarecedores. Por cierto, no tengo idea de cómo obtuve este apodo ridículamente complejo (este es Bob H). Cuando ocurrió anteriormente, se corrigió después de que lo informé, pero sucedió una vez más. ¿Alguien más tiene este problema?... ¿Alguna idea sobre cómo pudo haber sucedido esto? Tiendo a pensar que necesito cerrar sesión y cambiar mi contraseña, pero como nunca cerré sesión en este sitio web (y no veo un cierre de sesión), no estoy seguro de cómo hacerlo. El comentario también desapareció cuando lo ingresé anteriormente.
Un ensayo que invita a la reflexión, junto con algunos comentarios muy reveladores.
17 de marzo de 2018 Observando a los cachorros de tigre aprendiendo a acechar a sus presas en el planeta Tierra. Se utilizaron técnicas de caza y armas contra otros humanos. ¿Se puede detener a los depredadores de hoy en día antes de que destruyan toda la vida? La lucha por crear un mundo de amor y cooperación debe enfrentarse a estos retrocesos a nuestros orígenes antiguos. ¿Podemos usar nuestra inteligencia y emociones positivas para superar los impulsos de poder egoístas que también tenemos? Personas como Trump, los hermanos Koch, los neoconservadores y la CIA se regocijan de su poder para obtener más poder y riqueza matando a otros. Utilizan su falta de conciencia para tener éxito en su búsqueda de dominación y poder. Utilizan el pensamiento y el comportamiento pacíficos de sus presas humanas para esclavizarlas o destruirlas. Su falta de escrúpulos es su fuerza para llevar a cabo sus malvados objetivos. La tortura es natural para ellos y simplemente una herramienta obvia para conseguir lo que quieren. Como todos los sádicos, se jactan de poder herir a quienes se les oponen.
Nuestra pregunta fundamental es: ¿Podemos convertir un mundo entregado a la violencia y la codicia en uno regido por el amor y la cooperación? Si no podemos hacer esto, estamos condenados a morir como especie, a manos de los peores entre nosotros.
Todas las sociedades precolombinas más “evolucionadas” de este continente desarrollaron las formas brutales de organización tipificadas por los aztecas. Cuando el número de seres humanos crece más allá de lo que propician las formas tribales de gestión, surgen formas autoritarias y piramidales, tal como ocurrió en Egipto y en otros lugares. Los posibles caminos hacia una sociedad cooperativa e igualitaria no fueron descubiertos ni implementados. Los fuertes y poderosos impusieron su voluntad y obligaron a las sociedades a adoptar las formas que la mayoría aún exhibe. ¿Encontraremos alguna vez maneras de vivir juntos en paz? Nuestra supervivencia depende de esto.
Estados Unidos todavía parece estar en busca de territorios fronterizos y paralizado por el Destino Manifiesto.
Toda esta hermosa historia no promueve ninguna teoría sobre cómo los nativos americanos utilizaron los caballos introducidos por los españoles para desarrollar su cultura en las Grandes Llanuras. ¿Qué hacían antes que los caballos? ¿Se estaban acercando sigilosamente a mamuts y tigres dientes de sable y atravesándolos en el frío helado hasta que los gatos sable se extinguieron? ¿Persiguieron a los mamuts hasta su extinción? De ser cierto, entonces difícilmente se puede llamar a los indios americanos neolíticos buenos administradores de la ecología. Simplemente estaban explotando los recursos naturales, lo que llevó a la extinción de las especies autóctonas de la misma manera que nosotros estamos explotando los recursos naturales para exterminar toda la vida en el planeta.
Estoy completamente en desacuerdo con que de alguna manera los nativos americanos tuvieran algún equilibrio de la naturaleza frente a sus pensamientos. Simplemente carecían de los medios para destruir su medio ambiente y el llamado equilibrio que lograron no es más que su capacidad limitada para explotar el medio ambiente dada su tecnología primitiva.
La historia revela que eventualmente adquirieron armas modernas y cazaron con ellas para obtener ganancias económicas.
No hubo ningún círculo de consenso. Eso es mucha tontería. Los indios americanos simplemente no tenían a mano las armas de destrucción masiva para poder utilizarlas.
La historia de Occidente es sólo la historia de las armas cada vez más poderosas que nos llevaron a dominar las armas nucleares de fisión y fusión que tenemos hoy. Si los indios tuvieran bombas de hidrógeno para matar al hombre blanco, las habrían usado. Si el Hombre Blanco poseyera la bomba H, seguramente habría bombardeado a los indios.
Esta es una calle de un sólo sentido. Prevalecerá el poseedor de las armas más poderosas.
Ahora somos como los indios al enfrentar la IA y la nueva frontera electrónica. Nos enfrentamos a un mundo global completamente interconectado en el que podríamos terminar en la lista corta de personas que serán escoltadas a las reservas, a menos que cumplamos alguna función valiosa para la nueva ola.
Sin duda la historia del maltrato a los indios es sólo un preludio de cómo serán tratados los conquistadores en los días venideros. Las armas y las municiones no nos perdonarán más de lo que se salvaron los jinetes.
Visualizándonos a nosotros mismos como “Los indios”:
Estamos siendo invadidos pero no podemos verlo. Los españoles fueron recibidos por los aztecas y Moctezuma fue engañado por Hernán Cortés. La caída del Imperio Azteca puede atribuirse en parte a la creencia en Cortés como el Quetzalcóatl que regresaba.
¿En qué nos parecemos a los aztecas? Damos la bienvenida a anfitriones que no tienen ni idea de que la tecnología que damos la bienvenida a nuestros hogares buscará explotarnos tal como Cortés explotó las ingenuas creencias de los aztecas de que los españoles eran la deificación humana de Quetzalcóatl.
Si Thacker escribió que los indios eran ambientalistas conscientes, me perdí esa parte. Lo que yo entiendo de lo que estaba diciendo es que estaban –en el momento de la invasión europea– en una especie de meseta cultural y en un enfrentamiento técnico con la tierra. Cuando adquirieron caballos y otros elementos necesarios para explotar más a fondo la Naturaleza, por supuesto que los utilizaron.
La diferencia entre Nosotros (ahora) y Ellos (entonces) es que ellos no sabían nada mejor. Esos nativos americanos recién salían de la edad de piedra y, al ser prealfabetizados, no sabían nada de la tecnología de los invasores ni de la ciencia que ahora poseemos. Nosotros, los modernos, estamos destruyendo el único mundo que tenemos para beneficiar a un puñado de superricos. Y esto a pesar de que lo sabemos mejor.
Los africanos sin caballos han demostrado cómo pueden cazar en llanuras abiertas con lanzas. Los humanos pueden correr más rápido porque pueden tener más resistencia para carreras de larga distancia. Incluso pueden “correr hasta morir” algún juego. También arrean animales en trampas o sobre acantilados, y hemos localizado sitios de este tipo en el oeste americano.
Los caballos ayudan. No son esenciales, simplemente mejores.
Una sinopsis brillante. Lo disfruté, gracias.
Uno de los artículos más reveladores y estimulantes que he leído en mucho tiempo...
Artículo edificante con humor suave.
No olvidemos la casi inevitable omnipresencia de una jerarquía en la mayoría de las comunidades primitivas. Me resultaría difícil llamarlo democrático. Aun así, la democracia parece un fraude.
Un muy buen artículo lamentablemente empañado por una denuncia innecesaria y mal informada del marxismo. ¿Por qué?
Es cierto que muchos de los que dicen ser marxistas saben poco de ello, y muchos son simplemente liberales radicales :—: de los cuales Marx dijo una vez "No soy marxista". ¿Sabías que toda la teoría detrás de lo que has dicho proviene de Lewis Henry Morgan? ¿Y esto fue reconocido por Marx como un mejor enfoque histórico de la historia social mundial que el suyo y lo incorporó dentro de su propio método histórico?
Es frustrante entonces tener una pieza tan interesante que impide el compromiso con sus puntos interesantes por esta barrera ideológica innecesaria. En cambio, preferiría no haber tenido que escribir esto sino involucrarme con el texto.
Por ejemplo, la gente de las grandes llanuras, debido a la introducción española de la carne de caballo, no sólo comenzó a conocer técnicas de producción, sino que su hipermovilidad y su deseo por los caballos llevaron a una guerra intensificada y generalizada, a medida que un caballo se volvió móvil personal. propiedad que podría ser acumulada y por tanto donada. La guerra puede haber sido una constante, pero su intensidad respondía al cambio social que los europeos, la viruela y los caballos tuvieron un inmenso efecto en provocar.
Al mismo tiempo, usando el término de Morgan, los pueblos de las Llanuras y los aztecas estaban dentro del mismo 'período étnico' que él mismo argumentó en “La cena de Motezuma”, la maravillosa diversidad dentro del mismo modo de producción ha sido parte de la ortodoxia marxista. , son los liberales radicales quienes hicieron de esto una determinación mecánica a la que creo que usted se refería cuando mencionó la industrialización, que por cierto Marx vio como una fase histórica pasajera.
Necesitamos desvincularnos de lo ideológico, discutir las cosas dentro de su propia esfera sin presumir un efecto político, el conocimiento es poderoso, el pasado no desaparece sino que se moldea y, por lo tanto, persiste en el presente y se proyecta hacia el futuro. Persiste la invasión estadounidense, la respuesta de los pueblos indígenas a ella, al igual que lo ocurrido en Australia. A los muertos sólo se les debe una cosa: la verdad sin agua y sin vergüenza.
El golpe a Marx fue realmente innecesario y falso.
DE ACUERDO. Algunas ideas excelentes. Pero lo que me preocupa es la posibilidad de la evolución futura del hombre (título de cinco conferencias de Ouspensky). La respuesta, si la encontramos, no será un retorno a la simplicidad de la Edad de Piedra, ni implicará una sociedad tecnológica aún más desarrollada. Implicará un poco de cada uno de ellos, pero tejidos de una manera nueva, basada en el amor. Hemos creado una sociedad basada en el egoísmo, la avaricia y la violencia; es hora de intentar algo diferente…………….o si no.
Para mí es interesante que surgiera la enciclopedia de los comanches, ya que tengo un pariente lejano que es en parte comanche. Hay un nuevo mapa, hecho con amor y cuidado, que muestra dónde estaban ubicados todos los grupos de indios antes de ser divididos y/o masacrados. Hoy en día, la situación está empeorando en las escuelas en las que no se enseña historia o se reescribe debido a las políticas de identidad que proliferan en todo lo que se lee. La libertad de expresión está reprimida y si la información no está en una película como ésta o en la televisión, no existe. Estoy dando vueltas por aquí, lo sé. La vida no necesita todas estas cosas de plástico y puede reducirse a medios muy simples. La forma de democracia de los indios es la verdadera democracia. El respeto es clave.
Por lo que sé seguramente era una democracia, pero ¿una “verdadera”? Eso lo dudo.
Los indios norteamericanos aún no habían desarrollado formas de gobierno más avanzadas, pero seguramente eso era sólo cuestión de tiempo. O esto hubiera sucedido eventualmente, o los invasores del Sur se lo habrían impuesto. Recuerde que los incas tenían un reino enorme, al igual que los aztecas. Centroamérica tuvo a los olmecas y mayas, entre otros.
Ahora recuerdo lo que leí sobre Jared Diamond, pero todos los nativos de América tenían una gran carencia: animales domesticados lo suficientemente grandes como para tirar de arados. Eso realmente frenó su desarrollo social, ya que sus otros avances técnicos no pudieron utilizarse adecuadamente. Si no me equivoco, ya hubo intentos fallidos de seguir el camino del resto del mundo. Cahokia fue uno de esos casos. ¿Crees que algún campesino vivía cerca de la cima de Monk's Mound? En mi opinión, los reyes y reinos también eran solo cuestión de tiempo en el Norte.
Zachary Smith considera por un momento que no los detenía nada más que el deseo de mantener una buena vida. Por supuesto, históricamente es el resultado de esfuerzos pasados lo que define lo que es bueno y esto presta poca atención a nuestras propias concepciones.
Consideremos ahora la libertad fundamental de la autoactividad, de hacerse uno mismo por lo que uno hace. Claro que eso varía en diferentes sociedades, pero una vez que la propiedad ya no se comparte, una vez que aquellos que la controlan se convierten en amos, entonces no es la libertad en abstracto lo que se pierde, sino la dignidad humana, incluso cuando se compensa con productos maravillosos y más allá. la imaginación incluso de nuestros bisabuelos :—: todavía la pérdida es aguda, constante y sin alivio.
El camino hacia el autodesarrollo social no tenía por qué haber transcurrido como lo hizo; lo hizo porque una tecnología de fuerza bruta fue refinada por las sociedades de fuerza bruta, los esclavos y los esclavos asalariados que es sinónimo de modernidad. La historia no se puede repetir, el resultado es el resultado, pero la ruta fue hecha por personas que hicieron de cada paso una condición previa para el siguiente :—: ninguna persona sensata, si pudiera ser consciente de las consecuencias, habría tomado la ruta que nos lleva a nosotros. , deberíamos sentirnos un poco humillados por el hecho de que, incluso si es todo lo que tenemos, otras personas en otros momentos tuvieron menos de lo que tenemos y más de lo que somos.
Eso es lo primero que pensé también: había varias naciones indias grandes en el sur, esencialmente las que mencionaste, que habían avanzado significativamente más allá de la edad de piedra en términos de organización social, tecnología, arte, arquitectura, “ciencia” (si cuenta la astronomía), la construcción de carreteras y el mantenimiento de registros. Sin embargo, ellos también sucumbieron al gigante colonial occidental, sin dejar a ninguno de ellos intacto como pueblo, aunque sus genes aún pueden transmitirse, en mayor o menor medida, a través de las poblaciones existentes.
Este último fragmento de historia me recuerda un video reciente en YouTube que analiza lo que le sucedió al pueblo bizantino (que representaba una gran población cristiana de habla griega, aunque genéticamente diversa, que habitaba la mayor parte de la península de Anatolia y sus alrededores, como Siria y el Líbano). ) tras la caída de Constantinopla y su sustitución casi total por los turcos otomanos o los árabes suníes. Sucedió bastante al mismo tiempo que la disipación de las grandes civilizaciones indias americanas, considerando que Constantinopla cayó en 1453 y Colón lideró la invasión de América en 1492. Darle a una facción en competencia una ventaja tecnológica distintiva o permitir la oportunidad de determinar un compromiso militar crítico y una La cultura humana, si no su clado genético subyacente, desplazará por completo a otra. Los hititas desaparecieron hace mucho tiempo, aunque es posible que muchos hombres todavía porten el mismo haplotipo R1b que tenían en su cromosoma Y. ¿Y dónde están hoy los dispersos descendientes de la cultura Corded Ware? Viviendo como alemanes, polacos, lituanos y rusos modernos, totalmente desorientados sobre sus ancestros comunes que una vez dominaron desde el Rin hasta el Volga. Vuelve a la Tierra dentro de un par de cientos de años y no reconocerás el lugar.
Maravilloso artículo, nunca antes había oído hablar de este punto de vista, ya que siempre nos cuentan la versión de los acontecimientos de los europeos y los blancos. ¿Es tan cierto el dicho de que los ganadores escriben la historia? ¿La forma clara, concisa y mesurada en que el escritor describió la mentalidad y jerarquía de los indígenas y nativos americanos es esclarecedora y podría explicar con la misma facilidad la mentalidad de todas las razas y pueblos nativos de todo el mundo? Todos vivían en armonía con sus entornos naturales y, aunque tenían conflictos tribales por recursos y territorios, nunca tomaban más de lo necesario y mantenían un equilibrio natural. ¿Comparar eso con la mentalidad europea y su historia de enfermedades, conflictos, genocidio, dominación y robo de recursos y la violación y saqueo de recursos y tierras nativas indígenas para obtener ganancias monetarias en lugar de vivir en armonía con los demás y la naturaleza? ¿Este fue el ejemplo más puro de gobierno cero y un sistema alternativo que realmente funcionó durante miles de años con razas y pueblos nativos de todo el mundo?
Indios esclavistas: el caso de la nación Cherokee
Si mi publicación alguna vez sale de "moderación", ese es el enlace.
Zachary, es cierto que muchos indios norteamericanos tenían esclavos ocasionalmente. Pero su amplia participación en la esclavitud comercial comenzó sólo después de que los blancos introdujeron incentivos económicos para hacerlo. Recomiendo “La Otra Esclavitud” de Resendez para más información sobre este tema.
Sr. Thacker, ¡¡¡LAS ENTIDADES EMPRESARIALES NO SON ANÁRQUICAS!!!
¿Cómo puede una RELACIÓN MASTER_WAGE SLAVE
SER ANARQUICO?????????!!!!!!!!!!!!
ZACHARYS PUBLICAR…
Tan pronto como vea que se utiliza la palabra “colonos” (¿o antes?),
debe tener cuidado.
Francis Jennings en LA INVASIÓN DE AMÉRICA comienza elocuentemente
Capítulo 2 (p.15):
“Los exploradores e invasores europeos descubrieron una tierra habitada.
Si hubiera sido prístino, posiblemente lo seguiría siendo hoy en día, ya que ni
La tecnología o la organización social de Europa en el siglo XVI.
y XVII tiene la capacidad de mantener, de su
propios recursos, colonias avanzadas a miles de kilómetros de casa.
Incapaces de conquistar la verdadera naturaleza, los europeos se vieron
altamente competente en la habilidad de conquistar a otras personas y
Eso es lo que hicieron. No se asentaron en una tierra virgen. Ellos
invadió y desplazó a un pueblo residente”.
[Para conocer los antecedentes de las invasiones y la discusión documentada, consulte el cap. 1,
op cit.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Indios esclavistas: el caso de la nación Cherokee
Si mi publicación alguna vez sale de "moderación", ese es el enlace.
No creo poder estar de acuerdo con esta amplia definición de organizaciones “anárquicas”. En todos los casos, excepto las iglesias, están involucrados los patrones y los salarios. No hay nada "voluntario" en ellos. En cuanto a las iglesias, se sabe que “expulsan” a personas que no están de acuerdo de alguna manera con la Doctrina. La excomunión es un medio, y simplemente decirle a una persona que nunca más se presente en la puerta principal del centro de reuniones es otro.
En ninguna parte de este ensayo se menciona a los Cherokee. Esta tribu demostró ser bastante adaptable a la llegada de los invasores blancos. De repente hay un grupo de extraños que poseen cosas bonitas. Armas de fuego. Hachas y cuchillos. Sartenes de hierro y espejos. Herramientas agrícolas y trampas de acero. Los Cherokees rápidamente comenzaron a hacer cosas que les permitieron tener bienes para intercambiar por tales maravillas. Los blancos no tardaron en darse cuenta del cambio de situación.
Estoy bastante seguro de que este artículo es correcto en el sentido más amplio, pero hay que tener en cuenta que todos los indios americanos que sobrevivieron a la oleada inicial de enfermedades, masacres y esclavizaciones comenzaron a adaptarse rápidamente. Al igual que con Israel y los palestinos, a las élites del poder les ha seguido interesando pretender que los pobres salvajes deben seguir siendo tratados como niños atrasados.
¿QUIÉN ES FRANCIS JENNINGS?
Este artículo incorpora algunos de los puntos planteados en muchos
libros emblemáticos de Francis Jennings (n. 1918-m. 1980), pero
No los encuentro fáciles de encontrar.
Me apresuro a decir que Jennings expone sus argumentos con considerable
profundidad y profunda erudición. Él también conoce los antecedentes.
de la sociedad europea. Que es —para usar el término de moda
palabra hoy: “relevante”.
En mis muchas lecturas de las obras de Jennings, encuentro inmediata y
referencia obvia a la invasión sionista de Palestina.
Ver Tomás Suárez, ESTADO DE TERROR.
Como siempre, gracias a Zachary Smith por sus ideas.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
No creo poder estar de acuerdo con esta amplia definición de organizaciones “anárquicas”. En todos los casos, excepto las iglesias, están involucrados los patrones y los salarios. No hay nada "voluntario" en ellos. En cuanto a las iglesias, se sabe que “expulsan” a personas que no están de acuerdo de alguna manera con la Doctrina. La excomunión es un medio, y simplemente decirle a una persona que nunca más se presente en la puerta principal del centro de reuniones es otro.
En ninguna parte de este ensayo se menciona a los Cherokee. Esta tribu demostró ser bastante adaptable a la llegada de los invasores blancos. De repente hay un grupo de extraños que poseen cosas bonitas. Armas de fuego. Hachas y cuchillos. Sartenes de hierro y espejos. Herramientas agrícolas y trampas de acero. Los Cherokees rápidamente comenzaron a hacer cosas que les permitieron tener bienes para intercambiar por tales maravillas. Los blancos no tardaron en darse cuenta del cambio de situación.
Debido a que probablemente tengo un poco más de herencia indígena americana que Elizabeth Warren, no dudaría en orinar en la tumba de Andrew Jackson si al hacerlo no me arrestaran.
Estoy bastante seguro de que este artículo es correcto en el sentido más amplio, pero hay que tener en cuenta que todos los indios americanos que sobrevivieron a la oleada inicial de enfermedades, masacres y esclavizaciones comenzaron a adaptarse rápidamente. Al igual que con Israel y los palestinos, a las élites del poder les ha seguido interesando fingir que esto no ha sucedido, y los pobres salvajes deben seguir siendo tratados como niños atrasados.
No creo poder estar de acuerdo con esta amplia definición de organizaciones “anárquicas”. En todos los casos, excepto las iglesias, están involucrados los patrones y los salarios. No hay nada "voluntario" en ellos. En cuanto a las iglesias, se sabe que “expulsan” a personas que no están de acuerdo de alguna manera con la Doctrina. La excomunión es un medio, y simplemente decirle a una persona que nunca más se presente en la puerta principal del centro de reuniones es otro.
En ninguna parte de este ensayo se menciona a los Cherokee. Esta tribu demostró ser bastante adaptable a la llegada de los invasores blancos. De repente hay un grupo de extraños que poseen cosas bonitas. Armas de fuego. Hachas y cuchillos. Sartenes de hierro y espejos. Azadas y trampas de acero. Los Cherokees rápidamente comenzaron a hacer cosas que les permitieron tener bienes para intercambiar por tales maravillas. Los blancos no tardaron en darse cuenta del cambio de situación.
Debido a que probablemente tengo un poco más de herencia indígena americana que Elizabeth Warren, no dudaría en orinar en la tumba de Andrew Jackson si al hacerlo no me arrestaran.
Estoy bastante seguro de que este artículo es correcto en el sentido más amplio, pero hay que tener en cuenta que todos los indios americanos que sobrevivieron a la oleada inicial de enfermedades, masacres y esclavizaciones comenzaron a adaptarse rápidamente. Al igual que con Israel y los palestinos, a las élites del poder les ha seguido interesando fingir que esto no ha sucedido, y los pobres salvajes deben seguir siendo tratados como niños atrasados.