Cómo luce la carrera electoral presidencial rusa en sus últimos días

Siguiendo con su artículo del 24 de febrero, “Primeras impresiones de las próximas elecciones presidenciales de Rusia”, el analista político independiente Gilbert Doctorow analiza de cerca cómo se perfilan las elecciones en los días previos a la votación.

Por Gilbert Doctorow

Los candidatos a la presidencia en las elecciones rusas de este domingo se encuentran ahora en la recta final. No ha cambiado mucho en las últimas semanas en lo que respecta a la posición de cada uno en las encuestas de simpatía de los votantes. Vladimir Putin mantiene la delantera, muy por delante, con casi el 70% de los votantes diciendo que votarán por él. El candidato del Partido Comunista, Pavel Grudinin, se mantiene en segundo lugar, con poco más del 7%, a pesar de sufrir graves reveses por las revelaciones de sus cuentas bancarias en el extranjero. Y el tercer puesto, con poco más del 5%, lo ocupa el nacionalista Vladimir Zhirinovsky, del LDPR.

La candidata liberal, Ksenia Sobchak, que se posicionó para captar el voto de protesta “contra todos”, tiene alrededor del 1.5%. Los cuatro candidatos restantes (Sergei Baburin, Maxim Suraikin de la izquierda comunista y Boris Titov y Grigory Yavlinsky de la derecha liberal) tienen fracciones del uno por ciento del electorado comprometidas con ellos.

El candidato Putin parece encaminado a alcanzar el objetivo de 70:70 que su equipo de campaña le fijó, es decir, una participación el día de las elecciones del 70% del electorado, de los cuales el 70% vota por Putin. Tales resultados respaldarían un reclamo de validación popular de sus programas nacionales y extranjeros para los próximos seis años. Le daría vía libre para reelaborar sustancialmente el gabinete, lo que, según los rumores, podría realizarse en los próximos días.

Sin embargo, la campaña trata tanto del proceso como de los resultados, y en ese nivel hay muchas cosas que merecen consideración debido a lo que dice esta campaña electoral sobre la condición actual de la democracia rusa y hacia dónde se dirige el país.

La campaña ha tenido varias dimensiones, algunas de las cuales requieren que estés físicamente presente para vivirlas, otras se pueden seguir desde remoto, como lo he hecho yo. Para una inmersión total, habría que seguir a los distintos candidatos por todo el país mientras visitaban fábricas, hospitales, granjas y todo tipo de lugares para hablar y reunirse con los votantes. Los medios de comunicación rusos lo han hecho a diario, por lo que algunos creen que se puede adquirir de forma remota. Para una comprensión más amplia habría que coger los medios impresos de los quioscos y sintonizar las principales emisoras de radio federales que han asignado tiempo a los candidatos según las normas establecidas por la Comisión Electoral Central. Todo esto, yo y otros que miramos desde el extranjero, nos lo hemos perdido.

Lo que hemos estado a nuestra disposición fuera del país son todos los debates televisados, ya que a menudo se publicaron en YouTube a los pocos minutos de su transmisión al aire. Eso y los materiales de campaña publicados en las redes sociales rusas, que analizaré a continuación. Todo esto constituye un material invaluable para ver el impresionante alcance del pluralismo, la libertad de expresión y el acceso a los medios permitidos en la Rusia de Putin a sus rivales, por muy pequeña que sea su proporción de apoyo electoral. Eso en sí mismo es toda una revelación.

Sin embargo, el propósito del análisis que sigue es llegar a una comprensión imparcial de los procesos en curso, no entregar ramos de flores al titular ni a nadie más. Siguiendo ese principio rector, destacaré no sólo el alto grado de libertad democrática evidenciado sino también el pulgar en la balanza a favor del partido gobernante.

Los debates: algunas observaciones

Cuando escribí mi primeras impresiones de la campaña del 24 de febrero, justo después del primer debate televisado, la estrategia completa de celebración de los debates y su formato no eran conocidos por ninguno de nosotros, incluidos los propios candidatos, como deduzco de las amargas quejas que hicieron durante la primera hora del debate. la emisión, por ser grabada y no en directo, por no haber duelos cara a cara, sólo un par de minutos para responder a las preguntas que el presentador hacía a cada uno por separado. Ese primer día, los candidatos se indignaron porque el tema del debate fueran las relaciones exteriores, cuando resultó que nadie excepto Zhirinovsky tiene mucha experiencia, conocimiento o interés en política exterior: sus programas se construyen estrictamente en torno a la política interna y la economía. En particular.

Sin duda, es curioso que a los candidatos se les mantuviera ignorantes sobre los procedimientos y el formato, de los cuales la culpa es de la Comisión Electoral Central. Como vimos posteriormente, estos debates tenían formatos que variaban en algunos aspectos importantes de un canal a otro, incluido el tema de la transmisión en vivo versus la transmisión grabada.

En el transcurso de las casi tres semanas de debates, se produjeron cambios en el formato que fueron iniciados por los propios candidatos, comenzando por Ksenia Sobchak, quien fue la más rápida en acertar y la más decidida a que no le dijeran cómo comportarse las mismas personas que ella. insta al electorado a votar en contra como una generación agotada. En concreto, Sobchak fue la primera en hacer lo que cualquier figura pública experimentada hace habitualmente en programas de entrevistas o programas de entrevistas: ignorar la pregunta y utilizar el micrófono que le dieron para hablar directamente a los votantes sobre lo que consideraba importante. Ella no fue censurada, las cintas no fueron cortadas y posteriormente los presentadores de algunos debates mencionaron esa posibilidad para que otros candidatos pudieran aprovechar la misma opción. Pocos lo hicieron.

Sobchak ciertamente añadió color y, en ocasiones, escándalo a todo el proceso de debate. En este sentido, ella estaba perfectamente a la altura del candidato del partido nacionalista Vladimir Zhirinovsky, quien durante décadas ha tenido exactamente ese nicho en la política electoral y en los programas de entrevistas. Los otros candidatos no eran aburridos, pero sí mucho más educados y, por tanto, menos dignos de mención.

Parte del arsenal de trucos de Zhirinovsky como personalidad televisiva siempre ha sido su código de vestimenta. A veces ha acudido a entrevistas y programas de entrevistas luciendo formal con traje de negocios, pero muy a menudo ha vestido con chaquetas deportivas de color rojo camión de bomberos u otros trajes que llaman la atención. Una vez más, Ksenia Sobchak ha hecho lo mismo en los debates, cambiando de peinado y de ropa para proyectar diferentes posiciones políticas en su plataforma electoral. Un día llevaba una sudadera con una gran leyenda pacifista para respaldar lo que tenía que decir sobre cómo Putin es el partido de la guerra, mientras que ella defiende las relaciones de buena vecindad con todos y la redirección del gasto del Ministerio de Defensa hacia las necesidades de infraestructura interna.

En el camino, Sobchak ha adoptado algunas posiciones muy impopulares, particularmente con respecto a Crimea y lo que ella llama la ocupación rusa ilegítima allí. Esto le ha costado caro. Las encuestas muestran que con poco más del 1% dispuesto a votar por ella, el 80% del electorado dice que nunca votaría por ella, lo que la convierte en el candidato más impopular de todos los candidatos en la contienda. Sin embargo, no cabe duda de que Sobchak y sus asesores opinan que es mejor ser odiado que desconocido.

A sus 36 años, tiene mucho tiempo por delante para elegir políticas que estén más en línea con la población en general y en ese momento todos los que estén en el escenario con ella se habrán jubilado. Mi conclusión clara es que esta carrera ha demostrado que Sobchak es la persona a seguir en las elecciones a la Duma de 2021 y en la próxima carrera presidencial de 2024.

Si analizamos toda la serie de debates, ahora queda claro que los organizadores pretendían dar a todos los candidatos la oportunidad de establecer plataformas amplias que abarcaran todos los sectores importantes de la política interior y exterior. En días separados se presentaron los siguientes temas en cada uno de los canales:

• política exterior
• juventud, educación y desarrollo del potencial humano
• desarrollo de las regiones
• Desarrollo de la industria y especialmente del complejo industrial militar.
• demografía, maternidad e infancia
• Salud, ámbito social y atención a los discapacitados.
• la idea nacional rusa

Es fundamental recordar que se concedió el mismo tiempo a todos, que todos fueron invitados a participar en persona o por poder, independientemente de sus niveles reales de apoyo en la población. En Estados Unidos, esa igualdad de acceso puede ocurrir durante las primarias de cada partido, pero se ve obstaculizada una vez que se cierran las nominaciones de los dos partidos principales, el demócrata y el republicano, y sólo se invita a sus respectivos candidatos a debatir en la televisión nacional. Si la práctica rusa se aplicara a Estados Unidos, sería como si los Verdes y los Libertarios estuvieran debatiendo con demócratas y republicanos, junto con candidatos de otros partidos aún más pequeños con números minúsculos de votantes registrados.

Los debates rusos se celebraron no sólo en los dos principales canales de noticias, Rossiya-1 y Pervy Kanal, sino también en los menos vistos pero aún importantes canales federales Public Broadcasting (ORT) y Television Center (TVT), que transmitieron algunos debates. en Youtube. También hubo debates televisados ​​a nivel regional a los que algunos candidatos enviaron representantes. Uno en la estación Rossiya-1 de Riazán, por ejemplo, fechado el 14 de marzo, fue publicado en YouTube. Con su presencia o ausencia, los propios candidatos dejaron bastante claro que valoraban sobre todo a Rossiya-1 y a Pervy Kanal, y estos son los canales que yo supervisé.

De entre estos muchos vídeos publicados, he decidido destacar aquí los debates del 13 de marzo, el penúltimo día de dichos debates televisados. Creo que es preferible profundizar en un día que rozar la superficie en varias semanas de espectáculos. Además, los debates del 13^th en los dos canales principales son útiles para resaltar algunas características rusas muy específicas de la clase política del país en todos los ámbitos.

En Pervy Kanal, el tema del día fueron las relaciones entre la capital federal, Moscú, y las regiones. Los candidatos denunciaron unánimemente la situación actual, que no ha logrado abordar y tal vez incluso ha agravado en las últimas dos décadas las enormes discrepancias entre las "regiones donantes" de Moscú y un puñado de otras regiones que disfrutan de superávits presupuestarios, las mejores salarios en el país y amplios servicios públicos y comodidades frente a las “regiones deficitarias”, que representan más del 80% de las regiones federales, todas ellas con una necesidad crónica de financiación del gobierno central, luchando con fuertes deudas con instituciones de crédito y donde los niveles salariales y los servicios públicos son muchas veces inferiores a los de las regiones donantes.

Para esto, los candidatos de la Izquierda Comunista encontraron motivos en la privatización de los activos estatales que condujo al saqueo de recursos y al traslado de la riqueza desde donde se genera a Moscú y más allá a cuentas en el extranjero. Los candidatos de la derecha liberal criticaron la excesiva concentración de la toma de decisiones presupuestarias y del poder político en Moscú, lo que provocó que los gobernadores provinciales esperaran en los pasillos del Ministerio de Finanzas para recibir donaciones que se gastarían según las instrucciones de Moscú, no de acuerdo con las prioridades locales.

Por supuesto, tanto los liberales Sobchak como Yavlinsky insistieron en la necesidad de que los alcaldes y gobernadores locales sean elegidos por aquellos a quienes gobiernan, no designados por el Kremlin entre los apparatchiki. La cuestión es válida y muy relevante en cuanto a si Rusia puede volverse dinámica como economía y como sistema político y cómo hacerlo.

Y también fue de considerable valor para el votante escuchar de boca de Boris Titov que su compañera liberal Ksenia Sobchak estaba atrapada en una contradicción sobre su apoyo a una mayor independencia financiera de las regiones, dado que su anunciada preferencia por el cargo de Ministra de Finanzas en caso de ganar las elecciones es Alexei Kudrin, quien anteriormente sirvió bajo Putin en esta capacidad, siempre estuvo y sigue estando a favor de la centralización, al tiempo que menosprecia el control local de las finanzas como probablemente sólo para alimentar la corrupción y el mal uso del poder.

De paso, esta discusión sobre Pervy Kanal sacó a la luz otros fallos muy importantes de los años de Putin que afectan a la población en general. Vale la pena mencionar uno en particular: el carácter limitado de la “gasificación” del campo, que no supera el 60% de la población. Se señaló que Gazprom ha ganado 600 mil millones de euros en la última década en gran parte gracias a las exportaciones, pero ha invertido sólo 10 mil millones de euros en llevar gas a los hogares de la propia Rusia. Esto es doloroso para toda la población rural del país, que tiene que hacer frente a la difícil logística del gas envasado para cocinar y de leña para calentarse.

El debate sobre Rossiya-1 del 13 de marzo destacó las características especiales de la clase política rusa cualquiera que sea su orientación política. Esta tipología no es única, sino especial y en el continente es la más cercana, quizás, a Francia. Con esto me refiero a los altos logros intelectuales de todos los candidatos. Dos de los candidatos, Sergei Baburin y Vladimir Zhirinovsky, tienen un doctorado. grados. Los siete están bien educados en términos de cultura general, son cultos y aprecian el ingenio y la capacidad de extraer lecciones de la literatura de compañeros candidatos cuyas posiciones políticas de otro modo podrían ridiculizar.

El tema del debate Rossiya-1, “cultura, arte y preservación de la memoria histórica”, fue particularmente propicio para una discusión honesta entre los candidatos. El espectáculo que resultó en muchos aspectos se parecía más a una escena de salón de una novela de Tolstoi o Dostoievski que a un debate político en la fase final de una carrera electoral presidencial. Los candidatos criticaron unánimemente la gestión actual de la cultura por parte del Ministro Medinsky, aunque sus perspectivas sobre las razones de este inaceptable estado de cosas son diametralmente opuestas, desde la influencia intrusiva y corruptora del poder y la riqueza en la evaluación de la La Izquierda Comunista en contraposición a la mediocracia subyacente de la Derecha Liberal resultante de la influencia embrutecedora de una burocracia que dirige y financia la cultura sin la participación de patrocinadores de la amplia base de la comunidad empresarial.

El carácter de salón del debate, en el que los candidatos incluso se apresuraron a apoyar las críticas al statu quo formuladas por otros, fue fuertemente alentado por la conducta del “moderador”, Vladimir Solovyov, quien, en este debate, no se condujo según el guión del debate. CEC, es decir, como cronometrador y árbitro independiente para mantener a los debatientes en orden, sino como suele hacer en sus propios programas de entrevistas, interviniendo y guiando la discusión mientras expresa sus opiniones personales.

Fue fascinante observar la herencia cultural común de todos los candidatos, independientemente no sólo de sus opiniones políticas sino también de su riqueza personal y experiencia de vida. En este sentido, uno u otro de los candidatos de mentalidad comunista, que por lo demás criticaban a la burguesía y la oligarquía, fueron tratados con un respeto similar al que le mostraron al tísico joven socialista Hippolyte Terentiev el muy apropiado y aristocrático general Yepanchin y su esposa e hijas. en El idiota quien lo acogió durante sus últimas semanas. Y seguramente uno de los momentos más excepcionales de esta campaña electoral fue la extensa cita por parte del representante de Pavel Grudinin, Maxim Shevchenko, de la conversación entre Cristo y el Gran Inquisidor en Los hermanos Karamazov, todo para resaltar la cuestión del poder y el arte en la mente rusa.

En mis “primeras impresiones” y en la transcripción del primer debate televisado en la cadena estatal Pervy Kanal que publiqué un par de días después, sugerí que la campaña rusa es todo un combate intelectual de alto nivel en un ágora de ideas, lo que para los oídos estadounidenses en particular sería un contraste de día y de noche con el espectáculo de mal gusto de difamación y argumentación ad hominem que constituyó la carrera presidencial estadounidense de 2016.

Sin embargo, mis impresiones iniciales no incluyeron lo que se eliminó del primer debate cuando se publicó en YouTube: a saber, un intercambio feroz entre dos candidatos, Vladimir Zhirinovsky y Ksenia Sobchak, que puede haber caído incluso más bajo que los debates Clinton-Trump. . Rusia, como antes la Unión Soviética, a menudo justifica la observación mordaz de que lo que está totalmente prohibido también está permitido. En el vídeo completo, sin cortes, una versión pirateada del cual, por supuesto, llegó a Internet en cuestión de horas, escuchamos a Zhirinovsky describir a Sobchak, que estaba en un atril justo al lado del suyo, como una “prostituta callejera”, si se me permite. un eufemismo. En respuesta a lo cual, ella lo roció con el agua de su vaso.

Un problema menos divertido y más irritante con los primeros debates televisados ​​que se ajustaban precisamente a los hábitos de los programas de entrevistas políticos rusos, como los que de otro modo presentaban los moderadores de estos debates, fue el derribar a los oradores y los abucheos bulliciosos. Una vez más, los delincuentes más atroces fueron precisamente Zhirinovsky y Sobchak. Sea como fuere, finalmente se implementó una solución técnica al menos en el Pervy Kanal, de modo que en los últimos debates sólo un candidato seleccionado tuviera un micrófono en vivo a la vez.

Esta solución obvia y fácil de implementar que garantiza la libertad de expresión de cada candidato no se implementó en Rossiya-1 por razones que no están claras. El resultado fue un segundo incidente vergonzoso que estropeó el registro de los debates en lo que fue la última ronda en Rossiya-1 ayer, 14 de marzo. El moderador Vladimir Solovyov afirmó que no podía hacer nada hacia el final del programa cuando los 6 candidatos masculinos sometieron simultáneamente a Sobchak a abusos verbales por sus posiciones de "quinta columna" con respecto a la defensa nacional y su traición a los intereses estadounidenses en su última entrevista con CNN. . Sobchak salió del estudio llorando apenas unos minutos antes de que bajara el telón.

Ausencia de Putin

Un rasgo distintivo de los debates fue la ausencia del Presidente, que optó por no participar personalmente ni enviar un apoderado.

Al final resultó que, la ausencia de Putin en estos debates estuvo totalmente justificada por el comportamiento completamente rebelde y los escándalos que hubo en algunos momentos durante la serie. Además, si el presidente o su representante hubieran estado presentes, habría sido objeto de ataques por parte de los siete contendientes al unísono, una situación muy injusta para él y poco esclarecedora para el electorado.

Al mismo tiempo, está muy claro que quienes dirigían la campaña del actual presidente estaban explotando cada legal significa dominar, de hecho, abrumar a todos sus oponentes, en conjunto con el tiempo de alta calidad de los espectadores y oyentes cantando sus alabanzas y defendiendo más de lo mismo en los próximos seis años. Estos medios legales incluían la entrega de su anual discurso ante la asamblea federal, el equivalente ruso al discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense, en plena campaña electoral, el 1 de marzo. Esto dio a Vladimir Putin dos horas en todas las ondas para exponer lo que es, de hecho, un programa para su próxima presidencia. término.

Otro recurso utilizado para colocar al Presidente ante el electorado de manera privilegiada fue el lanzamiento la semana pasada de dos nuevos, sofisticados y completos documentales sobre Vladimir Putin. Uno de ellos, titulado “Orden Mundial 2018”, presenta al popular presentador de programas de entrevistas Vladimir Solovyov como interlocutor o entrevistador de Putin.

Como hemos visto, Soloviev fue también el moderador de los debates en el canal Rossiya-1. La película en sí es profesional, si no brillante. Contiene una serie de buenos fragmentos de Putin, como sus recuerdos de su primera visita a Alemania en 1992 como asistente del alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak. Como explica aquí, su reunión con el canciller Helmut Kohl proporcionó a Putin material que luego aprovechó cuando regresó a Alemania en 2002 como presidente ruso y pronunció un discurso ante el Bundestag. También hay comentarios interesantes de Putin sobre los días inmediatamente posteriores al golpe de Estado en Kiev el 22 de febrero de 2014 y el comportamiento de los EE.UU. Y quisiera señalar los comentarios de Putin sobre las relaciones con Turquía y sobre el especial interés turco en Crimea. Tártaros.

El segundo documental, titulado simplemente “Putin”, fue producido por el cineasta profesional Andrei Kondrashov, que forma parte del equipo de campaña electoral del presidente. Kondrashov no es un recién llegado a la promoción de Putin. En marzo de 2015, en el primer aniversario de la reunificación de Crimea con la Federación Rusa, lanzó el entretenido “Crimea, un camino a casa”, que presentaba imágenes dramáticas de la forma en que Putin y su equipo de seguridad rescataron al depuesto presidente ucraniano Viktor Yanukovich de casi cierta captura y ejecución por parte de los nacionalistas radicales. Con la ayuda de excelentes imágenes, la nueva película de Kondrashov nos ofrece la historia familiar de los Putin en el campo de la región de Tver, entrevistas con quienes conocieron a Vladimir Putin en su juventud y en momentos decisivos de su carrera, todo contado con gran calidez humana. .

Para evitar la violación de las normas federales sobre el uso de los canales de televisión federales por parte de un candidato para publicidad gratuita e injusta, estos documentales se publicaron en las redes sociales rusas Vkontakte y Odnoklassniki, donde aparentemente ganaron una gran audiencia. En su primera semana, se dice que “World Order” encontró 15 millones de espectadores. Mientras tanto, los fragmentos sonoros de estos documentales fueron recogidos por los principales informativos de los canales federales como “noticias” pura y simplemente. Dispositivos de campaña legales, sin duda, pero agresivos.

A esto podemos agregar la entrevista de Vladimir Putin con Megyn Kelley de CNN en su calidad de presidente, no de candidato, filmada en parte inmediatamente después de pronunciar su discurso ante la Asamblea Federal el 1 de marzo y en conclusión al día siguiente de su visita a Kaliningrado. . De principio a fin, esta entrevista filmada muestra a Putin proyectando fuerza. Vemos esto en su rechazo tajante a las acusaciones estadounidenses de interferencia electoral rusa en 2016 derivadas de las acusaciones de Mueller.

Lo vemos aún más claramente en su extensa explicación sobre el hardware militar en su discurso del 1 de marzo, mostrando los nuevos sistemas de armas nucleares de tecnología punta de Rusia y reclamando el restablecimiento total de la paridad estratégica con Estados Unidos. ¿Quién podría ignorar su sonrisa irónica al ver cómo las enormes sumas que Estados Unidos había gastado en el desarrollo de sistemas ABM globales en aras de una capacidad de primer ataque ahora eran dinero evidentemente tirado por la ventana?

En términos más generales, existe un problema sobre la forma en que los principales programas de noticias de los canales federales se han convertido en cajas de voz a favor de Putin. En ninguna parte esto es más cierto que en los programas Noticias de la Semana de Dmitri Kiselyov los domingos por la noche.

In mi artículo "Primeras impresiones", comenté en el segmento de 15 minutos de Kiselyov el 17 de febrero dedicado al candidato comunista Pavel Grudinin. Se trataba de una versión ampliada de lo que se informaba en los boletines de noticias de los diarios Rossiya y Pervy Kanal. El objetivo era desacreditar las afirmaciones subyacentes de la candidatura de Grudinin, a saber, que su rentable complejo Lenin State Farm en los suburbios de Moscú, que paga salarios que duplican el promedio nacional y ofrece viviendas baratas, guarderías y atención médica gratuitas para sus empleados, es el modelo que él pretende generalizarse en todo el país para llevar el bienestar socialista a todos los hogares.

Kiselyov llamó la atención sobre las quejas presentadas contra Grudinin por ancianos jubilados que dicen haber sido defraudados por Grudinin en la década de 1990, cuando esencialmente privatizó la granja estatal y privó a algunos de sus miembros de su participación en los bienes de la tierra. Kiselyov argumentó además que la prosperidad de la granja de Grudinin no proviene de las fresas que cultiva en grandes cantidades para el mercado de Moscú sino de las transacciones de tierras, incluidos alquileres y ventas, del territorio altamente deseable que posee en la codiciada área metropolitana. Una tercera línea de ataque se centró en la villa y otra residencia propiedad en Letonia del hijo de Grudinin, cuya esposa había adquirido la ciudadanía letona. Estas fueron descritas como instalaciones de “aeropuerto de emergencia” para el candidato en caso de que alguna vez sintiera la necesidad de abandonar Rusia rápidamente. Kiselyov cerró su comentario con una recomendación al presidente del Partido Comunista, Ziuganov, de que retire su apoyo al grupo no partidista Grudinin antes de que cause un daño irreparable a su partido y, por tanto, también perjudique a la joven democracia rusa. El olor a sarcasmo y condescendencia que había allí era penetrante.

Esta selección del candidato del Partido Comunista para ser atacado por la televisión estatal en calidad de investigador fue evidentemente injusta. Ese tipo de investigación y exposición deberían haber sido realizados por los otros candidatos, no por el Estado. Sin embargo, resultó que el hecho de que Kiselyov y la televisión estatal rusa se centraran en las debilidades morales de Grudinin no estaba injustificado. Finalmente fue “clavado” en un asunto no relacionado que impugnaba su integridad y toda la afirmación de la izquierda de ser moralmente superior al régimen corrupto e infestado de oligarcas de Vladimir Putin y el Partido Rusia Unida.

Se descubrió que, contrariamente a las declaraciones de Grudinin a Zyuganov y a la comisión electoral federal cuando solicitó el registro de su candidatura, Grudinin tiene unas 13 cuentas bancarias en Suiza con activos cercanos a un millón de dólares, así como unos 5 kilogramos de oro físico por valor de un par de cientos de miles de dólares. Así lo confirmó por escrito el banco UBS de Suiza a la Comisión Electoral Central (CEC). La CCA decidió no descalificar a Grudinin, como era su opción, pero podría resultar muy provocativa y desestabilizadora. Simplemente publicarán estas cuentas en el extranjero en la lista altamente visible de activos propiedad de cada uno de los candidatos en cada mesa de votación. Pero el daño ya estaba hecho a la reputación de Grudinin entre los fieles del Partido. Grudinin dejó de aparecer en los debates y sólo envió representantes.

El escándalo también dañó la reputación del líder del Partido Comunista, Gennady Zyuganov, por no haber actuado con la diligencia debida. Una consecuencia casi segura de estas elecciones será el retiro de Ziuganov de su cargo y la llegada al poder en el Partido Comunista de sangre joven.

Unas palabras de explicación sobre las listas de candidatos: esto se ha convertido en una tradición en las elecciones federales rusas dentro del concepto de total transparencia. En cada colegio electoral los votantes pueden leer sobre las tenencias de los candidatos y sus familiares directos en cuanto a activos en bancos, apartamentos y otros bienes inmuebles, así como automóviles, entre otras categorías de propiedades. En este sentido, dos candidatos liberales, Ksenia Sobchak y Boris Titov, destacarán por su patrimonio personal valorado en más de un millón de euros. Sin embargo, ambos apoyan el libre mercado con sus recompensas, mientras que los comunistas hacen de la redistribución de la riqueza y la igualdad una virtud.

Es poco probable que haya grandes sorpresas en el resultado de las elecciones del 18 de marzo, pero sería un error concluir que todo el ejercicio es una farsa. La joven democracia rusa es un trabajo en progreso. Los debates y otros procedimientos de la campaña electoral están evolucionando, incluso si el contenido –es decir, candidatos creíbles y experimentados para el cargo más alto del país– sigue siendo insatisfactorio. En parte, esto se debe a la concentración del poder político en Moscú y al aún rudimentario autogobierno en todo el país que normalmente desarrollaría a los futuros líderes. Esto tendrá que abordarse durante el último mandato de Putin si queremos que el poder se traspase en 2024 a un sucesor digno.

La votación en sí será otra prueba de los mecanismos de consolidación de la democracia. El Kremlin dice que ha hecho todo lo posible para garantizar elecciones justas y transparentes. Se ha implementado tecnología avanzada para que todos los colegios electorales sean accesibles en línea, de modo que el seguimiento electoral a distancia sea una realidad. Además, a modo de prueba, los rusos han implementado lo que dicen que es tecnología de cadena de bloques para que la votación sea a prueba de piratería.

Como observador electoral internacional que colabora con una ONG, espero ver de primera mano los resultados de estos esfuerzos para asegurar a los rusos y al mundo en general que la democracia está en marcha en Rusia. Emitiré un informe sobre lo que veo en los días inmediatamente posteriores a las elecciones.

Gilbert Doctorow es un analista político independiente que reside en Bruselas. Su último libro, ¿Tiene Estados Unidos futuro? se publicó en octubre de 2017. Tanto la versión de bolsillo como la de libro electrónico están disponibles para su compra en www.amazon.com y en todos los sitios web afiliados de Amazon en todo el mundo.