Los estándares de derechos humanos en declive que se evidencian con las nominaciones de Haspel y Pompeo son los últimos de una larga serie de fracasos políticos que incluyen la falta de enjuiciamientos por parte de la administración Obama por torturas durante la era Bush, señala Nat Parry.
Por Nat Parry
Los nombramientos por parte del presidente Donald Trump de Gina Haspel para dirigir la CIA y de Mike Pompeo como máximo diplomático de Estados Unidos son los últimos indicios de la constante erosión de los estándares de derechos humanos en Estados Unidos y del retroceso del estado de derecho que ha caracterizado las políticas antiterroristas estadounidenses desde septiembre de 11. 2001, XNUMX.
El presidente Donald Trump elige al director de la CIA, Mike Pompeo, para reemplazar a Rex Tillerson como secretario de Estado, y a Gina Haspel para complacer a Pompeo como la primera mujer directora de la CIA.
Haspel, un agente de la CIA que supervisó la tortura de Sospechosos de terrorismo en una prisión secreta en Tailandia y luego ayudó a destruir cintas de los interrogatorios, y se espera que el Senado confirme con poca fanfarria a Pompeo, que ha hecho declaraciones en apoyo de la tortura y la vigilancia masiva.
Después de todo, cuando Pompeo fue nominado para su actual puesto de Director de la CIA, su confirmación pasó por el Senado con una votación de 66 a 32. Esto, a pesar de lo que María McFarland Sánchez-Moreno de Human Rights Watch , que son Respuestas “peligrosamente ambiguas” a preguntas sobre tortura y vigilancia masiva.
“El hecho de que Pompeo no haya rechazado inequívocamente la tortura y la vigilancia masiva, junto con su historial de defensa de la vigilancia de los estadounidenses y su respaldo al cerrado programa de tortura de la CIA, dejan en claro que no debería dirigir la CIA”, dijo Sánchez Moreno en enero de 2017.
Poco después de la confirmación de Pompeo, su subdirectora en la CIA fue nombrada Gina Haspel, quien “desempeñó un papel directo en la gestión de la CIA”.rendición extraordinaria 'programa', según el cual militantes capturados fueron entregados a gobiernos extranjeros y retenidos en instalaciones secretas, donde fueron torturados por personal de la agencia”, informó el New York Times el año pasado.
También dirigió la primera prisión clandestina de la CIA y supervisó los brutales interrogatorios de dos detenidos, Abu Zubaydah y Abd al-Rahim al-Nashiri. Además, desempeñó un papel fundamental en la Destrucción de cintas de vídeo de interrogatorios. que mostraba la tortura de los detenidos tanto en el sitio negro que ella dirigía como en otras ubicaciones de la agencia secreta. La ocultación de esas cintas de interrogatorio violó tanto múltiples órdenes judiciales como las exigencias de la Comisión del 9 de septiembre y el consejo de los abogados de la Casa Blanca, como ha informado Glenn Greenwald.
A pesar de estos serios recelos, el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (DN.Y.), dijo que actualmente no está instando a los demócratas a oponerse a la nominación de Pompeo para ser Secretario de Estado ni a la nominación de Haspel para dirigir la CIA. Hasta aquí la #Resistencia.
La aquiescencia demócrata sigue un largo patrón de tolerar abusos contra los derechos humanos y normalizar la tortura. Cuando el presidente Barack Obama declaró que quería “mirar hacia adelante, no hacia atrás” y cerrar el capítulo sobre las prácticas de tortura de la CIA durante la administración Bush sin permitir ningún procesamiento por los crímenes cometidos, asegurado la tortura seguiría siendo una “opción política” para futuros presidentes, en palabras de Human Rights Watch.
Debate torturado
empezamos a ver esto acabar durante los debates de las primarias republicanas en 2016, cuando todos los contendientes republicanos competían por el voto a favor de la tortura. En ese momento, Trump dejó claro su apoyo inequívoco al uso de la tortura. Cuando lo presionaron sobre sus declaraciones sobre la vuelta del submarino y la idea de métodos de tortura aún más brutales, Trump decidió redoblar sus esfuerzos en lugar de dar marcha atrás.
El 7 de febrero de 2016, el candidato Trump aparecido en “Esta semana” con George Stephanopoulos. “Como presidente, ¿autorizaría la tortura?” —Preguntó Estebanopoulos.
"Autorizaría absolutamente algo que vaya más allá del submarino", dijo Trump. “Y créanme, será efectivo. Si necesitamos información, George, tienes a nuestro enemigo cortando cabezas a cristianos y a muchos otros, por cientos, por miles”.
Cuando se le preguntó si “ganamos si nos parecemos más a ellos”, es decir, si imitamos las tácticas de los terroristas del Estado Islámico, Trump respondió rotundamente: “Sí”.
"Lo siento", explicó. “Hay que hacerlo de esa manera. Y no estoy seguro de que todos estén de acuerdo conmigo. Supongo que mucha gente no lo hace. Vivimos en una época que es tan malvada como cualquier otra época que haya existido. Sabes, cuando era joven, estudié la época medieval. Eso es lo que hicieron, cortaron cabezas”.
“¿Entonces vamos a cortar cabezas?” —Preguntó Estebanopoulos.
“Quizás hagamos cosas más allá del submarino, si eso sucede”, respondió Trump.
Trump incluso insinuado que su competidor en la carrera republicana, Ted Cruz, era un “marica” por insinuar que podría mostrar cierto grado de moderación en el uso de la tortura. Alarmados, varios grupos de derechos humanos intervinieron para recordarle a Estados Unidos su obligación moral y legal de no involucrarse en prácticas sádicas y crueles como el submarino.
Naureen Shah, de Amnistía Internacional emitido una refutación al debate sobre el submarino, que ella describió como “asfixia en cámara lenta”. Señaló lo obvio: “las atrocidades del grupo armado autodenominado Estado Islámico y otros grupos armados no hacen que el submarino sea aceptable”.
Opción de política
Lo que puso de relieve el “debate” sobre el regreso de la tortura, y lo que las actuales nominaciones de defensores de la tortura para dirigir el Departamento de Estado y la CIA llevan a casa, es por qué los procesamientos del programa de tortura de la CIA de la era Bush fueron esenciales, y por qué fue tan dañino que la administración Obama eludió sus responsabilidades en este sentido durante ocho años.
Como han sostenido durante mucho tiempo los defensores de los derechos humanos, era necesario procesar a la administración Bush y a los funcionarios de la CIA implicados en la tortura de sospechosos de terrorismo en el período posterior al 9 de septiembre para que la tortura no se repitiera en el futuro por administraciones posteriores que pudieran considerarse por encima de la competencia. ley.
De hecho, esta es precisamente la razón por la que el derecho internacional exige que las denuncias de tortura sean investigadas y procesadas, para que la tortura no se convierta en una opción política que pueda utilizarse o archivarse dependiendo de los caprichos políticos del momento.
Este es un punto que el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos y Contraterrorismo, Ben Emmerson, destacó tras la publicación del informe sobre torturas del Senado a finales de 2014. Altos funcionarios de la administración Bush que sancionaron crímenes, así como la CIA y los funcionarios del gobierno estadounidense que los perpetraron afuera, debe ser investigado y procesado, dijo Emmerson.
“Ha llegado el momento de actuar”, dijo Emmerson el 9 de diciembre de 2014. “Los individuos responsables de la conspiración criminal revelada en el informe de hoy deben ser llevados ante la justicia y deben enfrentar penas penales proporcionales a la gravedad de sus crímenes. El hecho de que las políticas reveladas en este informe hayan sido autorizadas a un alto nivel dentro del gobierno de Estados Unidos no proporciona excusa alguna. De hecho, refuerza la necesidad de responsabilidad penal”.
El derecho internacional prohíbe otorgar inmunidad a funcionarios públicos que hayan participado en actos de tortura, señaló Emmerson. Además, enfatizó la obligación internacional de los Estados Unidos de procesar penalmente a los arquitectos y perpetradores de los métodos de tortura descritos en el informe:
“Según el derecho internacional, Estados Unidos está legalmente obligado a llevar a los responsables ante la justicia. La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y la Convención de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas exigen que los Estados procesen los actos de tortura y desaparición forzada cuando existan pruebas suficientes que proporcionen una perspectiva razonable de condena. Los Estados no son libres de mantener o permitir la impunidad por estos graves crímenes”.
Zeid Raad al-Hussein, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, dijo que está “muy claro” que Estados Unidos tiene la obligación, según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, de garantizar la rendición de cuentas.
“En todos los países, si alguien comete un asesinato, es procesado y encarcelado. Si cometen violación o robo a mano armada, son procesados y encarcelados. Si ordenan, permiten o cometen torturas (reconocidas como un delito internacional grave), no se les puede conceder impunidad simplemente por conveniencia política”, afirmó.
Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon esperanza expresada que la publicación del informe sobre la tortura fue el "comienzo de un proceso" hacia el procesamiento, porque la "prohibición de la tortura es absoluta", dijo el portavoz de Ban.
Huelga decir que estos llamamientos cayeron en gran medida en oídos sordos y no se inició ninguna investigación penal. En cambio, el Congreso de los EE.UU. respondió con una “reafirmación” simbólica de la prohibición de la tortura, una ley en gran medida redundante e innecesaria, ya que la tortura ha estado prohibida inequívocamente durante mucho tiempo en virtud del derecho internacional, la Constitución de los Estados Unidos y las leyes penales estadounidenses.
Por su parte, Obama aprovechó la publicación del informe del Senado como una oportunidad para promocionar las virtudes de Estados Unidos y, de hecho, elogió a la CIA por su profesionalismo en el desempeño de sus responsabilidades.
Excepcionalismo americano
Tras la publicación del informe del Senado, en una declaración que pregonaba indirectamente la noción de “excepcionalismo estadounidense”, Obama dijo: “A lo largo de nuestra historia, los Estados Unidos de América han hecho más que cualquier otra nación para defender la libertad, la democracia y la dignidad inherente y los derechos humanos de las personas en todo el mundo”. Continuó ofreciendo una defensa tácita de las técnicas de tortura mientras alardeaba de su propia virtud al poner fin a estas políticas.
"En los años posteriores al 9 de septiembre, con temores legítimos de nuevos ataques y con la responsabilidad de evitar más pérdidas catastróficas de vidas, la administración anterior enfrentó decisiones agonizantes sobre cómo perseguir a Al Qaeda y prevenir ataques terroristas adicionales contra nuestro país", afirmó. dicho. Aunque EE.UU. hizo “muchas cosas bien en esos años difíciles”, reconoció que “algunas de las acciones que se tomaron fueron contrarias a nuestros valores”.
"Es por eso que prohibí inequívocamente la tortura cuando asumí el cargo", dijo Obama, "porque una de nuestras herramientas más efectivas para luchar contra el terrorismo y mantener seguros a los estadounidenses es permanecer fieles a nuestros ideales dentro y fuera del país".
Continuó afirmando que usaría su autoridad como presidente “para asegurarnos de que nunca volvamos a recurrir a esos métodos”.
Pero claramente, al bloquear las investigaciones criminales sobre los arquitectos de esa política, Obama hizo muy poco en un sentido práctico para garantizar que esos métodos no se vuelvan a utilizar. Y ahora que nos enfrentamos a la perspectiva de jefes de la CIA y del Departamento de Estado manchados de tortura, se nos recuerda una vez más la importancia de respetar las leyes del país.
Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush.
Un pequeño problema: otra organización de noticias y crítica de los medios emitió recientemente una retractación de una afirmación fáctica que se hace en este artículo. Esta circunstancia necesita ser evaluada y respondida.
https://www.propublica.org/article/cia-cables-detail-its-new-deputy-directors-role-in-torture
Lo que queda es que Haspel estaba a cargo cuando al-Nashiri fue sometido a submarino tres veces y que contribuyó decisivamente a que se destruyeran las cintas del submarino a Zubaydah.
DONALD J. TRUMP podría llegar a un acuerdo con Karl (Turd Blossom) Rove. Dale inmunidad (o una litera superior) y una oferta de libro nuevo, y drena el pantano.
Un informe bastante espantoso sobre la tortura en el sitio negro tailandés con una discusión destacada sobre la participación de Haskel. Al parecer, observó casi todas las 83 juntas de agua, pero obviamente no puede estar segura. (Este es probablemente el mismo informe que Paul Merrell citó anteriormente pero que no pude abrir
Mi pregunta es ¿por qué en mi nombre como ciudadano era necesario el 83? ¿Por qué era necesario uno? ¿En qué momento Haskel (la maldita Gina como la conocen sus colegas) determinó que las juntas de agua adicionales eran necesarias y qué información se debía obtener, asumiendo que ese era el motivo de las juntas de agua en primer lugar? ¡Dios, esto se convierte en un ejercicio para tratar de comprender el comportamiento criminal/despreciable!
https://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/u-s-accountability/germany.html?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf
Mi primera suposición sería que la perra desagradable disfrutó viendo la tortura. Probablemente reprodujo esas cintas VHS una y otra vez antes de destruirlas. Suponiendo que todavía no tenga copias en casa para su continuo placer.
John Kiriakou dice que cree que ella lo disfrutó.
Buen trabajo, Nat. Quizás también debería señalarse que a los estadounidenses sólo se les permitió ver el resumen del gigantesco informe sobre la tortura estadounidense pagada con dinero de los contribuyentes estadounidenses. Mi conjetura es que Obama no quería correr el riesgo de que lo criticaran por eludir su responsabilidad de hacer que los responsables rindieran cuentas. El resumen, aunque bastante repugnante, se desvaneció demasiado rápido.
Finalmente llegué a *American Nuremberg: Los funcionarios estadounidenses que deberían ser juzgados por crímenes de guerra posteriores al 9 de septiembre* de Rebecca Gordon. Debería estar en la lista de lecturas obligatorias de cada carrera de Estudios Estadounidenses, en la unidad “Decadencia y caída”, ya que la continua disponibilidad de la tortura es un elemento en una lista muy larga de evidencia de que la hegemonía estadounidense se está pudriendo desde adentro.
Sólo quiero señalar que el enlace a su libro Neck Deep está roto.
…. Otro dato del Imperio; también:
En enero de 2015, The New York Times informó que la Oficina Federal de Investigaciones y el Departamento de Justicia habían recomendado presentar cargos por delitos graves contra Petraeus por proporcionar información clasificada a Broadwell. Petraeus negó las acusaciones y se informó que no tenía interés en llegar a un acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, el martes 3 de marzo de 2015, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que Petraeus aceptó declararse culpable en un tribunal federal de Charlotte, Carolina del Norte, de un cargo de extracción y retención no autorizada de información clasificada.
El 23 de abril de 2015, un juez federal condenó a David Petraeus a dos años de libertad condicional más una multa de 100,000 dólares.
Los informes de prensa de enero de 2016 indicaron que el personal del Departamento de Defensa estaba revisando documentos del Departamento de Justicia sobre el procesamiento de Petraeus y considerando si recomendar al Secretario de Defensa que Petraeus fuera degradado a la lista de retirados del Ejército. Las leyes y reglamentos indican que los miembros del ejército se retiran en el último rango en el que se considera que han servido con éxito; La admisión de Petraeus de una relación extramatrimonial y su declaración de culpabilidad con respecto a eliminar y retener información clasificada mientras se desempeñaba en el grado de General podrían ser motivo de reducción de rango a Teniente General.
El asunto fue revisado por el entonces Secretario del Ejército, John M. McHugh, antes de dejar el cargo en octubre de 2015; no recomendó ninguna otra acción. El 29 de enero, artículos de prensa indicaron que Stephen C. Hedger, Subsecretario de Defensa para Asuntos Legislativos, había escrito al Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos. En su carta, Hedger informó al comité que el secretario de Defensa, Ashton Carter, había estado de acuerdo con la recomendación del ejército y no impondría ningún castigo adicional a Petraeus.
Y, el 18 de noviembre de 2016, un artículo de The Guardian citaba “fuentes diplomáticas” que habían dicho que Petraeus había entrado en la carrera para Secretario de Estado en la administración de Donald Trump. Petraeus confirmó su interés en el puesto durante una entrevista con BBC Radio 4, afirmando que trabajaría si se lo solicitaran.
Petraeus se reunió con el entonces presidente electo Donald Trump en la Torre Trump el 28 de noviembre para discutir la posición y los asuntos mundiales. Tanto Petraeus como Trump expresaron opiniones favorables sobre la reunión, y Trump recurrió a Twitter para anunciar: "Acabo de reunirme con el general Petraeus, ¡quedé muy impresionado!". Petraeus se unió a una breve lista de candidatos potenciales para el puesto, incluidos Mitt Romney y Rudy Giuliani.
Hubo especulaciones públicas de que su nominación podría perjudicar a la administración de Trump, pero los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham abogaron por Petraeus, llamándolo "una elección extraordinaria". Petraeus también recibió el apoyo de la senadora demócrata Dianne Feinstein, sugiriendo que los demócratas mantendrían la mente abierta con respecto a su confirmación.
El 13 de diciembre de 2016, Trump seleccionó oficialmente a Rex Tillerson para el cargo de Secretario de Estado. Petraeus expresó su gratitud por la consideración de Trump y se remitió al respaldo del exsecretario de Defensa Robert Gates cuando se le preguntó su opinión sobre Tillerson.
Barack Obama (…Nuestro amigo – Mr Cool…) durante una entrevista con Stephanopoulos; 1/2009:
"Todavía estamos evaluando cómo abordaremos toda la cuestión de los interrogatorios, las detenciones y demás", dijo Obama. “Y obviamente vamos a analizar prácticas pasadas. Y no creo que nadie esté por encima de la ley. Por otro lado, también creo que debemos mirar hacia adelante y no hacia atrás. Y parte de mi trabajo es asegurarme de que, por ejemplo, en la CIA haya gente extraordinariamente talentosa que esté trabajando muy duro para mantener seguros a los estadounidenses. No quiero que de repente sientan que tienen que pasar todo el tiempo mirando por encima del hombro y buscando abogados”.
Bajo la administración Obama, siete procesamientos relacionados con la Ley de Espionaje no han estado relacionados con el espionaje tradicional, sino con la retención de información o la comunicación con miembros de los medios de comunicación. De un total de once procesamientos bajo la Ley de Espionaje contra funcionarios del gobierno acusados de proporcionar información clasificada a los medios, siete han ocurrido desde que Obama asumió el cargo.
Enero de 2011, Jeffrey Sterling.
Abril de 2010, Thomas Drake.
Mayo de 2010, Shamai Leibowitz
Agosto de 2010, Stephen Jinwoo Kim
Mayo de 2010, Chelsea Manning
Enero de 2012, John Kiriakou.
Junio de 2013, Edward Snowden; cargado
~ Daniel Ellsberg:
“El estado actual de los procesamientos por denuncias de irregularidades en virtud de la Ley de Espionaje hace que un estadounidense que haya expuesto irregularidades clasificadas no pueda disfrutar de un juicio verdaderamente justo”, y que “los juristas han argumentado firmemente que la Corte Suprema de los Estados Unidos –que todavía nunca ha abordado la constitucionalidad de aplicar la Ley de Espionaje a las filtraciones al público estadounidense debería considerar que su uso es demasiado amplio e inconstitucional en ausencia de una defensa del interés público”.
~~~
Obama: “Esta es la administración más transparente de la historia”.
POR Sarah Lai Stirland; 15 de febrero de 2013
El presidente Obama defendió su gobierno como “la administración más transparente de la historia” el jueves por la tarde durante una “reunión informal” en la Casa Blanca organizada en línea por Google, incluso cuando docenas de preguntas sin respuesta sobre el proceso de toma de decisiones detrás de su programa de asesinatos con drones hacen las rondas en las noticias.
El presidente hizo el comentario mientras respondía una pregunta de Kira Davis, una bloguera y actriz conservadora que fue una de los cinco participantes en la sesión. Señaló que con los memorandos del Departamento de Justicia recientemente filtrados sobre los asesinatos de ciudadanos estadounidenses con aviones no tripulados y la investigación del Congreso impulsada por los republicanos sobre los acontecimientos que condujeron al ataque terrorista en Benghazi, “simplemente parece mucho menos transparente de lo que todos esperábamos que fuera”. .”
Obama inmediatamente respondió.
"Bueno, en realidad, en muchos frentes, hemos cumplido esa promesa", dijo. “Esta es la administración más transparente de la historia, y puedo documentar cómo es así: todo, desde cada visitante que ingresa a la Casa Blanca, ahora es parte del registro público. Eso es algo que cambiamos. Cada ley que aprobamos, cada regla que implementamos la ponemos en línea para que todos la vean”.
Pero sí reconoció que la administración todavía tiene trabajo que hacer en lo que respecta a informar al público sobre el uso de drones por parte del ejército estadounidense para matar a presuntos terroristas, incluso si son ciudadanos estadounidenses.
“Parte de lo que tendré que trabajar con el Congreso es asegurar que, sea lo que sea lo que le estemos proporcionando al Congreso, tengamos los mecanismos para asegurarnos también de que el público entienda lo que está pasando, cuáles son las limitaciones. cuáles son los parámetros legales, y eso es algo que me tomo muy en serio”, dijo. "No soy alguien que crea que el presidente tiene la autoridad para hacer lo que quiera, o lo que ella quiera, cuando quiera, con el pretexto de contraterrorismo".
Se supone que Obama intentó y de algún modo fracasó en su intento de procesar a los criminales Bush-Cheney. No lo hizo. Se NEGÓ a procesar. Hay una diferencia: no había intención de procesar porque eso dejaría expuesto a Obama y a sus propios funcionarios a un procesamiento posterior por cometer los mismos crímenes, lo que de hecho cometieron. Obama no sólo continuó las guerras en Afganistán e Irak, sino que las expandió a no menos de cinco países más, aunque principalmente con bombardeos con aviones no tripulados contra civiles, apoyo a golpes de Estado y la expansión del enorme aparato de vigilancia ilegal, entre otros delitos.
Desprecio a Obama por nunca procesar a Haspel, Bush, Rumsfeld, Cheney y el resto de la mierda y la escoria del horrible régimen de tortura y asesinato de GW Bush con impunidad. Obama es un mentiroso tan despreciable y engañoso. Está claro, muy claro, que el gobierno de Estados Unidos y su enorme burocracia militar se consideran irresponsables y por encima de la ley. Si quieren reducir Irak a escombros (tómese un momento para mirar las fotos de Mosul en Google para tener un repaso visual de lo que el gobierno estadounidense hizo en las ciudades iraquíes), lo harán... y ¿a quién le importa cuántos cientos de miles mueran? en el proceso, y mucho menos torturados. Así es ahora, no hay vuelta atrás. Si alguna vez se hace justicia a Haspel, Cheney, Bush y otros, tendrá que hacerlo algún otro país o tribunal internacional que esté más allá de los tentáculos sucios y corruptores del gobierno de Estados Unidos. Lamentablemente, dudo que esto suceda alguna vez :-((((
Estados Unidos y sus aliados no tienen una preocupación genuina por los derechos humanos, el estado de derecho y la democracia, como sus acciones han demostrado una y otra vez. Utilizan estas ideas como recursos retóricos para encubrir sus propias malas acciones con un aura de pseudomoralidad y como armas con las que demonizar a sus enemigos.
En efecto. Si uno necesita una prueba visual de la total falta de preocupación por los derechos humanos o el estado de derecho por parte del gobierno de EE.UU. y su enorme ejército, basta con hacer una búsqueda rápida en Google de imágenes de "tortura en Abu Grahib" y ver a todos los militares de EE.UU. riéndose y sonriendo mientras posan junto a los cadáveres de sus víctimas horriblemente torturados. O, si eso no te moja el paladar lo suficiente, siempre puedes tomarte 10 minutos de tu día para ver el ataque del helicóptero Apache contra civiles iraquíes que Julian Assange hizo público por cortesía de Wikileaks. Todavía recuerdo vívidamente en ese video al imbécil militar en el helicóptero, después de que ametrallaron la camioneta con niños dentro diciendo “¡buen tiro!”, y “eso es lo que te pasa por traer niños a una zona de guerra, ha- ¡baya de espino!". Sí, ese es tu ejército estadounidense 'ganando corazones y mentes' en el extranjero, en tierras lejanas :-(((
Vale la pena leer la publicación relacionada con Haspel en JustSecurity: https://www.justsecurity.org/53827/pretending/
Parece que tendré que hacer algo de lobby ya que uno de mis senadores, Ron Wyden, tendrá la oportunidad de hacerle preguntas a Haspel durante su audiencia de confirmación.
Publiqué esto anteriormente en el artículo de Ray McGovern, pero creo que pertenece aquí:
Creo que encontrará toda la información sobre Haspel que le gustaría leer en h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Completo con citas precisas del resumen redactado del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA. Puntos tratados allí que aún no he visto en ningún otro lugar desde el anuncio de su nominación:
* En el sitio negro de la CIA en Tailandia, Haspel tenía autoridad para detener el submarino de Abu Zubaydah pero no la ejerció. (Esto obvia la defensa del “buen alemán” ante los crímenes de guerra, que es válida sólo cuando el acusado no estaba en condiciones de prevenir o detener el crimen en cuestión).
* Haspell pidió garantías a la sede de la CIA de que Abu Zubaydah “permanecería aislado e incomunicado por el resto de su vida”.
* La destrucción de las grabaciones de vídeo del submarino Abu Zubaydah en ese momento fue prohibida por dos órdenes judiciales y en contra de la solicitud de los abogados de la Casa Blanca.
* Haspel fue el autor de la orden de destruir esos registros.
Relacionado: Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos procesó con éxito a varios japoneses por el crimen de guerra del submarino. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / La sentencia más baja reportada fue de 15 años de prisión. Esto sugiere que la señora Haspel debería estar ahora en prisión y no haber sido nominada para dirigir la CIA.
Me pregunto quién, exactamente, le está dictando a Trump que haga estos escandalosos nombramientos en el gabinete. El hombre nunca estuvo profundamente instalado en el partido interno neoconservador halcón de guerra antes de ser elegido. De hecho, consiguió su apoyo público atacando a la familia Bush y su belicismo, junto con McStain, Little Marco y el resto de la facción del Partido Republicano que se inclina por el gatillo fácil. Sin embargo, dudo que supiera mucho sobre la mitad de sus controvertidos nombramientos de Adán o Eva. Difícilmente hay un hombre o una mujer en su administración que no esté luchando por alguna de las varias guerras que están sobre la mesa: nombre su favorita. ¿Quién escoge a estos trogloditas para asegurarse de que Trump consiga en el poder a las personas adecuadas para la próxima conflagración global?
Una pregunta igualmente buena hubiera sido: ¿quién le dijo a Obama que abandonara al relativamente pacifista Secretario de Defensa, Chuck Hagel, y lo reemplazara con el sanguinario rusófobo Ash Carter, justo cuando el golpe en Ucrania estaba siendo orquestado desde la Casa Blanca? De hecho, ¿quién le dijo al ganador del Premio Nobel de la “Paz” que se pusiera en esa posición con neoconservadores belicosos como Robert Gates y Leon Panetta incluso antes?
No pasará mucho tiempo antes de que Dick Cheney y Don Rumsfeld sean rehabilitados y preparados para la próxima gran guerra. El MIC y el Departamento de Espectros saben quiénes son sus favoritos. Creo que sus opciones pueden ser primordiales sobre cualquier noción vaga que pueda tener el hombre de la Casa Blanca. Probablemente hayan guardado el cerebro de Brzezinski en una botella y cuando puedan descargarlo en una computadora, tendrá otro turno en Defensa, Estado o Seguridad. Apuesto a que ya pueden programar una computadora para simular la lógica analítica y las decisiones que tomarían hombres como Brzezinski, Kissinger y Cheney. Nada tendrá que cambiar jamás.
El difunto Vincent Bugliosi sobre el fracaso de Obama en perseguir los crímenes de guerra cometidos por la administración Bush, 9 de abril de 2009:
“Si tuviera que hablar con el presidente Obama, le informaría de una cosa y le aconsejaría un par de cosas más. Le informaría, y supongo que esto suena un poco sarcástico, pero le informaría que cuando habla de mirar sólo hacia adelante y no hacia atrás, estoy de acuerdo en que la mayoría de sus esfuerzos tienen que ser hacia el futuro. No estoy discutiendo con él por eso, pero no se puede olvidar el pasado.
“Cuando dice que tiene la intención de darle vía libre a Bush simplemente porque cualquier crimen que Bush haya cometido ocurrió en el pasado, le informaría de algo que ya sabe: que todos los procesos penales, sin excepción y por definición, tienen que abordar , obviamente, con conductas delictivas pasadas. Evidentemente no podemos procesar a alguien por un delito que pueda cometer en el futuro.
"Y si procesamos incluso por robos menores en Estados Unidos, ¿qué hacemos con Bush, quien estoy muy convencido de que llevó a esta nación a la guerra con falsos pretextos y ha causado muertes, horrores y sufrimientos incalculables?" (enlace al nombre en la publicación)
Bugliosi tenía razón y los principios siguen vigentes.
Es desafortunado que él también fuera un ávido y yo podría animar el informe de la Comisión Warren y criticara con vehemencia a cualquiera que cuestionara el informe. Tenga en cuenta que en la última encuesta el 60% de los estadounidenses no cree en el informe de la Comisión Warren. Eso por sí solo destruye su credibilidad, aunque ciertamente tenía razón acerca de la administración Bush y sus crímenes.
Una medida tan desesperada por parte de Trump indica la quiebra y el secuestro de la comprensión fallida de este neófito no-Washingtoniano sobre cómo operan la Circunvalación Interior y el Estado Profundo. Aquellos con cuchillos largos se acercan a él mientras da vueltas en sus carros, sin lograr comunicar una visión de Estados Unidos que sea a la vez sostenible y mundana. Trump acaba de demostrar que es un hombre de personalidades (es decir, múltiples) y no de principios.
No puedo evitar sentir, con el atrincheramiento de ambos partidos en el militarismo y la traición y la anarquía ya vigentes en el gobierno, que estas prácticas de tortura se utilizarán contra el pueblo estadounidense en el futuro con el propósito de controlar el DISENTIMIENTO y la protesta. Se trata de CONTROL.
Esto parece mucho un golpe suave por parte de la CIA, el FBI y el complejo industrial militar.
Tendrá que llegar a los demás países del mundo, obligando a Estados Unidos a acudir a un tribunal al estilo de Nuremberg para hacer que los cerdos de guerra excepcionalistas respondan por sus crímenes. Y me refiero a TODOS. Sería doloroso, pero catártico para toda la nación. Es hora de asumir cierta responsabilidad después de tanta impunidad. La nación y el mundo tienen derecho a una curación profunda.
¿No hay algunos abogados de derecho internacional y derechos humanos en varios países que podrían poner la pelota en marcha?
Lois, estoy de acuerdo contigo en principio y que el argumento del autor tiene mérito y está bien argumentado, pero que la comunidad internacional interceda puede no producir los resultados deseados. Los precedentes no han funcionado bien en la práctica. Versalles[1] sembró las semillas de la Segunda Guerra Mundial[2], la Conferencia Económica Mundial de Londres de 1933 fue un fracaso[3] y Núremberg[4] puede haber tenido más como objetivo silenciar la verdad que la justicia[5], como Allen Dulles y Eric Warburg estaban acorralando a los nazis durante la Operación Paperclip[6-9]. Las resultantes instituciones internacionales interconectadas, como los bancos centrales, el FMI, el BIRF y el BPI[8], han permitido la explotación de pueblos de todo el mundo, por ejemplo, USAID y el FMI, han apoyado financieramente a dictadores[11], han ayudado a derrocar gobiernos[12] y devaluó el dólar. Estamos en quiebra[13] y el sector financiero ahora se considera demasiado grande para quebrar y la tradición no lo grava adecuadamente[14@52:59-55:07]. Las Naciones Unidas son un excelente foro internacional para ayudar a resolver disputas entre naciones, pero el derecho internacional parece más una herramienta de las grandes potencias, por ejemplo el veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que un bastión de la justicia. A nosotros, a través de nuestros representantes en el gobierno, nos podría ir mejor si logramos políticamente la igualdad ante la ley en nuestro sistema judicial desde las bases hacia arriba, en lugar de hacerlo desde arriba desde un organismo internacional no elegido. Parece poco probable que Estados Unidos entregue a posibles criminales de guerra, en los altos círculos (en el gran club), a La Haya para ser juzgados o que poderosos aliados intervengan para obligarnos.
[1] París 1919 | YouTube
[2] Consecuencias económicas de la paz | Keynes | Librivox/Archivos de Internet
[3] Conferencia Económica de Londres | Wikipedia
[4] Núremberg (2000) | YouTube
[5] [Documental] Banca con Hitler.avi | YouTube
[6] Operación Paperclip: la CIA, la NASA y el Tercer Reich | YouTube
[7] [PDF]clip de operación – CIA
[8] Los Warburg | Ron Chernow | Aguacero
[9] Eric M. Warburg | wiki
[10] La batalla de Bretton Woods | Ben Steil | Amazonas
[11] Confesiones de un sicario económico | Juan Perkins | YouTube
[12] Derrocamiento | Esteban Kinzer | Aguacero
[13] BBC The Partys sobre cómo Occidente quebró | YouTube
[14] Cuando los banqueros eran buenos | YouTube
Tienes un muy buen punto. Simplemente no estoy seguro de que suficientes estadounidenses puedan alguna vez abandonar su apego a los cuentos de hadas en los que fueron criados para llevar ante la justicia a tantos líderes pasados y presentes que son claramente culpables de atroces crímenes contra la humanidad. No tienen estómago para ello.
Quizás el mejor enfoque sería que todos los países afectados por la política exterior estadounidense se reunieran y demandaran reparaciones. Seguramente sería una gran suma de dinero. Eso al menos podría generar algún golpe por parte de los ciudadanos estadounidenses contra los culpables.
Godenich y Lois Gagnon. Me gusta su intercambio. Creo que el valor de exponer cuestiones controvertidas como las que Nat ha proporcionado aquí está dentro del comentario. Una de las conversaciones que se están dando en el ámbito digital es “todo de código abierto”, lo que me parece intrigante. Mientras el foro pueda mantenerse relativamente libre de interferencias obvias. Algo parecido a lo que experimentamos aquí en CN. Aquí podemos inspeccionar nuestros problemas sociales libres de nuestro sistema corrupto, lo cual es increíblemente valioso.
Uno de los temas de investigación que he seguido es la influencia de los hermanos Dulles. Trabajando como abogados en un bufete de abogados privado, pudieron influir grave y personalmente, por ejemplo, en el Tratado de Versalles. Por increíble que parezca a primera vista, la gravedad de ese documento por sí sola afectó a miles de vidas. Al inyectar sus valores familiares largamente arraigados en un supuesto sistema diplomático, con bastante facilidad desviaron a todo un gobierno mundial de una posible solución más igualitaria. Los neoconservadores hicieron prácticamente lo mismo en el período previo a la guerra de Irak. Para mí, el concepto mismo de geopolítica es fundamentalmente defectuoso.
Gracias por esto, Nat. En muchos sentidos, no es necesario afirmar mucho más que el párrafo inicial.
Sin embargo, lo correcto es mirar atrás.
Personalmente, no comparto la animadversión hacia Obama que muchos parecen compartir; creo que originalmente tenía intenciones sinceras y supongo que superé mis propias expectativas infladas sobre él bastante pronto.
Todos estos fanfarrones pomposos en línea que comentan bajo apodos sarcásticos me hacen reír: harían exactamente lo mismo ceder una vez que los poderes corporativos y del MIC los sentaran y asustaran en sesiones informativas clasificadas.
Pero tengo pocas dudas de que los acuerdos fáusticos colectivos que hizo tan pronto como entró por la puerta (con la comunidad de inteligencia, Wall St., las empresas de telecomunicaciones, los mafiosos de la industria médica) representan una calamitosa oportunidad desperdiciada para una reforma que podríamos Literalmente nunca volveré a ver.
Al final, no tenemos una dictadura. No importa cuán buenos sean sus argumentos y fundamentos: sin un consenso de los distintos poderes, no sucederá.
Por un lado, usted se refiere a sus propias “expectativas infladas” y a una “oportunidad de reforma desperdiciada”, pero, por otro lado, parece tener una mentalidad fatalista y derrotista cuando se trata de oponerse a lo que supongo debe ser. ser los todopoderosos poderes fácticos que aparentemente no incluyen al Presidente ni a ningún otro posible actor de principios con ideas afines a quienes el Presidente podría conseguir apoyo.
Ciertamente, cualquier presidente que asuma el cargo con la intención de defender los principios de justicia económica, derechos humanos e igualdad ante la ley, cooperación internacional, etc., se encontrará en gran medida "en contra". Un primer problema es que esa persona no es “producida” ni capaz de “ascender” políticamente en primer lugar. Yo diría que los candidatos en condiciones de postularse para la presidencia son “preparados”, por así decirlo, por el omnipresente ptb tipo mafiosa al que usted alude. Obama es, en mi opinión, uno de esos personajes que creo que no necesitaba ser descartado porque ya era parte del programa. Mi animosidad personal hacia este hombre se debe a la evidencia y la intuición de que es un estafador narcisista que escala socialmente y que no tiene escrúpulos en servir a los intereses de los ricos a expensas de los pobres y en llevar a cabo guerras sucias que matan y arruinan las vidas de muchos. demasiados.
Ahora digamos simplemente que Obama solía ser un hombre de intenciones y principios “sinceros”. Lo sacudieron temprano. Así que desde el principio cede por completo a una agenda nefasta (que incluye el nombramiento de un “Gabinete de Citibank”). No me lo creo. Pero incluso si es así, su “oposición” se sube los pantalones una pierna a la vez y tiene que cagar y dormir como el resto de nosotros. Si Obama fuera realmente un buen hombre inteligente, podría haber hecho las cosas de manera diferente con los poderes y prerrogativas de la Presidencia que poseía y con el alistamiento de los poderes y prerrogativas de otros con ideas afines. ¿Requiere coraje, ingenio y voluntad? Por supuesto. Pero puedo decirles, sin apodo y con toda seriedad, que me arriesgaría a ser asesinado por malos actores antes de servir al mal en un escenario tan grande como el mundo mismo.
Ahora Trump puede haber sido ese presidente improbable y “accidental” que se escabulló al prestar juramento sin un sello de aprobación. Eso explicaría algunas cosas. Pero, desgraciadamente, una suerte tan pura y tonta no coincidió con ningún valor, ingenio o voluntad basados en principios.
Los comentarios de Obama en respuesta al informe del Senado pueden constituir en realidad un nuevo cargo de tortura perpetrado contra sus oyentes.
Parece que nunca hay un relator especial cuando lo necesitas.
¿Es posible que los supervivientes de la banda Capone hayan obtenido posiciones destacadas en la política estadounidense?
Trump nombra a otra Ilsa Koch (“abedul de Buchenwald”) como jefa de la CIA y un Congreso bipartidista está listo para aprobarlo. Nombra a Mike Pompeo, un títere de los hermanos Koch, como Secretario de Estado, y los mismos payasos (¿clones?) lo respaldan. Más mentirosos, propagandistas y torturadores de nuestro lado. Con reminiscencias de la Segunda Guerra Mundial, cuando después de la muerte de FDR, el establishment no podía esperar para poner fin a los juicios de Nuremberg y hacer borrón y cuenta nueva con Alemania y Japón. El fascismo estadounidense está a nuestras puertas.
Este año será el 50. Aniversario del asesinato de Martin Luther King. De hecho, había olvidado que esa fecha se acercaba hasta que Greg Maybury nos la recordó cuando estaba a punto de abordar algunas ideas nuevas sobre el asesinato de Martin.
1968 fue un año terrible para la democracia estadounidense. Era el año de los asesinatos. Creo que Estados Unidos perdió su alma ese año y creo que ese fue el punto de inflexión que convirtió a Estados Unidos en este monstruo tortuoso y luchador de GWOT con el que ahora vivimos.
Aquí están las palabras de Martín pronunciadas el 4,1967 de abril de XNUMX.
El 4 de abril de 1968 fue asesinado…
“Si no actuamos, seguramente seremos arrastrados por los largos, oscuros y vergonzosos pasillos del tiempo reservados para quienes poseen poder sin compasión, poder sin moralidad y fuerza sin visión”.
Gracias Nat Parry, ningún problema que tengamos ante nosotros es más importante. Sam F. Si alguien puede ayudarnos a lidiar con el laberinto legal de nuestro sistema corrupto, es usted, gracias por su claridad mental. Y Joe, eres invaluable.
Gracias, Bob, yo también disfruto tus comentarios y los de nuestro fuerte y agradable grupo de lectores y escritores. De hecho, 1968 fue un año monstruoso. Busquemos los medios para guiar a la humanidad desde los “corredores vergonzosos” de “aquellos que poseen el poder sin compasión”.
¿Al menos la juventud de esa década de 1960 salió a las calles y exigió el fin de la violencia de guerras como la de Vietnam y la muerte de estos líderes como Martin Luther King? ¿Dónde están hoy la juventud y el movimiento de protesta que protestan contra la prisa suicida y precipitada de Estados Unidos por incitar a Rusia a una tercera guerra mundial nuclear que acabará con todos nosotros? ¿La juventud de hoy está demasiado ocupada jugando con esa amenaza que les hace perder el tiempo llamada Facebook o publicando fotos tontas de ellos mismos en Instagram, mientras su país se va al infierno?
Si bien entiendo la incertidumbre de los jóvenes sobre cuestiones complejas de política exterior y su uso de las redes sociales, estoy de acuerdo en que veríamos mucho más activismo si un borrador les exigiera participar en la guerra sin ninguna justificación plausible, como en los años 1960. Los medios de comunicación no dicen nada en absoluto sobre las manifestaciones cuando ocurren, a menos que sean por causas lujosas, y apoyen plenamente la coerción de Estados Unidos para que inicie guerras por Israel, y ahora tenemos respuestas militarizadas a las manifestaciones, por lo que hay poca comprensión, comunicación o seguridad para apoyar las manifestaciones.
Evitar que se desperdicien nuestros impuestos, detener los estragos de la guerra y la tortura y detener un imperio hegemónico en expansión, basado en la especulación de la guerra, para preservar nuestras tradiciones. Más bien, aumentar la competitividad de nuestra economía real en bienes y servicios y reducir la manipulación y la especulación del mercado con un impuesto uniforme y progresivo del 0.3%[1-3] que reemplace el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto al consumo. Distribuir los ingresos fiscales a los gobiernos locales y permitir que las asignaciones sean legisladas hasta el gobierno estatal y federal para una mayor responsabilidad política a nivel de base. La guerra puede ser financieramente devastadora para la población civil, por lo que son naturalmente conservadores en cuestiones de conflicto militar, mientras que la industria de defensa y las corporaciones multinacionales pueden intentar persuadir a los políticos para que tracen otro rumbo, es decir, que las empresas sigan la bandera. Olvídese de aranceles ineficaces con lagunas jurídicas (a través de Canadá y México) que penalizan al mayor número de consumidores, empresas y trabajadores que se ven afectados negativamente[4]. Los aranceles son una sanción económica parcial (%). Reforzar la regulación de las herencias extremas, los monopolios extremos y los ataques corporativos multinacionales.
Nuestro sistema fiscal actual es regresivo debido a lagunas jurídicas y refugios. El impuesto al consumo del 20% de Paul Ryan, un IVA o GST son eufemismos para un impuesto fijo que exime a los mercados de valores y a los bancos, colocando regresivamente la carga fiscal sobre la mayoría de los ciudadanos trabajadores. Los estatutos de una corporación típica garantizan la obtención de ganancias para sus accionistas, no necesariamente compartir su riqueza con los trabajadores o el público a menos que aumente sus resultados, por ejemplo, presionando para obtener subsidios y exenciones fiscales. Eso, por sí solo, debería disipar el mito de la economía de goteo que nunca funcionó realmente (Reagan triplicó la deuda), por lo que el hecho de que Trump contrate a Larry Kudlow, como asesor económico, no es una buena señal de los tiempos que corren. Del mismo modo, no esperen que los inversores sacrifiquen ganancias por motivos altruistas y no permitan que Washington aumente aún más la cuenta de nuestra progenie con una falsa afirmación de "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". Ilumina el cofre de guerra vacío y las depravaciones liberadas de esta Caja de Pandora. Aléjese del creciente nacionalismo y regrese al federalismo de nuestra Constitución y Declaración de Derechos.
[1] Impuesto APT | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[2] Fiscalidad para el siglo XXI: el impuesto a las transacciones de pago automatizadas (APT) | SSRN
[3] Propuestas Alternativas de Reforma, 11 de mayo de 2005 | Vídeo | C-SPAN (segundo orador de 5 minutos)
[4] Ep. 336: Los aranceles no son buenos para los trabajadores | Pedro Schiff | YouTube
“16 extractos horripilantes del informe sobre torturas que la CIA no quiere que veas”
http://mic.com/articles/106006/16-horrifying-excerpts-from-the-torture-report-that-the-cia-doesn-t-want-you-to-see
Enlace a continuación al artículo
--------------
...
Parte de la culpa recayó en Estados Unidos y el Reino Unido, que se descubrió que habían entrenado a interrogadores brasileños en técnicas de tortura...
[leer más en el enlace a continuación]
https://www.theguardian.com/world/2014/dec/10/brazil-president-weeps-report-military-dictatorship-abuses
Mmm…. una torturadora...
Sombras de Dark Zero Treinta y Maya (Jessic Chastain), la patriota desinteresada que debe sacrificar su humanidad por el bien de su país. Dirigida por Leni Riefenstahl, errr… Kathryn Bigelow.
A los defensores de la tortura les gusta argumentar que hay que ser malvado para luchar contra el mal de forma eficaz, lo que por supuesto es un non sequitur. Si se combate a los terroristas con terror o a los torturadores con tortura, ¿qué más da quién gane?
Y para aquellos que piensan que la tortura con agua no es tortura en absoluto porque no te mata, un par de minutos de intensa asfixia te desengañarán de esa noción. Además, los torturadores/eses competentes siempre torturan a algunas de sus víctimas hasta la muerte sólo para mantener el resultado en duda y mantener el mayor nivel de terror posible.
"... quitame el sexo aquí,
y lléname, desde la coronilla hasta los pies, hasta arriba
de la más espantosa crueldad! Haz espesa mi sangre,
tapar el acceso y paso al remordimiento,
que no haya visitas complacientes a la naturaleza
sacudir mi propósito caído, ni mantener la paz entre
el efecto y eso! Ven a mis pechos de mujer,
y tomad mi leche por hiel, ministros asesinos,
dondequiera que estés en tus sustancias ciegas
¡Esperas las travesuras de la naturaleza!
No conozco particularmente Shakespeare, pero sé que proviene de Macbeth. Muy apropiado aquí. Gracias por publicarlo.
Annie, poner a un torturador a cargo de la CIA obviamente está completamente fuera de lugar, al igual que muchas de las cosas que dice y hace Trump. Pero por muy peligroso que sea nuestro presidente, la Dama Dragón, Pence y los neoconservadores del Estado profundo son aún peores.
Los estadounidenses no están aprendiendo de la historia, pero cualquiera que haya visto el linchamiento en el Parlamento desafiando toda lógica y razón (con la excepción de Corbyn) se ve obligado a darse cuenta de que los británicos están atrapados en la misma carrera loca hacia el Armagedón nuclear basado en difamaciones. y provocaciones de bandera falsa.
Putin es una de las pocas voces cuerdas en la escena mundial y está siendo demonizado sin piedad por ello. Su protección del narrador de la verdad Snowden es ciertamente un factor. Tenga en cuenta que Pompeo ha proclamado que Snowden debería ser ejecutado por lo que hizo. Sin duda, Pompeo cree que Putin debería correr la misma suerte por proteger a Snowden. ¿Y cuál fue el crimen imperdonable de Snowden? Exponer a neoconservadores como Pompeo como las verdaderas amenazas a la democracia estadounidense.
Trump se gana mi respeto a regañadientes cuando denuncia a Jr. por mentirnos para que vayamos a la guerra en Irak, pero mentirnos para que iniciemos una guerra nuclear con Rusia basándose en ataques de bandera falsa es obviamente peor en varios órdenes de magnitud, independientemente de si lo está haciendo solo para salvar a su propio trasero político de los locos neoconservadores.
Quizás debería pedirle asilo político a Putin.
gato callejero, gracias por recordarnos que Shakespeare
no sólo fue EL MEJOR dramaturgo de todos
TIEMPO, pero también fue el MEJOR PSICÓLOGO Y EL MÁS GRANDE PROFETA!!!!!!!!
¡¡¡Y es MÁS RELEVANTE QUE NUNCA AHORA MISMO!!!
Son declaraciones absurdas. Por favor sea racional y moderado.
Sin mencionar a Abu Zubayda, quien bajo tortura afirmó que Saddam tenía una relación operativa con Al Qaeda que puso la guinda al pastel para la guerra con Irak. Me sorprende que la tortura pueda venderse como un medio para obtener la verdad, cuando cualquier persona en su sano juicio sabe que con ella conseguirá lo que quiere oír. Si la policía utilizara la tortura para obtener una confesión, ésta sería desestimada. Obama, el monótono Premio de la Paz, no tuvo las agallas de responsabilizar por sus crímenes a quienes implementaron la tortura, ni tampoco responsabilizó a los banqueros por los suyos. Cuando Gina Haspel fue nominada para encabezar la CIA, muchos lo vieron como una victoria para las mujeres, y Clinton recientemente hizo un comentario de que su pérdida se debía al hecho de que muchas mujeres votan de la manera que sus maridos les dicen que lo hagan, otra excusa narcisista. por su pérdida. Bueno, como mujer detesto a las mujeres que alcanzan posiciones de poder político y son tan belicosas y violentas como sus homólogos masculinos, y siento firmemente que tengo mucha compañía en ese sentido.
Annie y todos..
Esto puede ser de interés. Un poco OT sin embargo. Preparando el mazo para las primarias de 2018 y posteriores.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Exactamente. No podemos pensar por nosotros mismos y tener estándares. Obviamente somos sólo mujeres “que no ayudan a otras mujeres y pertenecemos a un lugar especial en el infierno”.
Muy bien dicho Annie. Yo fui uno de los tontos que pensó que Obama haría limpieza en 2008. No sé si fue un cómplice todo el tiempo, o tuvo un “viaje a la leñera”, pero cedió ante todos los agentes de poder en el MIC. y Wall St, y no perdió el tiempo en hacerlo. Luego se convirtió en un criminal de guerra con su lista de asesinatos del “martes del terror”, incluso acosando a un ciudadano estadounidense y a su hijo de 16 años sin el debido proceso.
No hay remedio para esto dentro del sistema bipartidista, y nunca lo habrá. El Estado de derecho seguirá muerto hasta que “nosotros, el pueblo” exijamos su restauración. Creo que nuestra única esperanza de hacerlo sin violencia es conseguir que un tercer partido sea elegido candidato en 2020.
Fue un cómplice todo el tiempo; de lo contrario, nunca habría aparecido de la nada para salvar al Partido Demócrata y mantener la farsa. Era el candidato perfecto, el mal más eficaz, como tan sabiamente señaló Glen Ford de Black Agenda Report.
¡¡¡BIEN POR TI, ANNIE!!!!! ¡¡¡ERES UNA LUZ QUE BRILLA EN LA OSCURIDAD!!!
Los comentarios útiles no usan mayúsculas ni múltiples signos de exclamación: usan evidencia y argumentos.
Busque al chico/chica torturador para ser reemplazado por Tom Cotton. Lo más probable es que sea Chica, ya que creo que hay una orden de arresto de la UE contra ella.
Un artículo antiguo pero que vale la pena por los antecedentes sobre el "apoyo" a Tom.
https://www.unz.com/pgiraldi/topic/tom-cotton/
El informe del Senado de 2014 sobre el uso de la tortura por parte de la CIA reveló que funcionarios de la CIA dijeron numerosas mentiras al Congreso sobre ese programa.
Bueno, supongo que es sólo un detalle menor, ya que casi no hay oposición política al nombramiento de uno de los principales torturadores de la CIA para el puesto más alto.
Y recordemos que esa investigación del Senado fue en sí misma el objetivo de una operación de espionaje de la CIA, también libre de consecuencias legales, por supuesto.
La Comadreja conocida como Obama defendió el espionaje de la CIA y aseguró que la mayor parte del informe del Senado permanecerá secreto hasta al menos 2028. Expuso las b de pureza y rectitud en medio de palabras sobre opciones “agonizantes” y “mirar hacia adelante” mientras hacía lo suficiente ( "querer" cerrar Guantánamo, supuestamente eliminar los lugares de detención "negros" y permitir que una Cruz Roja amordazada acceda a los lugares de detención de la CIA que conocemos) para arreglar las cosas. Obama no hizo nada respecto de las entregas extraordinarias y básicamente sirvió como “tapadera”. Puso excusas... eso es lo que hacen las comadrejas.
Incluso la CIA, me refiero al Washington Post, se pregunta si Haspel es apto para el cargo: “¿Gina Haspel como directora de la CIA? Es una prueba de la conciencia de Estados Unidos”.
Ésta es la parte divertida de un artículo que por lo demás sería creíble.
“Recordemos la historia del programa de tortura. Después del 9 de septiembre, en medio de un temor generalizado de nuevos ataques a gran escala, la administración Bush ordenó a la CIA que comenzara a torturar a los sospechosos de Al Qaeda capturados. La CIA casi no tenía experiencia en interrogatorios y, mientras luchaba por encontrar la mejor manera de hacerlo, la agencia recurrió a un par de psicólogos contratistas que tampoco tenían experiencia en interrogatorios”.
Si Estados Unidos descontinuara su política sobre la tortura, entonces el próximo problema para los halcones de guerra estadounidenses sería intentar obligar a su enemigo capturado a someterse para que diga lo que los halcones de guerra quieran que diga. Estas confesiones forzadas de culpabilidad por parte de los enemigos de Estados Unidos sólo sirven para fundamentar las muchas mentiras de los halcones de guerra.
Luego, el otro lado de la tortura, el uso de esa horrible técnica de persuasión, es principalmente una táctica utilizada para infundir miedo en el corazón y el alma del enemigo, ya que también aumenta los crímenes de guerra donde ambos lados se vuelven más brutales que el otro. . Cuando esta fase aparece en escena cuando el enemigo ahora inflige una especie de contraataque malvado a nuestro lado, entonces sus terribles actos de crímenes de guerra se convierten en más material para que nuestros HSH exploten.
Fue un placer leer el artículo de Nat Parry. Nat es la prueba de que la manzana no cae lejos del árbol. Gran trabajo Nat, no puedo esperar a leer más. José
La observancia de la ley sólo se aplica al público común de Jo. No se aplica a la policía, los gánsteres del Estado profundo, el Senado o el Congreso. Siempre se ha dado el caso de que las personas que hacen las leyes lo hacen para otras personas y nunca para sí mismas. La única sorpresa de este artículo es que el autor piensa que podría ser de otra manera.
El artículo está muy bien escrito y bien argumentado. Quienes defienden la tortura suelen suponer que las víctimas son culpables y tienen conocimientos, y sobreestiman su eficacia para salvar otras vidas. Haciendo caso omiso de esos errores, sin ignorar el hecho de que “una de nuestras herramientas más efectivas en la lucha contra el terrorismo… es permanecer fieles a nuestros ideales”, todavía debemos afrontar el hecho de que en algunos casos se podría obtener información mediante coacción que salvaría muchas más vidas.
Esa concesión se encuentra en la cima de una pendiente resbaladiza hacia la degradación moral, en la que el número de vidas que se pueden salvar por cada víctima de la tortura se vuelve menor, las víctimas de la tortura se vuelven muchas y de culpabilidad desconocida, la información se vuelve poco confiable y se abusa ampliamente de la política. en secreto o por una administración tiránica, etc.
Una forma de evitar esa pendiente es mantenerse al margen de la falsa “guerra contra el terrorismo”, que principalmente requiere deshacerse de los sionistas que sobornan y hacen propaganda a Estados Unidos para que participe en guerras en Medio Oriente por sus planes de robo de tierras. Otra es mantenerse al margen de las operaciones antisocialistas de “cambio de régimen” y de las guerras de aumento del presupuesto de los países de ingreso mediano. Esas mejoras en la política exterior requieren destruir la oligarquía, librando la “guerra contra el terrorismo” contra los medios de comunicación y la oligarquía en Estados Unidos.
Como primer paso, prohibir todas las guerras extranjeras por estar fuera de los poderes federales y repudiar a la OTAN y todos los tratados que no sean puramente defensivos nos permitiría evitar pendientes resbaladizas hacia la tiranía y prohibir la tortura por completo.
El submarino es legal
Tina, el submarino es un CRIMEN internacional.
¿¡¿De dónde obtienes tu información, la CIA?!?
@ “todavía debemos afrontar el hecho de que en algunos casos se podría obtener información mediante coacción que salvaría muchas más vidas”.
No, debemos darle la espalda al argumento de la bomba de tiempo. Nunca existe el derecho a la tortura, incluso si así se pudieran salvar vidas. De hecho, quienes son hechos prisioneros por nuestro gobierno tienen derecho a permanecer en silencio, independientemente de si tienen información que pueda salvar vidas. Y según la Cuarta Convención de Ginebra, los prisioneros de guerra no tienen derecho a proporcionar más información a sus captores que su nombre, rango, número de servicio e información de contacto para recibir correo mientras están encarcelados. (La Convención también establece que cualquier persona hecha prisionera por un oponente debe presumirse como prisionero de guerra hasta que un tribunal determine que no tiene derecho a ese estatus).
Finalmente, existe como cuestión práctica la Regla de Oro. John McCain, como ex prisionero de guerra, lo sabe, razón por la cual se ha opuesto tan categóricamente a la tortura de prisioneros por parte de Estados Unidos. Sé por mis 27 meses de servicio de combate en Vietnam que el único elemento disuasorio que tenemos para maltratarnos a nosotros mismos cuando somos prisioneros es tratar bien a aquellos a quienes tomamos prisioneros.
Difícilmente podría haber escapado a la atención de Haspel que el enemigo en Irak no comenzó a ejecutar prisioneros estadounidenses hasta después de que las fotos de la prisión de Abu Ghraib se hicieran públicas. Desde entonces, los prisioneros occidentales ejecutados por los yihadistas han estado vestidos con los mismos monos naranjas que llevaban los prisioneros de Abu Ghraib. Ver por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg
Una vez que una nación pierde la autoridad moral en el trato a los prisioneros, invita justamente a maltratar a sus propios nacionales hechos prisioneros por el otro lado.
Estoy de acuerdo en todos los puntos en que debemos mantener la autoridad moral, pero aquellos que corren riesgo en un conflicto no provocado generalmente deciden que el peligro inminente para miles justifica la coerción de algunos. Así que admito que hay casos extremos, y luego advierto que casi invariablemente esa concesión conduce a un descenso hacia los abusos tiránicos. De ahí el derecho de la guerra, los tratados que definen los crímenes de guerra, etc. Presento la excepción en solidaridad con las demás víctimas del conflicto.
En la práctica, las excepciones extraordinarias obligan a una batalla moral dentro de nosotros. Por ejemplo, si supiera que un individuo capturado conocía secretos militares que salvarían miles de vidas, como por ejemplo si un dispositivo nuclear explotaría o no en una gran ciudad amenazada, ¿no se haría nada para coaccionar al testigo? Es un ejemplo extremo, pero en la guerra se dan situaciones así. La mayoría de los pensadores morales parecen concluir que existen tales casos, que preferirían no considerar, sólo porque el principio es muy importante y la contención de la tortura, una vez iniciada, no ha tenido éxito.
Respondí a tu publicación pero todavía está en “moderación” a pesar de su total moderación.
Estoy totalmente de acuerdo excepto que el ejemplo muestra que hay casos en los que la coerción de un informante es necesaria para proteger a un número mucho mayor de inocentes. Ese caso, como se ha señalado, se encuentra en la cima de una pendiente resbaladiza que debe evitarse. Pero también debo simpatizar con las víctimas inocentes que hay que proteger, por lo que no puedo ver la virtud sólo en un lado, con la prohibición total. Quizás la solución sea evitar todas las situaciones que puedan conducir a casos en los que la tortura sería justificable y luego decidir qué hacer en casos extremos provocados por los malhechores.
SAM F, tu punto de vista es ABOMINABLE.
Has comprado el anzuelo, el sedal y la plomada PROPAGANDA. Has estado viendo demasiadas CIA-
Produje programas de televisión, como 24 y HOMELAND,
y TODO EL RESTO DE ESA BASURA FASCISTA.
No es cierto en absoluto, Orwell, lee mi publicación nuevamente: no acepto ninguno de los fundamentos de la tortura. Pero como hay casos posibles en los que sería muy equivocado no hacer todo lo posible para salvar muchas otras vidas, no digo que no pueda justificarse en casos excepcionales. Esa es una excepción muy limitada. Mi comentario muestra que diseñaría una política exterior para evitar esos casos siempre que sea posible. ¿Cómo se pasa de esa posición a la visión opuesta a la que he dicho?
Al observar otras publicaciones recientes de “Orwell”, parece que es un troll que debería ser moderado.
Quizás CN pueda descartar comentarios con más de dos “!” o más de cinco mayúsculas en una secuencia.
¿Esta vergonzosa pareja, formada por Pompeo y Haspel, debería estar en prisión de por vida o correr la misma suerte que los criminales nazis? ¿Cómo es posible que estos dos puedan escapar de la justicia y no ser procesados en La Haya por crímenes contra la humanidad? ¿asesinato y tortura? ¿Solo muestra cuán moralmente deformado y enfermo se ha vuelto Estados Unidos cuando los criminales escapan de la cárcel y luego son promovidos a la Casa Blanca? ¿A América le puede gustar “El retrato de Dorian Gray” de Oscar Wilde? En la apariencia exterior, presenta esta máscara moral, eterna y justa, pero debajo de esa máscara, la realidad es que es un desastre podrido, con úlceras y lleno de pus. ¿Esa máscara se está cayendo y la verdadera máscara está siendo expuesta lentamente al mundo a través de estos nombramientos dudosos por parte de este presidente loco y su corrupta Casa Blanca?
No, KiwiAntz, la máscara nunca se deslizará mientras los HSH sigan sosteniéndola.
Así es como luce el mal del Nuevo Siglo Americano: zalamero, engreído, sonriente. Horrible.
Tillerson no estaba lo suficientemente entusiasmado con otra guerra estadounidense contra Israel.
Pompeo fue transferido al Estado en preparación para los próximos ataques militares del Eje israelí-saudí-estadounidense
https://www.timesofisrael.com/with-anti-iran-pro-israel-stances-pompeo-may-become-jerusalems-new-darling/
El senador proisraelí Charles Schumer (DN.Y.) dijo que actualmente no está instando a su grupo demócrata a oponerse a la nominación de Pompeo para secretario de Estado ni a la nominación de Gina Haspel para dirigir la CIA.
“El senador proisraelí Charles Schumer (DN.Y.) dijo que actualmente no está instando a su grupo demócrata a oponerse a la nominación de Pompeo para ser secretario de Estado o a la nominación de Gina Haspel para dirigir la CIA”.
Por supuesto que no lo es.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Mazel Tov
“Ninguno de los partidos ofrece ninguna perspectiva creíble de una reforma social significativa. Ambos ofrecen panaceas derechistas, mezcladas con militarismo, al tiempo que buscan dividir a la clase trabajadora según criterios de raza, género y origen nacional.
“La campaña se lleva a cabo después de más de un año de incesante enfoque por parte de los demócratas en la campaña antirrusa, una narrativa que afirma que la victoria de Trump en las elecciones presidenciales fue el resultado de la interferencia rusa y que Trump es, desde todos los puntos de vista prácticos. propósitos, un títere ruso en la Casa Blanca.
“No se ha proporcionado ni la más mínima prueba de interferencia rusa o de colusión con Rusia por parte de la campaña de Trump. Tampoco hay ninguna sugerencia de que hubo algún elemento significativo de fraude en la votación o en su tabulación por parte de los gobiernos locales y estatales.
“Pero el Partido Demócrata ha tratado deliberadamente de avivar y apelar a los sentimientos chauvinistas más derechistas, macartistas. Denuncia a Trump no por sus políticas de derecha, su acoso a los inmigrantes, su asociación con fascistas y supremacistas blancos, o su bonanza de recortes de impuestos para los ricos, sino porque supuestamente no está lo suficientemente comprometido con enfrentar militarmente a Rusia en Medio Oriente y Asia Central. , Ucrania, Europa del Este y el Báltico.
“Clinton se postuló en 2016 como el candidato favorito del aparato de inteligencia militar, acumulando cientos de respaldos de generales, almirantes y jefes de espías retirados, y criticando a Trump por no estar calificado para ser el comandante en jefe.
“Esta orientación política se ha desarrollado y profundizado en 2018. El Partido Demócrata se presenta a las elecciones al Congreso no solo como el partido que adopta una línea más dura hacia Rusia, sino como el partido que recluta como candidatos y representantes a aquellos que han sido directamente responsables. por librar la guerra, tanto abierta como encubierta, en nombre del imperialismo estadounidense. Está buscando ser no sólo el partido del Pentágono y la CIA, sino el partido del Pentágono y la CIA”.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Los nombramientos descaradamente proisraelíes del gabinete de Trump subrayan los esfuerzos por eliminar la resistencia política a las operaciones militares del Eje israelí-saudí-estadounidense. Las recientes declaraciones de Trump sobre Palestina pueden entenderse en este contexto:
“En enero, Mahmoud Abbas estuvo en Riad, donde se reunió con el príncipe heredero Mohammad Bin Salman, y fue informado de la 'abrumadora necesidad' de aceptar el 'acuerdo del siglo', lo que le obligó a regresar a casa en estado de shock. . Antes de eso, en diciembre de 2017, Arabia Saudita ya había declarado oficialmente que tenía su propio plan para establecer relaciones diplomáticas plenas con Israel, un plan cuya parte central obviamente es hacer que los palestinos acepten el 'acuerdo del siglo'.
“El plan, aunque aún no revelado, parece ser primero resolver la cuestión palestina y luego despejar la hoja de ruta para una mayor alianza contra Irán. Pero es posible que todo esto no sea tan sencillo como parece.
“Por lo tanto, el grupo de países árabes liderado por Arabia Saudita (Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Jordania) también está activo en silenciar a los potenciales 'saboteadores del acuerdo', como Turquía, que ha sido el defensor más enérgico de los derechos humanos. de los palestinos. Existe un desacuerdo político, evidente en la reciente declaración del Ministro de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, que apunta a Turquía por sus campañas "maliciosas" en la región y le pide que "respete" la soberanía de los Estados árabes; algo, añadió el ministro, era esencial para Ankara. volver a un "estado normal de estabilidad".
“'Silenciar a los saboteadores' es necesario porque sin dar un paso adelante en la cuestión Israel-Palestina, los países árabes podrían no ser capaces de convencer a su público sobre la necesidad de establecer relaciones formales con Israel. Esto fue confirmado recientemente por un oficial militar israelí, el Brig. El general Udi Dekel, quien dijo que “el conflicto israelí-palestino no es tan importante para ellos (los estados árabes) como lo era antes, pero ellos (los estados árabes) tienen miedo de establecer relaciones oficiales con Israel sin ningún movimiento importante en el frente. La cuestión palestino-israelí”.
“En este contexto, las conversaciones no tan secretas entre Israel y Arabia Saudita y la cooperación militar entre Israel y Egipto han aclarado la enfática búsqueda de desmitificar los vínculos árabe-israelíes, indicando cuán diferentemente ven ellos, los estados árabes, la cuestión palestina, y cómo ahora están priorizando sus relaciones con Israel sobre Palestina frente a la dinámica regional cambiante en la que Turquía, Irán y Qatar han encontrado nuevos terrenos de cooperación, dando a los sauditas razones para hablar públicamente con Israel”.
Israel: el amigo no tan secreto de los árabes
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2018/03/14/israel-the-arabs-not-so-secret-friend/
al menos no es Killary, ¿verdad? Demasiadas personas en consortiumnews son y fueron víctimas de trolls. Muchos aquí creían que HRC era un belicista. Kudlow, el gran economista, es lindo en la televisión. ¿Alguien le practica el submarino? ¿Tailandia? Todos ustedes superan a los apologistas, aquí en CN, por favor denme una o dos razones por las que DJT es bueno para nuestro país. escucharé
Según mi experiencia, CN parece tener una enorme escasez de apologistas tanto de Trump como de Clinton. Independientemente del alcance del pulido de mierda por parte de ambos lados, no se puede eludir el hecho de que tanto los republicanos como los demócratas presentaron candidatos repugnantes en 2016. Trump ganó esa carrera hasta el fondo porque los progresistas han caído durante décadas en la falacia lógica de la menor votación del mal, empujando progresivamente al “centro” del Partido Demócrata hacia la derecha y hacia manos neoliberales globalistas. Vea mi ensayo sobre el tema en h**ps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Vea también h**p ://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceiveds/5490884
Yo no. Voté por Jill Stein como voto por la paz.
Usted dice: “Muchos aquí creían que HRC era un belicista”. Sí, lo era y es. Véase, por ejemplo, h**p://foreignpolicy.com/2016/07/27/hillary-the-hawk-a-history-clinton-2016-military-intervention-libya-iraq-syria/ (.) Si no No lo sé, Tina, ya es hora de que investigues un poco. Tanto Clinton como Trump son unos idiotas.
Compañero Greenspan aquí. Yo también apreté la palanca en favor de Jill, ya que los dos candidatos de los dos partidos, capturados por el establishment, también eran inaceptables para mí. No creo que mi palanca de votación estuviera relacionada con nada, a juzgar por el recuento de votos ridículamente bajo que ganó Jill. El establishment y su aparato del Estado profundo con sus apparatchiks prácticamente han controlado a este país. El establishment es de naturaleza global, lo ha sido durante siglos, y vio claramente que, después de la Segunda Guerra Mundial, primero había que tomar el control de Estados Unidos para recuperar su firme control sobre el resto del mundo. Esto lo iniciaron tan pronto como murió FDR, por parte de los aparatos de Wall Street en la Comunidad Intel, como los hermanos Dulles, que trabajaron CON activos NAZI y las líneas de ratas para salvarlos, para traerlos aquí. No serán derrotados únicamente con esfuerzos humanos; Ésa es mi firme conclusión. Afortunadamente, no estamos solos a la hora de rectificar esta situación. Esto está asustando muchísimo al establishment. Bien. Debería.
Greenspan = hombre verde. Estúpido corrector ortográfico.
“Primarias del Partido Demócrata: Los “progresistas” estadounidenses como anticonceptivos políticos”
Análisis fascinante. Gracias por el enlace.
Sin embargo, no soy un apologista de Trump... Tina, fue la retórica. Ya conoces las mentiras que dicen los políticos para ser elegidos. El mensaje de Donald fue en gran medida contra la guerra y contra el establishment, mientras que HRC fue todo lo contrario. No se me ocurre ninguna razón por la que DJT sea bueno para el país, ni tampoco para ningún POTUS desde FDR. DJT ha avanzado en todas las agendas que HRC tendría, solo que de una manera diferente. La respuesta de Paul a continuación también es buena. Gracias por escuchar Tina.
DJT no es bueno para nuestro país y Hillary tampoco lo sería. Ella estaría a la altura de los crímenes nefastos, pero los medios no se burlarían alegremente de ella, como lo hacen con Trump. Serían, en el mejor de los casos, ligeramente críticos.
¿Cuándo se darán cuenta ustedes, los liberales, de que no se trata de personalidades, sino de políticas criminales que continúan sin cesar, independientemente de quién sea el presidente?
Tina, HRC ES UN BELICISTA Y SIEMPRE LO HA SIDO.
HAS ESTADO DORMIDO TODOS ESTOS AÑOS???????
ELLA ES POR SUPUESTO UNA CRIMINAL DE GUERRA.
¡Killery ERA UN BELICISTA! ¿Por qué crees que la gente la llama Killery en primer lugar? Estar en contra de Hillary no significa que a la gente le guste Trump o haya votado por él, y si no puedes verlo entonces estás siendo intencionalmente ciego. Lo mismo ocurre con Obama y todos los que votan a favor de la guerra con fines de lucro.
“aquí tenemos una junta que se ocupa de la situación cuya sabiduría colectiva había determinado que el Estado bajo Tilllerson no estaba acomodando la belicosidad estadounidense con tanto entusiasmo como debería. ¿Su solución? Elevar al jefe de la CIA, Mike Pompeo […], un grandilocuente republicano del Tea Party y un halcón de la seguridad nacional que adopta una línea dura sin importar la crisis que se avecine. […]
“Gina Haspel, alguien que no ha conocido otra vocación que las operaciones encubiertas, ganadora del premio George HW Bush a la excelencia en contraterrorismo y la primera de su sexo en atravesar el techo de cristal a prueba de balas de la CIA hasta la oficina del director. Su currículum implica que debe haber nacido en Langley HQ. No hay ningún rastro documental de ella antes de 1985, cuando se unió a la agencia.
“El único punto positivo es que tanto Pompeo como Haspel tendrán que testificar antes de que el Congreso vote sobre sus nombramientos. […] La intensa presión pública puede ayudar a sacar del armario de la agencia a un montón de víctimas de tortura, pero no esperen que importe. El Estado profundo está acostumbrado a conseguir lo que quiere y no permite que cosas como el debido proceso se interpongan en su camino.
“Ahora que el Departamento de Estado será una subsidiaria de propiedad absoluta de la CIA, Estados Unidos puede estar tranquilo. No más señor buen chico. La diplomacia es para débiles”.
¿Se convertirá el Departamento de Estado en una filial de la CIA?
Por Geoff Dutton
https://www.counterpunch.org/2018/03/15/will-the-state-department-become-a-subsidiary-of-the-cia/
Parece que el Partido Demócrata también será una subsidiaria de la CIA si las personas que se postulan para el Congreso son elegidas. Hay 32 ex espías de la CIA compitiendo en las próximas elecciones. Esto muestra cómo este país va a ser un país fascista, si no lo es ya.
¡La “máscara real” fue expuesta al mundo hace muchos, muchos años!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!