La suposición que sustenta el Russiagate –que Vladimir Putin prefirió a Donald Trump sobre Hillary Clinton– no está respaldada por los hechos, según los “hallazgos iniciales” del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, como informa Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Intentemos simplificar esto: el fundamento básico detrás de las acusaciones de que el presidente ruso Vladimir Putin interfirió en las elecciones estadounidenses de 2016 para ayudar al candidato Donald Trump se basa, por supuesto, en el supuesto de que Moscú prefirió a Trump a Hillary Clinton. Pero es un error suponer eso, dice el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que ha anunciado que no coincide con “la supuesta preferencia de Putin por el candidato Trump”.
El representante Mike Conaway habla con los medios después de una reunión con miembros del Partido Republicano de la Cámara. Foto: Mark Wilson/Getty Images
Entonces, la mayoría republicana del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que ha estado analizando la misma evidencia utilizada por los “analistas cuidadosamente seleccionados” de la CIA, el FBI y la NSA para preparar la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) del 6 de enero de 2017, considera que la premisa principal del ICA no es convincente. Los “hallazgos iniciales” del comité publicados el lunes rechazan específicamente la suposición de que Putin favoreciera a Trump.
Esto pone al comité directamente en desacuerdo con analistas seleccionados exclusivamente del FBI, la CIA y la NSA, que evaluaron que Putin favorecía a Trump, utilizando esto como su premisa principal y luego esforzándose por demostrarlo reuniendo hechos y teorías poco convincentes.
Aquellos de nosotros con experiencia en análisis de inteligencia criticamos duramente la ICA, empobrecida en evidencia, tan pronto como fue publicada, pero logró alcanzar un respeto evangélico, con penitencia asignada a cualquiera que pudiera afirmar que no fue inspirada divinamente.
Hasta ahora.
El representante K. Michael Conway (R-Texas), quien dirigió la investigación del Comité de la Cámara de Representantes, dijo a los medios de comunicación que el comité está preparando un análisis separado y en profundidad de la propia ICA. Bien.
El comité también debería tomar nombres, no sólo de los analistas cuidadosamente seleccionados, sino también de los seleccionadores. Hay muchos precedentes al respecto. Por ejemplo, aquellos que dirigieron la fraudulenta Estimación de Inteligencia Nacional sobre armas de destrucción masiva en Irak hace 15 años fueron nombrados en el NIE. Sin nombres, es difícil saber a quién responsabilizar.
Aquí está el juicio clave de la ICA con el que el comité de la Cámara no está de acuerdo: "Evaluamos que Putin, sus asesores y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por el presidente electo Trump sobre la secretaria Clinton". No quiero ser quisquilloso, pero si los investigadores de la Cámara de Representantes no han podido encontrar suficiente evidencia persuasiva para convencerlos de que “la supuesta preferencia de Putin” era Trump, hay pocas razones para tomar en serio las observaciones de adolescente de la ICA, como que Putin guardaba “rencor” contra Clinton. porque ella lo llamó nombres desagradables, y otros razonamientos tortuosos en una Evaluación de la Comunidad de Inteligencia que, francamente, es una vergüenza para la profesión del análisis de inteligencia.
Recuerdo haber leído el ICA tan pronto como se publicó. Llegué a la conclusión de que no se necesitaba experiencia especial en análisis de inteligencia para ver cómo se había improvisado la evaluación en torno al “dado” de que Putin tenía una clara preferencia por Trump. Ésa fue una premisa con la que siempre tuve serios problemas, ya que daba por sentado que un Presidente ruso preferiría tener un Presidente impredecible, voluble, que atacara cualquier agravio, real o percibido, con los dedos en la esfera nuclear. códigos. Esto –y no los insultos– es precisamente lo que más temen los líderes rusos.
Sea como fuere, las pruebas presentadas por la ICA para demostrar la “interferencia” rusa para ayudar a Trump a ganar las elecciones nunca pasaron la prueba del olfato. Peor aún, no fue difícil ver poderosas agendas políticas en juego. Si bien esas agendas, junto con los medios de comunicación que las compartían, confirieron a la ICA el estatus de Sagrada Escritura, claramente había sido una “orden” para promover esas agendas y, como tal, equivalía a una corrupción jerarquizada de la inteligencia por parte de esos analistas “seleccionados a dedo”. por el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, para dar con la respuesta “correcta”.
También se pueden discernir entre las líneas de la ICA rastros de las extrañas opiniones ideológicas (incluso raciales) del Dean Clapper del Servicio de Inteligencia. Es una apuesta segura que los autores cuidadosamente seleccionados del ICA conocían muy bien, y tal vez incluso compartían, las opiniones que Clapper expresó más tarde a Chuck Todd de NBC el 28 de mayo de 2017 sobre los rusos: “[P]ongan eso en contexto con todo lo demás Sabíamos que los rusos estaban interfiriendo en las elecciones”, dijo. “Y simplemente las prácticas históricas de los rusos, quienes típicamente, casi genéticamente, están impulsados a cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea, lo cual es una técnica rusa típica. Entonces estábamos preocupados”.
Siempre lea la letra pequeña
Lo que los lectores de la evaluación de inteligencia podrían haber tomado más en serio fue la CYA en la ICA, por así decirlo, las advertencias sobre la verdad en la publicidad encajadas en su página final. La transición del párrafo inicial a la página final, de “alta confianza” a la definición real de “alta confianza”, es notable. Como recordatorio, así es como comienza ICA:
“Putin ordenó una campaña para influir en las elecciones estadounidenses: Evaluamos con gran confianza que el presidente ruso Vladimir Putin ordenó una campaña de influencia en 2016 dirigida a las elecciones presidenciales de EE. UU., cuyos objetivos consistentes eran socavar la confianza pública en el proceso democrático de EE. UU., denigrar al Secretario Clinton, y perjudicar su elegibilidad y su potencial presidencia. …”
Pero espere, la justa advertencia de la página 13 explica: “Un nivel de confianza alto… no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían ser erróneos. … Los juicios no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes”.
Lógica cuestionable
La “lógica” a la que se hace referencia se basa principalmente en suposiciones relacionadas con la supuesta amistad de Trump con Putin, como dijo el director de campaña de Clinton, John Podesta. llamado en 2015 un “bromance”. Se supone que Trump ha estado más que dispuesto a cumplir las órdenes del Kremlin desde la Casa Blanca, ya sea debido a las relaciones financieras que Trump tiene con los rusos, o porque “les debe” haberlo ayudado a ser elegido, o si está siendo chantajeado por “la cinta de orina” a la que aludió Christopher Steele en su “expediente dudoso”.
Este es el quid de todo el aspecto de “traición” de la teoría de la conspiración del Russiagate: la idea de que Trump es un manchuriano (o, como afirman algunos bromistas inteligentes entre los partidarios de Rusia, un siberiano) candidato que está directamente bajo la influencia del Kremlin.
Incluso cuando las relaciones entre Estados Unidos y Rusia caen a mínimos históricos –con tensiones que se acercan a los niveles de la crisis de los misiles cubanos–, sorprendentemente todavía hay quienes promueven esta teoría, incluidos algunos en los medios alternativos supuestamente “progresistas” como Los Jóvenes Turcos (TYT). Tras el anuncio de Putin sobre los avances en el programa nuclear de Rusia a principios de este mes, Cenk Uygur de TYT criticó a Trump por no ser más contundente al denunciar a Putin, quejándose de que Trump “nunca critica a Putin”. Uygur incluso especuló: “No estoy seguro de que Trump represente nuestros intereses por encima de los de Putin”.
Esta línea de pensamiento ignora una preponderancia de evidencia de que la postura de Estados Unidos contra los intereses rusos solo se ha endurecido durante el último año de la administración Trump, tal vez en parte como resultado de la percibida necesidad de Trump de demostrar que no está en el “bolsillo de Putin”. .”
Estados Unidos ha intensificado su compromiso en Siria, por un lado, supuestamente matando varios rusos en recientes ataques aéreos: una peligrosa escalada que podría conducir a una confrontación militar total con Moscú y difícilmente un supuesto “bromance” entre Trump y Putin. Luego estuvo la reciente decisión de la administración Trump de proporcionar Nuevas armas letales para el ejército ucraniano. – un cambio importante en el enfoque más cauteloso de la administración Obama y una intensificación de la participación de Estados Unidos en una guerra por poderes en la frontera de Rusia. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso denunció airadamente esta decisión, diciendo que Estados Unidos había “cruzado la línea” en el conflicto de Ucrania y acusó a Washington de fomentar el derramamiento de sangre.
En otras cuestiones políticas importantes, la administración Trump también ha estado impulsando una línea dura antirrusa, reiterando recientemente que nunca reconocería a Crimea como parte de Rusia, criticando a Rusia por supuestamente permitir ataques químicos en Siria e identificando a Moscú como uno de los principales adversarios de Estados Unidos en la lucha global por el poder y la influencia.
“China y Rusia”, afirmó la administración en su reciente Estrategia de Seguridad Nacional, “desafían el poder, la influencia y los intereses estadounidenses, intentando erosionar la seguridad y la prosperidad estadounidenses”. En la Revisión de la Postura Nuclear publicada recientemente, Estados Unidos identifica a Rusia como una “amenaza contemporánea” y tiene un capítulo que describe “Una estrategia a medida para Rusia”. El documento advierte que Rusia ha “decidido volver a la competencia entre las grandes potencias”.
¿Cómo indica esto de alguna manera que Trump está representando “los intereses de Putin” por encima de “los nuestros”, como afirma Uygur?
En resumen, no hay evidencia que respalde la teoría de que Putin ayudó a Trump a convertirse en presidente para cumplir las órdenes del Kremlin, y nadie que impulse esta idea debe ser tomado en serio. En este sentido, los “hallazgos iniciales” de los republicanos –particularmente el rechazo de la “supuesta preferencia de Putin por el candidato Trump” tienen más credibilidad que la mayoría de los “análisis” realizados hasta ahora, incluido el ICA del 6 de enero de 2017 que ha sido considerada sacrosanta.
Demócratas enojados
El incontenible congresista Adam Schiff, miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y sus compañeros demócratas están muy enojados por la publicación de los “hallazgos iniciales” del Comité después de “sólo” un año de investigación. También lo son, por supuesto, Rachel Maddow de NBC y otros aficionados al Russiagate. Incluso pueden sentir la necesidad de presentar pruebas reales, en lugar de claquetas como: "Pero todo el mundo sabe acerca de los rusos y cómo, por ejemplo, realmente odiaron que la señora Clinton llamara a Putin Hitler".
Tuve la oportunidad de confrontar personalmente a Schiff en un grupo de expertos en Washington, DC el 25 de enero de 2017. El presidente Obama, al salir de su cargo, había dicho algo bastante curioso en su última conferencia de prensa apenas una semana antes sobre conclusiones no concluyentes: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes” respecto a WikiLeaks. En otras palabras, la comunidad de inteligencia No tenia idea cómo los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata llegaron a WikiLeaks.
Schiff acababa de afirmar como un hecho rotundo que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta y se los entregaron a WikiLeaks para que los publicara. Entonces le pregunté si sabía más que el presidente Obama sobre cómo había afectado el hackeo ruso. pude conseguir a WikiLeaks.
Schiff utilizó el viejo: “No puedo compartir la evidencia con usted; está clasificado”. Vale, ya no tengo autorización para recibir información clasificada, pero Schiff sí; y también lo son todos sus colegas en el Comité de Inteligencia de la Cámara. La mayoría republicana ha discrepado del supuesto fundamental de quienes explican que el “pirateo” y otras “intromisiones” rusas surgen del “hecho obvio” de que Putin favorecía a Trump. La pelota está en el tejado de Schiff.
Por último, pero no menos importante, la conclusión inicial del comité que captó la mayor parte de la atención de los medios fue que “no hay evidencia de colusión, coordinación o conspiración entre la campaña de Trump y los rusos”. Esto, por supuesto, echó un jarro de agua fría sobre lo que todos los que escuchan los principales medios de comunicación “saben” sobre la “intromisión” rusa en las elecciones de 2016. Pero, ante la falta de evidencia convincente de que el presidente Putin prefiriera al candidato Trump, ¿por qué deberíamos esperar “colusión, coordinación y conspiración” rusa con la campaña de Trump?
Ah, pero los rusos quieren “sembrar discordia”. Me suena a clapperismo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera en la CIA, fue Jefe de la Sección de Política Exterior Soviética y preparador/informante del Informe Diario del Presidente durante los gobiernos de Nixon, Ford y Reagan. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Suena, concluye Ray, como un clapperismo que se refiere a todos los defectos que encuentra en la tesis de Clapper de que Putin prefería a Trump.
McGovern afirma que la evidencia de la ICA del 6 de enero de 2017 sobre la “interferencia” rusa para ayudar a Trump a ganar las elecciones no pasa “la prueba del olfato” y reúne algunos hechos que podrían respaldar su afirmación, pero también ignora la larga lista de evidencia en contrario. :
_ numerosas reuniones con los rusos sobre las cuales los principales actores del equipo Trump mintieron y el hecho de que al menos dos de esas reuniones abordaron el deseo de los rusos de salir de las sanciones impuestas a Ucrania
_ los rusos se ofrecen a proporcionar información sobre Hillary (incluso si esa información no implica que piratearan el Comité Nacional Demócrata)
_ La “consultoría” ucraniana de Manafort y el posterior cambio en la plataforma republicana sobre: la Ucrania que favorecía a los rusos
_ los esfuerzos en más de una ocasión para abrir un canal secundario a los rusos, esfuerzos sobre los cuales luego se mintió
_ las posibilidades de chantaje por parte de los rusos no sólo por la cinta de orina sino también por el blanqueo de dinero
_ el hecho de que la organización Trump había utilizado a los rusos para obtener dinero cuando su marca se volvió tóxica para la mayoría de los demás bancos
_ el extraño nexo entre gánsteres rusos que trabajan en la torre Trump y la participación de rusos en sus negocios inmobiliarios que indican lavado de dinero
_ el cortejo ruso de la NRA antes de las elecciones de 2016 y el consiguiente gran aumento del dinero de la NRA en esas elecciones
Y McGovern dice que "no es difícil ver agendas políticas poderosas en juego" mientras. . (espéralo). . aparentemente es uno de los pocos humanos en el planeta que no puede ver la “investigación” obviamente defectuosa y partidista del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que está usando como evidencia para la cobertura política que pretendía. Las conclusiones que utiliza ni siquiera representan las de todos los republicanos del comité y mucho menos las de los demócratas que se oponen firmemente tanto al proceso como a las conclusiones. McGovern incluso intenta descartar el muy creíble expediente Steele, refiriéndose a él como el “expediente dudoso”, al igual que los aduladores republicanos de Trump y los viscosos propagandistas de Faux Nooze.
“En resumen, no hay pruebas que respalden la teoría de que Putin ayudó a Trump a convertirse en presidente para cumplir las órdenes del Kremlin, y nadie que impulse esta idea debería ser tomado en serio”, afirma McGovern con seriedad.
Es triste decirlo, Ray, eres TÚ a quien ya no se le puede tomar en serio. De ahora en adelante, un “mcgovernismo” será la abreviatura de tonterías inexplicables de un ex agente de inteligencia que debería haberlo sabido mejor.
¿Tensiones cercanas a la crisis de los misiles cubanos? Mmm. Muchos, muchos años después descubrimos que JFK y Kruschev estaban manteniendo conversaciones secretas incluso antes de que ocurriera esa “crisis”. Si uno hace una investigación profunda sobre ese tema, probablemente terminará pensando que la verdadera crisis ocurrió entre Kennedy y sus asesores militares y de inteligencia. Lo mismo ocurre con Kruschev y su gente del politburó. Kennedey terminó asesinado mientras que Kruschev fue destituido de su cargo al año siguiente. Parece que la verdadera crisis no fue entre los dos líderes sino entre la CIA/KGB y los militares de ambos países. ¿Trump y Putin están manteniendo conversaciones secretas de las que no sabremos hasta dentro de 30 años?
También según fuentes gubernamentales, el ex DNI James Clapper FUE la fuente de la “filtración” sobre la sesión informativa de la ICA a Obama y Trump. Según las fuentes, la filtración de Clapper fue a Tapper de CNN en enero de 2017, lo que puso en marcha la publicación del "expediente lascivo" del ex espía británico Steele. Lo que es peor es que para encubrir su propia responsabilidad por este crimen, Clapper posteriormente emitió un comunicado de prensa denunciando la “filtración” de la que (supuestamente) era responsable. https://saraacarter.com/former-dni-james-clapper-allegedly-leaked-to-cnn-investigation-revealed/
(Evidentemente, el hombre no tiene vergüenza de mentir. Tal vez recuerde que también lo pillaron en la mentira anterior al Senado y luego trató de excusar su mentira como “la respuesta menos mentirosa” o algo así).
Extracto: “El 11 de enero, Clapper emitió un comunicado de prensa afirmando que las filtraciones en los medios sobre el informe sobre el expediente eran “extremadamente corrosivas y perjudiciales para la seguridad nacional”.
“Expresé mi profunda consternación por las filtraciones que han ido apareciendo en la prensa, y ambos coincidimos en que son extremadamente corrosivas y perjudiciales para nuestra seguridad nacional”, afirmó. “También discutimos el documento de la empresa de seguridad privada, que circuló ampliamente en los últimos meses entre los medios de comunicación, miembros del Congreso y personal del Congreso incluso antes de que el CI tuviera conocimiento de ello. Hice hincapié en que este documento no es un producto de la comunidad de inteligencia de EE. UU. y que no creo que las filtraciones provinieran del interior del CI”.
(Y la posdata de esta historia es que Clapper ahora se ha ido a trabajar para CNN).
Me pregunto si la gente que compró TYT está contenta con la propaganda más dura que Trump (¡Jesucristo!) de Cenk. Y me pregunto si su más que estúpida defensa de Hillary fue una solicitud de empleo. No soy seguidor, pero sospecho que está realmente enojado con los Dreamers.
Los medios corporativos y los políticos están muuuy desesperados por mantener el revuelo del Russiagate. Literalmente dirán y harán CUALQUIER COSA.
Es interesante que mire a Reuters esta mañana y me informen que estamos imponiendo sanciones nuevas y mejoradas por actividades de guerra cibernética y por “intromisión” en las elecciones, incluso cuando el comité republicano dice que las suposiciones de la comunidad de inteligencia son falsas. ¿Cuántos gobiernos tenemos aquí? Si yo fuera ruso, sospecharía que hay una conspiración en mi contra. Los británicos están haciendo lo mismo que hicieron con el tipo que fue asesinado con polonio 210, sin proporcionar ni la más mínima prueba ni los resultados de ninguna investigación (están clasificados), pero al mismo tiempo presentan a los rusos una pregunta de "¿cuándo lo hicieron?". deja de golpear a tu esposa”. Esto es una locura. Sancionamos a Rusia por algún “pirateo” mal definido (y no, no creo que el Comité Nacional Demócrata sea un hackeo), pero Estados Unidos admite que hackeó al jefe de Estado de Alemania y no pasa nada. Ese tipo de campo de juego desigual acabó con la Liga de las Naciones cuando no pudieron impedir que las grandes potencias hicieran lo que quisieran y acabará con la ONU porque están permitiendo que suceda lo mismo.
La mayoría republicana decide que un presidente republicano no es culpable. ¡Quién lo hubiera imaginado! Sin embargo, tenga en cuenta la caída, que también ha aparecido en otros artículos. Primero, se negó todo. Luego nos dijeron que no era el gobierno ruso. Luego nos dijeron que había interferencia pero no colusión con Trump. Ahora se nos dice que Putin no “prefería” a Trump pero (¡nota bene!) no se afirma que prefiriera a Hillary. Las personas que han estado gritando “sin pruebas, sin pruebas” ahora tendrán que presentar las pruebas que les lleven a esa conclusión. Supongo que afirmarán que Putin favoreció a Jill Stein. Su asociación ya abierta con Putin la convierte en un objetivo obvio y es perfectamente posible que, al igual que Marine Le Pen, su campaña recibiera dinero ruso, pero como sólo Trump y Hillary tenían alguna posibilidad de ser elegidos, el apoyo a cualquiera que no sea Hillary Clinton equivale a apoyar a para Trump. Esta última versión es probablemente un intento de eludir el desastroso Memorándum de Nunes, que señala directamente a Trump con el dedo acusador e incluso equivale a una admisión tácita de su culpabilidad. Por cierto, ¿adónde ha desaparecido Nunes? ¿No era él el presidente del comité de inteligencia?
Intenté compartir este ensayo en Twitter pero ¿no me lo permitieron?
¿Alguien más ha tenido la misma experiencia?
Twitter y Facebook están ahora bajo el control de nuestras llamadas agencias de inteligencia. Yo los abandonaría si fuera tú, estás alimentando a la bestia.
Buena suerte a los VIP o a cualquiera que intente lograr que el público interesado cambie sus opiniones sobre el “enemigo” ruso. Sus cerebros empapados de propaganda seguirán creyéndolo, a pesar de cualquier prueba que surja ahora de su falsedad.
“la cinta de orina” a la que aludió Christopher Steele en su “expediente dudoso”.
Lo siento a todos, pero puede que esté abandonando el barco. Escuché a Ray hablar en el programa de Scott Horton el otro día y me comí todo lo que tenía que decir, como que el factor más importante en un presidente estadounidense para un líder ruso es su estabilidad, entonces, ¿por qué respaldar a un loco como Trump? Pero luego hice algo que debería haber hecho hace mucho tiempo y leí todo el informe Steele. Hay mucho más que lluvia dorada, y llamarlo poco fiable no significa que lo sea. El informe Steele parte de la premisa de la aversión de Putin por el HRC, pero también explica cómo las políticas potenciales de Hillary obstaculizarían el futuro de Rusia, es decir, mantener las sanciones en comparación, posiblemente, con un Trump más complaciente y, sí, comprometido. Si lo desea, haga caca en la granja de trolls de St. Petersberg, pero según el documento hay una guerra cibernética mucho mayor que esa y Rusia está atacando. El documental explica con gran detalle cómo los miembros del equipo de Trump, como Manafort, Paige y Cohen, se reunieron con funcionarios del Kremlin. Se ofrecieron acuerdos, el dinero cambió de manos y ahora me parece que realmente hubo un complot ruso para ayudar a Trump a ganar. Que Trump no esté haciendo lo que esperaban es otra cuestión pero, según leí el documento, los rusos suponen que al menos es Trump y no Clinton. Les sugiero que lean el informe completo y lo comprueben ustedes mismos.
¿Quiénes fueron las fuentes de Steele para obtener esta información? No había estado en contacto con ninguna de sus fuentes anteriores durante más de 12 años, por lo que incluso James Comey informó que ninguna de las afirmaciones del expediente podía verificarse de forma independiente. Según la información que he leído, muchas de las fuentes son conocidos propagandistas anti-Kremlin en los que no se puede confiar y algunos son ucranianos, no rusos. Sin mencionar el conocido sesgo extremo de Steele contra Trump.
No has leído el documento de Steele, ¿verdad? Cuando Ray lo descarta como lo hace, les aseguro que, desde mi punto de vista, no parece un documento poco fiable. Suena más real que los despidos que he leído y en los que he creído. Podría ser una tontería, una falsificación inteligente, pero al no analizarlo punto por punto, riéndose de la idea de prostitutas orinando en una cama donde dormían los Obama, punto superado en los primeros párrafos, el resto son tachuelas plausibles. Sí, tal vez las fuentes de Steele sean ficciones, pero la forma en que Steele describe cómo los rusos “jugaron” con Trump suena muy parecida a cómo un oponente inteligente haría el papel de un bufón como Trump, con sexo y tratos tentadores. Y cuánta tinta cibernética se ha derramado en CN sobre cómo o si los rusos se pusieron los guantes en los documentos del Comité Nacional Demócrata y en los guantes de Wikileaks también es una pista falsa. También interpretó a Assange. Cómo Putin vio a Wikileaks como un lugar “plausiblemente negable” para publicar información contra el CDH es un golpe de genialidad. En cuanto al prejuicio de Steele contra Trump, ¿a quién con un coeficiente intelectual superior a 80 le gusta Trump? Y por muy astuto que creo que fue el plan de Putin, hubo cierta torpeza por parte de los rusos; No son súper villanos. No todos en el círculo de asesores de Putin estaban a favor del plan y Putin ve ahora cómo ha resultado contraproducente, ya que Trump no se ha inclinado a su favor. Pero sabían cuándo guardar silencio, callarse ante las acusaciones y negar negar negar, pero lo sabían. Creo que también nos jugaron a los lectores de CN. Dirigieron su mensaje e intentaron que los votantes de Bernie se inclinaran hacia Trump. Que Putin favoreció a Trump sobre HRC está claro y parece que Putin, sí, él mismo, intentó interferir en las elecciones estadounidenses. De ninguna manera este intento valió toda la manía que atraviesa Estados Unidos, pero es necesario tenerlo en cuenta a medida que avanzamos. Putin quiere quedarse boquiabierto, estoy totalmente de acuerdo con eso, pero lo primero que debemos hacer es enfrentar la verdad. No hay duda de que Estados Unidos está jugando con el ciberespacio ruso. Hablemos de controlar eso, junto con, por supuesto, nuestros misiles. Paz.
Hasta ahora la publicación permanece aquí, adjunta a este artículo. Las partes desconocidas solo deben controlar el artículo dedicado al tema. Debe haber cosas (como estructuras químicas) que “ellos” no quieren que sepas.
Los intentos repetidos de publicar esta información se bloquean cada vez que intento adjuntarla al artículo correspondiente. Así que intentaré adjuntarlo aquí. Desaparece inmediatamente sin siquiera aparecer en la pantalla, aunque el mensaje verde dice que ha sido "publicado". Esto sugiere que alguien está pirateando este sitio y no quiere que se discuta de manera competente la ciencia relevante para la situación británica, porque no puedo imaginar que CN quiera secuestrar la verdad.
_______________________________________________________________________________
?Esto es lo que la Sociedad Química Estadounidense tiene que decir al respecto en su publicación semanal
"Noticias de química e ingeniería".
https://cen.acs.org/articles/96/i12/Nerve-agent-attack-on-spy-used-Novichok-poison.html?utm_s
fuente=Boletín&utm_medium=Boletín&utm_campaign=CEN
Estoy decepcionado por el sesgo tan parcial contra Rusia con el que decidieron encuadrar este
noticias. No hay absolutamente ninguna consideración de que esto pueda ser una bandera falsa utilizada para incriminar a Rusia.
En cambio, la “posibilidad” que eligen subrayar es: “La URSS es el único país que
Hemos desarrollado y producido estos agentes [Novichok]”, dice Jean Pascal Zanders, un
consultor independiente que anteriormente fue investigador senior en la Unión Europea
Instituto de Estudios de Seguridad. “Es casi como si los rusos estuvieran enviando un mensaje a la
Oeste que pueden llegar a cualquier lugar, cuando quieran”.
Aparte de esa improbable tontería, las únicas otras "posibilidades" mencionadas en el artículo son
“La primera ministra May ha dicho que sólo hay dos explicaciones plausibles para el ataque a la
Skripals: “O esto fue un acto directo del Estado ruso contra nuestro país, o el gobierno ruso
El gobierno perdió el control de este agente nervioso potencialmente catastrófico y le permitió
caer en manos de otros”. Cualquiera de esos escenarios significaría que Rusia está violando
la CWC, dice Zanders.”
Como químico profesional jubilado, estoy muy decepcionado por la falta de objetividad. Este artículo
hace que la ACS parezca un títere más del Estado profundo estadounidense utilizando su
brazo al servicio de una política geopolítica belicosa.
Lo más inteligente que se dijo fue en un comentario publicado en el artículo por un lector llamado Roman.
Ivanov, quien dijo: “Si la Primera Ministra May dijo algo, no significa que sea cierto. Ellos deben
presentar un informe completo que incluya análisis químicos y comparación con un estándar conocido para
demostrar que la sustancia es "Novichok". Si el Reino Unido tiene ese “estándar”, debe tener un estándar exacto.
fórmula química y por lo tanto pueden producir esta sustancia en el Reino Unido”. ¿Lo tengo? A
probar definitivamente de qué se trata, deben tener algo a mano (llamado “estándar” en
química) para hacer la comparación. Si tienen algunos a mano, ¿cómo sabemos que no?
perpetrar el crimen?
TODOS deberían esperar que Rusia pueda demostrar que un miembro de la OTAN estaba llevando a cabo una operación de bandera falsa.
Sin disentir de la conclusión de que la proteica narrativa del “Rusia Gate” es fundamentalmente falsa, sigo sin entender por qué debería prestar atención a este informe de los republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
¿Alguien cree que tiene credibilidad o duda de que tergiverse o ignore cualquier evidencia que considere políticamente inconveniente?
Para estos republicanos, ahora es el momento del próximo recorte de impuestos para los ricos, que justificarán alegremente con cada mito económico zombi que ha estado circulando por Washington desde 1980.
Lo que estoy diciendo es que si este informe del comité exclusivo de la República contiene alguna contribución objetiva, original y valiosa al asunto, entonces desearía que Ray McGovern nos la hubiera traído aquí, pero no veo eso en este artículo.
Si, por otro lado, el informe es simplemente un trabajo de piratería por parte de políticos piratas y su personal de piratería (lo que resulta que se alinea más o menos con la verdad en este caso debido a conveniencia política), entonces creo que se hablará menos al respecto. el mejor.
Creo que hay mucha evidencia en el informe que refuerza sus afirmaciones. La clave es la tergiversación y usted tiene toda la razón en que los republicanos la tergiversan para servir a sus propósitos políticos. También creo que tenían miedo de llegar hasta el final y rechazar completamente las conclusiones de los servicios de inteligencia al afirmar que no sólo ninguno de los candidatos era favorecido sino que no hay evidencia concluyente de que alguno de los llamados hackers rusos tuviera alguna conexión con el gobierno ruso. Putin dejó muy claro ese hecho en su última entrevista con Megan Kelly.
Agradezco los comentarios, amante de la libertad.
Para que quede claro: no he leído el informe de la comisión y no digo que no sea convincente. Si desea resaltar algo en particular, soy todo oídos (ojos, supongo en este contexto).
Estaba criticando (ligeramente, diría) a Ray McGovern por basar este artículo en el mero hecho de que se haya emitido el informe, sin que él señalara ningún detalle de por qué merece nuestra atención. No creo que los representantes de la Cámara de Representantes sean lo suficientemente creíbles como para hacer que el informe sea significativo “per se”. (Por cierto, también estoy feliz de atacar a los demócratas cuando la ocasión lo requiere).
Ray, muchas gracias por intervenir en la cobertura exhaustiva del Russia-gate tan rápidamente después del fallecimiento de Robert Parry. Pocas cuestiones son tan importantes como garantizar, a través de la luz del sol de este sitio web, que no haya futuros intentos de golpe suave desde el interior del Estado Oscuro.
No hubo una coordinación real entre la campaña de Trump y Rusia. Pero dado que el pueblo estadounidense ha estado harto y cansado de que la dinastía Clinton gobierne Washington desde 1992, era bastante comprensible y probablemente anticipado por la CIA y la NSA que la agencia inteligente rusa utilizaría las redes sociales, habilitadas por FaceBook y Twitter, para tratar de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses. El candidato Trump se identificaría con esos evangélicos blancos, y tal vez pensó que Rusia no es el verdadero problema del declive de Estados Unidos, trabajar con Rusia y abolir la OTAN fueron buenos pasos para que Estados Unidos volviera a centrarse en el desarrollo de la economía estadounidense en lugar de Guerras interminables, frías o calientes, en todo el mundo. Pero una vez que demostró estas tendencias, el complejo militar-industrial tuvo que imponerle estas parodias de colusión rusa para obligarlo a regresar a las economías de guerra. Ahora que el presidente Trump ha sucumbido a ellos, la investigación sobre la colusión ha terminado y finalmente han ganado esta verdadera guerra invisible contra la política exterior de Estados Unidos.
Todos, guarden este artículo en un lugar seguro donde puedan encontrarlo más tarde. Esta información se perderá con los vientos y las estelas de los compromisos militares directos de Trump y sus nuevos mejores amigos con Rusia e Irán ahora que Tillerson se ha ido. Si el Congreso no acepta a los belicistas, Mike Pompeo y Gina Haspel, como Secretario de Estado y Jefa de la CIA, habrá muchos de su calaña entre bastidores... y definitivamente suficientes belicistas en el Congreso para que estas guerras finalmente comiencen.
Si alguna vez existiera un asilo dirigido por los reclusos, sería éste.
Brillante elección, Ray. El plan ruso era sembrar discordia en el electorado estadounidense, a partir de 2014. Habrían elegido al Pato Lucas en lugar del Pato Donald si los dos estuvieran en la carrera por la presidencia, y luego habrían dado algo de apoyo al Pato Donald, sólo por el caos. El caos, Ray, es el objetivo. ¿Tienen los rusos un compromiso con el presidente Trump? Probablemente, dado que su bragueta está al menos tan abierta como la de Clinton. Si Hilary hubiera ganado, sin duda Putin habría encontrado algo de suciedad debajo de su alfombra. Despierta y huele el Novichok. En las carreras armamentísticas de la guerra cibernética, Putin va por delante a pasos agigantados y a usted, señor, le están jugando el mismo juego que a todos los demás.
@ James: “El plan ruso era sembrar discordia en el electorado estadounidense, a partir de 2014. Habrían elegido al Pato Lucas en lugar del Pato Donald si los dos estuvieran en la carrera por la presidencia, y luego habrían dado algo de apoyo al Pato Donald, sólo por el caos. El caos, Ray, es el objetivo.
¿Cuál es tu evidencia en apoyo de esa afirmación, James? He seguido muy de cerca el lío de Rusia desde el principio y, aunque he visto afirmaciones como la suya, nunca he visto ninguna evidencia que las respalde.
Comentario no tan brillante James. La conflictividad política o “discordia” ha sido parte integrante del escenario estadounidense desde antes de Adams y Jefferson. Las “temporadas” electorales en particular son siempre caóticamente teatrales y están plagadas de trucos baratos y una variedad de tonterías. Sugerir que Putin, como jefe de Estado con muchos asuntos serios que atender, convertiría en algún tipo de prioridad o “plan” “sembrar discordia” o crear “caos” en una escena política estadounidense que no necesita ayuda. con eso es tan evidentemente absurdo que ya me arrepiento de haberme tomado el tiempo para responder. Lleva tu lamentablemente patético y distorsionado sentido del mundo a un patio de juegos lleno de bebés demasiado grandes... me viene a la mente el Huff & Puff Post.
Entonces, ¿Putin ha “comprometido” a Trump? Es por eso que la política de acorralar a Rusia con todo tipo de acusaciones, sanciones, amenazas y antagonismos continúa sin cesar. Por eso están sucediendo cosas peligrosamente estúpidas como matar rusos en Siria y avivar el conflicto en Ucrania. Sí, cuando todos los empujones y la histeria nos hagan tropezar ciegamente con un Rubicón sin retorno... el mundo no te lo agradecerá.
Bueno, en este punto, por lo que he presenciado a nivel local, no importa cuáles sean las conclusiones sobre la intromisión rusa para la clase liberal. Ha adquirido un estatus de culto. El Russiagate, por supuesto, sirve para muchos propósitos. El propósito que sirve a sus creyentes más fervientes es hacerles las cosas muy simples. Si Putin nos dio a Trump, entonces todo lo que tenemos que hacer es deshacernos de Trump y vilipendiar a Putin. Eso es mucho más fácil que enfrentarse a un sistema de inteligencia militar oligárquico, ladrón, asesino, completamente corrupto y empeñado en la dominación global que, por cierto, manipuló las primarias a favor de Hillary. Enfrentar esa camarilla requiere tomar riesgos. Es mejor organizar una marcha de sombreros y dar por terminado el día.
Re. MOA, La foto de May, pero con un traje que llevaba Blair, estaba jodida.
La CIA, ¿qué hicieron? ¿Pero joder al perro?
¡Ay! Es difícil saber por dónde empezar con respecto al ensayo anterior.
Yo diría esto: apuesto a que la idea central/conclusión de este artículo es (o se demostrará que es) sustancialmente o en su mayor parte INCORRECTA y/o, en el mejor de los casos, muy engañosa.
Aparte de todas las maniobras políticas sobre los HSH y las noticias por cable, etc., existe una especie de comprensión amplia de lo que significa Rusia/Putin y la política exterior rusa. Por ejemplo, tomemos el Concepto de Política Exterior Rusa 2016 como un manifiesto claro (editado cuidadosamente por V Putin) o consideremos los acontecimientos de Oriente Medio 2001-2011, la Primavera Árabe, Libia 2011, los acontecimientos de la UE y la OTAN 2000-2014, los disturbios en Ucrania 2005- 2014, Georgia, desarrollo económico de Rusia, imposición de sanciones, revelación de Stuxnet descubierto por Kaspersky Labs, derribo del MH17, por nombrar algunos eventos, desde el punto de vista de Rusia, como “actor racional” dotado de “intereses” bien definidos. Sería un argumento convincente que, ceteris paribus, Rusia/Putin preferirían una presidencia de Trump a una continuación de Obama. Y, de hecho, al recibir la noticia de que Trump había ganado las elecciones estadounidenses de 2016, los miembros del parlamento de la Duma rusa se pusieron de pie y aplaudieron durante varios minutos. Más tarde, uno de esos parlamentarios celebró una fiesta en su oficina donde descorcharon champán y brindaron por la victoria de Trump. Esto se ofrece para decir únicamente que los rusos, cuando se les dio la opción, generalmente prefirieron a Trump/GOP sobre Clinton/demócrata. Tal preferencia, dados los discursos de campaña de Trump, se consideraría totalmente “racional”. Y tras una lectura casual de los archivos del sitio web de la organización Russia Direct, esta comprensión es correcta. No hay ningún misterio ahí.
En cuanto a los detalles específicos del ciberpirateo ruso, las tácticas de guerra de desinformación y la colusión de Trump con los rusos, si es que hay alguno, me remitiría a los “investigadores de hechos” que trabajan en la Oficina del Consejo Especial del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Robert Mueller ha emitido una acusación bastante detallada contra unos 13 ciudadanos rusos que presuntamente han violado las leyes electorales federales de Estados Unidos.
La narrativa mejor creíble proporcionada hasta la fecha con respecto a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante los últimos tres años es la de Joshua Yaffa (ver https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/joshua-yaffa/. y también, https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war ). El artículo del New Yorker se publicó el 3 de marzo de 7 y se mantiene bien durante el año pasado.
En conclusión, mi apuesta va a favor del señor Jaffa y en contra de Ray McGovern.
Ese resultado sólo tiene algún significado para los aduladores y los bribones conspirativos del “Estado profundo”, dado lo deliberadamente deshonestos e incompetentes que fueron los resultados. Por qué es casi como si tuvieras que ser deshonesto y olvidar cómo se puede mentir por omisión con la misma seguridad que se puede hacer con hechos falsos para comprar esta porquería de Nines y compañía. ¿Por qué tienes que ser aún más tonto y deshonesto que el “Sr. Bengasi” http://www.goupstate.com/news/20180314/trey-gowdy-breaks-with-gop-on-russia-investigation para no verlo, ¿no?
Putin, en sus entrevistas con Oliver Stone, explicó que conocía a Hillary como SoS y esperaba que ella ganara (¡como todos los demás!) y que estaba dispuesto a trabajar con quien eligieran los estadounidenses. Ha sobrevivido a varios otros POTUS y parece evitar odios personales; los comentarios personales vengativos provinieron de Hillary, no de Putin. La suprema arrogancia y ofensiva de llamar a Putin Hitler, cuando la URSS era la fuerza principal para destruir el nazismo, muestra su falta de diplomacia.
Todos los “hallazgos” libres de evidencia contra Rusia se han extendido ahora a las mentiras aún peores del Reino Unido, con Theresa May inventando una narrativa que ninguna persona en su sano juicio podría aceptar. ¡¡Vea el comentario de Moon of Alabama!!
Rosemerry, aunque puedes comprar cómo hacer Novichok en Amazon por $8 https://www.amazon.com/State-Secrets-Insiders-Chronicle-Chemical/dp/1432725661/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1521085937&sr=1-1&keywords=Mirzayanov 100,000, si no 1000000, de británicos se despertarán mañana creyendo que Rusia debe haberlo hecho, ya que sólo puede venir de allí... la absolutamente asombrosa negligencia e incluso la participación de los medios británicos / sólo espero que Moon tenga razón en que le explotará en la cara.
Suponiendo que Putin inicialmente no tuviera preferencias por ninguno de los candidatos, ¿hay alguna idiosincrasia de personalidad o eventos que podrían hacerle cambiar de opinión y preferir a un candidato sobre otro? ¿Será posible que Putin notara la susceptibilidad de Trump a los halagos y pensara que sería una debilidad que podría explotar? Los miembros de la familia Trump parecen ignorar la cláusula de emolumentos y llevan a cabo negocios familiares abiertamente o sin saber cuánto saben el FBI y la CIA sobre sus vidas personales. ¿Es este un defecto intelectual que Putin podría notar y explotar? Varios asociados de Trump tienen reputaciones cuestionables. ¿Putin investigaría a los asociados de Trump y pensaría que Trump tenía una personalidad similar a la de sus asociados? Es más o menos conocido que los rusos frecuentemente intentan filmar o fotografiar a figuras importantes en posiciones comprometidas. ¿Será suficiente la existencia de un vídeo de uno de los candidatos para que Putin prefiera a un candidato sobre otro?
Estos no son problemas, Ken. Cada país puede buscar influencia sobre los demás. Putin no es Rusia. A quién le importa lo que un líder pueda pensar de otro, sin pruebas de que importe. Semejantes especulaciones no hacen más que provocar problemas.
Estos no son problemas, Ken. Cada país puede buscar influencia sobre los demás. Putin no es Rusia. A quién le importa lo que un líder pueda pensar de otro, sin pruebas de que importe. Especulaciones como ésta están provocando problemas deliberadamente.
Eso supone que quería interferir, lo que él niega rotundamente.
Es razonable pensar que el gobierno ruso –de hecho encabezado por Vladimir Vladimirovich Putin– estaba dispuesto a acercarse a *cualquiera* candidato que ganara las elecciones de la forma que pareciera más conducente a la promoción de los intereses rusos.
En el caso de Trump, eso ciertamente incluiría halagos vacíos y posiblemente la ruta extremadamente riesgosa de lo que podría denominarse chantaje.
Sin embargo, eso es irrelevante para la cuestión de si habrían tratado de influir en las elecciones a favor de Cheeto Dust, especialmente porque Putin y su gente habrían sido lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de eso, incluso si la propia actitud de Trump hacia Rusia fuera relativamente benigna, independientemente de de sus verdaderas motivaciones –Trump era una persona demasiado débil y trivial para oponer una resistencia prolongada o efectiva al programa anti-Rusia del establishment de Beltway–, como está clara y aterradoramente sucediendo.
Lo que es peor que Trump es la quiebra del Partido Demócrata y de los liberales que persiguen temas falsos, como el “Russiagate”; mientras ignora cuestiones reales como la supresión de votantes republicanos, la financiación de campañas(soborno legal), el uso de sacos de arena para la campaña de Sanders, la corrupción y estupidez de su candidato presidencial y su incapacidad para reinar en la doctrina estadounidense de la guerra perpetua. A esto se suma, por supuesto, su corrupto proceso electoral con todos sus superdelegados. Destacando como un miembro sangrante está el crimen de guerra en curso en Yemen, ayudado e instigado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos y nuestros fabricantes de armas.
¿Cómo puede alguien como Ray, que trabajaba para Nixon, Ford y Reagan, tener credibilidad?
Siempre he creído que hay gente buena en la CIA, el FBI y la NSA, pero que el problema es que arriba hay gente mala. La mayor parte de lo que sabemos sobre los crímenes de dichas agencias proviene de denunciantes internos.
Lo que para mí le da credibilidad a Ray McGovern es que señala las renuncias de Obama y las agencias de inteligencia sobre este tema, lo que se muestra en las primeras declaraciones sobre la evaluación,
y las declaraciones finales que,
lo que demuestra que se están cubriendo el trasero legalmente para cuando sus afirmaciones no se sostengan. Es evidente que están trabajando para crear la apariencia y la impresión de que Putin atacó a Estados Unidos. Pero no quieren tener que rendir cuentas por ningún tipo de prueba y afirman rotundamente que no tienen ninguna.
Soy un estadounidense que está luchando con el hecho de que amigos cercanos y familiares de alguna manera dan credibilidad a la CIA en este fraude. No lo entiendo. Pero estoy de acuerdo con usted en que cualquier persona dentro de la CIA debería rendir cuentas tanto por lo que dice como por lo que ha hecho.
La gente realmente puede aprender y cambiar. Chalmers Johnson era un guerrero frío que se jubiló y pudo producir tres grandes libros, “Blowback”, “The Sorrows of Empire” y “Nemesis”, ¡después de despertar a la realidad!
@Gary Severson: “¿Cómo puede alguien como Ray, que trabajaba para Nixon, Ford y Reagan, tener credibilidad?”
* Proporcionando hipervínculos a sus fuentes de información.
* Proporcionando argumentos lógicos basados en hechos.
* Al ser cofundador y participante activo de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, que se ha ganado una sólida reputación por denunciar abusos de la comunidad de inteligencia.
* Desarrollando una historia de ser correcto en lo que publica.
* Por muchos otros medios familiares para los lectores habituales de Consortium News.
Sólo hay que leerlo para reconocer que es de los mejores de nosotros. Cofundó VIPS. ¿Qué más quieres?
Por supuesto, es muy posible que el nuevo macartismo nunca haya tenido como objetivo ningún encuentro nuclear real con Rusia; puede que simplemente sea muy útil para aprobar leyes sobre Internet, votación y protestas que repriman las opiniones disidentes.
Hillary tuiteó: “Todos deberíamos preocuparnos por el papel que desempeñan las plataformas de redes sociales en nuestro proceso democrático. Porque a menos que se solucione, volverá a suceder. Los exámenes parciales son en 8 meses. Le debemos a nuestra democracia hacer esto bien y rápido”.
Ese tuit lo dice todo. “A MENOS QUE SE ABORDE” – ¿qué, Hillary? ¿Democracia en acción? ¿Está ocurriendo nuevamente un “exceso de democracia” en Estados Unidos por parte de los “intelectuales orientados a los valores”? ¿No acusó Hillary una vez a Rusia de financiar también el movimiento ecologista en Estados Unidos? El alarmismo rojo resulta útil cuando se necesita un chivo expiatorio para impulsar una legislación antidemocrática.
Un recordatorio: después de que el pueblo puso fin a la ilegal guerra de Vietnam, la Comisión Trilateral publicó un informe, La crisis de la democracia:
https://www.youtube.com/watch?v=2F9rKBYwIlA
“Las elecciones intermedias son en 8 meses”… sí. y los demócratas están presentando candidatos con experiencia en la CIA/Intel “en cantidades sin precedentes”.
(Enlace publicado anteriormente pero creo que necesita más exposición)
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Nuestro Poder Judicial ha sido asumido por Abogados Corporativos altamente seleccionados y designados que nunca fueron elegidos.
Y hace más de 30 años, entre llenar la FCC con abogados corporativos y luego realizar un golpe de estado con Scalia y la Corte Suprema, la Doctrina de Equidad fue borrada por un tecnicismo que no tenía nada que ver con la Constitución. Desde entonces, los dos partidos principales han tenido mayorías en el Congreso en varias ocasiones para corregir esta flagrante injusticia. Pero no. De hecho, Obama, junto con los abrumadores republicanos de 2010, hicieron que la FCC lo borrara de sus libros para siempre en 2011.
En 2000, Bush hijo se quedó perplejo al condenar la construcción de naciones, el ejército demasiado extendido y la noción de que Estados Unidos debería ser la fuerza policial del mundo.
En 2008, Obama hizo campaña diciendo que él era el progresista que “…estaba en contra de la guerra de Irak desde el primer día”.
En 2012, Trump hizo campaña sobre una política exterior no intervencionista, diciendo que Estados Unidos debería luchar contra los terroristas, pero no entrar en guerras de cambio de régimen con otros gobiernos.
Pero, en 'Ucrania en llamas', vemos claramente que el Estado Oscuro tiene la receta por excelencia para los juegos mentales y el dominio, ya sea en elecciones o golpes de estado, en cualquier país al que apunte.
Créanme, estoy feliz de que los soldados pagados de la demagogia (políticos y musulmanes) finalmente estén aflojando la retórica de los presuntos crímenes electorales rusos aquí en Estados Unidos. Pero todavía no puedo evitar sentir que ahora, especialmente Inglaterra, Francia y Alemania, ahora tienen que estar en guardia diez veces mayor.
Cuando Trump interpretó al Aprendiz, Jeff Zucker, era su entonces jefe en NBC Universal:
~ El presidente de CNN, Jeff Zucker; Revista Nueva York; 1/17/2017
"Una de las cosas que creo que esta administración aún no ha descubierto es que sólo hay una cadena de televisión que se ve en Beijing, Moscú, Seúl, Tokio, Pyongyang, Bagdad, Teherán y Damasco, y esa es CNN", dijo Zucker. “La percepción de Donald Trump en las capitales de todo el mundo está determinada, en muchos sentidos, por la CNN. Seguir teniendo una relación de confrontación con esa red es un error”.
¿Las ondas del público?
¿Están pasando al Acto II? Léelo de nuevo y reemplaza el nombre de Trump por el de Rusia.
Ya conoces la melodía:
Y he sido pateado por el viento, robado por el aguanieve
Tenía mi cabeza encendida
Pero todavía estoy de pie
Y todavía estoy dispuesto
…. estar moviéndose
(..sonrisa..)
Me encanta esa canción, tanto en la versión de Little Feat como en la de Linda Ronstadt. Y Gregg Allman lo hizo en su último álbum.
Ahora vivo al norte de Tucson y aproximadamente a una hora al este de Tonapah. Y ya sabes, una vez que estamos al oeste del Mississippi, es una vida detrás del volante. Entonces, a veces, mientras conduzco, me río entre dientes y canto la canción en mi parabrisas. ..jajaa!!
Hace un par de veranos, mi hermano en Nueva York me llamó y me dijo: "Oye, vayamos a ver a Gregg al Peach Fest". Gracias a Dios por mi hermano, él siempre está al tanto de estas cosas. .. Y la voz de Gregg, en mi opinión, sigue siendo una de las mejores que he escuchado.
(..SONRISA..)
Hace que uno se pregunte ¿cuánto más de esta interminable e infundada tontería de odio a Rusia puede soportar Rusia antes de simplemente "romperse" y lanzar todas las armas nucleares, a su disposición, contra Estados Unidos y su caniche, el Reino Unido y lacayos de la OTAN? Todo el mundo tiene un punto de quiebre y cuando constantemente hablas mal y atacas a una superpotencia nuclear como Rusia, con acusaciones infundadas y tonterías, no veo cómo esto puede terminar bien para los países occidentales. ¿Tienen suerte de que Putin sea un líder tranquilo y estable porque si Rusia tuviera un exaltado en el poder, ya estaríamos en guerra? Empuja a un oso dormido y mira qué pasa, ¿va a atacar? ¿Este ataque a Rusia debe terminar porque ya ha llegado demasiado lejos?
Creo que los partidarios de Rusia en Estados Unidos están haciendo un buen trabajo “sembrando discordia”.
Tengo un gran respeto por el trabajo que Consortium News ha realizado y continúa haciendo.
Lo más repugnante de este lío es que RT y SputnikNews son PROGRESIVOS. Están de acuerdo con MSNBC y CNN en todas las tonterías progresistas estándar. Bitcoin es bueno, los policías son malos, Bezos es Dios, el “calentamiento global” es real. Efectivamente respaldaron a Bernie en 2016. El ÚNICO punto de desacuerdo es la “intromisión rusa”.
Estoy totalmente de acuerdo y Consortium News, Sputnik y el canal RT son los únicos lugares a los que voy para obtener información noticiosa ahora, ¡los HSH me enferman con sus mentiras y su periodismo cero!
ICH (centro de intercambio de información) recopila una gran cantidad de elementos de diferentes sitios progresistas. Se envía por correo electrónico todos los días y normalmente es excelente.
Lo cual, por supuesto, nunca sucedió, por lo que el desacuerdo tiene sentido. Sin duda, los rusos se entrometieron en la medida en que los canadienses, australianos, británicos y europeos comunes y corrientes tenían cada uno una opinión sobre lo que les estaba en juego en las elecciones estadounidenses y a favor de quién estaban apoyando.
¡Sí! Termómetros estúpidos y progresivos que muestran el Ártico por encima del punto de congelación en invierno. ¡Pueden quedarse con sus bitcoins!
Y esos océanos zurdos, obsesionados con “Black Lives Matter”, que se vuelven ácidos, ¡uf! ¿Están totalmente llenos de eso, amirite? (Bueno, obviamente no está lleno de arrecifes de coral y peces, pero definitivamente está lleno de otras cosas, como plástico y ácido).
Polista, RT hizo algo maravilloso... publicó el discurso de Putin completo y tengo la grabación y la transcripción. Encuentra otros medios que hayan hecho eso.
¿El calentamiento global no es real? No pensé que ninguna persona informada creyera eso ya...
La gente en los medios como Rachel Maddow seguramente no recuerda la basura que estaban difundiendo durante las elecciones. Olvida que fueron su MSNBC y otros medios de comunicación los que deliberadamente le dieron a Trump millones de dólares en propaganda de campaña gratuita, incluso interrumpiendo repetidamente noticias, discursos o resultados electorales de los demócratas para darle a Trump una cobertura prácticamente ilimitada.
Recuerdo que parte del gancho mediático hacia Trump en ese momento fue la repetida, pero nunca fundamentada, admiración mutua que Trump y Putin supuestamente tenían el uno por el otro, que se vendió como algo “bueno”. Cuando fueron acorralados, ambos hombres dijeron que nunca se conocieron y que realmente no se conocían. Putin dijo de manera bastante inequívoca que realmente no podía tomar partido en el asunto porque tendría que tratar con quienquiera que el pueblo estadounidense eligiera (haciendo todo lo posible para no enojar a la rusófoba y personalmente antagónica Hillary Clinton). Trump dijo que sería “algo bueno” y no perjudicial que los dos líderes nacionales se llevaran bien, aunque dijo específicamente que no podía predecir si lo harían. (Desde entonces, una legión de otras personas se han asegurado de que nunca lo harán).
Los medios de comunicación, incluidos los falsos “progresistas” como los Young Turds, no tienen absolutamente ningún escrúpulo y dirán cualquier cosa para apoyar la agenda de los miembros de la élite que realmente dirigen este país, incluso hasta el punto de contradecir descaradamente cosas que dijeron hace apenas unos días u horas. . Repudiar o repudiar cosas que sin duda dijeron durante la campaña es para ellos como agua derramada sobre el lomo de un pato. Todo se ha ido por el agujero de la memoria, se supone que no debes recordar estas cosas, y para las personas que no pueden aceptar una lista flotante de hechos y creencias contradictorias para ser citadas ad hoc, bueno, simplemente son culpables de un crimen de pensamiento. . Toda la estructura de poder, incluidos tanto el gobierno como el sector privado, está firmemente en manos de psicópatas esquizoides, de los cuales aparentemente hay una oferta interminable en este país.
Sólo recuerda que los Young Turds vinieron directamente de los HSH. Cenk supuestamente se fue enojado, pero ahora se muestran sus verdaderos colores.
Vaya, me gustaba Cenk. Pero ya no puedo tomarlo en serio.
Lo que simplifica las cosas, en realidad. Simplemente elimina un títere más de DC.
JP Sottile en un artículo anterior que publicó en 'el Consorcio' aquí dijo que nuestros HSH proporcionaron a Trump 4.9 millones de dólares de exposición gratuita en los medios. Eso son 4.9 millones con una B mayúscula. Lo que personas como Rachel olvidaron con su sarcástica cobertura noticiosa de Trump es que más de la mitad de la audiencia estadounidense odia a nuestros HSH incluso más que a Trump... uh oh.
Maniquíes.
Entonces, para encubrir ese error de promover a Trump hasta la muerte, y además de la venganza de Hillary por su fallida estrategia de campaña, el Estado Profundo que quiere una pelea con Rusia luego ordenó a los HSH que tomaran el camino bajo como siempre, y aquí estamos. Esta multitud de belicistas son tan vanidosos y egoístas que creen que pueden salirse con la suya, y como todos sabemos, a menudo lo hacen, pero siempre está ese final en el que la acción habla más que las palabras... así serán las palabras de distensión, ¿O realmente cree Washington que puede ganar una guerra con otra potencia nuclear y seguir en pie? Sé lo que pienso, pero ¿qué crees que piensan los DC Critters? José
Sugiero que DC no quiere la guerra con Rusia; sólo quieren sobornos sionistas/KSA y publicidad sionista en los medios de comunicación por los intentos de Estados Unidos de asustar a Rusia para que abandone el Medio Oriente. lo cual no puede hacer. DC tocará los tambores para ahuyentar los sobornos y el presupuesto del MIC, disparará algunos misiles y se irá a casa.
Si Estados Unidos ataca nuevamente a las fuerzas sirias, como en el área de Deraa-Jordania, Rusia podría atacar bases militares en un estado proxy de Estados Unidos para evitar un conflicto directo entre Estados Unidos y Rusia. Israel es el mejor objetivo, como alborotador regional. Probablemente eso conduciría a demandas mutuas que se cumplirían fácilmente y Estados Unidos tendría que mantenerse fuera de Siria.
Sabes, Sam, tu perspectiva es sin duda la correcta, pero ¿cuánto tiempo puede Estados Unidos jugar este juego de engañar al enemigo hasta que alguien de ambos lados diga, ya es suficiente y esa persona especial aprieta el gatillo? Tienes que admitir, Sam, que este juego arriesgado de Estados Unidos se está volviendo obsoleto; de hecho, ya era demasiado antiguo hace un tiempo. Pero Sam, creo que tienes un punto válido, y posiblemente esté exagerando demasiado el ruido de sables, pero de todos modos, nada de esto es una situación cómoda con la que lidiar.
Siempre es bueno escuchar tu opinión, Sam. José
Estoy totalmente de acuerdo en que la situación es muy inestable y que el ruido de sables y las políticas arriesgadas son una tontería. La diplomacia funciona cuando las partes buscan una solución con intereses definidos, pero parece que DC sólo busca sobornos y tiempo aire, por lo que podría llegar a cualquier parte.
Gracias de mi parte Ray.
¿Por qué no se publica esto en los principales periódicos del país?
Oh, no importa.
Ray, una vez más, justo en el dinero. Excelente.
David Schermerhorn
No puedo compartir la evidencia contigo. Está clasificado.
Entonces no lo tienes. Hay algunas cosas que simplemente no se puede permitir que se clasifiquen. La evidencia sobre la cual se toman decisiones es una de ellas.
La premisa de la ICA es que “el presidente ruso Vladimir Putin ordenó una campaña de influencia en 2016 dirigida a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, cuyos objetivos consistentes eran socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense, denigrar a la secretaria Clinton y dañar su elegibilidad y su potencial presidencia. …” es, en el mejor de los casos, ilógico. Y, sin embargo, no pudo probarlo. Estas personas no cejarán en su búsqueda de la guerra con Rusia.
Recuerdo haber leído que Putin no tenía perro en la lucha por la presidencia estadounidense. Creo que fue Saker quien dijo que Putin sentía que tratar con Hillary como presidenta sería lidiar con lo que sabía, en lugar de aceptar calurosamente lo desconocido de Trump. Para mí eso tiene mucho sentido.
Ver a Cenk Uygur atacar a Trump sin responder a la presentación por parte de Putin del nuevo armamento nuclear de Rusia me convence aún más de que nuestro Estado Profundo de Seguridad Nacional no trama nada bueno. O es a través de la NSA escuchando lo que sus chivos expiatorios quieren y desean en la vida, y haciendo que esos sueños se hagan realidad, o se utiliza el chantaje para convencer a los periodistas de que cumplan; bueno, todo, como siempre, es posible, excepto llegar a la verdad.
Los demócratas están jugando con fuego, porque si Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata o cualquier otra entidad gubernamental, eso ocurrió bajo el mandato de Obama. Además de la referencia que usó Ray donde Obama básicamente admitió que Rusia no hackeó a nadie, Obama en octubre de 2016 habló de que las elecciones no están "amañadas". Esta fue la respuesta de Obama al rimbombante Trump, que durante la temporada electoral hizo muchas referencias a nuestras elecciones "amañadas".
Gran artículo Ray. José
Ahora me gustaría leer a Ray McGovern sobre la torturadora en jefe GINA HASPEL como nueva jefa de la CIA apoyada por el Partido Demócrata.
Vamos RAY, escuchemos de ti sobre este nuevo capítulo en el
ANALES DEL INFIERNO.
Buena sugerencia. Espero que Ray la acepte. José
Creo que encontrará toda la información sobre Haspel que le gustaría leer en h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Completo con citas precisas del resumen redactado del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA. Puntos tratados allí que aún no he visto en ningún otro lugar desde el anuncio de su nominación:
* En el sitio negro de la CIA en Tailandia, Haspel tenía autoridad para detener el submarino de Abu Zubaydah pero no la ejerció. (Esto obvia la defensa del “buen alemán” ante los crímenes de guerra, que se aplica sólo cuando el acusado no estaba en condiciones de prevenir o detener el crimen en cuestión).
* Haspell pidió garantías a la sede de la CIA de que Abu Zubaydah “permanecería aislado e incomunicado por el resto de su vida”.
* La destrucción de las grabaciones de vídeo del submarino Abu Zubaydah en ese momento fue prohibida por dos órdenes judiciales y en contra de la solicitud de los abogados de la Casa Blanca.
* Haspel fue el autor de la orden de destruir esos registros.
Relacionado: Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos procesó con éxito a varios japoneses por el crimen de guerra del submarino. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / La sentencia más baja reportada fue de 15 años de prisión. Esto sugiere que la señora Haspel debería estar ahora en prisión y no haber sido nominada para dirigir la CIA.
También recuerdo haber leído un comentario de Putin en el sentido de “no me importa mucho quién sea el presidente de Estados Unidos porque las políticas no cambian”, lo cual es absolutamente cierto, como demuestra Ray.
Si los rusos intervinieron para inclinar la elección a favor de Trump, estarían obteniendo un retorno de su inversión bastante pobre.
Ojalá pudiera encontrar esa cita. ¿Cualquiera?
Lo encontré:
https://www.realclearpolitics.com/video/2017/06/05/putin_no_reason_to_meddle_in_election_presidents_come_and_go_but_main_political_direction_of_the_us_doesnt_change.html
Fue en una entrevista con Megyn Kelly. Son alrededor de las 5:05 en el video.
Me alegra que lo hayas encontrado Dave, yo también lo encontré. José
http://metro.co.uk/2017/06/05/putin-says-he-doesnt-care-who-the-american-president-is-6686406/
Creo que pudo haber dicho algo similar cuando Stone lo entrevistó... "La política exterior de Estados Unidos nunca cambia". Probablemente no sea una cita exacta, pero sí absolutamente correcta. La “doctrina” sigue siendo la misma… hegemónica hasta el punto de la locura.
Espero que quienes están en este sitio hayan tenido la oportunidad de escuchar el discurso completo de Putin el 1 de marzo. La gente se desmayaría si alguna vez un presidente hablara como lo hizo... sobre aumentar los salarios de los docentes, sobre llevar ayuda médica (sobre ruedas) a los confines de la Rusia rural, la expansión de las artes y la cultura para los niños (habló mucho sobre niños), sobre cómo asegurar el bienestar de las personas mayores, etc. Fue un discurso de ensueño y quedó claro que hablaba en serio cada palabra. La parte final, hacerle saber a Estados Unidos que aunque nunca atacaría a Estados Unidos, Rusia contraatacará si es atacada fue TODO de lo que los medios pudieron hablar. Qué lástima que no cubrieran los primeros dos tercios, pero eso sería reconocer que Rusia tiene un presidente mucho mejor que el que hemos tenido en muchos años; eso se aplica a Israel, Francia, Inglaterra, etc.
Quizás alguien de consortiumnews podría escribir sobre toda la dirección, no sólo el final.
Sí, había numerosos analistas en ese momento que pensaban que Putin, siendo un tipo conservador y cauteloso, en realidad prefería a Hillary como una figura muy conocida, aunque rabiosamente antagónica, a diferencia de Trump, que era en su mayor parte impredecible. Llámelo una aplicación de la teoría de “mejor es el diablo ya conocido”, aunque Putin siempre se esforzó mucho en dejar claro que era neutral en el asunto y que no podía permitirse el lujo de distanciarse de cualquier nuevo “socio” con el que tuviera que interactuar. .
Pero esas se han convertido en verdades incómodas desde que el resultado de las elecciones conmocionó a todos y los demócratas se han apresurado a excusar su propia incompetencia y sabotear una administración que simplemente se niegan a aceptar como legítima. En muchos sentidos, su respuesta imita la “caza del presidente” que llevó a cabo el Partido Republicano cuando Bushdaddy no logró ganar en 92 a pesar del inmenso “capital político” que había obtenido demonizando primero a Manuel Norriega y después a Sadam Hussein. y gobernar como un “presidente de guerra” a tiempo completo. Uno pensaría que los tontos a cargo de la producción de “Democracy Show” se darían cuenta de que a los estadounidenses realmente no les gusta dar prioridad en política exterior a la guerra desenfrenada. “Acabar con el síndrome de Vietnam” nunca ha sido el argumento de venta que creen que es estos defensores de los asesinatos en masa.
Tenga en cuenta estas palabras: si Trump finalmente es acusado y destituido de su cargo, será más probable que sea por precipitar una guerra desastrosa con Irán, Corea del Norte o Rusia, más que por cualquier “colusión” totalmente artificial con Rusia para robar las elecciones.
Dave arriba mencionó esto….
“Putin dijo rotundamente que 'no le importa' quién sea el presidente de Estados Unidos, porque 'los presidentes van y vienen, e incluso el partido político en el poder cambia, pero la dirección política principal no cambia'.
Y el sentimiento de Putin sobre el Estado Profundo de Seguridad Nacional de Estados Unidos es acertado. Aquí es donde para mí su pensamiento tiene sentido. Básicamente, Putin ha aprendido a pensar como nuestro electorado estadounidense. Putin encaja con el 45% de los votantes estadounidenses; debido a la mala selección de candidatos en la pasada carrera presidencial, estos votantes simplemente decidieron no votar. Eso es mantenerlo simple, sí.
Nuestro gobierno actual es vergonzoso con todos estos ataques contra Putin y su querida patria Rusia. Nuestra paranoia ruso-estadounidense es el hazmerreír del mundo. En todo caso, cuando Schiff y Hillary comienzan a llorar por la supuesta interferencia rusa en nuestra democracia (si se le puede llamar así) hace que Estados Unidos parezca débil. Este es el precio que pagamos por no permitirle tener su turno, y el precio que pagamos por proteger a Israel. En realidad, cuando se trata de eso, no veo que estos Guerreros de DC sirvan mejor a los intereses de ningún estadounidense. José
> Nuestra paranoia ruso-estadounidense es el hazmerreír del mundo
Desafortunadamente, esto es sólo parcialmente cierto. En Europa, hay muchos belicistas y agentes del capitalismo de compinches (también conocidos como “transatlánticos” aquí) en posiciones de poder que no sólo repiten todas estas tonterías como si fueran la verdad del evangelio, sino que añaden muchas tonterías similares de su propia naturaleza. : ¡Los rusos interfirieron en las elecciones británicas! (con 76 centavos de publicidad en “redes sociales”) ¡Los rusos interfirieron en las elecciones francesas! ¡Los rusos interfirieron en las elecciones alemanas! (Sólo estoy esperando la afirmación de que el Papa Francisco era un candidato de Manchuria...)
Y de la misma manera, todos intentan utilizar esto como excusa para promover la censura.
Infeccioso, ¿no?
Re "Esta fue la respuesta de Obama al grandilocuente Trump, quien durante la temporada electoral hizo muchas referencias a nuestras elecciones 'amañadas'".
Quizás no sea tan grandilocuente a la luz de lo que ahora sabemos sobre hasta dónde llegaron los demócratas para entregarle tanto la nominación como la campaña a Hillary.
Me parece que Obama probablemente estaba a la defensiva con su pomposo pronunciamiento de que las elecciones no están amañadas. O estaba fuera del circuito de aparejo o simplemente estaba dando giro.
El “elegante” Barry no es tan diferente del bufón Trump, a la hora de la verdad.
Creo que es irónico que mientras Trump denunciaba elecciones amañadas, los demócratas señalaron su opinión antipatriótica sobre nuestro sistema de votación estadounidense, pero cuando la derrota de los demócratas con Hillary, de repente, las elecciones presidenciales de 2016 habían sido manipuladas por Vladimir Putin. Supongo que seguir culpando a un ruso significa que uno sigue siendo patriótico, pero en serio, Litchfield, todos lo sabemos mejor.
Buena perspectiva y gracias por tu respuesta. José
Obushma tiene sus dedos sangrientos y belicosos del Comité Nacional Demócrata en cada rincón del partido demócrata corporativo. Fue un cómplice desde el principio. Lo supe cuando arrojó al reverendo Jeremiah Wright debajo del autobús y la prensa corporativa se comió el animal atropellado para el desayuno, el almuerzo y la cena. Wright sirvió en dos ramas militares y dedicó su vida al servicio de sus semejantes, pero fue avergonzado como un loco cuando le dijo a Estados Unidos que se mirara en el espejo después del 9 de septiembre. Los Obama son encantadores cómplices corporativos y belicosos. Como los Clinton y los Bush.
¡Cuéntalo, Doray!
Acordado. Ni siquiera podía defender a un amigo. Cuando escuché a Wright decir: "Maldita sea América", pensé: 'adelante'.
¿Por qué no hay ningún artículo sobre la torturadora en jefe GINA HASPEL?
ser nominado como JEFE de la CIA y ser aplaudido por los DEMÓCRATAS?????????!!!!!!! ES NOTICIA DEL CONSORCIO
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿DORMIDO AL VOLANTE????????????
El hecho de que Gina Haspel fuera nominada para dirigir la CIA demuestra lo arruinados que están ambos partidos políticos. Los demócratas deberían alzarse en armas en lugar de aplaudir.
Ambos partidos se oponen a Rusia y buscan guerras en Medio Oriente porque ambos son propiedad de los sionistas y del KSA.
No tienen posiciones morales ni políticas, sólo territorios de pandillas, oportunismo y extorsión.
Guau. Respire, quite el bloqueo de mayúsculas, retire el dedo del '?' clave, deja de gritar como un tonto (o troll), y lee esto:
https://www.rollingstone.com/politics/news/meet-gina-haspel-trumps-cia-pick-who-oversaw-torture-w517830
Estimado Orwell,
Intento, cuando es necesario, caminar y mascar chicle al mismo tiempo; supongo que multitarea es la palabra elegante. Ayer, lo de Haspel fue el más fácil de los dos. Por favor mira:
http://raymcgovern.com/2018/03/14/the-first-woman-picked-to-lead-cia-but-not-the-first-war-criminal/
Y consulte raymcgovern.com para ver "otras noticias" de vez en cuando.
rayo
Candidatos estatales y de la CIA manchados de tortura recuerdan que no se procesaron los abusos de la era Bush
Por Nat Parry
https://consortiumnews.com/2018/03/14/torture-tainted-cia-and-state-nominees-recall-failures-to-prosecute-bush-era-abuses/
La próxima vez, o bueno, primero respire y desbloquee las mayúsculas. Y trata de no quedarte dormido en el '?' y '!' llaves.
¿Por qué no escribes un artículo?
@orwell: “GINA HASPEL
¿Ser nominado como JEFE de la CIA y ser aplaudido por los DEMÓCRATAS???”
En la prensa que veo hoy, algunos demócratas y republicanos han anunciado su oposición a la nominación de Haspel. Yo diría que hasta el momento su aprobación en el Senado está lejos de ser segura.
La palabra clave es "algunos". Sí, hay algunos senadores de ambos lados del pasillo que tienen conciencia, pero apenas la suficiente para marcar la diferencia.
La especulación (tal vez inútil) que escuché fue que Trump la puso ahí para que la derribaran y la reemplazaran con el “más moderado” Tom Cotton. Como mínimo, los demócratas tendrán problemas para hablar de los defectos de una mujer. Y están bien con la tortura, así que creo que ella probablemente obtendrá el trabajo y Trump se preguntará qué pasó cuando ganó y tuvo que irse a vivir a ese basurero de la Casa Blanca.