El discurso nacional del presidente ruso Vladimir Putin la semana pasada acaparó los titulares por sus proclamaciones de nuevos sistemas de armas, pero igualmente importantes en su discurso fueron sus implicaciones de política interna antes de las elecciones del 18 de marzo, explica Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Hace varios días, escribí la primera entrega de mi análisis del discurso de Vladimir Putin ante las dos cámaras de la legislatura bicameral de Rusia el 1 de marzo. En ese ensayo, me centré en el último tercio del discurso en el que el Presidente ruso desplegó importantes armas nucleares. sistemas de lanzamiento de armas que se destacaron por tecnologías incomparables que pueden cambiar el equilibrio de poder mundial.
Putin afirmó que se ha restablecido la plena paridad de Rusia con Estados Unidos en armamento estratégico. Su contundente mensaje a Estados Unidos para que abandonara su intento de 16 años de lograr una capacidad de primer ataque y se sentara a entablar conversaciones sobre control de armas atrajo la atención inmediata de los medios de comunicación mundiales, incluso si la lectura inicial fue confusa.
En esta segunda entrega de mi análisis del histórico discurso del Presidente Putin, lo consideraré en su totalidad dentro de su otro contexto, dirigido a la audiencia nacional y constituyendo su plataforma electoral para las elecciones que se celebrarán el 18 de marzo.
El discurso anual del presidente ruso está previsto por la Constitución. Se parece al discurso del Estado de la Unión en Estados Unidos. Normalmente debería haber tenido lugar hace más de un mes, y el hecho de que Putin lo reprogramara para este momento crítico en medio de la campaña llamó la atención de algunos. El jefe del partido liberal Yabloko se quejó la semana pasada ante la Comisión Electoral Central precisamente por este hecho. Sin embargo, tales quejas ya fueron desestimadas anteriormente por la directora de la Comisión, Ella Pamfilova, por carecer de mérito, ya que se decía que tales discursos eran “una práctica estándar en muchas naciones del mundo”.
Sea como fuere, en realidad el discurso pronunciado por Vladimir Putin no fue un simple resumen de la actividad gubernamental durante el año transcurrido ni una proyección a corto plazo de los planes gubernamentales futuros. El discurso se desarrolló en un marco de tiempo mucho más largo, analizando la situación de Rusia cuando Putin asumió el cargo por primera vez en 2000 para resaltar los logros de su administración en las esferas social, médica, educativa y otras hasta ahora y proyectando hacia adelante seis años, hasta el límite de el próximo mandato presidencial, establecer en cada ámbito de actividad gubernamental cuáles son los principales objetivos.
Este fue también el discurso más largo de este tipo pronunciado por Putin en sus tres mandatos como presidente, superando con creces su récord anterior de una hora y cuarenta minutos. Por todas estas razones, es totalmente apropiado llamar al discurso su plataforma, o mejor aún, como lo llamarían los británicos haciendo hincapié en la contundencia de los procesos de pensamiento detrás de los objetivos declarados, su “manifiesto”.
En todos los sentidos, el discurso fue una respuesta directa a todas las críticas que Putin recibió durante su mandato por parte de sus siete rivales en la carrera presidencial, provenientes de todo el espectro político, desde nacionalistas y liberales de derecha hasta comunistas de diversas etiquetas. la izquierda. En comparación con el primer debate entre los siete transmitido por la cadena de televisión federal Pervy Kanal la mañana del 28th, deja a todo el campo de rivales pareciendo niños pequeños peleándose en un jardín de infantes.
Putin y sus asesores sabían muy bien por las declaraciones de posición anteriores de los rivales cuáles son sus líneas de ataque conjuntas y solidarias y su discurso fue una respuesta directa, casi punto por punto.
Con la excepción de Vladimir Zhirinovsky, del nacionalista LDPR, que esencialmente apoya el énfasis de Putin en una política exterior fuerte y un ejército fuerte como su tarea más importante como presidente, y de la liberal Ksenia Sobchak, que rechaza totalmente la política exterior de Putin por considerarla perjudicial para el interés de Rusia en la acomodación. con Occidente en aras de los valores compartidos y la civilización común, todos los demás candidatos no tienen ningún interés en la política exterior como tal e insisten en que la mejor política exterior es una buena política interior. Esto también conviene muy bien a sus propios talentos y experiencia, ya que los debates rápidamente revelaron que nadie excepto Zhirinovsky tiene experiencia relevante en asuntos internacionales.
La posición común de cinco de los siete contendientes es que una buena política exterior sólo es posible para un Estado poderoso, y un Estado poderoso es producto de una economía fuerte y un pueblo próspero. Uno de los candidatos, Grigory Yavlinsky, del partido liberal Yabloko, resumió el problema de la manera más eficiente: un país como Rusia que sólo representa el 2% del PIB mundial, un país que tiene un PIB y un presupuesto militar que representan sólo el 10% del los de Estados Unidos, no pueden competir en el escenario mundial.
Seis de los siete rivales de Putin están convencidos de que el electorado no tiene preguntas sobre la política exterior y militar, pero tiene muchas preguntas sobre los programas internos del gobierno federal, sobre la pobreza, la insuficiente atención sanitaria pública, las malas carreteras, la corrupción y los robos. funcionarios, por nombrar sólo las preocupaciones más destacadas.
En consecuencia, en su discurso ante la Asamblea Federal, Vladimir Putin dedicó los primeros dos tercios de su tiempo en el escenario a la política interna, estableciendo en detalle objetivos específicos que deben alcanzarse para 2024 en muchas áreas clave de actividad y financiación por parte del gobierno federal con con miras a crear una sociedad próspera que sea justa y atractiva para sus miembros, que disfrute de un crecimiento económico sólido y valore el potencial humano de sus ciudadanos por encima de todo.
Sin embargo, en el último tercio de su discurso dedicado a cuestiones militares, señaló que a pesar de su todavía modesto PIB y de los problemas demográficos y de otra índole que enfrenta, Rusia ha contrarrestado con éxito los esfuerzos de Estados Unidos por inutilizar su fuerza de ataque nuclear. Desde que Estados Unidos derogó el Tratado ABM en 2002, ha trabajado para rodear a la Federación Rusa con bases de defensa antimisiles de doble propósito que en algún momento conferirán a Estados Unidos una capacidad de primer ataque.
El resultado final sería negarle a Rusia su argumento residual para mantener su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y su lugar destacado en otros foros internacionales derivados de la pasada gloria de la Unión Soviética.
Paridad restaurada
En su discurso, Putin dijo que la paridad nuclear con Estados Unidos ha sido restaurada y será indefinidamente sostenible dado el liderazgo tecnológico que su país tiene ahora desde hace una década en sistemas de armas estratégicas totalmente nuevos y formidables que pueden derrotar cualquier conjunto de ABM. Rusia es y será un Estado poderoso porque tiene una capacidad de defensa inigualable que proporciona seguridad física a sus ciudadanos, seguramente la primera responsabilidad de cualquier gobierno. Una vez garantizada la seguridad física, el gobierno puede crear las infraestructuras para una economía exitosa y una sociedad civil exitosa. En todo esto, Putin pone patas arriba la lógica de sus oponentes políticos.
El poder duro de Rusia justifica sus aspiraciones de una política exterior fuerte. El paraguas nuclear de Rusia, que, según dijo, cubre no sólo a la Federación Rusa sino también a sus “aliados”, será el elemento de atracción más fuerte. Dependiendo de cómo se defina finalmente el término “aliados”, es posible imaginar una línea de candidatos a “aliados” del mundo en desarrollo en particular que busquen protección contra lo que ven como intimidación estadounidense y políticas de cambio de régimen. El poder duro de Rusia claramente prevalecerá sobre el poder blando, que es lo que los rivales de Putin proponen en gran medida utilizar en la búsqueda de una política exterior activa en algún momento en el futuro, cuando el país sea próspero.
Además, el poder duro puede utilizarse para impulsar la economía rusa como fuente de innovación que, como veremos más adelante, es clave para su programa de aceleración de la tasa de crecimiento. El presupuesto militar de Rusia tiene una proporción inusualmente alta entre la adquisición de equipos y los costos operativos y de mantenimiento de la mano de obra, es decir, 1:1. Los avances tecnológicos de vanguardia y de primer nivel mundial en sistemas de armas pueden ser una fuente de nuevos materiales, electrónica, software y similares únicos.
A lo largo de varios años, el presidente Putin ha alentado a las empresas del complejo industrial militar ruso a desarrollar aplicaciones civiles para sus avances científicos, citando específicamente la necesidad de emular las prácticas estadounidenses. Ha dicho a la dirección de la fábrica que deben prestar atención a la economía civil porque el Estado recortará su financiación a medida que complete su programa de adquisiciones inmediatas.
Algunos comentaristas occidentales han dicho que la parte de defensa del discurso de Putin tenía como objetivo despertar el orgullo patriótico de sus compatriotas en aras del éxito en las urnas. Sin embargo, creo que el cálculo fue más complejo. El lanzamiento de nuevo e invencible equipo militar que significa seguridad nacional hizo a un lado los argumentos específicos de los rivales de Putin en la carrera. Dejó de lado todos los argumentos del pasado de que él y sus compinches habían robado la riqueza nacional: en cambio, la riqueza nacional se había invertido en salvar a la nación de sus competidores externos convertidos en adversarios.
Otra opinión que ha sido promovida entre algunos comentaristas occidentales es que Putin estaba presentando una plataforma de “armas y manteca." No, el pensamiento de la plataforma es más sutil: que sólo se obtiene mantequilla si se tienen armas. Esto se alinea con un argumento que Putin ha estado esgrimiendo durante años: que las naciones inevitablemente pagan por las fuerzas armadas; la única diferencia es si pagan para mantener a sus propias tropas o para pagar tributos, cubriendo los costos de que las tropas de otra persona los dominen.
No cabe duda de que consideraciones electorales impulsaron la decisión de presentar el nuevo hardware de Rusia precisamente ahora. Hay varias ocasiones de gran valor publicitario a nivel nacional en las que esto se podría haber hecho. La última fue en diciembre durante la conferencia de prensa anual de Putin. O podría haber elegido dar la noticia en un lugar extranjero de gran momento, como la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero, donde Putin causó sensación a nivel mundial por primera vez con su discurso de febrero de 2007.
El hecho de que Putin y sus asesores optaran por utilizar el discurso anual ante la Asamblea Federal y colocarlo en medio de la campaña electoral muestra que la intención era matar dos pájaros de un tiro: abrumar a los candidatos presidenciales que desafiaban su próximo mandato en cargo, sin dejarles tiempo para formular contraargumentos creíbles y para acceder al gran contingente de corresponsales extranjeros que estarían presentes en su discurso anual ante el parlamento.
Si ésta era realmente su intención, sólo lo logró en parte. Los últimos debates televisados hoy de los candidatos en la cadena federal de noticias Pervy Kanal mostraron que un rival no se inmutó y encontró una oportunidad de sacar provecho político del discurso de Putin. Ksenia Sobchak una vez más reposicionó su campaña y adoptó el lema de Candidato por la Paz, presentando a Putin como candidato del Partido de la Guerra basándose en su espectáculo de cohetes.
'Prosperidad de los hogares'
Veamos ahora los objetivos específicos que Putin estableció en su discurso para hacer de Rusia una sociedad próspera y envidiable en los próximos seis años. Luego consideraremos las herramientas que propone utilizar para alcanzar estos objetivos, a menudo muy ambiciosos: ¿implican importantes reformas estructurales de la economía como han pedido muchos especialistas extranjeros y algunos rusos promercado? ¿Es probable que requieran cambios radicales en el gabinete de ministros y en el personal de los ministerios después de las elecciones, como algunos especulan? ¿O son incrementales, basándose en los programas que su gobierno ya ha implementado a menudo en proyectos piloto en una u otra región de este enorme país?
La “calidad de vida” de sus ciudadanos y la “prosperidad de los hogares” son fijados por Vladimir Putin como los objetivos finales de las políticas internas de su gobierno en un nuevo mandato. Esta declaración de propósito es indistinguible de lo que dicen sus siete oponentes. De hecho, Putin ha asumido palabras y conceptos que en el pasado han sido propiedad de la oposición. Observamos este énfasis en la realización de los talentos de cada persona, y su mención específica a la necesidad de ampliar al máximo el espacio para libertad personal. El programa de Putin difiere de los de la derecha y la izquierda principalmente en los planes para lograr objetivos compartidos.
En lugar de la renacionalización y redistribución de la riqueza que piden los candidatos de izquierda o hacer hincapié en cambios radicales de personal en la burocracia para erradicar la corrupción, así como una revisión total del poder judicial en aras de una mayor independencia y profesionalismo que piden los Candidatos de derecha, Putin pide un gran avance en la postulación la tecnología para "mejorar la calidad de vida de la gente, modernizar la economía, la infraestructura y la gobernanza y administración del Estado".
El término ruptura aparece repetidamente en el texto que sigue y por sí solo sugeriría disrupción y nuevas direcciones. Además, en la sección introductoria dice que es “hora de tomar una serie de decisiones difíciles que deberían haberse tomado hace mucho tiempo”.
Sin embargo, al mismo tiempo hay una contraindicación de que Putin no está haciendo campaña contra sí mismo. Insiste en que las bases ya están establecidas: “Tenemos una experiencia sustancial en la implementación de programas y proyectos sociales ambiciosos”.
A continuación, Vladimir Putin aborda una gran cantidad de cuestiones sociales distintas y de diversos sectores de la economía que serán fundamentales para cualquier avance en el desempeño global y la creación de empleos de alta calidad y bien remunerados en el país. Comencemos por aquellos títulos a los que ha asignado objetivos cuantitativos específicos.
Esperanza de vida – Putin identifica esto como un indicador de bienestar. Tenía 65 años cuando llegó al poder en 2000, y la esperanza de vida masculina era inferior a 60 años en ese momento. Hoy son 73. El nuevo objetivo para 2030 es más de 80, es decir, a la par de Japón, Francia y Alemania. Aunque existe como un valor en sí mismo, en el contexto de la pobre demografía de Rusia que está saliendo de la depresión de la década de 1990, extender la vida productiva de los ciudadanos, así como subsidiar a las familias jóvenes para fomentar más nacimientos, puede ser una importante contribución. factor a la producción nacional.
La vivienda – en 2017, tres millones de familias rusas se mudaron a viviendas mejoradas. El objetivo es que cinco millones lo hagan cada año durante el próximo mandato presidencial. La oferta de viviendas, actualmente de 80 millones de metros cuadrados anuales, debe llegar a 120 millones
Transporte – hacer de Rusia el principal centro de logística y transporte del mundo
Carreteras – en los próximos seis años casi duplicar el gasto en construcción y reparación de carreteras, pasando de 6 billones de rublos en el período 6.4-2012 a 17 billones, concentrando el gasto en carreteras regionales y locales que siguen siendo deplorables y motivo de gran preocupación para la ciudadanía
Carril – aumentar en 1.5 veces el rendimiento de las principales conexiones ferroviarias con el Lejano Oriente, reducir el tiempo de tránsito de los contenedores desde Vladivostok a las fronteras occidentales de Rusia a sólo 7 días y, en términos más generales, aumentar en 4 veces el volumen de los envíos en tránsito entre Europa y Asia.
Ruta del Mar del Norte – aumentar el tráfico de carga 10 veces para 2025
Producción de electricidad – atraer inversiones privadas por valor de 1.5 billones de rublos para modernizar el sector de generación de energía. Cambiar la red eléctrica de todo el país a la tecnología digital.
Internet – para 2024, garantizar que todo el país tenga Internet de alta velocidad. Líneas de fibra óptica a zonas más pobladas de más de 240 personas
Salud – duplicar el gasto sanitario a más del 4% del PIB durante el período 2019-24.
Restaurar la atención primaria de salud en las localidades donde estaban cerradas. Para 2020, garantizar que cada pequeña ciudad con una población de entre 100 y 2,000 habitantes tenga una estación de paramédicos y una clínica ambulatoria. Para pueblos muy pequeños, cree unidades móviles.
Promoción de pequeñas empresas. – para 2025 su contribución al PIB debería acercarse al 40%, abarcando a 25 millones de personas, frente a los 19 millones actuales.
Exportaciones no relacionadas con recursos – En los próximos seis años, duplicar la cantidad de exportaciones no relacionadas con recursos ni energía hasta alcanzar los 6 mil millones de dólares. Las exportaciones de ingeniería alcanzarán los 250 mil millones de dólares; servicios, incluidos la educación, la atención sanitaria, el turismo y el transporte, hasta alcanzar los 50 millones de dólares al año.
Otros elementos muy importantes en las prioridades de desarrollo para el próximo sexenio se describen de forma direccional pero no cuantitativa. Estos incluyen educación, investigación fundamental, cultura, agricultura.
Muchas de las métricas mencionadas anteriormente implican una financiación gubernamental muy sustancial de infraestructuras. Otros suponen asociaciones público-privadas. Y otros más implican inversión estrictamente privada.
Crecimiento proyectado
En cuanto al Estado, ¿de dónde saldrá el dinero? En cuanto a las empresas privadas, nacionales y extranjeras, ¿por qué decidirían ahora invertir en las prioridades de desarrollo del gobierno?
La respuesta se encuentra en una economía en expansión, que apuesta por las tecnologías más nuevas a nivel mundial. Una marea entrante eleva todos los barcos.
En términos de PIB per cápita, Putin dice que en su próximo mandato Rusia debería figurar entre las cinco economías más grandes del mundo, con un PIB per cápita que aumentará un 50% hasta 2025. Se trata de un aumento dramático respecto del actualmente anémico 1.7% del PIB. crecimiento anual, que está por detrás del crecimiento mundial en un uno por ciento. Su plan supone, en particular, una mayor productividad laboral. Proyecta un crecimiento de al menos el 5% anual en empresas medianas y grandes de industrias básicas como la manufactura, la construcción, el transporte, la agricultura y el comercio para alcanzar el nivel de las principales economías mundiales para 2030.
El aumento de la productividad es consecuencia de los subsidios y otros apoyos estatales directos a industrias prioritarias para fabricar bienes competitivos y una consecuencia de la inversión privada de los propios fabricantes para mejorar y reequipar tecnológicamente sus propias instalaciones.
Putin nos dice que se ha establecido la primera condición previa para el círculo virtuoso descrito anteriormente: inflación baja. Gracias a los esfuerzos del Banco de Rusia en los últimos años, la tasa de inflación se ha reducido a un mínimo histórico del 2% anual.
La baja inflación ha permitido reducir el tipo hipotecario por debajo del 10%, con una hipoteca del 7% en el horizonte en los próximos años. Las hipotecas ya alcanzaron un máximo histórico de un millón el año pasado. El crédito barato también permitirá financiar proyectos de construcción de viviendas, pasando así del consumidor a los promotores los riesgos de no terminar los edificios de apartamentos. Este no es un tema menor en la presente campaña. Varios de los aspirantes a la presidencia han aprovechado el problema de los compradores de apartamentos defraudados como un arma para derrotar a la actual administración. Tanto las hipotecas por el lado de la demanda como la financiación de proyectos por el lado de la oferta impulsarán el auge inmobiliario que se presupone en la plataforma electoral de Putin, aumentando el número de empleos bien remunerados.
Mientras tanto, la baja inflación hace posible créditos asequibles para empresas de todas las escalas y para inversiones en infraestructura compartida, otro motor fundamental de la economía en el modelo económico de Putin.
Pero el conjunto de herramientas incluye más que los fondos del Tesoro y la gestión de las tasas de interés. En su discurso, Vladimir Putin describió toda una serie de medidas legales, fiscales y administrativas que tienen el efecto combinado de mejorar el clima empresarial en el país. Llamó la atención, en particular, sobre la necesidad de aprobar legislación que permita la introducción de tecnologías de vanguardia, como vehículos sin conductor, inteligencia artificial y transacciones blockchain en varias industrias, para que la economía rusa pueda ser líder en los vectores de más rápido crecimiento de la economía global. .
Los medios técnicos para frenar la corrupción y mejorar así el clima de negocios incluyen una mayor reducción de la presentación de informes y de inspecciones in situ de las empresas por parte de las autoridades tributarias y de otro tipo con un cambio hacia el intercambio remoto, es decir, digital, de información a través de Internet. También se prevé limitar en gran medida el recurso al Código Penal para resolver conflictos comerciales. Este tipo de soluciones técnicas al problema aparentemente intratable de la corrupción cotidiana ya demostraron su valor desde el comienzo mismo del mandato de Putin en el poder, cuando simplificó el impuesto sobre la renta personal a un 15% fijo, cortando así todo contacto entre la gran mayoría de a la población y a los funcionarios tributarios para “negociar” exenciones y similares, mientras que al mismo tiempo aumentan considerablemente el cumplimiento tributario.
Hegemonía repudiada
La parte interna del Manifiesto se basa en logros reales de los últimos años en la estabilización de la economía durante tiempos de gran tensión externa. Aunque está orientado al mercado en la mayoría de los aspectos, también implica prioridades económicas dirigidas por el Estado para promover industrias de “héroes nacionales”, como lo practican Francia y otros países europeos. Pero esto no se acerca al capitalismo de Estado. En su discurso, Putin señala que un objetivo de su próximo mandato será reducir la proporción de la economía en manos del Estado. Esta proporción ha aumentado en los últimos años a medida que la limpieza de la industria bancaria rusa dio lugar a que el Estado se hiciera cargo de los bancos en quiebra. Putin dice que estos activos ahora deben venderse lo más rápido posible.
Las políticas internas son en gran medida una continuación y aceleración de buenas tendencias que ya existen utilizando un conjunto de herramientas familiar. Entonces, ¿dónde está el “gran avance”? Probablemente se encuentre en las nuevas tecnologías que Rusia dará la bienvenida y facilitará mediante el apoyo a las empresas emergentes, la legislación habilitante, los créditos baratos y otros medios técnicos.
En esto, podemos ver la influencia constante en el pensamiento de Putin proveniente de algunos miembros liberales de su entorno, incluido, por ejemplo, Herman Gref, presidente de Sberbank, e incluso su primer ministro Dmitry Medvedev, quien ha sido un ávido promotor de la digitalización para racionalizar todos los servicios gubernamentales.
Cualquiera que sea el nivel de democracia en Rusia, las conexiones establecidas entre libertad, innovación, sociedad del conocimiento y prosperidad en el Manifiesto electoral de Putin encajan muy bien en el pensamiento liberal de Europa occidental y Estados Unidos.
El pensamiento sobre presupuestos equilibrados y el énfasis en la política interna sobre el papel del gobierno en la creación de infraestructuras físicas y legislativas para que las empresas prosperen encaja bien con el conservadurismo del Partido Republicano anterior a Reagan en Estados Unidos. En este discurso no se desarrolló la dimensión bastante amplia de bienestar social de la actual política interna de Putin, aunque sí habló de la necesidad de aumentar las pensiones, garantizar el acceso igualitario a una educación de calidad y ampliar la atención sanitaria a todos los ciudadanos, por remotos que sean. Esto cae en la tradición del conservadurismo bismarckiano que dio origen a los estados de bienestar en el continente.
Los problemas entre Rusia y Occidente no surgen en los programas internos de Vladimir Putin, presentes y futuros, sino en otros ámbitos de la política exterior y de defensa. Por su propio riesgo y el de su país, Vladimir Putin insiste en su soberanía y repudia la hegemonía global de Estados Unidos. En este ámbito, disfruta de la compañía de los partidos patrióticos de izquierda de Rusia y es despreciado por la derecha liberal.
Ésta es entonces la síntesis única de las nociones de izquierda y derecha que encontramos en el Manifiesto electoral de Putin, que, sin embargo, es internamente coherente.
Gilbert Doctorow es un analista político independiente que reside en Bruselas. Su último libro, ¿Tiene Estados Unidos futuro? se publicó en octubre de 2017. Tanto la versión de bolsillo como la de libro electrónico están disponibles para su compra en www.amazon.com y en todos los sitios web afiliados de Amazon en todo el mundo.
¡Guau! No sabía que Rusia era un gran país y Putin un defensor tan carismático de los valores democráticos. Como me acabo de divorciar, creo que empacaré mis cosas y me mudaré a Moscú.
PD. Sólo una sugerencia: ¿el botón DONAR de la derecha no debería estar en ruso?
Internet de alta velocidad por cable de fibra óptica seguirá el mismo camino que los teléfonos fijos. Las próximas redes inalámbricas 5G harán todo eso y más, y lo harán sin el enorme gasto en cables. En el plazo que Putin está discutiendo, será una realidad. Gran parte del mundo en desarrollo pasó directamente a la tecnología inalámbrica y es probable que Rusia también lo haga de esa manera.
Gilbert fracasó al final de su polémica. ¿No es posible tener en manos estatales y con los pueblos dirigidos una economía mixta? ¿Qué pasa con una economía basada en cooperativas donde los trabajadores controlan su propia empresa y su destino? Seguramente esto ha funcionado en otros países (Mondragón) y podría funcionar en Rusia. La narrativa aquí es demasiado restringida y necesita expansión. Las cooperativas pueden ser clave para una expansión económica más rápida al incorporar ese valor en los estatutos de la cooperativa y al mismo tiempo centrarse en los aspectos ecológicos de la actividad empresarial y la protección del medio ambiente. Es aquí donde Putin parece más débil, ya que sus asesores no han explorado todo el potencial de la economía impulsada por las cooperativas.
"No hay duda de que consideraciones electorales impulsaron la decisión de presentar el nuevo hardware de Rusia precisamente ahora". No puede haber duda, visto desde el punto de vista de (todos) los rusos, de que este orgulloso país que está siendo amenazado por los Estados Unidos, en palabras y hechos, y extremadamente irrespetado por los racistas en todas las democracias desarrolladas de Occidente -que están orgullosos de "sus" países (que llegaron a donde están porque la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial, contrariamente a la propaganda occidental, a costa de la vida de 27 millones de ciudadanos soviéticos), están aliviados de que su presidente no se haya levantado y en El público, después de enumerar algunos de los males cometidos por Occidente a Rusia a lo largo de los años, no respondió simplemente con un “¡Ay!” Un periodista de The Guardian, Mark Galeotti, escribió que la audiencia en vivo que escuchó a Putin "aplaudió obedientemente". El taquígrafo/periodista tuvo que llenar el espacio, pero fue triste. Este fue mi comentario al respecto en el sitio web de Off Guardian:
== =
Esa pequeña frase me dijo mucho. ¡Se queja del público! Se sentaron y escucharon cortésmente como cualquier otro público y aplaudieron repetidamente. Cuando Putin llegó a la sección de su discurso que trataba sobre armas militares avanzadas, se pudo ver el cambio en la conducta de los miembros de la audiencia. No pudieron contenerse, relativamente hablando. Estaban extasiados. Personalmente, eso me pareció alarmante, pero comprensible.
Personas de todo el mundo vieron esa dirección. Entonces, que Galeotti intente hacer algo de la nada aquí, lo hace parecer patético para muchas personas racionales e informadas. Además, parece que Mark estaba personalmente muy molesto por la recepción particularmente cálida que tuvieron por parte de su audiencia los comentarios de Putin sobre el armamento. Durante esa parte del discurso nadie diría que el público aplaudió “obedientemente”.
El mundo, especialmente fuera de Estados Unidos, sabe por qué la audiencia rusa apreció el hecho de que Rusia bajo Putin no hizo "nada" con respecto al héroe de Galeotti, el tío Sam, el matón. Se sintieron aliviados al saber que después de las provocaciones que todos habían soportado, algunas de las cuales acababan de escuchar a Putin enumerar, su respuesta pública no fue simplemente "ay". Rusia –cuyos soldados ganaron la Segunda Guerra Mundial para todos, a pesar de que el insecto nazi que fue aplastado y salpicado terminó cobrando vida dondequiera que aterrizara– ha sido tan irrespetada y amenazada por casi todo el mundo desarrollado, que era natural que esa audiencia por un breve momento sintió algo de orgullo por el discurso audaz de Putin. Pero los racistas e irracionales que odian a Rusia no quieren ver nada de eso. Además, esa audiencia sin duda sintió racionalmente que había alguna esperanza, en la realidad que Putin reveló aquí públicamente, de que los belicistas racistas en los centros de poder de todo Occidente podrían simplemente dar marcha atrás. ¿Tendría Galeotti la luz para ver eso?
Pero Galeotti tiene un trabajo que hacer, para el cual, al parecer, está perfectamente capacitado, y ese trabajo es canalizar la propaganda estatal de acuerdo con el antiguo NSC 68 estadounidense y el sistema doctrinal que ese documento representa. Toda la Corporatocracia liderada por Estados Unidos está cautiva de la perspectiva y el sistema doctrinal que surgen de ese irracional documento anticomunista de la Guerra Fría. Como dijo Chomsky, el capo de la mafia decide cuáles serán las políticas.
= ==
Por lo demás, Putin reveló que él es, al igual que en el caso de los dirigentes de los Estados árabes seculares que están cayendo uno tras otro bajo el programa de curso del régimen instigado por Estados Unidos y seguido por el ultraviolento y ultraanárquico tío Sam, exactamente el tipo de líder, en ciertas formas importantes que Occidente quiere: en la retórica. Putin es un capitalista neoliberal (me parece) que 1. invita (!!!) a las compañías farmacéuticas privadas de Rusia a ayudar en el desafío de mantener sanos a los rusos, sin mencionar los estilos de vida saludables que se producirían. , en parte, a través de la inclusión de productos orgánicos en las dietas de los ciudadanos (tal vez porque, según se informa, ese país ya es muy pro orgánico) 2. invita al sector privado (P3, o privatización sigilosa) a ayudar en el área de construcción de infraestructura, 3. promete para aumentar el PIB, cuando los progresistas saben que la cuestión es "cómo" hacerlo y que todo lo nuclear es una forma de hacerlo. Sé que Rusia tiene todo tipo de pedidos de plantas nucleares de otros países. Putin habla de palabra "verde", pero no lo es ni puede serlo si va a tender oleoductos por todas partes mientras vende armas nucleares a todos los que quieran comprarlas. Putin es un fósil moderno. Es un gángster astuto. Pero es un nacionalista y, como líderes dentro del sistema mundial dominado por Estados Unidos, es uno de los mejores.
En otras palabras, Putin no tiene política interna. Simplemente está "meneando perros", utilizando su fanfarronada política exterior para desviar la atención de su falta de una política interna. El contenido, al menos como lo resume Doctorow, es la habitual “tora” que dicen los políticos en época electoral. Nadie en el resto de Europa ni en Estados Unidos tomaría en serio esas afirmaciones de sus propios políticos y no puedo imaginar que el electorado ruso sea tan estúpido como para tomarlas en serio tampoco. Todo suena como las afirmaciones descabelladas hechas en los viejos planes quinquenales soviéticos que nunca estuvieron cerca de cumplirse pero que los partidarios estadounidenses del comunismo sacaron a relucir piadosamente como hechos concretos. Es la vieja línea comunista: ¡un pastel en el cielo cuando “el maravilloso nuevo sistema” se construya en algún momento indeterminado en el futuro y pan y agua para todos excepto para unos pocos privilegiados hasta entonces! Y tal como en los malos tiempos soviéticos, Putin va a desviar recursos escasos de las necesidades del pueblo y volcarlos en la maquinaria militar. Eso suena como una última y desesperada tirada de dados por parte de un régimen que está en sus últimas etapas. Una combinación similar de guerra exterior y carrera armamentista que no podía permitirse derribó a la Unión Soviética. De manera divertida, y tal vez típica, la Comisión Electoral no aborda la queja de Yabloko. Lo elude con una “falta de respuesta” irrelevante.
¿Los convertiría esto en agentes del Bloque Comunista (China), en lugar de Rusia (o quizás la Francia imperialista)? De manera relacionada, como le han informado... si/dado que Rusia (crimen no internacional, pero Estado miembro de la ONU) es miembro de la ONU, ¿eso no hace que "sus leyes" incluyan la "Convención de Ginebra"? Por lo tanto, dado que estos sabotajes electorales incluyen violaciones de la Convención de Ginebra (EL ROBO DE LA PRESIDENCIA [Y OTROS CARGOS] A AQUELLOS QUE TIENEN, SIN DUDA, ORDENES DEL GRAN JURADO REPROBABLES PARA LOS CARGOS Y MÚLTIPLES MIL MILLONES EN FIDEICOMISOS DE CRECIMIENTO, PRÉSTAMOS Y SUBVENCIONES DE INTERÉS BAJO O SIN INTERÉS... TODOS ROBADO, DESDE 1988-PRESENTE)….¿ESO NO HARÍA A RUSIA (EL ESTADO MIEMBRO DE LA ONU) RESPONSABLE DE EXIGIR AL TITULAR DE LA GARANTÍA VÁLIDA QUE MANTENGA LA OFICINA (PARA QUE NO SE PARTICIPEN/COLUDAN EN EL ROBO DE LA OFICINA)? Yo también lo pensé... Y, POR LO TANTO, SE NECESITA PROPORCIONAR TODA O CUALQUIER PRUEBA PARA LLEVAR A ESTOS LADRONES DE OFICINA ANTE LA JUSTICIA (DE LOS CUALES USTED, PERSONALMENTE, ESTÁ SIENDO CULPADO/ACUSADO)... No hacerlo/Negarse a hacerlo siendo un admisión de culpa, de hecho….
Legalismos incoherentes.
¿Qué? ¿ESTADOS UNIDOS INTERFERIÓ EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DE RUSIA? (Y SI TIENEN ÉXITO, ¿TENDRÁN LOS MISMOS DERECHOS AL APOYAR? DEFENDER EL GOBIERNO VERDADERO, SI TIENEN ÉXITO)... ¿O quiso decir que los criminales internacionales, oponiéndose a la Constitución de los EE. UU., lo habían hecho (pena de muerte para los declarados culpables)? Lo que significa que quienes lo hicieron lo habían estado haciendo como un “Agente Criminal Internacional/'Comunista'”... arrastrándolos más del gobierno/paz a la guerra, en lugar de avanzar hacia una verdadera democratización (los veredictos civiles/gobierno de la mayoría se limitan a propiedades por encima de la quiebra). ; y sólo unánimes y fuera de toda duda, sentencias penales que permitan embargos de bienes por debajo del nivel de quiebra, incluidos arrestos corporales)?
La primera misión de la CIA fue impedir que el Partido Comunista Italiano ganara una elección nacional. Estados Unidos ha derrocado a docenas de gobiernos legítimos desde la Segunda Guerra Mundial, incluido el suyo propio.
El hecho de que Bush II esté desempolvando el tratado ABM nos va a morder fuertemente el trasero. Si, en cambio, tuviéramos líderes no sociópatas, sensatos y decentes que dirigieran las cosas, estaríamos en mucho mejor forma. Hay tanto desperdicio en la inflada parte militar, la mitad de la cual es, en el mejor de los casos, ineficaz, ¿para qué exactamente? Putin simplificó el suyo para una fracción de Estados Unidos. Y todavía quieren más fondos. Locos, de verdad, locos es todo lo que puedo decir. Disfruto de un artículo de fácil lectura como este que resume la dirección de otro líder. Gracias, Gilbert, por mantenernos informados sobre la actualidad sin propaganda.
Habría sido un placer presenciar la conmoción y la humillación que el discurso de Putin debe haber causado en los actores del Estado profundo. Pero, por supuesto, se escondieron para curar sus heridas y rehacer algunos de sus malvados planes.
Lo que realmente destaca el manifiesto de Putin y su discurso sobre el Estado de la Nación es que Rusia tiene en Putin a un líder fuerte, patriótico, inteligente, diplomático y considerado que ve el panorama completo y no sólo a nivel local, sino globalmente. ¿Comparar eso con los líderes fallidos de Estados Unidos? ¡Todos ellos, de ambos partidos, son lacayos corruptos, comprados y pagados por donantes corporativos y que reciben tributos como receptores de la mafia! ¡No representan a la gente corriente! ¿El presidente de los EE. UU. es un tipo vendedor de autos usados, un ex magnate inmobiliario en quiebra y estrella de televisión, o el otro candidato, la esposa del ex presidente llamada Hillary Clinton, que estaba tan torcida y encorvada como un árbol azotado por el viento? ¡Debe haber algo muy malo en su sistema político que permite que imbéciles como este se presenten como candidatos y sean elegidos! ¡Esto no es una democracia, es una estupidocracia! Putin ha restaurado silenciosamente y sin fanfarrias el prestigio, el honor y la capacidad de disuasión nuclear de Rusia, que ahora supera a los de Occidente, y ha restaurado la paridad como potencia mundial que contrarresta la agresión desnuda y hegemónica de Estados Unidos. ¡Estados Unidos ha demostrado una y otra vez que no se puede confiar en que cumpla ningún tipo de acuerdo que firme y que es un socio engañoso y poco confiable! ¿Putin ha trazado una línea en la arena como advertencia a Occidente y particularmente a Estados Unidos de que ya es suficiente y que la paciencia estratégica de Rusia tiene un límite? ¿Te imaginas a Rusia cercando a Estados Unidos con 700 bases y tolerando buques militares en sus aguas? ¿Te imaginas a Rusia instalando sistemas de misiles en Canadá; ¿México o Cuba desactivarán los sistemas de defensa estadounidenses? ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos ante esa situación? Bueno, tendríamos otra crisis de misiles en Cuba en nuestras manos, así es como reaccionaría Estados Unidos, ya que Estados Unidos nunca toleraría esta situación en su propia puerta y, sin embargo, estos hipócritas descarados esperan que Rusia tolere esta misma situación en su propia puerta. ¡Putin ha tolerado las mentiras y la demonización de Estados Unidos a través de su MIC político y apoyado por sus histéricos, corruptos y tortuosos medios de comunicación dominantes durante demasiado tiempo y ya se ha hartado de ello! ¡Ningún líder mundial o nación debería tener que aguantar las tonterías y los comportamientos belicistas de Estados Unidos! ¡Putin ha pedido un tiempo muerto para esta mierda de atacar a Rusia y ha llegado a la conclusión de que no se puede razonar con Estados Unidos, negociar con él o apaciguarlo! Lo único que Estados Unidos entiende es Might & Power & Rusia con el discurso de Putin, anunciado muy claramente en un lenguaje y una advertencia a la que Estados Unidos debe prestar atención, que Rusia ha REGRESADO como una potencia mundial creíble y que no lo será. ¿Ignorado, molestado o intimidado por el loco Imperio de la Suciedad de Estados Unidos (gracias Johnny Cash por esa línea)?
Putin es como un gran maestro del ajedrez. Crees que tu posición es dominante hasta que, justo en el momento adecuado, él hace su movimiento y te das cuenta de que estás en jaque mate.
Si no eres millonario, no puedes sentarte al margen y hablar... Si no eres multimillonario, no puedes jugar...
Necesitamos comenzar a arrojar cosas al puerto de Boston nuevamente... ¿alguna sugerencia sobre qué (o quién)?
Saludos
D
¿Qué tal arrojar a todos los oligarcas y sus títeres a la bebida? Realmente no hay tantos en comparación con el resto de nosotros.
Tienes que deshacerte del sistema que erige oligarcas o el siguiente y el siguiente y el siguiente están esperando entre bastidores.
Se requiere un límite justo a las fortunas personales para poner fin al sufrimiento innecesario del mundo.
La cura para todos los males está en la única medicina que no se puede convencer a los humanos de que tomen.
Creo que nadie quiere paz y abundancia para todos.
Acaba con la mala idea (autolesiva, diabólicamente estúpida) de permitir fortunas personales ilimitadas en este planeta o siempre necesitarás tener revoluciones sangrientas repetidas veces cuando el próximo grupo de gigaricos aplaste las caras de todos bajo las ruedas de su gigante moneypowermania.
¿Cuándo la gente despierta de golpe a la historia? Después de cada revolución sangrienta del pasado, los extremos de riqueza-poder han vuelto a crecer – – y la humanidad se somete a otra ronda de sufrimiento innecesario causado por otorgar poderes tiránicos de riqueza al 1% que convierte al resto en esclavos y carne de cañón. – – ¿todo porque la gente no cambió su idea de que todos persiguieran toda la riqueza y el poder que pudieran conseguir, a que todos persiguieran una parte justa, ni más ni menos?
Nos hemos organizado a nosotros mismos, a nuestras sociedades, precisamente por la locura que estamos cosechando, ¡pero nadie lo ve!
También es cierto que el silencio de los HSH sobre el nuevo armamento nuclear ruso refleja el deseo del Estado Profundo de que el pueblo estadounidense no escuche mucho sobre eso. De lo contrario, parecería muy extraño que un anuncio de tanta importancia histórica hubiera recibido tan poca cobertura.
¡Gracias por un artículo completo muy interesante y también comentarios muy interesantes!
Que el “manifiesto” de Putin incluya muchas medidas para beneficiar a los ciudadanos comunes y corrientes de Rusia es, por supuesto, ignorado por los brazos propagandísticos del Estado Profundo, a quienes sólo les preocupa demonizarlo.
Hubo dos momentos en la historia muy reciente en los que las operaciones de difamación de Putin realmente comenzaron a intensificarse en Occidente:
1.) La campaña de propaganda contra Putin se intensificó en 2006 cuando Kemp & Edwards publicaron su artículo CFR en el que formulaban la absurda acusación de que Putin estaba "haciendo retroceder la democracia" en Rusia. Qué broma tan enferma. No hicieron acusaciones tan estridentes durante la violación y el saqueo de Rusia durante la década de 1990, cuando j. Sachs y sus muchachos de Harvard proporcionaron el músculo intelectual para la explotación y el saqueo masivos. No, fue sólo cuando Putin puso fin a gran parte del saqueo y la fuga de capitales que la clase intelectual liberal occidental se alarmó y procedió a atacar y denunciar al “régimen” de Putin (casi siempre se lo considera un régimen, rara vez se lo considera así). denominada “administración” de Putin).
2.) Luego, la campaña de propaganda contra Putin comenzó a intensificarse aún más en 2013, cuando Putin llevó a cabo una de las mejores medidas diplomáticas de los últimos 30 años: disuadió a Obama de bombardear Damasco para derrocar a Assad. Esto convirtió a Putin en el enemigo número uno a los ojos de la Red Terrorista militarista Zio-Saudi-Washington. Querían desesperadamente derrocar a Assad y convertir a Siria en un páramo y un miserable Estado fallido. Estaban apopléticos.
De aquí en adelante, Rachelle Maddows y Masha Gessens se pusieron en marcha, fomentando la rusofobia y poniendo al mundo al borde del Armagedón termonuclear.
Dibujar tus recuerdos alimentará la conversación, ya que tu memoria es excelente. José
Gracias por las amables palabras Sr. Tedesky. Siempre disfruto leyendo tus publicaciones sobre CR.
Buenos puntos, Drew. Pero debemos señalar que la propaganda anti-Putin comenzó durante el primer año de su presidencia, después de que comenzó a despojar del poder y las propiedades a Khodorovsky y Berezinski, quienes habían saqueado las antiguas empresas estatales soviéticas para su propio beneficio personal. Tenga en cuenta que Berezinski había comprado algunos periódicos de Londres que lanzaron estos ataques.
Buen punto ToivoS. Después de que Putin persiguiera legítimamente a algunos de los explotadores oligárquicos, surgió el tonto documento CFR de Kemp & Edwards.
Excelentes puntos, Drew.
En 2003, Rusia se opuso a la invasión estadounidense de Irak. Rusia se unió a Francia y Alemania y dijo que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no podía ignorar el hecho de que se habían logrado “progresos sustanciales” desde que el inspector jefe de armas Hans Blix y el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, visitaron Irak. Rusia también tenía intereses petroleros en Irak e Irak le debía a Rusia más de 8 mil millones de dólares en ese momento.
El aparato de “cambio de régimen” del Eje Israel-Arabia Saudita-Estados Unidos ha estado esforzándose por desmantelar Rusia desde entonces.
Observación muy astuta Abe.
De hecho, Putin salió a la luz antes de la guerra de Irak e hizo algo inteligente y humanitario: denunció a gritos la espléndida pequeña guerra del militarista Zio-Washington.
Gilbert Doctorow ofrece una vez más un excelente resumen de la vida y la política rusas. Señala la ambigüedad en el uso que hace Putin del término “aliados” en este discurso. Me pareció bastante inquietante que Rusia esté dispuesta a utilizar armas nucleares en defensa de sus “aliados”. Ya es bastante malo que Estados Unidos haya asumido esa carga con respecto a los 27 miembros de la OTAN, Japón, Corea del Sur, Taiwán (?), los cinco ojos y quién sabe qué más. ¿Quiénes son entonces esos aliados a los que se refiere Putin?
Déjame aventurar una suposición. Los países obvios son ex miembros de la Unión Soviética que han celebrado acuerdos favorables con Rusia, es decir, Bielorrusia, Kazajstán, Armenia, Uzbekistán y tal vez algunas otras repúblicas de Asia central. Supongo que excluye a Moldavia, Turkmenistán y Azerbaiyán, que por una razón u otra se encuentran en tierra de nadie. Ciertamente espero que Putin no esté pensando en Siria o Irán, ya que eso podría terminar en una guerra nuclear total con Estados Unidos. Dudo que incluya a China, ya que China ya tiene su propio elemento de disuasión nuclear.
Estados Unidos ya está totalmente enredado en sus alianzas. Esperemos que Rusia no haga lo mismo.
Estaba pensando más en Irán y Siria, y posiblemente Venezuela y Corea del Norte, a lo que Putin también se refería. Puedo estar equivocado, pero ¿qué piensas? José
Joe, definitivamente no Venezuela. Eso cae en el terreno de la doctrina Monroe. Sabemos lo que casi sucedió en 1962, cuando Khrushkov entró por error en Cuba. Mi lista de países que están cubiertos dentro de las alianzas estadounidenses debería haber incluido toda América del Sur, incluso si alguno de esos países no está de acuerdo.
Toivos, su afirmación de que Venezuela no estará protegida por Rusia debido a la Ley Monroe es sin duda correcta, pero considerando cómo Estados Unidos ha ignorado cada tratado y promesa hecha a los rusos, me imagino que a Putin no le resultaría difícil corregir esta situación al su decisión de agregar a Venezuela a su lista de aliados. Si Maduro, u otro líder de Venezuela, actuara como Assad e invitara a Rusia a su inestable país soberano, entonces ésta también sería una posición para estudiar.
Aunque Toivos probablemente tenga más razón que yo en esto, señalaré la gran cantidad de petróleo que tiene Venezuela, como inspiración para empresas como Exxon-Mobil, por ser lo suficientemente grande como para formar una Coalición Centroamericana que luego podría invadir Venezuela bajo la protección de EE.UU. Algo parecido a lo que nuestra CIA y el Pentágono hicieron con ISIS en Siria es lo que me imagino.
Si Estados Unidos o Exxon-Mobil capturaran todas las reservas de petróleo de Venezuela, entonces Irán y Rusia podrían quedarse sin petróleo hasta convertirlo en roca seca, y a Exxon-Mobil todavía le quedarían 62 mil millones de barriles de petróleo venezolano. ¿Estados Unidos respaldaría tal empresa? Bueno, ¿por qué no? Porque si nos referimos a todas las cosas estúpidas que Estados Unidos ha hecho con sus militares y sus representantes en estos últimos años, entonces, según mi opinión, cualquier cosa es concebible. Además, creo que Trump no ve nada más que petróleo en estas guerras de elección por poderes, y con eso veo que a Trump se le iluminan los ojos con solo mencionar la capacidad petrolera que tiene Venezuela.
No estoy discutiendo con ustedes Toivos, sólo estoy tratando de preparar el debate con todo lo que rodea nuestro mundo en estos días. No descarto nada, porque cualquier cosa que tenga en mente ahora está sobre la mesa. José
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2244rank.html
Joe… de alguna manera creo que Putin desea intencionalmente mantener ambiguo el término “aliados”, pero como mencionas a Venezuela, aquí tienes una entrevista reciente con el Ministro de Asuntos Exteriores venezolano en RT que puede resultarte interesante:
(Habla sobre la ayuda amistosa de Rusia y China a la luz de las sanciones)
https://www.youtube.com/watch?v=YlIEcccML50
Anoche vi esa entrevista y aquí estaba un individuo tranquilo y mesurado con toda su cordura intacta. Es muy reconfortante escuchar a un funcionario gubernamental con sentido común.
¡Me alegra saber que lo viste, Geeyp! Asfrin Rattansi hace unas entrevistas estupendas. Ahora que Jeremy Corbyn es una amenaza real para el establishment, es bueno estar al tanto de lo que sucede en el Reino Unido.
Vaya, gracias Bob, ese fue un video informativo, pero probablemente no debería haberlo visto, porque ahora creo aún más que Venezuela es clave para la geopolítica de este mundo, más que nunca.
En mi respuesta a Toivos dije cuánto petróleo tiene Venezuela, como se pudo leer en ese comentario mío, pero con la mención de Boris Johnson y el interés del Reino Unido en Venezuela, todo lo que puedo ver es una mala luna en ascenso. Rusia haría bien en proteger a Venezuela aunque sólo fuera por proteger su propia distribución de petróleo ruso. Si Venezuela cayera en los intereses petroleros de Exxon-Mobil, BP/Amoco, entonces Rusia e Irán estarían detrás de la bola ocho con sus propios precios de venta de petróleo, ya que estoy seguro de que estas corporaciones petroleras estadounidenses y británicas venderían su petróleo venezolano a precios precios bajísimos sin precedentes para hacer caer a Rusia e Irán. Por lo tanto, Rusia e Irán pueden considerar que ayudar a Venezuela sea lo mejor para ellos.
Como le dije a Toivos, probablemente ni siquiera esté en el estadio, pero tampoco es nada nuevo que esté en otro campo de juego. Gracias por el video, fue realmente de ayuda para tratar de entender todos estos acontecimientos geopolíticos. José
Joe... Tu observación sobre el precio del petróleo y el interés común de Rusia en el bienestar de Venezuela es muy perspicaz en mi opinión. Gracias como siempre por tu incansable sabiduría.
Mr.H: Quería responder a tu segundo comentario. Mi pantalla no muestra una opción de respuesta directa, así que responderé aquí. Sí, he visto muchos episodios de “Going Underground” y Asfrin Rattansi hace una gran entrevista siempre prestando atención a las respuestas. Los valores de producción estelares también se suman a la mayoría de los programas de RT. Esperaba con ansias que Jeremy C. fuera el próximo primer ministro del Reino Unido. No puedo hablar por los nativos del Reino Unido. Sin embargo, desde el otro lado del charco, ¡seguramente sería una satisfacción ver cómo se sacude el status quo! No podría hacer más daño del que ya ha ocurrido y muy bien podría resultar una alternativa saludable (aunque es un veterano en la escena política).
Geeyp: Estoy totalmente de acuerdo con tus sentimientos. Por cierto, escribí mal el nombre de Rattanasi, que debería ser Afshin (persa), ya que me estaba concentrando en deletrear su apellido, bastante difícil, lo que lleva a una historia bastante divertida, ya que mi esposa y yo visitamos recientemente la Ciudad de México, donde puedes cenar. Un buen restaurante por 1/3 del precio de los Estados Unidos. Como el restaurante estaba lleno y mi apellido también es difícil de deletrear, le di mi nombre al maitre mientras esperábamos, pensando que era mucho más sencillo. Lo deletreó con dos o (Boob). Nos reímos mucho. Todo lo mejor, BoobH.
Lee esto…
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Can-Russia-China-Rescue-Venezuela.html
Creo que Putin era plenamente consciente de dejar vaga e indefinida la cuestión de quiénes consideraba Rusia sus “aliados”. Que tengan cuidado aquellos que quieren meterse con los amigos de Rusia y que sean ellos los que se preocupen por esa cuestión.
Gilbert Doctorow: gracias por un análisis exhaustivo del “manifiesto” de Putin. Encuentro interesante el equilibrio que está tratando de lograr entre los sectores público y privado. Los problemas son bastante diferentes de los que tenemos aquí en Estados Unidos, donde la “privatización” equivale a la canibalización del sector público. Obviamente, la privatización en Rusia implica una mayor supervisión gubernamental y me pregunto cómo se logra eso. ¿Existen instituciones que puedan brindar salvaguardias cuando el país ya no tenga el liderazgo fuerte actual?
El énfasis tecnológico en el desarrollo es un objetivo digno, pero ¿qué efectos tendrá esto en el empleo? ¿Será suficiente el impuesto único personal del 15% para compensar el desempleo? Supongo que hay menos lagunas jurídicas que permitan a los oligarcas obtener ganancias en el extranjero.
Cuando haya terminado de arreglar Rusia, ¿podría venir a Estados Unidos? Porque para cuando el Trumpster haya terminado con Estados Unidos, estaremos caídos como la antigua URSS o menos.
gracias gd
Joe6pac Siempre pienso que es mejor ver lo que está sucediendo y lo que ha estado sucediendo como si no fuera el trabajo de un solo individuo. Los presidentes anteriores y sus administraciones sentaron precedentes a partir de los cuales Trump y su administración pueden aprovechar. Esto es cierto no sólo en áreas de inmigración y otras políticas, sino también en la propia Guerra Fría, que se intensificó bajo la administración Obama, en la que la maquinaria militar jugó un papel muy importante, al igual que nuestro Estado de seguridad nacional. Las administraciones anteriores también han creado precedentes a partir de los cuales avanzamos en una dirección particular. Bajo Bush y Cheney firmamos el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972... Hay muchas culpas para repartir. Si bajamos, habrá muchos que serán los responsables. Creo que Trump fue sincero al querer llevarse bien con Rusia, y la reacción fue rápida, así que no lo señalemos como el principal culpable.
Trump es un factor principal en nuestra caída en la oscuridad. Ha llevado la idiotez de sus predecesores a nuevas profundidades. Recortar drásticamente la tasa impositiva de los ricos, aumentar el presupuesto militar más allá incluso de la escandalosa petición del congreso, retirarse de los acuerdos climáticos de París, armar a los sauditas hasta el extremo, trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, etc, etc...
No estoy defendiendo las políticas de Trump, pero no lo veo más peligroso que el propio Partido Republicano. Ese fue el plan fiscal de Ryan que aprobó, y el partido representa el 1% más rico de este país. No creo ni por un momento que esté haciendo nada más que lo que exige su partido. Creo que centrarse en un solo individuo resta valor al hecho de que todo el gobierno es corrupto en muchos niveles. Cuando las empresas estadounidenses y el complejo industrial militar toman las decisiones, estoy dispuesto a echarles mucha culpa a ellos y a los hombros de todos aquellos en la política que cumplen sus órdenes. No olvidemos a Israel, donde escuché a Richard Perle afirmar en un vídeo de YouTube que nadie en la política estadounidense puede ser elegido sin la aprobación de Israel.
Mike, Annie, Joe... ¿Cuál es la explicación más simple de por qué cada candidato que es elegido presidente inmediatamente invierte el rumbo de toda su retórica de campaña y respalda todas las políticas de su predecesor contra el cual se postuló?
Slick Willy de repente se convirtió en un belicista económico neoliberal que derogó todas las leyes bancarias del New Deal e invadió no sólo un país “peligroso” “islamofascista”, sino un europeo cristiano liberal por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Dubya, caracterizado como un “moderado” que evitó la “construcción de una nación” por los medios de comunicación, recupera las Cruzadas bajo el pretexto de una guerra global contra el “terror”, todo con falsos pretextos. Obomber, ganador del Premio Nobel de la “Paz”, defensor de los derechos de los trabajadores y de las minorías, toma la lanza en varios países nuevos, en su mayoría anteriormente estables, se deshace de su retórica de campaña “socialista” y preside un campo de tiro policial dirigido a vidas que no importan. Para su desenlace, no sólo reaviva la Guerra Fría con Rusia, sino que la atiza hasta convertirla en una conflagración. Trump dijo que quería hacer “acuerdos”, hacer negocios con Rusia, no luchar contra ella, pero todas sus políticas en el ámbito exterior, incluso la que preside su secretario de Estado, el gran magnate petrolero supuestamente “amigo de Rusia”, Tillerson, son en una trayectoria hacia la guerra: ¡guerra con Rusia, China, Irán, Corea del Norte y tal vez incluso Venezuela!
¿Ves el patrón? Cada uno de estos caballeros recibe una sesión de orientación antes de prestar juramento. ¿Adivina quién lo da y adivina qué les dicen? Después de eso, pierden toda capacidad de libre albedrío y de juicio independiente. Es como si recibieran claridad instantánea. Siempre hemos estado en guerra tanto con Asia Oriental como con Euroasia, sólo que ellos nunca se dieron cuenta. La máquina sigue trabajando sin la menor vacilación.
Por lo que sabemos, todas las molestias y tonterías que emanan del edificio del Capitolio como contrapunto a las locuras de la Casa Blanca no son más que dramatismo para lograr un efecto, para hacernos pensar que tenemos una República democrática y líderes electos que persiguen los mejores intereses de sus ciudadanos. . Chicos como Lindsey Graham y Chuck Schumer son artistas profesionales pulidos. Si mis palabras alguna vez ganaran popularidad en todo el país, también haría un viaje rápido a la habitación 101. La realidad es que las "noticias reales", en un puñado de sitios web como este, son suprimidas de manera tan completa y eficiente por quienes controlan el flujo de datos que a los iniciados que mueven todos los hilos no les importa. Somos sólo una pequeña colección de extravagantes fanáticos de las conspiraciones. Ellos controlan la matriz y vivimos en un búnker subterráneo.
Desafortunadamente… estoy de acuerdo… Si no podemos acabar con Citizens United, la Ley Patriota y los problemas con nuestro sistema de votación. y pronto…se pondrá mucho peor…rápido…
Saludos
D
Yo sugeriría que todos nos mudáramos a las bibliotecas subterráneas, pero los sillones Catskills en el medio de la calle pueden resultar más eficientes y una mejor opción.
Bueno, en la película llamaron "Sion" al escondite subterráneo para los humanos que permanecen en libertad, pero eso podría tener algunas malas connotaciones para muchos lectores.
Gran perorata Realista, y muy cierta. Finalmente leí “JFK and the Unspeakable” de James Douglass hace aproximadamente un mes, y me parece que su asesinato fue el verdadero punto de inflexión, y los bastardos han estado a cargo desde entonces. Muy pronto nos quitarán nuestra “zona insonorizada y de libertad de expresión” y nos enviarán a la habitación 101.
Estoy de acuerdo en que Saltar el asesinato de JFK fue uno de esos monumentales y lamentables momentos de cambio. José
No se puede esperar que la investigación de Mueller divulgue lo que ha descubierto mientras sigue investigando un lío multinacional muy profundo y enredado. Existe la creciente posibilidad de que Kushner, que necesitaba mucho dinero para sostener su negocio en una crisis hipotecaria, encontrara dinero de varias fuentes. Rusia – por el alivio de las sanciones, Israel – el reconocimiento de Jerusalén y posiblemente la guerra con Irán, Arabia Saudita – Emiratos Árabes Unidos – armas y apoyo. El pobre Qatar optó por no recibir apoyo monetario y una semana después estaba bajo el control tanto de Arabia Saudita como de los Emiratos Árabes Unidos. Coincidencia ? Lo veremos con el tiempo. Con el tiempo, pusieron fondos en un negocio que ayuda a Kushner. Todo político es un jugador de ajedrez, por lo que hay que tener cuidado.
Los cronogramas son consistentes con Steele. Los estúpidos comentarios de Trump sugieren que sabía mucho (yo esperaría que supiera de los problemas de Kushner). Así que veamos a dónde va antes de sacar conclusiones sobre tal complejidad de relaciones. El dinero habla mucho con Trump y su clan.
Ver articulos:
Pizarra:
El asunto Kushner
La pepita escondida en el memorando de Schiff
El intercepto:
La inmobiliaria de Jared Kushner buscó dinero directamente en Qatar semanas antes del bloqueo
Jared Kushner – Qatar Redux: Robert Mueller entra en la refriega
Esta es mi opinión y no voy a buscar respuestas en vista de comentarios abusivos del pasado.
Los vínculos de Kushner con Israel son mucho más preocupantes que los que mantiene con Rusia. Curiosamente, nunca se menciona en los medios corporativos.
Bien dicho, Annie. Los problemas de Estados Unidos (y del mundo) son mucho más antiguos que la administración Trump. Creo que Trump también fue sincero, pero los pueblos de Estados Unidos y Occidente ya no creían que la Guerra contra el Terrorismo fuera una justificación para el capitalismo militarizado, por lo que era hora de resucitar la Guerra Fría.
Me gustaría agradecer a Gilbert Doctorow por mantenernos a todos informados sobre los acontecimientos que se desarrollan en la Rusia moderna de Putin.
Con la introducción de Putin sobre cómo Rusia ha estado trabajando arduamente para igualar la paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos, espero que esta paridad sea respetada y observada por todos los que puedan poseer estas terribles armas de aniquilación. Mientras que algunos en Estados Unidos ven a un líder ruso medio loco agitando su arma nuclear en nuestra cara, yo lo veo de manera diferente. Veo a Putin yendo más allá del campo de juego nuclear nivelado, como su forma de proteger a su país rodeado, pero aún más veo en el anuncio de Putin una ventaja para todos los grandes países que poseen estas armas nucleares para sentarse ahora y hablar con este ruso. líder. Al fin y al cabo Putin hizo este gesto al final de su presentación. Hay que hablar.
Aquí hay algo para leer.
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/light-it-up-2/
Otro más en…
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
Gracias!
Este artículo detalla a qué se enfrenta Rusia y cómo el mensaje de Putin la mantendrá viva.
http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Al leer ese artículo, uno se pregunta: ¿qué objetivo a largo plazo pensaba Washington que perseguía cuando hace 30 años decidió seguir apuntando a Rusia como enemigo en lugar de redactar una verdadera paz con ellos después del fin de la Guerra Fría? Pensemos en todo el dinero desperdiciado en el desarrollo de armas y en las vidas perdidas en todas las despiadadas guerras por poderes. Podríamos haber convertido nuestras espadas en arados y gastar los dividendos de la paz en una plétora de necesidades internas. Además, no habríamos acumulado una deuda pública tan enorme que amenazara la solvencia del gobierno, el valor del dólar y el funcionamiento de la economía. Tendríamos a Rusia como amigo y socio, comprando y vendiendo con ellos, estimulando ambas economías. Tendríamos acceso a sus recursos, ellos tendrían acceso a nuestra tecnología para aprovechar esos recursos. Parece que habría sido ganar/ganar en todos los niveles. Nos gusta alardear de que su economía, al igual que su gasto militar, es sólo una pequeña fracción de la nuestra. No son una superpotencia mundial, como Putin ha admitido repetidamente, sin ninguna aspiración de ocupar el puesto de hegemón mundial.
Entonces, ¿por qué teníamos miedo de lograr una paz verdadera? ¿Que nos superarían en el capitalismo neoliberal, un juego corrupto que inventamos nosotros y que sólo les llevaba un siglo de ventaja? (Está bien, sé que China lo ha hecho, pero tiene la ventaja de un mercado verdaderamente masivo de casi 1.5 millones de personas, pero Rusia tiene menos de la mitad de nuestra población, gran parte de ella dispersa en una masa de tierra salvaje y no desarrollada). En general, es la manera inteligente y la manera estúpida de hacer cualquier cosa, pero Washington siempre encuentra una tercera manera, loca y autodestructiva. Ahora, después de treinta años de invertir todo nuestro tesoro en armas en lugar de mantequilla, para enfrentar a un pueblo que quiere ser nuestro amigo y socio, descubrimos que todavía no tenemos las herramientas para aplastarlos como a insectos, al menos no sin vaporizarlos. el resto de la civilización, incluidos nosotros mismos, en el proceso.
Entonces, ¿cuál es la respuesta instintiva de Estados Unidos a este problema de nuestro propio dispositivo? Obviamente, necesitamos arreglarnos los monos, imprimir muchos más billetes de la Reserva Federal, pedir prestado el nuevo botín a la Reserva Federal y desperdiciarlo en una nueva carrera armamentista. Después de todo, ¡una nueva Guerra Fría no parecería correcta sin una nueva carrera armamentista!
Si se piensa en ello, esta podría haber sido una mano ganadora de Putin, ya que la economía y el presupuesto federal estadounidenses, según muchos expertos, están al borde del colapso sin más perturbaciones de esta magnitud. Después de la gran apuesta anterior del Trumpster sobre el gasto militar tras la apuesta de un billón de dólares de Obomber por nuevas armas nucleares, si el gobierno en la sombra lo presiona para que vaya con todo contra la apuesta de Putin, esta jugada probablemente determine el ganador económico global... que será... Espéralo... China. Durante mucho tiempo, China no ha subido la apuesta por las armas nucleares y se queda quieta con unos pocos cientos de ojivas en lugar de invertir en sistemas de misiles que matan barcos y satélites. Nunca vieron las armas nucleares como la estrategia para ganar el juego... porque no puede ser... úsalas y lo perderás todo, incluso si "ganas". Básicamente están allí para enseñarle esa lección a Washington si alguna vez lanza un primer ataque.
Al leer ese artículo, uno se pregunta: ¿qué objetivo a largo plazo pensaba Washington que perseguía cuando hace 30 años decidió seguir apuntando a Rusia como enemigo en lugar de redactar una verdadera paz con ellos después del fin de la Guerra Fría? Pensemos en todo el dinero desperdiciado en el desarrollo de armas y en las vidas perdidas en todas las despiadadas guerras por poderes. Podríamos haber convertido nuestras espadas en arados y gastar los dividendos de la paz en una plétora de necesidades internas. Además, no habríamos acumulado una deuda pública tan enorme que amenazara la solvencia del gobierno, el valor del dólar y el funcionamiento de la economía. Tendríamos a Rusia como amigo y socio, comprando y vendiendo con ellos, estimulando ambas economías. Tendríamos acceso a sus recursos, ellos tendrían acceso a nuestra tecnología para aprovechar esos recursos. Parece que habría sido ganar/ganar en todos los niveles. Nos gusta alardear de que su economía, al igual que su gasto militar, es sólo una pequeña fracción de la nuestra. No son una superpotencia mundial, como Putin ha admitido repetidamente, sin ninguna aspiración de ocupar el puesto de hegemón mundial.
Entonces, ¿por qué teníamos miedo de lograr una paz verdadera? ¿Que nos superarían en el capitalismo neoliberal, un juego corrupto que inventamos nosotros y que sólo les llevaba un siglo de ventaja? (Está bien, sé que China lo ha hecho, pero tiene la ventaja de un mercado verdaderamente masivo de casi 1.5 millones de personas, pero Rusia tiene menos de la mitad de nuestra población, gran parte de ella dispersa en una masa de tierra salvaje y no desarrollada). En general, es la manera inteligente y la manera estúpida de hacer cualquier cosa, pero Washington siempre encuentra una tercera manera, loca y autodestructiva. Ahora, después de treinta años de invertir todo nuestro tesoro en armas en lugar de mantequilla, para enfrentar a un pueblo que quiere ser nuestro amigo y socio, descubrimos que todavía no tenemos las herramientas para aplastarlo como a insectos, al menos no sin vaporizarlo. el resto de la civilización, incluidos nosotros mismos, en el proceso.
Entonces, ¿cuál es la respuesta instintiva de Estados Unidos a este problema de nuestro propio dispositivo? Obviamente, necesitamos arreglarnos los monos, imprimir muchos más billetes de la Reserva Federal, pedir prestado el nuevo botín a la Reserva Federal y desperdiciarlo en una nueva carrera armamentista. Después de todo, ¡una nueva Guerra Fría no parecería correcta sin una nueva carrera armamentista!
Si se piensa en ello, esta podría haber sido una mano ganadora de Putin, ya que la economía y el presupuesto federal estadounidenses, según muchos expertos, están al borde del colapso sin más perturbaciones de esta magnitud. Después de la gran apuesta anterior del Trumpster sobre el gasto militar tras la apuesta de un billón de dólares de Obomber por nuevas armas nucleares, si el gobierno en la sombra lo presiona para que vaya con todo contra la apuesta de Putin, esta jugada probablemente determine el ganador económico global... que será... Espéralo... China. Durante mucho tiempo, China no ha subido la apuesta por las armas nucleares y se ha quedado quieta con unos pocos cientos de ojivas en lugar de invertir en sistemas de misiles que matan barcos y satélites. Nunca vieron las armas nucleares como la estrategia para ganar el juego... porque no puede ser... úsalas y lo perderás todo, incluso si "ganas". Básicamente están allí para enseñarle esa lección a Washington si alguna vez lanza un primer ataque.
La respuesta a su pregunta de por qué hacemos las cosas de manera loca y autodestructiva es que NOSOTROS no estamos a cargo de nuestro propio gobierno ni de nuestras políticas internas y externas. Sólo la gente de LaRouche entiende esto plenamente... y esta declaración probablemente se la llevarán al maizal del moderador. No importa. Es una declaración para que conste, la akáshica, si no otra. Nuestras políticas están diseñadas por la oligarquía del Viejo Mundo (principalmente en Gran Bretaña, ya que somos sus hijos, pero también en el resto de la vieja Europa) específicamente para destruirnos, o más bien destruir la amenaza a la oligarquía que representaba nuestra revolución. Lo que ni siquiera la gente de LaRouche entiende es que la Intervención ha comenzado. La Segunda Guerra Mundial y la bomba atómica fue el colmo. Los cincuenta años anteriores a eso, la supresión de los inspirados dones de la creatividad desarrollados por inventores como Keely, Tesla, T Townsend Brown, Viktor Schauberg y muchos otros, para permitir el progreso pacífico y el aumento de la población sin amenazar el medio ambiente, ya eran una alarma. campana que indica una intervención necesaria. Ahora se están tomando medidas para que el mundo se convierta en una civilización mundial de Clase Uno, como el resto de la vida humanoide (todos los seres erguidos de dos brazos, dos piernas y una cabeza en un torso... una forma de vida universal compartida por todos, desde dioses y ángeles hasta hombres-mono que habitan en cavernas) entiende ese término. China lidera el camino con la Nueva Ruta de la Seda, Rusia como su flanqueador, asegurando que la Oligarquía del Viejo Mundo no pueda usar su peón Estados Unidos para destruirlos a ellos y a nosotros mismos en el proceso, y Trump perseguirá el derrocamiento de la Oligarquía del Viejo Mundo que está viendo su últimos días de su reinado en la Tierra.
Este, por cierto, es el panorama general de CN, así que deje ya las minucias.
Sí, Estados Unidos es como el jugador novato que vive de la reputación del equipo mayor que ganó el anillo. Además de eso, Estados Unidos extiende su amabilidad y ayuda como un buen samaritano que después de que llevaron tu cuerpo inerte a casa, te despertaste para multar a todos los cristales buenos y China desapareció, además los niños fueron vendidos a los traficantes de personas, como el El no tan genial Samaritan dejó una factura en el tocador con una nota de advertencia que te decía que te quedaras adentro porque te tienen rodeado por su policía SWAT. Si esa metáfora no es suficiente, entonces piensa en el buen samaritano tratando de forzarte a salir y reemplazarte con ese novato de primer año que no te sirve. Putin hizo lo correcto, como le dirá cualquier grupo de terapia, la primera forma de ayudar a un ser querido a encontrar el camino hacia la recuperación comienza con un amor duro. Esperemos que nuestros locos en DC sientan el amor. José
¿Por qué apareció dos veces este comentario mío, te estarás preguntando? Inicialmente lo publiqué a las 3:24 a.m. como se muestra, ¡pero desapareció inmediatamente cuando intenté editarlo! Se acaba de ir. No se puede recuperar volviendo atrás o actualizando la página. Afortunadamente, esta vez todavía lo tenía copiado en la memoria y lo volví a publicar. Esa es la publicación de las 3:31 a.m., esta vez no perdida en el agujero de la memoria. Ahora, esta tarde, veo que la copia original desaparecida aparece en línea. No soy un experto en informática, así que no sé cómo sucede eso. Nunca antes había visto cosas desaparecidas regresar de entre los muertos.
Gracias Joe, por dos enlaces realmente buenos. Se los he enviado a algunos amigos y familiares.
Primera parte, asuntos internos y segunda parte, asuntos exteriores. Claro y conciso para la gente. Si las Naciones Unidas, que a veces hacen lo correcto, entienden ahora su mandato de promover la paz y la tranquilidad en todo el mundo, que sepan que el presidente Vladimir Putin hizo su parte. Realmente es una pena que Vasily Churkin no esté presente para mantener a Nicki Hoeky a raya. Algunas personas nunca lo entenderán. Aprecio la ampliación del Sr. Doctorow sobre este tema después de ver un episodio de “Crosstalk” de RT.com que lo tocaba.
En un Estados Unidos objetivo y sensato, el Dr. Doctorow sería el principal corresponsal extranjero destinado en Moscú para CBS News. Básicamente, asumiría las funciones realizadas por el profesor Stephen F. Cohen en los años 80 y 90, durante y después de la primera Guerra Fría. El público obtendría la verdad y una perspectiva equilibrada, no propaganda, periodismo amarillista y belicismo rusofóbico. Se revelarían los hechos reales y las políticas tendrían que concordar con los hechos. Pero nosotros, los estadounidenses, ya no vivimos en un mundo tan cuerdo, deliberado y lógico, ¿verdad?
Al moderador:
Parece haber en vigor un proceso de moderación inadecuado. Sólo hago comentarios moderados.
¿Quizás un troll falsificó mi seudónimo para causar problemas? También se debe comprobar la dirección de correo electrónico.
O tal vez, la respuesta "troll" contra una respuesta a mi comentario reciente se atribuyó erróneamente a mi comentario.