Exclusivo: Vale la pena revisar la situación aún decididamente volátil en Ucrania –resultante de otro de una larga serie de cambios de régimen inspirados por Estados Unidos que han desestabilizado el panorama geopolítico en las últimas décadas– por varias razones. Ahora que acaba de cumplirse el cuarto aniversario del golpe, el repentino y conmocionado fallecimiento del veterano periodista de investigación Robert Parry y fundador y editor de Consortium News también proporciona un impulso aún mayor para hacerlo. Esto se debe especialmente a su incisivo cuerpo de reportajes sobre la crisis desde 2014; la cuestión más amplia del empeoramiento de la relación de Estados Unidos con Rusia; y las implicaciones geopolíticas de estos acontecimientos en el futuro. Informa el bloguero australiano Greg Maybury.
Por Greg Maybury
Una baraja de cartas políticas en mal estado
Para los que no han visto Ucrania en llamas (UOF), el documental producido por Oliver Stone sobre la actual crisis ucraniana, no es exagerado decir que es un documento histórico esencial y uno de los documentales políticos más importantes y reveladores de los últimos tiempos. También puede ser uno de los más portentosos.
Aparte de la esclarecedora lección de historia que la película ofrece como telón de fondo de la situación actual en uno de los campos de batalla más importantes de Europa, hay muchas conclusiones de la película. Para empezar, se presenta como un correctivo vital de la desinformación, la desinformación, el doble discurso evangelístico, el análisis sucedáneo, la propaganda agitada pura y el pensamiento de grupo común y corriente que acompañó el discurso público sobre los acontecimientos y acontecimientos en el país, y que en última instancia enmarcó a la mayoría de las personas. opiniones de la gente sobre la situación. No hace falta decir que los mensajes e impresiones transmitidos por esta continua e implacable avalancha de 'operaciones psicológicas' y noticias falsas todavía 'gobiernan el gallinero' en la mente de la mayoría de las personas.
Además, la narrativa de la película es muy reveladora por la manera en que los principales medios de comunicación occidentales (HSH) informaron sobre los acontecimientos que rodearon la agitación y el conflicto. En el proceso, muestra hasta qué punto el pérfido contagio del pensamiento difundido por los siempre nefastos neoconservadores y sus compañeros de viaje, los intervencionistas liberales, infecta la política exterior de Estados Unidos, junto con las políticas exteriores de los diversos estados vasallos de Estados Unidos.
Subraya además la aparente tolerancia inagotable con Estados Unidos, que, sin ninguna base geopolítica racional y coherente para hacerlo, ha sido puesto a prueba más allá de lo razonable o de lo esperado. Este punto se hace especialmente palpable durante las entrevistas que Stone realiza con el presidente ruso Vladimir Putin para la UOF. (Esto sin mencionar la realidad Las entrevistas a Putin).
Al mismo tiempo, la UOF revela nuevamente para quienes observan la predisposición reincidente de Estados Unidos a interferir en los asuntos de otros países; ésta es una observación que siempre ha sido evidente, salvo para los más sobrenaturalmente ignorantes, ideológicamente miopes o con inclinaciones imperialistas. Teniendo en cuenta el actual espíritu de la época, tal como lo refleja la “saga de telenovelas” que acapara los titulares del “Rusia-gate”, respaldada por el discurso del ex jefe de la CIA, James Woolsey, concesión caprichosamente presumida Recientemente, que Estados Unidos interfiere en los asuntos de otros países “sólo por una muy buena causa [y] en interés de la democracia” es una realidad que no se puede subestimar. Esto es especialmente cierto cuando hay muy pocos ejemplos en los que alguien pueda señalar que la interferencia de Estados Unidos realmente sirve a los intereses democráticos (de cualquier manera). que podría medirse objetivamente) de cualquier país determinado que uno quisiera nombrar.
La narrativa que abarca UOF es, por extensión, una seria crítica al manejo de la situación en Ucrania por parte del presidente Barack Obama y su papel en la creación de este desastre singularmente impío: un primer ejemplar de cuán caóticas, disfuncionales, incluso bélicas, fueron en gran parte las políticas exteriores del ganador del Premio Nobel de la Paz de 2009. Ucrania en llamas demuestra inequívocamente cuán alejada estaba la realidad del mandato de Obama de su retórica de campaña.
En términos más generales, el desastre en Ucrania –como veremos, todavía es un trabajo en progreso incluso ahora bajo su sucesor, alguien que se comprometió a limitar esta dirección en la formulación de políticas estadounidenses, una promesa que en gran medida lo impulsó a la Oficina Oval–. es uno de los muchos que siempre informarán las opiniones de la gente sobre el legado sucio de Number 44. Como eric zuesse Como se señaló un año después del golpe, Obama empleó una táctica de,
“…atacar a Rusia mediante el uso de fundamentalistas y otros extremistas conservadores en una determinada nación aliada de Rusia, para alejar esa… nación de Rusia y acercarla a Estados Unidos, y luego tratar de aplastar a estos mismos extremistas de derecha que han estado tan eficaz para derrotar (o al menos debilitar) al líder prorruso en ese país aliado de Rusia. Esta táctica deja una guerra civil y un enorme derramamiento de sangre en la nación que antes (o todavía) es aliada de Rusia”.
Tres años después de que Zuesse hiciera este comentario, y más de un año después de que Obama dejara el cargo, esa situación prevalece en todos los sentidos, y pocos albergan optimismo de que las cosas vayan a mejorar pronto. De hecho, de manera inquietante, se está desarrollando el escenario opuesto.
A principios de este año, Gilbert Doctorow informó que un nuevo proyecto de ley adoptado por el Parlamento ucraniano y pendiente de la firma del presidente Petro Poroshenko amenaza con escalar el conflicto ucraniano hasta convertirlo en una guerra en toda regla, enfrentando a Rusia, dotada de armas nucleares, contra Estados Unidos y la OTAN. “Debido a las terribles condiciones económicas”, dice Doctorow, “Poroshenko y otros funcionarios del gobierno de Kiev se han vuelto profundamente impopulares y, con menores posibilidades de éxito electoral, pueden considerar la guerra como políticamente ventajosa”.
Como nos recuerda indeleblemente la historia, este es un escenario que se repite con demasiada frecuencia en la conducción de los asuntos internacionales. En una declaración que socava gran parte del furor por el embrollo de la puerta de Rusia, Doctorow observa que en contraste con la imagen de las políticas de la administración Trump dictadas por Moscú tal como la retratan los defensores de las teorías de conspiración de la puerta de Rusia, “Estados Unidos está avanzando hacia una confrontación más profunda con el Kremlin en el punto geopolítico de Ucrania. Por su parte, el Kremlin tiene muy poco que ganar y mucho que perder económica y diplomáticamente con una campaña ahora contra Kiev. Si tiene éxito, lo más probable es que sea el caso. dada la gran disparidad en el potencial militar de las dos partes, fácilmente podría convertirse en un victoria pírrica.” [Mi énfasis]
Igual de siniestro es lo siguiente. Como se señala en un Artículo de opinión de Oriental Review A principios de este año, un nuevo resurgimiento neonazi está claramente a la vista. Esto es en un país donde el sentimiento fascista/nazi/de extrema derecha, especialmente en las regiones occidentales, tiene una historia larga, histórica y fea, una historia que rara vez sale de la superficie.
Una vez más, esta “fea historia” quedó al descubierto en Ucrania en llamas. Después de concluir que la situación actual en Ucrania "recuerda dolorosamente" a la de Alemania en la década de 1920, el artículo de opinión de OR atribuye:
“… la mala gobernanza tras una guerra perdida, que – sumada a la sensación de esperanzas traicionadas y la fuerte caída de los ingresos medios junto con el aumento de los precios – está empujando a una masa crítica de la población ucraniana hacia la un abrumador sentimiento de desesperación.” [Mi énfasis]
En una observación acompañada de una profunda sensación de déjà vu incluso para los estudiantes ocasionales de historia, el artículo de opinión continúa diciendo que “[Una] demanda por parte del público de una 'mano dura' –un nuevo gobernante autoritario– está rápidamente creciendo. se están uniendo, debido a su insatisfacción con el presidente Poroshenko y todos los demás bromistas que les han repartido con esa raída baraja de cartas políticas”. Según el artículo de opinión, un hombre así ya existe en este país "indigente y en desintegración". Conocido como el “Führer Blanco” por sus compañeros de armas, este hombre es Andriy Biletsky, el comandante del Batallón Azov que se está haciendo un nombre cada vez más grande en el parlamento ucraniano y en el ámbito político más amplio.
Temporada Abierta en Rusia
Por supuesto, todo esto sólo sirve para resaltar las presiones que se ejercen dentro del propio país; también son esos desde afuera (no del todo ajenos, por supuesto) que son, o deberían ser, igualmente preocupantes. Aquí Doctorow vuelve a ofrecer una revelación alarmante. Aunque hay indicios de que Washington está "harto" del régimen de Kiev (y como lo demuestra de manera concluyente Ucrania en Fuego, uno que fue responsable de instalar en primera instancia en 2014), dice:
“…Estados Unidos tiene duplicó su apoyo por una solución militar al conflicto. Con entrenadores militares ahora sobre el terreno (¿No tiene este desarrollo un tono ominosamente familiar?), y Estados Unidos presupuesta 350 millones de dólares para asistencia de seguridad a Ucrania, Washington también ha comenzado recientemente a entregar armas letales, incluido el sistema de misiles antitanque Javelin, de forma gratuita a Kiev. [Mi énfasis].
En un informe sobre cultura estratégica, Robert Bridge recientemente ofrecido una verificación adicional de la realidad de esas presiones externas. En lugar de optar por una política exterior más equilibrada y cooperativa en su gestión de los asuntos en Europa del Este, y específicamente en su relación bilateral con Rusia, en su opinión, fue a través de la peludo de “agresión rusa” –una acusación que, según él, fue “vendida a masas desprevenidas basándose en Noticias falsas sobre una 'invasión' rusa de Ucrania y Crimea” – [que] Estados Unidos y la OTAN “abandonaron todas las pretensiones [de cooperación] y declararon temporada abierta contra Rusia”. [Mi énfasis]
Esto, señala, se vio agravado aún más por las afirmaciones de que Rusia manipuló el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y, junto con la “amenaza vacía” de Donald Trump de cerrar la OTAN si los estados miembros no pagaban gastos adicionales de defensa, “Europa del Este [ahora] se ha convertido en un verdadero invernadero de militarización impulsada por la paranoia”.
Robert Parry aparece en la película Ucrania en llamas de Oliver Stone.
Volveremos a este punto más adelante, pero aquí es esencial contar con algún trasfondo. Ya sea que uno haya visto Ucrania en llamas o no, ahora viene completo con una capa de revelación y significado hasta ahora inesperado, dado que el difunto fundador y editor de Consortium News, Robert Parry, es entrevistado extensamente allí. La aparición de Parry en la película, de manera conmovedora, subraya los logros pioneros del hombre y su estatura intachable dentro del cosmos de los medios alternativos e independientes.
Para aquellas personas que buscan constantemente ejemplos de los valores fundamentales del periodismo, su aportación a la narrativa de la película es un recordatorio de cuánto extrañaremos su visión política y su análisis mesurado. No hace falta decir que esos valores han estado ausentes en acción durante algún tiempo en nuestros principales medios de comunicación, como el propio Parry –para su eterno disgusto– era muy consciente. Esta es una situación que pasó las últimas dos décadas de su vida exponiendo a través de la cabecera de Consortium News. Al parecer, incluso hubo algún indicio (por parte del propio hombre) de que el estrés y la presión de ser un caso atípico en los medios le habían pasado factura y podrían haber sido el catalizador de los derrames cerebrales que sufrió en las semanas anteriores. su prematura muerte.
Sin embargo, el voluminoso y profundo comentario de Parry sobre Ucrania –incluidos sus numerosos artículos sobre la controversia en torno al misterio aún sin resolver del derribo del MH-17 de Malaysian Airlines en el este de Ucrania en junio de 2014 (con 38 de mis compatriotas australianos a bordo)– fue posiblemente insuperable. Su crítica feroz e intrépida a quienes participan en el mencionado 'pensamiento de grupo' –no sólo a aquellos en la circunvalación y sus alrededores sino en Occidente en general (y, como veremos, mi propio país es un ejemplo digno de mención)– fue reveladora, además de sus propios informes sobre los acontecimientos y desarrollos a medida que se desarrollaron durante los meses y años que siguieron a la revolución de color de 2014 que culminó en el golpe de estado.
Muchas de las observaciones de Parry en la película reflejan y se derivan de ese comentario, como apreciarán quienes siguieron de cerca sus informes sobre la situación de Ucrania a lo largo de los años. Era muy consciente de que no se podía discutir los acontecimientos y acontecimientos geopolíticos clave de nuestro tiempo sin un examen serio de la manera en que los medios corporativos manejan (léase: “masajean”) las narrativas que enmarcan los grandes temas allí contenidos.
Como se señaló, en este punto Parry fue incesante en su desdén por aquellos de sus colegas “periodistas de investigación” que habían vendido sus almas por ganancias deshonestas, el estatus de celebridad y/o la cómoda y segura posición en una de las empresas corporativas “premium”. marcas de medios. Para él, en el mejor de los casos, eran gestores de la percepción; en el peor de los casos, taquígrafos glorificados. (Para otros, quizás con menos tacto o más desdeñosos que Parry, ¡eran/son simplemente “presstitutos”!)
Sin embargo, a pesar de todo ese desdén, Parry posiblemente reservó un desprecio aún mayor para las “marcas” que empleaban a los “presstitutos”, con la New York Times y la El Correo de Washington siendo objeto de un reproche a menudo justificado y parecido a un láser. Sin duda, eso fue sólo con los medios impresos. En esto, la información sobre la crisis de Ucrania proporciona un ejemplo –aunque de ninguna manera el único– de cuán egoístas, venales, hipócritas, altaneros, irresponsables y manifiestamente deshonestos fueron los medios corporativos.
Y, por supuesto, todavía lo son, cada día cayendo más y más en la irrelevancia mientras traicionan alegremente tanto la sagrada Constitución de los Estados Unidos como a los ciudadanos del país cuyos intereses individuales y colectivos se esfuerzan cada vez más en afirmar válidamente que representan, y cuyas instituciones democráticas – junto con los derechos que supuestamente están respaldados por dichas “instituciones” – se supone que deben proteger.
'Enfrentar' la falsificación convencional
Una acusación tan condenatoria contra los medios occidentales se hizo evidente tras el desastre del MH-17. Era un Minutos de 60 Australia informe sobre la tragedia que realmente le entusiasmó y, en opinión de este escritor, tiene razón. En ese momento me estaba preparando mi propia opinión en MH-17, cuando se emitió el segmento de 60 Minutos.
Inmediatamente alerté a Bob sobre el informe, sabiendo muy bien que, dado su comentario anterior sobre la tragedia y sus puntos de vista sobre los informes de HSH en general, no estaría muy impresionado con las conclusiones a las que llegaron de su "investigación". Gran parte de este comentario de 60 Minutes se basó en la hallazgos dudosos de Bellingcat (también conocido como Eliot Higgins), un autodenominado 'periodista ciudadano' de código abierto que afirmó tener la 'flaca' sobre quién fue el responsable del desastre.
Ahora bien, el espacio prohíbe aquí una descripción completa de las circunstancias que rodearon el derribo, ni se presta a un 'golpe a golpe' del 'argy-bargy' entre el equipo de 60 Minutes y su tan promocionada fuente Higgins, y el propio Parry. . Basta decir que parecía haber pocos límites a la indignación que los primeros lograron reunir cuando el intrépido Consortium Newsman tuvo la temeridad de desafiar meticulosa e implacablemente su relato de la tragedia.
(Aquellos que no estén familiarizados con esta polémica, que estudia perfectamente el vasto abismo que existe entre el reportaje de los HSH sobre el MH-17 y el de un respetado medio de noticias alternativo, pueden ver aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquíy aquí para ver algunos de los comentarios que provocó el 'alboroto' y ejemplos de los intercambios de ojo por ojo entre los respectivos antagonistas).
Es necesario señalar que quienes en Washington y la mayoría de los aliados de Estados Unidos en Occidente podían ganar mucho capital político culpando a Rusia por la tragedia del MH-17. Estados Unidos y dichos aliados ya habían culpado de la crisis en Ucrania derivada del golpe de febrero de 2014 a la “agresión” rusa y a las supuestas ambiciones de Putin de resucitar la Unión Soviética. Así que, en cierto sentido, era de esperar que intentaran sacar provecho de este desastre culpando a los rusos.
Los líderes occidentales con este fin comenzaron a tropezar con ellos mismos al señalar a 'Vlad el Descarrilador' como el chico malo del día, al mismo tiempo que lo hacían sin el obstáculo de nada que se aproximara a evidencia sólida que respaldara su postura. Como podríamos esperar con la saga del Rusia-gate, hasta el día de hoy no se ha presentado ninguna prueba definitiva de tipo forense para identificar exactamente cómo fue derribado el avión (¿el misil fue lanzado desde el aire o desde tierra? ), y mucho menos quién perpetró realmente el acto (¿fueron los militares ucranianos antirrusos, los rebeldes prorrusos en el este de Ucrania o los propios rusos?) Una vez más, hasta el día de hoy, las preguntas sobre si el avión fue atacado deliberadamente (¿fue un ¿Ataque de bandera falsa?, o simplemente estuvo en el lugar equivocado en el momento equivocado), también siguen sin respuesta.
Monumento al MH-17 para la familia Waltz de la aldea de Neerkant, 15 de junio de 2015. (Pieter Deurne, Wikipedia)
Como se señaló, el derribo del MH-17 costó la vida a 38 australianos y las consecuencias de la tragedia, por no hablar de la forma en que se politizó el desastre para servir a los objetivos geopolíticos más amplios de los bedlamitas de Beltway y sus apparatchiks en casa. junto con sus homólogos de otras naciones occidentales, fue especialmente pronunciado en Australia. Nuestro entonces primer ministro Tony Abbott, que empezó a remar el Kool-Aid de Washington afirmando que era el propio Putin el “personalmente responsable” del desastre, fue especialmente bolche en su reacción.
Antes de la visita de Putin a este país en noviembre de 2014 para la reunión del G20 en Brisbane ese año, Abbott amenazó con “pechera” el presidente ruso sobre el tema cuando se reunieron oficialmente. Si bien esto generó grandes titulares aquí y en el extranjero, no hizo nada para detener su caída en las encuestas de opinión, que uno puede suponer razonablemente que en ese momento estaba en el fondo de su mente. En definitiva, viniendo de un líder nacional en el escenario mundial, este arrebato petulante y sin precedentes fue algo digno de contemplar.
Pero tal era el fervor de la época con respecto al MH-17 y, más ampliamente, el sentimiento antirruso que prevaleció a principios de año por la “invasión” rusa de Ucrania tras el golpe de estado hecho a medida por Estados Unidos. Claramente, el deseo de Abbott de aprovechar la indignación pública aquí en Australia que acompañó a la tragedia y de congraciarse con los bedlamitas superó con creces cualquier obligación que pudiera haber acompañado rutinariamente a una respuesta diplomática más mesurada. (Después de todo, fue en vano; el control de Abbott sobre el “primer ministro” australiano fue en sí mismo “falso” aproximadamente un año después de hacer este comentario, siendo desafiado con éxito por el liderazgo por el actual primer ministro Malcolm Turnbull.)
Cabe señalar además que muchas personas –en su mayoría a posteriori– justificaron la destitución del entonces gobierno ucraniano porque era irremediablemente corrupto. Por supuesto, se trata de un argumento engañoso y conveniente –una “justificación” que aparece frecuentemente en los anales del cambio de régimen–, en parte en este caso porque hay poca evidencia de que el régimen sustituto haya sido menos corrupto.
Pero esto plantea una consideración completamente diferente, posiblemente más importante: si el Tío Sam hubiera eliminado hasta el último de los innumerables clientes tiranos que ha tenido en su tarjeta de baile imperial durante décadas basándose únicamente en sus estándares éticos, morales y/o legales de gobernanza, adhesión a principios democráticos y/o probidad política general, es justo suponer que el terreno geopolítico podría verse hoy tan diferente como lo es el paisaje lunar de una porción todavía prístina de la selva amazónica. Y Estados Unidos todavía podría retener –y ser capaz de reclamar de manera creíble– parte del capital moral que había acumulado al final de la guerra en 1945, que pocos dirían que ahora prácticamente ha desperdiciado.
Por supuesto, si realmente queremos ir más allá al invocar el relativismo moral, sólo debemos considerar que –independientemente de lo que dice en la caja– Estados Unidos en sí no es un bastión de “estándares éticos, morales y/o legales de gobernanza, [adhesión a] principios democráticos y/o decoro político general”. Su historial 'inmaculado' de matones y engaños al implementar cambios de régimen en todos los continentes excepto en la Gran Mancha Blanca en la "parte trasera" de la Gran Bola Azul es una amplia evidencia de ello. ¡Esto sin siquiera hacer referencia a su rendimiento más cerca de casa basándose en tales puntos de referencia! ¡Es una cosa de “practicar lo que predicas”!
Un fragmento de los restos del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, que fue derribado sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, matando a las 298 personas a bordo.
Además, hubo y sigue siendo no hay evidencia irrefutable vincular a Rusia o a los separatistas prorrusos del este de Ucrania con el derribo del MH-17 y, por lo tanto, no hay ninguna razón sólida para que Washington acuse a cualquiera de ellos de complicidad en este crimen sin aportar dichas pruebas. En todo caso, cuanto más tiempo dure pregunta de perro que no ladra de por qué Estados Unidos se negó a revelar todas las pruebas forenses y la "inteligencia" relacionada con el derribo sigue sin respuesta, más debemos legítimamente sospechar cualquier hallazgo por el equipo de investigación del MH-17 (si es que alguna vez ven la luz del día); uno, hay que enfatizarlo, incluyó sospechosamente a representantes de al menos Régimen de Kiev igualmente sospechoso.
Además, el hecho de que Estados Unidos haya impuesto un nuevo régimen de sanciones económicas como consecuencia de ello sin al menos esperar el resultado de la investigación oficial dice mucho más sobre la situación. El plan de juego más profundo de Washington frente a Ucrania y, en última instancia, a la propia Rusia. Y parece que ahora estamos viendo cómo ese “plan de juego” se hace realidad. Nuevamente, para subrayar todo esto, en uno de los comentarios de Parry últimos análisis sustantivos de la situación en Ucrania en junio del año pasado, resumió una realidad decididamente más coherente para todos nosotros.
“Como dice el New York Times nos instruyó', observó en 2015, 'no hubo ningún golpe de estado en Ucrania... no hubo interferencia de Estados Unidos... y ni siquiera había tantos neonazis. Y el conflicto que siguió no fue un [movimiento] de resistencia entre los partidarios de Yanukovich a su derrocamiento ilegal; no, fue una 'agresión rusa' o una 'invasión rusa'”. Parry no escatimó en caballos:
“Si te desvías de este pensamiento de grupo, si señalas cómo la subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland, habló sobre la Estados Unidos gasta 5 mil millones de dólares en Ucrania; mencionarla llamada telefónica interceptada antes del golpe con el embajador [ucraniano] de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt, discutiendo quiénes serían los nuevos líderes y cómo 'pegar' o [cómo] 'partera de esto'; observe cómo Nuland y el senador John McCain instó a los violentos manifestantes anti-Yanukovych; reconocer que Francotiradores disparando desde edificios controlados por la extrema derecha. mató a ambos policías y manifestantes para provocar el derrocamiento culminante de Yanukovich; [y si] crees que todo eso realmente parece un golpe de estado, obviamente eres víctima de la 'propaganda y desinformación rusas'”.
Pero como Parry observó sombríamente, gracias a los principales medios de comunicación estadounidenses, la mayoría de los estadounidenses no llegaron a oír nada de eso porque, “básicamente, ha prohibido esos hechos desviados del discurso público. Si se mencionan, se agrupan junto con "noticias falsas" en medio de la tranquilizadora esperanza de que pronto habrá algoritmos para purgar información tan problemática desde Internet."
Y para cualquiera cuyas “antenas de retroceso” estén en sintonía con estos asuntos, no podemos escapar de una realidad permanente con respecto al desastre del MH-17: si los golpistas del Potomac se hubieran ocupado de sus propios asuntos desde el principio y se hubieran dejado en paz en Ucrania. , independientemente de la causa del derribo y de quién fue el responsable, sabemos que alrededor de trescientas personas inocentes seguirían ocupándose de sus asuntos y no estaríamos teniendo esta "conversación". Cuatro años después, esta es una realidad que todavía no he escuchado expresada por nadie en los HSH o en las altas esferas de los gobiernos occidentales. [Mi énfasis].
De Premio Nobel de la Paz a Belicista Imperial
Por último, pero no menos importante, considere lo siguiente. Para este autor, sigue siendo incomprensible que un funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. – en este caso la mencionada señora Nuland (alias The Maidan Cookie Monster) – aparentemente actuaría de una manera tan descaradamente poco diplomática al provocar este golpe, una realidad que, como hemos visto, gente de los medios independientes como Robert Parry se esforzaron por atraer una atención más amplia. Es en este caso particularmente donde la máxima de “quien miente primero, miente mejor” realmente pasa a primer plano.
Sin embargo, no cabe duda de que Nuland inició esta acción. con pleno conocimiento de Obama, siendo tanto, si no más, el desastre de Obama como lo es el de Nuland y sus compinches neoconservadores. Bueno, podríamos decir, "señal de Harry Truman" ¡la responsabilidad termina aquí!
De igual o mayor preocupación aquí es esto. Estoy seguro de que no soy el único que observó, con considerable desconcierto y consternación, el despliegue por parte del régimen de Kiev –de nuevo con pleno conocimiento, aprobación e incluso aliento de los renovadores del régimen en Washington– de fuerzas neonazis extremas para facilitar su ascenso al poder desde el principio y para imponer desde el golpe su gobierno brutal e ilegítimo. Como se señaló anteriormente, nuevamente están recuperando su aliento.
Dado el control bien documentado de los neoconservadores sobre la política exterior estadounidense en general, y su papel en la ingeniería de dicho golpe en particular –especialmente el del Facciones Nuland/Kagan/ex-PNAC y sus compañeros de viaje en el Congreso de los Estados Unidos, como McCain, entre los que se encuentran algunos de los más destacados, los llamados “amigos estadounidenses de Israel”; no sé cuál es la mejor manera de explicar la evidente desconexión que hay aquí.
Por supuesto, las “iniciativas” de política exterior de Estados Unidos a lo largo de décadas siempre han abrazado el precepto de “el fin justifica los medios”; Sólo los más ingenuos o mal informados lo negarían. Pero para la mayoría de los observadores objetivos –incluso aquellos de nosotros muy familiarizados con las notorias operaciones de la CIA–, operación clip, o es igualmente infame Operación Gladio, en el que Estados Unidos reclutó activamente a ex nazis no tan rehabilitados y a elementos de extrema derecha que pasaban desapercibidos para luchar en cualquier número de frentes de la Guerra Fría contra los soviéticos, esto está abriendo nuevos caminos en la adopción del precepto. Prima facie, esto tiene que representar otro flagrante "mo" de la WTF en la conducción de la política exterior estadounidense. ¡Se podría concluir razonablemente que la geopolítica tiene extraños compañeros de cama! Y ¡Transforma a los ganadores del Premio Nobel de la Paz en belicistas imperiales!
¿O es posible que me esté perdiendo algo obvio aquí? ¿Cómo pueden todos estos “amigos estadounidenses de Israel”, ya sea dentro o fuera de la 'tienda' del Capitolio, conciliar su continuo apoyo a un régimen que utiliza tales fuerzas, cuya ideología perniciosa sería sinónimo de antisemitismo rabioso, uno se imagina? ¿Ser totalmente aborrecible tanto para los judíos como para los no judíos, bajo cualquier circunstancia?
Resulta que los llamados “amigos” han estado haciendo todo lo posible desde el golpe para negar, restar importancia o ignorar por completo esta “desconexión”. Sólo a regañadientes y tardíamente ellos –junto con sus Hacks, críticos y lacayos en los HSH – fueron capaces de admitir que ha habido y sigue habiendo tal participación neonazi en Ucrania, y mucho menos reconocer tal “desconexión”.
Otra pregunta clave aquí es ésta. ¿Cómo actúa el todopoderoso? AIPAC y varios grupos de presión judíos/israelíes y organismos afiliados acerca de que sus “amigos estadounidenses” precipiten y participen en misiones de cambio de régimen que implican el uso y la aceptación continua de fuerzas neonazis? ¿Se trata simplemente de una confusa perversión 'posmoderna' de la realpolitik que está en juego aquí, y simplemente soy demasiado ingenuo para entender qué diablos está pasando y cuál podría ser el final del juego? Y ahora que los 'nativos' neonazis se están volviendo cada vez más inquietos, como se señaló anteriormente (su frustración con sus patrocinadores nominales dentro de la jerarquía del actual régimen está alcanzando puntos de ebullición), sin duda, se avecinan tiempos interesantes.
Todo esto, por supuesto, sin considerar la realidad añadida de que estas facciones de extrema derecha posiblemente combinen fuerzas y se relacionen en un abrazo grupal nazi/fascista/supremacista blanco con una fiesta de amor con grupos militantes radicales yihadistas/islámicos en lo que probablemente podría convertirse en un contragolpe extremadamente sangriento, junto con las perspectivas igualmente probables de que la economía ucraniana implosione mientras tanto, ¡o al menos a raíz de la agitación inducida por cualquier golpe de este tipo!
El ex director de la CIA, James Woolsey, admitió en la televisión nacional que Estados Unidos se entromete habitualmente en las elecciones de otros países.
Sólo en estas cuestiones, estoy preparado, no obstante, para saber cómo y cuándo es probable que salga algo bueno de la revolución de color y del experimento de renovación del régimen de Estados Unidos en esta parte del paisaje geopolítico. Y cuando se trata de la situación en Ucrania, que ha emanado directamente de la interferencia de Estados Unidos en sus asuntos políticos en 2014, bien podríamos preguntarle al ya mencionado ex jefe de la CIA, Woolsey: ¿Cómo es eso de que "[nosotros] sólo [lo hacemos]?" por una muy buena causa [y] en interés de la democracia, ¿te está funcionando, Jimbo?
Sin embargo, si bien estos son sólo algunos de los controles de la realidad necesarios para reunir una medida de veracidad y conocimiento sobre todo lo relacionado con Ucrania, esos “controles” que uno imagina son, y seguirán siendo por algún tiempo, asincrónicos con las narrativas difundidas a través de la política anti-Putin de Washington. , “folleto” antirruso.
Y un último punto, si se me permite. Si Putin y sus duendecillos del Kremlin realmente hicieron algún tipo de trato dudoso con Donald Trump durante las elecciones presidenciales de 2016 para que cruzara la línea por delante de Hillary Clinton, la única historia que parece captar la atención de los expertos en HSH de estos días – sería justo decir que el presidente ruso, por lo demás estimable, y su amada Patria están siendo verdaderamente estafados. ¿Quizás Putin no es tan inteligente como le damos crédito? ¿Ser engañado tan hábilmente por un tonto como The Trumpster? ¡Oh, qué ignominia todo esto!
Sin embargo, dejando todo eso a un lado, ¿no nos encantaría a muchos de nosotros escuchar lo que el estimable y obedientemente justo Sr. Parry podría haber dicho sobre acontecimientos más recientes y posibles en el país que, curiosamente, según El historiador holandés Kees Boterbloem. ¿Se la conocía cariñosamente en aquel entonces como “Pequeña Rusia”?
Pero, por supuesto, eso no va a suceder. Sólo me queda esperar que esta misiva sea en algún pequeño – si no (ejem) short – ¡medida, pasa por la mejor opción!
Una de las diferencias más notorias entre Robert Parry y Greg Maybury es que Parry no pretendía ser más alfabetizado de lo que realmente era.
Maybury lo hace. Una característica de este fracaso es la elección de palabras de Maybury. Si el conocimiento superficial de los significados de un gran número de palabras constituye un vocabulario amplio, entonces Maybury tiene un vocabulario amplio. Sin embargo, los escritores hábiles saben algo más que las definiciones del diccionario de las palabras que usan: también saben cuándo es apropiado usarlas. Maybury, con demasiada frecuencia, no lo hace.
Aquí hay tres ejemplos, con las palabras mal utilizadas en mayúsculas: (1) “Como la historia nos recuerda INDELIABLEMENTE”; (2) “esa situación prevalece en todos los sentidos, y pocos ALBERGAN optimismo de que las cosas vayan a mejorar pronto”; (3) “uno que rara vez BURBUJA lejos de la superficie”. Hay decenas más.
Veo que Maybury tiene bastante conocimiento y probablemente podría escribir un artículo sólido de aproximadamente un tercio de la extensión del ítem al que estoy respondiendo si se concentrara completamente en la comunicación lúcida y sucinta de su conocimiento y pensamiento.
Por cierto, nunca critico los estilos de escritura de escritores con los que no estoy de acuerdo; Espero que escriban mal. Maybury es un caso diferente.
Buen día Roger, dado que mi estilo no es el tuyo, hijo mayor, te ahorraré más palabras. Dejaré que el gran Aldous Huxley hable por mí.
“El alma del ingenio puede convertirse en el cuerpo de la falsedad. Por elegante y memorable que sea, la brevedad nunca puede, por la naturaleza de las cosas, hacer justicia a todos los hechos de una situación compleja. Sobre un tema así sólo podemos ser breves mediante omisiones y simplificaciones. [Esto podría] ayudarnos a comprender, pero, en muchos casos, ayudarnos a comprender algo equivocado; porque nuestra comprensión puede ser sólo de las nociones claramente formuladas del abreviador, no de la vasta y ramificada realidad de la cual estas nociones han sido tan arbitrariamente abstraídas”. Aldous Huxley, 1958
Creo que mi trabajo aquí estará hecho, ¿eh? ¿Qué dices camarada? Espero que tengas un buen día. GM
Familia de Krypniks. Sadomskiy Vladimir y Bronya planean robar a los Krypniks en el futuro e incluso matarlos. Evgeniy también busca el problema contra Krypnik. ¡Krypnik debe tener cuidado!
¡Buenos días Greg! Me he estado preguntando adónde fuiste. Hace mucho que no te veo en OpEd News. Que bueno verte aquí. Siempre disfruto leyendo tus ensayos.
Vi Ucrania en llamas en línea hace aproximadamente un mes. Como siempre, Oliver Stone no decepciona. Es otra alma valiente como Robert Parry.
Para luchar contra esta máquina de guerra imperialista será necesario que todos trabajemos juntos. Gracias por tu gran trabajo.
PD: ¿Conoces a Caitlin Johnstone?
Muchas gracias Lois por los comentarios. Sí, he estado callado los últimos meses. Con el debido respeto hacia las personas con discapacidad y de cierta edad, ¡parece que he estado más ocupado que un osteópata manco en una residencia de ancianos!
No, no conozco a Caitlin J, pero sí la conozco, sin duda. Definitivamente se ha hecho un nombre y, por mi parte, estoy muy contento de que otro de mis compatriotas (hay algunos más, sin duda) esté haciendo ruido y haciéndose notar, especialmente donde cuenta. Aunque no nos hemos comunicado directamente, estamos conectados en Facebook y con frecuencia he vuelto a publicar su material. Admiro mucho su enfoque 'bolshie', sin tomar prisioneros y (a veces) directo, aunque admito que este no es realmente mi estilo.
Sin embargo, entiendo totalmente su forma de abordar las cosas; Estamos cantando desde el mismo púlpito de matones. Por lo que puedo deducir, parece tener más o menos la misma edad que mi propia hija y estar en una situación similar en lo que respecta al trabajo, la familia, la vida, etc. Si yo fuera de su generación, ¡estaría igual de enojado! Lo que significa que nuestra generación los ha decepcionado gravemente. Temo por el futuro de su generación y la siguiente, precisamente por lo que ella, yo y muchos otros identificamos como lo que nos espera después de que nos hayamos ido. En pocas palabras: ¡¡¡Necesitamos más Caitlin Johnsons!!! ¡Cuantos más, mejor digo! ¡No importa de dónde vengan! Una vez más gracias. Cuídate, mejor GM
Como dice Robert Parry: "ellos" son los orquestadores.
La gran pregunta es:
¿Quién robó el oro de Ucrania?
¿Se tomó el oro antes, durante o después?
El último atraco: Estados Unidos arrebató silenciosamente las reservas de oro de Ucrania: 33 toneladas de oro ucraniano salieron del país y regresaron a las bóvedas de la Reserva Federal de Estados Unidos.
Gracioso eso.
Todo es un juego para un sindicato del crimen internacional despiadado y asesino: pretendientes que buscan pasar un buen rato y lo que pueden conseguir.
Es necesario perseguir a estos criminales y llevarlos ante la justicia, eso es todo.
Para agregar una pregunta entonces,
la noción de un probable contragolpe de extrema derecha apoyado por yihadistas parece contraintuitiva. ¿Qué habla a favor de tal giro de los acontecimientos?
Tengo entendido que en el Donbass han participado yihadistas. Muchos del norte del Cáucaso, si estoy bien informado.
Pero también hay muchas otras nacionalidades. ¿Por qué un golpe de la extrema derecha serviría a los intereses yihadistas?
La extrema derecha tiene influencia, pero también hay otras fuerzas, ¿no? Nunca antes había oído hablar de un riesgo sustancial de que se produjera un golpe de extrema derecha. ¿Qué habla de tal desarrollo?
EL SIONISMO es racismo. EL SIONISMO es antisemitismo. EL SIONISMO es fascismo neonazi.
Debemos tener cuidado al hacer una distinción clara con respecto a nuestros 'amigos' de Israel, que NO son verdaderos judíos lectores de la Torá, sino más bien satánicos kazaristas talmudistas que, junto con sus dobles israelíes en el Congreso y en la Casa Blanca, continúan iniciando sus rabiosos y odio patológico contra Rusia a través de los soldados de infantería SIONISTAS Nuland, McCain y ahora HSH y sus títeres de propaganda igualmente SIONISTAS.
El SIONISMO hizo esto. Los bolcheviques odian a Rusia. El SIONISMO es una ideología política mortal que ahora ocupa al gobierno de Estados Unidos en todos los niveles. Israel es el problema y seguirá siéndolo mientras los acaparadores de tierras europeos asquenazíes y el Estado genocida y de apartheid al que sirven sigan en el poder.
No me sorprende en absoluto que los sionistas hayan colocado al régimen neonazi en el poder en Ucrania. Obama obedeció con creces las órdenes de su maestro. Un maestro manipulador y sociópata. Los sionistas odian a los goyim. Eso es todo lo que los estadounidenses son para ellos, así como el verdadero pueblo judío, que está siendo explotado por la HEGEMONÍA geopolítica SIONISTA. Son psicópatas y si el pueblo estadounidense continúa permitiendo que Estados Unidos sea un estado vasallo de Israel (podemos comenzar llamando la atención sobre los actuales dobles israelíes en el Congreso, Schumer, Sanders, Feinstein, Cardin, etc.) y obligándolos a DIMITIR . Podemos exigir que no luchemos más guerras por Israel, ya que Israhell no había hecho nada por los estadounidenses más que guerras interminables y dinero de los contribuyentes gastado en desventuras tipo Nuland. Podemos exigir que no se destine más dinero de los contribuyentes estadounidenses a apoyar a este Estado parásito que roba vidas.
Si Israel desapareciera, todo esto se detendría. Sin la facción SIONISTA que conforma nuestros Espectros en la sombra, los medios de comunicación y el patrocinio del Congreso, las guerras terminarían, Palestina se restablecería, las relaciones diplomáticas con Rusia se restablecerían, Estados Unidos sería devuelto a su legítimo dueño… el pueblo estadounidense.
No he visto esta película ni las entrevistas a Putin, pero las haré hoy. Si puedo encontrarlos.
Extraño al Sr. Parry. Me ha costado mucho pasar por aquí porque es un recordatorio de que una de las voces independientes más esenciales se ha ido….
Gran lectura, gracias.
Sigo diciéndolo. Necesitamos dejar de distinguir entre neoconservadores y “liberales intervencionistas”. Los intervencionistas liberales SON neoconservadores. La palabra neoconservador se creó para describir a los demócratas de las décadas de 1960 y 1970 que se oponían al movimiento contra la guerra de Vietnam. La gente como Dick Cheyney son simplemente conservadores.
Buen día Matthew, Tienes razón, hombre, una que siempre he sentido que era el caso en el fondo, pero que por alguna razón me abstuve de hacer cualquier distinción. De hecho, la próxima vez que haga referencia a estas personas, redactaré una o dos frases adecuadas en ese sentido. Gracias por los comentarios. Mejor, GM
El MH-17 despegó de Schipol, cerca de Ámsterdam, Países Bajos. ¿Qué tal si arrojamos luz sobre nuestros buenos peones holandeses?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/15/dutch-lies-over-putin-aggression-expose-nato-war-agenda.html
Soy un ávido lector de CN y en general estoy de acuerdo con la mayoría de los escritores. Lo que se nota, sin embargo, es que no vemos críticas reflexivas que sean críticas. Debo decir que no recuerdo muchas o ninguna de esas críticas, pero espero que cuando aparezcan los lectores no las llamen inmediatamente trolls, lo que luego precipita intercambios de insultos. Sé que es tentador hacerlo.
Como tengo que prepararme para ir a la iglesia, mi adicción a CN me hace tener que apresurarme.
Estoy de acuerdo, Herman, en esta junta debemos estar abiertos a opiniones diversas. José
Bien, ahora los piratas informáticos están desapareciendo en este sitio y no sólo en ICH. Intenté publicar una respuesta larga y desapareció cuando hice clic en "publicar comentario". Apareció la etiqueta verde que decía "tu comentario ha sido publicado", pero el texto nunca apareció. Hacer una copia de seguridad no lo recupera. No se menciona en absoluto la moderación, por lo que ese no es el problema ahora. ¿Esto está sucediendo más ampliamente?
A mí me ha pasado eso, por eso siempre trato de acordarme de copiar lo que escribí antes de presionar el botón de publicar o lo que sea. Este es un sitio amigable para los usuarios de comentarios, pero esa moderación y la desaparición ocasional del texto son desconcertantes, por decir lo menos. Probablemente extraterrestres, o los extraterrestres de la NSA se están divirtiendo leyendo nuestros comentarios que nunca se publican… supongo. Sigue adelante, sigue siendo realista. José
He experimentado la misteriosa moderación, pero no el acto de desaparición total.
Joe, cuando eso sucede, ¿el comentario realmente desaparece para siempre y funciona simplemente volver a publicarlo (sin que aparezcan varias copias)?
No lo sé, pero a lo largo de los años he visto un par o menos de unos pocos comentarios enviados a Starship Enterprise, donde creo que el Capitán Kirk le dice al Sr. Spock que los lea antes de hacerlos trizas. En realidad, estoy tan estupefacto como cualquier otro, David. José
Todo el tiempo perdido suma, ya que podría haber estado haciendo algo útil durante esa media hora.
Muy buen artículo y silencio desde Estados Unidos en torno a esta flagrante interferencia y cambio de régimen.
Cubrir todo con falsedades no cambiará la realidad ni los problemas, pero en última instancia conducirá a problemas mucho peores, como ya se han desarrollado en Ucrania. Muy pocas noticias sobre el enorme número de personas que se han trasladado a Rusia y las cifras reales de los asesinados.
Ah, por cierto, Kees Boterbloem (último párrafo) es holandés, no alemán).
Buenos días Andre, gracias por esa corrección. Mi "presentación" original para él fue el alemán. GRAMO
Andre, ¡Corrección hecha! GM
No había visto la película y me alegré por el enlace. Fui y vi la película completa antes de regresar para terminar el artículo, y como tuve que tomar descansos para preparar la cena y comer, me tomó mucho tiempo.
También quiero decir cuánto me conmovió ver a Bob Parry en la película. Todavía estoy de luto por su pérdida y lamento que tengamos una pérdida que tenga una voz significativa para decir la verdad.
Buenos días Miranda, gracias por tus comentarios, ¡especialmente aquellos sobre tu reacción al ver a Bob en el doko! Como habrás deducido, mi propia respuesta fue similar, como estoy seguro lo será para muchos.
La siguiente revelación puede provocar una respuesta similar en usted y en los demás, aunque de forma indirecta. El 22 de diciembre, apenas uno o dos días aparentemente antes del primero de sus tres derrames cerebrales, Bob me envió un correo electrónico en respuesta a un saludo anterior que le había enviado a él y a su familia para la Navidad. Después de las predecibles respuestas, la esencia de su respuesta fue la siguiente:
“[Por cierto] estaré en Australia aproximadamente una semana en enero, principalmente para ver a uno de mis hijos y dos nietas que están visitando a familiares… que viven en Australia. No estoy seguro de dónde estás exactamente, pero si estás cerca de Sydney tal vez podamos encontrarnos para tomar una copa”.
En realidad, sin haberlo conocido antes, respondí inmediatamente afirmativamente y estaba deseando presionar la carne por así decirlo. No supe nada más de él. Lamentablemente, mi profundo deseo de conocer finalmente al hombre, con todo lo que eso podría conllevar, no se materializó. Como dicen, "no está destinado a ser". Mejor para usted.
Greg, qué emocionante que Bob quisiera reunirse contigo. En cierto sentido, te estaba respaldando para continuar con su legado. Creo que estás haciendo exactamente eso. Gracias.
Sólo estoy haciendo lo mío, Miranda. Como me gusta decir, ¡necesitamos todas las manos a la obra! Pensando en esa desafortunada reunión, mi opinión no es tanto de arrepentimiento por no haber podido conocer a Bob en persona, sino de satisfacción, supongo (si esa es la palabra correcta), por haberlo conocido. Y tenemos que seguir adelante, por supuesto. Mejor, GM
https://www.globalresearch.ca/americas-news-media-foment-hate/5630799
Buenos días Mike, muchas gracias por este enlace. Aunque soy un investigador global habitual, me perdí esto. GRAMO
Amigos, gracias por todos los comentarios hasta ahora. Tengo que conseguirme un sueño tardío. Responderá a otros comentarios según sea necesario mañana. GRAMO
Greg Maybury: Gracias por una reseña informativa del conflicto de Ucrania desde el punto de vista australiano. Aún no he visto el documental de Oliver Stone pero lo pondré en mi lista. La situación en Moldavia parece estar calentándose con los mismos provocadores estadounidenses involucrados (entre ellos Victoria Nuland).
http://www.defenddemocracy.press/is-nato-preparing-a-coup-in-moldova/
Buenos días Mike, gracias por tus comentarios. Un par de cosas a modo de respuesta a ambos comentarios. Para empezar, no soy periodista y ciertamente no estoy tratando de “enseñarle” nada a nadie. En consecuencia, tengo un enfoque narrativo diferente, algunos dirían, “totalmente único”, uno que espero se caracterice por una medida atractiva tanto de estilo como de profundidad.
Por definición, ese “enfoque” requiere un tratamiento más extenso y exige de los lectores un poco más de esfuerzo. Supongo que es un poco de la vieja escuela; Crecí en una época en la que la capacidad de atención de la gente era mayor. Algunas personas lo llaman “periodismo lento” y cosas por el estilo; Hay otras descripciones similares. (Busque en Google si está interesado y vea lo que se le ocurre).
Sin duda no es para todos, pero nada de lo que alguien escribe es “para todos”. Y es justo, amigo, mi "enfoque" no es lo tuyo, y tú hiciste ese "cristal" en tus dos comentarios. Puedo vivir con ello.
Sin embargo, a pesar de todo “eso”, parece que hay algunas personas, incluidos aquellos que frecuentan Consortium News, que realmente lo aprecian (lo suficiente como para que el esfuerzo valga la pena). Entonces, ¿por qué no les dejo hablar en mi nombre? Consulte el enlace a continuación y podrá comprobarlo usted mismo.
….Pero amigo, te lo digo ahora: ¡ten cuidado, puede que sea (ejem) “demasiado largo” para ti! ?
Lo mejor para ti, camarada. Disfrute el resto de su fin de semana y mantenga la aspidistra volando mientras lo hace. ¿GM?
http://poxamerikana.com/testimonials/
El ataque de Estados Unidos a Ucrania es un crimen de guerra, simple y llanamente. Estados Unidos es la principal causa de guerra en el mundo. Somos los principales criminales de guerra del planeta.
Dado que Oliver Stone se ha revelado más “putinista” que el propio Putin (!), dudo que alguien tome en serio su película. El artículo del señor Maybury es sólo la letanía estándar de líneas de propaganda pro-Putin. En la simple moralidad de la vida cotidiana, si dañas algo que pertenece a otra persona, ¿no se supone que debes reparar el daño que has causado? Por lo tanto, como cuestión de sentido común, si se postula que Estados Unidos provocó la lucha en Ucrania, y no estaría en desacuerdo con eso, ¿no le corresponde a Estados Unidos reparar el daño que ha causado a los derechos humanos de los ucranianos? ¿Expulsando a Putin del territorio ucraniano? El señor Maybury predica el mismo argumento absurdo que todos hemos escuchado miles de veces: debido a que A violó los derechos de B, C tiene derecho a castigar a A violando también los derechos de B.
La historia de Magnitsky es un elemento importante de todo esto. Tuve suerte de encontrar una dirección de correo electrónico desde la cual se puede solicitar una contraseña para ver La Ley Magnitsky: Detrás de escena, que está protegida con contraseña en Vimeo.
Un individuo que afirma ser uno de los productores de la película publicó una invitación abierta en Twitter para que las personas vieran el documental prohibido e incluyó su dirección de correo electrónico para contactarme y solicitar acceso, lo cual acepté de inmediato, y tu también deberías.
torstein en piraya punto no
Recomiendo encarecidamente a cualquier persona interesada que le dé una oportunidad a esto.
Aquí tenéis un enlace al tráiler: https://vimeo.com/164078788
Gracias GM. ¡No puedo esperar para verlo!
Lea lo que Robert Parry dijo...
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Buen día GM, estoy de acuerdo con lo que dice sobre Magnitsky y me alegro de que se haya mencionado aquí para debatirlo. Dicho esto, dado el alcance y las implicaciones de la historia, evité cualquier discusión sobre esto, ya que habría alargado aún más mi artículo (¡algo que puede no haber complacido al menos a uno de los aquí presentes!). En cualquier caso, sentí que era algo que necesitaba mirar en el contexto de otro artículo que estoy planeando para más adelante, que se centrará en el asunto más amplio de la “puerta de Rusia” y el manejo que los medios le dieron. Como habrás notado, los HSH siempre han sido y siguen siendo para mí una piedra de toque recurrente en mis escritos (como lo fue para Bob, sin duda).
Muchas gracias por este aviso sobre ese video. Recuerdo haber intentado localizarlo hace unos meses, pero no pude y luego me desvié. Y creo que es necesario ver esto antes de poder empezar a hablar de ello en profundidad. Revisaré esta dirección de correo electrónico y le contaré cómo voy. Pero ya me voy a trabajar. Voy ahora. GM
Ucrania ocupó el puesto 102 entre 190 en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa de 2017. Eso es mejor que Corea del Sur, aunque no mejor que Túnez (97) o Timor Oriental (98).
En realidad, Corea del Sur ocupa el puesto 63 (de 180, en total) en esa lista, por delante de Ucrania.
Lea lo que Robert Parry dijo...
https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Es un poco divertido necesitar que un historiador alemán verifique que “Pequeña Rusia” era un término utilizado para Ucrania en el siglo XIX. En pocos minutos he encontrado esa cita: “Le doy mi más sincero e inexpresable agradecimiento por la valiosa información que me brindó sobre Malorossiya y le ruego que no deje de enviarme comunicaciones de ese tipo. Estoy almacenando cosas que no publicaré hasta que todos los detalles estén resueltos... Si alguna vez mi obra sale impresa, será en un idioma extranjero...", escribió Gogol a su madre desde San Petersburgo algún tiempo después de haberlo hecho. salió de Ucrania.
Nicolas Gogol, o Mykola Hohol en ucraniano, se crió hablando la lengua vernácula de Malorossiya, que llamaríamos ucraniano, siendo un súbdito leal del zar ruso. Pero incluso escribiendo a su madre llamó a su región “Malorossiya”. Casualmente, “Ucrania” significa “tierra fronteriza” y se utilizaron diversos términos para nombrar esta región. Creo que la idea de “Malorossiya” fue copiada del idioma polaco, ya que dos grandes regiones de Polonia se llaman Wielkopolska = Gran Polonia y Malopolska = Pequeña Polonia. Hago hincapié en que “o” no es parte de un adjetivo, por sí sola, convierte la palabra en un adverbio, pero aquí une un sustantivo compuesto emocionalmente neutral. En las lenguas eslavas, el afecto se expresa con terminaciones que pueden traducirse como “pequeño” en inglés.
Piotr Berman, gracias por eso, agregaré esto y luego me callaré.
Personalmente, no sabía nada sobre Ucrania hasta que me enteré del programa de distribución de galletas de Victoria Nuland y ese reportaje me pareció “demasiado extraño”. Desde entonces, han sucedido muchas cosas y, gracias a agentes honestos, creo que algo de verdad ha salido a la luz.
Estoy descubriendo lo intrigante que es Ucrania para mí, por primera vez, y hasta ahora ha sido impresionante. Ahora estoy leyendo, en inglés, el libro de Aleksandr Solzhenitsyn “Doscientos años juntos”, que vincularé porque es apropiado…
https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia
¡Qué bueno que las galletas vinieran en un paquete que también incluía cinco mil millones de dólares!
Piotr Berman,
Punto importante.
Dado que Ucrania siempre fue una zona fronteriza, es posible que la lengua materna de Gogol no fuera exactamente la misma que la de Galicia o Volhynia (creo que era de cerca de Poltava); se podría inferir que estuvo mucho menos influenciado por el polaco. y mucho más en ruso, para empezar; y de la misma manera la Pequeña Rusia no coincidiría con las zonas que ahora se denominan Ucrania.
La lengua “culta” o literaria siempre es diferente de los dialectos regionales. Un inmigrante en Estados Unidos procedente del este de Ucrania me dijo que la gente allí habla un dialecto (olvidé el nombre) que es como “palabras rusas con fonética y gramática ucranianas”. La cuestión de “los ucranianos como nación separada” es muy complicada y “una lata de gusanos”.
Lo que los entrometidos estadounidenses y europeos descuidaron es la cuestión de la economía. Ucrania es mucho más complementaria con Rusia que con la UE, y el nacionalismo de años anteriores y las consecuencias del golpe/nuevo gobierno no llegan a ninguna parte. La UE tiene muchos problemas y no tiene ni celo fiscal ni simpatía profunda para incorporar a Ucrania. La guerra, aunque no sea particularmente sangrienta, vacía el presupuesto. Las guerras comerciales con Rusia eliminaron importantes mercados de exportación y aumentaron el costo de la energía. Los mercados europeos se abren a un ritmo muy lento. Dado que (todavía) hay mucha gente en Ucrania, no se puede apuntalar la economía con ayuda exterior. La guerra y la inestabilidad legal disuaden las inversiones extranjeras que de otro modo podrían verse atraídas por la mano de obra barata.
Lo que los políticos y teóricos de Occidente ignoran es que es intelectualmente difícil mejorar la economía, y cuando el discurso político se desvía hacia el nacionalismo y la guerra, cuestiones mundanas como la economía y el sistema legal sufren. Esta es una de las razones por las que las armas gratuitas para Ucrania son un regalo envenenado: fortalece a los demagogos nacionalistas, lo que hace que los receptores, los no nacionalistas y los que hablan ruso, además de todos los que están descontentos con el nivel degradado de irse, se pongan bastante de mal humor. El sistema político actual puede sobrevivir durante bastante tiempo debido a la pérdida del 10 al 15% de la población, lo que convierte a los “ucranianos occidentales” en mayoría y debido al sistema represivo que prohíbe las actividades “prorrusas” y izquierdistas (“procomunistas”). pero no puede prosperar.
Totalmente de acuerdo.
Muy bien que menciones todo esto.
El régimen actual parece condenado al colapso. El estado calamitoso de la economía, la corrupción en primer lugar. Un tercer Maidán. La ideología de imponer la lengua y la “cultura” ucraniana occidental en la mitad oriental y meridional, incluido el culto a Bandera, e intentar forzar reformas desde el exterior y cortar lazos centenarios con Rusia también es desesperada. ¿No es éste el destino de prácticamente todas las operaciones de cambio de régimen en Estados Unidos? Europa ha perdido mucha buena voluntad moral en este proceso.
El pidgin se llama surzhyk.
Probablemente sea una pregunta tonta, pero ¿por qué nunca se consideró a Rusia como posible miembro de la UE? Sé que fue rechazado cuando preguntó sobre unirse a la OTAN porque Washington necesitaba urgentemente mantenerlo como enemigo. Si Rusia fuera al menos una especie de miembro asociado en la UE, podría continuar comerciando libremente con Ucrania y todos sus socios asiáticos, nadie tendría que cortar lazos que persisten durante generaciones y Estados Unidos no tendría que hacer guerras militares. amenazas que tienen perturbados a todos en el mundo. De hecho, ¿qué objeción debería tener alguien, excepto Washington en su interminable búsqueda de la hegemonía mundial, contra la iniciativa OBOR china de libre comercio desde Lisboa a Vladivostok a través de una “Nueva Ruta de la Seda”? Tiene sentido común, ya que Eurasia es una masa continental común. Washington simplemente está siendo un perro en el pesebre al tratar de bloquear Nordstream2, como si pagara el doble del precio por su GNL para frustrar a los rusos.
Me parece que Europa está arruinando su futuro majestuosamente al doblegarse ante la política estadounidense en todos los niveles. Todas las guerras en el Medio Oriente y las migraciones masivas que las acompañan están balcanizando la cultura europea, estableciendo guetos de minorías inquietas entre ustedes y creando conflictos que pueden persistir durante generaciones (o, si ven a Estados Unidos como modelo, probablemente para siempre). La Unión Europea estaba destinada a UNIFICAR Europa, las políticas belicistas impuestas por Washington la están desgarrando (al menos esa es la opinión de este forastero). Además, la rusofobia generalizada impuesta por Washington hace mucho menos probable que Europa comparta la abundancia de recursos naturales siberianos que Occidente codicia (y necesita). Esos recursos irán a parar a China, a cuyos brazos los estadounidenses han arrojado a los rusos. Lo más inteligente que dijo Trump en la campaña fue: "Me gusta hacer negocios (negocios), no la guerra". Todo eso cambió después de que los neoconservadores lo derrocaran una vez en el cargo. Pensemos en todos los contratos que Occidente podría tener con Rusia si las amenazas cesaran.
Las políticas actuales son completamente ilógicas y autodestructivas. Soy mitad alemán y tengo una mente compulsivamente analítica (el resto son partes igualmente organizadas danés, kashube e inglés). Seguramente ustedes, los alemanes, deben verlo como yo. ¿No? Merkel nunca tuvo la voluntad de estar en desacuerdo con Washington cuando era esencial para el futuro de su país y los valores occidentales. Al menos Schroeder tuvo el valor de decir nein a las guerras de agresión ideadas por Washington en el Medio Oriente. Me parece que la UE cambiará de rumbo y aliviará estas tensiones antes de que el mundo vuelva a estallar sólo cuando se le dé un nuevo liderazgo efectivo en Berlín (¡Sí, me estoy entrometiendo!). Gran Bretaña es el estado número 51, no busquen liderazgo allí. Todos los demás países del oeste de Visegrado simplemente juegan a seguir al líder.
Muchas gracias a ambos por este intercambio. Realmente nos ayuda a todos a resolver la complejidad involucrada...
Bien dicho, Piotr Berman y Martin.
Buen día Piotr, muchas gracias por esta considerada respuesta. Como le dije anteriormente a otro lector, uno de los grandes placeres de hacer lo que hago (especialmente aquí en Consortium, donde los lectores tienen la oportunidad de decir algo) es que el colaborador puede interactuar con ellos si así lo desean. Y al hacerlo, también se aprenden cosas sobre el tema en cuestión. Y aquí usted ha aportado una valiosa perspectiva sobre Ucrania. Lo mejor para ti, GM.
Buen día Greg Maybury, estoy muy feliz de leerte de nuevo y especialmente aquí. ¡Bienvenido!
Nat, estás en racha este sábado por la mañana...
Greg, hay mucho aquí pero cuando lo escaneo, me recuerda a un curso de actualización sobre La Verdad.
Gracias por recordarnos que existe una realidad alternativa densa y precisa a la que no se le permite un amplio paso en el periodismo y la historia estadounidenses. La Historia, un Ser Vivo que hay que buscar y ensamblar en algo parecido a La Verdad y con Maestros, Periodistas y Lectores comprometidos; siempre tendrá un lugar y un tiempo.
De hecho, es un honor para mí ser incluido. ¡Muchas gracias!
Es bueno revisar hechos que ya conocen la mayoría de los lectores de este blog, pero el artículo fue demasiado largo.
Mike K, recuerda que este es un foro totalmente único y ampliamente leído, por lo que a medida que sea buscado por una audiencia más amplia será apropiado repetir lo que Robert Parry y, en este caso, Oliver Stone, han informado anteriormente para tratar de “romper a través de” lo que parece indiferencia. En un ambiente de prensa libre y honesto, con un micrófono más grande, este reportaje habría generado mucho diálogo verbal.
¡Lo que personalmente admiro aquí es que hemos encontrado una voz afín y valorada del otro lado del mundo!; un recurso invaluable.
La brevedad es especialmente útil para quienes son nuevos en estas ideas. Ser prolijo no es una enseñanza eficaz.
Buen día Bobster, eres el hombre. ¡Mucho tiempo ignorado! Debo admitir que he sido yo quien ha estado un poco callado últimamente. ¡Algunos de nosotros tenemos que trabajar para ganarnos la vida, lo que puede aplicarse o no a tu buen yo! Como siempre, eres muy generoso y amable con tu apoyo, pero ten por seguro lo siguiente. Independientemente de la dirección en la que viaje, definitivamente soy un ferviente defensor de ese dicho: “La apreciación es algo maravilloso; hace que lo excelente de los demás nos pertenezca también a nosotros”. Mantén la calma hermano y ten la seguridad de esto también: ahora que el polvo se ha calmado, ¡he vuelto con venganza! Y especialmente ahora que el temible Sr. P ya no está con nosotros, necesitamos todas las manos a la obra, aquí y donde sea, ahora y cuando sea. ¿¡Qué dices camarada!? GRAMO
¡Sí!
El estado actual de la libertad de prensa en Ucrania. http://tass.com/world/992602
Buen día Mike, gracias por este enlace, seguro que lo comprobará. GRAMO
El problema con un documental, libro u otra pieza de información es que el público estadounidense (y en otros lugares) tiene el cerebro tan lavado y es tan ignorante, que este tipo de trabajo simplemente se les pasa por la cabeza. En primer lugar, es poco probable que el público estadounidense sepa algo sobre Ucrania, donde es lo que es y, de todos modos, probablemente no le importe nada. La enorme marea de HSH les ha informado de lo que necesitan saber y cualquier cosa que desafíe esta percepción es tan irritante como una mosca solitaria que ha llegado a su casa. El hecho de que un gran porcentaje de personas todavía crea firmemente que Irak y Saddam Hussein fueron responsables del 9 de septiembre dice algo sobre la mentalidad del público estadounidense. Por supuesto, ocurre lo mismo en otros países occidentales. Seamos realistas amigos, somos un 11% estúpidos, entonces, ¿qué esperanza hay?
Chico John, has acertado y tienes razón en cuanto a que el público occidental no sabe nada sobre este asunto de Ucrania, entre otras cosas. Si les pregunto a mis compatriotas estadounidenses si alguna vez han oído hablar de Victoria Nuland, lo único que obtengo son miradas en blanco. Si describo la división ideológica entre Oriente y Occidente que existe en Ucrania, entonces mis compatriotas estadounidenses cierran la conversación, porque básicamente no les importa un carajo Kiev, sino que les preocupan más los impuestos que pagan al Imperio de la guerra.
Aquí hay algo local para los ucranianos, disfrute leyéndolo.
https://slavyangrad.org
Aquí hay un desarrollo interesante…..
http://tass.com/economy/992541
En Suecia, y según tengo entendido en Europa, el público era y es muy hostil a la guerra contra Irak. Los medios y/o los gobiernos entonces somos más independientes.
No ocurre lo mismo con Ucrania. Desde entonces sólo la propaganda en los msm y los políticos disminuyó a repetidores de transmisiones estadounidenses. El público, en gran parte, se encuentra ahora en el estado que usted describe para los EE.UU. Es triste.
Puede que me esté sometiendo a ilusiones, pero tengo la sensación de que cada vez más personas se están dando cuenta lentamente de la magnitud del mundo de espejismos pintado por quienes están en el poder.
Buenos días John, gracias por tu perspicaz comentario. Has dado en el clavo donde su inventor pretendía estar seguro. Con Trump cada día parece como: “¡Aquí vamos otra vez!”…Más “fuego y furia” de Old Faithful (presidente) Bluff'n Bluster. Siempre que pensamos que no hay nada más que él pueda hacer o decir para sorprendernos, ofendernos o escandalizarnos, el hombre rara vez decepciona y siempre da un paso al frente.
Estoy empezando a pensar que fue la providencia, el destino o el karma (o un "pariente" cercano) lo que prevaleció en su exitosa candidatura a la presidencia, ciertamente mucho más que los rusos. Todo para recordar a los estadounidenses diariamente lo que se han permitido llegar a ser ellos mismos y su país.
No es que esté sugiriendo que lo estuviera haciendo, ya que ni siquiera lo mencionó, pero no creo que se pueda o deba culpar enteramente al titular de la Casa Blanca por el estado de cosas que ha descrito con precisión, que algunas personas parecen estar postulando seriamente. ¡Ni de lejos desde la loma cubierta de hierba, por así decirlo!
Y simplemente porque estamos hablando de Estados Unidos aquí, dado su autoproclamado estatus “excepcional e indispensable” en el escenario mundial (especialmente desde 1945), no se trata ahora, ni nunca se ha tratado, sólo de Estados Unidos.
Dicho de otra manera: "¡Estados Unidos, no todo se trata de ti!" Las provocaciones imperiales que Estados Unidos ha estado realizando en Ucrania (recordando el tema central de mi artículo) están poniendo al mundo entero en riesgo. ¿Y para qué pido? Esto es irresponsable e inaceptable. ¡Eso es decirlo suavemente! ¡Y eso es sólo una referencia a Ucrania!
La primera vez que escuché a alguien decir "¡Estados Unidos, no todo se trata de ti!" Era 1971 en Toulon, Francia, un estudiante francés nos dijo eso a nosotros, los marineros de la Marina de los EE. UU. En aquel entonces éramos los 'Asesinos de Nixon', pero un día soleado una anciana francesa en Cannes nos invitó a mis amigos y a mí a unas cuantas rondas de cerveza en su pequeña taberna junto a los muelles... así que la gente es gente, pero sí, la hegemonía estadounidense, ah. no tanto.
Los maníacos de Washington ciertamente deben saber que, si logran instigar una ofensiva de Kiev contra los separatistas en el Donbass utilizando todos los nuevos y brillantes misiles antitanques y antiaéreos que les han entregado, los rusos tendrán que huir de el conflicto (cosa que no harán) o empezar a disparar contra los “asesores” y mercenarios de la OTAN con sus propias armas sofisticadas. La primera sangre yanqui derramada en nombre de la “libertad ucraniana” será una declaración de guerra contra Rusia que caerá sobre el escritorio de Trump para su firma. No podemos decir que el Congreso haya estado evitando sus poderes bélicos en el asunto de Ucrania. Les ha encantado cada segundo, liderados por ese dúo dinámico de Schumer y Schiff, dos nombres que vivirán en la infamia si consiguen lo que quieren. Mucha culpa hay que repartir en este caso, demócratas, pero se mire como se mire, su partido se acaba una vez que vuelan las armas nucleares.
Realista, lo que usted describió debe verse desde los ojos de un general ruso. Todos los días, este general ruso debe sentarse y observar para calcular exactamente cómo los matones de Kiev con sus armas fabricadas en Estados Unidos están construyendo sus posiciones ofensivas, mientras estos delincuentes de Kiev lloran defensivamente al mundo sobre la agresión rusa de Putin. Estos generales rusos no están encargados de preocuparse tanto por las sanciones comerciales, sino que están entrenados para observar cómo los combatientes enemigos se están formulando alrededor de sus fronteras rusas. Estos generales rusos deben ser más conscientes de cuánto han aumentado los niveles de tropas los bastardos de Kiev, para no dejar de lado los aumentos de Kiev, donde Kiev ha acumulado un gran arsenal de armamento mortífero. Cuando pienso en esto, solo puedo ver a un general ruso que ya ha tenido suficiente, y luego esperar que el general ruso sea más respetuoso con Putin que con el nacionalismo de su amado país ruso.
https://journal-neo.org/2018/03/03/who-s-really-backing-lethal-weapons-to-ukraine-7603/
Buenos días Joe, gracias VM por su considerada respuesta. Como siempre, has dado en el blanco. No había visto esa pieza NEO antes, así que la comprobaré. Intenté suscribirme al boletín de NEO varias veces en el pasado, siguiendo las instrucciones de su sitio. Pero nunca recibo nada. Recuerdo que incluso una vez intenté contactarlos directamente, ¡pero no fue ninguna alegría! Me encanta el sitio, pero debido a los problemas descritos, me pierdo bastante. Podría intentarlo de nuevo. Lo mejor para ti, amigo.
Buenos días, señor Maybury, y me alegra que le haya gustado el enlace y que no haya sido ofensivo porque quería subirme al tren con su tema. Entonces eso es bueno para mí.
Si lo leo correctamente, y no tengo nada en contra de NEO, pero aquí en consortiumnews es un lugar más que adecuado para que usted pueda comunicarse con nosotros, lectores de los acontecimientos actuales... pero ahí voy de nuevo con mi atrevimiento.
Por último, cualquier cosa que todos podamos hacer para ayudar a disminuir la tensión que está surgiendo estos días en la esfera geopolítica y, como bien saben, este mensaje debe transmitirse más alto y claro a muchos ciudadanos estadounidenses continentales, todos debemos hacer nuestra parte... Así que, por favor, Greg continúa.
Joe
Joe, rara vez me “ofendo”. Una de las cosas más divertidas de escribir algo que resuene en la gente es la retroalimentación. No es de ninguna manera una cuestión de ego, ya que siempre me abro a aprender tanto como imparto de aquellos que se toman el tiempo para entablar un diálogo informado, coherente y respetuoso. Intento, si el tiempo lo permite, responder de la misma manera a ese esfuerzo. Si eso suena como algo así como "mantén esas tarjetas y letras en orden", entonces tienes la esencia.
Un aviso para usted y los demás: esté atento a mi próximo proyecto. Está inspirado en el libro de Philip Nelson, que se publicará próximamente sobre el asesinato del Dr. Martin Luther King Jr. en 1968, cuyo lanzamiento está previsto para el 17 de abril. Nat ha solicitado la ejecución interna de mi artículo, que espero haber completado antes del 4 de abril. , el 50 aniversario del asesinato de King. Y le he dado el visto bueno.
Para su información, hace unas semanas, a petición mía, Phil me envió una copia anticipada del libro con el fin de escribir el artículo. He hecho este tipo de cosas por él y por otros también antes. El título por sí solo (ver más abajo) le dará una idea de lo que se avecina.
Sobre la base de todas las pruebas, documentos e información actualmente disponibles, creo que es el relato más completo y preciso de este acontecimiento fundamental hasta la fecha. En cuanto a quién orquestó y ejecutó este monstruoso complot, definitivamente podemos decir: ¡no fue James Earl Ray!
Cuídate, hombre. GM.
¿Quién mató REALMENTE a Martin Luther King Jr.?: El caso contra Lyndon B. Johnson y J. Edgar Hoover, por Phil Nelson – Pub. Fecha: 17 de abril de 2018
http://skyhorsepublishing.com/titles/13721-9781510731066-who-really-killed-martin-luther-king-jr
Greg, lo que me trajo al 'Consorcio' fue un artículo vinculado escrito por Robert Parry sobre JFK. Entonces, traer una reseña de un libro sobre MLK está justo en el mismo campo de juego, ya que considero los años 60 como la Era del Asesinato.
Casi todos los estadounidenses que conozco no saben que un jurado de Memphis en 1999 concluyó que el asesinato de Martin Luther King fue un golpe del gobierno. Durante mucho tiempo he pensado que LBJ estaba detrás del complot de JFK, y realmente creo que a Hoover se le dio el visto bueno para acabar con MLK, como lo hicieron. RFK tuvo que irse, porque había mucho en juego que le dejaba un potencial para la Casa Blanca, además, según muchos informes, JFK recibió una bala por Bobby. Hubo muchos asesinatos en esos días, y si cuentas los asesinatos internacionales junto con los estadounidenses, entonces resulta muy abrumador lo letal que era nuestro Estado Profundo en ese momento... hay mucho sobre qué escribir libros, seguro.
Así que Greg, asegúrate de mantenernos informados sobre tus últimos trabajos, porque es un placer leerlos. José
Greg, esto podría interesarte. José
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/america-news-media-foment-hate.html
Joe (y otros interesados), una respuesta rápida a su publicación anterior sobre “La era de los asesinatos” y su punto sobre el juicio civil de MLK de 1999. Phil cubre eso y más en el nuevo libro. Por supuesto, los dos primeros libros de Nelson "tratan sobre el verdadero negocio" que fue LBJ. También he escrito artículos/reseñas de estos libros.
De hecho, los belicistas pretenden un conflicto más amplio con Rusia y esperan atrapar a Trump para que ataque a Rusia, que debe defender Donbass sin atacar las fuerzas detonantes estadounidenses. Puede que el gobierno estadounidense no busque un conflicto allí, pero si permite el movimiento de fuerzas desencadenantes estadounidenses hacia formaciones de ataque, se está permitiendo quedar atrapado.
El artículo pretende no ver cómo se “sienten” los sionistas acerca de engañar a Estados Unidos para que utilice “fuerzas neonazis” para amenazar a Rusia, pero los belicistas son todos sionistas (Kagan, Nuland, et al), y controlan los medios de comunicación y las elecciones estadounidenses. . Quieren que Estados Unidos ataque a Rusia en Ucrania para que Israel pueda continuar con su robo de tierras en el Medio Oriente.
Bueno Greg, es un buen documental y ya sabes, tienes que hacer lo que tienes que hacer. Fue una lectura fantástica. Ya es tarde aquí; Lo leí como un artículo agradable y completo y una sinopsis de esta situación actual. No subestimen al presidente Trump estos fiascos de cambio de régimen. Todavía no ha hecho ninguno de estos tipos de travesuras y parece que el último presidente estuvo allí para hacer que muchas de ellas sucedieran. Como en muchas de estas situaciones, me sorprendió un poco ver esta película y poco después de verla, el Sr. Parry falleció. Continúe con el legado, por así decirlo, y siga luchando por lo bueno y lo correcto.
Quise decir que me sorprendió después de ver la película (no me sorprendió la película) que fuera la última vez que vería al Sr. Parry.